オランダにおける共和主義

オランダは、 80年戦争（1568年～1648年）中に国家として出現した。 1579年にオランダ議会の議員の大多数がユトレヒト同盟を締結し、1581年に棄教令によってフェリペ2世のスペイン帝国からの独立を宣言した。世襲制の適切な国家元首を見つけようとする試みが失敗に終わった後、アンジュー公フランソワ（1580年～1583年）、沈黙公ウィリアム（1583年～1584年）^{[ a ]}、レスター伯ロバート（1585年～1588年）を経て、ホラント州と西フリースラント州は1587年半ばに主権を宣言することを決意した。^{[ 8 ]} 1588年4月初旬に辞任したレスター伯との対立の後、オランダ議会は1588年4月12日の指令を発布し、正式にオランダ共和国を樹立した。^{[ 9 ]}しかし、この戦争は当初、政治的独立の達成や共和国の樹立を最終目標としていたわけではなく、南ネーデルラントが意図的に除外されたわけでもなかった。むしろ、ハプスブルク政権が宗教的、社会的、政治的不安（当初はフランドルとブラバントで最も深刻だった）に適切に対処できなかったことが、和解不可能な状況につながった。スペインのカトリックが支配する王党派の南ネーデルラントに対抗する、カルヴァン派が支配する北ネーデルラントの独立共和国は、意図せずして即席で生まれた結果であった。^{[ 10 ]}しかし、戦争が進むにつれて、オラニエ＝ナッサウ家はますます重要な役割を果たすようになり、1590年までにオランダ共和国のすべての総督職と軍事指導的地位を最終的に獲得した。徐々に君主制への野望を持つ王朝を築き上げたオラニエ家と、共和制、多くの場合多かれ少なかれ寡頭制の政府形態を支持する派閥の緩やかな連合体であるオランダ州党との間の闘争は、17世紀と18世紀を通じて続いた。

1610年、弁護士のフーゴー・グロティウス（1583年～1645年）は『バタヴィア共和国の古さについて』を著した。この著作は、オランダ諸邦が（バタヴィア人の時代から）常に主権を有しており、望む時にいつでも君主を任命または罷免できることを示そうとした。この著作の主な目的は、スペイン帝国に対する反乱と、勃興したオランダ共和国の独立性を正当化することであった。

現代の歴史家は、オラニエ公フレデリック・ハインリヒ（1625年～1647年）が総督を務めて以来、オラニエ公らはオランダ共和国を自分たちの支配下にある君主制に変えようとしてきたという点で一致している。^{[ 11 ]} 1650年に数人の親国派摂政が投獄され、フレデリック・ハインリヒの息子で後継者であるオラニエ公ウィリアム2世がクーデターを企てて失敗したことで、ヨハン・デ・ウィット率いるレーフェシュタイン派が台頭し、オラニエ公抜きの共和国樹立を目指した。^{[ 12 ]}実際、ウィリアム2世の権力掌握の失敗と予期せぬ死の後、ホラント、ゼーラント、ユトレヒト、ゲルデルン、オーフェルアイセルの各州は新たな総督を任命しないことを決定し、 7つの連邦州のうち5つで第一次総督不在時代（1650年～1672/5年）が始まった。^{[ 12 ]}さらに、第一次英蘭戦争（1652～1654年）でオランダ共和国がイングランド共和国に敗れた後、ヨハン・デ・ウィット率いるホラント州議会は隔離法に署名せざるを得なくなり、ウィリアムの息子であるオラニエ公ウィリアム3世はホラント州総督の職に就くことができなくなった。^{[ 12 ]}特にオラニエ家がこの職を世襲制にしようとし、総督の権力を増大させるために軍事力を行使する意思を示したことが明らかになったとき、この奇妙な総督職の必要性の正当性はますます疑問視され、弱体化していった。^{[ 12 ]}

レーヴェシュタイナーを代表する最も有名で率直な著者はピーテル・デ・ラ・クール（1618年 - 1685年）で、彼はいくつかの著作で君主制を否定し、共和制を支持した。 『オランダの利益』 （1662年）の序文で彼は次のように書いている。「オランダの住民にとって、君主、領主、または首長に支配されること以上に大きな災いはない。そして（…）逆に、そのような基盤の上に築かれた国に、自由な共和制または国家主義的な政府を樹立すること以上に、主なる神が与えることのできる祝福はない。」^{[ 13 ]} 『オランダと西フリースラント共和国の健全な政治の基盤と最高位に関する覚書』 （1669年）では、君主制をさらに激しく攻撃した。 哲学者バールーフ・スピノザ（1632年～1677年）は、ド・ラ・クールの著作を頻繁に引用し、未完の『政治論考』（1677年）の中で、理想的な国家、すなわち民主共和制がどのように機能すべきかを論じた。スピノザによれば、国王は自身の利益を追求する傾向があり、権力の大部分を側近（正式な権限はないが、国王が弱腰な場合は事実上国政を担うことが多い）に委ねる。こうした側近は貴族であることが多く、結果として君主制ではなく貴族制となる。最良の君主制は準君主制、すなわち君主の権力が可能な限り少ない共和制である。スピノザは、市民によって選出された国家評議会が最も重要な決定を下し、殺戮と略奪を繰り返す王室の傭兵軍を、自国を守るために無給で徴兵される市民軍に置き換えることを提案した。この国家評議会が十分に大きく代表的であれば、戦争が引き起こすあらゆる苦しみ、破壊、高額な税金のために、戦争に賛成する多数派は決して生まれないだろう。^{[ 14 ]}非常に物議を醸したスピノザの思想を密かに賞賛していた 牧師で哲学者のフレデリック・ファン・レーンホフ（1647-1715）は、君主制（「間違いなく最も不完全な統治」）と貴族制を拒否しながら、『賢く威厳のあるサロモン王の説教者』 （1700）で、一種の実力主義共和国を遠回しに訴えた。世襲制は無価値であり、正当性を与えるのは理性だけであり、真の主権は共同体の共通善である。王室の傭兵常備軍は、国王の臣民を抑圧するために使われることがないように廃止されるべきである。その代わりに、国家は国民を訓練し、公共の利益を守ることができる民兵組織を編成すべきである。^{[ 15 ]}

1770年代以降、オランジュ派とレーヴェシュタイナー派に加えて、愛国派が第三の勢力として台頭した。愛国派自身も分裂していた。貴族派の「旧愛国者」（レーヴェシュタイナー派の後継者）は、既存の権力派閥に加わるか、オランジュの権力を弱体化または排除することを目指したが、自分たちの特権を脅かす可能性のある民主化は望まなかった。民主派の愛国者は、民主共和国の樹立、完全な平等、そして最終的には貴族制の廃止を目指した。後者のグループが規模を拡大し、過激化するにつれて、一部の旧愛国者は忠誠をオランジュに回帰するようになった。^{[ 16 ]}

世襲制の官職割り当て制度、オランダ東インド会社のアジア貿易の衰退、繊維産業の失業、民主化への願望に不満を抱いた中流階級と上流階級は、アメリカ独立革命とその独立宣言、オランダの棄教法に目を向け、自分たちの権利（1579年のユトレヒト同盟で初めて明文化されたもの）を取り戻し始めた。下層階級は、アメリカの反乱軍に対抗してイギリス帝国を支持していた既存のオレンジ総督政権を概ね支持し続けた。1780年は、アメリカ独立戦争に関する両者の対立する政策が国内の対立を引き起こし、愛国派とオレンジ派の間の大きな対立が勃発した年と一般的に考えられている。共和国が反乱を起こしたアメリカ植民地との貿易権を守るために第一次武装中立同盟に加わると脅すと、イギリスは宣戦布告し、第四次英蘭戦争（1780年～1784年）が始まった。愛国者たちはこの機会を捉えてオレンジを完全に排除しようとし、アメリカの共和主義革命家たちと同盟を結んだ。^{[ 17 ]}これは、1781年にヨアン・ファン・デル・カペレンが匿名で配布したパンフレット「オランダの人々へ」で最も明確に表現された。オランダ議会における彼の影響力もあって、オランダは1782年に若いアメリカ共和国を公式に承認した2番目の国となった。1782年から1787年の間に、民主的な愛国主義は共和国の一部で定着することに成功した。^{[ 18 ]} 1783年以降、愛国者たちはexercitiegenootschappenまたはvrijcorpsenと呼ばれる民兵または準軍事組織を結成した。^{[ 19 ]}彼らは君主や市政府に非カルヴァン主義者をvroedschapに入れるよう説得しようとした。 1784年、彼らは最初の全国会議を開催した。愛国派の義勇民兵の総数は約28,000人と推定されている。^{[ 19 ]}

1785年、ホラント州とユトレヒト州は民主的な愛国者の拠点となり、ウィリアム5世はその年にハーグからナイメーヘンへ逃亡した。 ^{[ 16 ]} 1787年、彼はプロイセンによるホラント侵攻によってついに権力を回復することができた。多くの愛国者が国を逃れて北フランスへ向かった。バタヴィア軍団（逃亡した愛国者で構成）に支援されたフランス革命家たちは1795年にオランダ共和国を征服し、属国バタヴィア共和国を建国した。

当初、ウィリアム1世はベルギーの独立を認めることを拒否し、さらに、当時紙上は強力な大陸帝国であったネーデルラントが、再び旧オランダ共和国の境界内に縮小されるならば、君主制の意味はなくなると考えていた。^{[ 26 ]}ベルギーの独立を認めない一方で、南部を奪還するために莫大な費用をかけた軍隊を維持していたため、彼の人気はますます低下した。三部会内の反対はますます敵対的になり、最終的に彼はロンドン条約（1839年）に署名することに同意した。これにより憲法改正が必要となり、その過程で議会の反対派は大臣責任の原則を導入することに成功した。ウィリアム王はこの改革を激しく嫌悪し、統治を続けることを望まなかったため、1840年10月7日に退位した理由の一つとなった。もう一つの理由は、カトリック教徒のベルギー人高級娼婦ヘンリエッタ・ドゥルトルモンとの結婚によって、残っていた人気を失う恐れがあったことであり、多くの人がこれを反逆とみなした。^{[ 20 ] [ 27 ]} 1840年に自身の統治の失敗を認め、彼は「人々はもう私を必要としていないのか？そう言えばいいだけだ。私は彼らを必要としていない」と述べ、また「私は共和主義者として生まれた」とも述べた。^{[ 25 ] [ 28 ]}

1840年5月、ジャーナリスト、出版者、共和主義革命家のエイラート・ミーターと25人の同志は、フローニンゲンでパブからウィリアム1世の絵画を取り外し、共和制を祝って乾杯したとして逮捕された。彼らは王政に対する陰謀の疑いをかけられたが、容疑が立証できなかったため3か月後に釈放された。しかし、検察はミーターが発行していた雑誌『自由の代弁者』（ De Tolk der Vrijheid）に掲載された反権威主義的な記事を理由に、彼を4年の懲役刑に処そうとした。ミーターは1841年2月にベルギーに逃亡し、最終的にパリに渡った。そこから彼はウィリアム2世に恩赦を申請し、認められ、アムステルダムに移り住んだ。調査報道記者として、彼はウィリアム2世の私生活に関するあらゆる種類のスキャンダラスな話を集めた。その中には、フランスやベルギーの国王になろうとした試み、再婚しようとした際に自分の父親に対して陰謀を企てたこと、そして最後に国王の秘密の同性愛（当時は倒錯的と考えられていた）などが含まれる。1840年から1848年にかけて、ウィリアム2世はミーターに口止め料を頻繁に支払った。1857年、ミーターは王室の事情に関する調査結果をまとめた回顧録『ロンドン、オランダ、その制度、その報道機関、国王と監獄』を英語で出版したが、それ以来嘘つきだと非難されてきたものの、2004年に王室文書館の文書から、彼が真実を書いていたことが明らかになった。^{[ 29 ] [ 30 ]}

ウィリアム2世はオランダ議会に権限を譲り渡した。

ヨハン・ルドルフ・トルベッケが憲法改正を主導した。

父よりも人気が高かったウィリアム2世は、顧問の意見にも耳を傾ける傾向が強かった。 1848年の革命がヨーロッパ全土で激化し、ナショナリストと自由主義者が反乱を起こし、時には貴族や王族を殺害する事態にまで発展すると、ウィリアム2世は自身の身の安全と権力の喪失を真剣に懸念した。彼は一夜にして保守派から自由主義者へと転向し、1848年10月11日に広範な憲法改正案に同意した。彼は憲法に大臣の完全な責任を導入することを受け入れ、これにより議会制民主主義が確立され、下院議員は小選挙区制で有権者によって直接選出されるようになった。議会には政府の法案を修正し、調査審問を行う権利が与えられた。州議会は有権者によって選出され、各州から選ばれた上流階級の市民の中から多数決で上院議員を任命した。自由主義者のトルベックが議長を務める委員会が新憲法草案の作成に任命され、6月19日に完成した。選挙権は拡大され（ただし、国勢調査における選挙権に留保されていた）、集会の自由、通信の自由、教会組織の自由、教育の自由といった権利章典も拡充された。

1865年、文学評論家のコンラート・ブスケン・ヒュエットは、「1848年以来、オランダは事実上、オラニエ家の王子が世襲大統領を務める民主共和国であったため、不満を言う人もいれば誇りに思う人もいるだろう」と有名な​​コメントを残した。^{[ 31 ]}

1867年、ウィリアムは、オーストリア＝プロイセン戦争（1866年）でのオーストリアの予想外の敗北後のヨーロッパの勢力均衡を回復し、自身の財政難を緩和するために、ルクセンブルクをフランスに売却しようと試みた。彼の決定は、プロイセン（オットー・フォン・ビスマルク宰相によって人為的に煽られた）を激怒させ、ルクセンブルク危機を引き起こした。首相ユリウス・ファン・ズイレン・ファン・ニイフェルトは、列強間の会議を主催することで、プロイセン、オランダ、フランス間の戦争を回避し、ロンドン条約（1867年）を締結した。^{[ 33 ]}内閣は、ルクセンブルク大公ウィリアムの唯一の責任であるこの問題に関与すべきではなかったにもかかわらず、オランダの中立を脅かしたとして、議会の自由主義者から激しく批判された。議会は11月に内閣の外交予算案を否決し、内閣はウィリアム国王に辞表を提出したが、激怒したウィリアムは代わりに議会を解散することを決定した。新たに選出された下院は反対の姿勢を維持し、再び外交予算案を否決し、国の利益に全く貢献していない議会の不必要な解散を非難する動議「Blussé van Oud-Alblas」を可決した。今回は内閣が辞任し、議会の勝利となった。^{[ 32 ]}ルクセンブルク危機は議会制度の有効性を確認し、政治に対する王室の影響力を軽減した。1 . 大臣は議会の信任を得なければならない。2 . 予算権を行使して、議会は大臣に辞任を強制できる。3 . 国王は議会の過半数が同意した場合にのみ大臣の任命または解任の権利を行使できる。4 . 政府は対立が生じた場合、議会の一方または両方を解散できる。しかし、新議会が旧来の立場を維持するならば、政府は譲歩せざるを得ないだろう。^{[ 33 ]}

国王の私生活は、オランダの政治家や時折国民の間だけでなく、国外でも不満の種となることが多かった（彼はレマン湖での露出癖で特に悪名高くなった^{[ 34 ]} ）。ヴュルテンベルクのゾフィー王妃の死後数週間、フランス人オペラ歌手のエミリー・アンブルを「アンブロワーズ伯爵夫人」に叙し、ライスワイクに豪華な邸宅を与え、内閣の同意なしに結婚する意向を表明するという彼の独断的な決定は、政治的な混乱を引き起こした。従兄弟のフレデリック王子は、計画を続けるならウィリアムに退位するよう要求した。最終的にウィリアムは譲歩し、代わりに20歳のエマ・フォン・ヴァルデック・ウント・ピルモントと結婚した^{[ 35 ]}。これらの行動はすべて君主制の評判を落とし、1880年代を通じて王制廃止を求める声が真剣に上がるほどだった。^{[ 34 ]}率直な共和主義の作家、ジャーナリスト、そして彼らの出版社は、フェルディナント・ドメラ・ニューウェンハイス（シッコ・ロールダ・ファン・エイシンガと共に、ウィリアム3世に対する1887年の匿名の誹謗中傷書『ゴリラ王の生涯より』の背後にいると考えられている）のように、ますます社会主義的になっていった。しかし、ウィリアム3世は父親とは異なり、批判者を黙らせるために金銭を支払うことはせず、彼らを逮捕して投獄するか、追放した。社会主義の台頭を脅威と見なした、伝統的に共和主義者であった数人の自由主義者は、オランジュ主義の対抗運動を開始した。^{[ 30 ]}男子の後継者がいなかったウィリアム3世の死（彼の息子ウィリアムとアレクサンダーはそれぞれ1879年と1884年に死去）は、ルクセンブルクがサリカ法を根拠にオランダとの同君連合を破棄して独立を宣言する好機と捉えられた。しかし、ナッサウ＝ヴァイルブルク家を通じて、その地では君主制が存続した。

摂政女王エマ・フォン・ヴァルデック・アンド・ピルモントと女王ヴィルヘルミナは、ウィリアム3世の下で失われた国民の支持の多くを取り戻すことができた。彼女たちは王室の役割を、国家の統一、決意、美徳を象徴するものへと変えることに成功した。^{[ 34 ]} 1890年、ヴィルヘルミナが即位した際、社会主義風刺雑誌『赤い悪魔』（ De Roode Duivel）によって、ウィリアム3世は彼女の実父ではなく、エマの腹心であるセバスティアン・マテウス・ジギスムント・デ・ラニッツ（1846-1916）であるという噂が流された。これはヴィルヘルミナの統治の正当性を損なうものであった。疑惑を裏付ける確たる証拠はなく、歴史家の間では虚偽であるというコンセンサスがあるものの、^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}噂は根強く、共和主義者の間で流布している陰謀論に今も登場している。^{[ 39 ] [ 40 ] [ b ]}噂の張本人である、後に国会議員および上院議員となったルイ・マクシミリアン・ヘルマンスは、 1895年に『デ・ローデ・デュイフェル』に掲載された別の記事と風刺画で2人の女王を嘲笑し、不敬罪で6か月の禁固刑を宣告された。[ ^{43 ] [ 44 ]ヴィルヘルミナ}とメクレンブルク＝シュヴェリーン公ハインリヒの結婚（1901年以降）が繰り返し流産に終わったとき、王家の将来に対する懸念はかなり大きくなった。オラニエ家が断絶していたら、王位はおそらくケストリッツ公ハインリヒ32世ロイスに継承され、オランダはドイツ帝国の望ましくない強い影響下に置かれ、オランダの独立が脅かされていたであろう。^{[ 45 ]}社会主義者だけでなく、アブラハム・カイパー首相やサミュエル・ファン・ハウテンなどの自由主義者といった反革命派の政治家も、結婚に子供がいなかった場合に備えて議会で共和国の復活を主張した。^{[ 30 ]} 1909年にユリアナ王女が誕生したことで、この問題は解決した。

1918年11月の「赤い週」 、第一次世界大戦終結後、活動家のピーテル・イェレス・トロエルストラがヨーロッパ各地の例に倣って社会主義革命を起こそうとしたが失敗に終わった。代わりに、オラニエ家を支持する大規模なデモが行われ、中でも1918年11月18日にハーグのマリエフェルトで行われたデモは有名で、数千人の人々がオレンジ色の旗を振りながらウィルヘルミナ女王、ヘンリー王子、そして幼いユリアナ王女に声援を送った。^{[ 46 ]}トロエルストラの失敗の後、1920年代と1930年代には、ほとんどの社会主義者と社会民主党員が徐々に君主制支持者になった。 1939年8月5日にイレーネ王女が誕生した際、 SDAP党首のコース・フォリンクは次のように宣言した。「オランダ国民の圧倒的多数にとって、国民的統一と国民的伝統はオラニエ＝ナッサウ家の人々に象徴されている。」その事実は今や社会民主労働者党によって何の留保もなく受け入れられている。3日後、オランダで初めて数人の社会党大臣が就任した。^{[ 30 ]}

戦後、王室は不倫騒動に悩まされたが、中でも最も有名なのは、祈祷師のグリート・ホフマンス^{[ 30 ]}によるもので、彼は1948年から1956年にかけて新女王ユリアナに対して過剰な支配力を行使した。ホフマンスは王室を二つの陣営に分裂させたが、ユリアナの夫であるベルンハルト王子が権力闘争に関する情報をドイツの雑誌『デア・シュピーゲル』に漏らしたことで、強制的に排除された。しかし、労働党（PvdA、SDAPの後継政党）と他の右派政党が危機に際して君主制を擁護したため、王室は概して脅威から比較的安全であった^{[ 30 ] 。}

1965年6月10日、ベアトリクス皇太子妃がドイツ貴族のクラウス・フォン・アムスベルクと婚約を発表したことで、共和主義が一時的に高まりました。アムスベルクはヒトラーユーゲントのメンバーであり、短期間ながら国防軍に所属していましたが、公式調査の結果、戦争犯​​罪は犯していないと結論付けられました。オランダ議会はクラウス・ファン・アムスベルクとして彼にオランダ国籍を与え、婚約を承認しました。^{[ 47 ]}それにもかかわらず、一般市民は依然として戦争中のドイツの占領と抑圧に憤慨しており、国民のかなりの割合が結婚に反対しました。結婚を機に、エイラート・メーターが英語で反君主制の本を出版してから109年後、その本はオランダ語に翻訳され^{[ 30 ]} 、『オランダ、クランテン、ケルカー、そして王』として出版されました。ユダヤ人団体は、戦争中にナチスによって多くのユダヤ人が強制送還されたアムステルダムが結婚式の場所に選ばれたことに憤慨し、カップルは代わりにバーンを提案したが、政府は首都アムステルダムを主張した。^{[ 48 ]} 1966年3月10日の結婚式当日、特に無政府主義者の芸術家グループであるプロヴォによる激しい抗議が行われた。彼らは「クラウス、出て行け！」（Claus, 'raus!）などの印象的なスローガンを叫んだ。^{[ 49 ]}プロヴォ運動がかなり前から騒乱を起こしていたアムステルダムの教会への往復の結婚式の馬車は、発煙弾や花火を使った暴動によって妨害され、プロヴォの一団が結婚式の馬車に発煙弾を投げつけた。^{[ 48 ]}いくつかの新聞によると、暴徒は約1000人いた。彼らの多くは「革命！」や「クラウス、出て行け！」と叫んだ。^{[ 50 ] [ 51 ]}群衆整理用のバリケードや旗竿が倒され、自転車や原付バイクが路上に投げ出され、カルフェル通りでは車が押し倒された。一時は、ベアトリクスがオランダ最後の君主になると考えられていた。しかし、時が経つにつれ、クラウスは国民に受け入れられるようになった。

1965年まで、下院には左派の小さな共和主義政党が2つ存在していた。平和社会党（PSP）とオランダ共産党（CPN）である。1965年6月のベアトリクスとクラウスの婚約は、PSPが共和主義の理念をより強く強調するために利用したが^{[ 52 ] [ 53 ]}、CPNは公開書簡でPSPの「主に共和主義的」な立場を厳しく非難し、「ドイツの復讐主義の脅威」の方がはるかに深刻であり、「そこから注意をそらすものはすべて忌まわしい」と述べた^{[ 54 ]。}この婚約は、多くの新党の設立をさらに促し、その中でも民主党66が最も成功した。

1965年12月22日、^{[ 55 ]}オランダ共和党はロッテルダムでアーレント・ダンネウィンドらによって設立された。^{[ 56 ] [ 57 ]} 2月下旬、ヨ・カルス首相はRPNからの懸念の手紙に返信し、公務員は解雇されることなく党員登録できると保証した。^{[ 58 ]} 1966年1月にはすでに分裂が起こり^{[ 59 ] [ 60 ]}、2つの分派は10月に選挙管理委員会（Kiesraad）に別々に登録したが、その時点ですでに和解の交渉を行っていた。^{[ 61 ]}最終的に、彼らは1967年の総選挙には参加しないことを決定した。^{[ 62 ]}

アムステルダム自由党（VVD）の市議会議員ハンス・グルイテルスは結婚披露宴への出席を拒否し（「もっと他にやることがある」）、後に抗議者に対する警察の行動を批判した。王党派のVVD指導部は彼を叱責し、その後グルイテルスは不満を抱いて党を去った。^{[ 63 ]}彼はハンス・ファン・ミールロ、エリック・フィッサー、ペーター・ベールらと共に、政治改革の時が来たと判断した。1966年10月14日に設立された新党D'66の政治綱領では、「急進的民主化」の必要性が議論されており、これは「有権者が直接政府を選ぶ」ことと「民主主義的便宜の基準が君主制か共和制かという政府形態を決定すべきである」ことを意味する。しかし、同党は「政府形態を変更する理由は今のところない」と説明し、内閣形成における国王の役割を終わらせようとした。^{[ 64 ]}

PvdA内部では、革新的な「新左翼」運動が出現し、1966年9月にマニフェスト「赤についての10の項目」を発表した。その7番目の項目には、「ユリアナ女王の治世が終わるとすぐにオランダが共和国になることが望ましい」と記されている。^{[ 65 ]}

1968年10月、クラース・ヒルベリンクはホーヘフェーンでオランダ共和民主党（RDN）を設立した^{[ 66 ] [ 67 ]} 。RDNはその後まもなくオランダ共和党との合併を模索した^{[ 68 ]} 。ヒルベリンクは1970年5月にRDNが1971年の総選挙に参加すると報告したが^{[ 69 ] [ 70 ]}、これは実現しなかった^{[ 71 ] 。}

1976年2月、米国議会の調査委員会による公聴会で、ロッキード社の大規模な国際贈収賄スキャンダルが明らかになった。西ドイツ、イタリア、オランダ、日本の主要な政治家や軍関係者が、航空機メーカーのロッキード・マーティン社から賄賂を受け取っていた。オランダ側では、軍監察総監のベルンハルト王子が関与していたとみられる。3人委員会による調査で、ベルンハルト王子が国防省にロッキード社の航空機（具体的にはロッキードP-3オリオン）を購入させようと、110万ギルダー相当の賄賂を受け取っていたことが判明した。 ^{[ 72 ]} 8月20日、デン・ウイル内閣は危機会議を招集し、3人委員会の結論が満場一致で確認された。その後、どのような措置を講じるべきか、また、夫が訴追された場合に退位をちらつかせていたユリアナ女王の地位にどのような影響が出るかについて、真剣な議論が交わされた。少数派の大臣、特にヘンク・フレデリング（国防大臣、PvdA）は訴追が必要だと考え、ハンス・グルイテルス（D66）は君主制を放棄すべきだとさえ主張した。しかし、君主制を公然と批判していたPvdAの大臣を含む多数派は、憲法体制を危険にさらしてはならないと考え、できるだけ早く秩序を回復すべきだと考え、訴追が行われた場合、依然として王党派が多数を占める国民の次の選挙での票を失うことを恐れた。^{[ 72 ]}政府によれば、ベルンハルトは行動によって国家の利益を損なったため、1976年9月9日の勅令により、最も重要な軍務から名誉除隊となった。また、公式行事で軍服を着用することも許されなくなった。^{[ 73 ]}セース・ファスールによれば、これは「君主制を根底から揺るがした最後の大スキャンダル」だった。^{[ 74 ]} 1977年、PvdAは党綱領に、選挙で選ばれた国家元首を導入し、それによって公式に君主制の廃止を目指すという声明（第2部第4条）を盛り込んだ。^{[ 75 ]} PvdAは1977年の選挙で圧倒的な勝利を収めたが、新政権を樹立することはできなかった。もし2度目のデン・ウイル内閣が発足していれば、ユリアナは1978年には既に退位していた可能性が高い。^{[ 76 ]} 

1980年1月31日にユリアナ女王が退位を発表すると、政体に関する議論が党内の政治サークルで再燃し、主に青年部出身の共和派メンバーが王党派の党執行部と対立した。青年社会主義者が党綱領に明記された共和制実現に向けてPvdAに行動を促す動議を提出したが、党評議会で否決され、採決には至らなかった。青年自由党（JOVD）の委員会が選挙で選ばれた国家元首が「望ましい」と表明した後、JOVDの中央執行部は「ユリアナ女王の優れた職務遂行ぶりを見れば、JOVDは『異なる政体など全く必要としない』」と宣​​言した。 VVD党首のフリッツ・コルタルス・アルテスは、JOVD委員会の声明を遺憾に思うと述べ、君主制は政治的意見の問題ではなく「オランダ人であること」（共和主義者はオランダ人ではないという意味）の問題であると主張し、さらに「オラニエ家とオランダの絆は議論の余地がない」と主張した。D'66党員から最も望ましい政体についての議論を求める声が上がったことに対し、D'66党議会代表のヤン・テルロウは、議論自体は良いことだが、「理論的に最善を目指すことが最も望ましいことでもあるのか」と疑問を呈し、すべてがうまく機能している限り、変更する理由はないと結論付けた。D'66党本部は、反君主制の声明から距離を置いた。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

1980年2月のアルヘメーン・ダグブラッド紙の調査によると、オランダ国民のわずか67%がベアトリクスを新女王として「大いに信頼」していた（キリスト教民主党（CDA）と自由民主党の間では高く、D'66と特にPvdAの有権者の間では低かった）が、89%は君主制を支持し、6%はどちらにも賛成せず、共和制を確信していたのはわずか5%だった（CDAとVVD：3%、PvdA：11%、D'66：2%）。^{[ 79 ]} NIPOによると、12%が共和制を支持し、88%が君主制を支持していた。^{[ 80 ]}元党首のロエル・ファン・ドゥインは、即位式の間、君主制に対する厳しい行動が予想され、それは彼自身が率いた1966年よりもさらに激しいものになるだろうと述べた。^{[ 81 ]}

1980年4月30日、ユリアナ女王はアムステルダムで娘のベアトリクスに王位を譲った。その日、不法占拠者たちは、政府が王宮（アムステルダム王宮とノールデインデ宮殿）の改修に数百万ギルダーを費やしている一方で、自分たちの住宅不足の要求が満たされていないと感じ、集団で抗議行動を起こした。抗議者たちのスローガンは「住宅がなければ戴冠式もない！」だった。^{[ c ]}不法占拠者たちは共和主義者、自治主義者、無政府主義者と手を組み、複数の家を占拠したり、戴冠式を妨害したりして要求を訴えようとした。君主制の国民的祝典となるはずだったその日、アムステルダムの一部は、いわゆる「戴冠式暴動」に巻き込まれた。数百人の暴徒と警官が負傷し、数百万ギルダーの損害が出た。しかし、戴冠式は中断されず、この出来事は不法占拠運動を過激化させるきっかけとなったものの、特に共和制運動を刺激するものではなかった。暴動は、それ以前およびそれ以降の君主制に対する抗議活動のほとんどと同様に、1960年代に始まった一般的な反体制的な態度の一部であった。^{[ 82 ]}

1999年にウィレム＝アレクサンダー皇太子がマキシマ・ソレギエタと交際していることが公になると、王室は批判にさらされた。主な理由は、マキシマの父ホルヘ・ソレギエタが汚い戦争（1976年～1981年）の間、抑圧的なホルヘ・ビデラ軍事政権下のアルゼンチンで国務長官を務めていたからである。結婚の公式発表がある前から、民主党66（D66）や特に緑の左派と社会党（SP）は批判的に反応し、ウィレム＝アレクサンダーとの結婚を認めるためには、マキシマがアルゼンチン政権から公に距離を置く必要があると要求した。^{[ 93 ]} 1997年、ウィレム＝アレクサンダーはインタビューで、議会が花嫁の選択を承認しなければ、王位を放棄すると述べていた。^{[ 94 ]}調査によると、マキシマに対する国民の関心は限られており、ある調査では、この事実の公表についてメディアの報道が多すぎると判明した。当初、オランダ国民の半数は結婚の可能性を支持し、残りの半数は反対していた。^{[ 95 ]}社会学者のピム・フォルタインは、この問題は「王室が過去の時代の制度であることを示している」と書いた。^{[ 96 ]} 2000年1月、王室は依然として結婚の準備が行われていることを公式に否定していた。^{[ 97 ]}

2000年2月19日にナイメーヘンで開催されたPvdAの知識フェスティバルで、民主化のためのワーキンググループを設立することが決定され、その主な課題は選挙で選ばれた国家元首の導入であり、出席者のほぼ全員がこれに賛成した。^{[ 99 ]} 2000年3月初旬、フェムケ・ハルセマ議員（緑の左派）は、彼女によれば「機が熟した」として君主制廃止についての議論を呼びかけ、ドイツモデルに倣った議会制共和国の樹立を訴えた。選挙で選ばれた国家元首は緑の左派の選挙綱領にあったにもかかわらず、会派リーダーのポール・ローゼンメラーはそれを「緊急の問題ではない」と述べた。^{[ 5 ]} D66党首のトム・デ・グラーフは、2000年4月に共和制への勢いが足りないとの見解を示し、代わりに「現代の王政」の計画を代替案として提示した。国王は「距離を置きながらも権威を持つ」べきであり、ドイツ大統領に匹敵するべきだというのだ。彼によれば、国王の政府への参加、国務院議長、法律の制定の発起人および署名者としての役割は「時代遅れ」だが、デ・グラーフは完全に儀礼的なスウェーデンモデルにも反対していた。^{[ 98 ] [ 100 ]}ハルセマとローゼンメラーを含む緑の左派はデ・グラーフを支持した。^{[ 98 ] [ 101 ]}当時、党綱領で王室を選挙で選ばれた国家元首に置き換えるべきだと述べていたPvdAの反応は^{[ 99 ]}分裂していた。ウィム・コック首相は議論には応じる姿勢を示したが、「国家元首の憲法上の地位について何も変更するつもりはない」と述べた^{[ 102 ]。}元女王特使のロエル・デ・ウィット^{[ 99 ]}と国会議員のピーター・レーウィンケル^{[ 98 ]}も同様だった。エリック・ユルゲンス上院議員など他のPvdAメンバーは近代化を支持し、ウィレム・ウィッテフェーン上院議員、党のイデオローグであるポール・カルマ、マールテン・ハイヤー教授など、さらに一歩進んで共和制を提唱する者もいた^{[ 101 ]}。調査によると、国民の27%がデ・グラーフの近代化の訴えに賛同し、67%が王位継承の変更に反対し、6%がさらに強力な王位継承を望んでいた。合計で90%が君主制の維持を望んでいたが、44%が世襲継承は「時代遅れ」だというハルセマの意見に賛同し、さらに44%が世襲継承を全く問題視していなかった。^{[ 103 ]} 5月9日、デ・グラーフは政府に対し、王位継承の近代化に関する覚書を作成するよう要請し、その中でD66はPvdA、SP、GreenLeft（合わせて75人の議員、50%）の支持を得た。^{[ 104 ]}しかし、VVD、CDA、および小規模なキリスト教会派（合わせて75人の議員）は覚書の必要性を感じておらず（ただし、この話題についての議論を妨害することはなかった）、コック首相は、プリンスジェスダグで総務局の予算の説明をする際に、君主制の近代化に関する自身の見解のみを述べると述べた。^{[ 105 ]} 2000年のプリンスジェスダグで、コックはキングスチャップを改正するような提案はせず、選挙後に議会自体がインフォルマトゥールに誰を任命すべきかについて諮問討論を開催できるが、最終的な選択は王室の特権のままであると示唆しただけだった。D66は失望して反応した。^{[ 106 ]} 2000年11月、D66党大会の僅差の多数派がデ・グラーフの提案を支持し、3分の1以上の議員が共和制に投票した。^{[ 107 ]}

2000年代には、王室は共和主義者をほとんど恐れていなかった。共和主義者は概して遊び心のある活動や意見記事の執筆に留まっていたからである。[108] プロリパブリカ、​​新共和主義者連盟、共和社会主義者、共和主義綱領など、さらにいくつかの共和主義的な取り組みが出現した。^{[ 109 ]これらが現在}も活動しているかどうかは不明である。共和人民党（1994年～2003年）は2002年の総選挙に参加したが、議席を獲得できなかった。2000年以降は共和現代党（RmP）も存在するが、選挙に出馬するために必要な党員数を満たしていない。^{[ 110 ]}

王室への支持は、王室メンバーが疑わしい活動に関与しない限り、80%前後で推移した。その例としては、2000年にベアトリクスがオーストリアでウィンタースポーツ休暇を過ごしたが、当時イェルク・ハイダーの自由党が政権を握っていたため、ヨーロッパ諸国がこれをボイコットしたことや、2007年にウィレム＝アレクサンダーとマキシマがモザンビークに別荘を建てたが、最終的には大きな圧力で放棄したことなどが挙げられる。^{[ 108 ]} 新しい右派ポピュリスト政党である自由党（PVV）の党首、ヘルト・ウィルダースは、2007年のベアトリクス女王のクリスマス演説に不満を抱き、その演説は偏向しており、PVVに対する露骨な批判に満ちていると感じた。^{[ 108 ]}それ以来、彼は国王/女王からすべての政治権力を剥奪し、純粋に儀礼的な王権を維持することを主張してきたが、PVVやワイルダースが実際には共和主義者であると疑う者もいる。^{[ 111 ]} 2014年のモーリス・ド・ホンドの調査によると、共和主義者を確信している人の割合は、一般市民（15%）よりもPVVの有権者（29%）の方が2倍高いが、それでも少数派である。^{[ 112 ]}

王室の費用は引き続き物​​議を醸し、議会の野党はこれらの費用をより透明化し、ある程度抑制することに成功した。国民の増加する割合が純粋に儀礼的な王権を望むと表明し^{[ 113 ]}、議会ではいくつかの議員グループが君主の公式および非公式の権限を制限し、王室への補助金を削減しようと努力した^{[ 114 ]} 。この方向で最も重要な一歩は2012年の政府組閣の際に踏み出され、議会自身がイニシアチブをとって「スカウト」（verkenner）を任命し、後に2人の情報提供者を任命し、内閣組閣を主導するという君主の伝統的な特権を終わらせた^{[ 115 ]} 。大臣と国務長官の就任式も、ベアトリクス女王の反対にもかかわらず、透明性のために初めて公開で行われた^{[ 116 ] 。}

2013年4月30日のウィレム＝アレクサンダーの即位式を前に、ユトレヒトの学生ジョアンナは、ベアトリクス女王の前で「君主制打倒。今は2013年だ」と書かれた段ボールの看板を持って抗議し、突然ニュースの見出しを飾った。その後、彼女は表現の自由を侵害され、警察によって排除された。^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}この事件は、反君主制運動「今は2013年だ」の設立を促し、NRGとともに、 4月30日に君主制廃止に関する国民投票を求める遊び心のある活動を行うことを望んでいた。^{[ 121 ]}警察は後に自分たちの間違いを認め、間もなく国王となるウィレム＝アレクサンダーは、即位式の日に「もちろん反対意見を述べる余地はある。あるべきだ。何の問題もない」と述べた。彼は、ジョアンナを連行した警官はおそらく間違いを犯したのだろうが、誰でも間違いを犯し、そこから学ぶことができるとコメントした。^{[ 122 ]}アムステルダム市政府が指定した6つの抗議場所のうち、1つは共和派によって使用された。ウォーターループレインである。^{[ 123 ]}ジョアンナとNRG会長のハンス・マエッセンは、それぞれ君主制に反対するデモを行い、ダム広場で逮捕された。警察は後に、逮捕は間違いだったと認めた。^{[ 124 ]}ジョアンナは「沈黙させられた」と主張した。^{[ 125 ]}即位式以降、ジョアンナと「It is 2013」運動の消息はほとんど聞かれなくなった。