ジャーナリズムの倫理と基準

ジャーナリズムの倫理と基準は、ジャーナリストに適用される倫理の原則と優れた実践から構成されています。メディア倫理のこのサブセットは、ジャーナリズムの職業倫理「規範」および「ジャーナリズムの規範」として知られています。^{[1]基本的な規範と規範は、プロのジャーナリズム協会や個々の}印刷、放送、オンラインニュース組織 の声明によく記載されています。

ジャーナリズムの活動に関する規範は世界中に約400ある。規範はそれぞれ内容が異なり、文化的伝統も異なるが、その多くは真実性、正確性、事実に基づいたコミュニケーション、独立性、客観性、公平性、公正性、他者への尊重、公的説明責任といった共通の要素を共有しており、これらは報道価値のある情報の収集、編集、一般への発信に適用される。^{[1] [2] [3] [4]}

より広範な倫理体系の多くと同様に、ジャーナリズムの倫理には「危害の制限」の原則が含まれています。これには、社会的弱者への尊重の強化や、未成年者の名前、犯罪被害者の名前、ニュース報道とは実質的に関係のない情報など、特定の詳細を報道から隠すことが含まれます。そのような情報の公開により、たとえば、誰かの評判を傷つけたり、過度のリスクにさらしたりする可能性がある場合です。^{[5] [6]}自殺やメンタルヘルスに関する適切な報道、特に言葉遣いに関して、ジャーナリズム界内でも議論や討論が行われてきました。^[7]

一部のジャーナリスト倫理規定、特にヨーロッパの規定^[8]には、人種、宗教、性的指向、身体的または精神的障害に基づくニュースにおける差別的言及に対する懸念も含まれています。^{[9] [10] [11] [12]}欧州評議会議員会議は （ 1993年に）ジャーナリズムの倫理に関する決議1003を承認し、特に未解決の事件においてはジャーナリストが無罪推定を尊重することを推奨しています。^[13]

近代ジャーナリズムは400年前にまで遡るが、1900年代には一部の見方ではジャーナリズムがさらに必要不可欠になった。^[14]新聞は大衆に「偏りのない」情報を提供するという理想を掲げて機能している。ジャーナリズム、メディア、社会全体の継続的な進化は、ジャーナリズムがその理想を追求する上で課題に直面し続けることを意味しており、偏りのない情報の提供は編集会議や編集者と記者の間の頻繁な議論で常に話題に上らなければならない。^[14]

各国は独自の側面を持ち、今日のジャーナリズムの規範と関連する規範に関して時には課題を抱えています。「真実」、「正確性」、「客観性」はジャーナリズム倫理の要です。^[15]ジャーナリストは、報道における潜在的な偏見を最小限に抑えるために、自分が関係する宗教、グループ、または国からある程度の距離を保つことが推奨されています。この分離は、ジャーナリストの執筆に対する個人的な偏見の影響を軽減することを目的としています。

特定の国では、特定の情報と特定の文脈のみが公開されることを好む。イスラム諸国では、ジャーナリズムはイスラム教にのみ好意的なものとして固定されており、イスラム教自体が国民が信じるべき唯一の真実であると主張しているのではないかという疑念が高まっている。^[16]

米国や欧州諸国のジャーナリストがこうした基準の策定と採用を主導してきたが、こうした規範は報道の自由が認められているほとんどの国の報道機関で見ることができる。明文化された規範や実践的な基準は国や組織によって多少異なるが、主流の出版物や協会の間ではかなりの重複がある。国際ジャーナリスト連盟（IFJ）は2008年、専門機関内でこうした問題への認識を高めることを目的とした世界的な倫理ジャーナリズム・イニシアチブを立ち上げた。2013年には、IFJの元事務局長エイダン・ホワイトによって倫理ジャーナリズム・ネットワークが設立された。国際的および地域的なメディア協会とジャーナリズム支援団体のこの連合は、あらゆるメディア・プラットフォームにおける倫理、適正な統治、自主規制を求めて運動している。

ジャーナリズムの基準と倫理に関する米国の主要な発言者の一つは、プロフェッショナルジャーナリスト協会です。その倫理規定の前文には次のように記されています。

国民の啓蒙は正義の先駆けであり、民主主義の基盤です。ジャーナリストの義務は、真実を追求し、出来事や問題について公正かつ包括的な説明を提供することで、これらの目的を推進することです。あらゆるメディアや専門分野の良心的なジャーナリストは、徹底的かつ誠実に国民に奉仕するよう努めています。職業上の誠実さは、ジャーナリストの信頼性の礎です。

ラジオ・テレビ・デジタルニュース協会は電子ジャーナリズムに特化した組織であり、公衆の信頼、真実性、公平性、誠実性、独立性、説明責任を中心とした倫理規定を持っています。^[17]

ジェシー・ハーンズ・ブラナマンは別の見解を提示しており、ジャーナリズムの専門職の基礎は、専門的な社会化と、ジャーナリズムの理想的な目標に従いながらも自己批判と懐疑心の能力の組み合わせであると説明している。^[18]

ほとんどのジャーナリズムの基準と倫理規定に共通する主なテーマは次のとおりです。

• 記者は、記事の準備に割り当てられた時間と利用可能なスペースの範囲内で、可能な限り正確であること、信頼できる情報源を探すこと、情報源を適切に使用し、インタビューや会話からの引用や言葉を正確に使用することが求められます。^[19]
• 目撃者が 1 人の場合、その目撃者の氏名を明記して報告されます。独立した目撃者が 2 人以上いる場合、事実として報告されることがあります。議論の余地のある事実は、その目撃者の氏名を明記して報告されます。
• 出版社の他の従業員による独立したファクトチェックが望ましい。2018年には、情報をより効果的にチェックし、誤った情報を排除することを目的として「アクトン計画」が策定された。^[20]
• 誤りが発見されると訂正が掲載されます。これらの訂正は新聞では訂正記事と呼ばれ、次に発行される号に掲載されます。
• 裁判中の被告は、有罪判決が下されるまでは「容疑で」犯罪を犯したとのみ扱われ、有罪判決が下されると、その犯罪は一般に事実として報道されます（ただし、不当な有罪判決について深刻な論争がある場合を除く）。ほとんどの出版物では、被告が有罪判決を受けたり、有罪を認めたりすると、不当な有罪判決が下された場合に名誉毀損問題が発生する可能性がわずかにあるため、報道では「容疑で」を「有罪判決を受けた」、「有罪を認めた」、「有罪判決を受けた」に置き換えます。
• 世論調査や統計情報は、結論を正確に伝え、結果を文脈に沿って説明し、推定誤差や方法論上の批判や欠陥を含めて正確性を特定するために、特別な扱いを受ける必要があります。これにより、情報を適切に分析し、大きな偏りなく使用することができます。
• 今日のジャーナリズムは、真実かつ正確で客観的な情報に基づいて構築されています。^[21] これらの側面を排除することは、ジャーナリズムの核心だけでなく、世界中の視聴者やその他の人々に情報が広まり提供される方法そのものに損害を与えることになります。視聴者は倫理と基準の欠如を目にすることになり、何が良い情報で信頼できる情報なのか、そうでないのか疑問に思うようになります。
• 社会的、政治的、経済的権威を精査し批判する質の高いジャーナリズムは、特に金銭と権力を持つ人々による操作と検閲に対して常に脆弱な状態にあります。^[22]

• 真実を報道することは名誉毀損に当たることはほとんどなく^[23] 、正確さが非常に重要になります。
• 私人にはプライバシーの権利があり、その権利は、私人に関する情報を報道することによる公共の利益とバランスを取らなければなりません。米国法では、公人のプライバシーの権利は少なく、悪意なく報道した場合は記者は民事訴訟を免れます。カナダにはそのような免責はなく、公人に関する報道は事実に裏付けられていなければなりません。
• 出版社は、自分たちに対して起こされた名誉毀損訴訟を精力的に防御する。名誉毀損訴訟では、真実は常に抗弁となる。米国の裁判所は、ジャーナリストが「特定可能な人物の評判を傷つける虚偽の情報を発表した」こと、およびジャーナリストが「情報を確認しなかったのは過失または無謀だった」ことを証明できない限り、名誉毀損を主張する側に有利な判決を下すことはない。^[24]

記者は任務の通常の過程で、事実や詳細の収集、インタビューの実施、調査や身元調査、写真撮影、ビデオや音声の録音などを行い、正義を追求します。被害の制限は、知り得たすべてのことを報告すべきかどうか、また、そうであればどのように報告すべきかという問題を扱います。この制限の原則は、完全な開示の悪影響にいくらかの重みを与える必要があることを意味し、実際的かつ倫理的なジレンマを生み出します。プロフェッショナルジャーナリスト協会の倫理規定は、ほとんどのプロフェッショナルジャーナリストの実際的な考えを代表する次のアドバイスを提供しています。直接引用：^[4]

• ニュース報道によって悪影響を受ける可能性のある人々に思いやりを示してください。子供や経験の浅い情報源や対象者を扱うときは、特別な配慮をしてください。
• 悲劇や悲しみの影響を受けた人々のインタビューや写真を探したり使用したりする際には、慎重に行ってください。
• 情報の収集と報告は、危害や不快感を引き起こす可能性があることを認識してください。ニュースを追い求めることは、傲慢さを許すものではありません。
• 公務員や権力、影響力、注目を求める人々よりも、民間人が自分自身の情報を管理する権利がより強いことを認識してください。誰かのプライバシーへの侵害を正当化できるのは、公共の絶対的な必要性がある場合のみです。
• 良い趣味を見せてください。刺激的な好奇心に迎合することは避けてください。
• 未成年の容疑者や性犯罪の被害者を特定する際には注意してください。
• 正式に告訴する前に、犯罪容疑者の名前を公表する際には慎重に行ってください。
• 犯罪容疑者の公正な裁判を受ける権利と国民の情報を受ける権利のバランスをとる。

倫理規定に加えて、多くの報道機関は社内オンブズマンを維持しており、その役割の一部は、報道機関が国民に対して誠実かつ説明責任を果たすようにすることです。オンブズマンは、内部または外部の圧力から生じる紛争を調停し、報道されたニュースについて国民に対する説明責任を果たし、自己批判を促進し、成文化された倫理と基準、および成文化されていない倫理と基準の両方の順守を奨励することを目的としています。この役職はパブリックエディターと同じか類似している可能性がありますが、パブリックエディターも読者との連絡役として機能し、通常はニュースオンブズマン組織のメンバーにはなりません。

代替案としては、英国の新聞や雑誌が設立した報道苦情委員会のような、業界全体の自主規制機関である報道評議会がある。このような機関は、かなり一貫した基準を適用し、より多くの苦情に対処する能力があるが、無力だという批判を免れないかもしれない。

現代の報道において最も議論を呼んでいる問題の一つは、メディアの偏向であり、特に政治問題に関する偏向だが、文化問題やその他の問題に関しても同様である。もう一つは、ニュース記者が情報源に報酬を支払う「チェックブック・ジャーナリズム」という議論を呼んでいる問題である。米国では、これは一般的に非倫理的であると考えられており、主流の新聞やニュース番組のほとんどがこれを禁止する方針を持っている。一方、センセーショナリズムに頼るタブロイド紙やタブロイドテレビ番組は、定期的にこの慣行を行っている。^[25]

メディアが変化し続ける中、ニュース報道の簡潔さとサウンドバイトの使用によって真実への忠実性が低下し、一般の理解に必要な背景情報が欠如する原因になるかもしれないという、より広範な懸念もあります。業界外から見ると、ニュース管理の台頭により、ニュースメディアが意図的に操作される可能性が現実味を帯びています。新聞に対しては、選択的報道（スパイキング、二重基準）が頻繁に非難されています。

EU当局が提案した行動計画は、誤情報を特定するためのガイドを提案することを目的としています。このプロジェクトは、誤情報をターゲットにし、偏見のない専門的な情報投稿を作成することを目指しています。^{[20] [26]}

アドボカシー・ジャーナリスト（ジャーナリズムの分野内でも議論のある用語）は、定義上、「客観性」を拒否する傾向がありますが、同時に他の多くの共通の基準と倫理を維持しています。

市民ジャーナリズムは、客観性に対する修正されたアプローチを採用しています。報道機関は、無関心な傍観者になるのではなく、公の議論を促進し、奨励し、主張や問題を批判的に検討することに積極的に取り組んでいます。これは必ずしも特定の政党や立場を擁護することを意味するものではありません。

創作ノンフィクションと文芸ジャーナリズムは、フィクションに近い言語の力と文学的表現を用いて、しばしば書籍になるほどの膨大な量の題材を扱う主題に洞察と深みをもたらします。対話、隠喩、脱線などの表現手段は、標準的なニュース報道では通常見られないような洞察を読者に提供します。しかし、この分野のジャーナリズムの著者は、標準的なニュース報道に見られるような事実と歴史の正確さなどの倫理基準を依然として維持しています。彼らは、豊富な詳細にわたる説明を提供することで、標準的なニュース報道の枠を超えています。このジャンルで広く評価されている著者の 1 人は、ボクサーのマイク・タイソンに関する本を著したジョイス・キャロル・オーツです。

コスモポリタン ジャーナリズム - コスモポリタニズムの命題は、国境のない道徳的な人類共同体に対する私たちの第一の倫理的忠誠心であるが、これはしばしば誤解されている。したがって、それが何を意味し、何を意味しないかを述べることが重要である。人間性の主張は、冷たく抽象的な原則の認識ではない。それは、人生の状況において私たちの共通の人間性を認識し、評価する能力である。それは、それがどこでどのように現れようとも、人類の理性的かつ道徳的な能力を尊重することである。私たちが人類の共通の願望、脆弱性、能力、そして苦しみの可能性を認識するのは、他者との具体的な関わり合いにおいてである。断片化された世界において、コスモポリタニズムは根本的なもの、つまり生命、自由、正義、善に対する共通の願望に焦点を当てる。^[27]

調査報道は、鋭い質問をしたり、特定の疑問を徹底的に調査したりすることで、特定の公共の利益について暗黙の視点をとることが多い。政治問題に関しては中立を保とうとする報道機関の場合、暗黙の立場は議論の余地がないことが多い。たとえば、政治腐敗や児童虐待は間違っており、加害者は摘発され処罰されるべきである、政府の資金は効率的に使われるべきである、国民や労働者、退役軍人の健康は保護されるべきである、などである。アドボカシージャーナリストは、特定の政治的立場を支持するために、または特定の政治的意見を持つ人々だけが関心を持つ事実を明らかにするために、調査報道を利用することが多い。特定の政治派閥のために行われているかどうかにかかわらず、このジャンルでは通常、事実の正確性が非常に重視される。なぜなら、問題の徹底的な調査の目的は、変化を促す事実を明らかにすることにあるからである。すべての調査が特定の問題についての事実を明らかにしようとしているわけではない。データに基づく報道の中には、深い分析を行い、読者の一般的な啓蒙のために興味深い結果を提示するものもあり、その内容はさまざまな解釈が可能であったり、さまざまな潜在的な問題に関する豊富な事実が含まれている場合があります。公共の利益という観点を暗示した事実に制約された調査では、調査対象のシステムがうまく機能していることが判明することもあります。

ニュージャーナリズムとゴンゾジャーナリズムも、基本的な倫理的伝統の一部を拒否し、ジャーナリズムの散文の技術的基準を無視して、自らを表現し、特定の読者や市場セグメントに訴えかけます。これらは主観的な視点を好み、客観的な事実よりも没入感のある体験を重視します。

タブロイド紙の記者は、売り上げを伸ばすために正確さと取材対象のプライバシーを犠牲にしていると非難されることが多い。2011 年のNews International の電話盗聴事件はその一例である。スーパーマーケットのタブロイド紙は、ニュースよりも娯楽に重点を置いていることが多い。一部のタブロイド紙には、あまりにとんでもない「ニュース」記事が掲載されており、情報ではなく娯楽目的で広く読まれている。一部のタブロイド紙は、一般的なジャーナリズムの基準を維持していると主張しているが、実際にはその水準に遠く及ばない。そのような主張をしていないタブロイド紙もある。

いくつかの出版物は意図的に風刺をしていますが、その出版物に新聞のデザイン要素を与えています。たとえば、The Onionなどです。また、他の出版物がエイプリルフールに時折ユーモラスな記事を掲載することも珍しくありません。

報道の自由がない国では、記者にとって上記のジャーナリズムの基準よりも、検閲や政治的に敏感な話題やタブーな話題を避けることに関する規則の方が重要だ。報道の自由がないメディアは、国家政府を批判したり、事実上のプロパガンダの配布者となったり、自己検閲を行ったりすることが禁じられている場合がある。他のさまざまな形の検閲により、政府が敏感とみなす問題に関する報道が制限される可能性がある。同様に、企業スポンサーシップ、スポンサー付きコンテンツ、または企業所有者に依存しているメディアは、所有者、広告主、またはスポンサーの経済的利益や政治的見解を優先し、それらの見解に反する情報を自己検閲する可能性がある。名誉毀損法が厳しい州では、訴訟のリスクもジャーナリストに萎縮効果をもたらす可能性がある。これらの要因は、前述のジャーナリズム倫理の義務に干渉することで、ジャーナリズムを取り巻く法律によってジャーナリズムの倫理がどの程度形作られているかを示している。

報道の自由は、カナダ権利自由憲章第2条および南アフリカ権利章典第16条^{[28]で明示的に保護されており、}欧州人権条約第10条の下で表現の自由の一部として保護されている。カナダでは、報道の自由およびその他の憲章上の権利は、カナダ権利自由憲章第1条の対象であり、同憲章は、権利は自由かつ民主的な社会において明らかに正当化できる制限の対象となると規定しており、裁判所はそこからオークステストを発展させた。南アフリカ権利章典、および南アフリカのアパルトヘイト後の憲法に触発されたケニアなどの国の憲法は、南アフリカ権利章典第36条に成文化されているように、オークステストと同様の方法で権利を制限することを規定している。南アフリカおよび欧州人権条約の署名国では、報道の自由にも、ヘイトスピーチ、戦争宣伝、名誉毀損を禁止する特定の列挙された制限が課せられている。

アメリカ合衆国では、報道の自由は権利章典の修正第1条によって保護されている。 ^[29]修正第1条では、政府は報道を検閲することはできない。カナダ憲章や南アフリカ権利章典のような現代の権利章典とは異なり、アメリカ合衆国憲法に列挙されている権利は絶対的なものとして書かれている。

ジャーナリズムの手順には、原則的な意見の相違や、自由な報道における「主流派」ジャーナリストの間での実践の違いを助長する細かい点が数多くあります。名誉毀損や中傷に関する法律は国によって異なり、現地のジャーナリズムの基準はそれに合わせて調整される場合があります。たとえば、英国では名誉毀損の定義が米国よりも広範です。^[要出典]

正確さは中核的な価値として、また信頼性を維持するために重要ですが、特に放送メディアでは、視聴者シェアは新しい情報を最初に報じるメディアに引き寄せられる傾向があります。組織によって、スピードと正確さのバランスの取り方は異なります。たとえば、ニューヨークタイムズは、他の多くの新聞よりも1、2日遅れて、より長く、より詳細で、推測が少なく、より徹底的に検証された記事を掲載する傾向があります。^[要出典] 24時間テレビニュースネットワークは、「スクープ」を入手することにはるかに重点を置く傾向があります。ここでは、視聴者はすぐにチャンネルを切り替える可能性があります。熾烈な視聴率競争と大量の放送時間を埋める必要があるため、新鮮な素材は非常に貴重です。対応が速いため、これらのネットワークの記者は時間的にかなりのプレッシャーにさらされ、情報を検証する能力が低下します。

個人のプライバシー、公務上の秘密、刑事事件や民事訴訟における氏名や事実のメディア開示に関する法律は大きく異なり、ジャーナリズムの基準もそれに応じて異なる可能性がある。ジャーナリズム上、これらの規制を回避、迂回、さらには破ることがいつ許容されるのかという質問に対して、組織によって答えが異なる場合があります。危害軽減をめぐる相違のもう 1 つの例は、予備選挙結果の報道です。米国では、一部の報道機関は、投票がまだ行われている間に出口調査の結果や予備開票結果を報道することは民主的なプロセスに有害であると考えています。そのような報道は、その日遅くに投票する人や西側時間帯にいる人が、どのように投票するか、投票するかどうかの決定に影響を与える可能性があります。また、そのような予備結果は不正確であることが多く、一般の人々を誤解させる可能性があるという懸念もあります。他の報道機関は、この情報は選挙プロセスの透明性にとって不可欠な部分であり、報道することに害はない (かなりの利益はないとしても) と考えています。

ジャーナリズムの基準としての客観性は、業界や国によってある程度異なります。たとえば、英国では政府出資のBBCは政治的中立性を重視していますが、英国の新聞は、報道と読者層の両方で政治的所属や傾向を取り入れる傾向があり、時には明示的に取り入れています。 ^[30]米国では、主要新聞は通常、ニュース報道の目標として客観性を明確に主張していますが、ほとんどの新聞には特定の候補者を支持し、特定の問題に関する意見を掲載する別の編集委員会があります。主張された客観性の基準の順守は常に議論の対象となっています。たとえば、米国の主流の全国ケーブルニュースチャンネルは政治的客観性を主張していますが、程度の差はありますが、Fox Newsは保守的偏向があると非難され、MSNBCはリベラル偏向があると非難されています。これらの傾向が、事実のいいとこ取り、事実の正確さ、ニュース以外の意見や解説者の優位性、取り上げられた問題や候補者に対する読者の意見、視覚的な構成、記事のトーンや語彙にどの程度影響するかは、激しく議論されています。

ニュース価値は、一般的に、印刷物、放送、ブログ、ウェブポータル向けの記事を選択するために使用されます。これには、特定のトピックに焦点を当てたものも含まれます。ニュース価値は、ターゲットオーディエンスによって大きく異なります。たとえば、米国のマイナーなニュースは、単にチャンネルの視聴者の地理的分布により、アルジャジーラで表示される可能性が高い中東のマイナーなニュースよりも、CNNで表示される可能性が高くなります。これは、どちらのネットワークも客観性に欠けていることを意味するのか、また、異なる政治的人口統計を持つ異なる視聴者向けの政治ニュースの報道を考慮すると、論争がさらに複雑になるのかは議論の余地があります (Fox News と MSNBC のように)。

一部のデジタルメディアプラットフォームでは、従来のニュースの価値とは異なる基準を使用して記事を選択できます。たとえば、Google ニュースポータルは基本的にニュースの価値に基づいて記事を選択しますが (ただし、多数の独立系メディアの選択を通じて間接的に)、ユーザーはGoogle アラートを特定の用語に設定して個人の主観的な関心を定義することができます。検索エンジン、ニュース アグリゲータ、ソーシャル ネットワークフィードは、消費者の明示的または推測された好みや傾向に応じて、コンテンツの表示を変更することがあります。これは、従来の「ゲートキーパー」や、視聴者中心の選択基準を支持する彼らの偏見を回避していると歓迎される一方で、露出バイアスや集団思考を避けるために視聴者にとって重要である可能性のある反対意見やその他のコンテンツを意図的または無意識的に隠す危険なフィルターバブルを作成すると批判されています。^[31]

暴力、ヌード、下品な言葉遣い、あるいは現地の文化や法律で受け入れられない、あるいは汚名を着せられるその他の状況にある人々（飲酒、同性愛、違法薬物使用、スカトロ画像など）の描写に対して、視聴者はそれぞれ異なる反応を示します。同じような視聴者であっても、組織や記者個人によって基準や慣行は異なります。これらの決定は、視聴者が知っておく必要がある事実が何であるかを中心に展開されることが多いです。

不快または衝撃的な内容が記事にとって重要であると考えられる場合、視聴者の否定的な反応を緩和するための一般的な方法がいくつか存在します。露骨または不快な内容について事前に警告することで、視聴者や読者は、見たくない内容を避けることができます。不快な言葉は部分的に隠したり、ビープ音で消したりします。不快な可能性のある画像は、ぼかしたり、狭く切り取ったりします。説明文を写真に置き換えたり、グラフィックの詳細を省略したりします。不快な内容を表紙から本文に移動したり、昼間から子供が見にくい深夜に移動したりします。

これらの手法についてはしばしばかなりの論争があり、特に特定の事実や詳細を隠したり報告しなかったりすることは、客観性と真実への忠実性を損なう自己検閲であり、公共の利益に役立たないのではないかという懸念があります。

たとえば、戦争の画像や生々しい描写は、暴力的で、血みどろで、衝撃的で、非常に悲劇的であることが多い。そのため、一部の視聴者は特定のコンテンツに不快感を覚えるが、戦争のこうした側面こそ、伝えることが最も重要だと考える人もいる。戦争の描写を「浄化」することは、戦い続けることのメリットや、紛争を引き起こした政策や状況についての世論に影響を与えると主張する人もいる。戦争報道で描かれる露骨な暴力や身体の切断の量は、時と場合、組織、国によって大きく異なる。

記者は、報道の過程でわいせつな行為をしたと非難されている。つまり、ジャーナリストとしての無神経さの名の下に、記者が過度に干渉しているという非難だ。従軍記者の エドワード・ベアは、コンゴ危機の際、ベルギーから避難した人々の群れの中に歩み寄り、「ここにいる人で、レイプされたことがある人で、英語を話せる人はいますか？」と叫んだ記者の話を語っている。^[32]

多くの印刷出版物は、幅広い読者層を利用して、組織の公式見解を表明する無署名の社説という形で説得力のある記事を出版しています。社説執筆とニュース取材は表面上は分離されているにもかかわらず、この慣行により、出版物のニュース報道の政治的客観性に疑問を抱く人もいます。(ただし、通常、無署名の社説には、他の視点からの多様な署名付き意見が添えられています。)

その他の出版物や多くの放送メディアは、特定の個人（社内アナリストの場合もある）または外部団体に帰属する意見記事のみを掲載しています。特に議論を呼ぶ問題の 1 つは、メディア組織が公職の候補者を支持すべきかどうかです。政治的支持は、報道においてえこひいきと解釈される機会を増やし、利益相反とみなされる可能性があります。

調査報道は主に情報収集活動であり、単純な要請や捜索では容易に入手できない事実、あるいは隠蔽、抑圧、歪曲されている事実を探し出すものである。調査活動に潜入報道や内部告発者の使用が含まれる場合、さらには私立探偵やスパイ活動に典型的な秘密の手段に頼る場合は、倫理基準に大きな負担がかかる。

匿名の情報源は諸刃の剣です。彼らは、時事問題に関する機密情報や極秘情報、これまで報道されなかったスキャンダルに関する情報、報道機関で特定の意見を表明したことで報復を恐れる特定のグループの見解など、特に報道価値のある情報を提供することが多いからです。欠点は、匿名であるために、記者が情報源の発言を検証することが困難または不可能になる可能性があることです。ニュースの情報源は、その発言がすぐに信用を失う可能性があるため、一般の人々から身元を隠すことがあります。そのため、匿名の情報源による発言は、実際に情報源が特定されている場合よりも一般の人々にとって影響力が大きくなる可能性があります。

ワシントンの報道機関は近年、匿名の情報源を過度に利用し、特に後に信頼できないと判明する情報を報道していると批判されている。匿名の情報源の利用は、2003年のイラク侵攻前の時期に著しく増加した。^[33]

ジャーナリズム倫理の主な役割の 1 つは、ジャーナリストが遭遇する可能性のある多くの倫理的ジレンマに対処するのを支援することです。国家安全保障という非常にデリケートな問題から、情報源から夕食をもらう、自分の車にバンパー ステッカーを貼る、個人的な意見ブログを公開するといった日常的な問題まで、ジャーナリストは、国民の知る権利、潜在的な脅威、あらゆる種類の報復や脅迫、個人の誠実さ、編集者、記者と出版社または経営陣の間の対立、その他多くの難問などを考慮して決定を下さなければなりません。以下は、それらのいくつかの例です。

• ペンタゴン・ペーパーズはジャーナリストが直面する極めて難しい倫理的ジレンマを扱っていた。政府の介入があったにもかかわらず、ワシントン・ポスト紙はニューヨーク・タイムズ紙と共同で公共の利益の方が重要だと考え、両紙とも記事を掲載した。この訴訟は最高裁判所に持ち込まれ、そこで統合され、ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、403 US 713として知られている。 ^[34]
• ジャーナリストのための倫理相談ラインは、プロフェッショナルジャーナリスト協会のシカゴヘッドラインクラブ支部とロヨラ大学シカゴ校の倫理と社会正義センターの共同事業であり、公共サービスプロジェクトである。倫理的ジレンマホットラインに報告された典型的な倫理的ジレンマの例をいくつか挙げており、多くのプロのジャーナリストが直面する典型的な種類の質問である。これには以下が含まれる。^[35]
  • 警察が追っている放火犯と面会するために、事前に警察に連絡せずに予約を取るのは倫理的でしょうか？
  • 適切な帰属表示がないのは盗作でしょうか?
  • 性犯罪を告白した地元の司祭について、その司祭に同情的な新聞の読者や広告主に損害を与えることになるとしても、記者は記事を書くべきだろうか？
  • 記者が同じ新聞に意見記事を書いた後に、同じテーマでニュース記事を書くのは倫理的に問題ないでしょうか？
  • 逮捕された人物が地元のスポーツ選手などの著名人の親族であると特定されるのはどのような状況ですか?
  • フリーランスのジャーナリストや写真家は、イベントについて書いたり写真を撮ったりして現金を受け取り、AP通信や他のニュースメディアに自分の作品を掲載するよう努力することを約束し、そのメディアからも報酬を受け取ります。これは倫理的でしょうか?
  • 情報源が信頼できないことが判明した場合、ジャーナリストは機密性を保証した上で情報源を明らかにすることができますか?

• 茶封筒ジャーナリズム
• チャイニーズウォール § ジャーナリズム
• 市民ジャーナリズム
• メディア倫理規定
• 倫理的ジャーナリズムイニシアチブ
• アメリカの新聞の歴史
• ジャーナリズムの歴史
• 国際ジャーナリスト連盟
• メディア化、ジャーナリズムの民主的役割について
• ミュンヘン憲章
• ニューヨークプレスクラブ
• 客観性（ジャーナリズム）
• オカルトハンドの騎士団
• ニュースオンブズマンの組織
• パラシュートジャーナリズム
• 国境なき記者団

ウィキブックスには「新聞の運営方法」に関する本があります。

Wikiversityにはジャーナリズム基準の評価に関する学習リソースがあります

• 倫理規定 –プロフェッショナルジャーナリスト協会(SPJ)
• ニュースの価値と原則に関する声明 – AP通信
• 基準、価値観、スタイルガイド –ロイター
• 編集および倫理基準 –フランス通信社(AFP)
• 編集方針とガイドライン –オーストラリア放送協会(ABC)
• 編集ガイドライン – セクション 1: BBC の編集基準 –英国放送協会(BBC)
• ジャーナリズムの基準と実践 –カナダ放送協会(CBC)
• 倫理ハンドブック –ナショナル パブリック ラジオ(NPR)
• 編集基準と実践 –公共放送サービス(PBS)
• 編集基準 –ラジオニュージーランド(RNZ)