契約不正行為

契約不正行為は、学生が自分の授業科目を修了するために他人に金銭を支払うという、学業上の不正行為の一種である。^{[1]この用語は、トーマス・ランカスター[2]}と故ロバート・クラーク (英国) ^{[3] [4] [5] [6]}による 2006 年の研究で造られたもので、テキストベースの学術アウトソーシングを指す「学期末レポート工場」や「エッセイ工場」などの時代遅れの用語とは対照的に、あらゆる形態の学術研究について語るより包括的な方法として用いられた。対照的に、ランカスターとクラークは、学生がコーディング課題を体系的にアウトソーシングしている証拠を発見したコンピュータ科学者である。そのため、彼らは、テキストベースか非テキストベースかを問わず、アウトソーシングされたすべての学術研究を含む「契約不正行為」という用語を造った。

契約不正行為の程度を詳細に説明した最初の出版物は、ロバート・クラークとトーマス・ランカスターによる研究でした。^[4]この研究では、3つの主な調査結果が発表されました。

1. コンピューターの請負業務のアウトソーシングに関する人気ウェブサイトへの投稿の12%以上が、実際には契約不正サービスを求める学生からの入札依頼だった。
2. 契約不正行為者は平均 4 ～ 7 件のリクエストを投稿しており、一部の学生がそのようなサービスを習慣的に利用していることが示唆されています。
3. 少数のユーザーが 50 件を超える入札リクエストを投稿しており、その中には複数の機関からの例も含まれています。これは、サービスを直接利用している学生ではなく、業務を下請けしている代理店であることを示唆しています。

2007年の研究では、コンピューター科目を学ぶ学生による900件以上の契約不正行為の事例が調査されました。公開された結果は、課題の種類（プログラミング、データベース、Webデザインなど）を分類し、国別に分析されました。この研究で特定された新しい懸念の1つは、オークションサイトに掲載された主要なプロジェクト（学部最終学年と大学院生の両方）の数でした。^[7]

契約不正行為に関する研究への関心は、メディアでさまざまなスキャンダルが報道された結果、2010年代半ばに大幅に高まりました。たとえば、2014年にオーストラリアのメディアは、何百人もの学生にカスタム作成された課題を提供していたMyMasterウェブサイトを暴露しました。^[8]

2017年に行われた5つの研究のメタ分析では、合計1,378人の学生のうち3.5％が、自分のものとして提出するために課題を買ったことがあると報告しました。契約不正行為を行ったと報告した学生のうち、60％以上がそれを複数回行ったことを認めました。^[9] 1978年から2016年までの65の研究のより大規模な体系的レビューでも、3.5％の学生が商業契約不正行為を行ったことを認めたことがわかりました。^[10]その後、14,000人以上のオーストラリアの学生を対象とした研究では、5.8％の学生が契約不正行為として分類される5つの行動のいずれかに従事し、2.2％が他の人が作成した評価を提出していることがわかりました。^[11]しかし、2021年の研究では、匿名の自己申告調査では契約不正行為の程度が過小評価されていると主張し、インセンティブ付きの真実を告げる方法を使用したところ、学生の7.9％がカスタム作成された課題を購入して提出し、11.4％がファイル共有サイトからダウンロードした課題を自分のものとして提出していることが示唆されました。^[12]

2012年4月のSTEMカンファレンスでは、人類学から神学に至るまでの600以上の課題を対象とした研究が発表されました。^{[13]どの科目が最も契約不正行為の影響を受けやすいかについては議論がありますが、Curtis & Clare (2017)、 [9]} Bretag (2017)、^[14] Lancaster & Clarke (2015) ^[15] Eaton (2019) ^[16]を含む複数の学者による全体的なコンセンサスでは、次の分野で発生率が最も高いことが示されています。

1. 仕事
2. エンジニアリング
3. 科学（医学予備課程および健康科学を含む）
4. 人文科学
5. 教育

契約不正の商業的側面は、2013年のコンピュータサイエンス教育におけるイノベーションとテクノロジーに関する会議で発表された論文で検討されました。この論文では、契約不正のプロセスで役割を果たすさまざまな当事者に対する契約不正の金銭的価値を分析しました。主な分析は、2005年3月から2012年7月の間に収集された、特定された14,438件の不正行為の試みからなるコーパスに基づいています。^{[17] [18]}

その他の著名な学術誠実性の学者や専門家としては、トレーシー・ブリタグ（オーストラリア）^{[11] [19] [20]}、キャス・エリス（オーストラリア）^{[21] [11] [19]}、サラ・エレイン・イートン（カナダ）^{[22] [23] [24] [25] 、アイリーン・グレンダニング（イギリス） [6]}などがいます。

2020年、 COVID-19パンデミックの際には、契約不正の増加が特に問題視された。通常、監督官付きのホールで行われるテストや試験に基づく評価は、社会的距離を保つ対策としてオンラインで行われた。このような課題では通常行われる厳格な監視がないため、インターネット上で契約不正が行われる機会が生じた。^{[26] [27] [28] [29]}

評価設計戦略は、契約不正の発生を防ぐのに役立つ可能性がある。^{[21] [30] [31]} 例えば、個別評価は契約不正に対して効果的であることが証明されている。^[32]

さらに、一部の教育機関では、キャンパスユーザーによる契約不正行為会社のウェブサイトへのアクセスをブロックする積極的な措置を講じています。^[33]オーストラリアは2022年8月から、全国的に契約不正行為サイトへのアクセスをブロックし始めました。^{[34] [35]}

2007年7月、ランカスターとクラークは、家庭教師が契約不正行為をしている生徒を検出するために使用できる体系的な6段階のプロセスを提案しました。^[36]それ以来、追加の研究が行われ、学業の採点者へのトレーニングが検出の重要な側面であることを示す証拠が現在あります。^{[37] [38] [39]}

エッセイ工場で販売されている課題の解答の質は疑問視されてきたが、オークションサイトを利用して入手した学術的な課題は十分な成績を得られるほどの質があり、教育者に検知されないままであると主張する研究もある。^[40]契約不正行為のサイトは、そのサービスの使用は検知されないと自慢することが多いが、^[41]こうした主張は、教育者が学生の課題における契約不正行為を効果的に検知できるように訓練できることを示す実証研究によって反証されている。^{[41] [42]}現在、契約不正行為を効果的に特定する方法を教育者が訓練するのに役立つさまざまなリソースが利用可能である。^{[20] [25] [43] [44] [45]}

既存の課題や監督下での評価データを体系的に分析することで、契約不正行為の兆候となる可能性のある学生のパフォーマンスパターンを検出できると提案されている。^[46] 2015年のヨーロッパとその先での盗用に関する会議では、執筆時点での分析データの収集が契約不正行為のケースを特定するのにどのように役立つかが実証された。^{[47] [48]}

テキストマッチングソフトウェアが契約不正行為を検出する可能性は低いが、そのようなツールはオークションサイトで見つかった譲渡の出所を特定することにある程度成功している。^[49]

世界中の高等教育機関が契約不正行為に対処する方法は一貫していません。英国^[50]とオーストラリア^{[51] [52]}は、ポリシー、品質保証ガイダンス、および学生に対する対応する罰則を通じて、契約不正行為に対処する世界で最も体系的なアプローチを開発しました。一方、カナダ^{[53] [22]}などの国では、大学が政策措置を通じてこの問題にどのように対処できるかについての理解を深めるための研究と提唱が進行中です。

一部の学術機関は、契約不正行為を最も深刻な学術不正行為の1つと見なし、それに応じて有罪の学生に罰則を科している。2010年、学術不正行為ベンチマーク研究プロジェクト（AMBeR）は、あらゆる形態の学術不正行為に対する罰則を標準化する試みとして、英国で盗作関税を策定した。最終報告書では、課題の購入は、機関からの退学など、利用可能な最も深刻な措置で罰せられるべきであり、契約不正行為には明らかな意図が伴うため、多くの機関が契約不正行為をまったく別の形態の不正行為と見なしていると指摘されている。^[54]しかし、学術不正行為に対する適切な罰則について大学生の意見を集めた2015年の英国の調査研究によると、学生は一貫して盗作に対して寛大な罰則を推奨しており、この影響は契約不正行為に対して最も顕著であることが示された。^{[55] [56] [57]}

これらのサービスの法的地位は国際的に異なります。^[58] 2020年、オーストラリアでは第三者が学生に学術的なサービスを提供することが違法になりました。^[59]ニュージーランドでは、「不正行為を宣伝したり、第三者に支援を提供したりすること」は違法です。^[60]

英国では、品質保証庁が、契約不正行為に対処する方法の 1 つとして法的アプローチの使用を提唱するレポート^[61]を発表し、そのようなサービスとそのクライアントの活動は、虚偽の表現や情報開示の不履行を伴うため、詐欺の定義に合致すると合理的に解釈できるため、既存の詐欺法を使用できる可能性があると示唆しました。その後の研究プロジェクト^[62]では、英国の詐欺法と契約不正行為サービスで使用される利用規約を比較し、サービスが提供する免責事項、利用規約には、カスタム作成された製品は「学習ガイド」または「復習補助」としてのみ使用されると一般的に記載されており、責任と意図は学生クライアントに課されるため、そのようなサービスが詐欺法に違反する可能性は低いと結論付けました。2022 年、スキルおよび 16 歳以降の教育法は、イングランドおよびウェールズで、英国の教育機関に課題を提出する学生に対する学術不正行為サービスの提供を犯罪としました。この法律の異例の範囲は、英国の教育権限の委譲された性質に関連しています。 ^[63]アイルランドとオーストリアも同様の禁止令を可決した。^[63]

それにもかかわらず、メディアのおとり捜査により、企業がこれらの製品の不適切な使用に加担している可能性があることがわかった。^[64]リトアニアでの同様の分析^[65]では、契約不正サービスが既存の法律に違反する可能性は低いと結論付けられているが、オーストラリアの法律^[66]の分析では、詐欺、偽造、共謀が契約不正の標的となる合法的な手段となる可能性があると結論付けられている。3つの研究はすべて、契約不正に対処するための新しい法的アプローチの導入を求めている。契約不正はカナダでは違法ではない。^[16]

フォローアップの研究では、厳格責任の原則に基づいた新しい法律が提案され、契約不正行為者が学生の不正行為を助ける意図を持っていたことを検察官が証明する必要性を緩和し、代わりに契約不正行為に使用されていると合理的に解釈できるサービスを提供しただけで、契約不正行為者が起訴の責任を負います。^[67]学者は、そのような法律により、特にイングランドとウェールズ、オーストラリアで、生成AIと大規模言語モデルプロバイダーがこれらの刑事犯罪の範囲内で捕まる可能性がある状況が作り出されていると指摘しています。^[63]

もっと広い意味では、契約不正行為を行う企業に対する法的訴訟の可能性は明らかであるにもかかわらず、現行法の限界が主な理由で、現在、訴追はまれである。さらに、サービスを単に違法化しても、必ずしもそのサービスの需要が減るわけではない。前述の研究はすべて、契約不正行為に取り組むための総合的かつ多面的なアプローチを求めている。^[要出典]

• 認定工場
• 著者ミル
• ディプロマミル
• オーディネーションミル
• 研究論文工場

• 契約不正行為ワークショップ –高等教育アカデミー情報・コンピュータ科学科目センターのアーカイブ
• ContractCheating.com – 用語の考案者トーマス・ランカスターとロバート・クラークが提供した契約不正行為を調査するウェブサイト
• 契約不正行為と評価設計 – オーストラリアにおける契約不正行為の体系的な性質を調査するウェブサイト。オーストラリア政府教育訓練省が資金提供している研究プロジェクト。