Loading article…
学業不正、学業上の不品行、学業詐欺、学業上の誠実さは、学校、大学、その他の教育機関の期待される規範に反する学生のさまざまな行為を指す関連概念です。学業上の不品行の定義は通常、機関のポリシーに概説されています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]したがって、学業不正は単一の概念ではなく、多くの異なる行動のカテゴリーから構成されています。[ 4 ]
学術不正には普遍的な定義はありません。[ 3 ]さまざまな地域の教育機関は、学術不正をさまざまな方法で理解し、対処しています。学生生活の他の多くの分野と同様に、学術的誠実性にも、国際学術誠実性センター（ICAI）などの高等教育機関の学生、教職員が学術的誠実性の価値について議論し理解するのを支援する組織があります。ウォータールー大学、クイーンズ大学、コロラド大学、ヨーク大学などの複数の機関は、ICAIの6つの基本的価値（誠実、信頼、尊敬、公平、責任、勇気）に基づいて学術的誠実性の文化を構築しています。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
学問上の不正は最初の試験にまで遡る。[ 8 ]学者たちは、数千年前の中国の官吏登用試験では、受験者と試験官の両方に死刑が科せられたにもかかわらず、不正行為が横行していたと指摘している。[ 8 ] [ 9 ]： 623明代の物語集『詐欺の書』などの作品に描かれているように、試験官への賄賂も一般的だった。[ 10 ]
引用と参考文献の基準は、19 世紀末に、MLAやAPAなどの分野固有の参考文献の期待値を開発した学術団体が提供するガイダンスの出現とともに始まりました。[ 11 ]ほぼ同時期に、学者たちは不正行為に関連する問題の研究を始め、初期の研究は 19 世紀後半[ 12 ]および 20 世紀初頭に遡り、不正行為は米国の大学キャンパスで広く問題として認識されていました。[ 13 ] [ 14 ] 20 世紀初頭には、学生の 3 分の 2 が大学生活のどこかの時点で不正行為を行ったと推定されています。 [ 15 ]フラタニティは、いわゆるエッセイ バンクを運営していることが多く、学期末の論文はファイルに保管され、異なる学生が何度も再提出することができ、多くの場合、論文の名前だけが変更されていました。[ 16 ]大学が入学選考においてより民主的なアプローチへと移行するにつれて、学業不正の問題は20世紀後半にさらに顕著になった。[ 17 ]
カンニングは、カンニングペーパーの使用、試験中に他人の肩越しに覗き見すること、または試験や課題に関する学生間のあらゆる禁止された情報の共有といった形で行われる。長年にわたり、多くの巧妙なカンニング方法が開発されてきた。例えば、学生がカンニングペーパーやメモをトイレのタンクの中、野球帽のつばの中、袖の中、太ももの間、または胸の谷間に隠していたことが記録されている。また、情報革命が始まって以来、グラフ電卓、ポケットベル、携帯電話、その他の電子機器に情報を保存することも増えてきた。学生が近くに座っている人のテストをこっそり覗き見ることは以前からあったが、カンニングをしようとしている人を積極的に手助けしようとする学生もいる。友人に正解を密かに伝える方法は非常に多様で、暗号のようなくしゃみや鉛筆を叩く音から、ほとんどの教師の聴覚範囲を超える高音まで様々である。生徒の中には、手の動きや足の震えなどの反復的な身体信号システムを使って答えを分配するなど、より複雑な手段を用いる者もいる（例えば、足のタップ1回が答え「A」、2回のタップが答え「B」などに対応する）。[ 18 ]
もう1つの方法は、特に世界中で実施される試験において、タイムゾーンを利用することです。最初に試験を受けた人（おそらくオセアニア）は、その後、試験を受ける人（ヨーロッパなど、タイムゾーンが遅れている人）のために解答を投稿することができます。[ 19 ]
なりすましは、課題や試験を割り当てられた学生とは別の人がそれを行う不正行為の一形態です。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]他の学生の代わりに授業に出席したり、面接を受けたりすることもなりすましとみなされます。[ 24 ]学業は、通常は報酬を得て、完全に別の個人または組織に「アウトソーシング」されます。[ 25 ]
契約による不正行為、別名ゴーストライティングは、学生が自分の代わりに課題を完了させるために第三者を雇うという点で、なりすましに似ています。[ 26 ]エッセイ工場はこのカテゴリーに該当します。契約による不正行為は2014年以降大幅に増加したと考えられていますが、この急増を示す数字は現在ありません。[ 27 ]これは比較的新しい形態の不正行為で、大学のキャンパスや新聞でゴーストライターの広告が増え始めた1940年代に勢いを増したようです。[ 28 ]この傾向は1960年代と1970年代に成長を続けました。[ 29 ] 2019年に実施された調査によると、ゴーストライティング業界の収益は約1億ドルと推定されています。[ 30 ]
1995年のランダムハウス・コンパクト完全版辞書では、盗作は「他の著者の言語や考えを使用したり、それを自分のオリジナル作品として表現したりすること」と定義されている。[ 31 ]学術界では、これは、特に適切なフレーズを出典を明記せずに借用することから、他人のオリジナルのアイデアを引用せずに言い換えること、さらには契約を不正に利用することまで多岐にわたる。[ 32 ]
ヨーロッパでは、18 世紀に盗作を不道徳とし、独創性を理想とする現代的な概念が発展したが、それ以前の世紀には、作家や芸術家は「巨匠をできるだけ忠実に模倣する」ことや「不必要な創作」を避けることが奨励されていた。 [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] 18 世紀の新しい道徳は、学術界 (学術科学、教育、工学などを含む) やジャーナリズムの分野で制度化され、顕著に施行された。これらの分野では、盗作は現在、学術的不正行為およびジャーナリズム倫理違反とみなされ、追放やその他の深刻なキャリア上の損害などの制裁の対象となる。芸術分野ではそうではなく、創造プロセスの基本的な実践として模倣するという長年の伝統に抵抗してきた。21 世紀の現在でも、芸術家は盗作を容認し続けている。[ 38 ]
盗作は犯罪ではないが、道徳的な違反という理由で非難されることが多い。[ 33 ] [ 39 ]
2000年以降、学生の盗作に関する議論が増加しており[ 40 ]、この議論の主要な流れは、学生が盗作を理解し、回避するための最善の方法は何かという問題に集中している。盗作が学生にもたらす深刻な結果を考えると、学生が盗作を犯さないようにするために、学習をより重視すべきだという声が上がっている[ 41 ] 。
盗作の範囲には自己盗作も含まれます。自己盗作とは、学生が、元々別のコースに提出した課題、エッセイ、または作品を、教員の許可なく提出する場合に発生します。[ 42 ] [ 43 ]
トマールとチャンは、 ChatGPTのようなAI生成ウェブサイトにアクセスできる学生は、課題を盗用し、ウェブサイトの作品を自分のものとして主張する可能性が高いと結論付けた。[ 44 ] [ 45 ] ChatGPTは人間のようなテキストを生成するため、学生が適切な引用をせずに情報源から直接情報を使用するなど、ゴーストライティング行為が増加する可能性がある。 [ 46 ] Intelligent.comに掲載された記事で、ロニー・グラッデン博士は、「本質的に、独創性と厳密さは絶対に重要です。そして、批判的意識と独立した思考を育む必要があり、私はこれらの要素を断固として擁護します」と主張した。[ 47 ]
セブリアン＝ロブレスは、オンライン活動の監視の必要性や、学術的誠実さとAIの間の葛藤など、学術界でAIツールを使用するリスクについて議論した。[ 48 ]チャルマース工科大学が行った調査によると、「[学生の]62％が、試験中にチャットボットを使用することは不正行為だと考えている」。[ 49 ]
学術的な文脈では、妨害行為とは、他者の研究を妨害し、その研究を成功裏に完了させないようにする意図をもって、他者の研究を妨害する行為を指します。例としては、他者の研究を妨害すること、重要な文書を破壊すること、研究に使用されているコンピュータをハッキングすることなどが挙げられます。[ 50 ]
これは、研究や学術論文のデータや結果が、著者らが機密保持を期待していたにもかかわらず、公表または共有された場合に発生します。[ 51 ]
幇助および教唆とは、誰かが学業上の不正行為に従事したり、従事しようとしたりするのを助けたり、可能にしたり、奨励したりする行為である。[ 24 ] [ 52 ]
不適切な研究慣行には、研究データの捏造、虚偽表示、選択的報告、および研究結果を報告する際に著者や研究者に適切なクレジットを与えないことなどが含まれます。[ 53 ] [ 24 ]
米国では、ある研究によると、生徒の20%が1年生でカンニングを始めたことが示されています。[ 9 ] : 623同様に、他の研究では、現在米国では中学生の56% 、高校生の70%がカンニングをしたことがあることが明らかになっています。[ 54 ] : 23学業の場でカンニングをするのは生徒だけではありません。ノースカロライナ州の教師を対象とした調査では、回答者の35%が同僚が何らかの形でカンニングをしているのを目撃したことがあると答えています。高リスクのテストの増加と、その結果が教師に及ぼす影響が、教師が生徒の成績を水増ししたくなる理由として挙げられています。[ 55 ]
1960年代に行われた高等教育における学業不正に関する最初の学術研究では、米国では全国的に大学生の50～70％が少なくとも一度は不正行為をしたことがあることが判明した。[ 56 ]： 155全国的には、米国における不正行為の割合は今日でも安定しているが、学校の規模、選抜性、不正行為防止策によって、学校間で大きなばらつきがある。一般的に、大学が小さく選抜性が高いほど、不正行為は少なくなる。例えば、小規模なエリート・リベラルアーツ・カレッジで学業不正を行った学生の数は15～20％と低い場合があるが、大規模な公立大学では75％にも達することがある。[ 57 ]： 192さらに、研究者たちは、名誉規約のある学校に通う学生は、学業の誠実さを強制する他の方法がある学校の学生よりも不正行為をする可能性が低いことを発見した。 [ 58 ] : 532大学院教育に関しては、最近の調査で、MBA学生の56％、工学系大学院生の54％、教育系大学院生の48％、法学系大学院生の45％が不正行為を認めたことが判明した。[ 59 ]
生徒の倫理観と実際の倫理行動の間にも大きな隔たりがある。ジョセフソン青少年倫理研究所が2008年に高校生3万人を対象に行った調査では、回答者の62％が「過去1年間に他人の宿題を2回以上写した」と答えている。[ 60 ]しかし、同じ調査で92％が「自分の倫理観と人格に満足している」と答えている。[ 60 ]
オンラインで授業や評価を受ける学生が増えるにつれ、対面授業よりもオンライン授業の方が不正行為がしやすいという認識が根強く残っている。[ 61 ]さらに、高校生や大学生レベルのあらゆる種類の宿題を準備し、学生の代わりにオンラインテストを実施するオンラインサービスも存在する。[ 62 ]管理者はこうしたウェブサイトの存在を認識していることが多いものの、宿題や監督者のいないオンラインテストでの不正行為を抑制することに成功しておらず、オハイオ数学協会が推奨する、オンライン授業の成績の少なくとも80%を監督付きテストから得るという方法に頼っている。[ 62 ]また、大学は年間数万件の試験を監督するために、オンライン監督サービスにますます頼るようになっている。[ 63 ]
ドイツで行われた大規模な調査では、大学生の75％が過去6か月以内に7種類の学業不正行為（盗用やデータの改ざんなど）のうち少なくとも1つを行ったことを認めた。[ 64 ]
他の国における学業不正に関する研究はそれほど広範ではないが、逸話的な証拠によれば、日本のような国では不正行為がさらに一般的である可能性がある。[ 65 ]
学業不正行為にはさまざまな原因があります。研究者たちは、不正行為と個人の特性、人口統計、状況要因、不正行為を抑止する方法、さらには道徳的発達段階との相関関係を研究してきました。研究には、高い成功度を達成しようと頻繁に試みる「タイプA」の性格を持つ個人が、学業不正行為（カンニング）で報告される可能性が最も高いことを示唆する証拠がいくつかあります。[ 66 ] [ 67 ] [ 4 ] [ 68 ]
学者の中には、カンニングをしたいという病的な衝動を持つ学生がいると主張する者もいる。作家のトーマス・マロンは、文学における盗作（サミュエル・テイラー・コールリッジとチャールズ・リードはその代表的な例）は、窃盗症（盗む者の利益に反する場合でも、制御不能な窃盗に関連する心理的疾患）に似た方法で行われることが多いと多くの学者が発見していると指摘した。[ 69 ] : 84一方、マロンは、ほとんどの「カンニングをする者」は、学業上の不正行為を行うという合理的な選択をしている可能性が高いと結論付けている。[ 70 ]非倫理的な行動の一般的な理由は、「地位や権力をめぐる競争で競争上の優位性を得たいという欲求」である。[ 71 ] [ 72 ]
リチャード・ファスは、現実世界のビジネススキャンダルが、学生に不正行為が現代社会で成功するための許容される方法だと信じ込ませる可能性があると提唱している。[ 73 ]この場合、学業上の不正行為は現実世界での練習となる。一部の学生にとって、成功と正直さの間には二分法があり、彼らの決断は「正直さをあまり愛していないのではなく、成功をより愛しているのだ」というものである。[ 56 ] : 70一方、他の学者は、ビジネス界で企業倫理に関連した解雇が最近増加していることから、この不正行為へのアプローチは、そもそも魅力があったとしても、魅力を失いつつあると考えている。 [ 74 ]しかし、不正行為の期待される利益と学生の道徳観が、不正行為への関与に重要な役割を果たしていることが示されている。[ 70 ]
成功と学業上の不正行為について調査した研究があり、ある研究では、予期せずカンニングをする機会を与えられた学生は、対照群と比べて成績が大幅に向上しなかったことが示されました。[ 75 ] : 35別の研究では、テストにカンニングペーパーを持ち込むことを許可された学生は、成績が向上しなかったことが示されました。[ 75 ] ある調査では、男性の13%、女性の46%が、カンニングは成績に役立たないと考えていることがわかりました。[ 75 ]
米国では、ウィリアム・バウワーズが1964年に平均してA評価の学生の3分の1がカンニングをしたと報告した。[ 56 ]： 74彼は、学業上の不正は近道として機能するため、A評価の学生でさえカンニングに誘惑される可能性があると主張している。彼は、盗用された論文が比較的低い評価を受けたとしても、その論文に費やされた時間と労力を考えると、その評価は実際には高いと主張している。上記の研究（学生が試験にカンニングペーパーを持ち込むことが許可されたが、スコアは向上しなかった）では、研究者は、学生がカンニングペーパーを勉強の補完としてではなく、勉強の代替として使用したため、試験の準備に費やす時間が少なかったと結論付けた。[ 75 ]
米国連邦政府は、2002年に法律として署名された「落ちこぼれ防止法（No Child Left Behind Act）」の一環として、高リスクのテストを義務付けています。学校と教師は、その結果に対して責任を負います。フリーコノミクスの共著者であるスティーブン・レヴィットとスティーブン・ダブナーによると、教師は「テスト対策」をすることで知られています。つまり、実際の答えは教えず、問題と類似の問題を教え、テストに出ないトピックは無視します。レヴィットはまた、教師が教室で実施するテストの結果を水増しする可能性があるとも述べています。[ 55 ]教師と司書は、誠実な仕事を行う上で大きな積極的な影響を与えることができます。[ 76 ]
研究では、年齢、性別、成績平均点など、不正行為に重要な影響を与えると思われる人口統計学的特徴がいくつか特定されています。[ 77 ]年長の学生、女性、学業成績の高い学生[ 78 ]： 18は不正行為をする可能性が低い一方、多くの課外活動に参加している学生は不正行為をする可能性が高くなります。課外活動に参加している学生は、勉強への取り組みが少ないか、勉強を妨げる時間的制約が多く、不正行為をする動機が大きくなる可能性があります。若い学生の方が不正行為をする可能性がやや高いことがわかっています。ある研究では、不正行為の発生率が最も高いのは大学2年生の時であることがわかりました。[ 79 ]道徳的発達が進むにつれて不正行為は減少すると予想されますが、ある実験では、道徳テストでの学生の成績と不正行為の可能性の間には関係がないことがわかりました（つまり、道徳の慣習前段階の学生は、慣習後段階の学生と同じくらい不正行為をする可能性があります）。[ 80 ] 学業の先延ばしが多いほど、7 種類の学業不正行為 (不正な言い訳の使用、盗用、試験での他人の解答のコピー、試験での禁止手段の使用、試験への禁止手段の持ち込み、宿題の一部を他人からコピーすること、データの捏造または改ざん) の頻度と学業不正行為の種類が増加することもわかった。[ 64 ]
人種、国籍、階級はいずれも学業不正行為との相関がほとんど見られません。宗教心と不正行為の可能性の間にも相関はありません。異なる宗教の学生を比較しても同様の結果が得られましたが、この研究では、ユダヤ人は他の宗教の信者よりも不正行為をする可能性が低いことが示されました。[ 56 ]： 207 米国における学業不正行為と最も強い人口統計学的相関関係の 1 つは言語です。英語を第二言語として話す学生は、ネイティブスピーカーよりも学業不正行為を多く行い、発覚する可能性も高いことが示されています。これは、言い換え能力が低いために文の意味が失われることを恐れて、情報源を自分の言葉で書き直すことを望まないことが多いためです。[ 78 ]： 21カリフォルニア大学システムでは、留学生は学生全体の 10% を占めていますが、学業不正行為の事例の 47% を占めています。[ 54 ] : 25英国の大学では、欧州連合外からの学生は学生全体の 12% を占めていますが、学業不正事件の 35% を占めています。[ 81 ]
インポスター症候群と学業上の不正行為には相関関係があることがわかっています。学業面で自分が今の地位にふさわしくないと考えている学生は、自分が今の地位にふさわしくないことを証明するために、積極的に自己破壊的な行動（盗作やカンニング）に走りますが、インポスター症候群に悩まされていない学生は、学業上の不正行為に走る可能性が低いのです。[ 82 ]
教師個人が影響を与えることができる文脈的要因は、不正行為にほとんど影響を与えないことが多い。ある研究では、試験を受ける学生間の距離を広げても学業上の不正行為にはほとんど影響がなく、試験前に不正行為をしたら退学させると脅すと、実際には不正行為を助長することがわかった。[ 83 ]実際、試験監督の強化や教室での不正行為を検出するその他の方法は、ほとんど効果がない。アメリカの大学生を対象としたある調査によると、過去6か月間に少なくとも1回不正行為をした学生は50%、5回以上不正行為をした学生は7%だったが、不正行為が発覚したのはわずか2.5%だった。[ 57 ] : 192教師が不正行為を抑止するためのより精巧な方法を考案するにつれて、学生はさらに精巧な不正行為の方法（時にはゲームのように扱うことさえある）を考案し、一部の教師が「費用がかかり勝ち目のない軍拡競争」と呼ぶ事態につながっている。[ 78 ] : 61学業上の不正行為に対する罰則の強化も、不正行為とはほとんど相関がない。カンニングに対する罰の厳しさについて著しく異なる認識を持つ学生は、いずれもカンニングをする可能性が同程度であることが判明しており、これはおそらく、カンニングは決して発覚しないので罰則が強化されても意味がないと考えていることを示している。[ 84 ]： 205しかし、教授がシラバス、最初の授業、またはテストの開始時にカンニングを容認しないことを明確にすれば、学業上の不正行為は12%減少する可能性がある。[ 83 ] 教授の中には、外部の観察者には明らかになるレベル以下に授業でのカンニングを減らすインセンティブがほとんどない人もいるかもしれない。なぜなら、教授は、どれだけ優れた授業をするかではなく、どれだけの研究論文を発表し、どれだけの研究助成金を大学にもたらしたかで評価されるからである。[ 85 ]
しかし、教師は意図せず不正行為を助長してしまう可能性があります。ある研究では、教授の厳しさや不公平さに対する認識と学業上の不正行為との間に相関関係があることが明らかになりました。これは、学生が不正行為を教師への仕返し手段とみなすためです。[ 9 ]： 628また、教師が成績評価のカーブを用いる場合など、競争意識を持つ学生は不正行為に走る可能性が高くなります。[ 86 ]研究によると、目標志向と学業上の不正行為の発生との間にも相関関係があることが示されています。教室が習熟目標を高く設定していると認識している学生は、成績目標を重視していると認識している学生よりも不正行為に走る可能性が低くなります。[ 87 ]： 29、499-517
学業不正の最も重要な背景的原因は、多くの場合、個々の教師の手に負えないものです。非常に重要な要因の一つは時間管理です。ある調査では、教師の3分の2が、時間管理の悪さがカンニングの主な原因だと考えていると報告されています。[ 78 ] : 18多くの場合、社交活動が原因となっています。課外活動とカンニング の間には強い相関関係があることがわかっており、特に運動部員、さらには学内チームに所属する学生の間で顕著です。[ 77 ] : 382また、学生がカードゲームをしたり、テレビを見たり、友人とお酒を飲んだりする時間が長くなるほど、学生のカンニング率が著しく上昇することもわかっています。[ 56 ] : 104同様に、フラタニティやソロリティへの加入も学業不正と強い相関関係があります。[ 77 ] : 383
学業不正の最も重要な原因の 1 つは、カンニングに対する仲間の非難という環境的要因、つまりピア プレッシャーです。心理学者は、すべての人が仲間の集団の規範に従う傾向があり、これには学業不正に関する規範も含まれると指摘しています。[ 88 ] したがって、仲間がカンニングを非難していると信じている学生は、カンニングをする可能性が低くなります。実際、複数の研究は、学生がカンニングをするかどうかの決定的な要因は、仲間の学業不正との関係についての認識であることを示しています。[ 58 ] : 532例えば、学業不正に対するコミュニティの非難が低い大学では平均して 69% の学生がカンニングをするのに対し、学業不正に対するコミュニティの非難が強い大学ではカンニングをする学生は約 23% にすぎません。[ 56 ] : 144ピア プレッシャーは双方向で作用し、ある研究では、他の人がカンニングをしているのを見た学生がカンニングをする確率が 41% 増加することがわかりました。[ 84 ] : 204しかし、ほとんどの学生がカンニングを強く非難しているとしても、同調圧力によって規範が強制されるためには、コミュニティが存在しなければならない。例えば、通常、小規模校よりもカンニング率がはるかに高い大規模校は、コミュニティが弱く、互いに社会的圧力をほとんど及ぼさないさまざまなピアグループに分かれている傾向がある。[ 56 ] : 199大学のコミュニティの別の指標である、キャンパス内に住む学生の数も、学校のカンニング率と有意な関係を示している。[ 56 ] : 169関連して、多くの教授は、少人数のクラスがカンニング行為を減らすと主張している。[ 58 ] : 368
カンニング行為に及ぶことを決めた学生にどのような人口統計的または状況的影響があろうとも、カンニングをする前に、学生は自分の良心を克服しなければなりません。これは、学業上の不正行為をどれほど強く非難するかと、学生が罪悪感から逃れるためにどのような正当化を用いるかによって決まります。たとえば、個人的に学業上の不正行為に道徳的な問題を感じない学生は、罪悪感なくカンニングをすることができます。しかし、多くの学生は学業上の不正行為は間違っていると教えられ、それを内面化していますが、カンニングを強く非難する学生の平均3分の1が実際にカンニングをしたことがあるという結果が出ています。[ 56 ]： 72カンニングを個人的に非難しているにもかかわらずカンニングをする人は、「中和」と呼ばれる行為を行います。これは、学生が特定の軽減事情によりカンニングが許容できると合理化するものです。[ 89 ]逸脱行動の心理学者によると、中和を行う人は問題となっている社会規範を支持しているが、特定のケースでその規範に違反することが許される理由を「でっち上げる」。[ 79 ]中和は事後合理化の単純なケースではなく、不正行為の前、最中、後に起こる、より包括的な事柄である。[ 57 ] : 191 研究者は、正当化のタイプによって分類される、学業不正の中和の4つの主要なタイプを発見した。 責任の否定、つまり、他人に責任がある、または何かが学生に不正行為を強要したという非難は、不正行為を行った大学生の間で最も一般的な中和の形態であり、不正行為者の61%がこの形態の正当化を使用している。[ 90 ]非難者の非難、つまり、教授が偽善者である、または自業自得であるという非難は、大学生の中和の2番目に一般的な形態であり、28%である。[ 90 ] 大学生の間で3番目に多い中和方法は、より高い忠誠心に訴えることです。これは、学生が、道徳的に正しいと分かっていることを行うことよりも、他の組織（通常は仲間）に対する責任の方が重要だと考えるものです。高等教育における不正行為者の約6.8%がこの中和方法を使用しています。[ 90 ]損害の否定、つまり不正行為によって誰も損をしていないと考えることは、不正行為者の4.2%で4番目に多い中和方法です。[ 90 ]
多くの研究で、学術的な誠実さは普遍的な概念ではないことが明らかになっています。[ 91 ] [ 92 ]一部の文化では、出典を明記せずに情報を暗記してそのまま繰り返すことが容認されていますが、他の文化ではこれを盗用とみなします。さらに、知識はすべての人に属し、共有する必要があると考える文化もあります。研究によると、特定のアジア文化では、知識の所有者を適切に引用することよりも、情報を広く共有することの方が重要であるとされています。[ 93 ]ある研究では、中国の大学院生はデンマークの学生よりも、査読付き学術論文の著者として、親しい関係にあるが論文に貢献していない同僚に名を連ねる可能性が高いことがわかりました。[ 92 ]
COVID-19パンデミックの間、学業不正の事例が増加しました。[ 94 ]対面授業からオンライン授業への突然の移行の結果、（長年同じ評価方法を行ってきた可能性のある）教員は、オンライン評価の実施方法、対面評価との違い、オンラインプロセスの内容について検討する機会がありませんでした。[ 94 ]オンライン授業への移行により、学業ファイルの共有、契約による不正行為、クラスメートや他の情報源からの無許可の援助の受領が増加しました。[ 95 ] [ 96 ]
不正行為を正当化するために中和行為を行う学生は、たとえ一度でも、将来的に不正行為を行う可能性が高く、ひいては不正直な人生へと進む可能性がある。[ 79 ] ある研究では、授業中に不正直な学生は、職場に入った際に詐欺や窃盗を行う可能性が高いことがわかった。[ 97 ]
学業上の不正行為は教師にとっても問題となる。[ 98 ]経済学的に言えば、カンニングは知識の生産不足を引き起こし、教授の仕事は知識を生み出すことである。[ 84 ] : 199さらに、カンニングは教員に精神的な苦痛を与えることが多く、多くの教員はそれを自分に対する個人的な侮辱、あるいは信頼の裏切りとみなす。学業上の不正行為への対処は、教育者としてのキャリアの中で最も厄介なことの一つであり、ある調査では、教員の77%が「カンニングをする学生への対処は、仕事の中で最も負担の大きい側面の一つである」という意見に同意したとされている。[ 75 ] : 11
最終的に、学問的不正は学術界を弱体化させる。学生が知識を習得しなくても単位を取得できてしまうため、教育の基本的使命である知識の伝達を阻害する。[ 75 ]： 5 さらに、学問的不正は学習プロセスに適さない雰囲気を作り出し、正直な学生にも影響を与える。[ 56 ]： 2正直な学生が不正行為者が摘発を免れているのを見ると、自分の努力に対する報酬が軽んじられているように感じ、学生の士気を低下させる可能性がある。学生がアイデアを盗む場合も、不正行為は学問を弱体化させる。アイデアはプロの著者の「資本とアイデンティティ」であり、人のアイデアが盗まれると知識の追求が遅れる。[ 69 ]
正式に撤回されない限り、不正な出版物は、記事や書籍が書棚に残り、引用され続けるため、長年にわたって問題となる可能性があります。1960年代の若手歴史家S・ウォルター・ポールショックのケースでは、彼の著作に完全に捏造された内容が含まれていることが判明し、1966年に『アメリカ歴史評論』誌がこの問題について警告を発しました。[ 99 ] [ 100 ]それにもかかわらず、彼の著書は多くの大学図書館の書棚から撤去されることはなく、（関連する論文とともに）出版社が撤回する予定だった47年後の2013年にも引用されていました。[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]
歴史的に、大学教授は親代わりとして行動すると考えられており、そのため親のように学生の行動を規制することが許されていた。[ 105 ]
オーストラリアでは、高等教育の質と基準庁が学術不正に対処しています。[ 106 ]英国では、品質保証庁が高等教育の質保証を担当しています。同庁は、政策立案者、教育者、一般市民向けにいくつかの政策およびガイダンス文書を作成しています。[ 107 ] [ 108 ]
1779年にウィリアム・アンド・メアリー大学で初めて、そして1850年代のバージニア大学や1893年のウェズリアン大学などの学校で、民主主義と人間性の理想に献身すると宣言した教員の同意を得て、学生たちが名誉規約を作成した。[ 109 ]ハーバード大学のB・メレンデスは名誉規約を、学生が署名する正直さの誓約書、違反の申し立てを審理する学生管理の司法機関、監督なしの試験、そしてすべての学生が規約の執行に協力する義務を含む学業行動規範と定義した。 [ 110 ]
カナダでは、各高等教育機関が大学自身が発行する方針やガイドラインの助けを借りて学業不正を抑制しているが、[ 3 ] [ 111 ]このテーマに関する研究は他国に比べて遅れている。[ 112 ]研究によると、カナダにおける学業不正の発生率は米国と同程度である。[ 113 ] [ 114 ]多くの機関がICAIの指導を受けているが、オンタリオ州学術倫理評議会（AICO）のような州組織も存在する。[ 115 ]学業不正の事例への対処は、主に懲罰的な性質を持つ規則遵守アプローチを使用して行われていた。しかし、現在では、より教育的で修復的なモデルに基づく誠実性アプローチを採用する機関が増えている。[ 116 ]
しかし、多くの人々は、学術不正を防止するために名誉という抽象的な概念に頼ることの妥当性に疑問を抱いていた。この疑問が、アメリカの大学のうち名誉規約を採用しているのはわずか4分の1に過ぎないという現実につながったのかもしれない。[ 56 ]： 184 さらに、多くの教授は、教員の告発者を公平に扱う学生主導の裁判手続きを想像できなかった。こうした懸念を受けて、20世紀半ば、多くの大学は学生と教員の両方で構成される混合司法委員会を考案した。この種の学術倫理システムは、不正行為の発見を教授に委ねるという点で従来の教員統制システムに似ていたが、このシステムでは不正行為者は学生と教員からなる中央委員会に引き渡され、処罰を受けた。1960年代までに、アメリカの大学の4分の1以上がこの混合司法委員会のシステムを採用した。[ 56 ]： 184
1960年代から、米国最高裁判所は親代わりの原則を徐々に弱体化させ、大学生に懲戒手続きにおける適正手続きの権利などの市民的自由を拡大し始めた（ディクソン対アラバマ州教育委員会、 1961年）。[ 105 ]
最近、学業不正の分野の専門家であるドナルド・L・マッケイブとリンダ・クレベ・トレビーノは、メリーランド大学などの学校で実施されている不正行為を抑止する新しい方法を提案した。修正された名誉規約では、学生が司法審問プロセスを管理し、学生同士の不正行為を止めるのは学生の責任であることを明確にしているが、同時に学生は依然として監督付き試験を受け、教授の監督の代わりに善行の誓約をすることは許されていない。[ 58 ]： 357この種の規約を提唱する研究者は、通常の名誉規約は多くの学校には適用できない特別なケースであると考えているようだ。[ 58 ]： 362 このシステムの支持者によると、学生数が多い、大学コミュニティが弱い、または学生自治の歴史がない学校は、完全な名誉規約を維持できないだろう。しかし、修正された倫理規定は、教職員や管理職が定める倫理規定よりも効果的であるように思われるものの、修正された規定を持つ学校は、完全な倫理規定を持つ学校よりも不正行為の発生率が高いことが研究で示されている。[ 58 ]： 372
研究によると、学業倫理制度の形態と学校における不正行為のレベルには強い相関関係があることが示されています。いくつかの研究では、名誉規約のある学校に通う生徒は、従来の倫理規定のある学校の生徒よりも不正行為をする可能性が低いことがわかっています。[ 58 ]： 532 また別の研究では、名誉規約のある学校のうち不正行為のレベルが高いのはわずか28%であるのに対し、混合型の懲戒委員会のある学校では81%で不正行為率が高いことがわかりました。[ 56 ]： 155教員や管理職が運営する行動規範は、生徒の不正行為を抑止するために監視と罰則に頼る傾向がありますが、名誉規約は、学業上の不正行為を抑止するために、生徒の名誉意識と集団のピアプレッシャーに頼り、それを育む傾向があります。[ 77 ]： 384
教員が学業上の不正行為を取り締まることには限界がある。ある研究では、教授の最大 21% が少なくとも 1 つの明白な不正行為を無視したことが判明した。[ 75 ] : 8別の研究では、教授の 40% が不正行為を「決して」報告せず、54% が「めったに」報告せず、直面するすべての学業上の不正行為に対して行動を起こすのはわずか 6% であることが明らかになった。[ 117 ] 教授を対象とした 3 回目の調査では、79% が不正行為を目撃したが、学生に罰を与えたのは 9% だけだったことが判明した。[ 118 ]別の研究では、盗作検出ソフトウェアはほとんど使用されておらず、大学教員は注意深く読むことで盗作を検出しようとしていることが示唆されている。この研究ではまた、試験では、例えば学生間の十分な距離を確保したり、十分な監督者がいることを確認したりすることによって、異なるバージョンのテストが比較的まれに使用されることも判明した。[ 119 ]教授向けの不正行為に関するマニュアルによると、
この行動の欠如の理由としては、問題に時間とエネルギーを費やすことへの抵抗、感情的な対立を避けること、学生からの報復、学生の喪失、ハラスメントや差別で告発されること、さらにはこれらの違反行為や名誉毀損で訴えられることへの恐れなどが挙げられる。[ 75 ]： 11
同様に、ある調査[ 119 ]では、大学教員は、努力が高すぎると認識したり、有効性が低すぎると認識したり、そのような行動が強制されるべきだという外部の期待が低すぎると認識したり、学業上の不正行為を強く非難しなかったりすると、学業上の不正行為を防止および検出するためのさまざまな方法に取り組む可能性が低いことがわかりました。このような理由は、他の研究でも観察されています。[ 120 ] [ 121 ]他にも理由があります。一部の教授は、罰が厳しすぎると考えているため、違反を適切な当局に報告することに消極的です。[ 117 ]一部の教授は、自分が発表する研究論文の数[ 122 ]や大学のために獲得する研究助成金によって評価され、教える能力によって評価されるわけではないため、外部の観察者には明らかになるレベル以下に授業での不正行為を減らすインセンティブがほとんどないかもしれません。[ 85 ]
ポストモダニズムの皮肉な視線の下では、スキャンダル論争に浸透している罪と無罪、誠実と欺瞞の区別は無関係に見える。[ 123 ]しかし、ポストモダニズムは単なる道徳的相対主義であり、したがって、不正行為は道徳的にも法的にも間違っているとしても、正当な学術的方法として容認されるという議論がある。ある教授は『 The English Journal』の記事で、監督者のいない授業を覗き見して、数人の学生が立ち上がって互いに相談しているのを見たとき、彼らは不正行為をしているのではなく、教師が設けた障害を克服するために非伝統的な手法と協働学習を使用していると判断したと書いている。[ 124 ]文化相対主義の問題も教授の不正行為に対する見解に影響を与えている。一般的な反論としては、「中東、アジア、アフリカの特定の文化圏の学生は、言葉や考えを個人の所有物ではなく、皆の共有財産とみなす文化圏では、考えを『所有』できるという考え方に戸惑う」というものがある。[ 86 ]： 20教師が不正行為を抑止する上で抱えるもう一つの問題は、それが自分の仕事ではないと判断する可能性があることだ。「自分たちは教授であって、警察官ではない」という主張は、学界でよく聞かれる。[ 117 ] 経済的な観点から言えば、一部の教授は、学習を提供するために報酬を受け取っていると考えており、学生が不正行為によってその学習機会を失ったとしても、それは学生自身が教育のために支払ったお金を無駄にしているだけだと考えている。[ 54 ]： 152
…私たちは違いを称賛する一方で、シェイクスピアの最初の観客は類似性を好んだ。作品が良いとされたのは、独創的だからではなく、賞賛された古典的模範に似ているからであり、喜劇の場合、それはテレンティウスやプラウトゥスの戯曲を意味した…。