イスラエル・パレスチナ和平プロセス

イスラエルと他の「対立国」、すなわち六日間戦争後のエジプト、ヨルダン、シリア、そしてその後のレバノンとの間で平和条約締結に向けた並行した努力があった。^{[ 16 ] [ 17 ]}国連決議242はイスラエル、ヨルダン、エジプトによって受け入れられたが、シリアは1972年から1973年まで拒否した。^{[ 18 ]}

1970年、米国務長官ウィリアム・P・ロジャーズは、 90日間の停戦、スエズ運河の両側に軍事的膠着地帯を設けること、国連決議242の枠組みの中で合意を目指すことを求めたロジャーズ計画を提案した。イスラエルは1969年12月10日にこの計画を拒否し、「イスラエルを犠牲にして（アラブ諸国を）宥めようとする試み」だと非難した。ソ連はこれを「一方的」で「親イスラエル的」だと一蹴した。ナセル大統領は、たとえエジプトがシナイ半島全土を奪還したとしても、これはイスラエルとの別個の取引であるとして拒否した。^{[ 19 ] [ 20 ]}

1947年から1948年にかけての委任統治領パレスチナでの内戦、それに続く1948年の第四次中東戦争は、イスラエルとエジプト、レバノン、ヨルダン、シリアの間で1949年2月から7月にかけて締結された休戦協定によって終結した。これらのアラブ諸国は協定文書の中で、合意された休戦境界線（「グリーンライン」）は政治的または領土的な境界として解釈されるべきではないと明確に主張し、戦争中に故郷を追われたパレスチナ人の帰還権と、イスラエルによる放棄されたパレスチナ人の財産の使用または収用が違法であることを保障することを目指した。

1967年の六日間戦争では、イスラエルは敵対的なアラブ近隣諸国に対する先制奇襲攻撃で、パレスチナのヨルダン川西岸地区やガザ地区などを征服したが、ゴルダ・メイア、メナヘム・ベギン、アバ・エバンといったイスラエルの指導者たちは、1967年以前の国境に戻ることはイスラエルにとって極めて危険であり、「国家の自殺」に等しいと強調してきた。

1973年10月25日の停戦によりヨム・キプール戦争（10月6日にエジプト、シリア、ヨルダン、イラクが他国の支援を受けてイスラエルに奇襲攻撃を仕掛けた）が終結した後、米国とソ連は1973年12月にジュネーブでイスラエル、エジプト、ヨルダンの外相を集め、「平和」の実現、すなわちまず武装解除を目指し、1967年の国連安全保障理事会決議242（「…中東における公正かつ永続的な平和のために努力し、地域のすべての国が安全に暮らせるようにする必要がある」）の履行を図った。イスラエルと米国がパレスチナ解放機構（PLO）を招待しなかったため、シリアは出席を拒否した。この短い会議はイスラエル、エジプト、シリア間の和解を促進したが、パレスチナ人にとっては何の成果ももたらさなかった。

1978年、イスラエルとエジプトの間で政治協定が締結された（特にPLOの代表は除外された）。この協定は、ヨルダン川西岸とガザ地区に自治政府を樹立し、これらの地域の住民に自治権を与えることを目的としており、「中東の平和」を目指す試みであった。この場合の「自治」は「民族自決」を意味するものではなく、イスラエルのメナヘム・ベギン首相は「いかなる条件の下でもパレスチナ国家は存在しない」と明確に主張した。^{[ 21 ] [ 22 ]}

一方、エジプトはイスラエルに軍事的に対抗できる最強のアラブ国家としての地位にあったため、エジプト・イスラエル平和条約（1979年3月）でアラブ・イスラエル紛争からエジプトが同時に撤退したことは、他のアラブ諸国の集団的な軍事力と外交力を著しく弱体化させた。この変化により、イスラエルがヨルダン川西岸、ガザ地区、その他の地域で譲歩する動機が事実上なくなったと主張されている。^{[ 23 ]}

イスラエル、シリア、レバノン、ヨルダンの代表団は、第一次湾岸戦争後の1991年に、アメリカのジョージ・H・W・ブッシュ大統領とソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領からの招待を受け入れ、マドリード会議に出席した。^{[ 24 ] [ 25 ]}

マドリードでの交渉が遅々として進まない中、ノルウェーのオスロではイスラエルとパレスチナの交渉担当者による一連の秘密会合が行われ、その結果、パレスチナとイスラエルの間で1993年のオスロ和平協定が締結された。この協定は、「安全保障理事会決議242号と338号に基づいて」将来のパレスチナ国家に必要な要素と条件について議論した計画である。^{[ 26 ]}正式には暫定自治協定に関する原則宣言（DOP）と呼ばれるこの協定は、1993年9月13日にホワイトハウスの芝生で署名された。オスロ協定の条項は、紛争の解決方法に関する一般的な解釈から逸脱しているとして批判された。批判者たちは、この協定はパレスチナ人の自決権や国家を保証しておらず、戦争によって土地を取得することはできないとする国連決議242号の解釈から逸脱していると主張した。^{[ 27 ]}政治アナリストのノーム・チョムスキーは、オスロ合意によってイスラエルは「事実上好きなように行動できる」ようになったと主張した。^{[ 28 ]}しかし、他の観察者は、この合意を相互承認と交渉の枠組みを作り出した画期的なものと見ていた。^{[ 29 ] [ 30 ]}

1990年代半ばには、ガザ地区とヨルダン川西岸でイスラエルからパレスチナへの様々な「権力と責任の移譲」が行われた。^{[ 31 ]}イスラエルのシュロモ・ベン＝アミ外相は、オスロ合意は「ヨルダン川西岸をいわゆる『地図上のチーズボード』に変えること」を正当化するものだと述べた。実際、オスロ合意は、ユダヤ人専用の入植地やバイパス道路、イスラエルの検問所、軍事施設によってパレスチナ人の居住地が分断されることを正当化した。^{[ 32 ]}オスロ合意の中核は、パレスチナ自治政府の設立と、イスラエル軍当局との安全保障協力であった。 2000年のキャンプデービッド会談に参加したベン・アミは、この過程について次のように述べている。「オスロ合意の意味の一つは、PLOが最終的に、インティファーダを抑圧し、明らかに真に民主的なパレスチナ独立闘争を終結させる任務においてイスラエルの協力者となったということである。」^{[ 32 ]}

1995年のイツハク・ラビン首相暗殺後、和平プロセスは最終的に行き詰まった。ヨルダン川西岸の入植地の人口はほぼ倍増した。その後、パレスチナ過激派による自爆テロ攻撃と、それに続くイスラエル軍の報復行動により、和平交渉の条件は維持不可能となった。

新たに選出されたベンヤミン・ネタニヤフ首相は、1993年以降、ハマスとパレスチナ・イスラム聖戦による数々の自爆テロ、特に1996年5月のイスラエル総選挙前の自爆テロの波を受けて、新たな政策を宣言した。ネタニヤフ首相は「相互主義」と称する報復政策を宣言し、アラファト議長がネタニヤフ首相が「パレスチナの回転ドア政策」と定義した、テロの扇動と直接的または間接的な支援を続ける限り、イスラエルは和平プロセスに参加しないとした。ヘブロン合意とワイ合意は、イスラエルが自らの条件が部分的に満たされたと判断した後、この時期に署名された。

ヘブロン再配置に関する議定書（ヘブロン議定書またはヘブロン合意とも呼ばれる）は、1997年1月7日に開始され、同年1月15日から17日にかけてイスラエルとPLOの間で締結された。この合意は、オスロ合意に基づくヘブロンにおけるイスラエル軍の再配置、安全保障問題、その他の懸念事項を扱ったものである。

ワイリバー覚書は、オスロ合意を実施するために交渉された政治合意であり、1998 年 10 月 23 日に完成しました。イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相と PLO のヤーセル・アラファト議長が署名しました。この覚書はメリーランド州ワイリバー (ワイリバー会議センター) で交渉され、ホワイトハウスでビル・クリントン大統領が公式証人として署名されました。1998 年 11 月 17 日、イスラエルの 120 議席からなる議会であるクネセトは、75 対 19 の投票で覚書を承認しました。この合意は、ヨルダン川西岸におけるさらなる再配置、安全保障問題、その他の懸念事項を扱っていました。主要な国際人権団体は、人権侵害を「助長」する覚書を批判しました。^{[ 33 ] [ 34 ]}

2000年、ビル・クリントン米大統領は、パレスチナ自治政府のヤーセル・アラファト議長とイスラエルのエフド・バラク首相との和平サミットを招集した。ネイサン・スロールによれば、同年5月、イスラエルはパレスチナ側にヨルダン川西岸の66％（うち17％はイスラエルに併合済み）と、併合はされていないもののイスラエルの支配下にある17％を提示し、イスラエル領土の補償交換は行わないとした。^{[ 35 ]}イスラエル首相は、パレスチナ指導者に対し、ヨルダン川西岸のユダヤ人入植地69か所（ヨルダン川西岸のユダヤ人入植者の85％を占める）をイスラエルに譲渡すれ^{ば、ヨルダン川西岸の91％ [注}1]から95％^{[ 36 ] [ 37 ]}（正確な割合については情報源によって異なる）とガザ地区全体を譲渡すると申し出た。東エルサレムは、イスラエルに併合された地域に囲まれた非ユダヤ人人口の多い郊外のほとんどを除いて、大部分がイスラエルの主権下に置かれることになるだろう^{[ 38 ] [ 39 ]} 。パレスチナ人の帰還権の問題は、多額の金銭的賠償によって解決されるだろう^{[ 40 ] 。}

アラファトはこの提案を拒否し、対案も提示しなかった。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}米国の強い圧力の下でも、イスラエルとパレスチナ双方の要求を満たす実行可能な解決策は策定されなかった。^{[ 41 ]}クリントンはキャンプ・デービッド会談の失敗をアラファトのせいにした。^{[ 41 ] [ 43 ]}会談後数ヶ月で、クリントンは元米国上院議員ジョージ・J・ミッチェルを事実調査委員会の委員長に任命し、後にミッチェル報告書が公表された。

キャンプ・デービッド会談の決裂を受けて2000年秋に提案されたクリントン・パラメーターには、パレスチナ国家がヨルダン川西岸の94～96％を包含するという計画が含まれていた。入植者の約80％はイスラエルの主権下に置かれることになっていた。その見返りとして、イスラエルはグリーンライン（1967年の国境）内の領土の一部（いわゆる「領土交換」または「土地交換」）を譲歩することになっていた。交換されるのはイスラエル領土の1～3％であり、パレスチナ国家のヨルダン川西岸部分の最終的な国境は、元の国境の土地の97％を含むことになる。^{[ 44 ]}

2001年1月のタバ首脳会談（タバ）では、クリントン・パラメーターに基づいて協議が続けられた。イスラエルの交渉チームは新しい地図を提示した。この提案では、ヨルダン川西岸から「一時的にイスラエルが支配している」地域を削除し、キャンプ・デービッドで提示したよりも数千人多い難民をイスラエルに定住させることを提案し、これが国連総会決議194の「実施」と見なされることを期待した。^{[ 45 ] [ 46 ]}パレスチナ側はこれをさらなる交渉の基礎として受け入れた。しかし、バラク首相は当時それ以上の交渉を行わず、協議は合意に至らずに終了し、翌月の2001年2月には右派リクード党のアリエル・シャロン候補がイスラエル首相に選出された。

アラブ連盟の主催で2002年3月にベイルートで開催されたアラブ政府首脳会議では、イスラエル・パレスチナ紛争終結に向けた計画が提示され、会議は終了した。イスラエルのシモン・ペレス外相は これを歓迎し、「…あらゆる和平計画の詳細はイスラエルとパレスチナの間で直接協議されなければならない。そのためには、パレスチナ自治政府はテロを終結させなければならない。その恐ろしい表現は、昨夜ネタニヤで目撃されたばかりだ」^{[ 47 ]}と述べた。これは、ベイルート会議で取り上げられなかった前夜に発生したネタニヤ自爆テロを指している。イスラエルは、「 1967年の国境への完全撤退とパレスチナ難民の帰還権」を望んでいないという理由で、アラブ連盟の計画で求められた交渉に応じる用意はなかった^{[ 48 ]}。

2006年12月から2008年9月中旬にかけて、イスラエルのエフド・オルメルト首相とパレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は36回会談し、さらに下位レベルの協議も行われた。2007年、オルメルト首相はアラブ連盟によるアラブ和平イニシアチブの再承認を歓迎した。和平協定を交渉しパレスチナ国家を樹立しようとする中で、オルメルト首相はパレスチナ側に計画を提案した。^{[ 49 ]}オルメルト首相の詳細な提案の中心は、イスラエルがヨルダン川西岸の大部分から撤退することを前提とした恒久的な国境案である。オルメルト首相は、イスラエル領土の5.8%と引き換えに、パレスチナ領土の少なくとも6.3%を併合することを提案し、パレスチナ人はガザ地区に隣接するネゲブ砂漠に代替地を得るとともに、イスラエルの主権下にあるガザとヨルダン川西岸間の自由な通行のための領土的連結部も得るとした。イスラエルは将来のパレスチナ国家に武装勢力を維持することを主張した。^{[ 35 ] [ 50 ]}アッバスの提案では、入植者の60%以上がそのまま残ることになっていた。一方、オルメルトは人口密度の低い入植地を撤去する計画を提示した。オルメルトとアッバスは、閉鎖的な分離ではなく相互関係が必要であることを認めた。また、水、安全保障、帯域幅、銀行、観光など、多くの分野で緊密に協力しながら、単一のビジネスエコシステムを共有する必要性も認めた。エルサレムに関しては、ユダヤ人居住区は​​イスラエルの主権下に留まり、アラブ人居住区は​​パレスチナの主権下に戻ることで両指導者は合意した。^{[ 49 ]}パレスチナ側は、イスラエルとパレスチナのヨルダン川西岸の計算が数百平方キロメートルも異なるため、どの土地が彼の割合に影響されるのか確認できなかったことから、領土交換について説明を求めた。彼らにとって、そのような明確化の代わりに、オルメルト氏の6.3～6.8％の併合は、パレスチナ側が交換で超えてはならないと主張した1.9％の制限の4倍である8.5％に近いものになるかもしれない。^{[ 35 ]}協議は、双方が相手側がフォローアップの接触を中止したと主張する形で終了した。^{[ 35 ] [ 50 ]}

エジプトは2008年のイスラエルとハマスの停戦を仲介し、停戦は2008年6月19日から2008年12月19日までの半年間続いた。^{[ 51 ]}停戦の崩壊は2008年12月27日のガザ戦争につながった。

2009年6月、米国大統領バラク・オバマのカイロ演説^{[ 35 ]}に反応して、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は初めて^{[ 52 ]}将来のパレスチナ国家^{[ 53 ]}への条件付き支持を表明したが、パレスチナ側は相互のジェスチャーを行い、いくつかの原則を受け入れる必要があると主張した。その原則とは、イスラエルをユダヤ人の国民国家として承認すること、将来のパレスチナ国家の非武装化と、イスラエルの防衛可能な国境を含む追加の安全保障保証^{[ 54 ]} 、エルサレムがイスラエルの統一首都であり続けることの承認、そして帰還権の主張の放棄である。ネタニヤフ首相はまた、イスラエルの入植地はヨルダン川西岸での成長と拡大の権利を保持していると主張した。パレスチナ側はこれらの提案を即座に拒否した^{[ 55 ]} 。 2010年9月、オバマ政権は、約2年ぶりに直接対話を行うことで、停滞していた和平プロセスを再開させようと働きかけた。^{[ 56 ]}バラク・オバマ米大統領がこの運動の主導者であった一方で、ヒラリー・クリントン米国務長官は、当事者を交渉のテーブルに着かせるためだけに数ヶ月にわたる説得工作を行い、エジプトとヨルダンから直接対話への支持を得ることで、消極的なパレスチナ人を説得するのに貢献した。^{[ 56 ] [ 57 ]}交渉の目的は、1年以内に最終合意の枠組みを構築することであったが、成功への一般的な期待はかなり低かった。交渉は、ユダヤ人とパレスチナ人のための二国家解決を形成し、永久平和の理念を促進し、さらなる領土主張を公式に停止し、暴力が再発した場合の武力による報復を拒否することを受け入れることで、イスラエル・パレスチナ紛争を公式に終結させることを目指していた。ハマスとヒズボラしかし、両陣営は、特にどちらか一方が合意に達するために妥協する可能性がある場合には、暴力をちらつかせた。その結果、イスラエル政府は、ハマスとヒズボラの姿勢を理由に、両陣営が合意に署名したとしても平和は実現しないと公言した。そのため、米国は直接対話プロセスの一環として、ハマスとヒズボラの姿勢がもたらす脅威の排除に改めて注力せざるを得なくなった。一方、イスラエルは、ハマスとヒズボラが新たな暴力を煽るための支援を依然として受けるだろうと考え、最終合意が状況を変えるとは懐疑的だった。さらに、イスラエル政府は、パレスチナがイスラエルをユダヤ国家として認めない限り、パレスチナとのいかなる合意も拒否した。

1982年以来、PLO内の主流派は相互承認とパレスチナ国家に関心を示してきた。^{[ 58 ]} 2010年の協議中、パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は、パレスチナとイスラエルは土地交換の原則で合意したが、イスラエルはまだ確認していないと述べた。入植地ブロックの維持と引き換えにイスラエルがパレスチナに与える土地の比率の問題は論争の的となっており、パレスチナ側は1:1の比率を要求し、イスラエルはそれより少ない比率を提示した。^{[ 59 ]} 2012年4月、マフムード・アッバスはベンヤミン・ネタニヤフに書簡を送り、和平協議を再開するには、イスラエルは東エルサレムを含むヨルダン川西岸での入植地建設を停止し、1967年の国境を二国家解決の基礎として受け入れなければならないと改めて主張した。^{[ 60 ] [ 61 ]} 2012年5月、アッバス議長は、イスラエル側が「有望または前向きな提案」をすれば、イスラエル側と協議する用意があると改めて表明した。^{[ 62 ]}ネタニヤフ首相は、アッバス議長の4月の書簡に1週間も経たないうちに返信し、パレスチナ人が独自の国家を持つ権利を初めて公式に認めたが、以前と同様に^{[ 63 ]} 、その国家は非武装でなければならないと宣言し^{[ 64 ]}、自身の新たな国民統一政府は交渉を再開し前進するための新たな機会を提供すると述べた。^{[ 65 ]}

イスラエルとパレスチナ間の直接交渉は、ジョン・ケリー米国務長官による和平プロセス再開の試みを受けて、2013年7月29日に開始された。

ワシントンDCのブルッキングス研究所のマーティン・インディク氏が、米国によって交渉の監督役に任命された。インディク氏はクリントン政権時代に駐イスラエル米国大使および近東担当国務次官補を務めた。^{[ 66 ]}ガザ地区のパレスチナ自治政府であるハマスは、パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長にはパレスチナ人民の名において交渉する正当性はないとして、ケリー氏の発表を拒否した。 ^{[ 67 ]}

パレスチナ・イスラエル紛争の最終的な解決を2014年半ばまでに達成するため、交渉は最長9ヶ月間続く予定だった。イスラエル側の交渉団はベテラン交渉人のツィピ・リブニ法務大臣が率い、パレスチナ側の代表団は同じく元交渉人のサエブ・エレカットが率いた。交渉はワシントンDCで始まり^{[ 68 ]} 、エルサレムのキング・デイビッド・ホテルを経て、最終的にヘブロンに移る予定だった^{[ 69 ]} 。合意の概略を2014年4月29日までに策定する期限が設けられた。期限が過ぎると交渉は決裂し、米国特使のインディクは主にイスラエルに責任があると報じられた。米国務省はどちらか一方に責任はないと主張したが、「双方とも非常に役に立たないことをした」と述べた^{[ 70 ] 。}

イスラエルは、 2014年4月23日のファタハとハマスのガザ合意に激しく反発した。この合意の主な目的は、ファタハとハマスの和解、パレスチナ統一政府の樹立、そして新たな選挙の実施であった。^{[ 71 ]}イスラエルは、「イスラエルの破壊を呼びかけているテロ組織であるハマスに支援されたパレスチナ政府とは交渉しない」と述べ、パレスチナ自治政府に対する制裁をちらつかせた。^{[ 72 ] [ 73 ]}これには、イスラエルがパレスチナ自治政府のために徴収する税収から、イスラエル企業に対するパレスチナの債務を一方的に差し引くという、以前発表されたイスラエルの計画も含まれていた。^{[ 74 ]}イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は、アッバス議長が和平努力を妨害していると非難した。同首相は、アッバス議長はハマスとイスラエルの両方と和平することはできず、どちらかを選ばなければならないと述べた。^{[ 75 ] [ 76 ]}アッバス議長は、この合意は二国家解決に基づくイスラエルとの和平へのコミットメントと矛盾しないと述べ、^{[ 77 ]}記者団に対し、統一政府はイスラエルを承認し、非暴力であり、以前のPLO合意に拘束されると保証した。^{[ 78 ]}その後まもなく、イスラエルはパレスチナ人に対する経済制裁を開始し、ヨルダン川西岸地区C地区でのパレスチナ人向け住宅建設計画を中止した。^{[ 79 ]}アッバス議長はまた、パレスチナ自治政府を解散させ、ヨルダン川西岸とガザ地区の両方に対する責任をイスラエルに完全に負わせると脅迫したが、^{[ 80 ]}パレスチナ自治政府はこの脅迫を実行に移していない。^{[ 81 ]}

イスラエルの反対や行動にもかかわらず、新しいパレスチナ統一政府は2014年6月2日に設立された。^{[ 72 ]}

2014年9月3日、アッバス議長はジョン・ケリー国務長官に和平プロセスの新たな提案を提示した。^{[ 82 ] [ 83 ]}この計画では、9ヶ月間の直接協議の後、イスラエルが1967年の境界線まで撤退し、東エルサレムをパレスチナの首都とするという3年間の計画が求められた。^{[ 84 ]}協議の再開は、イスラエルがヨルダン川西岸と東エルサレムでの建設を凍結すること、^{[ 85 ]}および前回の協議で拘束された最後の囚人の釈放を条件としていた。^{[ 86 ]}計画の最初の3ヶ月は、1967年の境界線と領土交換の可能性を中心に進められる。続く6ヶ月は、難民、エルサレム、入植地、安全保障、水などの問題に焦点を当てる予定だった。^{[ 87 ]}米国政府は、イスラエルとパレスチナの和平プロセスに悪影響を及ぼす可能性のある一方的な動きには反対であるとして、この構想を拒否した。^{[ 83 ]}

アッバス氏は、イスラエルが主張を拒否した場合、2014年のイスラエル・ガザ紛争に関して国際刑事裁判所でイスラエルを訴えるよう働きかけると述べた。^{[ 85 ]}さらに、拒否された場合、アッバス氏はパレスチナ国家の一方的措置を求めて国連安全保障理事会に訴えると述べた。^{[ 83 ]} 2014年10月1日、アッバス氏は、2～3週間以内に自身の計画を国連安全保障理事会に提出し、安保理で承認されなかった場合、国際刑事裁判所に申請すると述べた。^{[ 88 ]}その月の後半、アッバス氏は以前に脅迫したとおり、国際刑事裁判所への加盟条約に署名した。^{[ 89 ]}イスラエルはこれに対し、パレスチナの税収5億シェケル（1億2700万米ドル）を凍結した。^{[ 90 ]}これに対し、パレスチナ自治政府は、イスラエルの大手企業6社の製品のパレスチナ領内での販売を禁止した。^{[ 91 ]}

2017年1月にドナルド・トランプ米大統領が就任すると、新たな和平構想に関する不確実な時期が始まった。2018年初頭、一部のメディアは、新政権がイスラエルとパレスチナの合意に向けた新たな和平構想を準備していると報じた。ホワイトハウスは、トランプ構想の経済部分である「平和から繁栄へ：経済計画」を2019年6月に発表し^{[ 92 ]} 、政治部分を2020年1月に発表した。パレスチナ指導者らは、経済計画が発表された2019年6月下旬のバーレーン会議をボイコットし、非難した。

2017年12月、パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長は、米国がエルサレムをイスラエルの首都と承認したことを受け、トランプ政権との関係を断絶した。トランプ政権は、2018年5月に米国大使館をエルサレムに移転し、パレスチナ自治政府が政権の和平構想への参加を拒否したことを理由に、パレスチナへの年間援助を数億ドル削減したことで、パレスチナ人の怒りをさらに煽った。^{[ 93 ]}

2020年2月、ミュンヘン安全保障会議の傍らで、エジプト、フランス、ドイツ、ヨルダンの外相（ミュンヘン・グループ）が和平努力について協議した。^{[ 94 ]} 7月、同じ4カ国は声明を発表し、「1967年に占領されたパレスチナ領土のいかなる併合も国際法違反であり、地域の安全と安定に深刻な影響を及ぼし、包括的かつ公正な和平の達成を目指す努力に対する大きな障害となる」と述べた。外相らは「イスラエル側とパレスチナ側の間で実りある対話を再開する方法を協議し、交渉への道筋を円滑にするための支援を提供する」と述べた。^{[ 95 ] [ 96 ]}

9月24日にヨルダンで会談した4カ国は、両者間の交渉再開を改めて呼びかけた。ヨルダンのアイマン・アル・サファディ外相は会談後、記者団に対し、「二国家解決に基づいて紛争を解決しなければ、包括的かつ永続的な平和はあり得ない」と述べた。4カ国はまた、イスラエルとアラブ首長国連邦およびバーレーンとの間の関係樹立に関する最近の合意を称賛した。エジプトのサメフ・シュクリ外相は、これらの合意は「包括的な平和の実現に向けて、より多くの支援と交流につながる重要な進展」だと述べた。しかし、パレスチナ人はこの2つの合意を裏切りと見なしている。^{[ 97 ] [ 98 ]}

2021年1月11日、同グループはカイロで会合を開き、「中東和平プロセスを前進させ、パレスチナ人とイスラエル人の対話再開にふさわしい環境を作るための可能な措置」について話し合った。4者による共同声明では、次期大統領ジョー・バイデンの政権と協力する意向が確認された。パリで次の会合が開催される予定である。^{[ 99 ] [ 100 ]}

4人は2021年3月11日にパリで、国連中東和平プロセス特別調整官のトー・ヴェネスランド氏と欧州連合中東和平プロセス特別代表のスザンナ・テルスタル氏と会談した。声明では、対話を促進し二国家解決を支援するための信頼醸成措置の重要性が強調され、入植活動は国際法に違反すると述べられた。^{[ 101 ]}

2021年2月19日、ミュンヘン安全保障会議において、同グループは二国家解決への支持を再確認するとともに、イスラエルの入植地の拡大と東エルサレム、特にシェイク・ジャラ地区におけるパレスチナ人の強制移住の継続を非難した。^{[ 102 ]}

2022年9月22日、同グループは欧州連合外務・安全保障政策上級代表のジョセップ・ボレル氏と国連中東和平プロセス特別調整官のトー・ヴェネスランド氏と会談し、声明の中で「二国家解決に基づく公正で包括的かつ永続的な平和に向けて中東和平プロセスを前進させることを目的として」と述べた。^{[ 103 ]}

2016年7月、カルテットは次のように報告した。

ヨルダン川西岸地区と東エルサレムにおける入植地建設と拡大、イスラエル専用用地の指定、そして近年の大規模な解体を含むパレスチナ開発の否定といった政策は、二国家解決の実現可能性を着実に損なっている。これはイスラエルの長期的な意図について正当な疑問を投げかけるものであり、一部のイスラエル閣僚がパレスチナ国家は決して存在すべきではないと発言していることで、その疑問はさらに深まっている。実際、パレスチナ自治政府への権限と責任の移譲は事実上停止されている。

こうした状況下で、国連は2016年12月に入植問題に対処するための別の試みとして安全保障理事会決議2334を採択した。 ^{[ 104 ] [ 105 ]}この報告書はイスラエルをなだめるために大幅に修正され、イスラエルに入植政策を停止するよう促すとともに、パレスチナに暴力の扇動をやめるよう促した。^{[ 106 ] [ 107 ]}

2018年9月の国連総会での演説で、マフムード・アッバスはドナルド・トランプのパレスチナ人に対する政策を「国際法への攻撃」と呼んだ。彼は米国が「イスラエルに偏りすぎている」と述べ、他の国々が交渉を仲介できること、そして米国が中東和平カルテットの一員として参加できることを示唆した。^{[ 108 ]}アッバスは2020年2月11日の国連安全保障理事会会合でこの立場を改めて表明した。 ^{[ 109 ] [ 95 ]}

2020年9月16日現在、国連はカルテットまたはカルテットに関連する国々の会合に必要な合意を集めることができていない。^{[ 110 ] [ 111 ]} 2020年9月25日、アッバス議長は国連で、2021年初頭に「真の和平プロセスを開始する」ための国際会議の開催を呼びかけた。^{[ 112 ]}

2021年2月15日、4人の特使はオンラインで会合を開き、協議を継続するために定期的に会合を開くことで合意した。^{[ 113 ]} 2021年3月23日、4人組は、イスラエルとパレスチナの間で「有意義な交渉」を再開することについて議論し、両者は「二国家解決の達成をより困難にする一方的な行動を控える」必要があると述べた。^{[ 114 ] [ 115 ]}

パレスチナ人は、紛争の起源と和平努力を1948年のアラブ・イスラエル戦争とパレスチナ難民問題に遡って考えている。^{[ 132 ]} 1970年代後半までに、ほとんどのパレスチナ指導者とアラブ諸国は、イスラエルと並ぶ二国家解決を支持するようになった。^{[ 7 ]} PLOは徐々にイスラエルの「破壊」の要求からイスラエルとの共存の容認へと移行したが、^{[ 133 ]}難民の帰還権はパレスチナの立場の中核であり続けている。^{[ 134 ]}ヨルダン川西岸におけるイスラエルの入植活動の継続は、パレスチナ人や国際オブザーバーによって、将来のパレスチナ国家の実現に対する大きな障害として挙げられている。^{[ 135 ]}

和平プロセスに関して、イスラエルにはいくつかの見解がある。イスラエルの立場は、和平交渉の交渉相手はパレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長であるべきであり、紛争の激化やイスラエルの民間人への攻撃にイスラエルと関わってきたハマスではないというものである。^{[ 136 ] [ 137 ]}

第二次インティファーダの暴力とハマスの政治的成功により、多くのイスラエル人は平和と交渉は不可能であり、二国家体制は解決策ではないと確信するようになった。^{[ 138 ]}交渉が決裂して以来、安全保障はイスラエルの関心事の中で重要性が低下し、雇用、汚職、住宅、その他の差し迫った問題に後れを取っている。^{[ 139 ]}イスラエルの政策は、交渉による解決を目指すのではなく、紛争とそれに伴うパレスチナ領土の占領の管理に焦点を当てるように方向転換した。^{[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}強硬派は、イスラエルはすべてのパレスチナ領土、少なくともガザ地区を除くすべての領土を併合すべきだと考えている。^{[ 138 ]}イスラエル人は、パレスチナ側のテロ行為により和平プロセスが妨げられ、ほぼ不可能であると考えており、パレスチナ指導部が統制を維持できるとは信じていない。 ^{[ 138 ]}スレーターによれば、イツハク・ラビンが政権を握っていた間、パレスチナ自治政府はテロ対策の約束をほぼ果たした。ヤーセル・アラファトが率いるパレスチナ治安部隊は、イスラエル治安部隊と緊密に協力した。この協力には、合同パトロールや、イスラエル側から提供されたリストに基づいて過激派やテロ容疑者を特定し拘束する取り組みが含まれていた。^{[ 144 ]}ペダズールは、自爆テロが占領下のガザ地区に部隊を駐留させることの価値に対するイスラエル国民の見方に影響を与えていると述べている。^{[ 145 ]}和平プロセス全体を通して共通するテーマは、パレスチナ側が和平提案において譲歩が少なすぎるという感覚である。

イスラエル人の中には、ガザ地区はイスラエルとの和平を望んでいないハマスによって完全に支配されていると考える者もいる。^{[ 146 ]}イスラエルの見解では、これはパレスチナ人がイスラエルと和平を結び、それを長期的に履行する能力を制限する。さらに、イスラエルの見解では、不安定な新国家の創設の結果として、ハマスによるヨルダン川西岸の暴力的な占領が起こる可能性が高い。^{[ 147 ]}最後に、パレスチナ人のイスラエルへの完全かつ文字通りの帰還権を約束するファタハ高官のレトリック（イスラエルのユダヤ的性格を破壊せずにイスラエル政府が受け入れることはできない立場）は、和平交渉をより困難にしている。^{[ 148 ]}

米国の当局者、市民、ロビー団体は和平プロセスについて異なる見解を持っている。近年の米国大統領は皆、イスラエルが和平を達成するためには1967年の戦争で征服した土地の一部を放棄しなければならないこと、 ^{[ 150 ]}パレスチナ人はテロを積極的に阻止しなければならないこと、そしてイスラエルには無条件の生存権があることを主張してきた。ビル・クリントン大統領とジョージ・W・ブッシュ大統領は、パレスチナ人の自決権の理念に基づき、現在のパレスチナ領土の大部分から新たなパレスチナ国家を創設することを公に支持し、 ^{[ 151 ]}オバマ大統領もその政策を引き継いだ。^{[ 152 ]}ヒラリー・クリントン国務長官は、和平はイスラエルとパレスチナ間の直接的な二国間交渉によってのみ達成できると考えていた。^{[ 153 ]}オバマ大統領は、パレスチナ人の願望、イスラエルの安全保障、そして中東における一定の安定を実現するための米国の政策として、二国家解決の追求を概説した。 ^{[ 154 ]}

社会学者のマービン・バービットによれば、アメリカのユダヤ人は和平プロセス問題に関して「左派よりも右派寄り」である。バービットは、アメリカのユダヤ人に対する調査は、しばしば調査のスポンサーの見解を反映していることを発見した。多くの場合、調査の質問の表現が結果に偏りをもたらしている（この点を示す見出しは「ADLの世論調査では、ハト派のJストリートの調査よりもイスラエルへの支持が高い」となっている）。バービットは、アメリカ・ユダヤ人委員会の調査データを使用し、調査結果が表現の偏りによるものではないことを確認した。その結果、アメリカのユダヤ人は2000年のキャンプ・デービッド会談の決裂と2001年の9/11テロ攻撃の後、右傾化したことがわかった。^{[ 155 ]}

ヨルダン系アメリカ人のジャーナリスト、ラミ・ジョージ・クーリは、米国は公正なイスラエル・パレスチナ和平の仲介をするつもりはなく、代わりにイスラエルを守るために軍事装備を同国に送っており、それが地域の緊張の根本原因に対処しようとする試みを妨げていると述べている。このため、中東全域で民衆抵抗グループが生まれ、米国とイスラエルの標的を日常的に攻撃している。^{[ 156 ]}