Loading article…
In 2005, Israel disengaged from the Gaza Strip by dismantling all 21 Israeli settlements there.[1] Nonetheless, the Gaza Strip has continued to be regarded by the United Nations, many other international humanitarian and legal organizations, and most academic commentators as being under Israeli occupation due to Israel's active control over the territory's external affairs, as affirmed by the 2024 International Court of Justice advisory opinion.[2] Historically, according to Article 42 of the Hague Regulations and precedent in international law, it has been generally understood that a territory remains effectively occupied so long as a belligerent's authority is established and exercised over it, even if said belligerent does not have ground forces deployed in the area.[3][4]
Proposed by Israeli prime minister Ariel Sharon in 2003 and adopted by the Cabinet in 2004, the strategy was officially approved by the Knesset as the Disengagement Plan Implementation Law in June 2004.[5] A deadline was issued for August 15, 2005, after which the IDF began evicting all Israeli settlers who were refusing to accept government compensation packages in exchange for voluntarily vacating their homes in the Gaza Strip.[6] By September 12, all Israeli residential buildings in the territory had been demolished and the 8,000+ Israeli settlers who inhabited them had been removed.[7] The dismantlement of the four West Bank settlements was completed ten days later.
撤退はイスラエルが一方的に実行し、パレスチナ自治政府（PNA）との調整は行われなかった。[ 8 ] しかし、ガザ地区のパレスチナ人の間では、イスラエルが同地域から撤退する意図に対する以前の懐疑的な見方を踏まえると、撤退は肯定的に受け止められた。 [ 9 ]イスラエル人の間では、世論調査で撤退への支持が50～60％、反対が30～40％の範囲であることが示された。[ 10 ]イスラエル国防軍はガザ地区の入植地全体で立ち退きを実施する際に激しい抵抗と暴動に遭遇した。元イスラエル首相で次期首相のベンヤミン・ネタニヤフは抗議のためにシャロン政権を辞任した。[ 11 ] [ 12 ]
ガザ地区からの撤退は、第二次インティファーダを終結させたシャルム・エル・シェイク首脳会議から7か月後に行われた。このプロセスの一環として、ヨルダン川西岸の4つのイスラエル入植地も解体された。イスラエル当局者、歴史家、法律アナリストは、同国がガザ地区から撤退することを決定した背景にはいくつかの動機があると指摘しており、最も重要な2つの要因は、ハマスやその他のパレスチナ武装組織との継続的かつ激しい戦闘の持続不可能なコストと、イスラエルの出生率とパレスチナの出生率の差に起因する人口動態上の懸念である。後者は前者を大きく上回っている。シャロンによれば、撤退計画は、パレスチナとの将来のいかなる合意においても「イスラエル国家の不可分の一部を構成する」地域を強化することに国の資源を集中させることで、イスラエルの長期的な安全保障上の課題に対処することを目的としていた。
イスラエルによるガザ地区の占領は、 1967年の第四次中東戦争中に始まり、シナイ半島とともにエジプト占領地を占領した。シナイ半島は後にエジプト・イスラエル平和条約の一環として返還された。1970年、ガザ地区に最初のイスラエル人入植地が建設された。1993年、オスロ合意の一環として、イスラエルとパレスチナ解放機構（PLO）は、PLOがパレスチナ領土を独立して統治するための概要に合意した。1994年、イスラエルはガザ市とエリコから撤退し、民間および都市機能をパレスチナ自治政府（PNA）に委譲した。しかし、2000年に第二次インティファーダが勃発し、和平交渉は中断された。[ 1 ]
イスラエルの歴史家アヴィ・シュライムは、ハマスによるガザ地区での執拗な攻撃により、イスラエルが同地区に駐留し続けるコストが持続不可能なレベルまで上昇したと述べている。同氏によれば、撤退は政治プロセスを凍結し、パレスチナ国家に関する議論を無期限に遅らせることでオスロ合意を弱体化させることを目的としていた。さらに、人口動態上の懸念も重要な役割を果たした。シュライムは、パレスチナ人の高い出生率がイスラエル政府にとって「人口動態上の時限爆弾」となり、同国が領有権を主張する地域におけるユダヤ人多数派を脅かしたと述べている。したがって、ガザ地区からの完全撤退は、同地区の140万人以上のパレスチナ人がイスラエルの人口動態上の懸念事項ではなくなったことを意味した。シュライムは、シャロン首相はこの措置が平和への貢献であると述べたものの、これは主にイスラエルの国益に資する一方的な決定であり、さらなる撤退や真の和平努力への序曲として意図されたものではなかったと述べている。[ 13 ]
イスラエル首相アリエル・シャロンの息子ギラドは、著書『シャロン：指導者の生涯』の中で、父親に撤退の構想を与えたのは自分だと書いている。[ 14 ]シャロンは当初、一方的な撤退計画を「分離計画」または「トフニット・ハハフラダ」と名付けていたが、「分離という言葉は、特に英語では、アパルトヘイトを連想させるため、響きが悪い」と気付いた。[ 15 ]
In an interview from November 2003, Ehud Olmert, the deputy leader to Sharon, who had been subtly suggesting a unilateral approach for a couple of months, elaborated on his evolving policy.[16][17][18] He expressed his certainty that the Israeli government would soon need to seriously and decisively address the "demographic issue". He believed this issue would be the primary determinant of the solution they would have to adopt. He observed that an increasing number of Palestinians wanted to move from a fight against occupation to a fight for "one-man-one-vote". However, according to Olmert, for Israelis, it would signify the end of the Jewish state. The parameters of a unilateral solution as described by Olmert would be to maximize the Jewish population, minimize the Palestinian population, avoid withdrawing to the 1967 border, and not divide Jerusalem. He recalled that Moshe Dayan had proposed unilateral autonomy 23 years ago. Similarly, he expressed the need to consider unilateral separation, which would likely prevent dialogue with the Palestinians for at least 25 years.[19]
Sharon suggested his disengagement plan for the first time on December 18, 2003, at the Fourth Herzliya Conference. In his address to the Conference, Sharon stated that "settlements which will be relocated are those which will not be included in the territory of the State of Israel in the framework of any possible future permanent agreement. At the same time, in the framework of the Disengagement Plan, Israel will strengthen its control over those same areas in the Land of Israel which will constitute an inseparable part of the State of Israel in any future agreement."[20] It was at this time that he began to use the word "occupation". Bernard Avishai states that the Gaza withdrawal was designed to obviate rather than facilitate peace negotiations: Sharon envisaged at the same time annexing Jerusalem, the Jordan Valley, and the major settlements like Ma'ale Adumim and Ariel which he had in the meantime developed, and thereby isolate Palestinians on the West Bank in territory that constituted less than half of what existed beyond the Green Line.[21]
Sharon formally announced the plan in his April 14, 2004, letter to U.S. President George W. Bush, stating that "there exists no Palestinian partner with whom to advance peacefully toward a settlement".[22]
2004年6月6日、シャロン政権は修正された撤退計画を承認したが、各入植地の解体は個別に投票で決定されるべきであるという条件を付けた。10月11日、クネセト（イスラエル議会）の冬季会期の開会式で、シャロンは11月初旬に撤退に関する法案の審議を開始する計画を概説し、10月26日、クネセトは予備承認を与えた。2005年2月16日、クネセトは計画を最終決定し、承認した。
2004年10月、アリエル・シャロン首相の上級顧問であるドヴ・ワイスグラスは、シャロンの声明の意味をさらに詳しく説明した。
撤退計画の意義は和平プロセスの凍結であり、そのプロセスを凍結すると、パレスチナ国家の樹立が阻止され、難民、国境、エルサレムについての議論も阻止される。事実上、パレスチナ国家と呼ばれるこのパッケージ全体とその付随するすべてが、我々の議題から無期限に削除された。そして、これらすべては権限と許可のもとで行われた。大統領の承認と議会の両院の批准のもとで行われた。まさにそれが起こったのだ。「和平プロセス」という言葉は、概念と約束の束である。和平プロセスとは、それに伴うすべての安全保障上のリスクを伴うパレスチナ国家の樹立である。和平プロセスとは、入植地の撤去、難民の帰還、エルサレムの分割である。そして、これらすべてが今凍結されたのだ…。私がアメリカと事実上合意したのは、入植地の一部は全く対処されないこと、そして残りの入植地はパレスチナ人がフィンランド人になるまで対処されないということだった。それが我々の行動の意義である。[ 23 ]
人口統計上の懸念、イスラエル支配地域におけるユダヤ人多数派の維持は、政策の策定において重要な役割を果たした。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
撤退の根拠は、アルノン・ソファーの「パレスチナ人の母体がイスラエルの民主主義にもたらす危険」に関するキャンペーンに一部起因するとされている。 [ 27 ]シャロンは、撤退当日である2005年8月15日の国民向け演説で、人口統計上の根拠について次のように述べている。「他の多くの人々と同様に、私もネツァリムとクファル・ダロムを永遠に保持できると信じ、望んでいたことは周知の事実です。しかし、国内、地域、そして世界の変化する現実により、私は再評価と立場の変更を迫られました。私たちはガザを永遠に保持することはできません。100万人以上のパレスチナ人がそこに住んでおり、世代ごとにその数は倍増しています。」[ 28 ] [ 29 ]同時に、当時副首相であったシモン・ペレスはインタビューで、「人口統計上の理由でガザから撤退する」と述べている。[ 29 ]
ガザ地区の支配を継続することは、イスラエルが支配するすべての領土においてユダヤ国家かつ民主主義国家であり続ける能力に関して、不可能なジレンマをもたらすと考えられていた。 [ 30 ] [ 31 ]
上級閣僚からの支持を得られなかったシャロンは、イスラエル内閣の採決に先立ち、リクード党が計画に関する国民投票を実施することに同意した。国民投票は2004年5月2日に実施され、一部の世論調査では国民投票前にリクード党員の約55%が計画を支持していたにもかかわらず、投票者の65%が撤退計画に反対した。評論家や報道機関は、この計画の否決はシャロンにとって痛手だと評した。シャロン自身も、リクード党の国民投票の結果を受け入れ、今後の対応を検討する時間を取ると発表した。彼はシャウル・モファズ国防相に、リクード党員が受け入れられる修正案を作成するよう命じた。[ 32 ]
2004年6月6日、シャロン政権は修正された撤退計画を承認したが、各入植地の解体は個別に投票されるべきであるという条件付きであった。この計画は14対7の多数で承認されたが、それは国民連合の大臣で閣僚のアヴィグドル・リーベルマンとベンヤミン・エロンが内閣から解任され、リクードの閣僚ツィピ・リブニによる妥協案が成立した後であった。[ 32 ]
計画の承認後、エレズ工業地帯を閉鎖し、工場をアシュケロン、ディモナ、イェルハム、スデロットなどのイスラエルの都市や町に移転することが決定された。当時産業貿易労働大臣であったエフド・オルメルトは、閉鎖はガザ地区からの撤退計画の一環であると述べた。[ 33 ]
この計画が（原則的に）可決された結果、国家宗教党（NRP）の閣僚であるエフィ・エイタム氏とイツハク・レヴィ氏が辞任し、政府はクネセト（イスラエル議会）で少数派となった。その後、国民投票の実施を求める彼らの要求が無視されたため、同党派全体が離脱した。
シャロンがこの計画を強行したことで、右派の支持者の多くを遠ざけ、イスラエルの左派から異例の支持を得た。右派は、シャロンが選挙で掲げた公約を無視し、はるかに規模の小さい撤退計画を掲げて選挙戦を戦ったものの、圧倒的な敗北を喫した労働党の対立候補、アムラム・ミツナの政策を採用したと考えている。当時、シャロンはネツァリムなどのガザ地区を「テルアビブと何ら変わりない」と述べ、「ネツァリムの運命はテルアビブの運命である」ほど戦略的に重要な地域だと語っていた。
ガザ地区とヨルダン川西岸北部以外への撤退というシャロンの意思に、双方の多くの人々が依然として懐疑的だった。シャロンは政府内では計画賛成派の多数派を得ていたが、党内ではそうではなかった。そのため、彼は国民統一政府の樹立を余儀なくされ、2005年1月にそれが実現した。計画反対派や、ベンヤミン・ネタニヤフやナタン・シャランスキー元大臣といった一部の閣僚は、シャロンに国民投票を実施して信任を得ていることを証明するよう求めたが、彼はこれを拒否した。
9月14日、イスラエル内閣は、ガザ地区を離れた入植者への補償計画を9対1の賛成多数で承認した。反対したのは新復興党（NRP）のゼブルン・オルレブ議員のみだった。政府の補償計画では、居住地、家屋の規模、家族構成員数などを考慮した計算式が用いられた。ほとんどの家族は20万ドルから30万ドルの補償金を受け取ると見込まれている。
10月11日、クネセト（イスラエル議会）の冬季会期の開会式で、シャロン首相は11月初旬に撤退に向けた法案を提出する計画を概説した。象徴的な行動として、クネセトはシャロン首相の演説に対し53対44で反対票を投じた。労働党は反対票を投じ、国民宗教党とリクード党の10議員は投票でシャロン首相を支持することを拒否した。
10月26日、クネセト（イスラエル議会）は賛成67票、反対45票、棄権7票、欠席1票でこの計画を暫定的に承認した。ネタニヤフ首相とシャロン首相率いるリクード連立政権の閣僚3人は、シャロン首相が14日以内にこの計画に関する国民投票を実施することに同意しない限り辞任すると脅迫した。
11月9日、ネタニヤフ首相は辞任の脅しを撤回し、「この新たな状況（ヤーセル・アラファト氏の死去）を受けて、私は政権にとどまることを決めた」と述べた。14日前の国民投票と、それに続くシャロン首相の国民投票問題に関する譲歩拒否を受け、リクード党の他の3人の閣僚も数日以内に脅しを取り下げた。
12月30日、シャロンは労働党と連立政権樹立で合意し、シモン・ペレスが副首相に就任することで、政府はクネセト（イスラエル議会）における過半数を回復した。
2005年2月16日、クネセト（イスラエル議会）は賛成59票、反対40票、棄権5票でこの計画を最終決定し承認した。国民投票に付託するための修正案は29対72で否決された。
3月17日、イスラエル国防軍南部方面軍は、ガザ地区の入植地に居住していないイスラエル国民が同地区に居住することを禁止する軍事命令を発令した。
3月28日、クネセトは再び撤退計画の実施を延期する法案を72対39の投票で否決した。この法案は、この問題に関する国民投票を強行しようとしたリクード党の議員グループによって提出された。[ 34 ]
8月7日、ネタニヤフ首相は、閣議で撤退計画の第一段階が17対5の賛成多数で承認される直前に辞任した。ネタニヤフ首相は、テロの増加が予想されることを考慮せずに撤退を「盲目的に」進めたとして、イスラエル政府を非難した。
8月10日、辞任後初めてクネセト（イスラエル議会）で行った演説で、ネタニヤフ氏は、クネセト議員が提案されている撤退に反対する必要性について語った。
この悪を止められるのは、クネセトにいる私たちだけです。クネセトが決定したことはすべて、変更することも可能です。危険を理解しているすべての人に呼びかけます。力を結集し、正しいことをしてください。この動き全体を止められるかどうかはわかりませんが、初期段階で止められる可能性はまだあります。[パレスチナ人に]銃を与えないでください。ロケットを与えないでください。港を与えないでください。テロのための巨大な拠点を与えないでください。[ 35 ] [ 36 ]
8月15日、シャロン首相は、イスラエルがガザの入植地を永久に維持できることを望んでいたものの、現実がそれを阻んだと述べた。「我々は弱さからではなく、強さからこの措置を取る」と述べ、撤退計画によってイスラエルが外交上の主導権を握ったという主張を繰り返した。
8月31日、クネセト（イスラエル議会）は、ガザとエジプトの国境からの撤退と、非武装化されたエジプト側の国境沿いへのエジプト国境警備隊の配備を認めることを決議し、これまで表明していたイスラエルによる国境管理の維持という意向を修正した。
ガザ地区には21のイスラエル人民間人入植地があり、ヨルダン川西岸地区で避難対象となった地域には以下の4つの入植地があった。
ヨルダン川西岸北西部のヘルメシュとメボ・ドタンは当初の撤退計画に含まれていたが[ 35 ] 、 3月に計画から削除された。
シャロン氏は、イスラエルとパレスチナの紛争を終結させるための政治交渉がない中で、自身の計画はイスラエルの安全保障と国際的地位を向上させるために考案されたと述べた。ガザ地区内の約9000人のイスラエル住民は、2005年8月16日火曜日の夜までにその地域を離れるか、強制退去に直面するよう指示された。入植者には自主的に移住するための補償が提示され、約3分の2がそれを受け入れた。[ 37 ]
2004年6月6日に採択された改訂撤退計画の下では、イスラエル国防軍はガザとエジプトの国境に留まり、そこで「緩衝地帯」を広げるために家屋の破壊をさらに行うことができたはずだった（第6条）。しかし、イスラエルは後に、現在エジプトとパレスチナが管理する国境地帯から撤退することを決定し、パレスチナ自治政府（PNA ）を通じて撤退した。イスラエルはガザの海岸線と空域の管理を継続し、必要に応じて軍事作戦を実施する権利を留保する（第3.1条）。エジプトはガザのエジプト国境を管理する。イスラエルはガザに水、通信、電気、下水道網を提供し続ける。[ 38 ]コンドリーザ・ライスによれば、仲介された合意では、パレスチナ人が出入口を管理し、トラックとバスがガザとヨルダン川西岸の間を移動し、パレスチナ人が港と空港を建設することが提案された。[ 39 ]この計画は実現しなかった。イスラエルとエジプトは、エジプトが国境の自国側の警察官の数を増やす一方で、イスラエル国防軍がガザ側から撤退するという合意に達した。合意書の本文はまだ公表されていない。イスラエルの撤退にかかる費用は約20億ドルと見積もられている。[ 40 ]
パレスチナ自治政府はガザ地区を十分に支配できていないと考えていたため、ヒューマン・ライツ・ウォッチ[ 41 ]や法律専門家[ 42 ]などのオブザーバーは、撤退によってイスラエルがガザ地区の占領国としての法的責任を免れることはないと主張している。
撤退は「ヤド・ラヒム」作戦（ヘブライ語: מבצע יד לאחים、「兄弟たちに手を差し伸べる」）から始まった。
この作戦の目的は、グシュ・カティフ入植者に自主退去の選択肢を与えることだった。イスラエル国防軍（IDF）の兵士たちは、退去を選択した入植者の荷物を梱包し、運搬するのを手伝った。作戦中、兵士たちは入植者の自宅を訪れ、退去命令書を提示した。さらに、IDFはソーシャルナース、心理学者、青少年支援員からなるチームを編成した。
2005年4月8日、シャウル・モファズ国防相は、シナゴーグを除いてガザ地区の避難した建物を解体しないことを検討すべきだと述べた（シナゴーグは、最終的に実際に起こったように、冒涜される恐れがあるため）[ 43 ]。これは、すべての空き家を解体するという首相の当初の計画とは対照的だった。
5月9日、入植地の避難開始は、ユダヤ教の「三週間」の期間と、伝統的に悲しみと破壊を象徴する断食日であるティシャ・ベアブの期間と重ならないようにするため、7月20日から8月15日に正式に延期された。
7月13日、シャロンはグシュ・カティフの閉鎖命令に署名し、同地域を閉鎖軍事区域とした。それ以降、グシュ・カティフに登録住所が記載されたイスラエルIDカードを提示した住民のみが立ち入りを許可された。数週間、選ばれた訪問者には24〜48時間の許可が与えられ、その後、地域全体が非居住者に対して完全に封鎖された。この禁止にもかかわらず、撤退反対派は畑やむき出しの土を歩いて忍び込むことに成功した。侵入者の数は数百人から軍の推定では5000人までと推定されている。[ 44 ]シャロンは一時、イスラエル国境警察（マガブ）部隊を派遣して非居住者を排除することを検討したが、必要な人員が多すぎるため断念した。
入植者の約3分の2が自主的な移住に対する補償を受け入れた。[ 37 ]
8月14日から15日にかけての深夜、キッスフィム検問所が閉鎖され、ガザ地区はイスラエル人の立ち入りが正式に禁止された。グシュ・カティフ市議会は、ガザ地区の国際的に係争中の地位とハラハ（ユダヤ法）を根拠として、一方的に独立を宣言すると脅迫した。一方、8月14日、アリエ・イツハキはシラト・ハヤムを「ガザ海岸の独立ユダヤ人当局」として独立を宣言し、国連と赤十字に承認を求める嘆願書を提出した。
8月15日、南部方面軍のダン・ハレル少将の命令により避難が開始された。午前8時、治安部隊の車列がネベ・デカリムに入り、住民の避難を開始した。多くの入植者は平和的に退去することを選んだが、強制的に退去させられた者もいれば、バスを阻止しようとして治安部隊と衝突した者もいた。避難は、荷物をまとめるための時間延長を求めた入植者との合意と、抗議者による避難の遅延を補償するため、8月17日深夜以降も継続された。[ 37 ]一部の入植者は、留まることができないと分かっていたため、すでに荷物を発送していたが、原則として自主的に退去することを拒否し、軍が強制的に退去させざるを得ないように留まった。[ 37 ]
6つの入植地からの避難は、1万4000人のイスラエル兵と警察官が強制的に入植者と「ミスタネニム」（侵入者）を強制的に立ち退かせたことで、強制退去へと移行した。彼らは家々を回り、入植者に退去を命じ、従わない入植者の家のドアを破壊した。兵士たちが悲鳴を上げ泣き叫ぶ家族を家やシナゴーグから引きずり出す場面もあったが、予想よりも暴力は少なかった。兵士の中には泣き崩れる者もおり、立ち退き前に入植者と共に祈りを捧げる兵士もいた。一部の入植者は、パレスチナ人に何も残さないように、退去時に家に火を放った。入植者たちは道路を封鎖し、火を放ち、兵士たちに命令に従わないよう懇願した。ヨルダン川西岸の入植者1人がガザの検問所の前で焼身自殺を図り、ネベ・デカリムでは、15人のアメリカ人正統派ユダヤ人が地下室に立てこもり、焼身自殺を図ろうとした。[ 45 ]警官1人の目にアンモニアが投げつけられた。[ 37 ]兵士1人が刺された。[ 44 ]極右イスラエル人2人が抗議のために焼身自殺を図った。[ 46 ] [ 47 ]
次にクファル・ダロムが避難対象となった。住民とその支持者たちは周辺に有刺鉄線を張り巡らせ、治安部隊はそれを切断して侵入した。約300人の入植者が地元のシナゴーグに立てこもり、別のグループは屋上に有刺鉄線でバリケードを築き、治安部隊に様々な物を投げつけた。交渉が決裂した後、警察は彼らを強制的に排除し、入植者と警察官双方に負傷者が出た。8月17日には、モラグ入植地が200人の警察官によって避難させられた。
8月18日、シラト・ハヤムは軍と警察によって避難させられた。侵入者が排除され、入植者が部隊に命令不服従を呼びかけるために使用したスピーカーシステムが無効化された後だった。若者たちは可燃物で障害物を設置し、タイヤやゴミ箱に火を放った。火はパレスチナ人居住区に広がり、イスラエル国防軍のブルドーザーが消火のために投入された。また、多くの人々がシナゴーグや公共の建物、無人の屋上に立てこもった。アリエ・イツハキはM16ライフルで自宅を守り、数十人の入植者が彼の家の屋内または屋上に立てこもり、屋上にいた少なくとも4人は武装していた。治安部隊との短いにらみ合いが続き、イツハキが部隊に発砲すると脅迫した後、狙撃兵が配備された。治安部隊は屋上に突入し、暴力行為なしに入植者を逮捕した。イツハキが所属するグループの武器と弾薬を引き渡した後、イスラエル国防軍と警察は家を避難させたが、入植者からペンキと白塗りの袋を投げつけられ、イツハキの妻と別の右翼活動家は当初避難を拒否し、乳児を抱いて地面に横たわった。[ 48 ]
イスラエルとガザ地区の境界にある無人地帯に位置するダハニヤ村のイスラエルのベドウィン市民は避難し、アラドに再定住した。この村はイスラエルと長年協力関係にあり、ガザでは裏切り者と見なされていた住民たちは、治安上の懸念から避難を要請していた。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]
8月19日、ガーディアン紙は、一部の入植者がイスラエルの行動をナチス・ドイツとホロコーストに関連付けるため、子供たちに両手を上げさせたり、ダビデの星のバッジをつけさせたりして家を出させたことを報じた。[ 52 ]一部の抗議者は、「羊のように屠殺場に連れて行かれるつもりはない」と述べたが、これはホロコーストと強く結びついた表現である。[ 53 ] 8月22日、ネツァリムはイスラエル軍によって避難させられ、撤退が完了した。[ 54 ]
The evacuation of the settlers was completed by August 22, after which demolition crews razed 2,800 houses, community buildings and 26 synagogues.[55] Two synagogues, whose construction allowed for them to be taken apart and reassembled, were dismantled and rebuilt in Israel. The demolition of the homes was completed on September 1, while the Shirat HaYam hotel was demolished later.[56]
On August 28, the IDF began dismantling Gush Katif's 48-grave cemetery. All of the bodies were removed by special teams of soldiers supervised by the Military Rabbinate and reburied in locations of their families' choosing. In accordance with Jewish law, all soil touching the remains was also transferred, and the dead were given second funerals, with the families observing a one-day mourning period. All coffins were draped in the Israeli flag on the way to reburial. The transfer was completed on September 1.[57][58]
The IDF also pulled out its forces in the Gaza Strip, and had withdrawn 95% of its military equipment by September 1. On September 7, the IDF announced that it planned to advance its full withdrawal from the Gaza Strip to September 12, pending cabinet approval.[59] It was also announced that in the area evacuated in the West Bank the IDF planned to transfer all control (excluding building permits and anti-terrorism) to the PNA – the area will remain "Area C" (full Israeli control) de jure, but "Area A" (full PNA control) de facto.
When the disengagement began, Israel had not yet decided on whether or not to withdraw from the Philadelphi Corridor, a narrow strip of land serving as a buffer zone along the border between the Gaza Strip and Egypt. Although Sharon was initially opposed to withdrawing from the Philadelphi Corridor, he relented after legal advisers told him that it was impossible to declare Israel had fully withdrawn from the Gaza Strip so long as it controlled the border with Egypt.[60] On August 28, the Israeli government approved the Philadelphi Accord, under which Egypt, which was prohibited from militarizing the Sinai without Israeli approval as per its peace treaty with Israel, was authorized to deploy 750 border guards equipped with heavy weaponry to the Philadelphi Corridor. The agreement was approved by the Knesset on August 31.[61] On September 12, the IDF withdrew all forces from the Philadelphi Corridor.
イスラエル最高裁判所は、入植者によるシナゴーグ破壊阻止の請願に対し、イスラエル政府に許可を与えた。しかし、シャロンはシナゴーグの破壊を進めないことを決定した。[ 55 ] 9月11日、イスラエル内閣は入植地のシナゴーグを破壊するという以前の決定を修正した。パレスチナ自治政府はイスラエルの決定に抗議し、イスラエルがシナゴーグを解体する方が望ましいと主張した。[ 62 ] 9月11日、イスラエル国防軍のガザ地区師団司令部で最後のイスラエル国旗が降ろされる式典が行われた。[ 63 ]残りのイスラエル国防軍部隊はその後数時間でガザ地区から撤退した。最後の兵士がガザ地区を去り、キッスフィム門は9月12日の早朝に閉鎖された。[ 64 ]これでイスラエル軍のガザ地区からの撤退は完了した。しかし、イスラエルがシナゴーグを破壊しないという決定を下したことに対し、パレスチナ自治政府が公式の引き渡し式をボイコットしたため、式典は中止された。9月21日、イスラエルはガザ地区を治外法権地域と正式に宣言し、イスラエルとガザの国境にある4つの国境検問所を国際国境検問所とし、そこを通過するには有効なパスポートまたはその他の適切な旅行書類が必要となった。[ 65 ]
9月22日、イスラエル国防軍はヨルダン川西岸北部の4つの入植地から住民を撤退させた。ガニムとカディムの住民は主に中流階級の世俗主義者で、とっくに家を出ていたが、数家族と約2,000人の部外者が、より敬虔な信者の割合が高いサヌールとホメシュの撤退を阻止しようとした。交渉の結果、撤退は比較的平和的に完了した。その後、入植地は破壊され、270軒の家屋がブルドーザーで取り壊された。サヌールではシナゴーグはそのまま残されたが、パレスチナ人による破壊を防ぐため、ブルドーザーで砂の山の下に埋められた。[ 66 ]
撤退中、数百人が暴動で逮捕され、そのうち482人が刑事訴追された。2010年1月25日、クネセトは、主に10代の若者約400人に恩赦を与える法案を可決した。その時点でほとんどの人は刑期を終えていたが、彼らの犯罪歴は抹消された。この恩赦の対象とならなかった人々は、人命を危険にさらす犯罪、爆発物の使用、または重大な暴力を伴う犯罪で有罪判決を受けた者、あるいは前科のある者であった。[ 67 ]
イスラエル軍の撤退後、9月12日、パレスチナ人の群衆がPLOとハマスの旗を振りながら入植地に押し入り、空に向かって銃を発砲し、爆竹を鳴らし、スローガンを叫んだ。その中には過激派もおり、4つのシナゴーグを冒涜した。破壊された家屋は略奪された。[ 55 ] [ 68 ] 暴徒がシナゴーグを略奪し続ける中、ハマスの指導者たちはクファル・ダロムのシナゴーグで祝賀の祈りを捧げた。 [ 69 ]パレスチナ自治政府の治安部隊は介入せず、シナゴーグは破壊されると発表した。撤退から24時間も経たないうちに、パレスチナ自治政府のブルドーザーが残りのシナゴーグの破壊を開始した。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]ハマスは撤退の功績を主張し、彼らの横断幕の1つには「4年間の抵抗が10年間の交渉に勝った」と書かれていた。[ 55 ]
イスラエルが撤退した際、経済復興を支援するために引き渡された多数の温室が、イスラエル人入植者によって破壊されたり、パレスチナ人によって損傷を受けたりした。[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]合意された支払いがなかったため、温室の半分は所有者によって取り壊され、その後立ち退きを余儀なくされた。[ 76 ]撤退の2か月前には、400ヘクタール（1,000エーカー）に広がる21の入植地の温室の半分が所有者によって解体され、残りは200ヘクタール（500エーカー）に残され、事業の存続可能性は脆弱な状態にあった。[ 77 ]アメリカのユダヤ人寄付者による経済協力財団は、イスラエル人入植者から3,000以上の温室を購入し、パレスチナ自治政府に移管するために1,400万ドルを集めた。[ 78 ] [ 77 ]国際機関、そしてカルテットの中東特使であるジェームズ・ウォルフェンソンの圧力により、彼は私財から50万ドルを拠出し、残りの温室をガザのパレスチナ人に残すためのインセンティブを提供した。入植者の家を破壊し、瓦礫をエジプトに移送するという国際法上の合意がイスラエルと成立した。アスベストの処分は特に問題となった。約6万台のトラック分の瓦礫をエジプトまで運ぶ必要があった。[ 73 ]
パレスチナ自治政府の治安部隊は略奪者を阻止しようとしたが、人員が不足していた。一部の場所では警備がなく、パレスチナ警察官の一部が略奪者に加わった。[ 80 ] パレスチナ経済開発会社（PED）は2,000万ドルを投資し、10月までに農業は立ち直った。経済コンサルタントは、閉鎖によりガザの農業部門全体で1日あたり45万ドルの収入が失われたと推定している。[ 81 ]このプロジェクトを成立させるには、その国境検問所を毎日25台のトラック分の農産物が通過する必要があったが、国境検問所を通過できたのはわずか3台のトラック分だけだった。しかも、イスラエルは安全保障上の懸念を理由に、国境検問所は散発的にしか機能しなかった。ガザ地区の住民が国境検問所でイスラエルの職員と交渉し、トラックを国境を越えさせるために賄賂を渡すなど、双方で汚職が蔓延していたようだ。[ 79 ] 2006年初頭までに、農民たちは通過の遅さに直面し、農産物のほとんどを国境検問所に捨てざるを得なくなり、ヤギがそれを食べた。アリエル・シャロンが病気になり、最終的にイスラエルの新政権が発足し、ウォルフェンソンは、国境ターミナルに関する合意に懐疑的だった米国政権によって妨害された後、辞任した。ウォルフェンソンはこの妨害政策をエリオット・エイブラムスによるものだと考えた。 2006年1月のハマスの選挙勝利と、ハマスとファタハの間に生じた亀裂から、さらに複雑な事態が生じた。彼は、ハマスの選挙での成功は、パレスチナ人がこれらの合意の不履行に感じた不満によるものであり、それが彼らのつかの間の正常な生活を打ち砕いたと考えた。「希望の代わりに、パレスチナ人は自分たちが再び刑務所に入れられたのを見た」と彼は結論付けた。[ 79 ]このプロジェクトは、農業労働者への支払いのための資金が尽きたため、2006年4月に中止された。
2005年6月9日、イスラエル最高裁判所はガザ撤退計画は合憲であるとの判決を下し、撤退反対派による12件の訴えを却下した。320ページに及ぶ判決の中で、裁判官らは立ち退きを命じられた入植者への金銭的補償に関する4件の技術的な異議申し立てを認めたものの、撤退自体は合憲であり、イスラエル人入植者の人権を侵害するものではないと強調した。[ 82 ]
入植者の弁護士であるヨラム・シェフテル氏は、最高裁判所はイスラエル人入植者に対して政府側に立つ傾向があるため、期待は低かったと述べた。同氏は「請願者はユダヤ人で愛国者なので、この裁判所からは何も期待していなかった。これは完全に予想通りだった」と述べた。しかし、イスラエルのツィピ・リブニ法務大臣は 裁判所の決定を称賛し、この判決が退去に対する入植者の暴力的な抵抗を鎮めることを期待していると述べた。同氏は軍ラジオに対し「この判決によって、計画が進められていることが個々の入植者に完全に明確になることを願っている」と語った。[ 82 ]
ガザ地区のイスラエル人入植者も、自分たちはジュネーブ第四条約第4条に基づく保護対象者であり、同条約第49条に基づきイスラエルが彼らを同地域から追放することは戦争犯罪にあたると主張して、立ち退きを阻止しようと試みた。2005年8月22日、イスラエル最高裁判所は、次のように述べて請願を却下した。[ 83 ] [ 84 ]
[...] それによって却下されるべきである (858 FG) 3. [...] 立ち退き地域に住むイスラエル国民である請願者は、1949 年のジュネーブ条約の「戦時における文民の保護」の定義、および占領法の原則に該当しない。
裁判所によれば、イスラエル人入植者は国際武力紛争（IAC）の状況下ではイスラエル国民であるため、イスラエルから何らかの危害が加えられた場合、国際人道法の下で保護される者ではない。 [ 83 ] [ 84 ] IACに適用される戦争法は、一般的に、交戦国の領域外にいる敵国民、無国籍者、または中立市民には保護を与えるが、自国の国家権力下にある国民、[ 85 ] [ 86 ] 交戦国に属する領域内の中立市民、 [ 87 ] [ 86 ]および共同交戦国の国民には保護を与えない。[ 86 ]
撤退の年には、ガザから8,475人の入植者が退去したが、同じ年にヨルダン川西岸の新規入植者の数は15,000人増加した。[ 88 ]イスラエルの撤退後、イスラエルが入植地を撤去したことにより、ガザ内での移動の自由が増した。イスラエルの撤退により、ガザ住民が雇用されていた入植地の工場、作業場、温室も失われた。[ 89 ]撤退の翌年には、ガザに対するイスラエルの外部支配が強化され、具体的には、人や物資のガザへの検問所が閉鎖され、海岸線での漁業に対する制限が強化され、空、海、地上での軍事活動が増加した。イスラエルの人権団体Gishaは、撤退の翌年にイスラエルの許可や承認を必要とするさまざまな行動の例を挙げている。これらの制限には、牛乳などの生活必需品の輸入、大学での外国人講師の受け入れ、パレスチナ人口登録への子供の登録にイスラエルの許可が必要であることなどが含まれます。さらに、漁師はガザ沿岸で漁をするための許可を得る必要があり、非営利団体は免税寄付を受け取るための承認を得る必要があります。教師への給与の送金などの金融取引もイスラエルによって管理されており、これはパレスチナ教育省による給与の支払いに影響を与えています。さらに、農家は農産物を輸出するための許可が必要であり、海外留学を希望する学生はガザ・エジプト国境検問所の開放に対するイスラエルの承認に依存しています。[ 90 ]
政治経済学者のサラ・ロイは、ガザからの撤退はガザ地区とヨルダン川西岸地区の分離と孤立の完了を意味すると述べている。彼女は撤退前の期間をイスラエル経済とヨルダン川西岸地区の経済への依存度が高まった期間と表現し、撤退後の期間はガザの経済的、社会的、政治的孤立が特徴であると述べている。彼女は、占領の拡大とガザとヨルダン川西岸地区間の「安全な通行路」の欠如にもかかわらず、撤退は国際社会の目に占領を正常化するものだと述べている。[ 91 ]
クネセトで可決された法律に基づき、避難させられた入植者は家、土地、事業の喪失に対する補償を受けることになっていた。当初、この法律では、避難させられた入植地のいずれかに5年以上連続して居住していた21歳以上の者のみが補償を受けることができたが、イスラエル最高裁判所は、より若い入植者への補償も避難させられた家族への補償金に含めるべきだと判決を下した。少なくとも2年間その地域に居住していた入植者は、より多くの金額を受け取る資格があった。イスラエル政府は、ガリラヤ地方またはネゲブ地方に移住した入植者にボーナスを提供し、入植者が賃貸補助金の選択肢とともに、自分の家を建てる選択肢があるプログラムを実施した。住宅省は、ネゲブ地方で利用可能なアパートの数を倍増させた。農民には、補償額の減額と引き換えに、農地または家を建てるための土地が提供された。土地は1ドゥナムあたり5万ドル（1ヘクタールあたり50万ドル、または1エーカーあたり20万2千ドル）の割合で補償され、家屋は1平方メートルあたりの割合で補償されることになっていた。
職を失った労働者は、最低賃金から平均給与の2倍までの失業手当を最長6か月間受給する資格があった。50歳から55歳の労働者には数年分の失業手当が提供され、55歳以上の労働者は67歳まで年金を受給する資格があった。集団で移動したコミュニティのために特別なカテゴリーが設けられ、政府が共同建物の再建費用を負担した。コミュニティがまとまらず、共同財産が失われた場合、個人はそれらの建物への寄付に対して補償金を受け取ることになっていた。事業主に支払われる補償金に対する税金は10%から5%に引き下げられた。クネセトで採択された補償パッケージの総費用は38 億NIS（約8億7000 万ドル）であった。分離後に補償請求件数が増加したため、さらに15 億NIS（約2億5000万ドル ）が追加された。2007年には、さらに1億2500 万ドルが補償予算に追加された。約1億7600 万ドルが避難民に直接支払われ、6600 万ドルが民間企業のオーナーに支払われ、残りは政府の撤退関連費用に充てられる予定だった。避難民を代理した弁護士のイツハク・メロンは、政府機関とのやり取りの中でこれがどのように起こったか、また彼自身の状況認識について説明した。[ 92 ]
イスラエルの調査委員会によると、政府は補償計画を適切に実施できなかった。[ 93 ] 2006年4月までに、家族が新しい仕事を見つけるまで生き延びるための最低限の補償（約1万ドル）しか支払われなかった。これは、新たに失業した人々の多くが中年で、生計の糧であった農業資源を失ったことを考えると、ほとんどの人にとって困難だった。補償を求める人々は、法的および官僚的な障害にも対処しなければならなかった。この批判は、ミハ・リンデンシュトラウス国家会計検査院長 の報告書によってさらに裏付けられ、避難民の扱いは「大きな失敗」であり、多くの欠点が指摘されたと結論付けられた。
2007年までに、避難民の56.8%が仕事を見つけ、22.3%が失業中で求職活動中、31.2%が失業中で求職活動ではなく政府の給付金で生活していた。避難民の平均月収は5,380シェケル（約1,281ドル）で、前年の平均月収から2.1%わずかに上昇した。しかし、これは撤退前の入植者の平均月収から39%の大幅な減少だった。避難民の平均給与は、撤退前の平均を上回っていたのに対し、一般の平均を下回っていた。給与の減少に加え、避難民は居住地と比較して居住地での商品やサービスの価格上昇により生活水準も低下した。[ 94 ] 2010年に、倒産した事業主への基本年金支給を規定する法案がクネセトに提出された。[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] 2014年8月までに、避難者の失業率は18%に低下した。
撤退後、入植者たちは一時的にホテルに移送され、時には半年間も滞在した後、ちゃんとした家を建てるまでの間、「カラビラ」と呼ばれる仮設住宅として移動式住宅に移った。2014年6月までに、避難者の約60%がまだこれらのカラビラに住んでいた。恒久的な住居に移ったのはわずか40%だったが、避難者のための恒久的な居住地の建設は引き続き進められた。2014年7月までに、避難者のための11の町が完成し、追放された人々はさらに10の町に加わった。[ 98 ]建設中の恒久的な居住地の多くは、かつてのガザの入植地を彷彿とさせる名前が付けられた。主な移転先としては、ニツァンとニザン・ベット、[ 99 ]ブネイ・デカリム（ネヴェ・デカリムからの避難者による）、[ 100 ]ヤド・ビンヤミン、ガネイ・タル、ネッツァー・ハザニ、カルメイ・カティフ、[ 101 ]ネタ、[ 102 ]ショムリヤ、[ 103 ]テネなどがある。オマリン、ブネイ・ネツァリム（ネツァリムからの避難者による）、ナベ。[ 104 ]
2005年9月、CNNはガザ地区で無法状態が拡大していること、ライバルの武装勢力が権力争いを繰り広げていること、数百人の覆面をしたハマスの武装集団がライフルやグレネードランチャーを持って難民キャンプの通りを行進していることを報じた。[ 77 ]
撤退後、ハマスは2006年にパレスチナ政府に選出され[ 105 ] 、同年後半に「夏の雨作戦」につながる連鎖反応が始まった。
2006年12月、報道によると、ガザ地区の政治的混乱と「経済的圧力」のため、多くのパレスチナ人がガザ地区を離れているという。[ 106 ] 2007年1月、ハマスとファタハの間で戦闘が続き、解決や和解に向けた進展は見られなかった。[ 107 ]戦闘はガザ地区の複数の地点に広がり、両派閥が互いに攻撃し合った。ガザ地区からのロケット弾攻撃が絶え間なく続く中、イスラエルはハマスが使用していた建物を破壊する空爆を行った。[ 108 ] 2007年6月、ファタハとハマスの対立は最高潮に達し、ハマスがガザ地区を支配下に置いた。[ 109 ]ファタハが率いる緊急内閣がヨルダン川西岸地区の統治を開始した。パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長はハマスにその地位を手放すよう求めたが、ガザ地区は依然としてハマスの支配下にある。[ 1 ]
8か月後に状況をまとめた英国議会委員会は、ラファ検問所協定は効率的に機能していたものの（ただし、この検問所は2006年に148日間閉鎖された[ 90 ]）、2006年1月から4月にかけてカルニ検問所は45%の期間閉鎖され、ガザからの輸出には厳しい制限が課せられ、OCHAの数字によれば、8,500トンの農産物のうち通過できたのはわずか1,500トンであったことを発見した。委員会は、閉鎖のほとんどはガザの治安問題とは無関係で、ヨルダン川西岸での暴力への対応か、あるいは理由が示されていないことを知らされた。ガザとヨルダン川西岸間の輸送隊の通過の約束は履行されず、イスラエルは、そのような輸送隊は特別に建設されたトンネルまたは溝を通らなければ通過できないと主張し、将来的に特定の建設プロジェクトが必要であるとした。イスラエルは、2005年12月にネタニヤでカフル・ライ出身のパレスチナ人によるイスラエル人に対する自爆テロ攻撃を受けて、実施協議から撤退した[ 39 ]。[ 110 ]
ギシャは、ガザの農民がイスラエル、ヨルダン川西岸、ヨーロッパに農産物を輸出する予定だった2006年の冬の農業シーズン中、カルニ検問所が47%の期間閉鎖されていたと報告した。閉鎖により、2006年の第1四半期だけで推定3000万ドルの損失が発生した。撤退後の最初の1年間、ガザ地区から輸出品を運ぶトラックの数は1日あたり20台未満だった。これに対し、イスラエルとの合意では1日あたり400台のトラックの出入りが許可されていた。[ 90 ]
2008年8月、エルサレムのマハネ・イェフダ近くにグシュ・カティフ博物館が開館した。博物館長のヤンケレ・クラインは、この博物館をガザの21の入植地からの追放と避難民の帰還への切望を芸術的に記念するものと捉えている。博物館に展示されている作品は、ガザからの避難民の作品と、撤退に関わった、あるいは撤退の影響を受けた写真家や芸術家の作品である。[ 111 ]
新しく改装されたカティフセンター（より正確には「ニツァンのグシュ・カティフ遺産センター」）では、グシュ・カティフの追放者によるガイドツアーが提供されています。[ 112 ]プロジェクトコーディネーターのローレンス・ベジズは、「私たちの目標は、グシュ・カティフでイスラエルの地を開拓した35年の物語を伝え、グシュ・カティフでの生活がどのようなものであったかを知る機会を提供することです」と述べています。[ 113 ]
国連、国際人権団体、そして多くの法学者は、ガザ地区は依然としてイスラエルの軍事占領下にあると考えている。[ 2 ]国際司法裁判所はこの立場を再確認し、ヨルダン川西岸、東エルサレム、ガザ地区の占領は違法であり、パレスチナ人に対する差別的な法律や政策は人種隔離とアパルトヘイトの禁止に違反していると述べた。国際司法裁判所は、イスラエルがガザ地区を支配し続けていることを根拠に、2005年の撤退後、ガザはもはや占領されていないという主張を却下した。[ 114 ] [ 115 ]
ジャベル・アル＝バシウニ・アハメド対首相事件において、イスラエル最高裁判所は撤退によって占領が終わったと仮定したが、この結論に至った理論や事実については説明しなかった。[ 116 ] [ 117 ]撤退後、イスラエルはガザの占領は終わったと主張したが、ガザが主権国家ではないことも認めた。イスラエルはガザを「敵対的実体」と位置づけたが、この地位はパレスチナ人に自治権や自衛権を与えるものではなく、イスラエルにガザの民間人を保護する義務を与えるものでもない。イスラエルはこの主張を用いて、パレスチナ人の完全な自治権と、イスラエルの支配に対する抵抗を鎮圧するための軍事力の使用を否定している。[ 118 ]
撤退後も、イスラエルはガザの空域と海域、ガザの7つの陸路検問所のうち6つを直接管理し続け、ガザ領内に立ち入り禁止の緩衝地帯を維持し、パレスチナ人の住民登録を管理しており、ガザは水、電気、通信、その他の公共サービスをイスラエルに依存し続けている。[ 2 ] [ 119 ]
イスラエルがガザ地区に（恒久的に）「地上部隊」を配備していないため、ガザは占領されていないと主張する人もいる。[ 4 ]欧州人権裁判所は、ナゴルノ・カラバフ事件で同様の主張をした。[ 120 ]クイケンスは、そのような要件は占領国が「地上部隊の配置を避けつつ、外部から当該地域を支配することで、占領法の下で本来課せられる義務を容易に回避できる」ことを可能にすると主張している。しかし、彼女はガザがもはや占領されていないことに同意している。「ガザは、ハーグ規則第42条の意味での実効支配がもはや存在しないため、厳密には占領されていない」[ 4 ] 。ヨラム・ディンシュタインは、「占領国は、当該地域内またはその近辺に地上部隊を配備しなければならない」[4]と主張しているが、イスラエルがヨルダン川西岸地区を占領し続けているため、ガザ地区からの撤退はせいぜい「部分的撤退」と見なすことができる。ディンシュタインは、ガザ地区の占領は終わっておらず、イスラエルがガザ地区のどの部分でも軍事的に奪還する自由を主張していることがその証拠であると主張している。[ 121 ]ユヴァル・シャニーは、イスラエルは国際法の下ではガザの占領国ではない可能性が高いと主張し、「伝統的な占領法の下でイスラエルをガザの占領国と見なし続けることは難しい」と書いている。[ 122 ] 2024年にシャニーは、「実際、交戦占領の決定のための支配には、領土内のあらゆる場所に軍隊が継続的に存在することを必要としない」と再確認した。[ 123 ]ルービンは、撤退後にイスラエルが課した条件に関係なく、イスラエルがガザ地区から撤退した後に占領は終わったと主張している。[ 117 ]
撤退計画は、イスラエル人だけでなく反対の立場のオブザーバーからも、ヨルダン川西岸の様々な入植地を恒久化しようとする試みとして批判された。一方、ガザ地区は、経済的に魅力のない地域であり、約140万人のイスラム 教徒が居住し、イスラエルの民主国家のユダヤ人としてのアイデンティティに対する「脅威」と見なされ、パレスチナ自治政府に引き渡された。欧州におけるパレスチナ自治政府の議長であるレイラ・シャヒドは、計画を一方的に実行したという事実だけでも、この計画がシャロンの視点から見たイスラエルの目的のみに基づいて考えられたものであることを示していると述べた。アイルランド外相で欧州連合（EU）議長のブライアン・コーウェンは、計画がヨルダン川西岸全体からの撤退を扱っていないという点で、その範囲が限定的であることにEUが反対すると発表した。彼は、EUは「当事者間の合意によって到達した国境以外の、1967年以前の国境の変更を一切認めない」と述べた。しかし、ヨーロッパは和平へのロードマップの一部として撤退計画を暫定的に支持した。批判者たちは、シャロンが撤退を準備していたのと同時に、エルサレム近郊最大のイスラエル人入植地であるマアレ・アドゥミムを含むヨルダン川西岸の入植地を支持していたことを指摘した。ピース・ナウによると、ヨルダン川西岸の入植者の数は2004年と比較して6,100人増加し、25万人に達した。2004年10月6日のハアレツ紙のインタビューで、シャロンの首席補佐官であるドヴ・ワイスグラスは次のように述べた。「撤退計画の意義は和平プロセスの凍結にある。…そのプロセスを凍結すれば、パレスチナ国家の樹立も、難民、国境、エルサレムに関する議論も阻止できる。撤退は、パレスチナ人との政治プロセスが行われないようにするために必要な量のホルムアルデヒドを供給するのだ。」[ 124 ]
ベンヤミン・ネタニヤフは、イスラエルのガザからの撤退を理由にシャロン内閣を辞任した。[ 11 ] [ 12 ]
2014年、クネセトは撤退から9年後に特別本会議を開催し、現職議員から様々な反応が寄せられた。一部の議員はプロセス全体に反対を表明し、他の議員は決定を支持したが実施方法を批判した。また、撤退から9年経ってもイスラエルの治安問題が続いていることや、避難民の住居の手配が不十分であることも言及された。[ 125 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、この計画を平和へのロードマップに向けた前向きな一歩として支持した。
2005年5月26日、ホワイトハウスのローズガーデンで行われたパレスチナ指導者マフムード・アッバスとの共同記者会見で、ジョージ・W・ブッシュ大統領はロードマップ計画に関する自身の期待を表明した。これには、1949年の休戦ラインの変更は相互に合意されるべきであり、一方的に行われるべきではないという期待が含まれていた。さらにブッシュ大統領は、二国家解決はヨルダン川西岸の連続性を確保するとともに、ヨルダン川西岸とガザ地区間の「有意義な連結」を確保しなければならないという期待を表明した。[ 126 ]
共通外交・安全保障政策（CFSP）担当上級代表のハビエル・ソラナ氏は、2004年6月10日、撤退はロードマップの実施を再開する機会であるとして、これを支持すると表明した。
当時EU議長国を務めていたアイルランドのブライアン・コーウェン外務大臣は、同計画がヨルダン川西岸全域からの撤退を扱っていない点で範囲が限定的であるとして、EUの不承認を表明した。同大臣は、EUは「当事者間の合意によって決定されたもの以外、1967年以前の国境に対するいかなる変更も認めない」と述べた。しかしながら、欧州は和平へのロードマップの一部として、この撤退計画を暫定的に支持している。
コフィ・アナン国連事務総長は2005年8月18日[ 127 ]、イスラエルのシャロン首相が苦痛を伴う撤退プロセスを実行するという「勇気ある決断」を下したことを称賛し、「パレスチナ人とイスラエル人の双方がこの困難な時期に自制心を発揮する」ことを期待すると述べ、また「撤退の成功は、ロードマップに従って和平プロセスの再開に向けた第一歩となるべきだと信じている」と述べた。ロードマップとは、国連、EU、ロシア、米国からなる外交カルテットが後援する計画であり、年末までに2つの国家が平和的に共存するよう一連の並行したステップを提唱している。
当時、この計画に対する支持に関する世論調査では、支持が50～60％、反対が30～40％の範囲であることが示されました。2005年6月9日のダハフ研究所/イェディオト・アハロノト紙の世論調査では、支持が53％、反対が38％でした。[ 10 ] 6月17日にマアリブ紙に掲載された電話調査では、イスラエルのユダヤ人の54％がこの計画を支持していることが示されました。6月29日にミドガム世論調査会社が行った調査では、支持が48％、反対が41％でしたが[ 128 ]、同日のダハフ研究所/イェディオト・アハロノト紙の世論調査では、支持が62％、反対が31％でした。[ 10 ] 7月17日の週にテルアビブ大学メディア・社会・政治研究所が行った世論調査では、イスラエル人の撤退への賛成は48％でした。回答者の43%は撤退後にパレスチナのテロが増加すると考えているのに対し、テロが減少すると考えているのは25%にとどまっている。[ 129 ]
2004年7月25日、計画に抗議し国民投票を求める数万人のイスラエル人が集まった「人間の鎖」集会が行われた。抗議者たちはガザ地区のニサニット（後に安全上の懸念からエレズ検問所に移された）からエルサレムの嘆きの壁まで90kmの距離で人間の鎖を作った。[ 130 ] 2004年10月14日、10万人のイスラエル人が「100都市がグシュ・カティフとサマリアを支持」というスローガンの下、イスラエル全土の都市で計画に抗議するデモ行進を行った。[ 131 ]
2005年8月10日、アブラハム・シャピラ元首席ラビ、オバディア・ヨセフ元首席ラビ、モルデハイ・エリヤフ元首席ラビを含むユダヤ教指導者らの呼びかけに応え、7万人（警察の推定）から25万人（主催者の推定）のユダヤ人が嘆きの壁を中心とした集会に集まり、計画されていた撤退の中止を求めて祈りを捧げた。集会に集まった群衆は嘆きの壁の収容能力をはるかに超え、旧市街の他の地域やエルサレム周辺の地区にまで広がった。この祈りの集会は、1991年のマドリード会議への反対以来、15年以上で最大規模のものとなった。[ 132 ] [ 133 ] [ 72 ] [ 134 ] 2005年8月11日、テルアビブのラビン広場とその周辺に、15万人（警察の推定）から30万人（主催者の推定）の人々が集まり、撤退反対集会が開かれた。主催者はこのイベントを「イスラエルでこれまで開催された中で最大の公的な抗議活動」と呼んだ。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]警察のスポークスマンによると、これは近年の集会の中でも最大規模のものの一つだった。[ 138 ]
2004年9月15日にマアリブ紙に掲載された調査によると、以下のことが明らかになった。
ドブ・ワイスグラスは2004年10月6日付のイスラエル紙ハアレツとのインタビューで、撤退は今後何年もパレスチナ国家の樹立を阻むだろうと述べたと伝えられている（上記参照）。この出来事は、シャロンが意図的に和平プロセスを妨害しようとしているという計画批判者の立場を強固なものにした。[ 141 ]
2005年8月8日、ハアレツ紙は、パレスチナ自治政府の最高位の宗教指導者であるラマッラー地区のムフティー、シェイク・ジャマル・アル＝バワトナ師が、イスラエルの治安部隊と入植地に対する銃撃を禁止するファトワ（宗教令）を出したと報じた。これは、銃撃によって撤退が延期される可能性があるという懸念からである。ハアレツ紙によれば、イスラム教の聖職者がイスラエル軍への銃撃を禁じたのはこれが初めてである。[ 142 ]
2005年8月15日、撤退は実現しないだろうという長年の疑念が払拭され、アラブ世界各地で歓喜の光景が繰り広げられた。[ 143 ] [ 9 ]
イスラエルのメディア監視NGOケシェフ（「意識」）によると、イスラエルのメディアは「撤退に反対する者たちがもたらす脅威を組織的に誇張し、極端なシナリオを強調した」という。[ 144 ] [ 145 ] ケシェフの報告書には次のように記されている。
撤退前の数週間、そして撤退そのものの間、イスラエルメディアは入植者と治安部隊との間で起こりうる暴力的な衝突について繰り返し警告を発した。こうしたシナリオは結局現実には起こらなかったものの、ニュースの見出しを独占した。
ケシェフの研究によると、イスラエルの印刷メディアとテレビメディアは、「極端な予測を緩和する」記事を「裏ページに追いやったり、ニュース番組の奥深くに、しばしば誤解を招く見出しの下に埋もれさせた」[ 146 ] 。編集者たちは「明日からほぼ戦争状態のように警察が厳戒態勢を敷く」という、支配的で不吉なメッセージを1つだけ伝えた（チャンネル1、2005年8月14日の主要ニュースの見出し）[ 146 ]。
「ほとんどの報道から浮かび上がる比較的平穏な現実と、見出しに反映された全体像との間の乖離は、撤退報道のあらゆる側面で明らかである。ガザ地区の入植者が所持していた武器の自主的な回収に関する情報の隠蔽、撤退前にガザ地区に潜入した右翼抗議者の誇張された数の報道、入植者の抗議活動の目的の誤った表現（これは撤退計画を阻止しようとする真の試みではなく、広報活動の一環だった）、そしてイスラエル治安部隊と入植者の間の協調的な取り組みの軽視などである。」[ 146 ]
この誤った報道の代償は、少なくとも部分的には入植者たちが支払った。彼らの世間的なイメージは不当に過激化されてしまったのだ。イスラエル人同士の暴力もなく撤退が完了し、社会に一体感と誇りが満ち溢れた後、「メディアはイスラエル社会、特にその治安部隊を称賛することを選んだ」[ 146 ] 。
ガザ地区はもはや占領していないと主張し、ガザ地区は国家でもイスラエルが占領または支配する領土でもなく、「独自の」地位を有すると主張している。撤退計画に基づき、イスラエルはガザ地区のすべての軍事施設と入植地を解体し、同地区にはもはやイスラエルの恒久的な軍事または民間人の存在はない。しかし、同計画では、イスラエルはガザ地区の外部の陸上境界を警備および監視し、ガザの空域における排他的権限を維持し続け、ガザ地区沿岸沖の海域で安全保障活動を継続し、エジプト・ガザ国境にイスラエル軍の存在を維持し、ガザに自由に再侵入する権利を留保することも規定されている。イスラエルは、ガザの7つの陸路検問所のうち6つ、海上国境と空域、および同地区への物品と人の出入りを管理し続けている。エジプトはガザの陸路検問所の1つを管理している。ガザ地区は、水、電気、通信、その他の公共サービス、通貨、身分証明書の発行、出入国許可証の発行など、あらゆる面でイスラエルに依存している。また、イスラエルはパレスチナ人登録簿を単独で管理しており、イスラエル軍はこの登録簿を通じて、誰がパレスチナ人であり、誰がガザ地区住民またはヨルダン川西岸地区住民であるかを分類している。2000年以降、ごく少数の例外を除き、イスラエルはパレスチナ人登録簿への新規登録を拒否している。ガザ地区に対するこのような直接的な外部支配と、ガザ地区内の生活に対する間接的な支配こそが、国連、国連総会、国連ガザ調査団、国際人権団体、米国政府のウェブサイト、英国外務・英連邦省、そして多数の法律評論家が、ガザ地区はもはや占領されていないという主張を否定するに至った理由である。*スコビー、イアン（2012）。エリザベス・ウィルムズハースト（編）。国際法と紛争の分類。オックスフォード大学出版局。295ページ。ISBN 978-0-19-965775-9ハマスが権力を掌握した後も、イスラエルがガザを占領していないという主張は、国連機関、ほとんどの国、そして大多数の学術評論家によって受け入れられていない。
その理由は、イスラエルがガザとの国境と検問所を独占的に管理しており、少なくとも2011年5月まではラファ検問所を実質的に支配していたこと、ガザ周辺の「安全保障圏」を構成するガザの海域と空域を管理していること、そしてガザに自由に武力介入できる能力を持っていることなどが挙げられる。*ガウェルク、ミシェル（2012）。平和の予兆：イスラエルとパレスチナの平和構築パートナーシップ。レキシントン・ブックス。44ページ。ISBN 9780739166109イスラエルはガザ地区から撤退したものの、国境検問所、海岸線、空域を通じたガザへの出入りの全てを依然として支配下に置いていた。さらに、
ガザは水、電気、下水道、通信網、そして貿易においてイスラエルに依存していた（Gisha 2007、Dowty 2008）。言い換えれば、イスラエルは一方的な撤退によってガザ占領は終わったと主張したが、パレスチナ人、そして多くの人権団体や国際機関は、ガザは事実上依然として占領下にあると主張したのである。
ハーグ条約（1907年）第42条によれば、交戦国は、地上部隊の継続的な駐留の有無にかかわらず、その権威を確立し、それを行使する能力を有する限り、その領土を実効的に支配しているとみなされる。ニュルンベルク裁判や旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）などは、軍隊が「いつでも」その領土の物理的な支配を再確立できる限り、その領土は占領状態にあると断言した裁判所の一つである。
Israel's 2005 "disengagement" from the Gaza Strip was not only conducted unilaterally, but deliberately rejected coordination with the PA or an orderly handover of the territory to it.
In August 2005, for the first time since Israel was established, Jews no longer formed an absolute majority in the territory they controlled. Israel's Central Bureau of Statistics counted 5.26 million Jews living in Israel-Palestine and, combined with figures from the Palestinian Central Bureau of Statistics, there were 5.62 million non-Jews. Israel's pullout from the Gaza Strip allowed it to "subtract" the 1.4 million Palestinians who live there and claim therefore that the overall Jewish majority is back up to about 57 percent.
この脅威は、イスラエル国内のアラブ系少数派だけでなく、イスラエルが事実上支配している占領地のパレスチナ人にも関係する）。これは、2005年8月のイスラエルによるガザ地区からの一方的撤退を支持する主要な正当化理由の一つであり、シャロン首相はガザからの撤退を、イスラエルにおけるユダヤ人多数派を維持する手段として提示した。また、2006年初頭にシャロンの後継者であるエフド・オルメルト首相が提案した短命に終わった「収束計画」の主要な根拠でもあった。この計画は、ヨルダン川西岸の大部分からのイスラエルの一方的撤退を伴うものであった。これらの計画はいずれも、少なくとも部分的には、イスラエルの支配下にあるパレスチナ人の数を大幅に減らすことを目的としていた。このように、これらの計画は、人口動態上の懸念がイスラエルにおいて重要な役割を果たすようになったことを反映している。イスラエル国防軍（IDF）の戦略問題担当国家安全保障副顧問および戦略企画部長を務めたシュロモ・ブロム氏は、「近年のイスラエルの国家安全保障思想における最も顕著な変化は、地理的要因よりも人口動態の役割が増大したことである」と述べている。
イスラエルと将来のパレスチナ国家（もしそのような国家が成立するならば）との国境も合意されていない。しかし、これらの国境は相当な交渉、議論、そして分離壁とガザ地区からの撤退においては行動の対象となってきた。国境が最終的に確定して初めて、政治的・民族的な形態のソフトな人口動態操作が作用していたかどうかを判断できるだろう。今日までの重要かつ具体的な展開、すなわち分離壁とガザ地区からの撤退は、確かに人口動態的考慮に大きく影響されており、したがって民族的・政治的な性質を持つソフトな人口動態操作とみなすことができる。しかしながら、今のところ、この人口動態操作は進行中の段階にある。
イスラエルの主流派は、インティファーダを鎮圧することに成功した結果であり、同時に武力の限界を認識した結果だと考えていた。彼らにとって、2005年までにイスラエルを脅かしていたのは暴力ではなく、地中海とヨルダン川の間に居住する人口の人口動態の変化、つまり人口集団の相対的な規模の変化であり、これはユダヤ人国家かつ民主主義国家としてのイスラエルの将来にとって大きな課題となるように見えた。ユダヤ人がこの地域で多数派の地位を失いつつあったため、イスラエルがガザ、ヨルダン川西岸、東エルサレムを支配し続けることは、次のようなジレンマを生じさせることが明らかになった。これらの地域のアラブ人に完全な参加権を与えるか、それともそのような権利を否定し続けるか、つまりイスラエルはもはや民主主義国家とは見なされなくなるか、である。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)[敵国民に対する戦時中の行為に関して言えば、
ジェノサイド条約は、占領国が敵国民の家族の
名誉と権利、個人の生命と私有財産、宗教的信念と自由
を尊重すること
を要求している
国際的に認められた
陸上戦法によって既に
カバーされていた（そして
1899年のハーグ条約
以来カバーされていた）内容に、実質的に何も追加していない。しかし、戦争法は、戦争時であろうと平時であろうと、政府が自国民に対して行う行為（
ナチス・ドイツ
によるドイツ系ユダヤ人の
迫害
など
）はカバーしていない。
ベジズ氏はカティフ・センターの目的について次のように説明している。「私たちの目標は、グシュ・カティフでイスラエルの地を開拓した35年間の物語を伝え、グシュ・カティフでの生活がどのようなものであったかを理解してもらうことです。」
最高裁判所は、この結論に至った理論的根拠や事実について説明せず、この問題に関する既存の判例も一切参照しなかった。
これは、パレスチナ人が自治権と自衛権を持つ国家でもなく、イスラエルが民間人を保護する義務を負う占領地でもないことを意味する。つまり、イスラエルはパレスチナ人の完全な自治権を否定しつつ、同時に軍事力を行使して植民地支配への抵抗を阻止できるということである。
軍事占領は、主権者の同意なしに実効支配を行使できる立場にある外国軍の存在が証明できる場合、領土またはその一部に存在するとみなされる。専門家の一般的な見解によれば、外国軍の物理的な存在は占領の必要条件であり、つまり「地上部隊」なしには占領は考えられないため、海上または航空封鎖による海上または航空支配を行使する部隊だけでは不十分である。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)