単一国家ソリューション

1999年以来、二民族国家または単一の民主国家への関心が再び高まっている。同年、パレスチナ人活動家のエドワード・サイードは次のように書いている。「イスラエル建国から50年が経ったが、古典的なシオニズムはパレスチナ人の存在に対する解決策を提供していない。したがって、我々を結びつけた土地を共有すること、すべての市民に平等な権利を与える真に民主的な方法で共有することについて、今から話し始める以外に道はないと思う。」^{[ 60 ]}

2003 年 10 月、ニューヨーク大学の学者トニー・ジュットは、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載された論文「イスラエル：代替案」で先駆的な議論を展開し、イスラエルは国家の民族的アイデンティティを維持する上で「時代錯誤」であり、二国家解決は根本的に失敗に終わり、実現不可能であると主張した。^{[ 61 ]}ジュットの論文は英国と米国で大きな議論を巻き起こし、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスにはこの論文に関する手紙が毎週 1,000 通以上寄せられた。その 1 か月後、政治学者のバージニア・ティリーはロンドン・レビュー・オブ・ブックスに「一国家解決」を発表し（2005 年に同名の書籍が出版された）、ヨルダン川西岸の入植地によって二国家解決は不可能となり、国際社会は一国家解決を事実上の現実として受け入れなければならないと主張した。^{[ 62 ] [ 63 ]}

ハイム・ハネグビやダニエル・ガヴロンといったイスラエルの左派ジャーナリストは、国民に対し「現実を直視し」、二国間解決を受け入れるよう呼びかけている。パレスチナ側からも同様の声が上がっている。

2013年、イアン・ラスティック教授はニューヨーク・タイムズ紙に、二国家解決という「幻想」が、実際に機能する可能性のある解決策に取り組むことを妨げていると書いた。ラスティックは、イスラエルがシオニストのプロジェクトとして存続すると考える人々は、ソ連、パフラヴィー朝イラン、アパルトヘイト時代の南アフリカ、バース党政権下のイラク、そしてユーゴスラビアがいかに急速に崩壊したかを考えるべきだと主張した。ラスティックは、一国家解決は「苦痛を伴う膠着状態」なしには実現しないかもしれないが、最終的なパレスチナ独立への道となる可能性があると結論付けている。^{[ 64 ]}

近年、右派の政治家や政治評論家の中には、ヨルダン川西岸を併合し、パレスチナ住民にイスラエル市民権を与える一方で、イスラエルを少数民族の権利を認めたユダヤ国家として維持することを主張する者もいる。これらの提案は、パレスチナ人の人口が多く、概して敵対的であること、またイスラエルの入植地や恒久的な軍事拠点がないことから、ガザ地区を除外するのが一般的である。 ^{[ 65 ]}一国家解決の何らかの形態を支持してきた著名な政治家には、元国防大臣のモシェ・アレンス^{[ 66 ]}、元大統領のルーベン・リブリン^{[ 67 ]}、ウリ・アリエル^{[ 68 ]}などがいる。

リクード党のツィピ・ホトヴェリー議員は、ヨルダンはもともとイギリス委任統治領パレスチナにおけるアラブ国家として意図されていたと主張し、イスラエルが歴史的なイスラエルの地の一部としてヨルダン川西岸を併合するよう求めている。^{[ 69 ]} 後に首相となり、リクード主導の多くの連立政権で要職を務めたナフタリ・ベネットは、ヨルダン川西岸の約60％を占め、オスロ合意に基づき現在イスラエルの支配下にあるヨルダン川西岸のC地区を併合することを提案している。^{[ 70 ]}

併合の実現可能性をめぐる議論では、パレスチナ人の人口統計に関する議論がしばしば含まれてきた。ベギン・サダト戦略研究センター（BESA）の研究^{[ 71 ]}によると、 2004年のヨルダン川西岸地区とガザ地区のパレスチナ人の人口は250万人であり、パレスチナ人が主張する380万人ではなかった。ジャーナリストのキャロライン・グリックは、 2014年の著書『イスラエルの解決策』の中で、パレスチナ中央統計局（PCBS）が提供する人口統計の正確性に疑問を呈している。グリックは、以前の調査では、海外在住者を含めたり、エルサレムの住民を二重にカウントしたり、実現しなかった出生率や移民を予測したりすることで、パレスチナ人の人口を過大評価していたと主張した。この批判に基づき、グリックは、併合によってイスラエルのユダヤ人多数派が大きく変わることはなく、ユダヤの価値観に根ざした単一の政治体制の下で少数派の権利を保護する枠組みを提供できると主張した。^{[ 72 ]}しかし、PCBSの人口統計データは、アーノン・ソファーに支持されたイスラエルの人口統計学者によって概ね裏付けられており、イスラエルの公式推計とほぼ一致している。2015年にセルジオ・デラペルゴラは、イスラエルとパレスチナ自治区に住むアラブ人の数を5,698,500人と報告したが、中核となるユダヤ人人口は6,103,200人だった。^{[ 73 ]}

元ニューヒストリアンのベニー・モリスは、アラブ人が中東におけるユダヤ人の国家的存在を受け入れる意思がないため、一国家解決は実現不可能だと主張している。^{[ 81 ]}モリスは、そのような国家はユダヤ人少数派が迫害される権威主義的で原理主義的な国家になると主張し、アラブ世界やイスラム世界全体で少数派が直面している人種差別や迫害を挙げ、「西洋のリベラル派は、歴史的、文化的、社会的な正当な理由から、人々は異なり、類似または同一の状況下でも異なる行動をとることを認めようとしない」と書いている。彼は、依然として大部分が西洋化され世俗的なイスラエルのユダヤ人社会と、モリスによればますますイスラム的で原理主義的になっているパレスチナ社会との違いを指摘している。彼は、ハマスが2007年にガザを占領した際、ファタハの囚人が膝を撃たれて建物から突き落とされたことや、パレスチナ社会とイスラエル・アラブ社会に蔓延する女性の名誉殺人を例に挙げ、パレスチナのイスラム教徒は西洋の価値観を尊重していないと主張した。そして、「イスラエルのユダヤ人社会とパレスチナのイスラム教徒社会の考え方や基本的な価値観は、互いに相容れないほど異なっており、二民族国家という構想は、最も現実離れした非現実的な考え方をする者以外にはあり得ない」と主張した。^{[ 82 ]}

モリスによれば、「世俗的で民主的なパレスチナ」という目標は西洋人にアピールするために考案されたものであり、一国家解決を支持する一部の人々はそのような結果を真に信じているかもしれないが、パレスチナ社会の現実を考えると、「このフレーズは客観的に見て、イスラエルに代わるイスラム系アラブ人支配の政治体制という目標を覆い隠すための単なる偽装に過ぎない」。モリスは、二民族国家が実現した場合、多くのイスラエル系ユダヤ人は「アラブ世界の息苦しい暗闇、不寛容、権威主義、孤立主義、そして少数民族に対する扱い」から逃れるために移住する可能性が高く、新たな移住先を見つけられない人々や超正統派ユダヤ人だけが残るだろうと主張した。^{[ 83 ]}

ユダヤ人はジェノサイドの脅威に直面するだろうと主張する者もいる。アルーツ・シェバに寄稿したスティーブン・プラウトは、一国家解決策を「ルワンダ解決策」と呼び、パレスチナ人が多数派となりユダヤ人が少数派となる一国家解決策の実施は、最終的には「新たなホロコースト」につながると書いた。^{[ 84 ]}モリスは、パレスチナ人は大量虐殺や追放によってイスラエルのユダヤ人社会を破壊することに道徳的な躊躇はほとんどないだろうが、国際社会の介入への恐れがそのような結果を阻止するだろうと主張した。^{[ 83 ]}

批評家の中には、イスラエルの民主主義を損なったり破壊したりすることなく統一は不可能だと主張する者もいる^{[ 85 ]} 。イスラエルのユダヤ人の大多数、イスラエルのドゥルーズ人、イスラエルのベド​​ウィンの一部、イスラエルのキリスト教徒アラブ人の多くは、ベドウィン以外のイスラエルのイスラム教徒アラブ人の一部でさえ、占領地のイスラム教徒が大多数を占めるパレスチナ人との融合の結果を恐れている。彼らはパレスチナ人をより宗教的で保守的だと認識している。（イスラエルのドゥルーズ人の男性は全員、ベドウィンの男性は少数がイスラエル国防軍に所属しており、これらのグループとパレスチナ人の間には時折亀裂が生じる。）^{[ 86 ]}ある世論調査では、将来のパレスチナ国家では、パレスチナ人の23%が民法のみを望み、35%がイスラム法と民法の両方を望み、38%がイスラム法のみを望んでいることがわかった。^{[ 87 ]}ヨルダン川西岸地区とガザ地区のパレスチナ人に対するこのような否定的な見方は、イスラエル国民全員の既存の権利と平等のレベルが統一によって危うくなるだろうと主張する批評家を生み出している。^{[ 88 ]}ベニー・モリスはこれらの主張に同調し、そのような国家で支配的な多数派となるパレスチナのイスラム教徒は、非常に宗教的であり、民主的な統治の伝統がないと主張している。

一国家解決の支持者がよく主張する、イスラエルの入植地がヨルダン川西岸に深く根付いているため、パレスチナ国家の樹立は事実上不可能だという論拠に対し、ノーマン・フィンケルシュタインやノーム・チョムスキーといった学者は、イスラエルがシオニズムの終焉を意味する一国家解決を受け入れることを期待するよりも、入植地の一部を撤去することを期待する方がはるかに非現実的だと反論している。ネイサン・スロールは、イスラエルはいつでも一方的に撤退を実行できるし、現状から見て一国家の樹立は遠い可能性に過ぎないと主張し、次のように述べている。

イスラエル人とパレスチナ人は、1967年の占領開始以来、かつてないほど単一国家から遠ざかっている。壁とフェンスがイスラエルとガザ、そしてヨルダン川西岸の90%以上を隔てている。パレスチナ人は占領地で独自の議会、裁判所、情報機関、外務省を持つ準国家を築いている。イスラエル人はオスロ合意以前のようにナブルスやガザで買い物をすることはもはやない。パレスチナ人はもはやテルアビブへ自由に旅行することはできない。そして、分割が不可能だとよく言われる理由――15万人を超える入植者の移転の難しさ――は、著しく誇張されている。1990年代には、イスラエルは数倍ものロシア移民を受け入れたが、その多くは、すでにイスラエルで仕事を持ち、家族による支援のネットワークが確立され、ヘブライ語を話せる入植者よりもはるかに統合が困難だった。^{[ 89 ]}

シャウル・アリエリ氏は、入植事業は、連続したパレスチナ国家の樹立を阻止したり、ヨルダン川西岸の併合を実行したりするのに適した条件を作り出すことに失敗したと主張している。同氏は、入植者はヨルダン川西岸の人口のわずか13.5%を占め、土地の4%を占有しているに過ぎず、入植事業は実行可能な地域経済インフラを構築することに失敗したと指摘している。また、農業に従事している入植者世帯は約400世帯に過ぎず、入植者が所有する農地はヨルダン川西岸のわずか1.5%に過ぎないとも指摘している。さらに、ヨルダン川西岸の入植地には重要な工業地帯は2つしかなく、そこで働く労働者の大多数はパレスチナ人であり、入植者の大多数は国境付近に居住しており、これらの地域は領土交換によってイスラエルが比較的容易に併合できる一方で、実行可能なパレスチナ国家の形成も可能であると述べている。アリエリ氏によると、入植者の労働力の62%はグリーンラインを越えてイスラエル本土に通勤し、さらに25%は入植地の多額の補助金を受けている教育システムで働いており、農業や工業に従事しているのはごくわずかである。入植地の約半分は人口が1,000人未満で、人口が5,000人を超える入植地はわずか15しかない。同氏はまた、入植運動はイスラエルの撤退を阻止する既成事実を作り出すことに失敗しており、入植者の約80%がそのまま留まる土地交換を実施すれば、約30,000世帯の入植者世帯の避難だけで済み、ヨルダン川西岸に存続可能で連続したパレスチナ国家を樹立できると考えている。^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}

シャニー・モル氏も同様の見解を示しており、2020年時点でヨルダン川西岸の入植者の地理的分布は1993年以降実質的に変化しておらず、1990年代のイスラエルとパレスチナの経済の分離により、二国家解決は実際には過去よりも実現可能になっていると主張している。モル氏によれば、2005年から2020年の間に入植地で増加した人口のほぼすべては、出生率が高いため、ハレディの入植地であるベイタル・イリットとモディイン・イリットに集中していたという。 ^{[ 93 ]}

単一国家解決策に対する主な反対意見の一つは、ユダヤ人少数派の安全を脅かすという点である。なぜなら、批判者たちが極めて敵対的なイスラム教徒の支配多数派との同化を強いられることになるからである。^{[ 7 ]}特に、ジェフリー・ゴールドバーグは、エドワード・サイードへの2000年のハアレツ紙のインタビューを指摘している。ゴールドバーグはサイードを「単一国家主義の知的父の一人」と評している。ユダヤ人少数派が二民族国家で公平に扱われると思うかと尋ねられたサイードは、「それは私にとって非常に心配なことです。ユダヤ人の運命がどうなるかという問題は私にとって非常に難しい問題です。本当にわかりません」と答えた。^{[ 94 ]}

^統一によって何が起こるかを想像すると、一国家モデルに対する批判者の中には、アラブ・イスラエル紛争を終結させるどころか、大規模な民族紛争や内戦につながる可能性があると考える者もいる[95] ^。彼らは、 1920年、1921年、1929年、1936～39年などのイギリス委任統治時代の暴力行為を例に挙げている。この見方では、パレスチナ・アラブ人とイスラエル・ユダヤ人の間の暴力は避けられず、分割によってのみ阻止できる。これらの批判者はまた、紛争を終結させる唯一の手段として分割を勧告した1937年のピール委員会も引用している^{[ 96 ]} 。批判者はまた、ユーゴスラビア、レバノン、ボスニア、キプロス、パキスタンにおける二国間協定が失敗し、さらなる内戦を引き起こしたことを指摘している。同様の批判は『平和のための論拠』にも見られる^{[ 97 ]}。

左派イスラエル人ジャーナリストのアモス・エロンは、イスラエルの入植政策は一国家解決の方向に向かっているが、もしそれが実現すれば、「最終的な結果はアパルトヘイト後の南アフリカよりもジンバブエに似ている可能性が高い」と主張した。 ^{[ 98 ]}この意見に同調して、パレスチナ系アメリカ人ジャーナリストのレイ・ハナニアは、ユダヤ人、イスラム教徒、キリスト教徒が共存できる単一国家という考えは「根本的に欠陥がある」と書いた。イスラエルがそれを支持しないという事実に加えて、ハナニアはアラブ世界とイスラム世界がそれを実践していないことを指摘し、「今日のイスラム世界でユダヤ人とキリスト教徒が平等に共存している場所は一体ど​​こなのか？パレスチナのディアスポラでさえ、平等に共存しているわけではない」と書いた。^{[ 99 ]}

ハアレツ紙に寄稿したネヘミア・シュトラスラーは、ユダヤ人とアラブ人の住民は最終的には国家よりもそれぞれのコミュニティに忠誠を誓うため、単一国家は適切に機能しないだろうと書いた。国家は、独自の国民意識を持つ二つのコミュニティを統合しようとする人為的な構築物となるからである。彼は、そのような国家はテロと内戦に苦しめられる可能性が高いと書いた。^{[ 100 ] [ 101 ]}

ゲルショム・ゴレンベルクは、仮に一国家解決が実施された場合の余波について次のように書いている。「パレスチナ人は1948年に失った財産の返還と、おそらくは破壊された村の再建を要求するだろう。国境線を引くこと以外は、イスラエルとパレスチナの和平交渉を悩ませるほぼすべての問題が、新たな政治主体を炎上させる国内問題となるだろう。文化的、社会的独立のための政治的枠組みを必死に求めてきた二つの民族は、言語、芸術、街路名、学校の支配権をめぐって争うことになるだろう。」ゴレンベルクは、最良の場合でも、新国家は終わりのない議論によって麻痺し、最悪の場合、絶え間ない意見の相違が暴力に発展するだろうと書いている。^{[ 94 ]}

ゴレンバーグは、上記で述べた一国家解決策の多くの問題に加えて、イスラエルのユダヤ人知識人がほぼ確実に国外へ移住するため、この仮説上の国家は経済的に崩壊すると書き、「パレスチナ人が多数を占める地域での開発資金を調達し、パレスチナ人をイスラエルの社会福祉ネットワークに組み込むには、ユダヤ人がより高い税金を支払うか、より少ないサービスを受ける必要があるだろう。しかし、イスラエル経済の原動力はハイテクであり、完全に持ち運び可能な産業である。個人も企業も国外へ出ていくだろう」と書いた。その結果、新しい二民族国家は財政的に破綻するだろう。^{[ 94 ]}