Loading article…
アノクラシー、またはセミデモクラシー[ 2 ]は、民主主義と独裁主義が混在する政体[ 3 ] [ 4 ] 、あるいは「民主主義的特徴と独裁的特徴を混ぜ合わせた政体」 [ 4 ]と大まかに定義される政体である。別の定義では、アノクラシーは「反対派グループの行動を通じて何らかの参加手段を認める政体だが、不満を是正するためのメカニズムの発達が不十分な政体」[ 5 ] [ 6 ]に分類される。 「セミデモクラシー」という用語は、民主主義的要素と権威主義的要素を組み合わせた安定した政体に限定して用いられる[ 7 ] [ 8 ]。学者は、権威、政治力学、政策課題を維持する能力において、アノクラシーを独裁政体や民主主義と区別する[ 9 ] 。アノクラシー政体は、名目上の競争を可能にする民主的な制度を備えている。[ 3 ]こうした政権は、武力紛争の勃発や指導者の予期せぬ、あるいは不利な変化に対して特に脆弱である。[ 10 ]
アノクラシーの操作的定義は、Center for Systemic Peaceのモンティ・G・マーシャルとベンジャミン・R・コールの両学者によって広く用いられており[ 11 ]、その定義はPolityデータシリーズを通じて広く普及した。このデータセットは、さまざまな国家における民主主義を測定することを目的としており、政体タイプの分類の1つとしてアノクラシーを使用している[ 12 ] 。そのため、Polityデータセットを利用する民主化に関する文献では、アノクラシーが頻繁に登場する[ 13 ] 。
アノクラシー体制は、自由民主主義ではなく、指導民主主義を採用していることで知られています。権威主義的な権力と、ある程度競争的な選挙の実施など、いくつかの民主的な慣行を組み合わせています。閉鎖的なアノクラシーでは、競争相手はエリート層から選ばれます。開放的なアノクラシーでは、他の人々も競争します。[ 10 ]アノクラシー体制の数は、時間の経過とともに着実に増加しており、最も顕著な増加は冷戦終結後に発生しています。[ 10 ] 1989年から2013年にかけて、アノクラシーの数は30から53に増加しました。[ 14 ]
英語で「anocracy」という言葉が使われるようになったのは1949年に遡り、RFCハルがマルティン・ブーバーの1946年の著作『ユートピアの道』（Paths in Utopia ）の英訳でこの用語を造語したのが始まりである。
ここで特に明確にわかるのは、クロポトキンは国家秩序そのものを攻撃しているのではなく、あらゆる形態の既存の秩序のみを攻撃しているということ、そして彼の「無政府状態」はプルードンの場合と同様に、実際には「無政府状態」（ἀκρατία）であり、政府の不在ではなく支配の不在であるということである。[ 15 ]
ブーバーの原文のドイツ語では、否定接頭辞a- (「～なし」) と-kratie (「支配、権力、統率」) から形成された現代の新古典主義の複合語であるAkratieが使用されており、ブーバーはこれを「支配の欠如」または「非支配」という意味で使用しました。[ 16 ]ハルはAkratie を「anocracy」と訳し、英語の同義語を作り出しました。その際、ハルは古代ギリシャ語のἀκρατία akratia を括弧内に挿入しましたが、この単語はブーバーの原文には登場せず、古典ギリシャ語では実際には「自制心の欠如」または「無節制」を意味し、「支配の欠如」を意味するものではありません。
無政府主義体制の不安定さにより、無政府主義体制では民主主義体制よりも人権侵害が著しく多くなっています。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]メープルクロフトの2014年人権リスクアトラスによると、人権侵害が最悪の上位10カ国のうち8カ国が無政府主義体制です。[ 20 ] [ 21 ]さらに、同報告書は、現在のすべての無政府主義体制を人権侵害の「リスクがある」または「極めて高いリスクがある」と分類しています。[ 20 ]
独裁政権と人権侵害の相関性が高いことは、独裁政権から民主主義への移行における非線形的な進行を示している。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]一般的に、完全な民主主義の一定の閾値に達すると、人権侵害は大幅に減少する。[ 18 ] [ 26 ]しかし、人権侵害は、国が独裁政権から独裁政権に移行するにつれて、同じままか、あるいは増加する傾向がある。[ 19 ] [ 27 ] [ 28 ]
アラブの春の革命中、リビア、エジプト、イエメンの各国は、より民主的な体制に向けて相対的に進歩を遂げた。[ 29 ]政府の権威主義的な慣行の多くが残っているため、これらの国々は現在、無政府主義のカテゴリーに分類される。[ 14 ]また、世界で最も人権侵害が深刻な国々としても挙げられている。[ 20 ] [ 21 ]侵害には、拷問、警察の残虐行為、奴隷制、差別、不公正な裁判、表現の自由の制限などが含まれる。[ 21 ] [ 30 ]研究によると、アラブの春で起こったような政治的抗議活動は、既存の政府が権力と政府反対派に対する影響力を維持しようとするため、一般的に人権侵害の増加につながることが示されている。[ 19 ] [ 22 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]したがって、移行期の政府は人権侵害のレベルが高い傾向がある。[ 34 ] [ 35 ]
フリーダムハウスは、年次報告書「世界の自由度」において、各国の市民的自由の侵害を7段階評価で採点し、7が最も高い侵害率を示している。[ 36 ]フリーダムハウスは、市民的自由の侵害を、表現の自由、結社の自由および組織の権利、法の支配、個人の権利の侵害と定義した。[ 37 ]確立された民主主義国のほとんどは1点だったが、ほとんどの無政府主義体制では市民的自由の侵害率が高いため、ほぼすべての無政府主義国は4～6点だった。[ 36 ]
統計によると、無政府主義体制は民主主義体制よりも国内紛争を経験する可能性が 10 倍高く、独裁体制よりも 2 倍高い。[ 38 ]無政府主義体制内での暴力と紛争の増加の説明の 1 つは、More Murder in the Middle (MMM) として知られる理論である。[ 22 ] [ 39 ]この理論は、分裂したエリートの存在、不平等、現在の社会秩序の正当性を脅かす暴力的な挑戦者など、無政府主義体制の不安定な特徴が、支配エリートに民主主義体制や権威主義体制よりもはるかに多くの政治的抑圧や国家テロに頼らせると主張している。 [ 22 ] [ 35 ]その結果、国家が支援するジェノサイド、超法規的処刑、拷問など、「生命の完全性侵害」と呼ばれるものが高レベルで発生する。[ 22 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 22 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 40 ]
国家の生命の完全性に対する侵害は、国家テロ行為に分類される可能性がある。[ 34 ] [ 35 ] [ 41 ]政府および外部グループによるテロ行為は、一般的に民主主義体制または権威主義体制よりも、移行期の無政府主義政府においてより多く発生する。[ 42 ] [ 43 ]ハーバード大学公共政策学教授のアルベルト・アバディ氏は、権威主義体制の厳格な統制は、国家におけるテロ活動を抑止する可能性が高いと主張している。しかし、明確な権威主義的支配や確立された民主主義の安定性がない場合、無政府主義体制はより開放的で、テロ攻撃を受けやすい。[ 43 ] [ 44 ]彼は、イラク、そして以前のスペインとロシアでは、権威主義体制から民主主義への移行に伴い、テロが一時的に増加したと指摘している。[ 45 ]
国家による暴力行為を5段階評価するデータセットである政治的テロ尺度（PTS）によれば、ほぼすべての無政府主義国家は3から5のスコアにランク付けされている。 [ 46 ]この尺度では、スコア3は、国家において「広範な政治的投獄、または最近そのような投獄の歴史がある。処刑やその他の政治的殺人や残虐行為が一般的である可能性がある。政治的見解を理由とする裁判の有無にかかわらず無制限の拘留が容認されている」ことを示している。[ 46 ]国家は、「市民的および政治的権利の侵害が人口の大部分に拡大している。殺人、失踪、拷問が日常生活の一部となっている。その一般性にもかかわらず、このレベルではテロは政治や思想に関心を持つ人々に影響を与える」場合に4とランク付けされる。[ 46 ]テロが国民全体に拡大した場合、国家には5点が与えられる。これらの社会の指導者は、個人的またはイデオロギー的な目標を追求する手段や徹底性に制限を設けない。[ 46 ] 2012年の政治的テロ尺度報告書では11の国家にのみ5点が与えられたが、そのうちの4つの国家、コンゴ民主共和国、エリトリア、ソマリア、スーダンは、 Polityデータシリーズによって無政府主義に分類された。[ 14 ] [ 46 ]
無政府状態が内戦につながるかどうかについては、様々な見解がある。政権交代や政治的暴力が内戦につながるかどうかについても議論が分かれている。
不安定な国における内戦は、通常、国民の要求を満たすことができない国の無力さの結果である。[ 10 ]国家が国民のニーズを満たすことができないと、国内で派閥主義が生じる。[ 10 ]派閥が望むものを手に入れられないと、国家に対して武器を取る。[ 10 ]政治学者のバーバラ・F・ウォルターは、無政府主義国家が内戦のリスクが最も高く、貧しく弱いグループよりも、かつて支配的だった政治グループが内戦を始める可能性が高いと述べている。[ 47 ]
民主主義から無政府主義に移行する旧民主主義国は、内戦に巻き込まれるリスクが高い。[ 5 ]民主主義社会で享受していた権利に対する国民の認識は、権利と自由を取り戻すために戦うよう促す可能性がある。一方、独裁制から無政府主義に移行する国は、内戦に陥る可能性が低い。[ 5 ]すべての無政府主義が不安定というわけではない。ロシアのように、安定しているにもかかわらず無政府主義に分類される国は数多く存在する。 [ 5 ] [ 14 ]内戦を予測するのは、一部の無政府主義に関連する移行特性である。[ 5 ]移行の規模も内戦の可能性に影響を与える。移行の規模が大きいほど、内戦の可能性が高くなる。[ 5 ]
しかし、国際関係の専門家の中には、仮説や研究の策定にPolityデータシリーズを使用する者もいるが、Polity IVシステムは暴力と内戦を国のPolityスコアの計算要素として用いているため、問題が生じる。[ 3 ]「政治競争の制度化、または規制の程度」[ 3 ]と「政治競争に対する政府の制限の程度」[ 3 ]という2つの要素は、無政府主義政府におけるPolity IVと内戦に関する研究で使用するには問題がある。Polity IVのこれらの要素の1つである規制されていないものの数値評価システムでは、「党派グループ間の暴力的な衝突によって特徴付けられる場合もあれば、そうでない場合もある」[ 3 ]とされている。もう1つの要素は、「比較的安定していて永続的な政治グループが存在するが、それらの間の競争は激しく、敵対的で、しばしば暴力的である」と述べている。[ 3 ]具体的に推論できるのは、政治的暴力が内戦につながる傾向があるということだけである。[ 3 ]無政府主義における政治制度が内戦につながることを裏付ける確固たる証拠はない。[ 3 ]
最初の3つの特徴はアノクラシーの不安定性を捉えているが、アノクラシー体制のもう1つの特徴は、その記述の幅広さである。アノクラシーは、民主的プロセスを制約または促進する制度的特徴が混在する体制タイプを記述し、「多くの制度的取り決めを包含する複雑なカテゴリーを包含する」。[ 5 ] [ 4 ]アノクラシーは市民社会と政治参加の能力をある程度示しているが、その独裁体制と民主主義体制は、それとはかなり異なる能力を示している。[ 5 ] [ 4 ]したがって、研究者はそれぞれの特徴に基づいて民主主義体制と独裁体制を容易に識別できるが、アノクラシーは他のすべての体制を包括するより広い「包括的な」カテゴリーとなる。[ 5 ]しかし、その広範さと複雑さにもかかわらず、市民の不安定性との関連性、およびPolityデータシリーズでの使用のため、この慣習は依然として使用されている。[ 5 ] [ 48 ]
第二次世界大戦の終結後、アフリカの植民地に対するヨーロッパの支配は弱まった。[ 10 ] 1950年代と1960年代の脱植民地化の時期に、多くのアフリカ諸国が独立を達成した。 [ 10 ]これらの新たに独立したアフリカ諸国は、民主主義体制にも独裁体制にもなり得たが、統治上の問題から独裁体制が権力を握ることになった。[ 10 ]この時期に民主主義体制になった発展途上アフリカ諸国のほとんどは10年以内に失敗し、独裁体制に移行した。[ 10 ] 1960年以降約30年間、アフリカの独裁体制の数は17から41に増加し、民主主義体制の数は5前後で推移した。[ 10 ] [ 49 ]冷戦終結後のヨーロッパにおける共産主義国家の崩壊と民主化の台頭の後、アフリカは大きな政治的変革を経験した。[ 49 ] 1990年代には、独裁国家の数は9に減り、多くのアフリカ諸国が無政府主義のままであったため、民主主義国家の数は9に増えた。[ 10 ] [ 49 ] 2012年までに、アフリカには独裁国家が3つ、民主主義国家が17、無政府主義国家が30あった。[ 49 ] 2013年までに、ほとんどのアフリカ諸国は開放的または閉鎖的な無政府主義のままであった。[ 10 ]アフリカ諸国が独裁主義から無政府主義へ、そして無政府主義から民主主義へと移行するにつれて、選挙紛争と暴力が蔓延している。[ 50 ]
2014年のPolityスコアが4であるナイジェリアは、独裁政治よりも民主主義に近い開放的な無政府主義に分類されている。[ 14 ]近年、ナイジェリアは政治腐敗や選挙不正などの無政府主義体制の特徴を示している。[ 51 ] 1960年の独立後、1979年から1983年を除いて1999年まで軍事政権が続いた後、2007年の総選挙は、ナイジェリアの歴史上初めて選挙によって政治指導者が文民から文民へと引き継がれた選挙となった。[ 51 ]しかし、2007年4月の総選挙のわずか数か月前の2006年後半、オルセグン・オバサンジョ元大統領は、3期目の大統領選に勝利しようと、政敵を打ち負かすために国家機関を利用した。[ 51 ] [ 52 ]元大統領は、自身の政権が創設した経済金融犯罪委員会（EFCC）を利用して、政敵やその家族の一部を逮捕または拘留した。[ 52 ]選挙紛争にもかかわらず、ナイジェリア国民の中には、軍事力が15年間政治エリートによって支配されてきたため、自国は民主主義の原則に基づいて運営されていると考える人もいる。[ 52 ]しかし、これらの選挙紛争と、州知事が立法権と司法権を利用して繰り返し選挙に勝利していることから、ナイジェリアは依然として無政府主義国家であると示唆されている。[ 52 ]グッドラック・ジョナサン元大統領は、自身の大統領職が民主主義の原則を擁護していると主張したにもかかわらず、2015年以降も職にとどまろうとして権力を乱用したとして非難された。[ 52 ]ブハリ大統領政権下では、州知事や連邦政府の代理人によって、時に反民主的と評されるような方法で州軍が使用されていることも見られた。
ソマリアは1969年から2012年まで独裁国家とされ、全期間を通じてPolityスコアはマイナス7だった。[ 14 ] 1969年から1991年まで、シアド・バーレはソマリア民主共和国の軍事独裁者だった。[ 53 ] 1991年にバーレが失脚した後、内戦が勃発し、ライバルの軍閥が権力を奪い合うなど、20年間の混乱が続いた。部族の指導者や軍閥の絶え間ない争いにより、同国は自然災害、干ばつ、飢饉に対処できなくなり、1992年と2010年から2012年の飢饉で合わせて50万人が死亡した。[ 53 ]
長年領地に分裂していたソマリアの主要な軍閥は、2004年に新大統領を任命する合意を結んだ。しかし、アルカイダとつながりのある過激な青年民兵組織アル・シャバブを含むイスラム過激派が2006年から2008年にかけてソマリア南部の大部分を支配下に置いたため、この計画は失敗に終わった。 [ 53 ] [ 54 ]国際平和維持軍とケニア軍の支援により、イスラム過激派は2012年に撤退を余儀なくされた。[ 53 ]同年、ソマリアでは20年以上ぶりに正式な議会が任命された。[ 53 ]新しく結成された議会は、 2012年9月にハッサン・シェイク・モハムドを新大統領に選出した。国際支援により、ソマリア政府は再建することができ、同国は近年比較的安定している。[ 53 ] 2013年以降、ソマリアはPolityスコア5を維持しており、開放的な無政府状態としてリストされている。[ 14 ]
1990年代、ウガンダは独裁政権から閉鎖的な無政府主義へと移行した。[ 14 ] 2000年代半ばにウガンダの政治スコアが上昇したものの、過去10年間はマイナス2の政治スコアを維持している。[ 14 ]ウガンダには多くの民族グループが居住しており、最大のブガンダ族は人口の17%を占めている。[ 55 ] 1962年にウガンダが独立して以来、約17の民族グループ間で絶え間ない紛争が続いており、政治的不安定につながっている。[ 55 ]独裁者イディ・アミンは1971年から1979年までの統治下で約30万人の死者を出した責任があり、ミルトン・オボテによる1980年から1985年のゲリラ戦では10万人が死亡した。[ 55 ]両政権下での人権侵害により、1971年から1985年にかけてさらに多くの死者が出た。[ 55 ]
1990年代初頭、ウガンダでは大規模な暴力的な反乱が起こり、反乱やゲリラ戦が頻発した。[ 56 ]戦争の結果、政府は1990年代半ばに無党派の大統領選挙と議会選挙を求めた。[ 55 ] 1995年にコモンロー法制度が確立されたことで、比較的平和な時期が続いた。ウガンダは権威主義体制から閉鎖的な無政府主義体制へと移行した。[ 14 ] [ 55 ] 1986年以来権力を維持しているヨウェリ・ムセベニの統治下でウガンダの政治情勢はほとんど改善されていない。[ 55 ]ウガンダの他の政治組織は候補者を擁立できないためである。[ 55 ]ムセベニと彼の国民抵抗運動（NRM）だけが何の制約もなく活動できるため、選挙紛争や暴力につながっている。[ 55 ]
1980年にロバート・ムガベが大統領に就任した当時、ジンバブエはPolityスコア4の開放型無政府主義国としてリストされていた。[ 14 ] [ 57 ] 1987年までに、ジンバブエはほぼ完全に権威主義体制に移行し、Polityスコアはマイナス6となり、閉鎖型無政府主義国となった。[ 14 ] 10年以上権威主義体制と閉鎖型無政府主義の境界線上に留まった後、2000年代初頭にジンバブエのPolityスコアは上昇した。現在、ジンバブエのPolityスコアは4であり、開放型無政府主義国となっている。[ 14 ]近年、ジンバブエはより民主的な体制へと移行しつつあったが、選挙紛争や人権侵害は依然として存在し、ジンバブエは無政府主義体制のままである。[ 57 ] [ 58 ]
1990年代後半、ジンバブエが閉鎖的な無政府状態だった頃、同国では深刻な人権侵害が発生した。[ 58 ]雇用主が従業員の要求に耳を傾けなかったため、労働ストライキが頻繁に発生し、実質賃金は1992年から1997年にかけて60%減少した。[ 58 ] 1990年代後半に発生した労働ストライキはジンバブエ政府によって違法と宣言され、貧しい労働者階級の市民に責任が押し付けられた。[ 58 ]労働法が労働者を苦しめ続ける中、医療サービスは衰退し、住宅プロジェクトは停滞した。[ 58 ]
1980年に大統領に就任して以来、ムガベは権力を維持するためにさまざまな戦術を用い、それが長年にわたって大きな選挙紛争を引き起こした。[ 57 ] 2008年3月の大統領選挙では、選挙管理委員会は、対立政党の大統領候補であるモーガン・ツァンギライがムガベよりも多くの票を獲得したと報告した。 [ 57 ]しかし、ツァンギライは48%の票を獲得したが絶対多数ではなかったため、決選投票が行われることが発表された。ムガベと彼の党は、殺害の脅迫を含む威嚇戦術を用いてツァンギライに決選投票から撤退させ、ムガベは権力の座にとどまった。[ 57 ]米国主導の国連安全保障理事会によるムガベへの制裁決議は失敗に終わり、ムガベとツァンギライの権力分担に関する協議は決選投票後まもなく終了した。[ 57 ]反対党候補のラブモア・モヨが議会議長に当選した後、2008年9月に権力分担連立政権がようやく樹立され、ツァンギライが首相に任命された。[ 57 ] 2010年までに、ジンバブエの政治スコアは1から4に上昇した。[ 14 ]しかし、2013年にムガベは7期連続で大統領に当選し、選挙はムガベの勝利を可能にするために不正操作されたとして批判された。[ 57 ]
ビルマ、またはミャンマー連邦共和国は、2021年2月1日（クーデター）以前は、武力紛争、指導者の交代、そして部分的に民主的で部分的に権威主義的な政府の性質から、無政府主義に分類されていました。ビルマはイギリスからの独立後、代表制民主主義を採用しました。独立達成後まもなく、さまざまな反乱や暴動が発生しました。[ 59 ]これらの反乱の多くは、民族間の対立が原因でした。[ 59 ]ビルマで最も有名な内戦の1つであるカチン紛争は2011年に再燃し、ビルマは今も内戦に巻き込まれています。[ 60 ] [ 61 ]
ビルマでは、軍事クーデターによる政権交代の歴史がある。1962年、ネ・ウィン将軍が軍事クーデターを起こし、ビルマ社会主義計画党を創設し、26年間政権を握った。[ 62 ] 1988年9月18日、ソー・マウン将軍が再び軍事クーデターを起こし、政府を国民の手に取り戻し、国家法秩序回復評議会（SLORC）を創設した。これは後に国家平和発展評議会と改名された。[ 63 ] 1990年5月に自由かつ合法的な選挙が行われ、アウン・サン・スー・チー率いる国民民主連盟（NLD）が勝利した。[ 63 ]しかし、軍事政権はNLDへの権力移譲を拒否した。[ 63 ]軍の支援を受けた連邦団結発展党（USDP）が2010年の選挙で勝利し、軍事政権はその後まもなく解散した。[ 62 ] [ 64 ] [ 65 ]
ビルマ政府は、民主主義的特徴と権威主義的特徴の両方を示している。ビルマは、1990年と2010年に選挙が行われたため、擬似民主主義国家である。 [ 63 ] [ 64 ]しかし、1990年の選挙では軍が勝利した政党に権力を移譲しなかったため、また2010年の選挙は違法とみなされたため、どちらの選挙も問題があった。[ 63 ] [ 64 ] [ 66 ]暴力的な弾圧は、ビルマ政府の権威主義的性質を示す最大の兆候である。ウィン政権は極度の抑圧と人権侵害によって特徴づけられ、その結果、ビルマの市民と学生が政府に抗議した。 [ 67 ] [ 68 ]ビルマ政府は抗議に対して暴力的に対応し、タッマドー（ミャンマー国軍）は多くの抗議者を殺害した。[ 68 ] 1988年のマウン将軍によるクーデター後、抗議活動は再び暴力的に鎮圧され、マウン政権は平和と秩序をもたらすために戒厳令を施行した。[ 63 ]
カンボジアは、政府が民主主義的側面と権威主義的側面の両方を示しているため、無政府主義の例である。国連カンボジア暫定統治機構の下で、カンボジアは比例代表制に基づく選挙制度を実施し、正当な選挙を実施し、議会制政府を樹立した。[ 69 ] 1993年9月21日に制定された憲法は、カンボジアが立憲君主制の議会制政府であることを示している。[ 69 ]カンボジアは、特に選挙と比例代表制政府の存在により、民主主義国家の兆候を示した。 1997年のクーデター後、カンボジア政府は国内の平和を維持するために、より権威主義的な措置をとった。[ 70 ]抗議活動は政府支持勢力によって暴力的に鎮圧され、多くの人権活動家や抗議者がカンボジア政府によって逮捕された。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
カンボジアは、指導者の突然の交代など不安定な政府であり、無政府状態になりつつある兆候を示している。最初の選挙では、ラナリット王子の指導の下、フンシンペック党が勝利した。フンシンペック党と仏教自由民主党は、国民議会の120議席中68議席を獲得した。[ 69 ]フン・セン率いるカンボジア人民党は、この結果を受け入れなかった。ラナリット王子を第一首相、センを第二首相とする連立政権が樹立されたものの、センが1997年7月5日にクーデターを起こしたため、この合意は失敗に終わった。[ 73 ]センとカンボジア人民党はそれ以来政権を握っており、カンボジア人民党は最近、サム・レインシー率いるカンボジア救国党に勝利し、総選挙に勝利した。[ 74 ]
タイの指導者交代の歴史は、タイを無政府主義国家にしている。タイは1993年以来、絶えず政治的混乱状態にある。[ 69 ]クーデターと広範な政治腐敗が政治的不安定の主な原因である。タイは、1980年から1988年まで非選出の首相であったプレム・ティンスラノンダー将軍の下で政治的自由化の時期を経験した。 [ 69 ] [ 75 ]その後すぐに一連のクーデターが発生した。スチンダー・クラプラユーン将軍は、 1991年2月23日にチャティチャイ・チュンハワン首相に対するクーデターを主導した。 [ 76 ]ブラック・メイ事件の後、スチンダーは辞任を余儀なくされ、アナン・パンヤラチュンが暫定首相に任命された。[ 76 ]タクシン・シナワットラは2001年の選挙で勝利し、首相となった。彼は2005年に再び勝利したが、 2006年のタイのクーデターで失脚した。[ 77 ]新憲法が採択された後、サマック・スンダラウェートと彼の人民の力党は2007年の選挙で勝利し、スンダラウェートは首相になった。[ 78 ]しかし、利益相反によりスンダラウェートは追放され、ソムチャイ・ウォンサワットが新首相に選出された。[ 79 ] [ 80 ]ウォンサワット首相と人民の力党は選出後まもなく選挙不正で有罪となり、ウォンサワットは地位を失った。[ 81 ]アピシット・ベッチャチワが次の首相に選出されたが、 「赤シャツ隊」の反対に遭った。[ 82 ] 2011年7月3日、タイ貢献党に所属するインラック・シナワットが首相に選出された。[ 83 ] 2013年の大規模な抗議活動の後、シナワットラはプラユット・チャンオチャ将軍率いる軍事クーデターによって失脚し、プラユット将軍は2023年まで首相を務めた。[ 84 ] [ 85 ]
アノクラシー体制は、民主化移行に関する文献でしばしば暗黙のうちに言及されている。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]アノクラシーから民主主義への移行に成功した体制の例はいくつかある。
メキシコの無政府主義体制から民主主義体制への移行は、1980年代と1990年代の選挙の舞台で起こった。この時期は、複数の政党の台頭、制度的革命党の権力の衰退、そして国レベルから地方自治体への権力の分散化によって特徴づけられた。[ 89 ]民主化の過程は、投票不正の少ない競争的な選挙を生み出し、1994年の大統領選挙で頂点に達した。[ 90 ] [ 91 ]また、この時期にはメディアとジャーナリズムの役割が増加したことが記録されており、環境、先住民の権利、女性の権利などを代表するさまざまな特別利益団体が設立された。[ 90 ]しかし、暴力はメキシコの地方選挙の特徴として残っている。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ]
1949年の中国内戦終結後、中華民国は台湾島に撤退した。中華民国が台湾を統治するために用いた憲法は市民権と選挙を保障していたが、戒厳令による統治を優先して無視された。[ 95 ]台湾の民主化運動は1980年代初頭に勢いを増し、 1986年に民主進歩党の結成へと結集した。その後10年間、台湾は憲法で約束された市民権の回復を試み、1996年には台湾初の直接大統領選挙で頂点に達した。[ 96 ]台湾は引き続き民主主義の確立に向けて進んでいる。[ 97 ]
1991年、ガーナはPolityスコアがマイナス7の独裁政権としてリストアップされました。1990年代後半から2000年代初頭にかけて、ガーナは開かれた無政府主義国家となりました。2005年、ガーナは開かれた無政府主義国家から民主主義国家への移行に成功し、2006年以降Polityスコアは8を維持しています。[ 14 ]ガーナの成功の大きな部分は、選挙紛争を減らすための選挙プロセスの管理に起因すると考えられます。[ 50 ]ガーナが1992年に選挙を開始して以来、強力で独立した選挙管理委員会などの政府機関の強化により、選挙紛争が減少しました。[ 50 ]民主主義の原則を確保することを目的とした市民社会組織やメディアの存在も、ガーナの選挙紛争の管理に役立っています。例えば、ガーナの2008年の選挙は、政治機関が選挙上の課題に対応し、民主主義の原則とプロセスを前進させることができたため、平和的に終了しました。[ 50 ]しかし、ガーナでは、民族による投票妨害、票の買収、脅迫、ヘイトスピーチなど、小規模な選挙紛争が依然として残っています。[ 50 ]それでも、これらの小さな紛争があるにもかかわらず、ガーナは選挙紛争を減らすことで、無政府状態から民主主義へと移行することができました。[ 50 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)