カナダのヘイトスピーチ法

カナダのヘイトスピーチに関する法律には、連邦刑法の規定のほか、3つの州と1つの準州におけるヘイト出版物に関する法定規定が含まれています。

刑法では、憎悪プロパガンダのさまざまな側面に関して刑事犯罪を規定しているが、「憎悪」という用語の定義はない。これらの犯罪は刑事裁判所で決定され、罰金、保護観察命令、懲役などの刑事制裁が科せられる。

アルバータ州、ブリティッシュコロンビア州、サスカチュワン州、ノースウェスト準州は、人権法においてヘイトスピーチやヘイト出版物に対する民事制裁を規定している。これらの申し立ては行政裁判所または民事裁判所を通じて解決され、損害賠償や差止命令などの民事上の救済措置が適用される場合がある。

カナダ最高裁判所は、刑法におけるヘイトプロパガンダ犯罪に対する憲法上の異議申し立てを却下し、人権法におけるヘイト出版規定に対する異議申し立ても却下した。同裁判所は、これらの規定は表現の自由を制限するが、その制限はカナダ権利自由憲章第1条に基づいて正当化されるとの判決を下した。

「憎悪」に言及するさまざまな法律は、それを定義していません。最高裁判所は、裁判所に持ち込まれたさまざまな訴訟でこの用語の意味を説明してきました。たとえば、 1990年に判決が下されたR v Keegstraでは、多数派のディクソン首席裁判官が刑法の文脈における「憎悪」の意味を説明しました。

憎悪は破壊を前提としており、したがって特定グループに対する憎悪は、標的グループと社会の価値観の両方に対する無神経さ、偏見、破壊の上に成り立っています。この意味での憎悪は、理性に反する最も極端な感情です。特定グループのメンバーに対して行使された場合、その個人はグループへの所属に基づいて軽蔑され、蔑まれ、尊敬を否定され、虐待を受けることになります。^{[1] : p. 777}

2013年、全員一致の法廷を代表して発言したロススタイン判事は、サスカチュワン州人権法に関連して、同様の言葉で「憎悪」の意味を説明した。

私の見解では、「嫌悪」と「中傷」は、この規約が排除しようとしている有害な影響を的確に表している。対象集団を嫌悪の対象にさらす表現は、彼らに対する敵意と極度の悪意を喚起する傾向があり、それは単なる軽蔑や嫌悪を超える。個人または集団を中傷する表現は、彼らを虐待、侮辱、または非合法化し、彼らを無法者、危険者、無価値者、または聴衆の目に受け入れられない存在にしようとする。弱い立場の集団を嫌悪の対象にさらす表現は、被害者の信用を傷つけ、屈辱を与え、または不快にさせることをはるかに超える。^{[2] : パラグラフ 41}

憎悪に対処する法律は、カナダ憲法の一部であるカナダ権利自由憲章に照らして判断されなければならない。^[3]憲章第2条は、報道の自由を含む表現の自由と、宗教の自由を保護している。憲章第1条は憲章に定められた権利と自由を保証しているが、その権利と自由には合理的な制限があることも認めており、その制限は法律で定められており、「自由で民主的な社会において明らかに正当化できる」とされている。

1960年代初頭、カナダにおける憎悪出版物の増加について、様々な公的団体（カナダ・ユダヤ人会議など）、一部のメディア、一部の政治家（当時野党党首だったジョン・ディーフェンベーカーなど）から懸念が表明された。 ^{[4] : pp.245–247}レスター・ピアソン 首相の連邦政府は、1965年1月にこの問題を調査し、立法に関する勧告を行う委員会を任命することで対応した。カナダにおける憎悪プロパガンダに関する特別委員会は、委員長のマクスウェル・コーエンにちなんで一般に「コーエン委員会」と呼ばれていた。

法務大臣のギー・ファヴローが委員会の7名を任命した。マギル大学法学部長のマックスウェル・コーエン氏、^[5] クイーンズ大学学長のジェームズ・A・コリー博士、ラヴァル大学労使関係教授のジェラール・ディオン神父、^[6]カナダ・ユダヤ人会議の執行副会長のソール・ヘイズ氏、当時トロント大学法学教授のマーク・マクギガン氏、ウィニペグ・フリー・プレス紙編集長のシェーン・マッケイ氏、^[7]および当時モントリオール大学法学教授のピエール＝エリオット・トルドー氏である。^{[4] : 248}キーグストラ 事件で、ディクソン首席裁判官はこのグループを「特に強力な委員会」と評した。^{[1] : pp.724–725}

1966年、委員会は報告書を作成した。報告書は議会がヘイトスピーチと大量虐殺と闘うための法律を制定するよう勧告した。ピアソン政権は直ちに法案を提出し、3つの新しい犯罪を提案した。大量虐殺を擁護すること、平和を乱すような形で公然と憎悪を煽ること、そして故意に憎悪を助長することである。法案はその後議会を通過するのに4年かかった。法案は最終的に1970年に、当時のカナダ首相ピエール・トルドー政権下で可決された。^{[4] : pp.259–264  [8]}

刑法はカナダ議会で可決された連邦法であり、カナダの刑法に対する排他的憲法管轄権を有する。^[9] 憎悪に関連する犯罪は3つあり、第318条（大量虐殺の擁護）^[10] 、第319条（1）（公然と憎悪を煽動し、治安を乱す恐れがある）^[11]、第319条（2）（故意に憎悪を助長する）^{[11]である。これら3つの犯罪に加えて、裁判所が物理的形式（第320条） [12]}または電子形式（第320.1条）のいずれかで憎悪プロパガンダの押収を命じる権限を与える規定がある。^[13]

これら 3 つの犯罪には、最低限の刑罰は定められていません。懲役刑が科される可能性もありますが、保護観察や罰金などの刑罰が科される可能性もあります。

さまざまな条項で使用されている重要なフレーズが 2 つあります。「識別可能なグループ」と「ヘイト プロパガンダ」です。これらの用語の意味は次のとおりです。

• 318条と319条の3つの犯罪で使用されている「識別可能な集団」は、318条(4)で「肌の色、人種、宗教、民族的起源または性的指向、性自認または性表現、または精神的または身体的障害によって区別される公衆のあらゆるセクション」と定義されています。（1970年に最初に制定されたとき、定義は「肌の色、人種、宗教または民族的起源」に限定されていましたが、長年にわたって拡大され、最近では2017年に性自認と性表現が追加されました。^[14]
• 第320条および第320.1条で使用されている「憎悪プロパガンダ」は、第320条(8)で「大量虐殺を主張または促進する、またはそれを伝達すると第319条に違反する文書、標識、または目に見える表現」を意味すると定義されています。

第318条は、特定可能な集団の構成員を殺害すること、または集団の物理的破壊をもたらすことを意図した生活条件を集団に課すことと定義される大量虐殺を擁護または促進することを犯罪としている。この犯罪は起訴可能であり、最大5年以下の懲役刑が科される。最低刑はない。この条項に基づいて起訴するには、州司法長官の同意が必要である。^[10]

第319条(1)：公然と憎悪を煽動すること。公の場で特定可能な集団に対する憎悪を煽動する発言をすることは、治安の乱れにつながる恐れがある場合に犯罪となる。検察官は起訴または略式手続きのいずれかで手続きを進めることができる。最高刑は2年以下の懲役である。最低刑はない。^[11]

第319条(2) 憎悪の煽動 - 特定可能な集団に対する憎悪を故意に煽動する発言（私的な会話を除く）は犯罪となる。検察官は起訴または略式手続きのいずれかで手続きを進めることができる。最高刑は2年以下の懲役である。^[11]

第319条(3)：4つの抗弁 - 憎悪を助長する罪に対する具体的な抗弁を規定している。以下の場合には有罪とならない。

• その人が伝えられた陳述が真実であったことを証明する；
• その人が誠意を持って、宗教的な主題に関する意見、または宗教文書に対する信念に基づいた意見を議論によって表明し、または確立しようとした。
• 当該陳述が公益に関わる主題に関連しており、その議論が公益を目的としたものであって、当該人が合理的な根拠に基づいて当該陳述が真実であると信じた場合、または
• その人物は誠意を持って、カナダの特定の集団に対する憎悪感情を生じさせる、または生じさせる傾向のある事柄を、排除の目的で指摘するつもりであった。^[11]

第320条は、資料の所有者と資料が発見された建物の所有者に適切な通知を行った後、審問を行った上で、裁判官が憎悪のプロパガンダと思われる出版物を没収することを認めている。^[12]

第320条第1項は、裁判官が電子的に保存された憎悪宣伝物の押収に関して同様の命令を下すこと、および電子的手段によって公衆に公開された憎悪宣伝物を削除するよう命令することを認めている。^[13]

カナダ最高裁判所は、ムゲセラ対カナダ（市民権・移民大臣）の国外追放事件において、大量虐殺を推奨する罪（第318条）の意味を検討した。この人物はルワンダからの移民であった。裁判所は、彼が強硬派フツ党員であり、ルワンダの大量虐殺中に演説を行い、聴衆にツチ族の人々を殺害するよう呼びかけていたと判断した。裁判所は、それがカナダで起こった場合、第318条に基づく大量虐殺推奨罪を構成し、したがって個人を国外追放する法的基準を満たしていると判断した。^[15]

R 対バザンガおよびデュロシェ事件は、この犯罪が異例の事実に基づいていると考えた最初の事件の 1 つでした。被告は 2 人ともフランス系カナダ人でした。フランス語で運営される学校の建設について市で白熱した議論が交わされる中、彼らは反フランス系カナダ人の声明を記したパンフレットを配布しました。故意に憎悪を煽った罪で起訴されたとき、彼らはコミュニティ内でフランス系カナダ人に対する偏見を暴露するためにパンフレットを配布したと弁明しました。オンタリオ州控訴裁判所は、異例の状況では、彼らが「故意に」憎悪を煽る意図を持っていたかどうかは明らかではないと判断しました。裁判所は彼らの有罪判決を取り消し、再審を命じました。^[16]

R v Keegstra は、憎悪を助長する罪に関する最高裁判所の重要な判決です。被告は高校教師でした。彼は社会科の授業で、生徒たちに極端な反ユダヤ主義の見解を教えました。生徒たちは試験でこの内容を繰り返すことが求められました。もしそれができなかったら、成績は下がりました。^{[1] : p.714}

被告は、ユダヤ人に対する憎悪を助長した罪で起訴された。被告は、第319条(2)項に基づく憎悪を助長する罪の合憲性に異議を唱え、それが憲章第2条(b)項に基づく表現の自由を侵害していると主張した。被告はまた、第319条(3)(a)項に基づく、自分の発言の真実性を証明する必要があるという要件にも異議を唱え、立証責任を自分に負わせることは憲章第11条(d)項で保証されている無罪推定の原則に違反していると主張した。被告は、裁判およびアルバータ州控訴裁判所への控訴でこれらの主張に勝訴した。検察は最高裁判所に上訴した。

最高裁判所は、4対3の多数決で、彼の憲法上の異議を却下した。多数派を代表して、ディクソン首席判事は、憎悪を助長する罪が表現の自由の保障を侵害することに同意したが、その侵害は憲章第1条に基づく合理的な制限であるとして支持した。また、第319条(a)の逆立証責任は無罪推定を侵害するが、被告に自分の発言の真実性を証明する責任を課すことは第1条に基づく合理的な制限であることに同意した。したがって、彼は無罪判決を取り消し、新たな裁判を命じた。

反対意見を述べたマクラクリン判事（当時）は、2 つの条項が第 2 条 (b) および第 11 条 (d) に違反しているという最高裁判所長官の意見に同意した。しかし、マクラクリン判事は、これらの条項が第 1 条に基づいて正当化されるとは考えなかった。彼女は控訴を棄却したであろう。

R v AndrewsはR v Keegstraの関連事件であり、最高裁判所で同時に審理され判決が下された。被告は、白人至上主義のカナダ国民党の党首 ドン・アンドリュースと、同党の書記長ロバート・ウェイン・スミスであった。警察は反ユダヤ主義および反黒人主義の文書を押収した。^[17] 被告は裁判で有罪判決を受け、オンタリオ州控訴裁判所への控訴でも有罪判決が支持された。

最高裁判所は、キーグストラ事件と同様に4対3の多数決で上訴を棄却した。多数意見のディクソン首席判事と反対意見のマクラクリン判事は、それぞれキーグストラ事件の判決理由に依拠した。^[18]

R v Krymowski は、ロマ人に対する憎悪を助長した罪に関する最高裁判所の判決である。カナダで難民の地位を求めていたロマ人の一部がモーテルに滞在していた。モーテルの外にはプラカードを持った群衆が集まり、スローガンを唱えたり、「ジプシー」に反対する声明を掲げたりしていた。その中には「白人至上主義」の声明も含まれていた。参加者の中には「ジークハイル」ナチス式敬礼をする人もいた。

裁判官は、「ジプシー」がロマ人と同じであるという証拠はないとして、被告人を無罪とした。最高裁判所は、裁判官が通常の辞書の意味に依拠し、「ジプシー」への言及がロマ人への言及であると認めるべきであったとして、全員一致で上訴を認め、無罪判決を取り消した。^[19]

2007年のR対プレソー事件では、モントリオールのネオナチ、ジャン＝セバスチャン・プレソーが、自身のウェブサイトで黒人とユダヤ人に対する憎悪を故意に煽動した罪を認めた。これは、第319条(2)に違反している。ケベック州裁判所は、被告側の主張である、刑期は地域社会で執行されるべきだとする主張を却下し、彼に懲役6ヶ月を言い渡した。判決を下した判事は、プレソーの発言を「卑劣で、邪悪で、吐き気を催す」と述べた。判事はまた、被告の胴体を覆うクー・クラックス・クランやナチスのシンボルを含む、プレソーの20を超えるタトゥーにも言及し、懲役刑を言い渡した。「彼が自身の信念を永続的に印象づけるために自分の体に施した傷は、彼が未解決の問題を抱えており、人種差別的な感情と憎悪に満ちていることを明らかに示している」裁判官はまた、プレソーの暴力犯罪の前科を引用し、彼が社会で刑期を務めることを認めれば公共の安全が危険にさらされると結論付けた。^{[20] [21]}

2008年の連邦選挙では、オンタリオ州サドベリーの常連候補者であるデイビッド・ポペスクは、高校で行われた質問に「同性愛者は処刑されるべきだ」と答えた。彼はその後、故意に憎悪を煽った罪で起訴され、裁判では自分の見解は聖書と一致していると述べた。2009年、オンタリオ州裁判所はポペスクに有罪判決を下し、18ヶ月の保護観察処分を言い渡した。^[22]ポペスクは、ゲイコミュニティについて同様の発言をした選挙パンフレットに基づいて、2015年に再び捜査を受けた。しかし、これらの告訴は後に取り下げられた。^[23]

2002年、デイビッド・アヘナキューはサスカトゥーンで行われた会議で講演した。その日の2つの発言、1つ目は会議でのスピーチ中、2つ目はその後記者に対して行った発言に基づき、彼はユダヤ教徒に対する憎悪を煽ったとして告発された。2005年、サスカチュワン州裁判所は、アヘナキューが会議での最初の発言で憎悪を煽る意図があったかどうかは合理的に疑わしいと判断した。しかし、記者に対するアヘナキューのインタビューに関しては、州裁判所はアヘナキューが憎悪を煽る意図があったと判断した。州裁判所は彼を有罪とし、1,000ドルの罰金を科した。^[24]

アヘナキュー氏は、記者との会話は私的な会話であり、また、彼の発言は憎悪を故意に助長するという基準を満たしていないと主張して、サスカチュワン州最高裁判所に上訴した。2006年、最高裁判所は、アヘナキュー氏は多くのインタビューを受けた経験豊かな政治家であり、記者はインタビューをしたいと言って会話を始めたことを指摘し、記者への発言は公の発言であるとして上訴を認めた。しかし、最高裁判所は、アヘナキュー氏が自分に投げかけられた質問に答えていたというインタビューの状況を裁判官が適切に考慮しておらず、その状況では、彼には憎悪を故意に助長する意図はなかった可能性があると判断した。そのため最高裁判所は有罪判決を取り消し、新たな裁判を命じた。^{[25]検察側は}サスカチュワン州控訴裁判所に上訴したが、最高裁判所は最高裁判所の決定を支持した。^{[26] [27]}

控訴により有罪判決が覆された後、検察は州裁判所に再審を申し立て、2009年にアヘナケウに無罪判決を下した。裁判所は、発言は「不快で、不快で、真実ではない」が、「憎悪を煽る」ことには当たらないとした。^{[28] [29]}

2017年、レイプ合法化とホロコースト否定を推進するニュースレターの編集者と発行者であるジェームズ・シアーズとルロイ・セントジャーメインは、女性とユダヤ人に対する憎悪を故意に助長した罪で起訴された。^[30]これは、女性がヘイトスピーチの標的であると裁判所が認定した最初のケ​​ースだった。ニュースレター「Your Ward News 」は、連邦政府が2016年にカナダ郵便公社に配布停止を命じるまで、トロントの家庭に毎月配達されていた。オンタリオ州裁判所のリチャード・ブルーイン判事は、この出版物は風刺を意図したものだったという被告の主張に同意せず、「両名とも憎悪の執拗な助長を十分に認識していた」と述べた。^[31] 2人は2019年1月24日に有罪判決を受けた。 ^[32]オンタリオ州司法長官事務所は、これがオンタリオ州で女性に対する憎悪を助長した罪で起訴され有罪判決を受けたのは初めてであると述べた。^[31]

連邦人権法にはかつて、連邦管轄権内の事柄に関するヘイト出版物の制限が含まれていたが、この規定は2014年に廃止された。

3つの州と1つの準州では、人権法の中にヘイトスピーチ法に関する規定がある。^{[33] [34]} アルバータ州、ブリティッシュコロンビア州、サスカチュワン州、ノースウェスト準州はいずれも、民事上の救済の観点からヘイトスピーチと出版に関する規定を制定している。各規定の範囲には多少の違いがある。

カナダ人権法には以前、電気通信など連邦管轄事項におけるヘイトメッセージの伝達を扱う条項（第13条）があった。カナダ最高裁判所はカナダ（人権委員会）対テイラー事件でこの条項の合憲性を支持したが、^[35]議会は2013年に第13条を廃止し、1年後に施行された。^[36]

2019年、カナダ下院司法人権常任委員会は、オンラインヘイトに関する調査を開始した。2019年6月17日の報告書では、オンラインヘイトに対抗するための政府の行動についていくつかの勧告がなされ、その中には旧法典第13条に類似した民事救済の規定を追加することが含まれていた。^[37]

アルバータ州人権法は、「人種、宗教的信念、肌の色、性別、性自認、性表現、身体障害、精神障害、年齢、祖先、出身地、婚姻状況、収入源、家族状況、性的指向」に基づいて、「個人または特定の集団を憎悪または軽蔑にさらす可能性のある」憎悪の標識、告知、出版物、声明を禁止している。この禁止にはいくつかの条件があり、「いかなる主題についてもいかなる意見の自由な表現も妨げない」という規定も含まれている。^{[38] : s.3}

人権法違反があったと考える人は誰でも、アルバータ州人権委員会に苦情を申し立てることができます。委員会が苦情に正当性があると判断した場合、委員会は苦情をアルバータ州人権裁判所に審理のために付託します。^{[38] : s.27} 裁判所が苦情を認めた場合、裁判所は民事上の救済を命じることができ、これには金銭的損害賠償が含まれます。^{[38] : s.32} 裁判所の決定に対しては、アルバータ州女王座裁判所に上訴することができます。^{[38] : s.37} 憎悪条項に違反することは犯罪ではありません。^{[38] : s.42}

2002年4月2日、エドモントン・ジャーナル紙とカルガリー・ヘラルド紙は、イスラム諸国会議機構の会議がテロリズムをテーマとしてマレーシアで開催されると報じた社説を掲載した。社説では、会議は「間違いなく茶番劇になる」と述べ、さらにイスラム教徒、特にパレスチナ人の行動を非難した。^[39]イスラム教徒とパレスチナ人の組織とその支持者は、社説についてアルバータ州人権市民権委員会に苦情を申し立てた。苦情申立人は、社説がパレスチナのアラブ人とイスラム教徒に対する憎悪と軽蔑を煽る可能性があると述べた。2009年9月21日、委員会の委員長は苦情を却下した。^[40]

ランド対ボワソワン事件は、2002年6月にスティーブン・ボワソワン牧師がレッドディア・アドボケイトに送った編集者への手紙に基づいている。アドボケイトは、この手紙は「1960年代から私たちの社会で容赦なく勢力を伸ばしてきた同性愛者組織を支持する」すべての人に向けたものだと述べて掲載した。ダレン・ランド博士は、委員会にボワソワンの発言について苦情を申し立てた。人権委員会は、この手紙がアルバータ州人権法に違反していると判断したが、^[41]アルバータ州女王裁判所は控訴で判決を覆した。^[42]アルバータ州控訴裁判所は、女王裁判所の判決を確認した。^[43]

2006年、エドモントン・イスラム評議会とカナダ・イスラム最高評議会は、エズラ・レヴァントが雑誌ユランズ・ポステンにデンマークで初めて掲載された漫画を掲載した際に、委員会に苦情を申し立てた。委員会は2008年8月5日に苦情を却下した。^[44]レヴァントは、苦情から身を守るために「数万ドル」を費やしたと述べた。^[45]

ブリティッシュコロンビア州の人権法では、「人種、肌の色、祖先、出身地、宗教、婚姻歴、家族状況、身体的または精神的障害、性別、性的指向、性自認または性表現、年齢」に基づいて、「個人または集団または階級の人々を憎悪または軽蔑にさらす可能性のある」出版物、声明、紋章またはその他の表現を公表してはならないと規定されている。この禁止は私的な通信には適用されない。^[46]

ヘイト出版物の標的になったと考える個人またはグループは、ブリティッシュコロンビア人権裁判所に苦情を申し立てることができ、裁判所は苦情について審理を行わなければならない。^[47] 裁判所が苦情を認めた場合、裁判所は民事上の救済を命じることができ、これには名誉毀損の金銭的賠償が含まれる。^{[48]裁判所の決定は}ブリティッシュコロンビア州最高裁判所 による司法審査の対象となる。ヘイト出版物規定に違反しても犯罪にはならない。^[49]

カナ対コモン・グラウンド・パブリッシング・コーポレーションの訴訟では、ブリティッシュ・コロンビア人権裁判所が雑誌の表紙の画像に関する苦情を検討した。その画像は、ナタラジャの姿をしたヒンドゥー教の神シヴァの表現であった。その表現には、ハンバーガーなどの現代の工芸品と火の輪が描かれていた。裁判所は、その画像が「ヒンドゥー教徒に対する憎悪や軽蔑を表現することを容認させる」という主張を却下した。^[50]

ノースウエスト準州の人権法は、いかなる者も、禁止理由に基づき「個人または個人の集団を憎悪または軽蔑にさらす可能性のある」いかなる声明、通知、標識、エンブレムも公表または掲示してはならないと規定している。この規定はまた、いかなる主題についても意見の自由な表明を妨害するものと解釈してはならないとも規定している。^{[51] : s.13} この法律は「禁止理由」を「人種、肌の色、祖先、差別、国籍、民族的起源、出身地、信条、宗教、年齢、障害、性別、性的指向、性自認または性表現、婚姻状況、家族状況、家族関係、政治的信条、政治的団体、社会的状況、恩赦または記録停止の対象となる有罪判決」と定義している。^{[51] : s.5}

ヘイト出版物の標的にされたと考える個人または個人のグループは、ノースウエスト準州人権委員会に苦情を申し立てることができる。^{[51] : s.29} 委員会が苦情に正当性があると判断した場合、同法に基づいて任命された裁定者に問題を委ねることができる。^{[51] : s.46} 裁定者は聴聞会を開催し、苦情に正当性があると判断した場合には、尊厳と自尊心を傷つけたことに対する損害賠償を含む民事上の救済を命じることができる。^{[51] : s.62}裁定者の決定に対しては、ノースウエスト準州最高裁判所 に上訴することができる。^{[51] : s.66} ヘイト出版物規定に違反しても犯罪にはならない。^{[51] : s.72}

サスカチュワン州人権法 2018では、いかなる者も「禁止された根拠に基づいて、いかなる個人または集団に対しても憎悪を抱かせたり、抱かせたりする傾向がある」出版物、声明、紋章、その他の表現を出版または掲示してはならないと規定している。^{[52] : s.14(1)(b)} また、この条項のいかなる条項も、いかなる主題に関しても、法律に基づく表現の自由の権利を制限するものではないと規定されている。「禁止された根拠」には、宗教、信条、婚姻状況、家族状況、性別、性的指向、障害、年齢、肌の色、祖先、国籍、出身地、人種または人種とみなされるもの、公的扶助の受給、または性自認が含まれると定義されている。^{[52] : s.2(1)}

ヘイト出版物の標的にされたと考える個人は、サスカチュワン州人権委員会に苦情を申し立てることができ、同委員会は苦情を調査する。^{[52] : s.29} 委員会が苦情に正当性があると判断した場合、委員会はサスカチュワン州女王座裁判所に審理を申し立てる。^{[52] : s.34} 女王座裁判所が苦情を認めた場合、民事上の救済を命じることができ、これには尊厳や自尊心の侵害に対する金銭的損害賠償が含まれる場合がある。^{[52] : ss.39, 40} 控訴はサスカチュワン州控訴裁判所に申し立てることができる。^{[52] : s.42} ヘイト出版物規定に違反しても犯罪にはならない。^{[52] : s.44}

1991年、サスカチュワン州人権委員会は、オートバイ部品店に対し、一連のステッカーの販売を差し止める法律に基づく差し止め命令を申請した。この店は、中国系、東インド系でシク教徒、黒人の風刺画を描いたステッカーを販売していたが、その風刺画にはすべて「ノー」のシンボル（赤い丸と斜線）が重ねられていた。女王の裁判所は差し止め命令を認めた。^[53]

店主はサスカチュワン州控訴裁判所に控訴したが、控訴は棄却された。同裁判所は、ステッカーは人種や宗教に基づく憎悪の出版を禁じる同法典に違反しており、3つのグループのメンバーに対する差別的行為を助長する傾向があると判断した。同裁判所は、同法典の規定が憲章第2項に定められた表現の自由の保障に違反していることを認めたが、テイラー事件でカナダ最高裁判所が示した理由により、同憲章第1項に基づいて侵害を正当化できると判断した。^{[54] [35]}

1997年6月、ヒュー・オーエンズはサスカトゥーン市の地元紙「ザ・スター・フェニックス」に広告を掲載した。広告には聖書からの4つの異なる節の引用と、手をつないだ2人の男性の棒人間のイラストが赤い丸と斜線マークで重ねられていた。広告には、同じ文章とイラストのバンパーステッカーが販売されていることが示されていた。地元の活動家であるゲンス・ヘルクイストを含む3人のゲイの男性が、オーエンズと新聞の発行者に対してサスカチュワン州人権委員会に苦情を申し立て、聖書の4つの節と赤い丸と斜線の下のイラストの組み合わせは、憎悪出版物の禁止に関する規定に違反していると主張した。

委員会は苦情を調査委員会に委ね、委員会は調査を行い、証拠を聴取した。ヘルクイストは、聖書の文章は同性愛者は死刑に処されるべきであると示唆していると証言した。調査委員会は、「許されない」または「禁じられている」という普遍的なシンボルと、聖書の 4 つの文章の組み合わせは、規約の条項に違反すると判断した。調査委員会は、ベル事件における控訴裁判所の判断を適用し、規約の条項は憲章に違反していないと結論付けた。調査委員会は、オーエンズに対し、各苦情申立人に 1,500 ドルの損害賠償金を支払い、今後同様の広告を掲載しないように命じた。また、出版社は各苦情申立人に 1,500 ドルを支払い、今後同様の広告を受け付けないようにするとも判断した。^[55]

オーエンズは控訴した。女王座裁判所は調査委員会の意見に同意し、控訴を棄却した。^[56]その後、オーエンズは控訴院に控訴した。控訴院はオーエンズの控訴を認めた。同裁判所は、この広告は、1990年代にカナダで起こっていた性的指向に関する議論の文脈で検討されなければならないと判断した。また、棒人間の画像と赤い円と斜線は、ベルで憎悪を助長すると判断されたのと同じ種類の戯画を含んでいなかった。第3に、聖書の一節は、単独では鈍いが、聖書全体の文脈で検討されなければならない。これらの要素を総合して、裁判所は、この広告は規約に違反していないと結論付けた。^[57]

オーウェンズ事件は聖書からの引用を含んでいたため、世間の注目を集めた。 ^{[58] [59]}

2001年と2002年、クリスチャン・トゥルース・アクティビストと呼ばれる小グループのリーダーであるビル・ワットコットは、レジーナとサスカトゥーンで同性愛者に関する物議を醸すコメントを書いた4枚の異なるチラシを配布した。4人の個人が、チラシが規約に違反しているとして、ワットコットに対して人権侵害の苦情を委員会に提出した。委員会は苦情をサスカチュワン州人権裁判所に付託した。2005年、裁判所は、チラシが同性愛者を子供を食い物にする「ソドミーと小児性愛者」として描写しているため、規約に違反していると裁定した。裁判所はワットコットに対し、4人の原告それぞれに合計17,500ドルの損害賠償金を支払うよう命じ、チラシの配布をやめるよう命じた。^{[60] [61]}

ワットコットは判決を不服としてサスカチュワン州女王裁判所に上訴したが、上訴は棄却された。女王裁判所は、パンフレットの内容は控訴院の以前の判決で要求された厳格な基準を満たしており、裁判所はパンフレットが法典に違反していると正しく判断したと裁定した。^[62] ワットコットはその後サスカチュワン州控訴裁判所に上訴した。裁判所は上訴を認め、裁定院と女王裁判所の判決を覆した。裁判所は、チラシの文脈が重要であり、つまりチラシは道徳の問題を扱っており、行動の道徳性に関する議論を制限するものはすべて表現の自由の権利の侵害であると判断した。^[63]

その後、委員会はカナダ最高裁判所に上訴した。サスカチュワン州人権委員会対ワットコットの判決で、最高裁判所は全員一致でヘイトスピーチと出版物に関する規定の合憲性を支持した。しかし、最高裁判所は、同規定の「嘲笑、軽蔑、尊厳への侮辱」に関する一部の文言が憲章第 1 条で要求される厳格な基準を満たしておらず、したがって違憲であると判断した。この規定は、単に憎悪の禁止を含むと解釈されるべきであった。この制限付きで規定を適用した結果、最高裁判所は 4 つのパンフレットのうち 2 つが規定の厳格な基準を満たし、2 つが満たしていないと判断した。そのため、最高裁判所は委員会の上訴を部分的に認めた。^[2]

この判決はメディアや法律評論家から大きな注目を集めた。^{[64] [65] [66] [67] [68] [34] [69]}

• カナダにおける表現の自由
• カナダにおける検閲

• コーエン、マクスウェル。1971 年、「憎悪プロパガンダ修正条項: 論争についての考察」。9アルバータ法レビュー103 ページ。
• ローゼン、フィリップ。[1985] 2000年1月24日。「ヘイトプロパガンダ」（改訂版）。議会情報調査サービス、国会図書館。
• ウォーカー、ジュリアン。2018 年 6 月 29 日。「ヘイトスピーチと表現の自由: カナダにおける法的境界」。背景資料2018-25-E。議会図書館。PDF。