公務員関係法（アルタ）に関する参考資料

公務員従業員関係法（アルバータ州）に関する参考資料
カナダ最高裁判所
審理: 1985年6月27日〜28日 判決: 1987年4月9日
引用	[1987] 1 SCR 313
過去の履歴	アルバータ州控訴裁判所からの上訴
判決	控訴棄却
裁判所の会員
最高裁判所長官	ディクソン CJ
ピュイネ判事	ビーツ、マッキンタイア、シュイナード、ウィルソン、ルデイン、ラフォレストJJ
理由
多様性	ル・デイン判事、ビーツ判事とラ・フォレスト判事も加わる
同意	マッキンタイア J
異議	ディクソンCJ、ウィルソンJが加わる
シュイナード判事は判決の最終処分には関与しなかった。
適用される法律
カナダ権利自由憲章第2条(d)
代替品
ダンモア対オンタリオ（AG）
却下
サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州

公務員関係法（アルタ）に関する参考事件[1987] 1 SCR 313、通称アルバータ参考事件は、カナダ権利自由憲章第2条（d）に基づく結社の自由の権利に関するカナダ最高裁判所の有力な意見であった。同裁判所は、第2条（d）にはストライキ権は含まれていないと判断した。 ^[1] 2015年、アルバータ参考事件は却下され、同裁判所は憲章にストライキ権を認めた。

カナダ権利自由憲章第 2 条は1982 年に発効しました。アルバータ州事案は、カナダ最高裁判所に、憲章に基づく団体交渉とストライキに与えられる保護の範囲を解釈する機会を与えました。

アルバータ州はアルバータ州控訴裁判所に付託したが、アルバータ州政府に有利な判決が下された。付託された問題は、公務員、消防士、病院職員、警察官に影響を及ぼすアルバータ州の労働関係法に関するものだった。法律はストライキ権を制限しており、団体交渉が行き詰まった場合は強制仲裁に付託しなければならなかった。また、法律は仲裁で考慮しなければならない特定の要素を指定し、仲裁可能な問題の範囲を制限していた。^[1]

上告者であるさまざまな公共部門の労働組合は、カナダ最高裁判所に上訴する許可を得た。

マッキンタイア判事は、結社の自由は個人の権利であり、すでに他の憲法上の権利によって保護されている集団活動を保護することを意図していると主張した。したがって、個別に禁止されている活動は集団としても禁止されている。したがって、労働組合には団体交渉に伴うストライキを行う憲章上の権利はない。

多数意見（ル・デイン判事が執筆）はわずか3段落で、マッキンタイア判事の判断に同意した。多数意見は、憲章が保護しようとしている結社の多くの種類と結社の自由の重要性に言及したが、司法による抑制の重要性も強調した。

ディクソン首席裁判官も反対意見で、この自由の特徴づけには同意したが、この権利は特定の活動と関係するものではなく、「共通の目的のために他の人々と参加し行動する人々の自由」であると主張した。

この事件は「ダブルスイング判決」を伴うもので、ディクソン首席判事は協議で裁判所の判決理由を割り当てられたが、署名はマッキンタイア判事に奪われ、マッキンタイア判事はそれをルデイン判事に奪われた。

2001年、最高裁判所はダンモア対オンタリオ州（司法長官）の判決を下し、アルバータ州参考人の多数意見に反映された第2条（d）に対する厳密に個別化されたアプローチを否定した。ダンモアの最高裁判所は、第2条（d）は個人の権利だけでなく集団の権利を反映していることを認め、労働者が「集団行動」に参加する能力を大幅に妨害することは第2条（d）に違反すると判断した。^[2]

アルバータ州付託事件は、サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州で明確に覆され、最高裁の多数派は、憲章第2条(d)項に基づき、憲法で保護されたストライキ権を認めた。この事件の多数派判決は、アルバータ州付託事件におけるディクソン最高裁長官の反対理由に特に言及した。^[3]

• カナダの労働法
• カナダ最高裁判所の判例一覧（ディクソン裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• ケース概要