イーガン対カナダ

イーガン対カナダ
カナダ最高裁判所
審理: 1994年11月1日 審理 判決: 1995年5月25日判決
完全なケース名	ジェームズ・イーガンとジョン・ノリス・ネスビット対カナダ女王陛下
引用	[1995] 2 SCR 513、124 DLR（4位）609、12 RFL（4位）201、29 CRR（2位）79、96 FTR 80
ドケット番号	23636 [1]
過去の履歴	連邦控訴裁判所により控訴は棄却された。
判決	控訴棄却
ホールディング
同性カップルを除外する老齢年金法第2条の「配偶者」の定義は合憲である。性的指向は、カナダ権利自由憲章第15条で禁止されている差別理由である。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	ラ・フォレスト裁判官、ラマー最高裁判事、ゴンティエ裁判官、メジャー裁判官が加わる
同意	ソピンカ J
異議	コーリーとイアコブッチ JJ
異議	ルルー・デュベ J
異議	マクラクリン J
適用される法律
カナダ権利自由憲章、第15条、第1条;老齢保障法、RSC、1985年、c O-9、第2条、19(1)。

イーガン対カナダ、[1995] 2 SCR 513は、1995年の第2四半期にカナダ最高裁判所が公表した平等権訴訟3部作のうちの1つでした。 ^{[2] [3] [4]この訴訟は、性的指向が}カナダ権利自由憲章第15条に基づく差別の禁止根拠を構成することを確立した画期的な最高裁判例として今日に残っています。

原告のジェームズ・イーガン氏（長年のLGBTQ権利活動家）とジョン・ノリス・ネスビット氏は、1948年から夫婦関係にあった同性愛者のカップルだった。1986年に65歳に達したイーガン氏は、老齢年金法に基づき政府から老齢年金と所得補助金を受け取る資格を得た。

老齢年金法では、年金受給者の配偶者は、両者の合計所得が一定額を下回る場合、配偶者手当を受け取ることができると規定されている。ネスビット氏は65歳になったとき、国民保健福祉省に配偶者手当を申請した。しかし、老齢年金法第2条で定義されている「配偶者」には同性が含まれていないという理由で、申請は却下された。

ジョセフ・J・アーベイQCは原告の代理人を務め、カナダ連邦裁判所（第一審部）に違憲宣言の申し立てを行った。 ^{[5]彼らは、}老齢保障法の「配偶者」の定義が、憲章第15条に定められた法の平等な保護と平等な利益に対する彼らの権利を侵害し、そのような侵害は性的指向に基づく差別であると主張した。彼らはまた、第15条違反は第1条の下では救済できないと主張した。ネスビットとイーガンは、同性カップルを含むように配偶者の定義を読み替えることで、 憲章違反の申し立てを是正するよう裁判所に求めた。

裁判官は、老齢年金法第2条に規定されている「配偶者」の定義は区別を生じさせるが、それは単に配偶者と「非配偶者」（兄弟など）との区別に過ぎず、後者は議会が同様の給付を与える意図がなかったグループであると判断した。裁判官は、配偶者と「非配偶者」との区別は性的指向とは何ら関係がなく、したがって性的指向に基づく差別には当たらないとした。この申し立ては却下された。原告はこの判決に対して連邦控訴裁判所に控訴した。

1993年4月29日、連邦控訴裁判所は裁判官の判決を支持し、2対1の多数決で控訴を棄却した。

ロバートソン判事は、老齢年金法第 2 条で定義されている「配偶者」の定義は、配偶者と非配偶者の間に「区別」を作ったに過ぎないという事実から、上告人であるイーガンとネスビットに対して差別的ではないと判断した。ロバートソン判事は、この事件の問題は、配偶者手当を誰が受け取ることができるかという問題だけではなく、実際には「結婚に関する慣習法および法定概念に対する間接的な異議申し立て」であると主張した。ロバートソン判事は、我々の「差別法に関する現在の理解」は、「異性との結婚に関する慣習法上の制限」が憲章第 15 条の下で差別を構成するという結論を導き出すことはできないと主張した。

マホニー判事は賛成判決で、下級裁判官の論拠を採用し、老齢年金法の「配偶者」の定義は控訴人に対して差別的ではないとした。マホニー判事は、同居している「非配偶者」は多岐にわたると指摘した。彼らも配偶者手当を支給されないが、その理由は「非配偶者」であるという点にある。マホニー判事は、憲章の異議申し立ては見当違いであるとした。同判事の見解では、控訴人が主張する差別は「同性間のコモンロー婚姻の概念を理解していない定義」によるものであり、性的指向によるものではない。

リンデン判事は反対意見で、他の2人の判事が循環論法を使っていると非難した。

本裁判所が争っている問題は、老齢年金法における配偶者の定義が、給付金の分配において性的指向に基づく差別的な区別を生じさせているかどうかである。この問題は、同法が定めた区別は性的指向ではなく配偶者の定義に基づいていると述べるだけでは解決できない。結局のところ、差別的であると攻撃されているのは配偶者の定義である。

リンデン判事は、老齢年金法における「配偶者」の定義は異性愛者と同性愛者を区別するものであり、性的指向に基づく差別を構成すると結論付けた。また、リンデン判事は、「配偶者」の定義から同性カップルを除外したことで、控訴人の第 15 条の権利が最小限にまで損なわれたわけではないと結論付けた。

カナダ最高裁判所は4対1対4の投票で上訴を棄却し、老齢年金法における「配偶者」の争われた定義の合憲性を支持した。

多数意見 (ラマー首席裁判官、ラ・フォレスト裁判官、ゴンティエ裁判官、メジャー裁判官) の意見を述べたラ・フォレスト裁判官は、訴えられた老齢年金法の「配偶者」の定義から同性カップルを除外することは憲章第 15 条に違反しないと判断した。ラ・フォレスト裁判官は、第 15 条の訴訟における主要な問題は、立法上の区別 (保護された根拠に基づく) が問題の法律の目的と「無関係」であり、したがって差別的であるかどうかであると述べた。裁判官は、老齢年金法の目的が「合法的な結婚の支援と保護」であると認識しており、その制度を次のように説明した。

異性愛カップルには生殖能力があり、ほとんどの子どもは異性愛カップルの関係から生まれ、その関係にある人々によって養育されるという生物学的、社会的現実にしっかりと根ざしている。この意味で、結婚は本質的に異性愛カップルのものである。^[6]

ラ・フォレスト判事は、結婚の異性間の性質を考慮すると、性的指向は、訴えられた法律の目的と密接に関係していると述べた。したがって、同判事は、憲章第15条の下では、この法律は差別的ではないと判断した。

ラ・フォレスト判事は付言で、もし彼が、問題となっている定義が差別的であると判断したならば、憲章第1条に基づいて「特に316 ～ 318ページのマッキニー事件における私の理由に述べた考慮に基づいて」それを支持したであろうと付け加えた^[7]。

ソピンカ判事は、結果のみに同意し、老齢年金法第 2 条は差別的ではないとする多数派の論拠には同意しなかった。ソピンカ判事は、コーリー判事が行った第 15 条の分析も支持した。しかし、ソピンカ判事は、カナダ政府には「社会保障の拡大に関する柔軟性」が与えられなければならないとし、政府は「新しい社会関係を積極的に認める」必要はないと主張した。

裁判所が、すべての人のニーズに対応するために無制限の資金があると想定するのは現実的ではない。この根拠に基づく司法的アプローチは、その限度が憲章第15条(1)に基づく裁判手続きの結果の正確な予測に依存するため、政府が新たな社会福祉制度の創設に消極的になる傾向がある。^[8]

ソピンカ判事は、自らの論拠を擁護するためにマッキニー対グエルフ大学事件を引用し、議会が新たな問題に対処するために「漸進的」アプローチを取る状況もあると指摘した。

残りの4人の判事は反対意見を述べ、全員がラ・フォレスト判事が述べた「無関係」アプローチとソピンカ判事が示唆した「漸進的」原則を否定した。

コーリー判事とイアコブッチ判事は共同の理由で、アンドリュース判決で示されたアプローチに厳密に従って第15条の分析を明確に示しました。^[9]イアコブッチ判事は、第1条の分析を執筆しました。

コーリー判事は、第 15 条の分析で、この事件が「悪影響差別」の概念、つまり、同じ適用の影響によってのみグループを差別する中立法をめぐる事件ではないと主張しています。むしろ、彼は、争われている法律、つまり老齢年金法第 2 条に代わる「配偶者」の定義は、「表面上はまったく中立的ではない」と認めています。むしろ、訴えられた法律は配偶者を異性のみで定義しているため、「異性カップルと同性カップルを明確に区別している」のです。

コーリー判事は、憲章第15条の意味において差別的であるためには、その区別は第15条で保護されている列挙された根拠または類似の根拠に基づいて行われればよいと主張した。したがって、上告人は、そのような根拠に基づく区別が立法の目的とは無関係であることを証明する必要はない。

この事件で、コーリー判事は「その区別が性的指向という個人的な特徴に関連していることは疑いの余地がない」と主張した。

同性関係にあることが必ずしも同性愛者であることの決定的な特徴ではないと言うのは正しいかもしれない。しかし、同性愛者だけが同性間の事実婚カップルの一部となる。同性愛カップルの形成につながるのは、関係する個人の性的指向である。個々のメンバーの性的指向は、同性愛カップルから切り離すことはできない。そうでないとすることは、妊娠と女性であることは関係がないと言うのと同じくらい間違っている。「配偶者」の定義にある「異性の」という言葉は、同性愛カップルが配偶者手当を請求することを明示的に除外している。^[10]

コーリー判事は、この区別は控訴人の性的指向以外の何物にも基づくものではなく、したがって差別的であると主張した。

第 1 条の分析に関して、イアコブッチ判事は、訴えられた法律の目的を「高齢者世帯の貧困の軽減」と特定しました。彼は、オークステストの下では、これが「緊急かつ重要な」政府目的であると判断しました。しかし、イアコブッチ判事は、第 15 条違反 (「配偶者」の定義から同性カップルを除外すること) は、その目的と合理的に結びついていないと判断しました。

ある集団の立場を改善したいという意図がある場合、その集団の一部だけを支援することは完全に合理的であるとは言えません。より合理的に目的を達成する手段は、集団全体を支援することであり、それがまさに目指すべき目的です。^[11]

さらに、イアコブッチは、そのような金銭的利益の拡大にかかる費用が合理的な制限として正当化されるかもしれないという考えに難色を示した。彼は、この考えを支持するために提出された証拠が「非常に推測的で、統計的に弱い」と嘆いた。それにもかかわらず、彼は「予算上の考慮は、第 1 条違反を正当化するために使用することはできない」というシャクター^[12]の見解を支持した。

最後に、イアコブッチ判事は、「漸進的アプローチ」の判例があるという主張は、マッキニー事件における最高裁の見解を誤って表現していると主張した。^{[13]彼は、}マッキニー事件における最高裁の決定ははるかに複雑であり、「労働力の全体構成、若者の就職能力、大学資源へのアクセス、学問の自由、卓越性、刷新の促進、団体交渉権、年金制度の構造」に影響を及ぼす可能性があると指摘した。対照的に、彼は、今回の事件はそのような問題を生じさせなかったと主張した。さらに、彼は、ソピンカ判事が提案した「漸進的」アプローチは、「第1条の分析に、前例のない、そしておそらく定義できない2つの基準を導入した」と主張した。彼は、議会に対するそのようなレベルの敬意は、憲章の有効性を完全に損なう可能性があると述べた。

ルルー＝デュベ判事は、第 15 条と第 1 条の分析の両方において、どのようなアプローチが適切であるべきかについて自らの反対意見を述べた。まず第一に、同判事は、ラ・フォレスト判事が説いた「無関係」アプローチを非常に批判している。同判事は、このアプローチは憲章第 15 条の平等権の目的そのものに反すると主張し、問題の法律の目的はそれ自体差別的かもしれないが、憲法上の審査を通過できるだろうと指摘している。^[14]

L'Heureux-Dubé は、第 15 条の分析の目的上、上告人は、その区別が第 15 条に列挙された根拠の 1 つまたはそれに類似した根拠に基づいて行われたことを証明する必要もないと主張している。

第 15 条の文言から、その基本的な目的は、すべての個人にある種の平等、つまり差別のない平等を保証することであることは明らかです。暗黙的に、「差別」が存在しない場合には、憲章の平等の保証は満たされます。差別のないというこの基本的な保証の後に列挙された 9 つの「根拠」は、第 15 条の範囲の特定の適用と例証です。それらは保証そのものではありません。^[15]

むしろ、ルルー＝デュベは、実質的な司法裁量権を与えるアプローチを好み、そのアプローチでは、上訴人は、(1)「立法上の区別」があること、(2)この区別が第15条に基づく平等権の否定につながること、(3)その区別が「差別的」であることを実証しなければならない。つまり、その区別が以下の場合である。

この区別によって悪影響を受ける個人は、人間として、あるいはカナダ社会の一員として、同様に関心、尊敬、配慮を受けるに値するが、能力が低い、あるいは認識や価値に値しないという見方を助長したり、永続させたりすることができる。^[16]

ルルー＝デュベは、その分析の中で、立法上の区別が行われているとするコーリーの判断に同意する。さらに、彼女は、その区別は、控訴人が夫婦として法律の平等な利益を享受することを否定していると結論付けている。控訴人の地位に関して、彼女は、控訴人が明らかに「カナダ社会において、相当の歴史的不利益、ステレオタイプ化、周縁化、および烙印を押されてきたという点で、社会的に非常に弱いグループ」の一部であるというコーリーの意見に同意する。^[17]影響を受ける利害の性質に関して、ルルー＝デュベは、控訴人が「夫婦として、結婚に類似した関係で同居する高齢者の基本的な生活水準を共有する権利を直接かつ完全に排除された」と主張する。彼女は、関連する利害を「カナダ社会における完全かつ平等なメンバーシップの重要な側面」と特徴づける。この否定が伝えるメッセージは、ルルー＝デュベが主張するように、否定できないものである。

同性愛者は社会において疎外された立場にあるため、同性カップルをこのような重要な社会制度から排除することから必然的に生じるメタメッセージは、本質的に、社会は同性愛関係を異性間の関係よりも尊敬、関心、配慮に値しないと考えている、というものである。^[18]

したがって、同性カップルの排除は確かに差別的であり、憲章第15条に違反していると判断した。

第 1 条の分析に関して、ルルー＝デュベはイアコブッチの分析に同意し、ソピンカが提案した「漸進的」アプローチは第 1 条が保護しようとした価値を損なうものであると特徴づけています。

マクラクリン氏は簡潔な反対意見を述べ、「コーリー判事とイアコブッチ判事の意見に実質的に同意する」と述べた。^[19]

カナダ最高裁判所は上訴を棄却したが、イーガン対カナダの訴訟は同性愛者の権利活動家にとって重要な判例となった。最高裁判所は全員一致で、性的指向は憲章第 15 条の類似の根拠であり、したがって差別の禁止根拠であるとの判決を下した。多数派の立場でラ・フォレスト氏は次のように述べた。

性的指向が生物学的要因または生理学的要因に基づくかどうかは議論の余地があるかもしれないが、性的指向は変えることができないか、または受け入れがたい個人的な犠牲を払ってのみ変えることができる非常に個人的な特性であり、したがって列挙された根拠に類似するものとして第15条の保護の範囲内にあるという上告人の主張を私は受け入れることに何の問題もない。^[20]

この抜粋は、イーガン事件の余波で裁判所によって頻繁に引用されています。特にカナダ最高裁判所は、M. v. H. ^[21]とVriend v. Alberta [ ^{22]で承認して明示的に引用しており、} Little Sisters Book and Art Emporium v​​. Canada ^[23] 、Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers ^[24]、 Chamberlain v . Surrey School District No. 36 [ ^25]でも同様に言及しています。

オンタリオ州控訴裁判所もハルパーン対カナダの訴訟でこの一節を引用した。^[26]

先例拘束の原則（判例）の下では、多数派の理由が通常支配的であるというのは通常事実であるが、 Egan v. Canada は例外であるように思われる。Egan で多数派が支持した「無関係」アプローチは、Miron v. Trudel 、[1995] 2 SCR 418でも最高裁判所の多数派によって拒否され、この事件では、より「正統派」なAndrewsアプローチが多数派によって支持された。

イーガンが確立した判決理由を決定することの難しさは、ローゼンバーグ他対カナダ司法長官事件で例証されている。^[27]この事件は実質的に同一である。

原告のナンシー・ローゼンバーグは、所得税法（RSC 1985、c. 1）の「配偶者」の定義が、カナダ権利自由憲章第15条に違反しているとして異議を唱えた。カナダ司法長官の弁護士は、所得税法の「配偶者」の定義が、Egan事件に照らして、憲章第15条に違反していることを認めた。しかし、彼らは、Egan事件を本件と区別できないため、憲章第1条に基づき、先例拘束性の原則として違反が認められなければならないと主張した。一方、原告は、Iacobucciの第1条の分析が支配的であると主張し、Egan事件の多数派は第1条の問題を付言しただけであり、したがって先例拘束性の原則の下では拘束力がないと指摘した。裁判所は、第 15 条は確かに違反されているが、それでも憲章第 1 条によって救済されると判断しました。

しかし、控訴審では、オンタリオ州控訴裁判所は全員一致で、イーガンは同性カップルを「配偶者」の定義から除外することは第15条違反であると明確に立証したと判決を下した。さらに、同裁判所は、フリーンド^{[28]がソピンカが提案した「漸進的」アプローチに致命的な打撃を与えたと判決を下した。したがって、この違反は憲章第1条の下では救済できず、判事が先例}拘束性の適用に誤りがあったかどうかを検討する必要はなくなった。

Egan事件で提示された相反するアプローチをめぐる混乱は、Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration)事件で最高裁判所が全員一致で確立した第15条の新たな分析の定式化によって沈静化した。^[29]

カナダ最高裁判所は、画期的な判決であるM対Hで、新法の原則を採用した。^[30] Eganと同様に、家族法、RSO 1990、c. F.3の第29条に従って、同性カップルを「配偶者」の同様の定義から除外することは、第15条違反であると主張した。裁判所は、8対1で、「配偶者」の定義から同性カップルを除外することは、確かに第15条違反であり、憲章第1条の下では救済できないと判断した。

• 1995年の同性愛者の権利
• M.対H.

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 連邦控訴裁判所の判決文