カナダ権利自由憲章第16条

第16条がどのように適用されるかを理解するのは容易ではありませんでした。Société des Acadiens v. Association of Parents (1986) 事件において、ブライアン・ディクソン最高裁判所長官は 、「第16条の正確な意義に関する学術的な議論」と「第16条が先見的な性質を持つのか、宣言的な性質を持つのか、実質的な性質を持つのか」という問題に言及しました。しかしながら、同長官は「少なくとも、第16条は憲章における言語保障（すなわち、第17条から第22条）の目的を示す強力な指標となる…カナダ連邦政府とニューブランズウィック州政府は、それぞれの管轄区域内における公用語としての二言語主義への取り組みを示している」と判断しました。

同じ訴訟において、ジーン・ビーツ判事は、憲章の他の部分における権利の寛大な性質とは対照的に、第16条の政治的性質は、裁判所が第16条を新たな方法で解釈する際には慎重であるべきであることを示していると述べた。選挙で選ばれた政府がその範囲を決定する上でより大きな役割を果たすことになるだろう。バーサ・ウィルソン判事はさらに、第16条は言語権の拡大の機会を表すことを意図していると推測した。したがって、裁判所は常に、判決が公用語政策に関する現状にどのように適合し、どのように整合しているかを自問しなければならない。憲章の別の言語条項である第20条で保障されている権利は限定的であるが、これは第16条が限定的である、あるいは言語権の拡大に影響を与えられないという意味ではない。ニューブランズウィック州に関しては、バイリンガリズムは「社会文化の発展」にとって「極めて重要」であると考えられており、したがって憲章によってこれが支援されるという「国民の期待が高まる」べきであると彼女は付け加えた。^{[ 2 ]}

1999年のR.対ボーラック事件において、最高裁判所はそれまでの保守的な解釈の一部を否定した。そして、言語権に関しては目的論的（寛容な）解釈が適切であると判決を下した。なぜなら、そうすることで少数言語コミュニティ（すなわち、英語またはフランス語が少数言語である地域で、その言語を話す人々）が平等を達成できるようになるからである。

英語とフランス語の使用に関する憲章訴訟の多くは、第16条を根拠として争われたものではない^{。[ 3 ]} 例えば、英語の使用を制限したケベック州の法案101号は、第16条と矛盾するからではなく、憲章第2条で保障されている表現の自由を侵害するから、ある点において無効とみなされた。^{[ 3 ]}

同様に、第 16 条はニューブランズウィック州以外の州には実際には適用されません。現在、公式に二言語州であると考えている唯一の州であるニューブランズウィック州は、第 16 条によって二言語主義が保証されている唯一の州です。マニトバ州の英語を州の唯一の公用語と宣言する法律がRe Manitoba Language Rights (1985)で無効と判断されたのは、マニトバ法との矛盾が原因でした。^{[ 3 ]}

第16条(3)項は、議会または州政府が公用語の二言語主義の進展に努めることができると規定している。これは、政府がこれを行うことができると判断された1975年の裁判所の判決、Jones v. Attorney General of New Brunswickを反映している。^{[ 2 ]}したがって、 Société des Acadiens 事件において最高裁判所は、言語権を主に前進させるのは裁判所ではなく、選出された政府と「政治的妥協」であると主張した。

ウィルソン判事は、第16条(3)項は、言語権は改善する必要があるものの、一度確立された後は侵害されるべきではないことを示していると付け加えた。^{[ 2 ]}