Loading article…
| 共産党指導者に対するスミス法裁判 | |
|---|---|
 被告ロバート・トンプソンとベンジャミン・J・デイビス、支援者ら | |
| いつ | 1949–1958 |
| 被告 | アメリカ共産党の指導者144人 |
| 申し立て | 政府を暴力的に転覆させる陰謀を企て、スミス法に違反する |
| どこ | ニューヨーク、ロサンゼルス、ホノルル、ピッツバーグ、フィラデルフィア、クリーブランド、シアトル、ボルチモア、シアトル、デトロイト、セントルイス、デンバー、ボストン、プエルトリコ、ニューヘイブンの連邦裁判所 |
| 結果 | 100件以上の有罪判決、最高6年の懲役と1万ドルの罰金 |
1949年から1958年にかけてニューヨーク市で行われた共産党指導者に対するスミス法裁判は、戦後およびソ連と米国の冷戦期における米国連邦政府による訴追の結果であった。米国共産党(CPUSA) の指導者は、政府を暴力で転覆させることを主張することを禁じた法律であるスミス法に違反したとして告発された。被告は、自分たちは社会主義への平和的移行を主張しており、憲法修正第1条で保障されている言論および結社の自由によって政党への所属は保護されていると主張した。これらの裁判に対する控訴は米国最高裁判所に持ち込まれ、デニス対米国(1951年) およびイェーツ対米国(1957年) の訴訟で争点が判断された。
1949年、ニューヨークで共産主義指導者11人に対する最初の裁判が開かれた。これは米国史上最も長期にわたる裁判の一つであった。被告の多数の支持者が連日、裁判所の外で抗議活動を行った。この裁判はタイム誌の表紙に2度登場した。弁護側は裁判官と検察側を頻繁に敵対させ、5人の被告は裁判を妨害したため法廷侮辱罪で投獄された。検察側の主張は覆面情報提供者に依存しており、彼らはアメリカ共産党の目的を説明し、共産主義文書を解釈し、アメリカ共産党が暴力による米国政府の転覆を主張していることを自ら知っていると証言した。
最初の裁判が行われている間に、法廷外の出来事が共産主義に対する世論に影響を与えた。ソ連は初の核兵器をテストし、共産主義者は中国の国共内戦で勝利した。この時期には、下院非米活動委員会（HUAC）も、共産主義の影響が疑われるハリウッドの脚本家やプロデューサーの調査と聴聞を開始していた。ニューヨークの世論は、被告に対して圧倒的に反対だった。10か月の裁判の後、陪審は11人の被告全員に有罪の判決を下した。裁判官は彼らに最高5年の連邦刑務所での刑期を言い渡し、5人の弁護士全員に法廷侮辱罪で禁固刑を言い渡した。その後、弁護士のうち2人は資格を剥奪された。
最初の裁判の後、検察は、その成功に勇気づけられ、スミス法違反でさらに100人以上のアメリカ共産党幹部を起訴した。中には、党員であるという理由だけで裁判にかけられた者もいた。これらの被告の多くは、弁護人を見つけるのに苦労した。これらの裁判により、アメリカ共産党の指導部は壊滅した。最初の裁判から8年後の1957年、米国最高裁判所のイエーツ判決により、同様の訴追は終結した。この判決は、被告は信念ではなく行動のみで起訴されるべきであるとの判決を下した。
背景
1917年のロシア革命後、共産主義運動は徐々に世界中の多くの国に根を下ろした。ヨーロッパと米国では共産党が結成され、一般的に労働組合や労働者運動と連携していた。 1919年から1920年にかけての第一次赤狩りが起こった際、多くの米国の資本家はボルシェビズムと無政府主義が米国内で混乱を引き起こすことを恐れていた。 [1] 1930年代後半、州議会と連邦議会は共産主義者を摘発するための法律を可決した。これには忠誠の誓いを義務付ける法律や、共産主義者に政府への登録を義務付ける法律などが含まれる。言論の自由を擁護する団体であるアメリカ自由人権協会（ACLU）でさえ、1939年に共産主義者を指導層から追放する決議を可決した。[2]
1930年代半ばに議会が左翼および右翼の過激政治団体を調査した後、それらの団体の活動を法的に禁止することへの支持が高まった。1939年8月のモロトフ・リッベントロップ協定におけるナチスドイツとソ連の同盟と、9月のポーランド侵攻は、運動にさらなる弾みをつけた。1940年、議会は1940年外国人登録法（スミス法として知られる）を可決し、すべての非市民の成人居住者に政府への登録を義務付け、「米国の政府を転覆または破壊する意図を持って、力または暴力によって米国の政府を転覆または破壊する義務、必要性、望ましさを故意にまたは意図的に提唱すること」を犯罪とした。[3] [4]この法律の可決後、500万人の非市民が指紋を採取され、登録された。[5]スミス法に基づいて有罪判決を受けた最初の人々は、 1941年にミネアポリスで社会主義労働者党（SWP）のメンバーでした。 [6]トロツキストSWPの激しいライバルであるアメリカ共産党の指導者たちは、SWPに対するスミス法の訴追を支持しましたが、後に彼らはこの決定を後悔することになります。[7] 1943年、政府はスミス法を使用してアメリカのナチスを訴追しましたが、その事件は裁判官が心臓発作で死亡したため無効に終わりました。 [8]当時同盟国であったソ連との関係を悪化させないようにするため、政府は第二次世界大戦中、この法律に基づいて共産主義者を訴追しませんでした。[9]
アメリカ共産党の会員数は、第二次世界大戦中、アール・ブラウダーの指導の下で8万人に達しピークを迎えた。ブラウダーは厳格なスターリン主義者ではなく、戦時中は米国政府に協力していた。[9] [10] 1945年後半、強硬派の ウィリアム・Z・フォスターがアメリカ共産党の指導権を握り、スターリンの政策を忠実に守る方向にアメリカ共産党を導いた。[9]アメリカ共産党はアメリカ政治にそれほど影響力がなく、1948年までに会員数は6万人にまで減少した。[11]トルーマンはアメリカ共産党を脅威とは感じていなかったが（「問題ではない」と一蹴した）、1948年の選挙では共産主義の亡霊を選挙運動の争点とした。[12]
アメリカにおける共産主義に対する認識は、第二次世界大戦後、ソ連がヤルタ会談での約束を守らなかったことから始まった冷戦によって形成された。ヤルタ会談で合意されたように新政府を決める選挙を行わず、ソ連は東欧諸国を占領し、アメリカとの関係が緊張した。その後の国際情勢は、共産主義がアメリカ人に及ぼす明らかな危険を増大させるものとなった。ギリシャ内戦（1946年～1949年）におけるスターリンの脅威、1948年のチェコスロバキアのクーデター、そして1948年のベルリン封鎖である。[11]
共産主義に対する見方は、ソ連のスパイが米国内でスパイ活動を行っていた証拠によっても影響を受けた。1945年、ソ連のスパイであるエリザベス・ベントレーはソ連を否定し、米国内のソ連スパイのリストを連邦捜査局（FBI）に提供した。[13] FBIはまた、ヴェノナ暗号解読から入手可能なソ連の秘密通信にアクセスすることができ、ソ連のエージェントが米国内でスパイ活動を行うための重要な取り組みを明らかにした。[11] [14]世界中で共産主義の影響力が高まり、米国内にソ連のスパイがいるという証拠があったため、FBIが先頭に立って司法省は米国内の共産主義者の捜査を開始した。[9]
1949年の裁判
1945年7月、FBI長官のJ・エドガー・フーバーは捜査官にアメリカ共産党員に関する情報収集を開始するよう指示し、1946年には1850ページに及ぶ報告書を発表し、アメリカ共産党員の訴追の根拠を概説した。[15]冷戦が激化する1947年、連邦議会は公聴会を開催したが、ハリウッド・テンはアメリカ共産党への関与疑惑について証言を拒否したため、1948年初めに彼らは議会侮辱罪で有罪となった。 [16]同年、フーバーは司法省に対し、アメリカ共産党の幹部を訴追し、党を無力化するよう勧告した。[17]ニューヨーク南部地区連邦検察官の ジョン・マクゴーヒーが訴追の主導的役割を担い、アメリカ共産党幹部12名をスミス法違反で訴追した。被告らに対する具体的な容疑は、第一に、暴力的手段による米国政府転覆を企てたこと、第二に、暴力による政府転覆を主張する組織に属していたことであった。[4] [18] 1948年6月29日に出された起訴状は、アメリカ共産党が1945年7月以来スミス法に違反していたと主張した。[19] 1948年7月下旬に逮捕された12人の被告は、いずれもアメリカ共産党全国委員会の委員であった。[19] [20]
- ベンジャミン・J・デイビス・ジュニア– アメリカ共産党立法委員会委員長、ニューヨーク市議会議員
- ユージン・デニス– アメリカ共産党書記長
- ウィリアム・Z・フォスター– アメリカ共産党全国書記（起訴されたが病気のため裁判にかけられなかった）
- ジョン・ゲイツ–青年共産主義者同盟の指導者
- ギル・グリーン– 全国理事会メンバー（AJ・イッサーマンが代表）
- ガス・ホール– CPUSA全国委員会メンバー
- アーヴィング・ポタッシュ – ファーリアーズ・ユニオン役員
- ジャック・スタッチェル–デイリー・ワーカー紙編集者
- ロバート・G・トンプソン– アメリカ共産党ニューヨーク支部のリーダー
- ジョン・ウィリアムソン– アメリカ共産党中央委員会委員（AJ・イッサーマンが代表）
- ヘンリー・ウィンストン– アメリカ共産党全国委員会委員
- カール・ウィンター – アメリカ共産党ミシガン支部長
フーバーは、アメリカ共産党全国委員会の55人全員が起訴されることを期待していたが、検察が12人だけを起訴することにしたため失望した。[21]逮捕の1週間前、フーバーは司法省に、 1917年に世界産業労働組合（IWW）の100人以上の指導者が逮捕され有罪判決を受けたことを振り返り、「IWWは壊滅し、二度と復活しなかった。今回、同様の行動をとれば、共産党に対しても同様の効果があっただろう」と訴えた。[22]
裁判の開始
1949年の裁判はニューヨーク市にある米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のフォーリースクエア連邦裁判所で行われた。審理開始時に18か月間裁判官を務めていた元コロンビア大学教授のハロルド・メディナ判事が裁判長を務めた。 [23]判事になる前、メディナは最高裁判所でクレイマー対アメリカ合衆国の訴訟を弁護し、反逆罪で起訴されたドイツ系アメリカ人の弁護に成功した。 [24] [25]
裁判は1948年11月1日に始まり、予備審理と陪審員の選出は1949年1月17日まで続いた。被告らは3月7日に初めて出廷し、裁判は1949年10月14日に終結した。 [26] [27]その後の裁判はこれを上回ったが、1949年は米国史上最長の連邦裁判となった。[26] [28]この裁判は国内で最も論争の多い法的手続きの1つであり、時には「サーカスのような雰囲気」があった。[29]裁判初日には400人の警察官が現場に配属された。[26]
世論
アメリカ国民と報道機関の意見は圧倒的に有罪判決を支持していた。[30]
雑誌、新聞、ラジオはこの事件を大々的に報道した。タイム誌は「共産主義者：悪の存在」と「共産主義者：小さな人民委員」（ユージン・デニスを指して）というタイトルの記事でこの裁判を2度表紙に載せた。[31]
アメリカの新聞の大半は検察を支持した。ニューヨーク・ワールド・テレグラム紙は共産党が間もなく処罰されるだろうと報じた。[32] ニューヨーク・タイムズ紙は社説で、裁判は正当であると感じ、裁判は国会議事堂放火に匹敵する挑発行為だという党の主張を否定した。[33] クリスチャン・サイエンス・モニター紙は社説でより客観的な見解を示した。「この裁判の結果は、世界中の政府や政党が注目するだろう。民主的な政府の傑出した代表者として、米国がいかにしてその公民権の利益を共有し、内部の敵によってそれが濫用された場合にはそれを守るつもりなのかが注目されるだろう」[32]
しかし、検察側の支持は全面的ではなかった。裁判中、裁判所前のフォーリー広場では数千人のピケ参加者が「アドルフ・ヒトラーは死んでいない / 彼はメディナの隣に座っている」などのスローガンを唱えながら抗議する日もあった。 [27]これに対し、米国下院は8月に連邦裁判所付近でのピケを禁止する法案を可決したが、上院は裁判終了前にこの法案に投票しなかった。[26] [34]
ジャーナリストのウィリアム・L・シャイラーは裁判に懐疑的で、「政府を強制的に転覆させようとする明白な行為は告発されていない...政府の主張は、共産党員および指導者であること、その教義と戦術がそのままであることから、被告人は共謀罪で有罪であるというだけだ」と書いている。[32] ワシントンポスト紙は、政府がアメリカ共産党を法的に攻撃した目的は「国家の保護と安全保障というよりも、プロパガンダのために司法を利用すること」であると書いている。[35]
第三党の大統領候補ヘンリー・A・ウォレスは、裁判は恐怖の雰囲気を醸し出すためのトルーマン政権の試みであると主張し、「我々アメリカ人は、我々が同意できない思想の教えよりも、政治的自由を抑圧することを意図した行動のほうがはるかに恐れるべきである」と書いた。[36] SWPの ファレル・ドブスは、アメリカ共産党が1941年にスミス法に基づくドブスの訴追を支持していたにもかかわらず、「私は、私と社会主義労働者党が、不快なスミス法、および同法に基づく起訴に対する彼らの闘争を支持することをはっきりと述べておきたい」と書いた。[37]
裁判が始まる前に、被告の支持者たちは手紙とデモのキャンペーンを行うことを決めた。アメリカ共産党はメンバーに、トルーマンに告訴を取り下げるよう求める手紙を大量に送るよう促した。[38]その後、支持者たちは同様にメディナ判事に告訴を取り下げるよう求める電報と手紙を大量に送った。[39]
弁護側は勝訴の可能性について楽観的ではなかった。裁判が終わった後、被告のゲイツは次のように書いている。「反共産主義のヒステリーは非常に激しく、ほとんどのアメリカ人は共産主義問題に非常に怯えていたため、裁判が始まる前に有罪判決を受けた」[40] 。
起訴
ジョン・マクゴーヒー検察官は、被告らが米国政府を暴力で転覆させる具体的な計画を持っていたとは主張せず、むしろ共産党の理念は一般的に政府の暴力的転覆を主張していたと主張した。[41]検察側は、アンジェラ・カロミリスやハーバート・フィルブリックなどの潜入情報提供者や、ルイス・ブデンツなど共産党に幻滅した元共産主義者を証人として召喚した。[42]検察側証人は、共産党の目的や政策について証言し、カール・マルクスやヨシフ・スターリンなどの著作やパンフレット、書籍（ 『共産党宣言』を含む）の記述を解釈した。[43]検察側は、それらの文書は暴力革命を主張しており、被告らはそれを政治的根拠とすることで、政府の暴力的転覆を主張した罪を犯したと主張した。[9]
カロミリスは1942年にFBIに採用され、アメリカ共産党に潜入して党員名簿にアクセスした。[44]彼女は情報提供者としての7年間、FBIから給料を受け取っていた。[44]カロミリスは被告のうち4人がアメリカ共産党員であると特定し、その組織に関する情報を提供した。[45]彼女は、アメリカ共産党が政府に対する暴力革命を唱え、モスクワからの指示に従って主要な軍需産業で働く党員を勧誘しようとしたと証言した。[46]
元共産党員のブーデンツは検察側の重要な証人で、アメリカ共産党は政府を暴力で打倒するという理念を掲げていたと証言した。[41]また彼は、アメリカ共産党の憲法にある暴力を否定する条項は「イソップ語」で書かれたおとりであり、アメリカ共産党を訴追から守るために作られたものだと証言した。[41]
防衛
共産主義者の弁護を志願した5人の弁護士は左翼運動に精通しており、被告が社会主義的見解を主張する権利を支持した。彼らはエイブラハム・イッサーマン、ジョージ・W・クロケット・ジュニア、リチャード・グラッドスタイン、ハリー・サッチャー、ルイス・F・マッケイブであった。[26] [47]被告ユージン・デニスは自ら弁護した。ACLUは1940年代に反共産主義指導者に支配されており、スミス法に基づいて起訴された人々を熱心に支持しなかったが、告訴の却下動議を支持するアミカス・ブリーフを提出した。[48]
弁護側は3つの戦略をとった。第一に、彼らはアメリカ共産党を平和的手段で社会主義を推進する伝統的な政党として描写しようとした。第二に、彼らはこの裁判を、プロレタリアの被告に決して公正な判決をもたらすことのできない資本主義の冒険として攻撃した。そして第三に、この裁判をアメリカ共産党の政策を宣伝する機会として利用した。[49]
弁護側は、当時大陪審員候補者は最低限の財産要件を満たさなければならず、実質的に裕福でない者が陪審員から排除されていたため、被告らが同等の財産を持つ陪審員による裁判を受ける権利が否定されたと主張して公判前申し立てを行った。[ 50]弁護側はまた、裁判の陪審員選出プロセスにも同様の欠陥があったと主張した。[51]陪審員選出プロセスに対する彼らの異議は認められず、陪審員には4人のアフリカ系アメリカ人が含まれ、主に労働者階級の市民で構成されていた。[41]
弁護側の主な主張は、アメリカ共産党が暴力ではなく教育によってアメリカを社会主義に転換しようとしたというものだった。[52]弁護側は、検察側の証拠書類の大半は、共産党が暴力による変革を拒否した1935年の第7回コミンテルン世界会議以前の古い文書からのものだと主張した。 [53]弁護側は、共産党の平和主義を象徴する文書を証拠として提出しようとし、これらの政策は検察側が提出した暴力を強調する古い文書に取って代わるものだと主張した。[52]メディナは、検察側が提出した特定の文書に直接関係しないという理由で、弁護側が提出した資料の大半を除外した。その結果、弁護側は、自分たちの信念体系の全体像を陪審員に説明できなかったと不満を述べた。[54]
弁護側は「労働弁護」戦略を展開し、検察官、裁判官、陪審員選出プロセスを含む裁判プロセス全体を攻撃した。[18]この戦略には裁判官と検察官を口頭で非難することが含まれており、無効裁判を誘発する試みであった可能性がある。[55]労働弁護のもう1つの側面は、世論の圧力が無罪判決の達成に役立つことを期待して、被告を釈放するための世論の支持を集める努力であった。[39]裁判中、何千人もの被告の支持者が裁判官に抗議し、フォーリー・スクエアの裁判所の外にデモ行進した。弁護側は裁判を自分たちの信念について世論を啓蒙する機会として利用したため、検察側の証拠の法的側面を反駁するのではなく、共産主義の政治的側面を中心に弁護した。[56]被告デニスは弁護士としての役割において陪審員に直接話しかけ、共産主義の原則を説明するために自ら弁護することを選択した。[56]
法廷の雰囲気
この裁判は国内で最も論争の多い法的手続きの一つであり、時には「サーカスのような雰囲気」があった。[29]裁判初日には400人の警察官が裁判現場に配属された。[26]
弁護側は多数の異議申し立てや申し立てを行って裁判官をわざと敵に回したため[23]、弁護士とメディナ判事の間で何度も激しい争いが起きた。[57]攻撃的な弁護側の戦術とメディナ宛ての大量の手紙運動にもかかわらず、彼は「私は脅かされない」と述べた。[58]混乱から、裁判官と弁護士の間に「相互敵意」の雰囲気が生まれた。[55] メディナ判事は秩序維持のため、秩序を乱す被告を排除しようとした。裁判の過程で、メディナは被告のうち 5 人を暴発の罪で刑務所に送った。ホールは「カモフラージュ裁判所でもっと多くの法律を聞いたことがある」と叫んだため、ウィンストンはアフリカ系アメリカ人で、「この国では 5,000 人以上の黒人がリンチに遭った」と叫んだためである。[59] 7月と8月には、裁判官は数回にわたり弁護人を法廷侮辱罪で訴え、裁判の終結後に刑罰が科されると告げた。[60]
同僚判事のジェームズ・L・オークスはメディナを公平で理性的な判事と評し、「判事は弁護士の行動を見て、彼らにも少しばかり同じことをした」と書いている。[25]法学者で歴史家のミハル・ベルクナップは、メディナは弁護側に対して「非友好的」であり、「メディナが被告に対して偏見を持っていたと信じる理由がある」と述べ、裁判前にメディナが「もし彼らにそのようなこと（裁判開始の延期）をさせれば、彼らは政府を破滅させるだろう」と述べたことを引用している。[61]ベルクナップによると、メディナの弁護側に対する態度は、スミス法に関する1943年の裁判中に別の連邦判事が心臓発作で死亡したという事実によって悪化した可能性がある。[39] [62]歴史家の中には、メディナは弁護側が故意に彼を挑発して法的誤りを犯させ、無効裁判を実現させようとしていると信じるようになったと推測する者もいる。[25] [54]
法廷外での出来事
10か月に及ぶ裁判の間、アメリカでは反共産主義感情を強めるいくつかの出来事が起こった。ジュディス・コプロンによるソ連スパイ事件が進行中だったこと、元政府職員のアルジャー・ヒスが共産主義者だという告発による偽証罪で裁判にかけられたこと（この裁判もフォーリー・スクエア裁判所で行われた）、労働運動指導者のハリー・ブリッジスが共産主義者であることを否定した際に偽証罪で告発されたこと、そしてアメリカ自由人権協会（ACLU）が反共産主義決議を可決したことなどである。[64] [65]裁判の最終月に起きた2つの出来事が特に影響力があったかもしれない。1949年9月23日、トルーマン大統領がソ連が初の核爆弾を爆発させたと発表したこと、そして1949年10月1日、中国共産党が中国内戦で勝利したことである。[64]
被告のアーヴィング・ポタシュとベンジャミン・J・デイビスは、ニューヨーク州ピークスキルで行われたポール・ロブソン主演の9月4日のコンサート会場を出るときに襲われた観客の中にいた。このコンサートは、被告の訴訟費用を賄っていた公民権会議（CRC）に寄付された。 [63]何百人もの人々がコンサート会場を出る道路に並び、警察の妨害も受けずに出発する車両に石や瓶を投げつけた。 [66] 140人以上が負傷し、ポタシュは割れたフロントガラスが目に当たった。[67]ポタシュが怪我から回復するまで、裁判は2日間中断された。[68]
有罪判決と量刑
1949 年 10 月 14 日、弁護側が弁論を終えた後、判事は陪審員に評決に至るための指示を与えた。彼は陪審員に、検察側は暴力の危険が「明白かつ現在」あることを証明する必要はないと指示した。その代わり、陪審員は、被告が「状況が許す限り速やかに」暴力による転覆を扇動する意図を持って共産主義政策を「行動の規則または原則」として提唱したかどうかを検討すべきである、と。[70]この指示は、「明白かつ現在の危険」テストを支持した被告に対する回答であったが、そのテストは最高裁判所によって法律として採用されなかった。[71]判事の指示には、「法律上、実質的な悪の十分な危険があると判断します...」というフレーズが含まれていたが、これは後に控訴審で弁護側によって異議が唱えられることになる。[70] 7時間半の審議の後、陪審は11人の被告全員に有罪評決を下した。[72]裁判官は10人の被告にそれぞれ懲役5年と1万ドルの罰金（2023年のドル換算で12万8056ドル[73]）を言い渡した。11人目の被告であるロバート・G・トンプソンは第二次世界大戦の退役軍人で、戦時中の従軍を考慮して懲役3年の判決を受けた。[74]トンプソンは「このウォール街の司法の手先が殊勲十字章の所持を懲役2年と同等とみなしたことに全く喜びを感じていない」と述べた。 [75]
陪審員が評決を下した直後、メディナは被告側弁護士に「やり残した仕事」があると言い、彼らを法廷侮辱罪で訴え、全員に30日から6ヶ月の禁固刑を言い渡した。弁護士を務めたデニスも召喚された。[26] [76]侮辱罪の判決は裁判官が目撃した行動に基づいていたため、侮辱罪の告発に対する審問は不要で、弁護士はすぐに手錠をかけられ、刑務所に連行された。[77] [78]
世論の反応
大多数の国民とほとんどの報道機関は判決を支持した。[72]典型的なのはニューヨークタイムズに宛てた手紙である。「共産党は、首を切るだけでなく、死体を殺す方法も発見できない限り、多頭の怪物であることが判明するかもしれない。」 [ 79]有罪判決が下された日、ニューヨーク州知事トーマス・E・デューイと上院議員ジョン・フォスター・ダレスは判決を称賛した。[80]
被告の熱心な支持者の中には、弁護の声を上げた者もいた。ニューヨーク在住の人物は「私は共産主義を恐れているわけではない。私が恐れているのは、民主主義の原則から遠ざかる今日の我が国の傾向だけだ」と書いた。[81]別の人物は「この裁判は政治的な裁判だった。ソ連が世界全体に恐怖を抱かせているのは、まさに反体制派に対するソ連の刑事手続きの正当性に大衆が信頼を置いていないからではないか。最高裁がスミス法案を違憲と判断することで、我が国の政治機構の運営における重大な誤りを正してくれると信じている」と書いた。 [82]ウィリアム・Z・フォスターは「米国のあらゆる民主運動は、この反動的な判決によって脅かされている。共産党は、我が国の民主主義の伝統全体を裏切るこのスキャンダラスな判決に動揺することはないだろう。共産党は、上級裁判所、広範な国民大衆との戦いに挑むだろう」と書いた。[80] アメリカ労働党のヴィト・マルカントニオは、この判決は「すべてのアメリカ人の自由に対する鋭く即時の挑戦」であると書いた。[80] ACLUは、スミス法が政治的主張を犯罪化すると感じたため、スミス法への反対を改めて表明する声明を発表した。[80]
海外では、この裁判は主流メディアではほとんど取り上げられなかったが、共産主義新聞は一致して非難した。[83]モスクワの新聞はメディナが「異常な偏見」を示したと書き、ロンドンの共産主義新聞は被告らが「共産主義者であること」のみを理由に有罪判決を受けたと書いた。フランスでは、ある新聞が有罪判決を「戦争につながる道の一歩」と非難した。[83]
10月21日、トルーマン大統領は検事ジョン・マクゴーヒーを米国地方裁判所判事に任命した。[84]メディナ判事は国民的英雄として歓迎され、裁判の結果を祝う手紙が5万通届いた。[85] 10月24日、タイム誌はメディナを表紙に取り上げ、[86]その後すぐに、ニューヨーク州知事選への出馬を検討するよう依頼された。[87] 1951年6月11日、トルーマンはメディナを米国第二巡回控訴裁判所に指名し、彼は1980年までその職を務めた。[88]
保釈と刑務所
判決後、被告らは保釈金を支払い、控訴審の間は自由の身となった。保釈金26万ドル（2023年の価値で332万9455ドル[73] ）は、アメリカ共産党員の訴訟費用を支援するために設立された非営利信託基金、公民権会議から提供された。 [89]保釈中、ホールはアメリカ共産党の事務局に任命された。ユージン・デニスは、スミス法違反の容疑に加え、 1947年に下院非米活動委員会への出席を拒否した事件に起因する議会侮辱罪でも起訴されていた。彼は侮辱罪で控訴したが、最高裁は1950年3月に彼の有罪判決を支持し、その時点で1年の刑に服し始めた。[90]
控訴審の審理を待つ間に、アメリカ共産党幹部は、政府がさらに多くの党幹部を訴追するだろうと確信するようになった。指導部の継続性を確保するため、被告のうち4名が身を潜め、刑務所の外からアメリカ共産党を率いることを決定した。[91]被告らは、最高裁が有罪判決を支持し、控訴も尽くしたことを受けて、1951年7月2日に刑務所への出頭を命じられた。[91] 7月になっても出頭したのは7名のみで、そのうち4名（ウィンストン、グリーン、トンプソン、ホール）は保釈金8万ドル（2023年の価値で1,024,448ドル[73]）を没収され、身を潜めた。[91]ホールは1951年にソ連への逃亡を企ててメキシコで逮捕され、トンプソンは1952年にカリフォルニアで逮捕された。2人とも5年の刑期に3年が加算された。[91]ウィンストンとグリーンは、反共産主義のヒステリーが収まったと感じた後、1956年に自首した。[91]被告人の中には刑務所でうまくいかなかった者もいた。トンプソンは反共産主義の囚人に襲われた。ウィンストンは脳腫瘍がすぐに治療されなかったために失明した。ゲイツは囚人の独房に鍵をかけるのを拒否したために独房に入れられた。デイビスは刑務所での人種差別に抗議したため床をモップで拭くよう命じられた。[91] [92]
裁判後の共産主義に対する認識
有罪判決の後も、国際舞台では冷戦が続いた。1950年12月、トルーマンは朝鮮戦争への対応として国家非常事態を宣言した。 [93]第一次インドシナ戦争はベトナムで継続し、北部の共産主義勢力が南部のフランス連合軍と戦った。 [93]米国は東ヨーロッパで西側の政治理念を推進するため、ラジオ・フリー・ヨーロッパの放送システムを拡大した。[93] 1951年3月、アメリカの共産主義者ジュリアス・ローゼンバーグとエセル・ローゼンバーグがソ連のスパイとして有罪判決を受けた。[93] 1952年、米国は初の水素爆弾を爆発させ、ソ連も1953年にそれに続いた。[93]
国内では、冷戦が国民の意識の最前線にあった。1950年2月、ジョセフ・マッカーシー上院議員は、国務省に雇用されていた200人以上の共産主義者のリストを「手元に持っている」と主張し、一躍全国的に有名になった。[94] 1950年9月、米国議会はマッカラン国内安全保障法を可決し、共産主義組織に政府への登録を義務付け、破壊活動に関与した疑いのある人物を調査する破壊活動管理委員会を設立した。共産主義者とされた人物が関与した注目の公聴会には、1950年のアルジャー・ヒスの有罪判決、1951年のローゼンバーグ夫妻の裁判、1954年のJ・ロバート・オッペンハイマーの調査などがある。[40]
1949年の裁判で有罪判決が出たことで、司法省はアメリカ共産党幹部の追加訴追の準備を始めた。裁判から3か月後の1950年1月、司法省の代表が議会の歳出審議で証言し、スミス法に基づく訴追を支援する予算の増額を正当化した。[95]代表は、スミス法で起訴される可能性のある人物は21,105人おり、スミス法が合憲と認められればそのうち12,000人が起訴されるだろうと証言した。[95] FBIは共産主義者索引で20万人のリストを作成していたが、1950年のアメリカ共産党員はわずか32,000人程度だったため、FBIは正式な党員1人につきアメリカ共産党に忠実で命令に従う人物が10人いるとして、その差を説明した。[96]有罪判決から7か月後の1950年5月、フーバーはラジオ演説で「共産主義者はアメリカの門の内側で活動してきたし、今も活動している。彼らがどこにいようとも、彼らには共通して、秘密裏に狡猾にアメリカの民主主義を弱体化させ、最終的には破壊するという悪魔的な野望がある」と宣言した。[97]
他の連邦政府機関も、CPUSAのような破壊的とみなした組織を弱体化させるために活動した。内国歳入庁は破壊的とみなされた81の組織を調査し、免税資格を取り消すと脅した。議会は破壊的組織のメンバーが連邦住宅手当を受け取ることを禁止する法律を可決した。共産主義シンパに対して社会保障給付、退役軍人給付、失業給付を拒否する試みも行われた。[98]
1949年の裁判に対する控訴
1949年の裁判の被告らは1950年に第二巡回控訴裁判所に控訴した。[99]控訴では、密告証人の使用、陪審員と裁判官の公平性、裁判官の行為、言論の自由について争点を提起した。[99]彼らの言論の自由に関する主張は重要な憲法上の問題を提起した。彼らは、アメリカ共産党は差し迫った暴力を主張しているのではなく、単に革命を抽象的な概念として推進しているだけなので、自分たちの政治的主張は憲法修正第1条によって保護されていると主張した。
言論の自由に関する法律
控訴審で提起された主要な争点の一つは、被告らの政治的主張は合衆国憲法修正第1条によって保護されるかどうかであった。なぜなら、アメリカ共産党は差し迫った暴力を主張したのではなく、単に革命を抽象的な概念として推進しただけであったからである。[55]
20世紀初頭、米国で言論が犯罪とみなされるかどうかを判断するために使用された主な法的テストは、悪質な傾向テストでした。[100]英国の慣習法に根ざしたこのテストでは、公共の福祉を害する傾向がある場合、言論を違法とすることが認められました。[100]最高裁判所が資料の出版後の処罰を扱った最も初期のケースの1つは、パターソン対コロラド州（1907年）で、この事件では、コロラド州の裁判官が地元の公益事業会社に代わって行動したと非難した新聞発行者に対する侮辱罪の告訴を支持するために、最高裁判所は悪質な傾向テストを使用しました。[100] [101]
第一次世界大戦中の反戦運動は、扇動や暴力の扇動に関する重要な言論の自由に関するいくつかの訴訟を引き起こした。1919年のシェンク対アメリカ合衆国の訴訟で、最高裁判所は、反戦活動家は徴兵に反対する発言をする憲法修正第1条の権利を持っていないと判断した。[102] [103]ホームズ判事は多数意見で、憲法修正第1条の重要な概念となる「明白かつ現在の危険」テストを導入したが、シェンク判決では正式に採用されなかった。[102]ホームズは後に、「明白かつ現在の危険」テストは「悪質な傾向」テストに取って代わるものではなく、改良することを意図していたと書いている。[71] [104]その後の判決で時々言及されたものの、「明白かつ現在の危険」テストは、言論を規制する法律の合憲性を評価する際に下級裁判所が使用するテストとして最高裁判所によって承認されたことはなかった。[105] [106]
最高裁は、20世紀初頭にも、労働者に戦争を妨害するよう奨励するビラを配った反戦活動家の有罪判決を支持した1919年のエイブラムス対アメリカ合衆国事件などの事件で、悪質な傾向テストを使用し続けた。 [107]エイブラムス事件では、ホームズとブランダイス判事が反対意見を示し、言論の保護を強化する明白かつ現在のテストの使用を奨励した。[108] 1925年のギトロー対ニューヨーク事件では、最高裁は憲法修正第1条を州にまで拡大し、「左翼宣言」を出版したギトローの有罪判決を支持した。[109] ギトロー事件は悪質な傾向テストに基づいて判決が下されたが、多数決は明白かつ現在の危険テストの有効性を認めたものの、その使用は、言論が議会によって具体的に禁止されていないシェンク事件のような状況に限定されると結論付けた。[71] [110]ブランダイスとホームズは、今度は1927年のホイットニー対カリフォルニア州の判決で、明白かつ現在の危険テストを再び推進した。[71] [111]多数派は明白かつ現在の危険テストを採用も使用もしなかったが、賛成意見は、言論のより強力な保護を支持するよう最高裁に促し、言論を違法とする前に「差し迫った危険」--「現在の危険」よりも制限的な文言--が必要であると示唆した。[112]ホイットニーの後も、悪性傾向テストは、1931年のストロムバーグ対カリフォルニア州などの事件で最高裁によって引き続き使用され、この事件では、赤旗を禁止する1919年のカリフォルニア州法は違憲であるとされた。[113]
明白かつ現在の危険テストは、州のピケ禁止法が無効とされた1940年のソーンヒル対アラバマ州の判決で多数派によって引用された。 [105] [114]最高裁はソーンヒル判決に続くいくつかの判決で明白かつ現在の危険テストに言及したが、[115]悪質な傾向テストは明示的に却下されず、[105]明白かつ現在の危険テストはその後の暴力扇動を含むいくつかの言論の自由訴訟では適用されなかった。[116]
連邦控訴裁判所への控訴
1950年5月、控訴院がアメリカ共産党事件の口頭弁論を聴く1ヶ月前に、連邦最高裁はアメリカ通信協会対ダウズ事件で言論の自由に関する判決を下した。この事件で最高裁は明白かつ現在の危険テストを検討したが、あまりに機械的であるとして却下し、代わりに均衡テストを導入した。[117]連邦控訴院は1950年6月21日から23日にかけてアメリカ共産党事件の口頭弁論を聴取した。その2日後の6月25日、韓国は共産主義の北朝鮮軍の侵攻を受け、朝鮮戦争が勃発した。控訴院の判事が判決文を作り上げていた2ヶ月間、朝鮮戦争はニュースの見出しを独占していた。[118] 1950年8月1日、控訴院はラーニッド・ハンド判事の判決文で全員一致で有罪判決を支持した。ハンド判事は明白かつ現在の危険のテストを考慮したが、彼の意見はアメリカ通信協会対ダウズで示唆されたものと同様のバランスのとれたアプローチを採用した。[71] [99] [119]ハンド判事は意見の中で次のように書いている。
それぞれの事件において、彼ら [裁判所] は、その「悪」の重大さが、そのありそうにない可能性を考慮に入れた上で、危険を回避するために必要な言論の自由への侵害を正当化するかどうかを問わなければならない...。被告らが支配者であるアメリカ共産党は、非常に明確で、巧みに考案され、広範囲に及ぶ組織であり、数千人の信奉者を擁し、厳格かつ容赦なく規律され、その多くは人類を救済するという熱烈なユートピア的信仰に染まっている...。既存の政府をすべて暴力で掌握することは、その信仰 [共産主義] の信条の 1 つであり、合法的な手段による成功の可能性を否定している。[120]
この意見書は、ベルリン空輸に重点を置き、世界規模での共産主義の危険性について具体的に言及した。[88]
最高裁判所への上訴
被告らはデニス対合衆国事件で第2巡回区控訴裁判所の判決を最高裁に上訴した。最高裁への上訴中、被告らは全米弁護士組合とアメリカ自由人権協会の支援を受けた。[118]最高裁はスミス法の合憲性と陪審員への指示に関する問題に検討を限定し、公平性、陪審員の構成、または情報提供証人の問題については判断しなかった。[99] 6対2の判決は1951年6月4日に下され、ハンドの判決を支持した。フレッド・ビンソン首席判事の意見では、憲法修正第1条は、政府が「反乱がまさに実行され、計画が立てられ、合図を待つまで」、扇動的な陰謀を阻止することを要求していないと述べていた。[121]ビンソンは意見の中で、ハンド判事が用いたバランスのとれたアプローチを支持した。[122] [123]
リーンド・ハンド首席判事は、この [明白かつ現在の危険] というフレーズを次のように解釈しました。「各事件において、[裁判所は] その「悪」の重大さが、その起こりそうにない可能性を考慮に入れた上で、危険を回避するために必要な言論の自由の侵害を正当化するかどうかを問わなければなりません。」私たちはこの規則の声明を採用します。ハンド首席判事が述べたように、この規則は、私たちが現時点で考え出せる他の規則と同じくらい簡潔で包括的です。この規則は、私たちが関連すると考える要素を考慮に入れ、その重要性を説明しています。言葉からこれ以上のことは期待できません。
ヴィンソンの意見は、メディナの陪審員への指示が不正確であるという主張にも対処した。被告は、「法律上、議会が憲法修正第1条に基づいて法令の適用を正当化するために防止する権利を有する実質的な悪の十分な危険がある」というメディナの発言は誤りであると主張したが、ヴィンソンは、その指示はスミス法の適切な解釈であると結論付けた。[122]
ある歴史家の言葉を借りれば、最高裁はデニスが提起した修正第1条の問題に関して「激しく分裂」した。[124]ヒューゴ・ブラック判事とウィリアム・O・ダグラス判事は多数派の意見に反対した。ブラック判事は反対意見の中で「現在の世論では、これらの共産主義者の請願者の有罪判決に異議を唱える人はほとんどいないだろう。しかし、現在の圧力、情熱、恐怖が静まるより穏やかな時代に、この裁判所か、あるいは後の裁判所が修正第1条の自由を自由社会にふさわしい高い地位に回復させるだろう」と書いた。 [ 122] [125]デニス判決の後、最高裁は言論の自由に関する訴訟でバランステストを使用し、明白かつ現在の危険テストをほとんど適用しなくなった。[126]
侮辱罪判決に対する控訴
この記録を読む人は、弁護士会のメンバーが共謀して裁判官を裁判官席から追い出したのか、それとも裁判官が裁判官席の権威を利用して弁護士を振り回し、嘲笑し、誘惑し、自ら迫害される立場を作ったのかを判断するのに困難を極めるだろう。私は、どちらにも非はなく、双方に落ち度があり、裁判官席と弁護士会が法廷を、おしゃべりな議論や悪意や短気さの不道徳なデモンストレーションの場として利用している光景を目にしているのだと、しぶしぶ結論づけた。
—ウィリアム・O・ダグラス判事、サッチャー対アメリカ合衆国事件における反対意見[127]
弁護団は、連邦刑事訴訟規則第42条に基づきメディナ判事が言い渡した侮辱罪の判決に対して控訴した。[128]弁護団は控訴において、判事の不正行為や、侮辱罪の正当性を評価する審理がなかったために適正手続きが奪われたという主張など、さまざまな問題を提起した。弁護団は、侮辱罪の容疑により、弁護士が司法の報復を恐れるため、今後のアメリカ共産党の被告が弁護士を雇うことを妨げると主張した。[129] [130]連邦控訴裁判所への最初の控訴は成功しなかった。裁判所はメディナの行動を再検討し、侮辱罪の一部の規定を覆したが、有罪判決は維持した。[129] [131]
その後、弁護士らは最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は当初の申し立てを却下したが、後に再考して上訴を受け入れた。[132]最高裁判所は、その審査を「侮辱罪の告発は、認定された時点で、告発裁判官が規則42(a)に基づいて自ら判断し処罰する権限を有していたものなのか、それとも、告発裁判官以外の裁判官によって、通知、審問、および弁護の機会の後にのみ、規則42(b)に基づいて判決および処罰されるべきものなのか」という質問に限定した。[129]最高裁判所は、ロバート・ジャクソン判事の意見書で、5対3の投票で侮辱罪の判決を支持した。[91]ジャクソンの意見は、「即決刑は常に、そして当然のことながら、不評を買っており、激情や卑劣さから科せられた場合は、処罰される行為と同じくらい確実に裁判所の信用を失墜させる。しかし、あらゆる法制度が司法手続きを司る者に侮辱権を与えるように導いたまさにその実際的な理由が、即決刑が採用される理由でもある」と述べている。[133]
「二級」官僚の裁判
1949年の有罪判決の後、検察は最高裁で憲法上の問題が解決するまで、他の共産党幹部の裁判は行わなかった。[3] 1951年にデニス判決で有罪判決が確定すると、検察は「二番手」被告または「二番手」被告と呼ばれた共産党幹部132名の起訴を開始した。[134] [135]二番手被告は1951年、1954年、1956年の3回に分けて起訴された。[3]彼らの裁判は、ロサンゼルス（共産党カリフォルニア支部長ドロシー・ヒーリーを含む15名の共産党幹部）、ニューヨーク（全国委員会委員のクラウディア・ジョーンズとエリザベス・ガーリー・フリンを含む21名の共産党幹部）、ホノルル、ピッツバーグ、フィラデルフィア、クリーブランド、ボルチモア、シアトル、デトロイト、セントルイス、デンバー、ボストン、プエルトリコ、ニューヘイブン。[136] [137]
第二審の被告らは、自分たちを代理する弁護士を見つけるのに苦労した。1949年の裁判の5人の弁護士は法廷侮辱罪で投獄されており、[77]アブラハム・J・イッサーマンとハリー・サッチャーの両名は弁護士資格を剥奪された。[138]他のスミス法被告の弁護士は、裁判所、弁護士団体、免許委員会から日常的に攻撃を受け、多くの弁護士がスミス法訴訟を避けるようになった。[139]被告人の中には、自分の訴訟を引き受けてくれる弁護士が見つかるまで100人以上の弁護士に連絡を取らざるを得なかった者もいた。[140]被告人スティーブ・ネルソンは、スミス法訴訟で自分を代理してくれる弁護士をペンシルバニア州で見つけることができず、自分で代理をせざるを得なかった。[141]裁判官は、訴訟を引き受けてくれる弁護士を見つけられない被告人のために、気が進まない弁護人を任命しなければならないこともあった。[142]全米弁護士組合は被告側に弁護士を派遣したが、1953年にハーバート・ブラウネル・ジュニア司法長官が組合を破壊組織に指定すると脅し、組合員の半数が脱退した。[143]
政府が公民権会議（CRC）の法的弁護基金による保釈金の提供を認めなかったため、第2審の被告人の中には保釈金を支払えなかった者もいた。[144] [145] CRCは1949年の裁判の被告人のために保釈金を支払ったため司法制度に抵触し、そのうち4人の被告人は1951年に保釈を逃れた。[144] CRCの指導者たちは大陪審の前に召喚され、保釈金基金に寄付した寄付者を特定するよう求められた。[144] CRC基金の管理者であった小説家ダシール・ハメットは、憲法修正第5条を援用して寄付者を特定することを拒否し、懲役6ヶ月の判決を受けた。[144]
司法省は、第二審の証人を供給するために、12人の情報提供者に頼った。彼らは、公判から公判へとフルタイムで出向き、共産主義とアメリカ共産党について証言した。情報提供者は、その時間に対して報酬を受け取っていた。例えば、ブデンツは、証人としての活動で7万ドル（2023年のドル換算で803,158ドル[73] ）を稼いだ。 [146]
カリフォルニア州の有罪判決が覆る
連邦控訴裁判所は、二級公務員の有罪判決をすべて支持した。最高裁は、1956年まで彼らの控訴を却下したが、カリフォルニア州の被告らの控訴を審理することに合意し、これが画期的なイェーツ対合衆国判決につながった。[135] [147]スミス法違反で有罪判決を受けたカリフォルニア州の二級アメリカ共産党公務員14人が控訴し、1957年6月17日、通称「レッド・マンデー」、最高裁は彼らの有罪判決を覆した。最高裁がイェーツ対合衆国で6対1の判決を下すまでに、1951年のデニス判決を支持した最高裁判事のうち4人が交代しており、その中にはビンソン首席判事もいた。後任にはアール・ウォーレン首席判事が就任した。[124]
イェーツ判決は、抽象的で将来の暴力を企てる行為は法律で禁止されないかもしれないが、他人に暴力を振るうよう促すことは違法とすることで、1951年のデニス判決を覆した。 [148]多数意見を書いたジョン・マーシャル・ハーラン判事は、社会の自己保存権と言論の自由の権利とのバランスを取るという概念を導入した。[124]彼は次のように書いている。[149] [150]
したがって、スミス法は、強制的転覆の抽象的な原則としての擁護や教育を、そのような擁護や教育が悪意を持って行われている限り、その目的のために行動を扇動するいかなる努力からも切り離して禁止しているかどうかという問題に直面している。私たちは、そうではないと判断している...。抽象的な原則としての強制的転覆の擁護と、その目的のための行動の擁護を区別しなかったことで、地方裁判所は、将来のある時点でとられる暴力的行動の擁護だけで十分であるというデニスの判決によって誤った方向に導かれたようだ。
イェーツ判事はスミス法が違憲であるとは判断せず、デニス判決を覆すこともなかったが、同法の適用を制限したため、ほとんど執行不能となった。[ 151] [152]イェーツ判決は保守派議員の一部を激怒させ、彼らは扇動罪や反逆罪に関連する特定の判決に対する司法審査を制限する法案を提出した。この法案は可決されなかった。[153]
会員条項
イエーツ判決の4年後、最高裁は、1961年のノート対合衆国裁判で、もう一人の二流アメリカ共産党指導者、ニューヨーク州のジョン・フランシス・ノートの有罪判決を覆した。[154]ノートはスミス法の会員条項で有罪となり、控訴審でその条項の合憲性を争った。[155]会員条項は、スミス法の「合衆国政府を力や暴力で転覆または破壊することを教示、提唱、奨励する団体、グループ、集会を組織する、または組織化を支援すること、または目的を知りながら、そのような団体、グループ、集会のメンバーになる、またはメンバーになる、または提携すること」を犯罪とする条項だった。[4]最高裁は、全員一致で、有罪判決を覆した。なぜなら、公判で提出された証拠は、党が（単なる教義ではなく）力による政府転覆の行動を提唱していることを示すのに十分ではなかったからである。[155]多数派を代表して、ハーラン判事は次のように書いている。[156]
証拠は、共産党が現在、政府の強制的な打倒を抽象的な教義としてではなく、即時または将来的に人々を行動に駆り立てることを合理的かつ通常に意図した言葉の使用によって主張していることを証明するには不十分であった...スミス法の党員条項の下での有罪判決を支持するためには、共産党の教えに関するあいまいな理論的資料に色を添え、そのような暴力への呼びかけが党の一部ではなく党全体に正当に帰せられると推論を正当化するのに十分なほど強力かつ広範囲にわたる、現在または将来の暴力への呼びかけの実質的な直接的または状況的証拠がなければならない。
この判決は、会員条項が違憲であるとは判断しなかった。[155]ブラック判事とダグラス判事は、賛成意見において、スミス法の会員条項は憲法修正第1条に違反しており、その表面上違憲であると主張し、ダグラス判事は「本件における発言、態度、および団体は、私の見解では、憲法修正第1条によって完全に保護されており、連邦政府による調査、審査、または起訴の対象にはならない」と記した。[154] [155]
最終的な有罪判決
1958年、ノースカロライナ州アメリカ共産党支部のリーダーであったジュニウス・スケールズが、2度目の裁判でスミス法の下で有罪判決を受けた最後のアメリカ共産党員となった。イェーツ判決以降、有罪判決を受けたのは彼だけだった。[3] [157]検察がスケールズの事件を追及したのは、彼が暴力的な政治活動を具体的に主張し、格闘技の技を披露したためである。[3]スケールズは、政府に対する暴力の主張を禁じる条項ではなく、スミス法の党員条項に違反したとして告発された。[158]最高裁判所への上訴でスケールズは、1950年のマッカラン国内安全保障法は、共産党員であることはいかなる刑法にもそれ自体違反を構成しないとマッカラン法に明記されているため、スミス法の党員条項は無効であると主張した。[159] [160] 1961年、最高裁判所は5対4の判決でスケールズの有罪判決を支持し、スミス法の会員条項はマッカラン法によって無効にされないと判断した。スミス法では検察官が第一に暴力の直接的な擁護があったことを証明し、第二に被告の会員資格が受動的または形式的なものではなく実質的で積極的であったことを証明する必要があるためである。[161] [162] 1957年のイェーツ判決を支持した最高裁判所の2人の判事、ハーランとフランクファーターはスケールズの有罪判決を支持する投票をした。[153]
スケールズは党員資格条項で有罪判決を受けた唯一の被告である。他の被告は全員、政府転覆の共謀罪で有罪判決を受けた。[158] ケネディ大統領は1962年のクリスマスイブに彼の刑期を減刑し、スケールズは刑務所から釈放された最後のスミス法被告となった。[163] スケールズは、政党への所属のみに基づいて有罪判決を支持した唯一の最高裁判所の判決である。[164]
余波
法律上の
イエーツ判決とノト判決はスミス法を弱体化させ、アメリカ共産党員調査の終焉の始まりとなった。[165] 1958年に裁判が終了した時点で、144人が起訴され、105人が有罪判決を受け、懲役418年、罰金43万5500ドル（2023年の価値に換算すると499万6789ドル[ 73]）に上った。[166]有罪判決を受けた共産主義者のうち、実際に刑務所に収監されたのは半数以下だった。 [3]スミス法（18 USC § 2385）は、数回改正されたものの、廃止されていない。[167]
デニス判決後20年間、暴力の擁護に関連する言論の自由の問題は、デニスで最初に表明されたような均衡テストを使用して決定されました。[168] 1969年、裁判所は画期的な事件であるブランデンバーグ対オハイオ州で、より強力な言論保護を確立しました。この事件では、「憲法で保障された言論の自由と報道の自由は、そのような擁護が差し迫った違法行為を扇動または生み出すことに向けられている場合を除き、州が武力の使用または法律違反の擁護を禁止または禁止することを認めていない」と判決しました。[169] [170] ブランデンバーグは現在、暴力の擁護に関連する言論の自由の問題に裁判所が適用する基準となっています。[171]
共産党の没落
スミス法裁判は、アメリカ共産党指導部を壊滅させた。[18] 1949年の裁判の直後、アメリカ共産党は、検察側の証言を行った潜入捜査員の存在に危機感を抱き、密告者を特定して党員から排除する活動を開始した。FBIは、多くの無実の党員がFBIの密告者であると示唆する偽の証拠を流し、こうした疑惑をあおった。[172]デニスはアトランタ刑務所内で指導力を発揮しようとしたが、刑務所職員が彼の手紙を検閲し、外界から隔離することに成功した。[135]ルイスバーグ刑務所の刑務官は、ウィリアムソンが近親者以外に手紙を書くことを禁じた。[135]指導力の欠如により、アメリカ共産党は内部対立と混乱に悩まされ、1953年までに指導体制は機能不全に陥った。[135] [173] 1956年、ニキータ・フルシチョフが スターリンの粛清の実態を暴露し、残っていた共産党員の多くが幻滅して脱退した。[174] 1950年代後半までに共産党員は5000人にまで減少し、そのうち1000人以上がFBIの情報提供者だったとされる。[175]
アメリカ共産党指導者
1949年の裁判の被告は1950年代半ばに釈放された。ガス・ホールはその後40年間党首を務め、ソ連の政策を支持し、1972年から1984年まで大統領選に4回出馬した。[92] ユージン・デニスはアメリカ共産党に関わり続け、1961年に死去。ベンジャミン・J・デイビスは1964年に死去。デイリー・ワーカー紙で働き続けたジャック・スタッチェルは1966年に死去。[92]ジョン・ゲイツはスターリンの大粛清が暴露された後、アメリカ共産党に幻滅し、1958年に党を脱退。後にマイク・ウォレスのテレビインタビューで、アメリカ共産党のソ連に対する「揺るぎない信頼」が組織の没落の原因であると主張した。[176]
ヘンリー・ウィンストンは1966年にホールとともにアメリカ共産党の共同議長となり、1976年にソ連から十月革命勲章を授与された。 [92]カール・ウィンターは刑務所を出た後、党活動を再開し、 1966年にデイリー・ワーカー紙の編集長となり、1991年に死去した。 [92] [177]ギル・グリーンは1961年にレブンワース刑務所から釈放され、アメリカ共産党とともにベトナム戦争反対の活動を続けた。[92] 1949年の裁判当時69歳だった党首ウィリアム・Z・フォスターは健康上の理由で裁判にかけられることはなく、1957年に党を退職し、1961年にモスクワで死去した。[178]
ジョン・ウィリアムソンは10歳の頃から米国に住んでいたが、1955年に早期釈放され、英国に強制送還された。[179]アーヴィング・ポタッシュは釈放後ポーランドに移住し、1957年に米国に不法再入国し、移民法違反で逮捕され、2年の刑を宣告された。[179]ロバート・G・トンプソンは保釈金を払わず、1953年に逮捕され、さらに4年の刑を宣告された。[180]彼は1965年に死亡し、米軍当局はアーリントン国立墓地への埋葬を拒否した。彼の妻はその決定に異議を唱え、最初は米国地方裁判所で敗訴したが、その後控訴裁判所で勝訴した。[181]弁護士のジョージ・W・クロケット・ジュニアは後にミシガン州の民主党下院議員となった。 [182]
脚注
- ^ マレー、ロバートK.（1955）、赤狩り：1919-1920年の国民ヒステリーの研究、ミネソタ大学出版、pp 82-104, 150-169、ISBN 978-0-313-22673-1。
- ^ ウォーカー、pp 128–133。
- ^ abcdef Levin、p 1488、オンラインで閲覧可能、2012年6月13日アクセス
- ^ abc スミス法は正式には1940年外国人登録法と呼ばれていました。1940年版のテキスト。この法律はその後改正されています：2012年版のテキスト。 1940 年の法律のうち、CPUSA 裁判に関係した部分は次のとおり。「第 2 条 (a) いかなる者も、次の行為をすることは違法とする。(1) 米国の政府を武力または暴力で、またはそのような政府の役員を暗殺することによって転覆または破壊することの義務、必要性、望ましさ、または妥当性を、故意にまたは意図的に主張、教唆、助言、または教えること。(2) 米国の政府を転覆または破壊する意図を持って、米国の政府を武力または暴力で転覆または破壊することの義務、必要性、望ましさ、または妥当性を主張、助言、または教える文書または印刷物を印刷、出版、編集、発行、回覧、販売、配布、または公に展示すること。(3) 米国の政府を武力または暴力で転覆または破壊することを教え、主張、または奨励する人々の社会、グループ、または集会を組織すること、または組織を援助すること。そのような社会、グループ、または人々の集会の目的を知りながら、そのメンバーになる、またはメンバーになる、またはメンバーになる。
- ^ ケネディ、デイビッド・M.、「議会図書館の第二次世界大戦コンパニオン」、サイモン＆シュスター、2007年、86ページ、ISBN 978-0-7432-5219-5。
- ^ ベルナップ（1994）、179ページ。ルーズベルト大統領は、SWPがルーズベルトの同盟者に挑戦したため、起訴を主張した。
- ^ スミス、マイケル・スティーブン、「スミス法裁判、1949年」、アメリカ左翼百科事典、オックスフォード大学出版、1998年、756ページ。
- ^ Belknap (1994)、pp 196、207。
また、Ribuffo、Leo、「United States v. McWilliams: The Roosevelt Administration and the Far Right」、Belknap (1994)、pp 179-206も参照。 - ^ abcde ベルナップ（1994）、209ページ。
- ^ フーバー、J. エドガー、「欺瞞の巨匠：アメリカにおける共産主義の物語とそれとの戦い方」、ポケットブックス、1958年、5ページ（1944年に80,000がピークに達した）。
- ^ abc ベルナップ（1994）、210ページ。
- ^ ベルナップ (1994)、210 ページ。ベルナップはトルーマンの言葉を引用している。ベルナップは、トルーマンはアメリカ共産党を「自由の国における軽蔑すべき少数派」とみなしていたと書いている。
- ^ Theoharis, Atahn、「FBI: 包括的リファレンスガイド」、Greenwood Publishing Group、1999年、27ページ、ISBN 978-0-89774-991-6。
- ^ ヘインズ、pp 8–22。
- ^ Redish、pp 81-82、248。RedishはSchreckerとBelknapを引用している。Belknap
（1994）、p 210。Powers
、p 214。 - ^ タイラー、GL、「下院非米活動委員会」、フィンケルマン、780ページ。
- ^ Belknap (1994)、p 210。Redish
、pp 81–82。 - ^ abc Redish、pp 81-82。
- ^ ベルナップ（1994）、211ページ。
- ^ ベルナップ（1977）、p 51。
ベルナップ（1994）、p 207。
ラノン、p 122。
モーガン、p 314。
パワーズ、p 215。 - ^ パワーズ、215ページ。
- ^ モーガン、314ページ。モーガンが引用したフーバー。
パワーズ、215ページ。 - ^ ab Morgan、p 314。Sabin
、p 41。 - ^ クレイマー対アメリカ合衆国、325 US 1、1945年。
- ^ abc オークス、p 1460。
- ^ abcdefg 「共産主義者の裁判、11人が有罪で終了」『ライフ』 1949年10月24日、31ページ。
- ^ モルガン著、315ページ。
- ^ それ以来、より長期の裁判が行われており、例えば1988年には20か月に及んだ裁判があった（最長の暴徒裁判が終了、ロサンゼルス・タイムズ、1988年8月27日。2012年6月10日閲覧）。
- ^ ab Walker、p 185。Morgan
、p 315。Sabin
、pp 44-45。「サーカスのような」というのはSabinの言葉である。 - ^ ベルナップ (1994)、217 ページ。ベルナップは、1949 年 5 月 19 日に検察側が弁護を終えた後に書かれた左派系ニューリパブリック紙の社説を引用している。「[検察側は] 裁判が始まる前に多くの人が予想していた圧倒的な証拠を立証できなかった」。
- ^ 「共産主義者: 小人民委員」、タイム誌、1949年4月25日 (表紙写真: ユージン・デニス)。
「共産主義者: 悪の存在」、タイム誌: 1949年10月24日。 (表紙写真: ハロルド・メディナ)。
「共産主義者: 運動会は終わった」、タイム誌、(記事、表紙ではない)、1949年8月22日。
「共産主義者: 進化か革命か?」、タイム誌、1949年4月4日。
また、ライフ誌の記事「共産主義者裁判、11人有罪で終了」、ライフ誌、1949年10月24日、31ページおよび「反省のない赤軍が出現」、ライフ誌、1955年3月14日、30ページも参照。 - ^ abc Martelle、p 76。Martelleは、Shirerの声明がNew York Starに掲載されたと述べています。
- ^ 「共産主義者の告発」(PDF)。ニューヨーク・タイムズ。1948年7月22日。 2012年6月13日閲覧。
- ^ ウォーカー、186ページ。
- ^ Belknap (1994)、p 214。BelknapによるWashington Postの引用。
- ^ 「起訴されたレッズがウォレスの支持を得る」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1948年7月22日。 2012年6月13日閲覧。
- ^ ファレル・ドブス（1948年7月24日）。「タイムズへの手紙：共産主義者の告発」ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月13日閲覧。; 1948年7月22日付けの手紙
- ^ ベルナップ（1994）、212ページ。
- ^ abc Redish、p 82。
- ^ ベルナップ（1994）、208ページ。
- ^ abcd ベルナップ（1994）、214ページ。
- ^ ベルナップ（1994）、216-217頁。
- ^ ベルナップ (1994)、p 214。
ベルナップ (1994)、p 209。 - ^ ab Mahoney, MH, Women in Espionage: A Biographical Dictionary、サンタバーバラ、カリフォルニア: ABC-CLIO、1993年、pp 37-39。
- ^ 「党の女性役員が裁判でレッズを驚かせる」シカゴ・デイリー・トリビューン、1949年4月27日、21ページ。
- ^ マーテル、148～149ページ。
- ^ Sabin、42ページ。
弁護士モーリス・シュガーが顧問として参加した。 - ^ Walker、pp 185-187。1950年代には、ACLUの多くの地方支部が第2級の共産主義者被告を支援した。
- ^ ウォーカー、p 185。
ベルナップ（1994）、p 217。
セイビン、pp 44-46。 - ^ Belknap (1994)、p 213。Walker
、p 185。Starobin
、p 206。
陪審員選任問題に関するMedinaの判決は、83 F.Supp. 197 (1949)である。この問題は、控訴裁判所によって183 F.2d 201 (2d Cir. 1950)で取り上げられた。 - ^ ベルナップ（1994）、213ページ。
- ^ ベルナップ（1994）、219ページ。
- ^ ベルナップ (1994)、219–220 ページ。
スタロビン、207ページ。 - ^ ベルナップ（1994）、220ページ。
- ^ abc Sabin、p 46。「相互の敵意」はSabinの表現である。
- ^ ベルナップ（1994）、218ページ。
- ^ レディッシュ、82ページ。
セイビン、46ページ。 - ^ Belknap (1994)、p 218。BelknapによるMedinaの引用。
- ^ セイビン、46～47ページ。セイビンは、被告として召喚されたのは4人だけだと書いている。
モーガン、315ページ（モーガンはウィンストンの発言を500人と誤って引用しているが、正しくは5,000人である）。
マーテル、175ページ。 - ^ マーテル、190ページ。
- ^ ベルナップ（1994）、212、220頁。
- ^ ベルナップ（2001）、860ページ。
- ^ マーテル著、193ページ。
- ^ ab Sabin、p 45。
- ^ ジョンソン、ジョン・W、「冷戦の象徴：ヒス・チェンバーズ事件」、米国歴史的裁判例：百科事典（第1巻）、（ジョン・W・ジョンソン編）、テイラー＆フランシス、2001年、79ページ、ISBN 978-0-415-93019-2（ヒスは同じ建物内）。
- ^ マーテル、197-204ページ。
- ^ ベルナップ（1977年）、105ページ。
- ^ マーテル、204～205ページ。
- ^ マーテル、217ページ。
- ^ ab Sabin、p 45。Belknap
(1994)、p 221。Redish
、p 87。
陪審員に対するメディナの指示の 1 つは、「法律上、憲法修正第 1 条に基づいてこの法律を適用することが正当化されるほど、議会が防止する権利を有する実質的な悪の危険性が十分にあると判断する」というものでした。 - ^ abcde ダンラップ、ウィリアム V.、「国家安全保障と言論の自由」、フィンケルマン（第 1 巻）、pp 1072–1074。
- ^ ベルナップ（1994）、221ページ。
- ^ abcde 1634–1699: McCusker, JJ (1997). 実際のお金でいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的物価指数: 補遺と訂正(PDF)。アメリカ古物協会。1700–1799: McCusker, JJ (1992)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的価格指数」(PDF)。アメリカ古物協会。1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」。2024年2月29日閲覧。
- ^ モーガン、317ページ。
- ^ Belknap (1994)、p 221。Morgan
、p 317。MorganによるThompsonの引用。 - ^ 顧問として参加した弁護士モーリス・シュガーは、侮辱罪で告発されなかった。
- ^ ab Sabin、p 47。
- ^ 侮辱罪の判決を規定する規則は、連邦刑事訴訟規則の第42条(a)である。
侮辱罪の判決の一部は控訴まで延期された。例えば、クロケットは1952年にケンタッキー州アッシュランドの連邦刑務所で4か月間服役した。スミス、ジェシー・カーニー著『Notable Black American Men』第1巻、ゲイル社、1998年、236ページ、ISBN 978-0-7876-0763-0を参照。 - ^ ジョージ・D・ウィルキンソン（1949年10月19日）。「タイムズへの手紙：共産主義の脅威は終わっていない」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月13日閲覧。; 1949年10月16日付の手紙
- ^ abcd 「共産主義者裁判の結果は激しく多様な反応」ニューヨーク・タイムズ。1949年10月15日。 2012年6月13日閲覧。
- ^ Mrs. D. Brouwer (1949年10月19日)。「タイムズへの手紙: 民主主義から離れる傾向」(PDF)。ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月13日閲覧。; 1949年10月14日に書かれた手紙
- ^ David D. Driscoll (1949年10月19日)。「Letters to the Times: Political Statutes Queried」(PDF)。ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月13日閲覧。; 1949年10月16日に書かれた手紙
- ^ ab 「Verdict Assailed Abroad」。ニューヨーク・タイムズ。1949年10月16日。 2020年12月3日閲覧。
- ^ 「McGohey, John FX」、連邦裁判官経歴ディレクトリ、連邦司法センター。2012年2月20日閲覧。
- ^ ベルナップ（1994）p 221（50,000文字）。
オークス、p 1460（「国民的英雄」）。 - ^ Time、1949年10月24日。2012年1月31日閲覧。
- ^ Oakes、1460ページ。メディナは知事選に出馬しないことを選択した。
- ^ ab Smith, JY、「ハロルド・R・メディナ、102歳で死去、1949年の陰謀裁判を担当」、ワシントン・ポスト、1990年3月17日。セービン、79ページ（デニス事件
における冷戦）。 - ^ ベルナップ（1977年）、123ページ。
- ^ Associated Press、「裁判官らがレッド氏の有罪判決を支持」、Spokesman-Review、1950年3月28日。
この有罪判決は、Dennis v. United States、339 US 162 (1950) で支持された。 - ^ abcdefg ベルナップ（1994）、224-225頁。
- ^ abcdef Martelle、pp 256–257。
- ^ abcde グレゴリー・ロス『冷戦時代のアメリカ、1946年から1990年』、インフォベース・パブリッシング、2003年、pp 48–53、ISBN 978-1-4381-0798-1。コート、マイケル『コロンビア冷戦ガイド』、コロンビア大学出版、2001年、ISBN 978-0-231-10773-0。ウォーカー、マーティン『冷戦：歴史』、マクミラン、1995年、ISBN 978-0-8050-3454-7。
- ^ 「マッカーシー氏、政府職員に共産主義者が就くと発言」米国上院歴史ウェブサイト。 2007年3月9日閲覧。
マッカーシーはホイーリング演説でこの主張を行った。 - ^ ab Sabin、p 56。また、Fast、Howard、「The Big Finger」、 Masses & Mainstream、1950年3月、pp 62-68
も参照。 - ^ Sabin、p 56（200,000の数字）。Navasky
、p 26（32,000の数字）。 - ^ MJ ヒール、American Anticommunism: Combating the Enemy Within、1830–1970、JHU Press、1990、p 162、ISBN 978-0-8018-4051-7。ヒールがフーバーの言葉を引用。セイビン、56ページ。
- ^ セイビン、60ページ。
- ^ abcd ベルナップ（2005）、258-259頁。
- ^ abc ラバン、132–134、190–199。
- ^ パターソン対コロラド州事件、205 US 454 (1907)。
- ^ キリアン著、1093ページ。
- ^ シェンク対アメリカ合衆国事件、249 US 47 (1919)。
- ^ ラバン、285～286ページ。
- ^ abc Killian、pp 1096, 1100。
Currie, David P.、「最高裁判所における憲法：第2世紀、1888-1986」、第2巻、シカゴ大学出版局、1994年、p 269、ISBN 978-0-226-13112-2。Konvitz, Milton Ridvad、「自由な人々の基本的自由：宗教、言論、出版、集会」、Transaction Publishers、2003年、p 304、ISBN 978-0-7658-0954-4。Eastland、p 47。
- ^ 最高裁は、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444 (1969)において、差し迫った不法行為のテストを採用したが、一部の評論家はこれを明白かつ現在の危険のテストの修正版とみなしている。
- ^ Abrams v. United States , 250 US 616 (1919)。
悪質な傾向のテストは、Frohwerk v. United States , 249 US 204 (1919)、Debs v. United States , 249 US 211 (1919)、およびSchaefer v. United States , 251 US 466 (1920) でも使用されました。Rabban , David、「Clear and Present Danger Test」、 The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States、p 183、2005、ISBN 978-0-19-517661-2 を
参照してください。 - ^ キリアン、1094ページ。
ラバン、346ページ。
レディッシュ、102ページ。 - ^ ギットロウ対ニューヨーク事件、268 US 652 (1925)。
- ^ Redish、p 102。Kemper
、p 653。 - ^ ホイットニー対カリフォルニア274 US 357 (1927)。
- ^ レディッシュpp 102–104。
キリアンp 1095。 - ^ Stromberg v. California , 283 US 359 (1931).
Killian, p 1096.
悪質な傾向のテストを使用したその時代の別の判例は、Fiske v. Kansas , 274 US 380 (1927)である。 - ^ ソーンヒル対アラバマ州事件、310 US 88 (1940)。
- ^ Cantwell v. Connecticut、310 US 296 (1940)を含む： 「暴動、無秩序、公道での交通妨害、または公共の安全、平和、秩序に対するその他の差し迫った脅威の明白かつ現在の危険が現れた場合、州がそれを防止または処罰する権限があることは明らかです。… 州の実質的な利益に対する明白かつ現在の危険を構成する特定の行為を厳密に定義および処罰する法律がない限り、憲法上の保証に照らして、請願者のコミュニケーションは、問題の慣習法上の犯罪で有罪判決を受けるほど、公共の平和と秩序に対する明白かつ現在の脅威を引き起こさなかったと私たちは考えています。」
そして、ブリッジズ対カリフォルニア州、314 US 252 (1941) では、「そして、ごく最近 [ソーンヒル事件で] 我々はまた、『明白かつ現在の危険』が表現の制限の合憲性を判断する適切な指針であると示唆した…『明白かつ現在の危険』の事件から最終的に浮かび上がるのは、発言が処罰されるには、実質的な悪が極めて深刻で、切迫度が極めて高くなければならないという作業原則である。」
- ^ アンティーウ、チェスター・ジェームズ、「米国憲法解説」、Wm. S. Hein Publishing、1998年、219ページ、ISBN 978-1-57588-443-1。アンティーウは、フェイナー対ニューヨーク州、340 US 315 (1951)、チャップリンスキー対ニューハンプシャー州、 315 US 568 (1942)、およびコバックス対クーパー、335 US 77 (1949)を挙げています。
- ^ イーストランド、47ページ。
キリアン、1101ページ。
アメリカ通信協会対ダウズ事件339 US 382 (1950)。 - ^ ベルナップ（1994）、222ページ。
- ^ イーストランド、96、112～113ページ。
セイビン、79ページ
。オブライエン、7～8ページ。
ベルナップ（1994年）、222ページ。
ウォーカー、187ページ。
ベルナップ、ミハル、「ヴィンソン裁判所：裁判官、判決、遺産」、ABC-CLIO、2004年、109ページ、ISBN 978-1-57607-201-1。ケンパー、655ページ。
- ^ 米国対デニス他（183 F.2d 201）Justia。2012年3月20日閲覧。
- ^ Belknap (1994)、p 223。BelknapによるVinsonの引用。
- ^ abc Dennis v. United States – 341 US 494 (1951) Justia. 2012年3月20日閲覧。
- ^ キリアン、p 1100。
ケンパー、pp 654–655。 - ^ abc オブライエン、pp 7–8
- ^ Sabin、p 84。Sabinが引用したBlack。Morgan
、pp 317-318。 - ^ キリアン、1103ページ。
イーストランド、112ページ。 - ^ Associated Press、「共産主義指導者11人を擁護した6人に軽蔑判決」、The Toledo Blade、1952年3月11日。記事ではダグラスの発言が引用されている。
ダグラスの意見の全文は、Sacher v. United States、343 US 1 (1952) を参照。反対意見。Justia。2012年1月30日閲覧。 - ^ 規則 42(a)、Fed.Rules Crim.Proc.、18 USCA
- ^ abc Sacher v. United States 343 US 1 (1952). 2012年3月20日閲覧。
- ^ ザッチャー判事の多数意見より：「これらの判決は法曹界に威圧的な影響を及ぼすと我々は警告している。法曹界のメンバーは今後、『被告が権力者の敵意の対象となっている』裁判への出廷を拒否するか、『恐れることなく積極的に弁護人から弁護を受けるアメリカ国民の権利を脅かす』『恐怖の影』の下で出廷することになるだろう。」
- ^ 控訴事件は、United States v. Sacher、2 Cir.、182 F.2d 416でした。
- ^ 最初の控訴は341 US 952, 71 S.Ct. 1010, 95 L.Ed. 1374でした。
- ^ Sacher v. United States. Justia. 2012年3月20日閲覧。
- ^ Sabin p 59 (132件は1949年の12件に加えてのもの)。Belknap (1994) p 226 (132件のうち126件は陰謀罪、6件または7件はメンバーシップ条項罪)。
- ^ abcde ベルナップ（1994）、p 225-226。
- ^ エドソン、ピーター、「新たな反赤法の要求」、ローレンス・ジャーナル・ワールド、1954年7月15日、4ページ。
ナバスキー、33ページ
。ベルナップ（1994年）225ページ。 - ^ 起訴された他のアメリカ共産党員には、ロバート・クロンスキー（フィラデルフィア）、アレクサンダー・ビッテルマン、アレクサンダー・トラクテンバーグ、VJジェローム、ベティ・ギャレット（ニューヨーク）などがいる。
- ^ セイビン、pp 47–48。
- ^ Sabin、p 48。Auerbach
、p 245–248。Rabinowitz
、Victor、「全米弁護士組合の歴史：1937-1987」、全米弁護士組合財団、1987年、p 28。 - ^ アウアーバッハ、248ページ。
- ^ アウアーバッハ、249ページ。
- ^ ナヴァスキー、37ページ。
- ^ ブラウン、サラ・ハート、「ドラゴンに立ち向かう：恐怖の時代の3人の南部弁護士」、LSUプレス、2000年、21〜22ページ、ISBN 978-0-8071-2575-5。ナバスキー、37ページ。
- ^ abcd Sabin、pp 49–50。
- ^ カリフォルニア州の被告らは、保釈金5万ドル（2023年の価値で57万3684ドル）は高すぎるとして異議を申し立て、Stack v. Boyle 342 US 1（1951年）最高裁判所の訴訟で勝訴した。
- ^ オシンスキー、デイビッド・M、「A Conspiracy So Immense: the World of Joe McCarthy」、オックスフォード大学出版局、2005年、149ページ、ISBN 978-0-02-923490-7（ブデンツの収入について論じており、これには講演や本の収入のほか、証言に対する政府からの報酬も含まれる）。ナヴァスキー、33、38ページ。セイビン、62～63ページ。
- ^ スタロビン、p 208。
レビン、p 1488。 - ^ Belknap (2001)、p 869 (「レッドマンデー」という用語を定義している。この日、関連訴訟であるWatkins v. United States の判決も下された)。Sabin
、p 10。Parker , Richard A. (2003)。「Brandenburg v. Ohio」。Parker, Richard A. (ed.)。Free Speech on Trial: Communication Perspectives on Landmark Supreme Court Decisions。University of Alabama Press。pp. 145–159。ISBN
978-0-8173-1301-2。 - ^ Yates v. United States, 354 US 298 (1957) Justia. 2012年3月20日閲覧。
- ^ ブラック判事は賛成意見で次のように書いている。「独裁者は、自らの邪悪な政権にとって破壊的とみなす大義や信念を根絶しなければならないことは間違いない。しかし、政府による大義や信念の抑圧は、憲法の理念と正反対であるように私には思える。合衆国憲法修正第 1 条に表現の自由を支持すると表明された選択は、ジェファーソン、マディソン、メイソンなどの人々によって、激動の時代を背景になされた。彼らは、この修正条項の規定に忠実であることが、この新しい国家とその政府の長きにわたる存続を保証する最善の方法であると信じていた。…合衆国憲法修正第 1 条は、自由な政府を維持できる唯一の安全保障システムを提供している。それは、たとえそれが私たち一般の人々にとって不快で敵対的なものであったとしても、大義や教義を支持し、議論し、擁護し、煽動する道を大きく開いたシステムである。」 – ブラックは、メイソン、アルフェウス・トーマス著『タフトからバーガーまでの最高裁判所』 LSU Press、1979年、37、162ページ、ISBN 978-0-8071-0469-9で引用されています。元の判決: Yates v. United States、354 US 298 (1957)。Justia。2012年2月12日閲覧。
- ^ キリアン、p 1100。
レディッシュpp 103–105。 - ^ パトリック、ジョン・J.、ピウス、リチャード・M.、「オックスフォード米国政府ガイド」、オックスフォード大学出版局、2001年、722〜723頁、ISBN 978-0-19-514273-0。
- ^ ab ベルナップ、ミハル、「共産主義と冷戦」、オックスフォード最高裁判所コンパニオン、オックスフォード大学出版局、2005年、199ページ、ISBN 978-0-19-517661-2。
- ^ ab Noto v. United States 367 US 290 (1961) Justia。2012年3月20日閲覧。
有罪判決を支持した前回の連邦控訴裁判所の事件は、United States v. John Francis Noto、262 F.2d 501 (2d Cir. 1958)でした。 - ^ abcd Konvitz、「Noto v. United States」、697 ページ：「共産党の教えに関する「曖昧な理論的資料」に色を添えるには、「十分に強力かつ十分に説得力のある」、現在または将来の暴力への呼びかけの直接的または間接的な実質的な証拠が必要であり、また、暴力への呼びかけが党の一部ではなく党全体に帰属すると合理的に推論できる実質的な証拠も必要である。」
- ^ Noto v. United States – 367 US 290 (1961) Justia. 2012年3月20日閲覧。
- ^ スケールズは1955年に有罪判決を受けたが、控訴審で検察側の手続き上の誤りにより判決は覆され、1958年に再審が行われた。1957年の覆審については、Scales v. US, 355 US 1, 78 S.Ct. 9, 2 L.Ed.2d 19 FindLawを参照。2012年3月20日閲覧。
- ^ ab ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン『現代アメリカにおける政治的抑圧』(イリノイ大学出版、1978年、2001年)p.417、ISBN 978-0-252-06964-2。ノトなど他のアメリカ共産党幹部も党員資格条項により有罪判決を受けたが、スケールズだけは控訴審で有罪判決が覆らなかった。
- ^ Scales v. United States, 367 US 203 (1961), Oyez. 2012年3月20日閲覧。
- ^ 最高裁判所への控訴に先立つ連邦控訴事件は260 F.2d 21 (1958)であった。
- ^ ウィリス、クライド、「憲法修正第一条に関する画期的な連邦議会法の学生向けガイド」、グリーンウッド、2002年、47ページ、ISBN 978-0-313-31416-2。
- ^ Konvitz、「Scales v. United States」、p 882：「共産党は犯罪行為に従事する組織とみなされていたため、裁判所は、共産党の違法な目的の達成に寄与する意図を持って共産党内で積極的かつ故意に活動する人物に対する訴追に憲法上の障害はないと判断した。証拠により政府の即時打倒を主張する意図は示されなかったが、裁判所は、現在の将来の行動の主張は即時の行動の主張と同様に法定および憲法上の要件を満たしていると判断した。」
- ^ Ari L. Goldman (2002年8月7日)。「刑務所に送られた共産主義者ジュニウス・スケールズが82歳で死去」ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月13日閲覧。. 参照: 「Clemency for Scales」(PDF) . New York Times . 1962 年 12 月 28 日. 2012 年6 月 13 日閲覧.およびSabin、60ページ。
- ^ Tate, Cindy L., Mersky, Roy M., Hartman, Gary R., 「Scales v. United States」、Landmark Supreme Court Cases、Infobase Publishing、2004年、428～429頁、ISBN 978-1-4381-1036-3。
- ^ ウォーカー、240～242ページ。
- ^ Belknap (1994)、225～226ページ。Sabin
、60ページ
。起訴された全ての事件が有罪判決に至ったわけではない。10件は無罪、1件は死亡、3件は健康上の理由で裁判にかけられず、1件は評決不能となった（Belknap (1994) 225ページ）。 - ^ ウルフ、アダム・B、「反アナーキーおよび反サンジカリズム法」、フィンケルマン（第1巻）、68ページ。
登録を義務付ける規定は1982年に廃止されました。マーフィー、ポール、「外国人登録法54法670（1940）」、アメリカ憲法百科事典、第1巻、マクミラン・リファレンスUSA、2000年、68ページ、ISBN 978-0-02-865582-6を参照してください。 - ^ Konigsberg v. State Bar of California , 366 US 36 (1961)などの判例を含む。Killian 、pp 1101–1103。
- ^ ブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444（1969年）。
- ^ レディッシュpp 104–106。
キリアンpp 1109–1110。 - ^例えば、 Hess v. Indiana、414 US 105 (1973)などのケース。Redish 、p 105。Kemper 、p 653。
- ^ パワーズ、216ページ。
- ^ ベルナップ（1994）、226ページ。
- ^ マーテル、255ページ。
- ^ ジェントリー、カート、J.エドガー・フーバー：その人物と秘密、WWノートン＆カンパニー、1991年、442ページ、ISBN 978-0-393-02404-3。
- ^ Martelle、255ページ。MartelleによるGatesの引用。Mike
WallaceによるJohn Gatesのインタビュー、2009年10月6日アーカイブ、Wayback Machine、1958年1月18日。テキサス大学オースティン校。 - ^ 「共産主義指導者として米国で投獄されていたカール・ウィンター氏が85歳で死去」ニューヨーク・タイムズ、1991年11月20日。 2012年6月13日閲覧。
- ^ Buhle, Mari Jo , The American Radical , Psychology Press, 1994, p 202, ISBN 978-0-415-90804-7 .
- ^ ab Martelle、p 254より。
- ^ マーテル、244ページ。
- ^ 408 F.2d 154, 132 USApp.DC 351 上訴人シルビア・H・トンプソン対国防長官クラーク・M・クリフォード他被控訴人。2012年5月2日閲覧。
- ^ シュレッカー、エレン、「マッカーシズムの時代：文書による簡潔な歴史」、パルグレイブ・マクミラン、2002年、203ページ、ISBN 978-0-312-29425-0。
参考文献
- アウアーバッハ、ジェロルド・S.、不平等な正義：現代アメリカにおける弁護士と社会変化、オックスフォード大学出版局、1977年、ISBN 978-0-19-502170-7
- ベルナップ、ミハル・R.、冷戦の政治的正義：スミス法、共産党、そしてアメリカの市民的自由、グリーンウッド・プレス、1977年、ISBN 978-0-8371-9692-3
- ベルクナップ、ミハル R.、「フォーリー スクエア裁判」、アメリカ政治裁判(ミハル ベルクナップ編)、グリーンウッド出版グループ、1994 年、ISBN 978-0-275-94437-7
- ベルナップ、ミハル R.、「冷戦、共産主義、言論の自由」、米国裁判史百科事典（第 2 巻）、（ジョン W. ジョンソン編）、テイラー & フランシス、2001 年、ISBN 978-0-415-93019-2
- イーストランド、テリー、「最高裁判所における表現の自由：決定的な判例」、ロウマン＆リトルフィールド、2000年、ISBN 978-0-8476-9710-6
- フィンケルマン、ポール（編）、アメリカ自由人権百科事典（全2巻）、CRC Press、2006年、ISBN 978-0-415-94342-0
- ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ、ヴェノナ：アメリカにおけるソビエトスパイ活動の解読、イェール大学出版、2000年、ISBN 978-0-300-08462-7
- ケンパー、マーク、「言論の自由」、フィンケルマン、第 1 巻、653 ～ 655 ページ。
- キリアン、ジョニー H.、コステロ、ジョージ、トーマス、ケネス R.、『アメリカ合衆国憲法：分析と解釈』、米国議会図書館、政府印刷局、2005 年、ISBN 978-0-16-072379-7
- Konvitz, Milton R.、「Noto v. United States」および「Scales v. United States」、The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States、Hall, Kermit、Ely, James、(編)、Oxford University Press、2005 年、ISBN 978-0-19-517661-2
- レビン、ダニエル、「スミス法」、フィンケルマン、第 1 巻、1488 ページ。
- マーテル、スコット、『内なる恐怖：スパイ、共産主義者、そしてアメリカ民主主義の裁判』、ラトガース大学出版、2011年、ISBN 978-0-8135-4938-5
- モーガン、テッド、『レッズ：20世紀アメリカにおけるマッカーシズム』ランダムハウス、2004年、ISBN 978-0-8129-7302-0
- オークス、ジェームズ L.、「ハロルド R. メディナ追悼」、コロンビア法学評論、第 90 巻、第 6 号 (1990 年 10 月)、1459 ～ 1462 ページ。
- オブライエン、デイビッド・M、議会は法律を制定しない：憲法修正第1条、保護されていない表現、最高裁判所、ロウマン＆リトルフィールド、2010年、ISBN 978-1-4422-0510-9
- ナヴァスキー、ビクター S.、Naming Names、マクミラン、2003年、ISBN 978-0-8090-0183-5
- パワーズ、リチャード・ギッド、Broken: the Troubled Past and Uncertain Future of the FBI、Simon and Schuster、2004年、ISBN 978-0-684-83371-2
- ラバン、デイヴィッド『忘れ去られた時代の言論の自由』ケンブリッジ大学出版局、1999年、ISBN 978-0-521-65537-8
- レディッシュ、マーティン H.、「迫害の論理：表現の自由とマッカーシー時代」、スタンフォード大学出版、2005 年、ISBN 978-0-8047-5593-1
- セイビン、アーサー・J.、「穏やかな時代：最高裁判所とレッド・マンデー」、ペンシルバニア大学出版、1999年、ISBN 978-0-8122-3507-4
- スタロビン、ジョセフ・R.、アメリカ共産主義の危機、1943-1957、カリフォルニア大学出版、1975年、ISBN 978-0-520-02796-1
- ウォーカー、サミュエル、「アメリカの自由の擁護：ACLUの歴史」、オックスフォード大学出版局、1990年、ISBN 978-0-19-504539-0
さらに読む
- ベル、ジョナサン『リベラル国家の裁判：トルーマン時代の冷戦とアメリカ政治』コロンビア大学出版、2004年、ISBN 978-0-231-13356-2
- バードナウ、ブライアン、E.、共産主義、反共産主義、そしてミズーリ州の連邦裁判所、1952-1958年：セントルイスファイブの裁判、E.メレンプレス、2005年、ISBN 978-0-7734-6101-7
- コーテ、デイヴィッド『大いなる恐怖：トルーマンとアイゼンハワー政権下の反共産主義者粛清』サイモン＆シュスター、1978年、ISBN 978-0-671-22682-4
- マッキーナン、ジョン、「ソクラテスとスミス法：デニスの訴追と紀元前399年のソクラテスの裁判」、テンプル政治公民権法レビュー、第15巻（2005年秋）、65～119ページ
- シュレッカー、エレン、『多くの犯罪：アメリカにおけるマッカーシズム』、プリンストン大学出版、1999年、ISBN 978-0-691-04870-3
- スミス、クレイグ R.、「反対派の沈黙：米国政府はいかにして大危機の際に表現の自由を抑圧したか」、SUNY 出版、2011 年、ISBN 978-1-4384-3519-0
- スタインバーグ、ピーター L.、「大いなる「赤い脅威」：アメリカ共産主義者に対する米国訴追、1947-1952」、グリーンウッド プレス、1984 年、ISBN 978-0-313-23020-2
- ストーン、ジェフリー・R.、『危険な時代：1798年の治安維持法から対テロ戦争までの戦時中の言論の自由』、WWノートン、2004年、ISBN 978-0-393-05880-2
現代の法的分析
- ブーダン、ルイス B.「『扇動教義』と『明白かつ現在の危険』ルール: パート II」、バージニア法レビュー、第 38 巻、第 3 号 (1952 年 4 月)、315 ～ 356 ページ
- ナサニエル・ネイサンソン、「共産主義者裁判と明白かつ現在の危険テスト」、ハーバード・ロー・レビュー第63巻第7号（1950年5月）、1167～1175ページ
- ワーマス、フランシス・D、「学識ある手品：重大だが信じ難い手」、ウェスタン・ポリティカル・クォータリー、第6巻第3号（1953年9月）、543～558ページ
スミス法被告の作品集
- デイビス、ベンジャミン、『ハーレムの共産党議員：連邦刑務所で書かれた自伝的メモ』、インターナショナル パブリッシャーズ カンパニー、1991 年、ISBN 978-0-7178-0680-5
- デニス、ユージン、『思想は投獄できない』、インターナショナル パブリッシャーズ、1950 年
- デニス、ユージン、獄中からの手紙、インターナショナル パブリッシャーズ、1956 年
- フリン、エリザベス・ガーリー他著『13 共産主義者が法廷に語る』ニュー・センチュリー・パブリッシャーズ、1953年
- フリン、エリザベス・ガーリー『政治犯としての私の人生：反逆の少女が第11710号になる』International Publishers、2019年、ISBN 978-0-7178-0772-7
- フォスター、ウィリアム Z.、アメリカ共産党の歴史、グリーンウッド プレス、1968 年、ISBN 978-0-8371-0423-2
- ゲイツ、ジョン、アメリカ共産主義者の物語、ネルソン、1958年
- グリーン、ギル、『冷戦の逃亡者：マッカーシー時代の個人的な物語』、インターナショナル パブリッシャーズ、1984 年、ISBN 978-0-7178-0615-7
- ヒーリー、ドロシー、イッサーマン、モーリス、『カリフォルニア・レッド：アメリカ共産党での生活』、イリノイ大学出版、1993年、ISBN 978-0-252-06278-0
- ラノン、アルバート、セカンドストリングレッド：アル・ラノンの生涯、アメリカ共産主義者、レキシントンブックス、1999年、ISBN 978-0-7391-0002-8
- ネルソン、スティーブ、スティーブ・ネルソン、アメリカン・ラディカル、ピッツバーグ大学出版局、1992年、ISBN 978-0-8229-5471-2
- スケールズ、ジュニウス・アーヴィング、ニックソン、リチャード、『原因の心：元共産主義者の記憶』、ジョージア大学出版、2005年、ISBN 978-0-8203-2785-3
- ウィリアムソン、ジョン、『危険なスコットランド人：アメリカ人の「望ましくない」人の生涯と仕事』、インターナショナル パブリッシャーズ、1969 年
- ウィンストン、ヘンリー、アフリカの自由のための闘争、米国およびソ連：政治分析の選択、ニューアウトルック出版社、1972年
検察側証人による選集
- ブデンツ、ルイス、『これが私の物語』、マグロウヒル、1947年
- ルイ・ブーデンツ、『共産主義の技術』、ヘンリー・レグネリー、1954 年、ISBN 978-0-405-09937-3
- カロミリス、アンジェラ、『レッド・マスカレード：FBI潜入捜査』、リッピンコット、1950年
- フィルブリック、ハーバート、『私は三つの人生を送った：市民、共産主義者、対スパイ』、ハミルトン、1952年
ドキュメンタリー
- エリック・ストレンジ、デビッド・デュガン『冷戦下の愛』 、1991年、アメリカン・エクスペリエンス（PBS）およびウィンドフォール・フィルムズ。マッカーシズム時代のユージン・デニスとその妻ペギー・デニスに関するドキュメンタリー映画。
