Loading article…
アメリカ通信協会対ダウズ事件、339 US 382 (1950) は、米国最高裁判所による 5 対 1 の判決であり、タフト・ハートレー法が労働組合指導者に反共産主義の宣誓を課すことは、米国憲法修正第 1 条に違反せず米国憲法第 1 条第 10 項に違反する遡及法または私権剥奪法でもなく憲法第 6 条に違反する「宣誓試験」でもないと
アメリカ通信協会(ACA) は、1931 年にマービン・ラスボーンによってアメリカ無線電信協会 (ARTA) として設立されました。[ 1 ] [ 2 ]この組合は、米国の陸上および海上における電信技師と無線技士を代表していました。この組合は以前、ストライキにおけるスト破りの使用に関する最高裁判所の訴訟( NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co.、304 US 333 (1938)) に関与していましたが、敗訴していました。1937 年に、この組合はアメリカ通信協会に名称を変更し、新しく設立された産業別組織会議 (CIO)に加盟しました。[ 3 ]組合員の大多数は強い左翼であり、組合の指導者のほとんどはアメリカ共産党(CPUSA) のメンバーであり、組合は事実上 CPUSA の支配下にありました。[ 4 ]
アメリカ合衆国議会は1935年6月27日に全国労働関係法（NLRA）を制定し、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は7月5日にこれを法律として署名した。[ 5 ] 1947年、議会はハリー・S・トルーマン大統領の拒否権を覆し、1947年6月23日に労働管理関係法（タフト・ハートレー法としてよく知られている）を制定してNLRAを改正した。 [ 6 ]タフト・ハートレー法第9条(h)項は、労働組合の指導者に対し、米国共産党員ではなく、米国連邦政府の暴力的な転覆を主張していないことを宣誓供述書で全国労働関係委員会に提出することを義務付けた。 [ 7 ]組合に選出された指導者がそのような宣誓供述書を提出しなかった場合、その組合はNLRAの保護を失うことになる。[ 7 ]
ACAの指導者たちは、宣誓が憲法修正第1条の権利を侵害するとして、反共産主義宣誓書への署名を断固として拒否した。1947年10月29日、ニューヨーク市の全米労働関係委員会の地域ディレクターであるチャールズ・T・ダウズは、アメリカ通信協会が全米労働関係委員会の監督下にある組合組織選挙に参加することを禁じた（これは、タフト・ハートレー法に基づく新たな反共産主義宣誓条項の下での最初の行動であった）。[ 8 ] [ 9 ] ACAは、この条項が指導者の憲法修正第1条の権利を侵害するとして違憲であると宣言するよう訴訟を起こした。[ 10 ]
1948 年 6 月 29 日、米国第 2 巡回控訴裁判所は、トーマス ウォルター スワン判事による 2 対 1 の判決で、第 9 条 (h) は組合員の憲法修正第 1 条の権利を不当に侵害するものではないと判断した。[ 11 ]弁護士のビクター ラビノウィッツは、この事件を最高裁判所に上訴した。[ 11 ]米国最高裁判所は1949 年 11 月 8 日に上訴受理を決定した。 [ 9 ]最高裁は 1949 年 1 月 13 日に口頭弁論を行う予定であったが、ほぼ同じ問題を抱える別の事件 ( United Steelworkers of America v. National Labor Relations Board )を取り扱うためにこれを延期した。[ 10 ]弁論は 1949 年 2 月 28 日に再スケジュールされたが、両方の事件を一緒に審理できるように 10 月11日に行われた。
裁判所の最もリベラルな判事のうち3人は、この決定に参加しなかった。[ 12 ] [ 13 ]ウィリアム・O・ダグラス判事は、その年の初めに乗馬事故で危うく命を落としかけ、アリゾナの自宅で療養中だったため、参加しなかった。 [ 14 ]トム・クラーク陪席判事は、トルーマン大統領の司法長官を務め、ACAの訴追を監督していた。[ 15 ]クラークは1949年8月24日に最高裁判事に就任したが、[ 16 ]以前にこの事件に関与していたため、辞退した。熱心なリベラル派で公民権の強力な擁護者であったワイリー・ブラウント・ラトレッジ判事[ 17 ]は、 1949年9月10日に55歳で脳卒中により急逝した[ 18 ]。後任には、インディアナ州選出の元民主党上院議員で、米国第7巡回区控訴裁判所の判事であった59歳のシャーマン・ミントンが1949年9月16日に指名されたが、10月12日まで宣誓就任しなかった[ 19 ]。ミントンが最高裁に着任したのは口頭弁論の2日後であり、判決には参加できなかった[ 20 ] 。
フレッド・M・ヴィンソン首席判事が多数意見の多数決部分を執筆し、スタンリー・フォーマン・リード判事 とハロルド・ヒッツ・バートン判事がこれに賛同した。フェリックス・フランクフルター判事は、多数意見の第7部を除くすべての部分に賛同した。
判決の第 1 部で、ヴィンソンはまずタフト・ハートレー法の関連条項、および宣誓供述書の処理と、許可された期間内に宣誓供述書が提出されなかった場合の罰則の適用を規定する条項を検討した。[ 21 ]また、州間通商の障害を取り除くという NLRA の合憲性を支持する根拠も検討した。[ 22 ]さらに、共産党が「正当な労働組合の目的」を政治的目的に従属させたいわゆる「政治的ストライキ」を含む、州間通商の障害を取り除こうとしたタフト・ハートレー法を可決した議会の根拠も検討した。[ 23 ]
第2部では、ヴィンソンは裁判所の多数派が重要な問題だと考えたことを提起した。[ 24 ]
したがって、我々は、第9条(h)項を、政府が無償で与えた特権を単に撤回するものとして扱うことも、宣誓供述書に署名しない者が組合の役職に就くことを禁じる免許法とみなすこともできない。実際の状況を考えると、第9条(h)項の禁止事項は、これら二つの極端な解釈の中間に位置する。ここで生じる難しい問題は、憲法修正第1条に合致する形で、議会が法律によって、特定の信条や政治的所属によって特定される特定の人物に指導的地位を与えないよう、労働組合に圧力をかけることができるかどうかである。
判決の第 3 部では、通商条項を通じて議会が政治的ストライキを阻止する権限、考案された救済策が合理的かどうか、そして共産党が政治的ストライキの使用と暴力の扇動において非常に特異な脅威を議会が特別に取り上げることができるかどうかについて検討した。ヴィンソンはすべての質問に肯定的に答えた。[ 25 ]ヴィンソンは、In re Summers、325 US 561 (1945)、Clarke v. Deckebach、274 US 392 (1927)、およびHirabayashi v. United States、320 US 81 (1943) などを引用し、憲法は、特定の限定された状況下では、本来無関係な信念、個人的特性、または雇用状況が侵害されることをしばしば認めていると指摘した。[ 26 ]
判決の第 IV 部で取り上げられた問題は、共産党がそのような状況を提示したかどうかでした。労働組合は、これは憲法修正第 1 条の問題であるため、立法に「明白かつ差し迫った危険」テストを適用すべきだと主張しましたが、その方法について合意できませんでした。[ 27 ]ヴィンソンは、「明白かつ差し迫った危険」基準を機械的なテストとして適用しようとする試みを却下しました。[ 28 ]
この混乱は、「明白かつ差し迫った危険」という用語を、その適用文脈を考慮せずに、憲法修正第1条の自由に関わるあらゆる事例において機械的な基準として適用しようとする試みが、思想の本質ではなく、その思想が表現された形式を誤解していることを示唆している。ホームズ判事は、「憲法の条項は、その本質が形式にある数学的な公式ではなく、イギリスの土壌から移植された有機的な生きた制度である。その意義は形式的なものではなく、生命に関わるものであり、単に言葉と辞書を手に取ることによってではなく、その起源と発展の過程を考察することによって理解されるべきである」と述べた。
ある労働組合は、政治的ストライキは憲法審査を通過するほどの差し迫った危険には当たらないと主張したが、ヴィンソンはこれを不適切な基準の機械的適用として再び却下した。[ 29 ]議会はタフト・ハートレー法を制定する際に、共産主義の信念を表明することが危険であると結論付けたのではなく、州間通商の障害を取り除くことを望んでいた。[ 30 ]ヴィンソンは、政治的ストライキの問題点は、「思想の市場」で言論が言論に対抗することを許すのではなく、ストライキは議会が規制する権限を十分に持っている力と強制を構成することだと主張した。[ 30 ]
むしろヴィンソンは、音響トラックが家のプライバシーを侵害する場合（Kovacs v. Cooper、336 US 77 (1949)）、無許可のパレードが交通を妨害する場合（Cox v. New Hampshire、312 US 569 (1941)）、子供の健康が危険にさらされる場合（Prince v. Massachusetts、321 US 158 (1944)）、または公共サービスの提供が影響を受ける場合（United Public Workers v. Mitchell、330 US 75 (1947)）には、裁判所は憲法で保護された第一修正条項の権利に対する行為に基づく制限を認めてきたと主張した。[ 31 ]利益のバランスを主張し、Reynolds v. United States、98 US 145 (1878)（個人の宗教的信念は、犯罪の実行の証拠なしに重罪行為の証拠として受け入れられることはない）を引用して、ヴィンソンは代わりにバランステストを提案した。[ 32 ]
判決の第 5 部では、政治的ストライキが言論の自由を侵害するほど重大な問題であるかどうかが議論された。ヴィンソンは、これが事実であるという議会の決定に代えて裁判所の判断を下すことを拒否した。[ 33 ]ヴィンソンは、強力な労働組合を促進する政府の権限を認めることで、裁判所は、時には重大な方法で個人の自由を侵害する政府の権限も繰り返し認めてきたと指摘した。[ 34 ]タフト・ハートレー法の罰則は、言論の自由に対する直接的な侵害ではなく、したがって、裁判所が過去に承認した侵害ほど重荷ではないとヴィンソンは主張した。[ 35 ]ヴィンソンは、この法律が狭義に起草されていないという指摘を退けた。政治的ストライキ自体を違法とする法律（反共産主義宣誓供述書を要求するのではなく）を制定することは可能であったが、ヴィンソンは次のように主張した。[ 36 ]
州際通商をこうしたストライキの継続的な脅威から保護しなければならないという立法府の判断は、本件においては許容されるものである。州際通商への損害は、制裁措置が適用される前に既に発生してしまうこと、多数のストライキが外部または内部の危機時に呼びかけられる可能性があること、そしてこうした違法行為を摘発する際に直面する実際的な困難さといった要素は、議会が、行為を処罰するだけでなく、脅威を取り除くために無力であってはならないという説得力のある根拠となる。
判決の第 6 部では、この法律が米国政府の暴力的な転覆を企てる唯一の政党として共産党を不当に標的にしているかどうかについて議論した。もしこの法律が政府の暴力的な転覆を主張する者を罰していたとしたら、新たな憲法上の疑義が生じるだろうとヴィンソンは主張した。[ 37 ]しかし、法律は可能な限り憲法に合致するように解釈されるべきであるというのが裁判所の長年の原則であった。[ 38 ]その後、ヴィンソンは第 9 条 (h) を狭義に解釈し、実際に政府の転覆を主張した者を組合の役職から排除するものであり、(例えば)自分たちの援助なしには転覆が起こると信じていた者を排除するものではないとした。[ 39 ]ヴィンソンは、第 V 部における利益の均衡により、言論の自由の侵害は許容されると判断されたことを改めて述べた。[ 40 ]しかし、これはレイノルズ対米国事件とどのように整合するのだろうか。なぜなら、ヴィンソンはこう述べている。「信念と政治的所属の区別が『明白な行為』の欠如に基づいている限り、党に加入する行為は極めて重要である。裁判所や陪審は、人々の言葉や行動という証拠しか持たずに、知識、信念、意図、つまり人々の精神状態について日々判断を下しているが、そこから、通常の人間経験では、精神状態を推測することができる。」[ 41 ]
第 VII 部で、ヴィンソンは第 9 条 (h) が憲法上曖昧であるか、または私権剥奪法もしくは遡及法であるかどうかについて論じた。ヴィンソンは、仮に、この法律の文言が曖昧に解釈される可能性があることを認めた。しかし、裁判所の長年の規則に従って、彼はこの法律を狭義に解釈し、曖昧さはないと主張した。[ 42 ]労働組合は、United States v. Lovett、328 US 303 (1946)、Ex parte Garland、71 US 333 (1867)、およびCummings v. Missouri、71 US 277 (1867) の下で、この法律は私権剥奪法であると主張していたが、ヴィンソンは、これらの判例は過去の行為を処罰したのに対し、第 9 条 (h) は将来の行為のみを処罰すると指摘した。[ 42 ]また、この法律は憲法第 6 条にも抵触しなかった。「…第 9 条 (h) が宣誓の形式であるという事実だけでは、憲法上の異議申し立ての地位にはほとんど達しない。禁止されていたのは「宗教的テスト」だけであった。我々は、ここで問題となっている宣誓がその範疇に含まれると正しく解釈できるとは考えていない。」[ 43 ]
地方裁判所の判決は確定した。[ 44 ]
陪席判事フェリックス・フランクフルターは、第VII部を除いて多数意見に同意した。[ 44 ]
フランクフルターは、憲法上の問題は可能な限り狭義に判断されるべきだと主張した。[ 45 ]彼は、政府が恣意的な方法で、または無関係な権利を侵害しない限り、政治的ストライキや州間通商の混乱を防ぐ権利を否定することは、「議会の政策決定権に不当な侵害を与える」と主張した。[ 46 ]
しかし、フランクフルター判事は、第1部から第6部までの多数意見のほぼすべてに同意したにもかかわらず、第9条(h)項の一部は許容できないほど広範すぎると主張した。[ 47 ]第9条(h)項は、「単なる憶測や不確実性にあまりにも大きく扉を開く事項に関して、一般の人々に保証を求めている。合憲性や合法性がこの裁判所によってしばしばたった1票の偶然によって決定される場合、ある方法が『違憲』または『違法』ではないと宣誓することは、一般の人々に正当に求められる以上のことを求めている。」[ 48 ]フランクフルター判事は、司法制度の安全策は、憲法修正第1条の自由に対する危険を中和するには「あまりにも脆弱である」と主張した。[ 48 ]
第9条(h)項は、たとえ熟慮され、誠実で、真剣に行われたものであっても、今日宣誓した内容が将来のすべての行動や信念を予測するものだと要求している点で、行き過ぎていると彼は述べた。[ 49 ]
共産党の政策を主導する人々の信念と、偶然の一致による類似点を論証的に示すだけの意見を、たとえ共産党への忠誠心はなくても、議会が調査することは正当な権限の範囲内とは考えられない。そのような可能性を示唆する事柄について宣誓を要求することは、人間の内面生活に踏み込むことになる… [ 50 ]
しかしフランクフルターは、第9条(h)のこれらの部分のみが無効であることを認め、組合役員に憲法上有効な条項のみに従うよう指示して、事件を地方裁判所に差し戻すべきだったと述べた。[ 50 ]
ロバート・H・ジャクソン陪席判事は、一部賛成、一部反対の意見を述べた。
ジャクソンは、決定的な違いは共産党の性質にあると主張した。「もし我々の前に提出された法律が労働組合の役員に共和党、民主党、または社会党への所属を放棄することを要求していたとしたら、それが違憲であることに誰もが同意するだろう。しかし、共産党に関してはそれが有効であるならば、なぜ違憲なのか？」[ 50 ]しかし、「共産党は、実際には我々が知っている他の実質的な政党とは全く異なるものであり、したがって憲法上、法律上、異なるものとして扱われる可能性がある。」[ 51 ]ジャクソンは、共産党が独特である理由を詳しく検討した。共産党は、多数派の支持を得ない手段で権力を掌握することを主張する少数派であり、外国政府に支配された政党であり、権力掌握の手段として暴力に専念し（「裁判所や陪審員へのピケッティング、政治ストライキ、サボタージュなどの時折のテロ行為や脅迫行為」を含む）、労働運動を支配することによって暴力的な目的を達成しようとし（支配を効果的に行うためには隠蔽する必要がある）、すべての党員を党の「代理人」とみなしている（緩やかな結びつきの「国内」政党とは異なる）。[ 52 ]
ジャクソンは、共産党による労働組合の支配から労働組合を守る議会の権限は、雇用者による労働組合の支配を防ぐ議会の権限と同等であると述べた。[ 53 ]タフト・ハートレー法は、労働組合が自主的に運営することや、組合員が共産主義者を役員に選出することを妨げるものではなく、むしろ統治と選挙の透明性を確保するものであり（それによって自主的な運営も確保する）、[ 54 ]
ジャクソンは、この法律は言論の自由を侵害するものではなく、単に共産主義者を指導者に選出するという明白な選択を行った労働組合からNLRAの保護を撤回したにすぎないという多数派の意見に同意した。[ 54 ]ジャクソンは、言論の自由に対する萎縮効果は偶発的なものと見ていた。[ 55 ]
自分が築いたことのない関係から身を守らなければならない状況は、誰にとっても好ましいものではないでしょう。私も、車の免許を取得する前に、自分が車を盗んでいないことを証明する書類を提出しなければならないのはなぜなのか、疑問に思ったことがあります。しかし、経験上、自動車運転者の中には泥棒がおり、労働組合指導者の中には共産主義者がいることがわかっています。両者を特定することによる公共の利益は、個人の尊厳に対するいかなる侵害よりも重要です。
しかし、議会は「いかなる明白な行為にも表れていない意見や信念を禁止する権限」を持っていたのだろうか？[ 56 ]ジャクソン判事は、それははるかに深刻な憲法上の問題を提起すると述べた。同判事は、「法律は時として精神状態について問うが、私の記憶では、それは問題となっている何らかの明白な行為に付随し、その性質を決定する場合に限られる」という点に同意した。[ 57 ]クレイマー対合衆国事件、325 US 1 (1945)を引用して、ジャクソン判事は、憲法は明白な行為がない限り、反逆罪という非常に重大な犯罪でさえ処罰することを禁じていると指摘した。[ 57 ]しかし、多数派の判決の下では、ジャクソン判事は、「議会は政治的ストライキ自体を違法にしたことがないのだから、たとえ実行に移されたとしても犯罪にはならない単なる考えを議会が根絶できると裁判所は判断しているに違いない」と述べた。[ 58 ]それは憲法に反する。[ 57 ]権利章典は自殺協定ではない（多数派が指摘したように）という点では同意しつつも、ジャクソンは、議会には思想を規制しようとするよりも、政府の暴力的な転覆を防ぐための、より限定的ではあるものの、同様に効果的な手段があると結論づけた。「我々の制度の下では、市民が違法行為を行った場合、あるいは稀な状況でその思想が違法に表明された場合に、法律が市民を拘束するのに十分であると思う。我々は市民の精神を放っておくべきだと思う。」[ 59 ]
ジャクソンは、共産党での過去の行為や党員資格の開示を要求する議会の権限を支持したが、信条の開示を求める同法の条項は覆しただろう。[ 60 ]
ヒューゴ・ブラック陪席判事は反対意見を述べた。
ブラック氏は、憲法修正第1条は政府が信条を規制することを認めていないと主張したが、多数派はまさに第9条(h)項がそうしていることを認めた。[ 61 ]多数派が多数の判例を引用したにもかかわらず、ブラック氏は「裁判所が引用した判例には、通商条項が思考の権利を制限するという主張を裏付ける証拠は微塵もない」と述べた。[ 61 ]
ブラック判事は、第9条(h)項が確かに労働組合指導者に「宣誓」を課しており、憲法はそのような宣誓を明確に禁止していると判断した。[ 62 ]彼は、影響を受ける人が少数であるため、第一修正条項に違反していないという多数派の主張を退けた。「第一修正条項の本質は、最も小さく、最も非正統的な少数派の各メンバーを保護することにある」[ 63 ]。
さらにブラック氏は、多数派の決定は政府が「共産主義者とその同調者と思われる者を公職への選挙、単なる労働組合への加入、そして実際には生計を立てられるような仕事に就くことや就き続けることを禁じる」ことを妨げるものではないと述べた。[ 64 ]また、同氏は最高裁判所は個人の自由を守るために存在するという多数派の考えにも不快感を覚えた。その主張は「この裁判所の多数派が満足のいく立法上の理由を見つけたときにはいつでも、個人の精神的自由は憲法上制限できるという前提から生じている。これまでこの裁判所は、いかなる理由であれ、政府が政治的信条や所属を理由に人を処罰できると判断したことは一度もない。今日、裁判所はそうしている。」[ 64 ]議会が証言から共産党が国家安全保障に対する脅威であると結論付けたことは無関係だと同氏は述べた。なぜなら民主党は共和党について同じことを証言し、共和党員を労働組合の役職から同様に効果的に排除することができるからである。[ 65 ]そのような論理は憲法で保護された自由の理念に反するとブラックは述べた。[ 66 ]
今日の見解によれば、議会はこれらの政党のすべての党員を労働組合や産業企業の役員に就任することを正当に禁止することができる。必要な立証は、そのような地位にある一部の党員が、党の目的を推進しようとして、州間通商を阻害する産業紛争を不当に助長したという証言のみである。
ジャクソン判事が共産党は外国の支配下にあると主張したことも、宣誓を義務付ける正当な理由にはならなかった。ブラック氏によれば、16世紀のイングランドでは、プロテスタントの支配者がローマ・カトリック教徒の臣民に対する教皇の支配を恐れたため、宣誓が義務付けられた。[ 67 ]トーマス・ジェファーソンでさえ、かつてはアメリカ合衆国よりもフランスに忠誠を誓っていると非難されたことがある。 [ 68 ]ブラック氏は、憲法はこうした不正義のために宣誓を明確に禁止したと述べた。[ 68 ]
ブラック判事はまた、「たとえ我々がそれらの政党やその他の組織が提唱する思想をどれほど嫌悪していようとも、それらの政党やその他の組織との結びつきや所属のみから有罪を帰すべきではない」と主張した。[ 69 ]多数派の「自殺協定」の考えに反して、ブラック判事は、第一修正条項が反民主主義的な思想を容認していることが国家を災難から守っていると主張した。「…第一修正条項の前提は、政治的信条、言論、報道、集会、政党への所属を禁止したり罰したりすることなく、自由な制度を維持できるということである。これは、専制君主が従う余裕のない、はるかに大胆な哲学である。これは、我々の自由が依存するシステムの核心である。」[ 70 ]ブラック判事は、デ・ヨンゲ対オレゴン州事件、299 US 353 (1937) を引用し、全会一致の最高裁が、市民が共産党の集会に出席することを禁止する法律をすでに無効にしていると指摘した。[ 71 ]タフト・ハートレー法の関連部分も無効にすべきだと彼は結論付けた。
第9条(h)項によってACAに課せられた罰則は、組合を弱体化させた。1949年5月、産業別組合会議（CIO）は加盟組合に対し、指導者が反共産主義の誓約書に署名しなければ除名すると命じた。[ 72 ] 1949年11月初旬の年次大会で、CIOはACAが義務付けられた誓約書を提出しなかったとして「有罪」とし、除名を命じた。[ 73 ]除名は1950年6月に行われた。 [ 74 ]しかし、全米労働関係法（NLRA）の保護がなく、CIOやアメリカ労働総同盟（AFL）の加盟組合（指導者たちは誓約書に署名したがっていた）からの襲撃を絶えずかわしていたACAは、急速に縮小した。[ 75 ]（旧ARTA部門を含む）いくつかの部門が脱退し、組合員数は2,000人未満にまで減少した。[ 75 ] 1966年にチームスターズと合併した。 [ 75 ]
アメリカ通信協会対ダウズ事件は、米国最高裁判所における忠誠宣誓の最初の重要なテストでした。[ 13 ] [ 76 ] 1年後、最高裁はガーナー対公共事業委員会事件（341 US 716 (1951)）で地方自治体の忠誠テストを支持する際に、ダウズ事件の宣誓が将来の行動を予測するという論理に大きく依拠しました。 [ 76 ]ダウズ事件で意見が分かれた最高裁は、その後の数年間に最高裁が直面する困難を予見していました。最高裁は通常忠誠宣誓を支持しましたが、そうするための明確なテストや規則は見つかりませんでした。[ 13 ]この事件はまた、最高裁が言論の自由に対する間接的な制限にバランステストを適用した最初の事例でもあり、最高裁はその後多くの同様の事件で一貫してこのテストを適用しました。[ 77 ]しかし、バランステスト自体は、将来の裁判所にほとんど指針を与えず、憲法修正第1条の権利を十分に保護せず、立法府に過度に敬意を払っているとして批判されています。[ 78 ]
アメリカ通信協会対ダウズ事件における多数派の論理は、法学者から好評を得ていない。ある歴史家は、この判決を「連帯責任」と信用を失った「悪しき傾向テスト」を組み合わせたものだと評した。 [ 76 ]ある法学者は、ヴィンソンが通商条項に大きく依存していることを「信じがたい」と評した。[ 13 ]ダウズはまた、いくつかの事実を誤って認識しているようだ。ヴィンソンが事件の例として依拠した政治的ストライキは、共産党主導のものではなく、むしろ日常的な労働争議だった。[ 79 ]多数派は（意図的か否かは別として）、海外から支配され、アメリカの労働者を欺く能力を持ち、政治的ストライキを利用して国を屈服させることができる一枚岩の共産党についての、明らかにアメリカ的な神話を信じていた。[ 79 ] [ 80 ]ヴィンソンの利益衡量テストは明らかに政府寄りの偏りがあり、この判決は10年分の第一修正条項に関する判決を損なうように見えた。[ 81 ]タフト・ハートレー法は信仰を禁じていないというヴィンソンの主張は「詭弁」と呼ばれている。[ 82 ]そして多数派の主張[ 83 ]は、そのアプローチの欠陥は最高裁判所に上訴することで容易に修正できるというものだったが、ブラック判事[ 64 ]に嘲笑されただけでなく、法学者からも厳しく批判されている。[ 84 ]（公平を期すために、一部の法学者はこれに反対し、最高裁判所は第一修正条項の権利を保護するために素晴らしい仕事をしてきたと考えている。）[ 85 ]
ダウズ氏は、結社の自由という憲法修正第1条の権利を弱体化させたとして批判も受けている。この権利は憲法修正第1条にも明記されている。1945年、最高裁判所はトーマス対コリンズ事件（323 US 516 (1945)）において、結社の自由は憲法上の価値の殿堂において「優先的な地位」 [ 86 ]を占めると宣言した。 [ 87 ] 3年後、United States v. Congress of Industrial Organizations、335 US 106 (1948) において、ラトレッジ判事は、結社の自由に直面した場合、「立法が表面上または特定の適用において、修正条項によって保護されている良心、表現、集会の権利を制限する場合、立法の判断は同じ重みを持たず、同じ有効性の推定を受ける資格はない」と結論付けた。[ 87 ] [ 88 ]しかし、Douds事件では、裁判所は共産主義者がもたらす危険性に関する立法の決定に対して大きな敬意を示すと発表しました。[ 87 ]
それにもかかわらず、American Communications Association v. Douds は、最高裁判所の第一修正条項の判例法において異例の判決と見なされるべきではない。ある著名な法制史家は、これは 1919 年から 1956 年にかけての一連の判決における多くの「悪しき傾向テスト」の事例の 1 つにすぎないと指摘している。[ 89 ]
アメリカ通信協会対ダウズ事件は、最高裁判所の私権剥奪法に関する発展途上の判例法の一部であるという点でも重要である。[ 90 ]この事件は、フランクフルター判事が合衆国対ロベット事件（328 US 303 (1946)）の反対意見で確立し、その後最高裁判所の多数派によって採用された私権剥奪法に関する最高裁判所の判例法にしっかりと位置づけられている。 [ 91 ]フランクフルター判事と最高裁判所の多数派は、憲法の起草者たちは不公平さよりも、犯罪の特定、有罪の立法による（司法によるではなく）決定、過去の行為に対する報復に関心を持っていたと信じていた。[ 91 ]ダウズ事件はこの分析にしっかりと位置づけられており、この分析は1965年まで最高裁判所の支持を得ていた。 [ 92 ]したがって、最高裁判所が第9条(h)を私権剥奪法と宣言することを拒否したのは、過去の行為ではなく将来の行為を禁止していたからである。[ 93 ]罰則を「逃れる」能力（例えば、共産党員であることを放棄し、宣誓を行うこと）もまた、第 9 条 (h) が私権剥奪法であるという結論を否定した。[ 93 ] [ 94 ]しかし、1965 年、最高裁判所は、United States v. Brown、381 US 437 (1965)において、5 対 4 で、タフト・ハートレー法の第 504 条は私権剥奪法であると判決した。 [ 92 ]第 504 条は、共産党員である、またはかつて共産党員であった者が労働組合の役員を務めることを実際の犯罪とした。裁判所は、過去の行為が罰せられているという理由で第 504 条を覆した。[ 93 ]しかし、裁判所はさらに、共産党員だけを罰の対象とすることは、第 504 条を私権剥奪法として無効にするとも述べた。[ 92 ]裁判所は、 Douds事件における分析で、そのような具体性をもって法律を無効とはしなかったことと、これをどのように整合させることができたのだろうか。Brown裁判所は、規制規則制定を必要とする一般法は、個人を十分に特定していないため、私権剥奪法とはならないと述べた。[ 92 ] [ 95 ]第9条(h)項の下では規制措置が必要であったが、第504条の下では必要ではなかったことが、第9条(h)項を救済した。裁判所は、平等保護原則が規制手続きの下で刑罰が科せられた場合に分析が適用され、適正手続きと平等保護がこれらの状況における権利を保障するだろう。[ 96 ]ダウズ判決は、別の点でも ブラウン判決と調和しにくかった。ダウズ判決は、タフト・ハートレー法の制限は過去の行為ではなく将来の行為を防止することを目的としているという事実に重点を置いた。これは第9条(h)項を維持する上で重要であった。しかし、ブラウン判決では、裁判所は「刑罰には、報復、更生、抑止、予防など、いくつかの目的がある」と判示し、予防的な法律であっても私権剥奪法になり得ることを確立した。[ 97 ]
Douds が有効な判例法として残っているかどうかは明らかではない。最高裁判所は、Dennis v. United States , 341 US 494 (1951)において、この事件を区別したが、 Douds を覆すことは拒否した。 [ 98 ] 1965 年、 United States v. Brown , 381 US 437 (1965)において、最高裁判所は、タフト・ハートレー法の宣誓が私権剥奪法を構成すると判断し、実質的にDoudsを覆したが、正式にはそうしなかった。 [ 99 ] 2 年後、 United States v. Robel , 389 US 258 (1967)において、最高裁判所は、共産党員が防衛産業で職に就くことを禁止する法律にバランス テストを適用することを明確に拒否した。[ 100 ]この法律はタフト・ハートレー法と同じ論理（共産党員であることは将来の行動の確実な兆候であるという考え）に基づいていたが、最高裁判所は、これは個人の第一修正条項の権利に対する過度の侵害であると述べた。[ 100 ]その代わりに、裁判所は、政府の主張する利益が正当であるかどうか、そして、その法律が第一修正条項の権利を最も狭い範囲で侵害するように限定的に作成されているかどうかという、新しい2つのテストを示唆しているようだった。[ 100 ]裁判所はブランデンバーグ対オハイオ州事件、395 US 444 (1969) でバランステストに戻ったが、今回は、単なる暴力の扇動を禁止することは第一修正条項に対する過度の負担であると結論付けた。そのような扇動は、言論が処罰されるためには差し迫った行動を生み出さなければならない、と裁判所は判示した。[ 101 ]