チャップリンスキー対ニューハンプシャー州

チャップリンスキー対ニューハンプシャー州
アメリカ合衆国最高裁判所
1942年2月5日審理 1942年3月9日判決
完全なケース名	チャップリンスキー対ニューハンプシャー州
引用	315 US 568 (以上) 62 S. Ct. 766; 86 L. Ed. 1031; 1942 US LEXIS 851
症例歴
前	State v. Chaplinsky、91 NH 310、18 A.2d 754（1941）、管轄権の可能性あり、62 S. Ct. 89（1941）。
ホールディング
「挑発的な言葉」の使用により治安を乱した罪で有罪判決を受けたとしても、それは憲法修正第1条で保障されている言論の自由を侵害するものではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ハーラン・F・ストーン 陪席判事 オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード · フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス · フランク・マーフィー ジェームズ ・F・バーンズ· ロバート ・ H・ジャクソン
判決意見
過半数	マーフィーは全員一致で
適用される法律
米国憲法修正第 1 条、NH PL、c. 378、§ 2 (1941)

チャップリンスキー対ニューハンプシャー州事件（315 US 568 (1942)）は、合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は、合衆国憲法修正第1条で保障されている言論の自由を制限する戦闘的言論原則を明確にした。 ^[1]

1940年4月6日、^[2]エホバの証人のウォルター・チャップリンスキーは、ロチェスターのダウンタウンで公共の歩道を説教壇代わりにしてパンフレットを配り、組織化された宗教を「詐欺」と呼んでいた。大勢の群衆が道路を封鎖し、騒ぎを起こし始めた後、警察官はチャップリンスキーを連行して警察本部に連行した。チャップリンスキーは、騒ぎを起こさないように静かにするようチャップリンスキーに警告した後、現場に戻ってきた町の保安官を見て、保安官を激しく攻撃した。その後、彼は逮捕された。チャップリンスキーに対する告訴状では、彼が「お前はとんでもない詐欺師だ」「とんでもないファシストだ」と叫んだと述べられている。チャップリンスキーは、「神」という単語を除いて、告訴状で告発された言葉を言ったことを認めた。

このため、彼は、公共の場で他人に故意に不快な発言をすることを禁じるニューハンプシャー州法に基づいて告発され、有罪判決を受けた。ニューハンプシャー州の不快行為法（ニューハンプシャー州公法第 378 章第 2 項）では、「合法的に路上や公共の場にいる人に対して、不快、嘲笑、または迷惑な言葉を投げかけたり、不快または嘲笑的な名前で呼んだりすること」は違法とされている。

チャップリンスキー氏は、この法律は「曖昧」であり、憲法修正第1条および第14条に定められた言論の自由の権利 を侵害していると主張し、科された罰金に対して控訴した。

現代の法史学者の中には、チャップリンスキーの逮捕につながった事件についての一般に受け入れられている見解に異議を唱える者もいる。^[3]

コロンビア大学ロースクールのヴィンセント・ブラシ教授のこの件に関する記事では、次のように事件について説明している。チャップリンスキーが説教中、国旗敬礼に対するエホバの証人の反対をあざ笑う男たちに囲まれた。一人の男が町の保安官の目の前でチャップリンスキーを殴ろうとしたが、保安官はチャップリンスキーに危険を警告したものの、襲撃者を逮捕しなかった。保安官が立ち去った後、別の男が旗竿を取り出し、チャップリンスキーを突き刺そうとした。チャップリンスキーが旗竿で車に押し付けられている間に、群衆の他のメンバーが彼を殴った。警察官が到着し、群衆を解散させる代わりに、チャップリンスキーを拘留した。

警察署へ向かう途中、警官と群衆はチャップリンスキーと彼の宗教を侮辱した。チャップリンスキーは警官を助けるために戻ってきた町の保安官を「忌々しいファシストで詐欺師」と呼んで応戦し、公衆の面前で侮辱的な言葉を使ったとして逮捕された。

最高裁は全員一致で逮捕を支持した。最高裁の判決文を書いたフランク・マーフィー判事は、憲法修正第1条の「二層理論」を提唱した。「明確に定義され、狭く限定された」特定のカテゴリーの発言は、憲法の保護範囲外となる。したがって、「わいせつで卑猥な、冒涜的な、中傷的な」、そして（この場合）侮辱的または「挑発的な」言葉は、思想の表現には寄与せず、真実の探求において「社会的価値」も持たない。^[4]

マーフィーはこう書いている。

明確に定義され、限定された特定の種類の発言があり、その防止や処罰が憲法上の問題を引き起こすことは決して考えられていない。これには、わいせつで卑猥な言葉、冒涜的な言葉、中傷的な言葉、侮辱的な言葉や「けんか腰」の言葉などがあり、その発言自体が傷害を与えたり、即座に平和を乱す傾向のある言葉が含まれる。そのような発言は、いかなる思想の説明にも不可欠な部分ではなく、真実への一歩として社会的価値がほとんどなく、そこから得られる利益は秩序と道徳に対する社会的利益によって明らかに上回られることがよく指摘されている。

その後の最高裁判所、下級連邦裁判所、州裁判所の裁判では、憲法修正第 1 条の保護範囲外にある戦闘的な言葉が何であるかという結論はさまざまである。また、保護された言論の制限に影響を及ぼす文脈、たとえば聞き手 (公務員、警察官、一般市民) の反応についても、裁判はさまざまである。^[5]特に挑発的な例は、コーエン対カリフォルニア州(1971 年) で、裁判所で「徴兵なんてクソくらえ」と書かれたジャケットを着ていたとして、ある人物が刑事告発された事件である。最高裁判所は、チャップリンスキーの法理はこの事件には適用されないと判断し、有罪判決を覆した。ジョン・マーシャル・ハーラン II判事による裁判所の意見は、「ここで争われている特定の 4 文字の言葉は、おそらく同じジャンルの他のほとんどの言葉よりも不快であるが、それでも、ある人にとって下品な言葉が別の人にとっては歌詞になるというのは、しばしば真実である」と宣言している。^[5]

チャップリンスキー判決から60年以上経った2003年に執筆したある法学者は、下級裁判所は、戦闘的言動の領域において憲法修正第1条で何が保護され何が保護されないかについて「気が狂いそうなほど一貫性のない結論に達している」と指摘した。^[5]

• 明白かつ差し迫った危険
• 差し迫った無法行為
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 315 巻
• 混雑した劇場で火事だと叫ぶ
• アメリカ大統領を脅迫
• エイブラムス対アメリカ合衆国、 250 U.S. 616 (1919)
• ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
• デニス対アメリカ合衆国、 341 U.S. 494 (1951)
• ファイナー対ニューヨーク、 340 米国315 (1951)
• ヘス対インディアナ州、 414 U.S. 105 (1973)
• コレマツ対米国、 323 米国214 (1944)
• クンツ対ニューヨーク、 340 U.S. 290 (1951)
• マス出版会社対パッテン（1917年）
• サッチャー対アメリカ合衆国、 343 U.S. 1 (1952)
• シェンク対アメリカ合衆国、 248 U.S. 47 (1919)
• テルミニエロ対シカゴ市、 337 U.S. 1 (1949)
• ホイットニー対カリフォルニア、米国274 357 (1927)

• ハーベック、デール (2003)、「チャップリンスキー対ニューハンプシャー州」、パーカー、リチャード A. (編)、言論の自由裁判: 最高裁の画期的な判決に関するコミュニケーションの視点、アラバマ州タスカルーサ: アラバマ大学出版局、85～99 ページ、ISBN 0-8173-1301-X。
• ケイン、バートン (2004)。「『戦闘的言葉』の問題: チャップリンスキー対ニューハンプシャー州は憲法修正第 1 条の価値に対する脅威であり、却下されるべきである」。マルケット法学評論。88 (3)。
• ピーターズ、ショーン・フランシス (1999)。「『ファイティング・ワード』の再審理：チャップリンスキー対ニューハンプシャー州事件の回顧」。最高裁判所史ジャーナル。24 (3): 282–97。doi :10.1111/j.1540-5818.1999.tb00168.x。S2CID 144174446  。
• サムナー、LW (2005)、「ヘイトクライム、文学、スピーチ」、フレイ、RG、ヒース・ウェルマン、クリストファー（編）、応用倫理の手引き、ブラックウェル哲学の手引き、オックスフォード、イギリス マサチューセッツ州マルデン：ブラックウェル出版、pp. 89–101、doi :10.1002/9780470996621.ch11、ISBN 9781405133456。

• ウィキソースのチャップリンスキー対ニューハンプシャー州事件に関する著作
• Chaplinsky v. New Hampshire、315 U.S. 568 (1942)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。
• 「チャップリンスキー対ニューハンプシャー州に関する修正第1条図書館のエントリ」。2008年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。