Loading article…
「強化尋問技術」または「強化尋問」とは、中央情報局（CIA）、国防情報局（DIA）、および米軍のさまざまな部隊が、アブグレイブ、バグラム、グアンタナモ湾、ラバト（テマラ尋問センター）、ウドンタニ（ウドーン王立タイ空軍基地）、ヴィリニュス（アンタヴィリャイ）、ブカレスト、スタレ・キェイクティなど、世界各地の遠隔地で拘束者に対して組織的に拷問を行うプログラムであり、ジョージ・W・ブッシュ政権の当局者によって承認された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]使用された方法には、殴打、ねじれたストレス姿勢での拘束、フードの着用、耳をつんざくような騒音への曝露、睡眠の妨害、[ 9 ]幻覚に至る睡眠剥奪、食物、飲料、傷の医療処置の剥奪、水責め、壁への拘束、性的屈辱、強姦、性的暴行、極度の暑さまたは極度の寒さへの曝露、棺のような箱への監禁などがあった。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]グアンタナモ収容所の囚人が受けたこれらの拷問の一部を描いた絵がニューヨーク・タイムズに掲載された。[ 14 ]いくつかの手法は「ホワイトルーム拷問」のカテゴリーに分類される。[ 15 ]数名の被拘禁者は、医学的に不必要な[ 16 ]「直腸水分補給」、「直腸液蘇生」、「直腸栄養」を強いられた。[ 17 ] [ 18 ]被拘禁者への残虐行為に加え、子供に危害を加えるという脅迫や、被拘禁者の母親への性的虐待や喉を切り裂くという脅迫など、家族への脅迫もあった。[ 19 ]
これらの方法を受けた被拘禁者の数は公式には確認されておらず、尋問の結果として死亡した人数も不明だが、その数は100人にも上る可能性がある。[ 20 ] CIAは、9月11日の攻撃に関与したとされるアブ・ズバイダ、ハリド・シェイク・モハメド、モハメド・アル・カフタニの3人に対して水責めを行ったことを認めている。上院情報委員会は、CIAが水責めは一度も使用されたことがないと主張していたソルトピット刑務所で、バケツの水に囲まれた水責めの写真を発見した。 [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]グアンタナモの元看守や囚人は、米軍が自殺と呼んだ死は実際には拷問による殺人だったと述べている。[ 25 ]これらの事件、あるいはアブグレイブ刑務所やバグラム刑務所で認められた拷問関連の殺人事件については、殺人罪での起訴は行われていない。[ 26 ]
当初から、「強化尋問」は米国の拷問禁止法や国連拷問禁止条約などの国際法に違反しているという懸念や疑惑が表明されていた。2005年、CIAは拷問下で尋問されている囚人を映したビデオテープを破棄した。内部的な正当化として、その映像はあまりにも恐ろしいので「CIAにとって壊滅的な打撃」であり、「（ビデオテープを）破棄することによる影響は、テープが公になった場合の影響に比べれば何でもない」というものだった。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]国連拷問特別報告者のフアン・E・メンデス教授は、水責めは拷問であり「不道徳かつ違法」であると述べている。2008年、米国議会の民主党議員56人が独立調査を求めた。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
元CIA長官レオン・パネッタ、元CIA職員、グアンタナモ検察官、軍事法廷判事を含むアメリカとヨーロッパの当局者は、「強化尋問」は拷問の婉曲表現だと述べている。[ 34 ] [ 35 ] [36][37][ 38 ] 2009年、バラク・オバマ大統領とエリック・ホルダー司法長官は、特定の手法は拷問に相当すると述べ、その使用を否定した。[ 39 ] [ 40 ]彼らは、このプログラムを承認したCIA、米国国防総省、ブッシュ政権の当局者を訴追することを拒否したが、オバマ大統領が「さらなる説明責任」と呼んだ調査のための「真実委員会」を招集する可能性は残した。[ 41 ] 2014年7月、欧州人権裁判所は「強化尋問」は拷問に等しいとの判決を下し、ポーランドに対し、同国のCIA秘密施設で拷問を受けた男性たちに賠償金を支払うよう命じた。[ 42 ] 2014年12月、上院は、ジョージ・W・ブッシュ政権時代のCIAによる拷問の使用に関する報告書である、上院情報委員会のCIA拷問報告書の約10％を公表した。
9/11攻撃の直後、ブッシュ政権当局者は地下壕からビデオリンクで協議し、この攻撃を犯罪ではなく戦争行為として扱うことを決定した。[ 43 ]捕虜を戦争捕虜として扱うべきかどうかという問題が生じた。司法省の弁護士ジョン・ユーを含む当局者は、彼らをジュネーブ条約やその他の国内法または軍事法の保護外の「被拘禁者」として分類し、 「ホーガンズ・ヒーローズ」や「スターラグ17」で見たような兵舎のような「戦争捕虜収容所」ではなく、特別な刑務所に収容することを推奨した。[ 43 ] 2001年9月17日、ブッシュ大統領は、CIAに被拘禁者を秘密裏に投獄し尋問する権限を与える、まだ機密扱いの指令に署名した。[ 44 ]
2001年後半、ムラト・クルナズやラクダール・ブーメディエンといった男性を含む最初の被拘束者たちは、後に無実であることが判明し、誤った情報に基づいて逮捕されたか、または報奨金のためにCIAに売られたが、アフガニスタンのカンダハルなどの急ごしらえのCIA/軍事基地に連行された。[ 45 ]彼らは殴打、電気ショック、極寒への曝露、両腕で天井から吊るされること、バケツの水で溺れるなどの拷問を受けた。[ 46 ]その結果、何人が死亡したかは不明である。[ 47 ] [ 48 ] 2001年後半から2002年初頭にかけて、秘密の場所で行われた拷問による尋問はまだ場当たり的で、官僚的なプログラムとして組織化されておらず、米国司法省の法的保護の下でも承認されていなかった。[ 49 ]
2001年11月には早くもCIAの法務顧問が拷問の合法性を検討し始め、「イスラエルの例」（数百人の被拘束者に対して物理的な力を行使すること）は「 差し迫った重大な身体的危害を防ぐために拷問が必要であったと主張する根拠となり得る。ただし、危害を防ぐ他の手段がない場合に限る」と記した。[ 50 ] 2002年4月、CIAは最初の重要な囚人であるアブ・ズバイダを捕らえ、CIAの秘密施設に移送した。心理学者ジェームズ・ミッチェルの提案により、CIAは明るい光と大音量の音楽を用いた睡眠剥奪を含む尋問方法を開始したが、これは米国司法省からの法的許可を得る前のことであった。[ 51 ]その後の4月、ミッチェルは、狭い箱に人々を閉じ込めたり、苦痛な姿勢で拘束したり、1週間眠らせなかったり、虫で覆ったり、水責めをしたりするなど、追加の戦術のリストを提案した。水責めは、米国が以前に戦争犯罪の訴追で拷問として特徴づけた行為である。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
CIAの秘密工作部門の責任者であるホセ・ロドリゲスは、上司に、ロドリゲスが「代替尋問手順」と呼んだものの使用許可を求めた。[ 54 ] CIAは、いわゆる「刑務所から出られる免罪符」として訴追免除を求めた。[ 55 ] 2002年5月、CIA長官ジョージ・テネット、国家安全保障担当補佐官コンドリーザ・ライス、副大統領ディック・チェイニー、国務長官コリン・パウエル、国防長官ドナルド・ラムズフェルド、司法長官ジョン・アシュクロフトを含むブッシュ政権の高官らが会合を開き、CIAがアブ・ズバイダに対して合法的に使用できる手法について話し合った。[ 56 ] [ 57 ]コンドリーザ・ライスは、「米軍関係者が訓練で特定の身体的および心理的尋問手法を受けていると聞かされた」ことを回想している。[ 56 ] [ 58 ]議論の中で、ジョン・アシュクロフトは「なぜホワイトハウスでこんなことを話しているんだ？歴史はこれを好意的に評価しないだろう」と言ったと伝えられている。[ 57 ]
司法省法務顧問室長のジェイ・バイビーは、ジョン・ユーと協力して、現在「拷問覚書」として知られる文書を作成し、署名した。これらの機密覚書は、拷問を非常に狭く定義し、行政権限を広く定義することにより、被拘禁者に対する多数の拷問技術を合法化した。司法省が拷問覚書を完成させた後、コンドリーザ・ライスはCIAに対し、これらの技術は2002年7月に承認されたと伝えた。[ 55 ] [ 59 ] [ 60 ]ディック・チェイニーは「私が署名した。他の者も署名した」と述べた。[ 60 ] [ 61 ] 2010年、チェイニーは「私は強化尋問プログラムの強力な支持者であり、今もその立場にある」と述べた。 [ 62 ] 2009年、ライスは「我々は決して誰かを拷問したことはない」と述べ、虐待は「拷問ではない」が「合法」で「正しかった」と主張した。[ 63 ] [ 64 ]
さらに、CIAは2002年と2003年に、提案された「強化尋問技術」プログラムについて複数の議会指導者に説明を行ったと述べている。[ 65 ]これらの議会指導者には、後の下院議長ナンシー・ペロシ、下院情報特別委員会筆頭委員ジェーン・ハーマン、下院情報特別委員会委員長ポーター・J・ゴス、パット・ロバーツ上院議員が含まれていた。[ 65 ]出席した当局者によると、説明に対する反応は「公然とした支持ではないにしても、静かな黙認」だったという。[ 65 ]ハーマンは、提案された戦術に反対した唯一の議会指導者だった。[ 66 ] 9/11テロ事件後に上院情報特別委員会の委員長を務めた元上院議員ボブ・グラハム（フロリダ州選出民主党）は、水責めについては説明を受けておらず、3回にわたってCIA当局者が、彼の個人的な日記には彼が別の場所にいたことが示されている日に説明に出席したと述べた。[ 67 ]
ブッシュ政権の少なくとも一人の高官は、コンドリーザ・ライスの最上級顧問であるフィリップ・ゼリコウ氏のように、捕虜への拷問に反対していた。[ 68 ]ゼリコウ氏は、このプログラムの詳細を知ると、司法省の拷問メモは法的にも政策的にも間違っていると考え、ライス氏にメモを書いて異議を唱えた。[ 68 ]ゼリコウ氏のメモは、尋問手法が米国法に違反しており、戦争犯罪で訴追される可能性があると警告していた。[ 35 ] [ 69 ]ブッシュ政権は、ゼリコウ氏のメモのコピーをすべて集めて破棄しようとした。[ 68 ] [ 70 ] [ 71 ]『ダークサイド』の著者ジェーン・メイヤー[ 72 ]は、ゼリコウが「アメリカの拷問への転落は、いずれ日系アメリカ人の強制収容と同じように見なされるだろう」と予言したことを引用している。「恐怖と不安は狂信者と愚か者によって利用された」という点で。[ 73 ]
認可された「強化尋問」（この用語の考案者は不明だが、1937年にゲシュタポ長官ハインリヒ・ミュラーが使用したドイツ語の「Verschärfte Vernehmung 」（強化尋問）の直訳と思われる[ 74 ] ）は、空軍の生存回避抵抗脱出（SERE）プログラムでジェームズ・エルマー・ミッチェルとブルース・ジェッセンが行った研究に基づいていた[ 72 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] 。CIAは、代替の過酷な尋問技術を開発するために、この2人の心理学者と契約した[ 72 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] 。しかし、この2人の心理学者のどちらも尋問を行った経験はなかった。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 80 ]空軍予備役大佐スティーブ・クラインマンは、CIAが「諜報活動の経験が全くなく、尋問を行ったこともない2人の臨床心理学者を選び、現実世界で証明されたことのないことをさせた」と述べた。[ 77 ] [ 78 ] [ 80 ]ミッチェルとジェッセンの同僚は彼らの方法に懐疑的で、SERE訓練が人間の精神に与える影響に関するデータを持っていないと考えていた。[ 78 ] CIAは、ミッチェルとジェッセンのウォーターボーディングに関する専門知識は恐らく「誤って伝えられていた」ため、医学的に安全または効果的であると信じる理由はないことを知るに至った。[ 76 ]経験やノウハウの不足にもかかわらず、この2人の心理学者は、CIAから仕事に対して1日1,000ドル（2025年換算で1,790ドル相当）と経費を非課税で受け取っていると自慢していた。[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]
ミッチェルとジェッセンがリバースエンジニアリングしたSEREプログラムは、朝鮮戦争中に中国が捕虜にしたアメリカ人から虚偽の自白を引き出すために用いたとされる「洗脳」技術に抵抗する方法をパイロットや他の兵士に訓練するために使用された。 [ 72 ] [ 78 ] [ 81 ]このプログラムでは、訓練生は「水責め …睡眠剥奪、隔離、極端な温度への曝露、狭い空間への閉じ込め、極めて有害なデシベルレベルでの苦痛な音の爆撃、宗教的および性的屈辱」[ 82 ] 、強制浣腸[ 83 ]やその他の肛門への暴行[ 84 ]を含むものを受けた。CIAの監督下で、ミラーとジェッセンはSEREを攻撃的なプログラムに改良し、テロリストの被拘束者から情報を収集するために厳しい尋問技術を使用する方法をCIAエージェントに訓練するように設計した。[ 72 ] [ 75 ] [ 78 ]実際、上記の戦術はすべて、後に国際赤十字委員会のCIA拘束下の14人の重要被拘束者に関する報告書で、アブ・ズバイダに対して使用されたと報告された。[ 85 ] [ 86 ]
心理学者たちは、1970年代にアメリカの心理学者マーティン・セリグマンが行った学習性無力感に関する実験に大きく依存した。[ 87 ]これらの実験では、檻に入れられた犬が抵抗する意志を完全に打ち砕くために、ランダムな方法で激しい電気ショックにさらされた。[ 87 ]ミッチェルとジェッセンはこの考えをアブ・ズバイダの尋問に適用した。[ 72 ] [ 87 ]水責め、冷房、長時間立たせること、睡眠剥奪など、SEREプログラムで使用された尋問技術の多くは、アブ・ズバイダが捕らえられた当時、米国および国際法と条約の下で違法とみなされていた。[ 88 ] [ 89 ]実際、米国は第二次世界大戦後に日本の軍関係者を、ベトナム戦争後にはアメリカ兵を水責めで訴追していた。[ 89 ] 1983年、テキサス州の保安官ジェームズ・パーカーは、3人の副官とともに、囚人を椅子に手錠で繋ぎ、顔にタオルを被せ、自白とみなされる供述をするまで布に水をかけ続けたとして起訴された。保安官と副官は全員有罪判決を受け、懲役4年の刑を言い渡された。[ 52 ] 1930年以来、米国は睡眠剥奪を違法な拷問の一形態と定義している。[ 72 ] CIAが開発した他の多くの手法は、国連拷問禁止条約および欧州人権条約第3条の下で、非人道的で品位を傷つける扱いおよび拷問に該当する。[ 88 ]
ヒューマン・ライツ・ファーストによると、「FBIの内部メモや報道では、SERE訓練が、2002年と2003年に国防総省が被拘禁者に対して使用を許可した最も過酷な手法の基礎となっていると指摘されている」 [ 90 ]。サロン誌は、「2005年3月22日付のグアンタナモの尋問統制部隊の元責任者による宣誓供述書には、SEREの教官がキューバの囚人の尋問官にもその手法を教えていたと記されている」と述べている[ 91 ] 。ニューヨーカー誌のジャーナリスト、ジェーン・メイヤーは次のように報じている。
SERE関係者と、このプログラムに詳しい他の2人の情報源によると、9月11日以降、SERE技術に精通した数人の心理学者がグアンタナモ湾やその他の場所で尋問官に助言を始めた。関係者が言うように、これらの心理学者の中には、SEREプログラムを「リバースエンジニアリングしようとした」者もいた。「彼らは良い知識を悪用した」と、別の情報源は語った。グアンタナモの尋問官とBSCTメンバーは、SEREプログラムで使用されたものと同様の強制技術を採用した。[ 92 ]
報告書は、「SERE訓練で使用された尋問方法の多くがグアンタナモで適用されたようだ」と述べている。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] 2008年に発表された超党派の報告書には次のように記されている。
2002年2月にジョージ・W・ブッシュ大統領が署名した、捕虜に対する人道的な扱いを保障する第三ジュネーブ条約はアルカイダやタリバンの被拘禁者には適用されないとする覚書、および2002年12月にドナルド・ラムズフェルド元国防長官が署名した、グアンタナモ湾に収容されている被拘禁者に対する「攻撃的な手法」の使用を承認する覚書が、広範な虐待につながった主要因として挙げられている。[ 96 ]
ブッシュ政権の2002年2月の覚書では、アルカイダの被拘禁者のみがジュネーブ条約の対象外であると明記されていた。同覚書では、タリバンの被拘禁者はジュネーブ条約共通第3条に基づく待遇を受ける権利があるとされていた。[ 97 ] [ 98 ]これらの基準は、ハムダン対ラムズフェルド事件における最高裁判所の判決を受けて、2006年にアルカイダのメンバーを含むすべての被拘禁者に対して命じられた。[ 99 ]ドナルド・ラムズフェルドは6週間後に2002年12月の覚書を撤回した。[ 100 ]オバマ政権下でも共通第3条が政策として残り、ジュネーブ条約第3条の残りの部分は適用されなかった。[ 101 ]
2008年12月の議会超党派報告書は、以下のことを明らかにした。
CIAと米軍が用いた過酷な尋問手法は、捕虜を拷問や虐待する敵による尋問に抵抗できるよう特殊部隊員を訓練するために用いられた手法から直接応用されたものであった。これらの手法には、強制的な裸体化、苦痛を伴うストレス体位、睡眠剥奪、そして2003年までは模擬溺水法であるウォーターボーディングが含まれていた。[ 96 ]
ABCニュースによると、元および現職のCIA職員が名乗り出て、CIAで承認された尋問手法の詳細を明らかにした。[ 102 ] これらには以下が含まれる。
2007年12月、CIA長官マイケル・ヘイデンは、「CIAプログラムでこれまでに拘束された約100人の囚人のうち、強化された技術が約30人に使用され、水責めはわずか3人に使用された」と述べた。[ 103 ] [ 104 ]
人権擁護団体「人権のための医師団」が発表した報告書「拷問実験：強化尋問プログラムにおける人体実験と実験の証拠」では、CIAの医療サービス局（OMS）の職員が、上記の手法を連続的に、または組み合わせて使用しながら、囚人に対する研究を行っていたと説明されている。[ 105 ]この報告書は、2010年にオバマ政権が公開した、以前は機密扱いだった文書に基づいている。2007年のABCニュースによると、CIAは2006年に許容される尋問手法のリストから水責めを削除した。ABCはさらに、水責めの最後の使用は2003年だったと述べている。[ 106 ]
2003年、ドナルド・ラムズフェルド国防長官の尋問に関する「作業部会」は、DIAに対し、同部会の検討のために囚人尋問技術を考案するよう要請した。2008年の上院軍事委員会による米国拘留中の被拘禁者の処遇に関する報告書によると、DIAは民間職員で元グアンタナモ尋問統制部隊（ICE）長のデビッド・ベッカーの協力を得て、尋問技術のリストを作成し始めた。ベッカーは、作業部会のメンバーが特に攻撃的な方法に関心を示しており、「苦痛を与える技術について話すよう促された」と主張した。[ 107 ]： 111
ベッカーは、上院報告書で名前が伏せられている別の情報機関が過去に薬物をうまく使用したという噂があったため、薬物の使用を勧めたと主張した。[ 107 ] : 112国防監察総監室の分析によると、DIAが薬物使用の正当化として挙げたのは「被拘束者を協力的な状態にリラックスさせる」ためであり、精神作用物質は使用されなかった。[ 108 ]
DIAの過酷な尋問に関するさらに衝撃的な暴露は、他の機関とともにグアンタナモの被拘禁者を独自にスクリーニングしたFBI職員からもたらされた。ある証言によると、当時DIAの国防人的情報局（現在は国防秘密情報局）の尋問官は、被拘禁者にゲイポルノを見せ、イスラエル国旗をまとわせ、ストロボライトで照らされた部屋で16～18時間尋問し、その間ずっとFBIの者だと告げていたという。[ 109 ] [ 110 ]
本物のFBI工作員は、DIAの厳しい手法とFBI捜査官のなりすましが、FBIが職務を適切に遂行する能力を複雑にするのではないかと懸念し、「次に本物の捜査官があの男と話そうとしたら、結果は想像できるだろう」と述べた。[ 109 ]その後の軍事調査では、捕虜の扱いは屈辱的ではあったが非人道的ではなかったとしてFBIの主張に反論したが、DIA職員が日常的にFBI職員になりすましていたという主張（通常は重罪）については触れなかった。[ 111 ]この調査が終了する1年前、米軍の特殊部隊による尋問は、上記のDIAの慣行よりもはるかに厳しく、身体的なものであったことが明らかになり、DIA職員2名が苦情を申し立てた後、DIA以外の尋問官から脅迫されたと伝えられている。[ 112 ]
同様の活動は、DIA工作員によってバグラムでも行われたと考えられており、同組織は2010年まで、いわゆる「ブラック刑務所」を運営していた。アトランティック誌が発表したレポートによると、この刑務所はDIAのDCHC職員によって運営されており、彼らは同施設に収容された重要標的を殴打したり、性的屈辱を与えたりしたとして告発された。[ 113 ]この拘留センターは、中央情報局が運営していたブラックサイトよりも長く存続し、DIAは秘密の許可の下、この施設で「制限付き」尋問方法を使い続けた。数回の延期を経て2013年に基地がアフガニスタン当局に移管された後、この秘密施設がどうなったかは不明である。[ 114 ]
以下の技術は米軍によって承認された：[ 100 ] [ 116 ]
2006年11月、2004年初頭までアブグレイブ刑務所の責任者だった元米陸軍准将ジャニス・カルピンスキーは、ドナルド・ラムズフェルド米国国防長官が署名したと思われる書簡を目にしたと報告した。その書簡には、米国が雇用する請負業者が尋問中に睡眠剥奪などの手法を使用することを許可する内容が含まれていた。 [ 117 ]カルピンスキーは、「その手法は、囚人を長時間立たせたり、睡眠を奪ったり、大音量で音楽を流したり、不快な姿勢で座らせたりすることから成り立っており、ラムズフェルドはこれらの特定の手法を承認した」と述べた。 [ 117 ]彼女は、この扱いは「回答を拒否する戦争捕虜は、いかなる種類の不快または不利な扱いにも脅迫、侮辱、または晒されてはならない」と規定するジュネーブ条約に反すると考えていると述べた。カルピンスキーによれば、手書きの署名は印刷された名前の上にあり、同じ筆跡で余白に「これが確実に実行されるように」と書かれていた。[ 117 ] [ 118 ]
2005年5月1日、ニューヨーク・タイムズは、グアンタナモ収容所での被拘禁者虐待の告発に関する進行中の高レベルの軍事調査について報じた。この調査は空軍のランドール・M・シュミット中将によって行われ、次のような内容を扱っていた。「被拘禁者が様々な形態の過酷な扱いを受けているのを目撃した後、苦情を申し立てた連邦捜査局（ FBI）の捜査官の証言。FBI捜査官は、決して公に開示されることを意図していなかった覚書の中で、女性尋問官が男性囚人の性器を無理やり握りつぶすのを目撃したこと、また、他の被拘禁者が裸にされ、床に低く縛り付けられて何時間も放置されているのを目撃したことを記している。」[ 119 ]
2005年7月12日、軍事委員会のメンバーは、モハメド・アル・カフタニの尋問に関して刑務所司令官のジェフリー・ミラー少将を懲戒処分にすることを提案したと委員会に伝えた。アル・カフタニはブラジャーを着用させられ、別の男性と踊らされ、犬で脅された。この勧告は、米南方軍司令官のバンツ・J・クラドック将軍によって却下され、同将軍はこの問題を陸軍監察官に付託した。[ 120 ] 2008年2月14日のAP通信とのインタビューで、グアンタナモ湾の主任軍事尋問官であり、統合情報グループのディレクターであるポール・レスターは、被拘禁者から収集された情報のほとんどは、厳しい尋問方法ではなく、非強制的な質問と「信頼関係の構築」から得られたものであると述べた。[ 93 ]
米国心理学会（APA）は、米国における心理学者の主要な専門組織であり、ブッシュ政権と秘密裏に協力して拷問の法的および倫理的正当化を作成した。[ 121 ]
2006年、犯罪捜査タスクフォースの上級法執行官はMSNBC.comに対し、2002年に米国国防総省内で、グアンタナモ湾で別の軍事情報捜査チームが用いた尋問戦術は非生産的で、信頼できる情報が得られる可能性は低く、おそらく違法であると苦情を申し立て始めたと語った。収容所を運営する陸軍司令官から満足のいく回答を得られなかった彼らは、海軍犯罪捜査局（NCIS）の局長であるデビッド・ブラントに懸念を伝え、ブラントは海軍法務顧問のアルベルト・J・モラに警告した。[ 122 ]
法務顧問のモラと海軍法務総監のマイケル・ローアは、被拘禁者への扱いが違法であると考え、国防総省の他のトップ弁護士や高官らに働きかけ、調査を行い、強制的な尋問戦術を禁止する明確な基準を設けるよう求めた。[ 123 ]これを受けて、2003年1月15日、ラムズフェルドは、空軍法務顧問のメアリー・ウォーカーが率いる作業部会が新たなガイドラインを作成するまで、グアンタナモ湾での承認された尋問戦術を停止した。
作業部会は、2002 年 8 月にジョン・ユーが執筆し、ジェイ・S・バイビーが署名した米国司法省法務顧問室の法的覚書に基づいて新たなガイドラインを作成した。この覚書は後に「拷問覚書」として広く知られるようになった。法務顧問のモラは、作業部会の一派を率いてこれらの基準に反対し、ユーと直接議論した。作業部会の最終報告書は、モラやその内容に反対していた他の人々の知らぬ間に署名され、グアンタナモに届けられた。モラは、2003 年 1 月 15 日の以前承認されていた尋問戦術の停止以来、被拘禁者の扱いは法律に則っていると主張している。[ 124 ]
2008年まで公には知られていなかったが、ユウ氏は2003年3月14日付で別の法的意見書を作成し、イラク侵攻開始の5日前に国防総省の法務顧問に提出していた。その中で彼は、拷問やその他の虐待に関する連邦法は海外の尋問官には適用されないと結論付けていた。当時、政権はこの法律をグアンタナモやイラクなどの場所にも適用していた。
ブッシュ大統領は「アメリカ合衆国は拷問を行わない。そして、世界中の人々がそれを理解することが重要だ」と述べた。[ 125 ]政権は、多数の被拘禁者虐待事件に対処するため、2005年被拘禁者処遇法を採択した。しかし、署名声明の中で、ブッシュ大統領は、必要だと判断すればこの法案を免除する権利を留保すると明言した。[ 126 ] [ 127 ]中央情報局長官のポーター・ゴスは、2005年3月17日に上院軍事委員会で行った証言で、水責めは「専門的な尋問技術」の範疇に属し、拷問とは区別されると述べた。[ 128 ]ワシントン・ポスト紙は2009年1月に、軍事委員会の招集権者であるスーザン・J・クロフォードが、9月11日の攻撃の「20人目のハイジャック犯」とされるモハメド・アル・カフタニの尋問について次のように述べたと報じた。
彼らが用いた手法はすべて合法だったが、その適用方法があまりにも攻撃的で執拗すぎた。 …拷問と聞くと、個人に対して行われる恐ろしい身体的行為を思い浮かべるだろう。これは特定の行為ではなく、彼に医学的な影響を与え、健康を害する一連の行為だった。虐待的で不当なものだった。そして強制的だった。明らかに強制的だった。その医学的な影響が、私を限界まで追い詰めたのだ（つまり、それを拷問と呼ぶに至ったのだ）。[ 129 ]
クロフォードは、アル・カフタニへの扱いが拷問の定義に該当するため、証拠が強制によって得られたものであり汚染されているとして、アル・カフタニを起訴しないことを決定した。[ 129 ]
ブッシュ元大統領は、出版された回顧録[ 130 ]の中で、「強化尋問」技術の有用性を擁護し、それらが拷問ではないと主張し続けている[ 131 ] 。オバマ元大統領、ホルダー元司法長官、グアンタナモ軍事検察官のクロフォード氏は、これらの技術を拷問と呼んでいる[ 39 ] 。英国政府は、これらの技術は拷問に分類されると判断し、ブッシュ大統領の反対の主張を却下した[ 131 ] [ 132 ]。ヒューマン・ライツ・ファースト（HRF）と人権のための医師団（PHR）の報告書は、これらの技術は拷問に当たると述べている。[ 133 ]国連の報告書は、米国による囚人虐待を拷問に等しいと非難した。[ 134 ]国連の報告書は、米国が「強化尋問」と呼ぶ手法の中止を求めた。国連はこれらの手法を拷問の一形態とみなしている。国連の報告書はまた、秘密刑務所の使用についても警告しており、その使用も拷問に等しいと考えられ、中止されるべきである。[ 135 ]
2009年、ワシントン・ポストのポール・ケインは、これらの手法は犯罪であり、「強化尋問」を行った者で起訴または有罪判決を受けた者はいないため、報道機関はこれらの手法を拷問と定義することに躊躇していると述べた。[ 136 ] 2009年の夏、NPRは物議を醸す行為として拷問という言葉の使用を禁止することを決定した。 [ 137 ]同局のオンブズマン、アリシア・シェパードはこの方針を擁護し、「水責めを拷問と呼ぶことは、どちらかの側に立つことに等しい」と述べた。[ 138 ]しかし、バークレーの言語学教授、ジェフリー・ナンバーグは、彼が「腰抜けの米国メディア」と呼ぶものを除いて、世界中のほぼすべてのメディアがこれらの手法を拷問と呼んでいると指摘した。[ 139 ] [ 140 ]
批評家たちは「強化尋問」という用語を婉曲表現と呼び、[ 141 ] [ 142 ]それをオーウェル的だと呼び、[ 143 ]「不明瞭な言葉」を使うことで拷問の残酷な現実を隠蔽していると主張している。[ 144 ]
2014年12月9日、米国上院情報特別委員会（SSCI）は、CIAの拘留・尋問プログラムに関する報告書の主要な調査結果と要約を含む525ページの文書を公表した。[ 145 ] 6,000ページに及ぶ報告書の残りの部分は機密扱いとなっている。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]報告書は、尋問手法がCIAがこれまで報告していたよりもはるかに残忍で広範囲に及んでいたこと、そして「残虐性、不誠実さ、そして一見恣意的な暴力によって、[CIA]職員でさえ苦悩の瞬間に陥った」と結論付けている。[ 149 ]報告書は、CIA職員がホワイトハウスの上司、議会議員、そして時には同僚に対しても、尋問プログラムがどのように運営され、どのような成果を上げたかについて欺いていたと述べている。[ 149 ]
要約には20の主要な調査結果が記載されています。[ 150 ]
上院報告書は、拷問がオサマ・ビンラディンの居場所特定に役立つ情報を提供したかどうかを詳細に調査し、そうではなかったこと、そしてCIAがそうであったと主張することで政治指導者や国民を意図的に欺いたと結論付けた。[ 151 ] [ 152 ]
ジョージ・テネット、ポーター・ゴス、マイケル・ヘイデンの3人の元CIA長官は、在任中にこのプログラムを監督していたが、ウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事で上院報告書に異議を唱え、報告書は出来が悪く党派的だと批判した。[ 153 ]彼らは、CIAプログラムから得られた情報の中には有用なものがあり、具体的には尋問技術によって一部の被拘束者が従順になったこと、そして「CIAの拘留下にある全被拘束者から提供された情報」がウサマ・ビンラディンの発見につながったと主張した。[ 153 ] CIAによれば、強化尋問「条件」は、セキュリティと「捕らえられ抵抗するテロリストを、事情聴取に参加する被拘束者へと移行させるのに適した環境を作る」などの「その他の正当な理由」のために使用された。[ 154 ]
共和党のジョン・マケイン上院議員は、オバマ政権時代のCIA長官レオン・パネッタ（ウォール・ストリート・ジャーナルの論説記事には他の執筆者らとは同調しなかった）が以前、オサマ・ビンラディンの捜索において残虐行為は有用な情報をもたらさず、手がかりは「標準的で非強制的な手段によって得られた」と述べていたことを引用した。[ 155 ] 2011年5月、パネッタはマケイン上院議員に次のように書簡を送っていた。
我々は、2002年にCIAの拘留下にない被拘禁者から、仲介者／運び屋の偽名について初めて知った。強化尋問技術を受けた被拘禁者の中には、仲介者／運び屋について虚偽または誤解を招く情報を提供しようとした者もいたことも重要である。仲介者／運び屋の役割を偽ろうとするこれらの試みは警戒すべきものであった。結局、CIAの拘留下にある被拘禁者で、仲介者／運び屋の本当の名前や具体的な居場所を明らかにした者はいなかった。この情報は他の諜報手段によって発見された。[ 156 ]
2014年、パネッタ氏は、拷問によって有用な情報が得られることもあるが、その成果は代償に見合うものではなく、アメリカが同様の行為を行うべきかと問われれば「ノー」と答えると書いた。[ 157 ]オバマ政権のCIA長官ジョン・ブレナン氏は、残虐行為が有用な情報収集に役立ったのか、それとも妨げになったのかは「分からない」と述べた。 [ 158 ]ホワイトハウス報道官ジョシュ・アーネスト氏は、CIAの拷問から得られた情報がオサマ・ビンラディンの発見に役立ったかどうかはともかく、オバマ大統領は「これらの手法の使用は、我々の国家的価値観とアメリカ人として我々が信じるものの感覚に損害を与えたため、価値がなかった」と考えていると述べた。[ 159 ]同様に、共和党のマケイン氏は、上院議場での発言で民主党のダイアン・ファインスタイン氏に同意し、拷問は「国家の名誉を汚し」、「多くの害とほとんど実質的な利益をもたらした」と述べた。[ 160 ] [ 161 ]
パネッタ・レビューは、2009年にCIAが開始した、被拘禁者への尋問における拷問の使用を検証する調査である。この調査は「特に、 水責めのような極端な尋問方法を厳しく批判しており、メモには、そのような方法から得られる情報はほとんど価値がないと記されている」とされている。[ 162 ]
2015年に国家安全保障担当補佐官スーザン・ライスの要請により、CIAは主要な情報の概要をまとめた。CIAの記録によると、これらの情報は（特定されていない）尋問技術を適用した後に収集されたものだった。この覚書には、カラチ計画、ヒースロー計画、「第二波」、グラバ・セル、イッサ・アル・ヒンディ、アブ・タルハ・アル・パキスタニ、ハンバリの逮捕、ジャファール・アル・タイヤール、ダーティ・ボム計画、靴爆弾犯、シャカイ（パキスタン）といったトピックに関連する情報が列挙されている。CIAは、強化された尋問技術が情報提供に効果的であり、アルカイダが2001年9月11日以降、西側諸国で大規模な攻撃を実行できなかった主な理由であると結論付けた。[ 163 ]
2007年12月、CIAが囚人の尋問を記録した多数のビデオテープを破棄していたことが明らかになった。2010年の暴露により、 2004年から2007年までCIA作戦局長を務めたホセ・ロドリゲス・ジュニアが、テープが「CIAにとって壊滅的な打撃となる」と考え、「（ビデオテープを）破棄することによる影響は、テープが公になった場合の影響に比べれば何でもない」として、テープの破棄を命じたことが明らかになった。[ 164 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、「一部の関係者」の話として、これらの手法を分析したCIAの秘密拘留プログラムに関する調査は、「虐待的な尋問に対する刑事訴追で終わる可能性がある」と報じた。[ 165 ]ニューヨーク・タイムズ紙の論説で、9/11委員会の委員長と副委員長であるトーマス・H・キーンとリー・H・ハミルトンは次のように述べている。
法的な問題として、CIAがこれらのテープの存在を公表しなかったことを調査するのは我々の役割ではない。それは他の者たちの役割だ。我々が知っているのは、政府当局者が、議会と大統領によって設立された、この国が直面した最大の悲劇の1つを調査するために合法的に構成された機関に知らせないことを決定したということだ。我々はそれを妨害と呼ぶ。[ 166 ] [ 167 ]
「拷問覚書」に対して、スコット・ホートン氏は次のように述べた。
これらの覚書の作成者が致死的かつ違法な手法の使用を助言した可能性があり、したがって彼ら自身が刑事責任を問われる可能性がある。結局のところ、これは、悪名高い「夜間および霧令」の実施の基礎となる覚書を作成したドイツ司法省の弁護士に対して起こされたニュルンベルク事件である米国対アルトシュテッター事件の教訓である。[ 168 ]
ジョーダン・パウストは、ムカジーがこれらの法的意見に依拠した者を捜査および／または訴追することを拒否したことに対し、次のように反論することで同意した。
行政機関のいかなるメンバーも、明らかに法律と矛盾または法律に違反するOLCの意見に従いながら、合法的に、または権限の範囲内で行動することは、法的にも道徳的にも不可能である。ムカジー将軍、命令に従っただけでは弁解にならない！[ 169 ]
2009年3月15日、マーク・ダナーはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス（ニューヨーク・タイムズに要約版が掲載された）に、国際赤十字委員会（ICRC）の報告書「CIA拘留中の14人の『重要被拘禁者』の処遇に関する報告書」（43 ページ、2007年2月）の内容について記述し、コメントした。この報告書 は、グアンタナモに移送された後の2006年10月6日から11日、および12月4日から14日の間に実施された、秘密拘禁施設の被拘禁者へのインタビューの記録である。 [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]（ダナーによれば、この報告書は「機密」とマークされており、彼が入手するまで一般には公開されていなかった。）
ダナーは、アブ・ズバイダ、ワリド・ビン・アタシュ、ハリド・シェイク・モハメドを含む被拘禁者へのインタビューの抜粋を提供している。ダナーによれば、報告書には「虐待の方法」に関する項目があり、水による窒息、長時間の強制立位、首輪を用いた殴打、殴打と蹴り、箱への監禁、長時間の裸体、睡眠剥奪と大音量の音楽の使用、低温/冷水への曝露、手錠と足枷の長時間使用、脅迫、強制的な髭剃り、固形食の剥奪/制限などが含まれている。ダナーは、赤十字国際委員会（ICRC）の報告書を引用し、「多くの場合、CIAプログラムに拘束されている間に彼らが受けた虐待は、単独または複合的に拷問に該当する。さらに、虐待の他の多くの要素も、単独または複合的に残酷で非人道的または品位を傷つける扱いに該当する」と述べている。[ 170 ]
2006年11月8日の会議の大幅に編集されたバージョンが、2016年6月10日にCIAによって公開された。報告書によると、ICRCは被拘禁者の証言を「概ね信頼できる」と判断し、「被拘禁者一人ひとりが移送、処遇、拘禁状況について語った話は、我々（CIA）による拘禁中、互いに連絡が取れなかったにもかかわらず、基本的に一貫していた」という事実を非常に重視したという。[ 173 ]
超党派の上院軍事委員会の報告書[ 107 ]は、一部が2008年12月に、全文が2009年4月に公表され、「強化尋問技術」の法的認可が、アブグレイブ、バグラム、その他の米軍施設における囚人の虐待と殺害に直接つながったと結論付けた[ 174 ] 。残虐な虐待はグアンタナモ湾からアフガニスタン、そしてイラクとアブグレイブへと広がった[ 175 ] [ 176 ] 。報告書は、「ストレス姿勢の使用と睡眠剥奪を他の虐待と組み合わせる」などの認可された技術の一部が、拷問により死亡した複数の囚人の事例の原因または直接的な要因となったと結論付けている[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ] 。報告書はまた、虐待の認可が、非人道的な扱いを奨励する法的および道徳的環境を作り出すことにより、他の認可されていない虐待の条件を作り出したと指摘している。[ 179 ]「強化尋問」を容認する法的覚書は「拷問を再定義」し、[ 174 ]「拷問禁止法の意味と意図を歪曲し、[そして]被拘禁者への虐待を正当化」し、[ 179 ]「身体的圧力と屈辱は適切な扱いである」というメッセージを伝えた。[ 178 ]その結果、「被拘禁者を人道的に扱うべき基準が侵食」した。[ 174 ] : xxix報告書は、ワシントン・ポスト紙によれば、ラムズフェルド米国防長官とその副官らが「国家を辱め、米国の安全保障を損なう厳しい尋問政策の立案者および主要な推進者」として直接責任があると非難した。[ 180 ]
アトランティック・マンスリー誌のライター、アンドリュー・サリバンは、ゲシュタポの尋問方法「 Verschärfte Vernehmung」と米国が「強化尋問」と呼んだものとの類似点を指摘している。 [ 74 ]彼は、「強化尋問」に匹敵する用語が初めて使われたのは、1937年のゲシュタポ長官ハインリヒ・ミュラーの覚書であり、極度の寒さ、睡眠剥奪、ストレスのかかる姿勢での吊り下げ、意図的な疲労などの手法を説明するために、「Verschärfte Vernehmung」（ドイツ語で「鋭敏な尋問」、「強化された尋問」または「強化された尋問」）という言葉を作り出したと主張している。 [ 74 ]サリバンは、1948年にノルウェーが、冷水への曝露や繰り返しの殴打などを含む「Verschärfte Vernehmung」と呼ばれる行為でドイツ当局者を起訴したと報告している。 [ 74 ]サリバンは次のように結論付けている。
大統領が拷問ではない拷問を表現するために用いた「強化尋問技術」という表現は、もともとナチスが作った言葉である。その技術は区別がつかない。これらの方法は1948年には明らかに戦争犯罪と認識されていた。その罰は死刑だった。[ 74 ]
歴史家のアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、ブッシュ政権の拷問プログラムが世界の米国の評判に与えた影響を評価する中で、米国の評判へのダメージは計り知れないと述べ、「これまでに取られたどの立場も、世界の米国の評判にこれほど大きなダメージを与えたことはない」と述べている。[ 181 ]
2008年6月8日、下院民主党議員56名が独立調査を要請し、ブッシュ政権当局者がこれらの手法を承認したことが犯罪に当たる可能性を提起した。調査要請に関わった議員には、ジョン・コニャーズ、ジャン・シャコウスキー、ジェロルド・ナドラーらが含まれる。[ 182 ]この書簡はマイケル・B・ムカジー司法長官宛てで、同長官は次のように述べた。
情報によると、ブッシュ政権は、拷問に当たるか、その他の法律違反となる被拘禁者尋問方針を、上層部から組織的に実施していた可能性がある。 …これらの明らかな「強化尋問技術」は司法省の法的見解の陰で使用されていたため、外部の特別検察官が必要であることは明らかである。[ 182 ]
ワシントン・ポスト紙によると、マイケル・B・ムカジー司法長官が「当局者は法的意見を求めた際に『誠意』をもって行動しており、意見を提供した弁護士は最善の判断を下した」と感じたため、要請は却下された。[ 183 ] 同記事はまた、「彼は、このプロセスを犯罪化すれば政策立案者が自らを疑うようになり、『将来にわたって国家安全保障を損なう』可能性があると警告した」とも報じている。 [ 183 ] チェイニーがこれらの戦術の承認に関与したことを認めた後、[ 184 ]軍事委員会の委員長であるカール・レビン上院議員、ニューヨーク・タイムズの社説、グレン・グリーンウォルド、スコット・ホートンは刑事捜査の重要性を強調し、「国防総省の高官や虐待の計画に関与した他の者に対する刑事告発を検討する検察官を任命すべきだ」と述べた。[ 185 ] [ 186 ] [ 187 ] [ 188 ]
ブッシュ大統領の2期目の任期が終わる直前、他国の報道機関は、国連拷問禁止条約に基づき、米国は責任者を刑事法で責任追及する義務があると論じていた。[ 189 ] 2009年1月20日、国連拷問特別報告者のマンフレート・ノヴァク教授は、ドイツのテレビで、バラク・オバマ大統領の就任後、ジョージ・W・ブッシュは国家元首の免責特権を失い、国際法の下で、米国は国連拷問禁止条約違反に関与したすべての人に対して刑事訴訟を起こす義務があると述べた。[ 190 ] [ 191 ]法学教授のディートマー・ヘルツは、ノヴァクの発言について、米国法および国際法の下では、ブッシュ前大統領は拷問を尋問手段として採用したことで刑事責任を問われると説明した。[ 190 ]
2009年2月4日、イングランド・ウェールズ高等法院は、2009年までグアンタナモ湾に拘留されていたエチオピア生まれの英国居住者、ビニャム・モハメドの事件における拷問の可能性を示す証拠は、一般に公開できないとの判決を下した。
外務大臣のデイビッド・ミリバンドが、証拠が開示されれば米国は英国との情報共有を停止すると述べた結果、ミリバンドは法廷で、それは英国の国家安全保障を直接脅かすことになると述べた。[ 192 ] [ 193 ]
裁判官らは、機密情報に関する開示が含まれていない情報公開に対する米国の反対の根拠を「理解しがたい」と述べた。さらに、「法治主義に基づく民主主義国家が、自国の当局者による報告書に含まれる証拠の要約を、別の民主主義国家の裁判所が差し止めることを期待するとは考えられない」と付け加えた。[ 192 ]この判決に対し、保守党議員で元影の内務大臣のデイビッド・デイビスは次のようにコメントした。
この判決は、 [ビニャム]モハメド事件で拷問が行われたこと、英国の機関が共謀していた可能性があること、さらに、米国政府がこの情報を公開すれば英国との情報協力を撤回すると高等裁判所を脅迫したことを示唆している。[ 192 ]
高等法院の判事らは2009年に、英国司法長官による拷問の可能性に関する刑事捜査が開始されたとも述べた。[ 194 ] 2010年2月、英国控訴裁判所は、英国外務大臣が保有する資料を公開しなければならないとの判決を下した。判事らはまた、ビニャム・モハメドが「米国当局による残酷で非人道的かつ屈辱的な扱い」を受けており、英国諜報機関がモハメドがCIAによって拷問されていることを知っていたと結論付けた。[ 195 ]
歴史家のアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、米国の拷問政策を「アメリカ史上、法の支配に対する最も劇的で、持続的で、過激な挑戦」とみなした。 [ 181 ]これらの手法の使用が明らかになった後、これらの手法が米国法または国際法に違反しているかどうか、その合法性について議論が巻き起こった。
2001年の9月11日の攻撃後、法務顧問室のジョン・ユーによって、さまざまな尋問方法の合法性を分析した複数の覚書[ 196 ]が作成された。今日では拷問覚書として知られるこれらの覚書[ 168 ] [ 197 ]は、強化された尋問技術を提唱する一方で、ジュネーブ条約を回避することで、テロとの戦いで行われた行為に対する1996年の米国戦争犯罪法に基づく訴追の可能性が減少すると指摘している[ 198 ] [ 199 ] [ 200 ]。さらに、米国では拷問の新しい定義が発表された。国際的な定義に該当する行為のほとんどは、米国が提唱するこの新しい定義には該当しない[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]。
2008年7月24日に公開された米国司法省の秘密メモによると、ブッシュ政権は2002年にCIAに対し、海外で活動する尋問官は「深刻な苦痛や苦しみを与える明確な意図」がない限り、米国の拷問禁止法に違反しないと伝えていた。同メモは、尋問官の「善意」と「尋問がそのような苦痛を引き起こさないという誠実な信念」が尋問官を保護すると付け加えている。「明確な意図は犯罪の構成要件であるため、明確な意図がないと拷問の罪は無効になる」と、当時司法次官補だったジェイ・バイビーは、2002年8月1日付でCIAのジョン・A・リッツォ法律顧問代行宛てのメモに記している。18ページのメモの最初の公開では大幅に黒塗りされており、18ページのうち10ページは完全に黒塗りされ、残りのページには数段落しか見えなかった。
同日に公開された別のメモでは、「水責め」は「拷問法に違反しない」と助言している。また、ブッシュ大統領の発言や当時最高裁判所が出したばかりの判決など、拷問に対する数々の警告を引用し、「（尋問）プログラムに対する将来の米国の司法審査について懸念が生じる可能性がある」としている。3つ目のメモでは、尋問官に対し、「強化尋問技術」が使用されたセッションの記録を保管するよう指示している。このメモは当時のCIA長官ジョージ・テネットの署名があり、日付は2003年1月28日となっている。これらのメモは、情報公開法に基づきCIA関連の3つの文書を入手したアメリカ自由人権協会（ACLU）によって公開された。[ 204 ]これらは、ACLUが収集した、国防総省、司法省、CIAから入手した約14万件の旧機密文書の中に含まれており、「テロとの戦い」における米国の拘束下にある囚人の扱いに関する詳細を提供している。[ 205 ]
2002年8月1日付のジェイ・バイビー司法次官補署名メモ（アブ・ズバイダに関するもの）の墨塗りが少ないバージョンと、2005年にスティーブン・G・ブラッドベリー司法次官補首席副次官補がCIA宛てに署名し、水責めを含むさまざまな特定の尋問方法の合法性を分析した4つのメモが、バラク・オバマ政権によって2009年4月16日に公開された。 [ 206 ] CIA文書の公開後、当時の国務長官コンドリーザ・ライスの顧問を務めた元国務省弁護士フィリップ・ゼリコウは、2005年に拷問に反対する法的メモを書いたと述べた。その中で彼は、「（過酷な尋問技術の承認が）憲法の合理的な解釈であると連邦裁判所が同意する可能性は低い」と主張した。彼は、ブッシュ政権が彼の法的メモのすべてのコピーを収集して破棄するよう命じたと主張した。[ 207 ] [ 208 ]
2005 年 5 月、CIA からの要請に応じて、ブラッドベリーは、いわゆる「強化尋問技術」のいくつかは、ウォーターボーディング[ 209 ] 、壁への拘束、ストレス姿勢、囚人への打撃[ 209 ] [ 210 ] [ 211 ] 、極端な温度への曝露[ 211 ] [ 212 ]、冷水を浴びせること[ 213 ] 、および最大 180 時間 ( 7 + 1/2日)の強制睡眠剥奪[ 213 ] [ 214 ] [ 215 ] [ 216 ] [ 217 ] [ 218 ]など、組み合わせて使用した場合であっても拷問には当たらないことを確認するいくつかの覚書を作成した。[ 219 ] [ 220 ]これらの覚書は、CIAの尋問手順に定められた条件、制限、および安全策に従って適用されれば、CIAの行為は合法であると結論付けた。[ 210 ]ブラッドベリーの覚書は、民主党員によって、拷問禁止法を回避し、拷問を「忌まわしい」と特徴づけた2004年の司法省の法的見解を覆そうとする試みだと評された。[ 212 ]これらの覚書は、2009年4月16日にオバマ政権によって公表された。
ブラッドベリーは2007年7月付けで追加の覚書を作成し、2006年の軍事委員会法や2005年12月の被拘禁者処遇法などの新たな法改正を含む、尋問手法との整合性を図ろうとした。これやその他の新たな法改正に対応して、2007年の覚書は、重要被拘禁者を尋問する際に使用できる、より限定された一連の措置について法的権限とOLCの承認を与えた。この承認には、 1日あたり1,000カロリー（4,200kJ ）以上の一時的な食糧剥奪、最長4日間立ち姿勢を強制することによる睡眠剥奪、および数種類の身体的打撃を含む、列挙された6つの手法が含まれていた。[ 221 ] [ 222 ]グアンタナモの元主任検察官によれば、ブッシュ政権の法的覚書と訴追免除の累積効果は「無法地帯」を作り出すことであり、そこでは文民政治家が軍が「我々の意思や判断に反して」拷問を行うことを予想していた。[ 223 ]
2006年5月19日、国連拷問禁止委員会は、米国がテロ容疑者の秘密拘束、拷問、虐待をやめるべきであるとする報告書を発表した。そのような扱いは国際法の下で違法である。[ 135 ] [ 225 ] 2014年7月、欧州人権裁判所は、ポーランド政府がCIAによるポーランドの秘密施設への特別移送に参加し、強化尋問を行ったとして非難した。裁判所はこれを「拷問、非人道的かつ品位を傷つける扱い」と呼んだ。[ 42 ]裁判所は、ポーランド政府に対し、そこで拷問を受けた男性たちに賠償金を支払うよう命じた。[ 226 ]
人権擁護団体「ヒューマン・ライツ・ファースト（HRF）」と人権擁護医師団（PHR）の報告書は、これらの手法は拷問に当たると述べている。[ 133 ]彼らのプレスリリースには次のように書かれている。
報告書は、10の戦術のそれぞれが、戦争犯罪法、米国拷問法、2005年被拘禁者処遇法を含む米国の法律に違反する可能性が高いと結論付けている。[ 133 ] [ 227 ] [ 228 ]
憲法プロジェクトは、 2001年9月11日のテロ攻撃後の数年間に行われた尋問および拘留プログラムのレビューを招集した。2013年に「米国が拷問行為を行っていたことは疑いの余地がない」とし、国の最高当局者がその最終的な責任を負うと結論付けた。[ 229 ]
2005年12月14日、被拘禁者処遇法が成立し、陸軍の方針が全機関の基準となり、「残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いまたは処罰」が禁止された。[ 230 ] 2008年2月13日、上院は51対45の投票で、この文言を明確にする法案を可決し、「 2006年陸軍野戦教範で明示的に許可されている尋問技術」のみを認めた。[ 231 ]ワシントン・ポスト紙は次のように述べている。
この措置は、2001年9月11日の攻撃後にCIAがアルカイダの捕虜に対して用いた模擬溺死、極端な温度、その他の過酷な戦術の使用を事実上禁止するものである。 [ 232 ]
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、以前に「強化尋問技術」を認め、CIAをジュネーブ条約共通第3条から免除する可能性のある大統領令に署名した後、 BBCのインタビューでそのような法案に拒否権を行使すると述べた[ 232 ] [ 233 ] [ 231 ]。2008年3月8日、ブッシュ大統領はこの法案に拒否権を行使した。
「危険は依然として存在するため、情報機関の職員がテロリストを阻止するために必要なあらゆる手段を確実に利用できるようにする必要がある」とブッシュ大統領は毎週のラジオ演説で述べた。「議会が私に送ってきた法案は、テロとの戦いにおいて最も貴重な手段の一つである、テロ組織の主要指導者や工作員を拘束・尋問するCIAのプログラムを奪うものだ」とブッシュ大統領は述べた。軍が用いる方法は「戦場で捕らえられた合法戦闘員」を尋問するためのものであり、CIAが通常尋問する「筋金入りのテロリスト」を尋問するためのものではないとブッシュ大統領は指摘した。「このプログラムを中止し、CIAを野戦マニュアルに記載されている方法に限定すれば、アルカイダの幹部テロリストから重要な情報を失うことになり、アメリカ人の命が失われる可能性がある」とブッシュ大統領は述べた。
マサチューセッツ州選出の上院議員テッド・ケネディは、ブッシュ大統領の拒否権行使を「大統領在任中最も恥ずべき行為の一つ」と評した。同氏は「議会が拒否権を覆さない限り、これは法の支配に対する露骨な侮辱であり、世界の目にアメリカの名誉を著しく汚すものとして歴史に残るだろう」と述べた。[ 234 ] [ 235 ] [ 236 ] [ 237 ]ジェーン・メイヤーによれば、当時大統領に選出されたバラク・オバマの政権移行期間中、彼の法律、情報、国家安全保障顧問がラングレーのCIA本部で会合を開き、「残忍な尋問方法の禁止が情報収集能力を損なうかどうか」について議論した。相談を受けた専門家の間では、「オバマの専門家顧問の間では、尋問方法を変更しても情報収集に実質的な影響はないという点で意見が一致していた 」。[ 238 ] 2009年1月22日、オバマ大統領は、CIAに対し、米国陸軍尋問野戦マニュアルに概説されている19の尋問方法のみを使用することを義務付ける大統領令13491に署名した。「司法長官が適切な協議を経てさらなる指示を与える場合を除き」。[ 239 ]
米国法と国際法はともに、ある国が自国の当局者を拷問で訴追する意思がない、または訴追できない場合、国際法廷が訴追できると規定している。[ 240 ]例えば、aut dedere aut judicareの原則に基づき、国連拷問禁止条約の締約国は、被告人を訴追するか、訴追する意思のある国に引き渡すかのいずれかの義務を負う。[ 241 ]
国連の拷問に関する特別報告者、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、およびアメリカの法学者らは、拷問を命じたブッシュ政権の職員、拷問の法的保護を提供する共謀をした職員、および拷問を実行したCIAおよび国防総省の職員や契約職員の訴追を求めている。[ 242 ]拷問メモを作成したブッシュ政権の元弁護士ジョン・ユーは、 CIA職員は司法省が具体的に承認した範囲外の行為で訴追される危険があると述べている。[ 18 ]アブグレイブでの虐待で国防総省の下級職員12人が訴追され、アフガニスタンでアブドゥル・ワリを殴り殺したCIAの契約職員1人が重罪暴行で有罪判決を受けた。 [ 243 ]しかし、高官に対する米国国内または国際訴追はありそうにない。[ 244 ]
オバマ大統領は拷問を非難したが、ブッシュ政権時代の前任者を訴追することは否定した。[ 245 ] [ 246 ]オバマ大統領の政権移行チームに所属していたカリフォルニア大学ロースクールのクリストファー・エドリー・ジュニア学部長によると、訴追しないという決定はオバマ大統領の就任前になされており、軍、国家安全保障局、CIAの指導者からの反発を懸念したためだったという。[ 247 ]オバマ政権下で国家安全保障担当副補佐官を務めたベン・ローズはインタビューで、拷問訴追は政権の不況への対応を妨げ、大統領を自身の機関から疎外する可能性もあるという、困難な政治的問題を引き起こすだろうと述べた。 [ 248 ]エリック・ポズナーやアンドリュー・ナポリターノなどの法律アナリストは、訴追はオバマ政権の当局者を後任者による政治的動機に基づく訴追の危険にさらす前例を作るだろうと述べている。[ 249 ]
米国司法省は、拷問メモで認められている範囲をはるかに超えた行為を行った者、例えば被拘禁者を拷問して死に至らしめた者についても裁判は行わないと発表した。[ 250 ]その理由は明らかにされていない。情報公開法訴訟に対し、オバマ政権は「理由を公表すると、刑事訴追を行うかどうかについての法執行機関の審議の率直さに影響を与える可能性がある」ため、その理由は秘密にしておくべきだと主張した。[ 251 ]
国際法では戦争犯罪に時効はありません。しかし、国際刑事裁判所、あるいは普遍的管轄権の原則を発動する特定の国の裁判所での訴追も、可能性は低いと考えられています。[ 252 ]ブッシュ政権下の米国は、国際刑事裁判所に米国人に対する管轄権を与えていた条約に「署名」を取り消しました。[ 253 ]さらに、ブッシュ大統領は、国際刑事裁判所が戦争犯罪裁判のために拘束する可能性のある米国人を救出するためにハーグへの軍事侵攻を認める2002年米国軍人保護法に署名しました。ポーランド、アフガニスタン、リトアニア、ルーマニアなど、条約締約国である国のCIAの秘密収容所で拷問が行われたこともあります。しかし、政治的な理由から、これらの国は訴追を開始したり、米国当局者を引き渡して訴追を受けさせたりする立場にありません。[ 252 ]
憲法権利センターは、普遍的管轄権の原則を援用し、拷問を受けた4人の被拘禁者を代表して、まずスイスで、次にカナダで、ジョージ・ブッシュ元大統領を訴追しようとした。ブッシュ氏は、逮捕状の可能性が明らかになった後、スイスへの訪問をキャンセルした。[ 254 ]ブッシュ氏はカナダに渡航したが、カナダ政府は逮捕前に訴追を中止した。[ 255 ]センターは、カナダが拷問等禁止条約を履行していないとして国連に苦情を申し立てたが、2015年12月2日に受理できないとして却下された。[ 256 ]
訴追が行われなければ、将来の大統領政権が拷問は合法であると主張し、その慣行を復活させる可能性が残る。[ 257 ] 2016年2月、米国の有力大統領候補数名が拷問の再導入を公然と主張し、[ 258 ]ドナルド・トランプ大統領は水責めを復活させたいという意向を表明した。[ 259 ] [ 260 ] [ 261 ] [ 262 ]国連の拷問に関する特別報告者フアン・E・メンデス氏 によると、米国が拷問者を処罰することに消極的であるため、世界的な拷問撲滅運動が後退しているという。 [ 263 ]
元CIA職員のジョン・キリアコウは2007年、アルカイダの囚人に対する水責めが尋問手法として用いられていたことを米国政府内で初めて認めた人物であり、それを拷問だと表現した。 [ 264 ] [ 265 ] 2012年10月22日、キリアコウは同僚のCIA職員に関する機密情報を漏洩した罪を認め、その情報によって秘密工作員が特定の作戦に関与していたことが明らかになった。彼は2013年1月25日に懲役30ヶ月の判決を受けた。 [ 266 ]キリアコウは強化尋問プログラムに関連して起訴された唯一の人物である。
2014年7月24日、欧州人権裁判所は、ポーランドが米国と協力し、2002年から2003年にかけて自国領内でアブ・ズバイダとアブド・アル・ラヒム・アル・ナシリを拘束・拷問することをCIAに許可したことは、欧州人権条約違反にあたるとの判決を下した。裁判所はポーランド政府に対し、両名にそれぞれ10万ユーロの損害賠償を支払うよう命じた。また、アブ・ズバイダには訴訟費用として3万ユーロを支払うよう命じた。[ 267 ] [ 268 ] 2018年5月31日、欧州人権裁判所は、ルーマニアとリトアニアもそれぞれ2003年から2005年と2005年から2006年にアブ・ズバイダとアブド・アル・ラヒム・アル・ナシリの権利を侵害したと判決を下し、リトアニアとルーマニアはそれぞれアブ・ズバイダとアブド・アル・ナシリに10万ユーロの損害賠償を支払うよう命じられた。[ 269 ]
可能な限り、婉曲表現や遠回しな言い方は避けてください
。ペンタゴンの強化尋問は拷問であり、その超法規的引き渡しは恐らく外国人に委託された拷問です。
[T]この報告書は
、婉曲表現、EIT、強化尋問技術など、あらゆる婉曲表現の海を切り裂き、核心を突いている。拷問だ。明らかに拷問だ。
…比喩や婉曲表現は、道徳的感受性を鈍らせるために考案されたものだ。
強化尋問技術 には、フードを被せる、目隠しをする、大音量の音楽や極端な温度にさらす、平手打ち、飢餓、壁に立たせるなどのストレスのかかる姿勢、場合によっては水責めなどが含まれる。 米国では、強化尋問はテロ容疑者に限定されていた 。これらの方法には、揺さぶり、平手打ち、殴打、寒さへの曝露、ストレスのかかる姿勢、そして米国では水責めが含まれる。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)大統領は
、CIAに対し、通常同機関を制約する厳しい監視の負担なしに、囚人を投獄し尋問する権限を与える、まだ機密扱いの指令を発令した。
水責めに焦点を当てると、このプログラムの要点が見落とされる。要点は、それがプログラムであったということだ。[このプログラムの目的は] 個人を混乱させ、虐待し、非人間化し、時間をかけて苦しめることである。
政府の弁護士は、同じ法律の別の部分である 2005 年被拘禁者処遇法により、グアンタナモ湾のすべての被拘禁者に対する米国裁判所への一般的なアクセスが排除されると主張している。
最後に、 ...第 1005 条は敵戦闘員として海外で拘束された外国人に憲法上の権利を付与するものではないことに留意し、行政府は
、第 1005 条に規定されている人身保護令状の申請を含む、既存または将来のいかなる訴訟についても連邦裁判所が管轄権を行使することを排除するように第 1005 条を解釈するものとする。
機密解除改訂版 2014年12月3日
それは私たちにとって「壊滅的」でしょう。
スティーブン・ブラッドベリー首席副司法次官補は、2005年5月10日付の覚書で水責めの継続使用を承認した。
コミー氏の反対を押し切って、2005年2月に暫定長官に任命されたスティーブン・G・ブラッドベリー氏は、異なる尋問手法を組み合わせることを正当化する秘密意見書に署名した。ブラッドベリー氏は2005年6月に正式に長官に指名されたが、民主党が承認を阻止した。
ご存知のように、彼はそこに座って、大恐慌の深淵を見下ろし、米国当局者の訴追に取り組み、誰がそのグループに属し、誰が属さないかを整理するという混乱は、彼にとって非常に大変なことであり、大統領と彼自身の機関とのつながりを本質的に破壊する可能性があったでしょう。
大統領は43回交代したが、このルールは明文化されてはいないが破られたことはなく、常に守られてきた。大統領は前任者を、裁判所の一時的な判決ではなく、歴史の容赦ない陪審員によって裁かれるに任せる。
カナダはブッシュが享受している世界的な免責を打ち砕く機会を無視し、そうすることで国際法に違反した。