訴追免除（国際法）

訴追免除は、被告人が刑事犯罪に対する訴追を免れることを認める国際法の原則です。免除には 2 つの種類があります。 1 つ目は機能的免除、つまり immunityratione mattereです。これは、国家の特定の機能を果たす人々に与えられる免除です。 2 つ目は個人的免除、つまり immunityratione personaeです。これは、特定の公務員に対して、犯した行為との関係ではなく、その公務員が務める役職に基づいて与えられる免除です。

機能的免疫

機能的免責は国際慣習法および条約法に由来し、国家行為を行う者（通常は外国公務員）に免責を与える。国家行為を行う際に犯罪を犯した者は、訴追を免除される。これは、その者が国家行為を行わなくなった後も当てはまる。したがって、機能的免責は、それが付随する行為（国家行為）に限定され、国家自体が存在しなくなった場合にのみ終了するタイプの免責である。免責は、個人の行為に適用されるが、国家の属性であり、主権平等と国家の尊厳に対する国家間の相互尊重に基づいている。したがって、国家は、国際問題において、国家の公務員が何らかの罪で裁かれるとすれば、それは国内で行われるという原則を支持することに大きな関心を持っている。

通常、自動的に免責特権が与えられると認識されている国家公務員は、国家元首または政府首脳、上級閣僚、大使、外務大臣および防衛大臣である。^[a]多くの国が国内法で免責特権を規定している。^[b]

国家は、公務員は全員、物質的責任の原則に基づき、外国当局による（国際犯罪以外の）訴追を免れると頻繁に主張している。^[c]このような公務員は、在職中に行うすべての行為について訴追を免れる。例えば、英国の裁判所は、訴訟が提起された当時、ロバート・ムガベが国家元首を務めていたことを理由に、国際犯罪の容疑で逮捕状を発行することはできないとの判決を下した。^[2]^{[3]他の例としては、スペインの}フィデル・カストロや米国の江沢民を訴追しようとした試みがある。

しかし、被告人が職務を離れると、在職前または在職後に犯した犯罪、または在職中に個人として犯した犯罪について直ちに起訴される可能性があります（管轄の要件と現地の法律に従います）。

機能的免責自体が侵食されているのかもしれない。国際法の最近の発展は、物的免責が地方犯罪や国内犯罪、民事責任に対する訴追に対する抗弁として引き続き利用可能であることを示唆しているが、国際犯罪に対する抗弁ではない。（国際犯罪には、人道に対する罪、戦争犯罪、大量虐殺が含まれる。）

1998年にスペインでチリのピノチェトが起訴され（その後英国で逮捕された）、欧州の裁判官と英国貴族院は画期的な判決を下した。この判決では、機能的免責特権と地域的免責特権が取り消され、^[d]ピノチェトが告発された犯罪は、国際犯罪として極めて凶悪であるため、国連の拷問等禁止条約の適用範囲に入ると裁定した。

普遍的管轄権の対象となる（つまり、彼は主にチリで複数の国の国民に対して行われた行為について、スペインで有効に起訴され、国際逮捕状に基づいて英国で拘留され、その後裁判のためにスペインに引き渡される可能性がある）。
絶対に禁止されている（禁止事項に例外は一切ない）
責任は免除されない（いかなる状況においてもいかなる言い訳も免責もされない）。

国際犯罪に対する免責の剥奪の原則は、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所の判例、特にカラジッチ、ミロシェビッチ、フルンジア事件でさらに発展した（ただし、ICTYの判例はその場しのぎの性質上、検討する際には注意が必要である）。これは、2000年4月11日の逮捕状に関する国際司法裁判所事件（コンゴ民主共和国対ベルギー）の答弁書における当事者間の合意された立場でもあった。

2004 年、シエラレオネ特別法廷の上訴裁判部は、起訴されたリベリア大統領チャールズ・テイラーは、起訴当時は現職の国家元首であったにもかかわらず、国家元首免責特権を主張して告訴に抵抗することはできないとの判決を下した。しかし、この論拠は、国家公務員の起訴に関する同法廷の構成法の解釈に基づいていた。いずれにせよ、テイラーは裁判所の判決時点では現職の国家元首ではなくなったため、最初の逮捕状が覆されれば、逮捕当局は自由に新たな逮捕状を発行できたはずである。とはいえ、この判決は、この問題に関する国際法の方向性が変わる兆しとなるかもしれない。^{[オリジナル調査? ]}

ピノチェトに関するスペインと英国の裁判所の判決は、条約の義務を具体化するために制定された既存の国内法に直接基づいていたことは注目に値する。条約の締約国ではあるものの、チリ自身は、特定の国際犯罪を国内刑法の範囲内の犯罪として定義し、普遍的管轄権の対象とする法律を制定していなかったため、チリは殺人、拉致、暴行など既存の刑法に基づいて訴追することしかできず、大量虐殺や拷問については訴追できなかった。

この免責特権が国際犯罪に対する抗弁として利用できない理由として一般的に挙げられる理由は単純明快です。

大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する罪は国家行為ではない。問題となっている種類の犯罪行為は国家ではなく人間によって行われるものである。
国際犯罪の強行規範の性質、すなわち、国際犯罪が逸脱不可能な規範であるという事実が、免責特権によって侵食されることを許すことはできない。

しかし、免責に関する ICJ の最終判決は、機能的免責を制限するような規則の存在を疑問視させた可能性がある。この点については、ICJ のアプローチに対する Wouters、Cassese、Wirth らの批判を参照のこと。ただし、Bassiouni など一部の人は、ICJ がこの規則の存在を確認したと主張している。

国家高官が国際犯罪を犯した場合、それが公務として行動しているとは決して言えないという考えに基づく主張に関して、ウーターズ氏は次のように指摘している。「しかしながら、この議論は、ほとんどの場合、こうした犯罪はまさに国家の政策の一環として高官によって、またはその支援を受けて犯されており、したがって公務の範囲内に入る可能性があるという悲しい現実を無視しているため、完全なものではない。」この問題に関する学術的意見は分かれており、国家主権が国際的に認められた人権価値に部分的に屈したかどうかは、国家が退職した高官に対して普遍的管轄権を行使することで加速される可能性のある国際慣習法の今後の発展によってのみ確認できるだろう。

2007年11月、フランスの検察当局は、元米国防長官ドナルド・ラムズフェルド氏を、イラク侵攻中に行われた拷問およびその他の犯罪容疑で起訴することを拒否した。その理由は、国家元首、政府首脳、外務大臣はいずれも国際慣習法の下で公務員免責特権を享受しており、さらにその免責特権は公務員が退任した後も存続すると主張した。^[5]しかし、他の法学者は、国家元首や公務員は任期終了後も外国の裁判所で訴追される可能性があるとしている。^[6]^[7]

個人の免責

個人的免責は国際慣習法から生じ、特定の役職に就いている人々に民事、刑事、行政の管轄権からの免責を与える。これは海外に派遣されている外交官とその家族にも適用され、その国への転勤やその国からの転勤にも有効であり、派遣先の国に限る。個人的免責の下では、個人的免責を享受する公務員の私邸、書類、通信、財産は不可侵である。

カッセ（2005）によれば、個人的免責は公務員の個人的活動にまで及ぶものとされており、逮捕および拘留の免除（ただし、受入国は当該人物をペルソナ・ノン・グラータと宣言することができる）、刑事裁判権の免除、受入国の民事および行政裁判権の免除が含まれる。派遣国に代わって任務、相続問題、公務外での職業活動または商業活動のために保有されている場合を除き、または公務員が自発的に訴訟手続きに従った場合を除き、私有不動産には免責が適用されない。個人的免責は、職務の終了とともに終了する。

これは職員の個人的な利益のためではなく、国家が効果的に機能し、最も重要な職員を奪われないようにする必要性に基づいています。

重複するケース

個人的免責特権の対象となっている人物が職務上免責特権の対象となる犯罪行為を犯して職務を離れた場合、通常通り、個人的免責特権は取り消されます。

それが貴族院でのアウグスト・ピノチェト事件で起こったことだ。ピノチェト上院議員は、英国法の下で機能的免責特権に該当せず、引き渡しのための別の条件を満たす罪でのみ引き渡されることができた。

脚注

^ 2000年4月11日の逮捕状およびR v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochetを参照)
^ 例えば、英国の外交特権法1964年（第81章）と国家免責法1978年（第33章）
^この抗弁が使用された顕著な例は、 海洋法に基づきイタリアがインドに対して起こした訴訟である。この訴訟は、インドの領海外ではあるがEEZ内で発生し、インド人漁師2名が死亡したエンリカ・レクシー事件に関連して、インド政府がイタリア海兵隊員2名を訴追するのを阻止しようとした。^[1]
^ 各国は、望めば国内の免責を回避する方法を見つけることができる。チリでは、軍事政権がピノチェト政権時代に免責法を可決した。2000年にピノチェトはチリに帰国し（健康上の理由で英国から釈放された）、そこで加重誘拐と第一級殺人の共犯者として起訴された。最高裁まで上訴が認められなかった後、1978年の恩赦法の下で国家元首または国会議員として主張された機能的免責は取り消され、起訴が進められた。英国から帰国して間もなく、チリ憲法が改正され、新たに創設された「元大統領」のカテゴリーに免責条項（および年金）が盛り込まれたが、その条件は終身上院議員の職を辞任することだった。ピノチェトは当初、知的能力の低下を理由に免責を与えられたが、2004年に反証（マイアミのテレビ局とのインタビュー）が裁判所に提出され、判決は覆され、裁判を待つ間自宅軟禁となった。ピノチェトは様々な健康状態のため、容疑がかけられた罪で裁判を受けることはなかった。しかし、2004年以降、彼に対するほとんどの起訴状において免責が争われ、取り消された。2006年に自宅軟禁中に死亡した時点では、財政犯罪と暴力犯罪の既存の起訴状に加え、人権侵害の容疑に関する少なくとも177件の刑事告訴^{[4]に直面していた。}

参照

参考文献

^ イタリア対インド、PCA事件番号2015-28
^ ムガベ、(2004) 53 ICLQ 789で報告
^ ブラニガン、タニア（2004年1月15日）。「ムガベ逮捕の試みは失敗に終わった」ガーディアン。
^ 「ピノチェト、誘拐罪で起訴」BBCニュース、2000年12月1日。
^ 「フランス検察、ラムズフェルドの拷問事件を棄却」ロイター2007年11月23日。
^ペドレッティ 、ラモナ（2015年）。「国家元首および国家公務員の国際犯罪に対する免責」国際法の発展。69 。ブリル・ナイホフ。ISBN 9789004287761. ISSN 0924-5332.
^アカンデ、ダポ、 シャー、サンジータ（2010年）。「国家公務員の免責、国際犯罪、外国国内裁判所」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。21 （4）：815–852。doi ：10.1093/ejil/chq080。hdl：10536 /DRO/DU：30098739。

事例

ピノチェト事件（1999年）93 AJIL 690
R v ボウストリートメトロポリタン給与治安判事、ピノチェト側（第1号および第3号）、[2000] 1 AC 147
2000年4月11日の事件（コンゴ民主共和国対ベルギー）の逮捕状、ICJ報告、2002年

解説

アカンデ、「国際法上の免責と国際刑事裁判所」（2004年）98 AJIL 407
カッセ『国際刑事法』（OUP、オックスフォード、2003年）、第14章
カッセ、「国家高官はいつ国際犯罪で裁かれるのか？コンゴ対ベルギー事件に関するコメント」（2002年）13 EJIL 853
フォックス『国家免責の法』（OUP、オックスフォード 2003年）、第12章
ウォーブリック、「英国法における免責と国際犯罪」、（2004）53 ICLQ 769

外部リンク

「フランス検察、ラムズフェルドの拷問事件を棄却」Reuters.com、2007年11月23日。

[1] 2000年4月11日の逮捕状およびR v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochetを参照)

[2] 例えば、英国の外交特権法1964年（第81章）と国家免責法1978年（第33章）

[4] ^この抗弁が使用された顕著な例は、 海洋法に基づきイタリアがインドに対して起こした訴訟である。この訴訟は、インドの領海外ではあるがEEZ内で発生し、インド人漁師2名が死亡したエンリカ・レクシー事件に関連して、インド政府がイタリア海兵隊員2名を訴追するのを阻止しようとした。^[1]

[8] 各国は、望めば国内の免責を回避する方法を見つけることができる。チリでは、軍事政権がピノチェト政権時代に免責法を可決した。2000年にピノチェトはチリに帰国し（健康上の理由で英国から釈放された）、そこで加重誘拐と第一級殺人の共犯者として起訴された。最高裁まで上訴が認められなかった後、1978年の恩赦法の下で国家元首または国会議員として主張された機能的免責は取り消され、起訴が進められた。英国から帰国して間もなく、チリ憲法が改正され、新たに創設された「元大統領」のカテゴリーに免責条項（および年金）が盛り込まれたが、その条件は終身上院議員の職を辞任することだった。ピノチェトは当初、知的能力の低下を理由に免責を与えられたが、2004年に反証（マイアミのテレビ局とのインタビュー）が裁判所に提出され、判決は覆され、裁判を待つ間自宅軟禁となった。ピノチェトは様々な健康状態のため、容疑がかけられた罪で裁判を受けることはなかった。しかし、2004年以降、彼に対するほとんどの起訴状において免責が争われ、取り消された。2006年に自宅軟禁中に死亡した時点では、財政犯罪と暴力犯罪の既存の起訴状に加え、人権侵害の容疑に関する少なくとも177件の刑事告訴^{[4]に直面していた。}

[3] イタリア対インド、PCA事件番号2015-28

[5] ムガベ、(2004) 53 ICLQ 789で報告

[6] ブラニガン、タニア（2004年1月15日）。「ムガベ逮捕の試みは失敗に終わった」ガーディアン。

[7] 「ピノチェト、誘拐罪で起訴」BBCニュース、2000年12月1日。

[9] 「フランス検察、ラムズフェルドの拷問事件を棄却」ロイター2007年11月23日。

[10] ^ペドレッティ 、ラモナ（2015年）。「国家元首および国家公務員の国際犯罪に対する免責」国際法の発展。69 。ブリル・ナイホフ。ISBN 9789004287761. ISSN 0924-5332.

[11] ^アカンデ、ダポ、 シャー、サンジータ（2010年）。「国家公務員の免責、国際犯罪、外国国内裁判所」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。21 （4）：815–852。doi ：10.1093/ejil/chq080。hdl：10536 /DRO/DU：30098739。