強制

ジョン・ロールズ、トーマス・ネーゲル、ロナルド・ドゥウォーキンといった政治思想家は、政府が本質的に強制力を持つかどうかを考察している。^{[ 6 ]： 28} 1919年、マックス・ウェーバーはルドルフ・フォン・イェーリングの見解に基づき、^{[ 7 ]}国家を「正当な物理的力の行使を（成功裏に）独占する人間共同体」と定義した。 ^{[ 8 ] [ 9 ]}モリスは、国家は強制ではなくインセンティブを通じて機能することができると主張している。^{[ 6 ]： 42}

医療システムでは、患者に医師の治療計画に従わせるために非公式な強制手段が用いられることがある。特定の状況下では、医療スタッフが患者を非自発的に治療するために身体的な強制手段を用いることがあるが^{[ 10 ]}、これは倫理的な懸念を引き起こす行為である^{[ 11 ]} 。また、このような行為は、特に強制手段に対するスタッフの態度が否定的である場合、医療スタッフの間で道徳的苦痛を引き起こすことも示されている^{[ 12 ]} 。精神科医療における強制手段の必要性を最小限に抑えるために、Safewards [ ^{13 ]}やSix Core Strategiesなどの様々なモデル^が導入され、有望な結果が出ている^{[ 14 ] 。}

身体的強制は、最も一般的に考えられている強制の形態であり、条件付き脅迫の内容は、被害者、その親族、または財産に対する武力行使である。よく用いられる例としては、「誰かの頭に銃を突きつける」（銃を突きつける）や「喉にナイフを突きつける」（ナイフを突きつける、または喉を切りつける）などがあり、従わなければ加害者が被害者に危害を加えたり、殺害したりする可能性があるという脅迫のもとで行動を強要する。これらは非常に一般的であるため、他の形態の強制の比喩としても用いられる。

多くの国の軍隊は、規律を維持し、大衆や反対勢力を威嚇して服従または黙認させるために銃殺隊を使用しています。しかし、脅迫された傷害が直ちに武力行使を意味するわけではない、非物理的な強制形態もあります。2000年に、バイマンとワックスマンは強制を「脅迫された武力の使用、脅迫を裏付けるための実際の武力の限定的な使用を含め、敵対者がそうでなければ行わないであろう行動をとらせること」と定義しました。^{[ 16 ]}強制は、服従が目的であるため、多くの場合、財産や生命の破壊には至りません。

武力行使

法執行の文脈における力の行使は、「警察が不本意な対象者に服従を強制するために必要な努力の量」と定義されることがある。^{[ 17 ]}文脈や目的に応じて複数の定義が存在する。実際には、力の行使とは、逮捕を実行するため、自分自身や他人を守るため、進行中の犯罪を中断するため、または差し迫った犯罪を防止するためなど、合法的な目的で使用される脅迫または実際の力のあらゆる組み合わせを指す。管轄区域によっては、この種の法的権利は、警察官と宣誓していない個人の両方に対してさまざまな程度で認められる可能性があり、市民権に関係なく利用できる場合がある。たとえば、カナダの刑法第494条では、特定の状況下で「誰でも」逮捕できると規定している。^{[ 18 ]}

武力行使の原則は、警備任務中の法執行官や軍人によって適用される。こうした原則の目的は、治安維持の必要性と、侵入者や容疑者の権利や福祉に対する倫理的な懸念とのバランスを取ることである。民間人が負傷した場合、正当防衛が正当化の根拠として注目され、死亡に至った場合は、正当防衛による殺人という概念が議論される傾向がある。

警察は、説得、助言、警告の手段が不十分であると判断された場合に限り、法律の遵守を確保するため、または秩序を回復するために必要な範囲で物理的な力を行使する。

—ロバート・ピール卿、「法執行の原則」^{[ 19 ]}

犯罪防止における武力行使に関する英国法については、「英国法における自己防衛」を参照のこと。民間警察活動における軍隊の使用に関するオーストラリアの立場は、マイケル・ヘッドが「軍隊の出動：憂慮すべき傾向と未解決の疑問」^{[ 20 ]}で述べている。マレボ・キービン＝シバンダとオンフェメツェ・シバンダによる「南アフリカ警察による致死力行使の再検討」^{[ 21 ]}と比較せよ。