米国上院によるCIAの拷問に関する報告書

カリフォルニア州選出のダイアン・ファインスタイン上院議員は、2005年にCIA国家秘密工作局長ホセ・ロドリゲスがCIAとホワイトハウスの法律スタッフの反対を押し切って、尋問のビデオ録画約100本を破棄したという報道が出たことをきっかけに、最初の調査が始まったと述べた。これらのテープには、CIA職員や契約職員が拘束者のアブ・ズバイダとアブド・アル・ラヒム・アル・ナシリに対し、水責めなどの拷問手法を用いている様子が映っていた。CIAはロドリゲスがテープを破棄したことを米国上院情報特別委員会（SSCI）に知らせておらず、委員会もテープの存在を知らなかった。SSCIは、ロドリゲスがCIAの違法行為を隠蔽していると考えていたが、当初CIA当局者からは、ロドリゲスは「証拠隠滅」には関与していないと説明されていた。^{[ 8 ]}ロドリゲスは2014年12月5日付のワシントン・ポスト紙への論説で、この報告書を先回りして批判した。 ^{[ 19 ]}委員会の報告書によると、拷問テープを破棄したことに加え、ロドリゲスはCIAの拷問に深く関与しており、拷問が行われた秘密施設の監督^{[ 1 ]： 57/499、} CIA対テロセンター（CTC）の法務スタッフが尋問官の身元調査プロセスを実施するのを阻止^{[ 1 ]： 59/499、}国防総省に被拘禁者の身元に関する誤った情報を提供^{[ 1 ]： 120/499}、秘密施設をホストしている国への数百万ドルの支払いに参加^{[ 1 ]： 140/499などを行っていた。}

CIA長官のマイケル・ヘイデンは2007年12月11日、委員会に対し、委員会がビデオを要求していればCIAは提供し、破棄されたテープに記録された尋問セッションの書面による要約を委員会に提供しただろうと述べた。CIAの記録によると、テープを破棄するという決定は、CIAの弁護士が議会がテープの存在を知ることを懸念した直後に行われた。^{[ 4 ]}

ジェーン・メイヤーの著書『ダークサイド』には、CIAが9/11委員会にこれらのテープの存在を知らせなかったことも記されている。「2003年12月23日の会合で、[委員会事務局長フィリップ・D・]ゼリコウは、委員会が具体的に要求していなくても、少なくとも要求に応じた文書をすべてCIAに提出するよう要求した。[CIA長官ジョージ・]テネットは、役に立つと思われるいくつかの文書に言及することで応じた。しかし、後に刑事捜査の一部となる見落としとして、テネットも会合に出席したCIAの他の誰も、実際には当時、水責めを受けたアブ・ズバイダとアブド・アル・ラヒム・アル・ナシリの尋問の様子を収めた数百時間分のビデオテープをCIAが所有していたことを言及しなかった。」^{[ 20 ]： 279}

2007年12月、委員会はテープの破棄に関する調査を開始し、4人の職員を任命して調査を実施させた。調査は2009年初頭頃に完了した。^{[ 4 ]}

2009年2月11日、委員会のスタッフがアブ・ズバイダとアブド・アル・ラヒム・アル・ナシリの尋問の詳細を記した作戦電報の要約を提示した後、委員会はCIAの拘束と尋問の慣行に関するより広範な見直しを検討し始めた。^{[ 2 ]} 2009年3月5日、上院情報委員会は14対1でCIAの拘束と尋問プログラムに関する調査を開始することを決議した。^{[ 2 ]} 2009年8月、エリック・ホルダー司法長官は 、CIA職員による無許可の尋問手法の使用に関する並行した予備的刑事捜査を発表した。^{[ 2 ]}司法長官の調査の結果、 SSCIの共和党少数派は、刑事責任を恐れて多くの証人が捜査に参加する可能性は低いと結論付けた。^{[ 3 ]}司法長官による調査を理由に、SSCIの共和党少数派は2009年9月に調査への参加を取りやめた。^{[ 2 ] [ 3 ]}

上院の調査は、委員会スタッフで元FBI捜査官のダニエル・J・ジョーンズが主導し、 主にCIAから提供された630万ページを超える文書、電報、電子メール、その他の資料を精査した後に準備された。 ^{[ 1 ] [ 21 ] [ 22 ]}文書作成段階は3年以上続き、2012年7月に完了した。^{[ 23 ]}上院報告書に記載されているように、SSCIが繰り返し要求した9,400件の機密文書は、ホワイトハウスが行政特権を主張して保留した。^{[ 3 ] [ 21 ]}

当初はインタビューが用いられると予想されていたにもかかわらず、報告書の作成にあたって正式なインタビューや公聴会は行われなかった。^{[ 3 ] [ 24 ]}インタビューや公聴会が行われなかったことは、SSCIの共和党少数派の主な不満の一つであった。^{[ 3 ]}しかし、報告書には、機密扱いの委員会公聴会におけるCIA職員の公式声明、書面による声明、CIA監察官室およびCIAの口述歴史プログラムを通じて行われたインタビュー、そして報告書を読んだ後の2013年6月の委員会への正式な回答が含まれていた。これらの声明とインタビューには、CIA長官ジョージ・テネット、CTC長官ホセ・ロドリゲス、CIA法務顧問スコット・ミュラー、CIA作戦担当副長官ジェームズ・パビット、CIA代理法務顧問ジョン・リッツォ、CIA副長官ジョン・マクラフリン、そしてさまざまな尋問官、弁護士、医療関係者、上級対テロアナリスト、拘留および尋問プログラムの管理者からのものが含まれていた。^{[ 25 ]}

CIAは、 調査支援に約4000万ドル相当の人員とリソースが費やされたと推定したが、これは主に、CIAが委員会に提出する前に文書をレビューするためにセントラ・テクノロジーの請負業者を雇うこと、およびレビュー中にCIAと委員会のスタッフが使用する別の安全な施設とコンピュータネットワークを構築することを主張したことによるものであった。^{[ 22 ] [ 26 ]}これは、CIAが委員会のオフィスで委員会のスタッフがレビューするための文書を提供するという標準的な文書共有プロセスから逸脱していた。^{[ 6 ]}

最終報告書は2012年12月13日に9対6の投票で承認され、民主党8名と共和党1名（オリンピア・スノー）が公表に賛成票を投じ、共和党6名が反対票を投じた。公表された少数意見には、シャンブリス上院議員に加え、バー上院議員、リッシュ上院議員、コーツ上院議員、ルビオ上院議員、コバーン上院議員が賛同した。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 27 ]}職権上院議員である共和党のジョン・マケイン上院議員は投票権はなかったが、スノー上院議員とともに承認を支持した。^{[ 28 ]} 2014年4月3日、SSCIは11対3で、報告書の要約、調査結果、勧告の改訂版を機密解除分析のために提出し、将来の公開に備えた。^{[ 2 ] [ 3 ]}無所属のアンガス・キング上院議員と共和党のスーザン・コリンズ上院議員は報告書の公開を支持した。^{[ 29 ]} 8カ月間、どの詳細を機密扱いにするべきかについての激しい交渉を経て、^{[ 7 ] [ 8 ]}改訂された要約、調査結果、勧告が、多くの部分が黒塗りされた状態で2014年12月9日に公開された。^{[ 2 ] [ 3 ]}

CIAは委員会に対し、すべての被拘禁者の名前、すべてのCIA職員の偽名、およびブラックサイトをホストしたすべての国の名前を削除するよう要求した。ダニエル・J・ジョーンズはガーディアン紙に対し、CIAはアッラーへの言及など他の資料も削除したがっていたと語った。CIAは、報告書の公開前に両者とも公に身元が特定されていたにもかかわらず、契約職員で尋問官のジェームズ・ミッチェルとブルース・ジェッセンには偽名を使うよう求めた。 ^{[ 30 ]}最終的に報告書には被拘禁者の名前が含まれ、数人のCIA職員には偽名（「CIA職員1」など）が使用されたが、他のほとんどすべての職員の名前とブラックサイトのホスト国は削除された。^{[ 31 ]}

外国機関とCIAの協力に関する情報は報告書から削除されている。英国情報安全保障委員会の委員長は、英国の機関の要請があれば報告書から削除された内容へのアクセスを要求すると述べた。^{[ 32 ] [ 33 ]}

6,700ページを超える報告書では、20の重要な調査結果が示されました。それらは、機密解除された要約報告書からそのまま引用したものです。^{[ 1 ]}

1. CIAが用いた強化尋問技術は、情報収集や被拘束者からの協力を得るための効果的な手段ではなかった。
2. CIAが強化尋問技術の使用を正当化する根拠は、その有効性に関する不正確な主張に基づいていた。
3. CIAの被拘束者に対する尋問は残忍で、CIAが政策立案者などに説明していたよりもはるかにひどいものだった。
4. CIAの被拘束者の収容環境は、CIAが政策立案者などに説明していたよりも過酷だった。
5. CIAは司法省（DOJ）に対し繰り返し不正確な情報を提供し、CIAの拘留・尋問プログラムに関する適切な法的分析を妨害した。
6. CIAは、このプログラムに対する議会の監視を積極的に回避または妨害してきた。
7. CIAはホワイトハウスの効果的な監督と意思決定を妨害した。
8. CIAによるこのプログラムの運営と管理は、他の行政機関の国家安全保障任務を複雑化させ、場合によっては阻害した。
9. CIAは、CIA監察総監室による監視を妨害した。
10. CIAは、CIAの強化尋問技術の有効性に関する不正確な情報を含め、機密情報をメディアに公開するよう調整した。
11. CIAは、拘留権限を付与されてから6か月以上経ってから拘留・尋問プログラムの運用を開始したため、準備不足だった。
12. CIAによる拘留・尋問プログラムの管理と運営は、プログラム実施期間を通じて深刻な欠陥を抱えており、特に2002年と2003年初頭は顕著であった。
13. 2人の契約心理学者がCIAの強化尋問技術を考案し、CIAの拘留・尋問プログラムの運用、評価、管理において中心的な役割を果たした。2005年までに、CIAはこのプログラムに関連する業務の大部分を外部委託するようになった。
14. CIAの被拘束者たちは、司法省の承認を受けていない、あるいはCIA本部の許可を得ていない、強制的な尋問手法を受けていた。
15. CIAは拘束した人数について包括的かつ正確な集計を行っておらず、法的拘束基準を満たさない者も拘束していた。CIAが主張する拘束人数および強化尋問手法の対象者数に関する主張は不正確であった。
16. CIAは、強化尋問技術の有効性を適切に評価できなかった。
17. CIAは、重大な違反行為、不適切な活動、組織的または個人的な管理上の失敗について、職員を叱責したり責任を追及したりすることはほとんどなかった。
18. CIAは、CIAの拘留・尋問プログラムの運営と管理に関する数多くの内部からの批判、非難、異議を軽視し、無視した。
19. CIAの拘留・尋問プログラムは本質的に持続不可能であり、無許可の報道機関への情報漏洩、他国からの協力の減少、法的および監督上の懸念などにより、2006年までに事実上終焉を迎えた。
20. CIAの拘留・尋問プログラムは、米国の国際的地位を損ない、その他にも金銭的および非金銭的な面で多大な損失をもたらした。

「強化尋問技術」を開発した2人のCIA契約者（報告書ではそれぞれ「ハモンド・ダンバー」と「グレイソン・スウィガート」と呼ばれているジョン「ブルース」ジェッセンとジェームズ・ミッチェル）は、1億8000万ドル以上の当初契約から8100万ドルを受け取った。NBCニュースは、契約者の会社をミッチェル、ジェッセン＆アソシエイツと特定した。ミッチェルとジェッセンは国防総省の心理学者で、共産主義の拷問技術に基づいた「生存、回避、抵抗、脱出（SERE）」と呼ばれるプログラムで特殊部隊に拷問への抵抗と耐え方を教えていた。^{[ 62 ]} 2人ともアルカイダに関する専門知識はなく、尋問の訓練も受けていなかった。^{[ 63 ]}「彼らは実際に尋問を行ったことはなく、監督していた軍事訓練で模擬尋問を行っただけだった」とニューヨーク・タイムズは2009年に報じた。「彼らには関連する学識はなく、博士論文は高血圧と家族療法に関するものだった。彼らには語学力もアルカイダに関する専門知識もなかった。」^{[ 64 ]}  

CIAはそれでも彼らを尋問プログラムに雇い、彼らはSERE戦術をリバースエンジニアリングし、「強化尋問技術のリストを作成し、CIAの最も重要な被拘束者数名に対して、これらの技術を用いて自ら尋問を行った。契約者はまた、被拘束者の心理状態が、たとえ自分たちが尋問している、あるいは尋問した被拘束者であっても、これらの技術の継続使用を許容するかどうかを評価した。」2人は被拘束者アブ・ズバイダ、アブド・アル・ラヒム・アル・ナシリ、ハリド・シェイク・モハメドに自ら水責めを行い、互いに試した以外に「水責めを直接経験したことはない」（SERE技術ではないため）にもかかわらず、その技術の有効性を断言した。^{[ 1 ]： 499ページ中36ページ}

請負業者は、被拘禁者に対して使用する12種類の拷問のリストを作成した。そのリストには、1) 注意をつかむ、2)壁に押し付ける、3) 顔面をつかむ、4) 顔面を平手打ちする、5) 狭い場所に閉じ込める、6) 壁に立たせる、7) ストレスのかかる姿勢をとる、8)睡眠を奪う、9)水責め、10) おむつを使用する、11) 昆虫を使用する、12) 模擬埋葬が含まれていた。^{[ 1 ] : 499ページ中32ページ}請負業者と面会したCIAの代理法律顧問ジョン・リッツォは、著書『カンパニー・マン』の中で、彼らを「サディスティックで恐ろしい」と評した。^{[ 65 ]}

ミッチェルとジェッセンがCIAの尋問プログラムに参加していた間、CIA職員は彼らに対して数多くの苦情を申し立てた。これには、2人が被拘束者に対して強化尋問技術を実施した後、同じ被拘束者を心理的に評価して尋問の成功を判断するという、利益相反の可能性に関する懸念が含まれていた。CIA内部の通信の一つには、「この分野の専門家は、強化尋問の対象者を評価する心理学者としての彼らの後の判断を信用しないだろう」とあり、別の通信には、「ジムとボブは、ほぼすべての同僚が共有する倫理を露骨に無視している」と記されていた。^{[ 66 ]}

CIAとミッチェル・アンド・ジェッセン社の契約は2009年に終了したが、 刑事訴追の可能性に伴う費用をカバーする500万ドルの補償契約が含まれていた。ジャーナリストのジェイソン・レオポルドが入手した報告書とCIA文書によると、ミッチェル・アンド・ジェッセン社は 2007年から2012年にかけてCIAに110万ドルの法律サービス料を請求しており、CIAは2021年まで彼らの法律費用を支払う義務を負っている。^{[ 1 ]： 499ページ中169ページ}

2015年10月、ACLUは、CIAの尋問プログラムで拷問を受けた3人の被拘禁者（CIAの尋問官に殴打され、半裸で凍える独房の壁に鎖で繋がれた後に低体温症で死亡したグル・ラーマンを含む）を代表して、ミッチェルとジェッセンを相手取って訴訟を起こした。 ^{[ 67 ]}この訴訟は非公開の金額で法廷外で和解した。^{[ 68 ]}

 報告書によると、拘留・尋問プログラムには人件費以外の費用が3億ドル以上かかった。 ^{[ 1 ]： 16}これには、CIAが拘留施設を建設・維持するための資金が含まれており、その中には、受け入れ国の政治的懸念などが原因で一度も使用されなかった数百万ドル規模の施設が2つ含まれていた。「各国政府にCIAの拘留施設を秘密裏に設置するよう促したり、既存の施設への支援を強化したりするために、CIAは外国政府関係者に数百万ドルの現金を支払った。」^{[ 1 ]： 16}

情報将校のホセ・ロドリゲスは、外国政府へのこれらの支払いのうち少なくとも1件に個人的に関与していた。匿名のCIA職員によると、「あるケースでは、我々は[伏字]に[伏字],000,000ドルを支払った…私とホセ[ロドリゲス][伏字]は…それを数えなかった。領収書のためにそんな大金を数えるつもりはない。」^{[ 1 ]： 499件中140件目}

報告書によると、2006年時点で、CIAと心理学者ジェームズ・ミッチェルおよびブルース・ジェッセンの会社との基本契約（全てのオプション行使を含む）の総額は1億8000万ドルを超えていた 。「契約者は 2009年の契約終了前に8100万ドルを受け取った。2007年、CIAは、このプログラムに起因する法的責任から会社とその従業員を保護するため、複数年にわたる補償 契約を締結した。CIAはその後、この契約に基づき100万ドル以上を支払っている。」 ^{[ 1 ]： 11}

CIAの多くの職員や関係者が、このプログラムの様々な側面に異議を唱えた。ジャーナリストのジェーン・メイヤーによると、CIAが尋問体制を策定する過程で、R・スコット・シューメイト（対テロセンターの主任作戦心理学者）を含む数名のCIA幹部が、提案された手法の使用に関する意見の相違を理由にCIAを去ったと伝えられている。^{[ 20 ]： 162}

被拘禁者アブド・アル・ラヒム・アル・ナシリの尋問中、CIAの尋問部長は、このプログラムに対する懸念から辞任を発表し、「いつ大惨事になってもおかしくない」と述べた。^{[ 69 ]}同人物はCIA本部宛ての電報を作成し、アル・ナシリは情報を隠蔽しておらず、強化尋問技術の継続的な使用は「過剰であり、あらゆるレベルでの協力停止につながる可能性がある」との見解を示し、複数のCIA職員が「アル・ナシリを精神的に追い詰める可能性がある」と考えていることを指摘した。^{[ 1 ]： 71/499}

複数のCIA職員も、契約職員のミッチェルとジェッセンが尋問官と被拘禁者の心理評価の両方を行うことに異議を唱えた。これは利益相反にあたるからである。CIAの医療サービス局は、CIAがミッチェルとジェッセンに強化尋問技術を適用させ、その後「その技術の有効性と被拘禁者の回復力の両方を判断」させ、暗黙のうちにその技術の継続使用を提案しており、その日当は1,800ドルと報告されていると指摘した。^{[ 1 ]： 66/499 [ 70 ]}

報告書で「拘留施設グリーン」と呼ばれる秘密施設の職員は、同施設における強化尋問技術の適用が「法的限界に近づいている」との懸念も表明した。ホセ・ロドリゲスはこれらの懸念に対し、「特定の活動の合法性に関する憶測的な表現、あるいはより正確には、機関の最高レベルで合意され精査された当該活動の運用ガイドラインに照らした合法性に関する判断は、文書（電子メールまたは電報）において控えるよう強く要請する。そのような表現は役に立たない」と回答した。^{[ 1 ]： 43/499}

2002年後半から2003年初頭にかけて、チャーリー・ワイズはCIAの尋問部長であり、ミッチェルとジェッセンと共に、ウォーターボーディングの使用を正式に許可された3人のうちの1人だった。^{[ 71 ]}ワイズは心理学者たちがウォーターボーディングを使い始めた後に加わったが、性格の不一致があった。ワイズは心理学者たちが作った拷問プログラムは「いつ大惨事になってもおかしくない列車事故」であり、「それが起こる前に列車から降りるつもりだ」と述べた。 2004年に報告書の概要が公表された際、ワシントン・ポスト紙は彼のその後の辞任を自主的なものと報じた。

バラク・オバマ大統領は、この報告書が「憂慮すべき計画」を明らかにしたと述べ、「我々は、建国の理想の力と模範を含め、国家権力のあらゆる要素に頼ることになる。だからこそ、私は今日の報告書の機密解除を一貫して支持してきたのだ。完璧な国などない。しかし、アメリカを特別な国にしている強みの一つは、過去と公然と向き合い、不完全さに向き合い、変化を起こし、より良くしようとする意志である」と述べた。^{[ 72 ]}オバマ政権は一貫してホワイトハウス首席補佐官のデニス・マクドノーを通じて作業を進めた。^{[ 73 ]}報道によると、エグゼクティブサマリーの黒塗りに関する交渉中、マクドノーはCIAを代表して積極的に交渉し、より多くの黒塗りを求めた。^{[ 73 ]}エグゼクティブサマリーの公開に向けて、ジョン・ケリー国務長官も、ISISに対する連合と海外にいるアメリカ人の生命と財産への懸念を挙げ、ファインスタインに公開を延期するよう促したと報じられている。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

CIA長官ジョン・O・ブレナンは、強化尋問技術を禁止する現政権の方針に同意し^{[ 77 ]}、同プログラムには「欠点」があったことを認めた^{[ 12 ]}。同氏は、拷問によって得られた情報は他の手段でも得られた可能性があるという委員会の結論に反対し、他の尋問方法で同じ情報が得られたかどうかは分からないと述べた。^{[ 77 ]}ブレナン氏は自身の見解を支持するため、2013年6月に作成された拷問報告書に対するCIAの公式回答と批判の136ページの機密解除版も公開した。^{[ 77 ]}しかし、CIAは2014年12月に「中央情報局の拘留および尋問プログラムに関する上院情報特別委員会の調査に対する中央情報局の回答の読者への注記」と題する文書も公開し、その中でCIAは、国務省が一部の国におけるCIAの秘密施設を実際には認識していなかった可能性があること、CIA職員が実際には事前の承認なしに強化尋問技術を使用していたこと、そしてCIAがこれらの技術から得られたと主張する情報の一部はそうではなかったことなど、多くの異議が誤っていたことを認めた。^{[ 78 ]}

司法省（DOJ）は、拷問の使用に関与した可能性のある人物に対する訴追は行わないと発表し、「決定を下すにあたって、これまで考慮していなかった新たな情報は見つからなかった」と述べた。^{[ 79 ]}司法省は2009年にジョン・ダーラムが監督する2つの調査を開始したが、いずれも訴追には至らなかった。^{[ 80 ]}訴追が行われなかった理由は明らかにされていないが、ダーラム氏は、犯罪行為の可能性のある証拠と、被告人が提示する可能性のある弁護の全記録は、彼が公開しない上院委員会の報告書に記載されていると述べた。したがって、関係者が犯罪行為を行ったか否かについて、独立した評価を行うことは依然として不可能である。情報公開法に基づく訴訟で報告書の全文へのアクセスを求められたオバマ政権は、委員会報告書の全ページを公開しない理由として、「それらを公開すると、刑事訴追を行うかどうかについての法執行機関の審議の率直さに影響を与える可能性がある」と主張した。^{[ 81 ]}公の審議が明らかに欠如していることを考えると、そのような理由は信じられないほど鈍感に思える。特に、上院の報告書が公表された後、複数の報道機関が「CIAの尋問プログラムに関与して刑務所に入った唯一のCIA職員」は「記者に情報を提供したとして起訴された」内部告発者のジョン・キリアコウであると指摘したことを考えると、なおさらである。^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}

Three former CIA directors—George Tenet, Porter Goss and Michael V. Hayden—as well as three former CIA deputy directors—John E. McLaughlin, Albert M. Calland III, Stephen Kappes, wrote an op-ed in The Wall Street Journal in response to the release of the Senate Intelligence Committee report. They criticized the report as "a partisan attack on the agency that has done the most to protect America after the 9/11 attacks." They said that the CIA's interrogation program was invaluable to the capture of al Qaeda operatives and the disruption of al Qaeda's efforts and also stated that, contrary to the Senate Intelligence Committee's findings, "there is no doubt that information provided by the totality of detainees in CIA custody […] was essential to bringing bin Laden to justice." Additionally, they wrote that the CIA remained within the interrogation techniques authorized by the DOJ; that the CIA did not mislead the DOJ, White House or Congress; and that the threat of a "'ticking time bomb' scenario" context was critical to understanding the program.^[85][86] Additionally, they established a website to defend the actions of the CIA.^{[87][88][89][90][91]}

The report's Executive Summary shows that Tenet, Goss, and Hayden all provided inaccurate information to the White House, Congress, and the public about the program, including regarding its effectiveness. It contains over 35 pages of Hayden's testimony to the Senate Intelligence Committee in which he provided inaccurate or misleading information. Additionally, contrary to these officials' claim, there is no evidence that the CIA's interrogation program produced evidence that led to Osama bin Laden. CIA records show that the information came from numerous sources, including CIA-collected signals intelligence, intelligence obtained by foreign governments, and non-coercive CIA interrogation.^[92] Also, despite the claim that the CIA remained within DOJ interrogation guidelines, there are numerous examples of interrogators exceeding guidelines, including using interrogation techniques in unauthorized ways, for longer periods of time or in a more extreme way than they were intended to be used.^[1]:102–03

報告書で取り上げられている出来事の当時副大統領を務め、強化尋問技術に関する数多くの会議に参加していたディック・チェイニー元副大統領は、報告書のCIAに対する批判は「全くのナンセンス」であり、厳しい尋問戦術は「完全に正当化される」と述べた。 ^{[ 93 ]}さらに、CIAが使用した技術やそこから得られた情報の価値について自分を欺いたとは感じておらず、「もしもう一度やり直せるとしても、同じことをするだろう」と述べた。^{[ 93 ]}報告書は、チェイニーに対する複数のCIAブリーフィングや文書において、CIAがプログラムの成果と有効性を繰り返し誤って伝えていたことを指摘している。^{[ 1 ]： 228、241 ～42、289、335、353 / 499}

『拷問メモ』の著者であるジョン・ユー氏は、この報告書をアメリカの諜報機関に対する党派的な攻撃だと批判し、CIAが傷害を引き起こさない尋問手法を使用することは法的に認められているという自身の見解を擁護した。ユー氏の法的正当化は、「緊急時の必要であれば拷問の使用は合法である」という「必要性の抗弁」を含むが、国際法と国内法の両方に反している。同氏はまた、「自分の助言の根拠となった事実が間違っていた場合、尋問手法に関する自分の意見を変える用意がある」と述べた。CNNのファリード・ザカリアGPSのインタビューで、ユー氏は報告書に概説されている過酷な扱いは拷問禁止法に違反する可能性があると述べ、「報告書に書かれているようにこれらのことが起こった場合、それらは行われるべきではなかった」と語った。同氏はC-SPANのインタビューでも同様の意見を述べ、これらの手法を累積的に使用することは拷問禁止法に違反する可能性があると述べた。^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}

ケンタッキー州選出の共和党上院少数党院内総務ミッチ・マコーネルとジョージア州選出の共和党上院議員サクスビー・シャンブリスは、この調査は「米国の国家安全保障に深刻な結果をもたらす」ものであり、イデオロギー的な動機に基づいているとして、この調査に反対した。彼らはまた、このプログラムは「アルカイダの重要なテロリストを特定して捕らえ、彼らの進行中の計画を阻止し、ウサマ・ビンラディンを倒すのに役立つ重要な情報を開発した」と主張した。^{[ 72 ]}フロリダ州選出の共和党上院議員マルコ・ルビオとアイダホ州選出の共和党上院議員ジム・リッシュは、この報告書は民主党による「党派的な取り組み」であり、「海外にいるアメリカ人の命を危険にさらす可能性がある」ものであり、「真剣でも建設的でもない」と述べた。^{[ 72 ]}

アリゾナ州選出の共和党上院議員ジョン・マケイン氏（ベトナム戦争捕虜時代に拷問を受けた経験を持つ）^{[ 97 ]}は、上院本会議場でのファインスタイン氏のプレゼンテーション後の演説で、報告書の公開を支持するとともに、尋問政策の責任者たちは「国家の名誉を汚し、多くの害を及ぼしたが、実際的な利益はほとんどなかった」と述べた。^{[ 12 ]}

アメリカ自由人権協会（ACLU）は、司法長官が特別検察官を任命して徹底的な調査を行うべきだと主張し、同協会のアンソニー・ロメロ代表は、報告書はCIAが人権侵害を犯したことを示していると述べた。^{[ 12 ] [ 13 ]}憲法権利センターは拷問の責任者の訴追を求め^{[ 98 ]} 、欧州憲法人権センターがドイツで提起した刑事告訴に加わった。^{[ 99 ]}

ヒューマン・ライツ・ウォッチのケネス・ロス氏は、拷問を承認し、その使用を監督したブッシュ政権高官の訴追を求めた。ロス氏は、訴追しないことは「単なる司法の失敗以上のこと」であり、「拷問が犯罪ではなく政策上の選択肢として事実上残っていることを意味する」と述べた。^{[ 100 ]}アムネスティ・インターナショナルの米国事務局長であるスティーブン・W・ホーキンス氏は、正義を求め、「国連拷問禁止条約の下では、いかなる例外的な状況も拷問を正当化するために持ち出すことはできず、拷問やその他の虐待を承認または実行した責任者は全員徹底的に調査されなければならない」と述べた。^{[ 101 ]}

国連のテロ対策と人権に関する特別報告者のベン・エマーソン氏は、責任者の訴追を求めた。同氏は、CIAが「組織的な犯罪と国際人権法の重大な違反を犯した」と述べた。^{[ 12 ]}国連の拷問に関する特別報告者のフアン・E・メンデス氏は声明の中で、多くの政府が自国の虐待を正当化するためにアメリカの拷問の使用を利用しており、「アメリカが拷問をするなら、なぜ我々ができないのか」と述べていると述べた。メンデス氏は、報告書の公表は第一歩に過ぎないとし、「CIAの拷問プログラムの命令、計画、実行に責任のある者の調査と訴追」を求めた。^{[ 14 ]}国連拷問禁止条約採択30周年記念日である12月10日に、国連人権高等弁務官のゼイド・ラアド・アル・フセイン氏は、政府による報告書の公表を称賛し、「自国の国家機関が拷問を行ってきたことを認める国はほとんどなく、多くの国は、たとえそれが十分に文書化されていても、恥じることなくそれを否定し続けている…」と述べた。ゼイド氏は責任追及を求め、「どの国でも、殺人を犯せば起訴され、投獄される。強姦や武装強盗を犯せば、起訴され、投獄される。重大な国際犯罪として認識されている拷問を命じたり、助長したり、実行したりすれば、政治的便宜のために免責されることはない。そのようなことが起こると、我々はこの特別な条約を弱体化させ、そして昨日多くの米国の政治指導者が明確に認めたように、法の支配に基づく文明社会であるという我々自身の主張を弱体化させることになる」と述べた。^{[ 102 ]}

ローア・ユダヤ学習研究所は、この報告書に基づいて、国家安全保障と個人の市民的自由のバランスを調査するコースを設計した。^{[ 103 ]}

アフガニスタンのアシュラフ・ガーニ大統領はこの報告書を「衝撃的」と呼び、報告書に詳述されている行為は「世界のあらゆる人権規範に違反している」と述べた。^{[ 104 ]}

リトアニアのアルギルダス・ブトケヴィチュス首相は、 CIAがリトアニア国内の施設を囚人尋問に使用したかどうかについて、米国に説明を求めた。^{[ 13 ]}

ポーランドの 元大統領アレクサンデル・クワシニエフスキ氏は、2003年に自国が受け入れていたCIAの秘密刑務所での尋問を中止するようアメリカ当局に圧力をかけたと述べ、「ブッシュ大統領にこの協力関係は終わらせなければならないと伝え、実際に終わった」と語った。^{[ 13 ]}

イラン外務省報道官のマルジエ・アフカム氏は、「この衝撃的な報告書は、暴力、過激主義、秘密主義が米国の安全保障システムに制度化されていることを示している」と述べた。^{[ 105 ]}

北朝鮮政府は、 CIAが世界各地の「秘密施設」で行っている「最も残忍な中世の形態」の拷問について、国連安全保障理事会に調査を要請した。 ^{[ 106 ]}

CIA監察官室は2016年5月、電子版と紙版の両方で唯一の完全な報告書のコピーを誤って削除したと議会に報告した。代理監察官は報告書をCIAの内部コンピュータネットワークにアップロードし、手順に従って紙版を破棄したと伝えられている。その後、別の職員が司法省からのファイルを開くなという指示を誤って解釈し、サーバーから削除したようだ。^{[ 107 ]}

報告書の全文は限られた部数しか作成されず、人権活動家たちは、CIAが自分たちにとって非常に不都合なこの報告書の全文を破棄することに成功するのではないかと懸念している。^{[ 108 ]} 2016年12月29日、オバマ政権の任期終了まで1か月を切った時点で、ロイス・ランバース地方裁判所判事は、グアンタナモ軍事委員会での上級容疑者の訴追または控訴の際に必要となる場合に備えて、機密扱いの報告書全文を保存するよう命じた。また、2016年12月には、オバマ大統領が報告書を大統領アーカイブに含めることを発表した。12年後には、報告書全文の公開に向けた機密解除手続きを開始するよう要請することができる。^{[ 109 ]}

2017年6月、当時上院情報委員会の委員長であったリチャード・バー上院議員は、行政府機関に対し、報告書のコピーを委員会に返却するよう命じた。グアンタナモ湾事件とオバマ大統領の公文書館のために保管されているコピーは返却されない。^{[ 110 ]}

要約の発表後、2015年11月25日、バラク・オバマ大統領は2016年国防権限法に署名し、同法にはジョン・マケイン上院議員とダイアン・ファインスタイン上院議員が提出した修正案が含まれており、オバマ大統領の大統領令13491で規定された強化尋問技術の禁止を法律に明文化した。^{[ 111 ] [ 112 ]}この修正案は、国家安全保障尋問を陸軍野戦マニュアルに記載されている技術に限定し、マニュアルが許容する可能性のある濫用を排除するためにマニュアルの見直しを義務付けた。上院は78対21の超党派の投票でこの修正案を可決した。^{[ 113 ]}

• アラブ社会主義バアス党の機関紙であるアル・バアス・シリア地域は、米国が「暴力的で効果のない手段に訴えた」と述べた。 ^{[ 114 ]}
• この報道はエル・パイス紙のトップ記事だった。^{[ 114 ]}
• フォリャ・デ・サンパウロ紙は、国際面の最初のページをCIAの記事に割いた。 ^{[ 114 ]}
• ガゼタ・ヴィボルチャ紙は「CIAは拷問を行い、それについて嘘をついた」という見出しを大々的に掲載した。 ^{[ 114 ]}
• 中国国営の^{[ 114 ]}環球時報に掲載された署名のない社説は、CIAによる「悪質な行為」と「重大な人権侵害」を明らかにしたと述べている。^{[ 114 ]}
• グローブ・アンド・メール紙とナショナル・ポスト紙は、この報道に関連した漫画を掲載した。 ^{[ 114 ]}
• ガーディアン紙は「拷問：アメリカの汚点」という見出しで4ページにわたる記事を掲載した。 ^{[ 114 ]}
• ラ・ホルナダ紙は、この報道に関する記事を「CIAによる残忍な拷問」という見出しで掲載した。 ^{[ 114 ]}
• ル・モンド紙は、CIAが「加えた残虐行為の深刻さについて嘘をついた」という記事を一面に掲載した。 ^{[ 114 ]}
• ニューヨーク・タイムズの編集委員会は、刑事捜査と、ディック・チェイニー、デビッド・アディントン、ジョージ・テネット、ジョン・ユー、ジェイ・バイビー、その他拷問体制の立案者たちの訴追を求めた^{。 [ 15 ]}
• 北朝鮮の公式メディア^{[ 114 ]}は、金日成大学の教授が、米国は被拘束者に対して「残忍な拷問やその他の残虐行為」を行っていると述べたと報じた。^{[ 114 ]}
• ロシア国営テレビ局RTは、米国が秘密刑務所の設置場所としてポーランドに金銭を支払っていたという報道をトップニュースとして報じた。 ^{[ 114 ]}
• 南ドイツ新聞は「CIAに対する告発」という見出しを掲げ、フランクフルター・アルゲマイネ新聞とディー・ヴェルトは拷問の記事を一面に掲載した。 ^{[ 114 ]}
• ロシア24は「衝撃的な正直さ」という見出しでこの報告に関する記事を掲載した。^{[ 114 ]}
• ワシントン・ポストは、当時のジョージ・W・ブッシュ大統領が「悪の枢軸」と呼んだイランと北朝鮮の反応に関するブログ記事を掲載した^{。 [ 115 ]}