Loading article…
拷問禁止委員会（CAT）は、国連拷問禁止条約の締約国による実施状況を監視する人権専門家の条約機関です。同委員会は、国連関連の8つの人権条約機関の1つです。[ 4 ] [ 5 ]条約に基づき、すべての締約国は、権利の実施状況についてCATに定期的に報告する義務があります。条約を批准した国は、1年以内に報告書を提出しなければならず、その後は4年ごとに報告する義務があります。委員会は各報告書を審査し、「最終所見」という形で締約国に懸念事項と勧告を伝えます。特定の状況下では、[ 6 ] [ 7 ] CATは、条約に基づく権利が侵害されたと主張する個人からの苦情や連絡を検討することがあります。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
CATは通常、毎年4月/5月と11月にジュネーブで会合を開く。[ 11 ]委員は締約国によって4年の任期で選出され、指名されれば再選される。
協定の批准にあたり、各国は国家および個人の苦情処理手続き、審査手続き、およびインターンシップについて明示的に同意する必要があった。例えばポーランドのように、同意しない場合は、裁判所はこれらを明示的に拒否しなければならなかった。
これらの州はいずれも独立した調査・苦情処理機関を設置しておらず、そのため拷問に対する効果的な救済策が存在しない。
委員会は、FoC第II部で定められた職務を遂行するために、委員会の組織、手続き、責任を規定する議事規則[ 16 ] （VerfO）を制定した（FoK第18条(2)）。これはまた、国連条約機関の独立性[ 17 ]と公平性に関するアディスアベバ指令に基づいている。
これは、第I部「一般規定」と第II部「委員会の任務に関する規定」の2つの部分から構成されています。さらに19の章に細分化され、121の規則（バージョン/C/3/Rev.6）が含まれています。これらの規則には番号が付けられており、VerfOの改訂時には新しい番号が付けられます。
2011年2月21日の改訂では、第17章と第21章で、委員会の勧告の実施状況をレビューするためのフォローアップ手順が導入され、各国が勧告を無視したと述べられています。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
VerfOの関連章は以下のとおりです。
主な活動は、締約国の会計報告書を審査することである[ 22 ]。締約国は、その報告書の中で、どのように契約を履行したかを記載しなければならない[ 23 ] [ 6 ] [ 24 ] [ 25 ]（FoK第19条）。審査の手順は、VerfO [ 16 ]第17章に規定されている。締約国は、契約締結後1年以内に委員会に最初の報告書を提出し[ 26 ] 、その後約4年ごとに定期報告書を提出しなければならない[ 27 ] 。締約国が報告書を提出しない場合、委員会は、国連総会への年次報告書（決議67 RMA）にその旨を記載する。
委員会の過負荷のため、国連総会は簡略報告手続きを導入した。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]国別報告書の最後の審査時に重大な欠陥が特定されなかった場合、委員会は簡略手続きに進むことができる。[ 31 ] [ 32 ]この手続きでは、委員会は締約国に報告前に検討すべき事項のリスト（LOIPR）を発行する。[ 33 ] LOIへの回答は、定期的な国家報告（RMA規則66）とみなされる。[ 34 ]
非政府組織（NGO）[ 35 ]や国内人権団体（NHRI）[ 36 ]も、国家報告プロセスに積極的に[ 37 ]参加し、締約国による市民協定の履行が不十分であることを示すために、国家報告と並行して報告書を提出することができる。このプロセスにおいて、国家報告の欠陥や誤りが明らかにされ、不備が指摘される可能性がある。
報告書審査は公開会議で行われ、委員会は締約国が拷問禁止条約を正しく実施しているかどうか、また既存の欠陥をどのように是正できるかを検証する（RMA規則70）。公聴会に第三者が参加するには、承認が必要となる（英語認定）。[ 38 ] [ 39 ]
警告を受けたにもかかわらず、ある国が報告書を提出しなかった場合、委員会はNGOや国内人権機関から提出された並行報告書に基づいてFoKの実施状況を調査し、これを国連総会への年次報告書に記載する（RMA規則67）。
委員会は監査中に、当該国が協定を履行していないと判断した場合、不備を是正するための提案を提出することができる（FoK第19条(3)、VerfO規則71）。これらの提案は最終所見と呼ばれる。[ 40 ]
CCPRのこれらの提案は法的拘束力はなく、実施を強制することはできず、フォローアップ手続きのみが予定されています[ 18 ] [ 20 ] 。フォローアップ手続きでは、報告者が国家による実施状況を調査します（RMA規則72）。必要に応じて、同じ提案が次の国家報告書で行われます。
一部の国が報告書の提出を遅らせているため、国連人権高等弁務官事務所（UNHCHR）[ 41 ]は、期限内に報告書を提出している国（イタリア、スイスなど）のリストと、提出が遅れている国（ドイツ、リヒテンシュタイン、オーストリア、バチカンなど）のリストを作成しました。[ 42 ]
拷問禁止条約には、締約国による重大なまたは組織的な核不拡散条約違反に関する信頼できる情報が入手可能な場合に委員会が調査を実施し、関係締約国の協力を求めることができる調査手続きも含まれている（第20条）。この調査手続きは、VerfOの第19章で規定されている。この手続きの条件は、締約国が条約を批准する際にこれを明示的に拒否することである（第28条(1)）。[ 43 ]
委員会は、調査手続きに参加し、これらの疑惑に関する情報を提供するよう当該国に要請する（FoK第20条(1)、規則82以降）。まず、受け取った情報が検討され（VerfO規則81以降）、疑惑が立証された場合は調査が実施される。この場合、当該国が同意すれば、委員会は影響を受ける国でも調査を実施することができる。調査が完了すると、委員会は調査報告書を当該国に送付し、不正行政の事例が見つかった場合は、それを是正するための適切な勧告を行う（RCD規則89）。
現在までに、このような研究は10件実施されている。[18] これらは、エジプト（2017年）、レバノン（2014年）、ネパール（2012年）、ブラジル（2008年）、セルビア・モンテネグロ（2004年）、メキシコ（2003年）、スリランカ（2002年）、ペルー（2001年）、エジプト（1996年）、トルコ（1994年）である。
委員会の勧告は法的拘束力を持たないため、その実施を強制することはできない。勧告の実施状況を確認するためのフォローアップ手続き[ 18 ] [ 20 ]を実施できること、または勧告の実施状況が次回の国家報告書で議論されることを除けば、それ以上の措置は予定されていない（FoK第20条(5)、規則90）。
委員会が国家によるこのような深刻な、あるいは組織的な拷問に直面した場合、その問題を国連総会に提起することもできる。その後、総会が今後の対応を決定する。なぜなら、拷問禁止の広範かつ組織的な違反は、ローマ規程第7条(1)によれば人道に対する罪とみなされ、過失のある国家が国際刑事裁判所に訴えない限り、ハーグの国際刑事裁判所が責任を負うからである。[ 44 ]
この手続きは、VerfO第20章で規定されています。委員会は、締約国が他の締約国が拷問等禁止条約に基づく義務を履行していないと主張する場合、当該国家の主張を審議する権限を有します（FoK第21条）。このための条件は、両国が条約批准時に委員会の権限を明示的に承認していることです（FoK第21条(1)、VerO規則91、97）。
個人苦情とは対照的に、国家苦情には高い形式要件はなく、UNHCHR事務局は個人苦情の場合のように国家苦情を不受理と宣言する権限を有しない（個人苦情に関する条約第22条(5)、規則111以降）。
委員会の任務は紛争を解決することである（国際人権条約第21条(1)(1)(2)、手続規則第98条）。友好的な合意が得られない場合は、最終報告書が作成され、委員会の手続きが完了する（国際人権条約第21条(1)(h)、(ii)、国際人権条約第101条）。国際紛争については、国際紛争の平和的解決に関する協定[ 45 ]などの規則がある。両国は、条約の批准時にいずれの国も留保をしなかった場合、6か月以内に国際司法裁判所[ 46 ]に訴えることができる（国際人権条約第30条）。
予防措置として、12か国は契約締結時に国際司法裁判所の管轄権を拒否した（条約第30条第1項）。
各国は必ずしも国際司法裁判所に訴える必要はなく、紛争の平和的解決に関する欧州条約も存在する。
例えば、1971年12月16日、アイルランドは、欧州人権条約第3条に基づく拷問の禁止を遵守していないとして、イングランドを欧州人権裁判所に提訴した。アイルランドは、拷問等禁止条約（CAT）または市民的及び政治的権利に関する条約（ICPR）（IPBPR第7条）に提訴することはできなかった。なぜなら、これらの条約はそれから約10年後に発効したからである。[ 47 ]
グアンタナモなどでの拷問方法に関する拷問メモ[ 48 ]において、米国は欧州人権裁判所 （ECtHR）の判決にも依拠しており、米国は国際人権条約第7条および自由人権条約第16条に従って非人道的かつ品位を傷つける扱いについて留保を表明した。ECtHRの判決から、米国は、これら5つの尋問手法は拷問ではなく、ECtHRによれば非人道的かつ品位を傷つける扱いに過ぎず、したがって米国法の下で許容されると結論付けた。[ 49 ] [ 50 ]
国家上訴の要件[ 51 ]によれば、手続きが救済の適用に不当な遅延をもたらさない限り、当該事案で利用可能なすべての国内救済を提出し尽くさなければならない（第21条(1)(c)FoK）が、国連の明らかな見落としである。なぜなら、苦情を申し立てる国は、書面による通知のみで他の国に侵害を通知しなければならず、問題が6か月以内に解決されない場合は、委員会に直接連絡することができるからである（第21条(1)a、b IPbpR）。[ 52 ]
個人苦情の条項は、FoK第22条で婉曲的に通信（国家間の苦情ではなく個人通信）と呼ばれています。ある国が契約締結時に個人苦情の手続きに明示的に同意した場合、委員会はその締約国に対する個人苦情も審査することができます（FoK第22条(1)、VerfO規則102）。[ 53 ]
上訴手続きの手順は、VerfOの第21章に記載されており、個々の苦情の形式要件（RMA規則104）および受理条件（RPS規則113）も記載されています。UNHCHRは苦情申立書（英語：Model complaint form）と関連情報シートを作成しました。[ 54 ]
苦情は書面で提出する必要があり、匿名であってはならず、委員会の作業言語のいずれかで書かなければなりません。そのためには、国内の法的手続きが不成功に終わっている必要があります。苦情を委員会に申し立てることができるのは、その条件を満たした場合のみです。上訴期間は設けられていませんが、通常、5年経過後は苦情は受理されません（時効）。申し立てられた侵害が条約の適用範囲外である（事物的根拠）ため委員会に管轄権がない、または上訴権の濫用であるとして、苦情は却下されることがあります。同一の苦情を他の国際機関（例えば、欧州人権裁判所、他の国連条約機関など）に申し立てることはできません（条約第22条第5項、手続規則第104条、第113条）。
国連に提出された苦情は、まず国連人権高等弁務官事務所事務局によって正式に審査されます。その後、苦情は却下されるか、登録されて委員会に送付されます（規則104. VerfO）。事務局によって既に却下された苦情の数に関する統計はありません。
事務局が苦情を却下した場合、苦情申立人は定型書簡で通知されます。CERD、CAT、CCPRに提出された苦情を却下する際に同じ書式が使用され、ほとんどの場合、不十分な正当化がチェックされますが、これは規定されておらず、代わりに情報を入手する必要があります（RCD規則105）。苦情が受理された場合、事務局は要約を作成し（これにより苦情が却下される可能性があります）、委員会に送付します（RMA規則106）。委員会はその後、苦情／要約の実質的な受理可能性を検討します（FoK第22条(5)、VerO規則113、116）。委員会が上訴を不受理と判断した場合、事務局とは異なり、委員会は上訴の不受理の決定を正当化します。承認された場合、要約は意見を求めるために関係国に送付され、関係国は不受理の異議を申し立てることができます（RCD規則115）。委員会はまた、友好的な合意に達するよう努める。締約国がこれに同意すれば、決定（中止決定）によってそれが確定され、事件は解決する。
後になって初めて、彼は苦情の内容について対処する（VerfO規則118）。委員会が契約違反を発見した場合、委員会は国に対し、それを是正する方法に関する提案と勧告を行う（FoK第22条(7)）。[ 19 ] [ 55 ]
勧告は法的拘束力を持たず、その実施を強制することはできません。計画されているのはフォローアップ手続きのみであり、勧告の実施状況は各国によって検証され、必要に応じて次回の国家報告手続きで議論されます。不履行国家に対する制裁は規定されていません。FoKの前文ではIPbpR第7条に基づく拷問禁止が根拠として示され、IPbpR第4条第2項によれば拷問の禁止は強制的な国際法ですが、不履行国家には何の影響もありません。CATは拷問の停止を勧告するだけです。
苦情申し立ての際、回復不能な損害が発生した場合には、同時に暫定措置が必要となる場合があります。このような要請は、「緊急暫定措置」と明記の上、できるだけ早く提出しなければなりません。そうすることで、委員会は要請を検討し、必要な措置を命じる十分な時間を確保できます。委員会は自らの判断で予防措置を講じることもできますが、苦情の受理可能性や国家の不履行の有無については決定を下しません（RCD規則114）。
例えば、国際人権条約第7条、結社の自由第1条、欧州人権条約第3条に基づく拷問禁止違反に関する苦情は、委員会、欧州人権裁判所、またはその他の国連条約機関に同時に申し立てることはできない。これは、いわゆる「同一主題留保」（結社の自由条約第22条第5項a）である。しかし、委員会が結社の自由条約第1条の拷問禁止違反に関する苦情を申し立て、欧州人権裁判所に結社の自由条約第11条の違反に関する苦情を申し立てることは、重複がなく、同一国家による様々な契約違反に関するものであるため、許容される。[ 56 ]
欧州人権裁判所（ECtHR）に最初に提出されたものの、受理されなかった苦情申し立てがある。その際の標準的な理由は、「当該苦情申し立てには、欧州人権条約（ECHR）またはその追加議定書によって保障された権利と自由の侵害の兆候が見られない」というものだった。その後、国連委員会に提出された苦情申し立ては、ECtHRが実質的に審査したわけではないにもかかわらず、ECtHRによって審査されたとされていることを理由に却下された。
Correspondingly, the decision no. 577/2013 [85] of the CAT Committee of 9 February 2016, i.S. N.B. c. Russia for torture. At the same time, the complainant had filed an identical complaint with the ECtHR (No. 33772/13), which was why the CAT committee rejected the complaint (see decision RZ 8.2). However, in the judgment database HUDOC of the ECHR there is no judgment with the no. 33772/13, as the complaint was refused by the Registry and removed from the register - thus not examined by the ECtHR.
In the meantime, there are decisions from the committee in which he nevertheless examined such complaints.
The committee publishes general comments on the interpretation and specification of the various provisions of the Torture Convention. They are intended to clear up misunderstandings and to assist the contracting states in the fulfillment of their contractual obligations. To date, the committee has written four General Comments (GC).
The members appointed under Art. 17 FoK for four years each
The figures are without the complaints already rejected by the Secretariat of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR). The individual decisions can also be found in the database of the UNO.[58]
ファッスン: CAT/C/47/2 2011 年 9 月 27 日より
S. 7、パケット。 IPbpR および Pkt に関する米国の 1 および 2 のフォルベハルト6 der Verweis auf das Urteil des EGMR はアイルランドです c.イングランド(Webアーカイブ:ビーバーメモ) wikisource: 2002年10月11日付ビーバーメモ、提案された反抵抗戦略に関する法的概要
. 27 unten European Court of Human Rights, S. 28 f, das Urteil des EGMR iS Irland c. England und die von Engand angewandten Foltermethoden - 欧州人権裁判所は、これらの手法を組み合わせて使用し、一度に数時間適用した場合、非人道的で屈辱的であるが、拷問には当たらないと結論付けた。ファクシミリ：
S. 31 unten Urteil des EGMR はアイルランドです。 c.イングランド – die von England angewandten Foltermethoden seien nach americk. Recht zulässig、da sie laut EGMR keine Folter、sondern
nur
unmenschliche Behandlung sei
（ウェブアーカイブ：ジョン・リッツォ宛覚書）
同一の事項が、他の国際調査または解決手続きの下で審査されていないこと。(…)申請者は、同一の事項を欧州人権裁判所に提出し、同裁判所は当該事件を申請番号16121/90として登録した。