Loading article…
「拷問メモ」（正式には「米国外で拘束されている外国人違法戦闘員に対する軍事尋問に関する覚書」）として知られる一連の法的覚書は、米国のジョン・ユー司法次官補によって起草され、2002年8月に米国司法省法律顧問室長のジェイ・S・バイビー司法次官補によって署名された。それらは、長期の睡眠剥奪、ストレスのかかる姿勢での拘束、水責めなどの精神的および肉体的な拷問および強制という強化尋問技術の使用について中央情報局、米国防総省、および大統領に助言し、広く拷問と見なされているそのような行為は、「テロとの戦い」中、大統領権限の拡大解釈の下で法的に許容される可能性があると述べた。
イラクのアブグレイブ刑務所での拷問と囚人虐待スキャンダルの報道を受けて、2004年6月にメモの1つがマスコミにリークされた。当時法律顧問室長だったジャック・ゴールドスミスは、すでにユウのメモを撤回し、政府機関にそのメモに頼らないよう勧告していた。ゴールドスミスが反対により辞任に追い込まれた後、アシュクロフト司法長官は、拷問の使用を再認可する1段落の意見を発表した。[1]その後、2004年12月に、法律顧問室の別の長が当初の法的意見を再確認した。
2005 年 5 月、CIA は、使用していた尋問手法について新たな法的見解を求めた。同月、OLCはスティーブン G. ブラッドベリーが署名した 3 つの覚書を発行し、エージェントが一定の制約に従う限り、認可された手法は合法であるとの判断を示した。OLC が行政機関に発行したこれらの覚書に加えて、被拘禁者の尋問における拷問の使用に関する内部覚書も作成された。たとえば、2002 年と 2003 年には、ドナルド ラムズフェルド国防長官が、グアンタナモ湾に拘禁されている特定の被拘禁者からより多くの情報を得るため、彼らに対する「特別尋問計画」を承認する覚書に署名した。
この覚書は、ジョージ・W・ブッシュ政権下での行政権、政府の慣行、被拘禁者の扱いをめぐって大きな論争の的となってきた。この命令は、バラク・オバマ大統領が就任から2日後の2009年1月22日に 撤回された。
「拷問メモ」
「拷問メモ」という用語は、もともとは米国司法省法律顧問室が作成し、2002年8月に署名された3つの文書を指して使用されていた。その3つの文書とは、「合衆国法典第18編第2340-2340A条に基づく尋問行動基準」と「アルカイダに対する尋問」（どちらもジェイ・バイビーが起草）、そしてジョン・ユーからアルベルト・ゴンザレスに宛てた無題の手紙である。
これらの文書が最初に明らかにされて以来、ブッシュ政権下で被拘禁者を強制または脅迫するために拷問が使用されたことに関連する他の通信も暴露されている。これには、2002年12月2日、当時の国防長官ドナルド・ラムズフェルドが署名した国防総省の内部メモが含まれており、被拘禁者モハメド・アル・カハタニに対して使用される「特別尋問計画」の17の手法が承認されている。[2] 2003年3月13日、司法省法律顧問室のジョン・ユーが執筆し、米国のイラク侵攻開始の5日前に国防総省法務顧問に提出された法的意見書では、拷問やその他の虐待の使用に関する連邦法は、海外で外国人を尋問する職員には適用されないと結論づけている。 [3]そして、特定の被拘禁者に対する特定の軍事尋問手法を承認した国防総省の他の内部メモがある。
2005年、アルベルト・ゴンザレスは議会で、CIAが2002年の意見を求めたのは、当時テロを抑制し防止する米国の取り組みに重要な情報を提供できるアルカイダの重要人物だと考えられていたアブ・ズバイダを2002年に捕らえた後のことだったと証言した。 [4]彼らはズバイダからできるだけ早く多くの情報を得たいと切望していた。CIA職員が、被拘禁者にどのような戦術を使用できるかについて質問したことが、拷問メモの作成を促し、[5]それはメモの文言に反映されている。「あなたはアブ・ズバイダの尋問を行う過程でこの助言を求めました。」[6]メモの著者であるジョン・ユーは、メモがズバイダの尋問でCIAが使用した「強化尋問技術」を承認したことを認めた。[7]ユウは2007年にインタビューで「さらなる攻撃が起こる前に、アブ・ズバイダから貴重な情報を入手できるように、緊急に決定を下す必要があった」と語った。[7]
18 USC §§ 2340–2340A に基づく尋問行動基準
当時米国司法次官補でOLCの責任者だったジェイ・バイビーは、 2002年8月1日付で、当時大統領顧問だったアルベルト・ゴンザレス[8]に「合衆国法典第18編第2340-2340A条に基づく尋問行為基準」と題する覚書を送った。彼は、国連拷問禁止条約と第18編第2340条、およびアルカイダ工作員の尋問に関する法的見解を求めた大統領の要請に応えていた[9] 。
これは主要な「拷問メモ」であり、司法省（DOJ）の拷問の解釈を定義している。後続の「拷問メモ」はこれを大いに参考にしている。拷問の定義を導き出すために拷問法（18 USC §§ 2340–2340A）の文言を詳細に議論し、「残虐な、非人道的な、または品位を傷つける」扱いは同法によれば拷問ではないと述べ、「特定の尋問方法が同法に違反するという主張を否定する可能性のある抗弁」を検討している。[9]拷問とは、国連拷問等禁止条約によれば極端な行為のみであり、激しい痛み（この拷問の定義の要件）は「臓器不全、身体機能障害、または死亡などの深刻な身体的損傷」であり、長期にわたる精神的危害は「数か月または数年」続く危害であると結論付けている。 「第2340A条に基づく訴追は、同法の施行が大統領の戦争遂行権限の違憲的侵害となるため、禁止される可能性がある」また「現状では、必要性または正当防衛により、第2340A条に違反する可能性のある尋問方法が正当化される可能性がある」[9]
パート1
第 1 部では、米国の拷問法 (18 USC §§ 2340–2340A) の条文と歴史が検討され、主に、重度の肉体的および精神的苦痛または苦しみの定義を含む、拷問の定義に関するバイビーの解釈が取り上げられています。
最初のセクションでは、覚書は、この法律は特定の意図を必要とすると述べており（条約は一般的な意図のみを必要としているが、「特定の意図」という文言は米国の批准留保に見られる）、判例を引用する際には、特定の意図とは「[激しい]痛みを与えることが被告の正確な目的でなければならない」ことを意味すると述べており、「一般的な意図」には、法律違反につながる可能性が合理的に高い行為のみが必要であることを読者に思い出させている。記事は、「被告が自分の行為によって激しい痛みが生じることを知っていたとしても、そのような危害を与えることが目的でなければ、必要な特定の意図を欠いている」と結論付けている。それは、陪審が（誤解から）法律に反して、そのような個人を有罪と判断する可能性が高いことを示唆している。
2 番目のセクションでは、メモは、拷問法で要求されている「激しい痛みまたは苦しみ」 (これは国連条約でも要求されている) の明確な定義を見つけるのが難しいことを認めています。さまざまな辞書で提供されている定義を検討した後、「痛み」は「苦しみ」と同義であると結論付け (「激しい肉体的痛みを伴わない苦しみを想像することは困難である」)、多くの定義の中から選択して、メモは激しい痛みは耐え難いものであるに違いないと提案しています (メモで引用されている定義の中には、激しい痛みを「不快感を与えること」と定義しているものもあります)。他の米国の法令や法律でこの用語の参照を探す際に、メモは「緊急状態」を定義している医療法を引用していますが、「激しい痛み」については単に触れているだけです。この法定条項、8 USC § 1395w-22(d)(3)(B) では、緊急状態を「十分な重症度 (激しい痛みを含む) の急性症状として現れ、直ちに医師の診察を受けなければ、個人の健康が深刻な危険にさらされたり、身体機能が著しく損なわれたり、身体の臓器や部位に重大な機能障害が生じたりすることが合理的に予想される状態」と定義しています。
覚書は、拷問の狭義の定義で締めくくっており、その「激しい苦痛」は必然的に「死、臓器不全、または身体機能の重大な障害」を伴う苦痛でなければならないとしている。また、法律では精神的または肉体的苦痛を伴うには「長期にわたる精神的損害」が必要であると述べており、「長期にわたる」とは数か月または数年にわたる期間を意味する。
パートII
メモは、拷問等禁止条約（メモでは「拷問条約」と呼んでいる）について論じ、同条約は拷問と「残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは刑罰」を区別しており、したがって拷問は「最も極端な行為にすぎない」と結論付けている。メモは、米国の批准留保とともに、第 1 部で述べた拷問の解釈を裏付けると結論付けている。拷問には「その他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは刑罰」は含まれないと結論付けている。これは、そのような言葉が拷問の定義とは別の条項に見られ、また、同条約はそのような行為を犯罪とするのではなく、むしろそれを奨励する意図があるように思われるからである。メモは批准の歴史を検証し、米国の判例を引用して、同条約の行政府の解釈は「条約の意図と意味を確かめる上で最も重視されるべきである」と述べている。議会記録によれば、レーガン政権は拷問を「残虐で非人道的かつ品位を傷つける取り扱いや刑罰の極み」と理解しており、拷問ではない取り扱いや刑罰は「アメリカ合衆国憲法修正第5条、第8条、第14条で禁止されている残虐で異常で非人道的な取り扱いや刑罰」であると理解していたことが判明している。
条約を批准したジョージ・H・W・ブッシュ政権の理解は、レーガン政権の理解とは異なっていた。同政権は、拷問を「耐え難いほどの苦痛をもたらす」「極めて残酷な」行為にすぎないとする表現を推奨せず、代わりに米国の拷問法の文言を引用した留保を提出した。覚書では、第 1 部で得られた結論に基づき、「これら 2 つの理解にはほとんど違いはなく、精神的苦痛または苦悩のさらなる定義は、単に「耐え難いほどの精神的苦痛」という概念によって生じた曖昧さを排除しようとしたにすぎない」と述べている。覚書では、国務省の法律顧問の言葉を引用し、「レーガン政権の理解は、条約またはブッシュ政権の理解よりも高い基準を意図していたわけではない」と述べた。
メモは、条約の交渉の歴史を検証し、米国が当初「極めてひどい苦痛または苦しみ」という用語を提案し、英国が「ひどい苦痛または苦しみではなく、極度の苦痛または苦しみ」という用語を提案したことを突き止め、「最終的に、当事者は「ひどい苦痛」という語句を選択するにあたり、この語句は、非人道的で品位を傷つけるすべての行為ではなく、一定の重大性を持つ行為のみが拷問を構成するという考えを十分に伝えている」と結論付けた。「[条約の]批准の歴史と交渉の歴史はすべて、セクション 2340A が最も凶悪な行為のみに及ぶことを確認している」と結論付け、したがって、これがこのメモの第 1 部第 2 節の拷問の定義を確認することを示唆している。
パート3
第 3 部では、判例法におけるさまざまな手法を要約し、裁判所がこれまで拷問とみなしてきた行為の種類を概説しています。メモでは、これらの事例の分析を通じて、「裁判所は状況の全体的アプローチを採用し、特定の行為が第 2340A 条に違反するかどうかを決定するために、一連の行為全体を検討する可能性が高い」と述べています。被害者が殴打、焼却、電気ショック、およびそのような行為の脅迫を受けた米国の拷問関連の事例を多数検討した後、「尋問手法は、その極端な性質と法律に違反する危害の種類において、これらに類似している必要があると考えています」と述べています。連邦裁判所が、腹部への 1 回の打撃などの孤立した事件だけで拷問に該当すると述べている 1 つの事例については取り上げていますが、メモでは、これは誤りであると述べており、「1 回の打撃では [拷問を構成する] 必要なレベルの重大性に達しない」と述べています。その後、この結論は、このメモの第 1 部第 2 節に記載されている「刑法の解釈に基づく」ものであると述べられています。メモでは、判例のどこにも拷問の明確な解釈や定義が見当たらないと述べていますが、見つかった判例はすべて極端な行為に関するものであったため、これがメモの拷問の定義を裏付けるものであると結論付けています。[説明が必要]
パートIV
第 4 部では、拷問に関する国際判例を検証し、残酷で非人道的かつ屈辱的な処置となる可能性のある方法は数多くあるが、「拷問の定義を満たすほどの激しさの痛みや苦しみは生じない」と結論付けています。ここでは、次の 2 つの事例について論じています。
- 欧州人権裁判所の裁判では、長期間にわたって壁立ち、覆い被さり、騒音への曝露、睡眠剥奪、飲食剥奪が組み合わされて行われた場合、非人道的な扱いの範疇に入るが、「拷問という言葉が暗示するほどの激しさと残酷さの苦しみを経験していない」ため、拷問には当たらないとの判決が下された。
- イスラエル最高裁判所の判例では、拷問については全く触れられておらず、残虐で非人道的な扱いについてのみ言及されているが、このメモでは、このことが最高裁判所が取り上げた行為は拷問ではなかったことの証拠であると述べられている。
パート V
メモの第 5 部では、議会で可決された法律が大統領の戦争遂行権限を侵害するかどうかについて憲法を分析し、違憲であると結論付けている。具体的には、国家は「戦争の真っただ中にあり、国家はすでに直接攻撃を受けていた」ため、尋問を制限すると大統領が将来の攻撃を予防する権限が侵害されることになる、と述べている。メモでは、 9 月 11 日の攻撃を含むアルカイダによるテロの脅威を要約し、アルカイダ工作員の尋問によりホセ・パディラの計画された攻撃が中止されたと述べている。また、行政府が戦争を遂行するという立場を支持する判例も示している。[説明が必要]また、大統領の命令に従う個人を起訴することは、たとえ § 2340A に違反するとしても、最高司令官としての大統領の権限を侵害するため、できないはずだと主張している。
第6部
メモの第 6 部は「弁護」と題されており、「現在の状況では、必要性または自己防衛により、第 2340A 条に違反する可能性のある尋問方法が正当化される可能性がある」と結論付けています。これは、メモの第 5 部の見解によれば、起訴はおそらく不可能であると著者が考えているため、万全の策として提示されています。
結論
覚書の結論部分で、バイビーは覚書の最も重要な結論とみなされるもの、すなわち拷問の定義、大統領に適用される拷問法の違憲性の可能性、そして拷問に該当する可能性のある行為に対する必要性または正当防衛の法的正当性を要約している。
アルカイダ工作員の尋問
ジェイ・バイビーは、2002年8月1日付けで、CIAのジョン・A・リッツォ（当時CIA法務顧問代理）に覚書を送った。これは、CIAがアブ・ズバイダの尋問に適用される18 USC § 2340（拷問法）についての法的見解を求めたとの報道に対する回答である。[10]この覚書の公開には政権側から多くの反対があり、最初の公開ではほぼ完全に編集された。[11]この覚書には、CIAが語ったアブ・ズバイダと彼の尋問への抵抗に関する事実が要約されている。また、ズバイダに対してCIAが使用する予定のさまざまな身体的・精神的強制の方法が要約されている（詳細については次のセクション、パートIを参照）。ズバイダの経歴とそのような虐待による精神的影響の可能性、支援するコンサルタントの経歴、提案された強制行為の詳細についても説明されている。次に、これらの提案された行為のそれぞれに米国の拷問法（18 USC §§ 2340–2340A）を適用し、これらの方法はいずれも個別にも同時にも、法律上は拷問とはみなされないと結論付けています。
パート1
最初の部分では、この覚書で提供される助言は、アブ・ズバイダに関する現時点での事実にのみ適用され、異なる事実があれば覚書の結論は変わる可能性があると述べられている。極秘覚書によると、それらの事実とは、アブ・ズバイダが米国に拘束されていること、および「尋問チームは、米国またはサウジアラビアのテロリストグループが米国または海外で攻撃を計画していることに関して、彼が漏らすことを拒否している追加情報を持っていると確信している」ということである。この結論が確かな理由については、具体的には何も述べられておらず、また、この覚書には、容疑者が尋問手法に慣れてきたように思われると述べられており、米国で身元不明の人物による攻撃の恐れがあることに言及している。それ以上の議論はなく、事実の要約では、「[読者が]現在存在すると考える高いレベルの脅威」が、さらなる手法に関する助言を求めている理由であると結論づけられている。事実の要約を続けると、覚書は、提案された尋問手法の間に立ち会う専門家の特徴を要約し、それらの強制的な方法を要約している。これらの方法の目的は、「ズバイダに、協力を通じてのみ周囲の環境に影響を与えることができると納得させること」であると述べている。覚書は、注意を引いて握る、壁で囲む、顔面を押さえつける、侮辱的な平手打ち、窮屈な監禁（大小、虫の有無にかかわらず）、壁立ち、ストレス姿勢、睡眠不足、ウォーターボーディングなど、一般的に使用されると提案された手法のそれぞれを詳細に説明している。「深刻な身体的または精神的危害を防ぐため」医療専門家が常に立ち会うことを明確にしている。
パートII
この覚書の第 2 部では、第 1 部で説明した手法がアブ・ズバイダのケースでどのように適用されるかを詳しく説明しています。CIA の手法について説明し、これらの手法が「提案された手順の使用によって長期的な精神的被害が生じないように」どのように適用されるかを CIA に思い出させます。このセクションでは、これらの手法を米国軍人に適用しても目立った被害が生じたことがないこと、およびこれらの手法の適用と破壊について訓練を受けている政府の医療専門家がこれらの手法を承認していることを説明しています。この報告書は、対象者の心理プロファイルを要約したもので、アルカイダの高レベルのテロ活動への関与[注: 当時はそう信じられていたが、誤りであることが判明した] [要出典] 、尋問に抵抗する工作員の訓練歴、また「ジハード以外の活動は『愚か』だと考えているとインタビューで述べた」という事実などの過激な考え方などが含まれている。また、対象者の経歴、行動、日誌の内容を徹底的に調査した結果、尋問官は対象者がいかなる精神障害や精神障害も患っていないと考えていると述べている。このセクションは、対象者が提供できる情報の潜在的な価値と、標準的な尋問手法に抵抗する可能性が高い能力を強調して締めくくっている。
パート3
このセクションでは、米国の拷問禁止法 (18 USC §§ 2340–2340A) の法的分析と、この特定の状況における提案された各手法の適用について説明します。法律の概要を説明した後、拷問罪の要素 (激しい痛みや苦しみを与えること) と、その罪に対して法律で要求される特定の (または犯罪的な) 意図を分析します。
ユウからアルベルト・ゴンザレスへの手紙
.jpg/500px-John_Yoo_2012_(cropped).jpg)
当時、法律顧問室の司法次官補代理だったジョン・ユーは、アルカイダ工作員に対する尋問方法が国連の拷問等禁止条約に違反するかどうか、また、そのような行為が国際刑事裁判所での訴追の根拠となり得るかどうかについて、法的な意見を求めたとされるアルベルト・ゴンザレス大統領顧問官への2002年8月1日付の覚書に応えて書いた。[12]この書簡は、同日ジェイ・バイビーがゴンザレスに送った覚書を補足することを意図しており、書簡の中で時折言及されている。書簡は、米国法として拷問等禁止条約を制定した合衆国法典第18編第2340条の司法省の解釈は、米国が批准時に留保を表明したため、この条約と矛盾しないと結論付けている。また、同書簡は、「尋問の一環として行われた行為は、ICCの管轄権には含まれないが、不正な検察官や裁判官の行為を規制することは不可能である」と結論付けている。この書簡では、司法省による第2340条から第2340条A項の解釈、米国に適用される拷問等禁止条約の解釈、米国の留保状況について説明し、ICCによる訴追の可能性に関する立場を説明している。
パート1
18 USC § 2340 による拷問の定義の説明では、痛みが激しいことが必要であることを強調していますが、「激しい痛みまたは苦しみ」が何を意味するかを定義しようとはしていません。また、そのような痛みを与える個人は「激しい痛みまたは苦しみを与える明確な意図」を持っている必要があることも強調しています。この書簡では、§ 2340 の「激しい精神的痛みまたは苦しみ」の定義を説明し、読者に「長期にわたる精神的危害」が必要であることを思い出させます。
パートII
メモは拷問禁止条約の拷問の定義を引用し、その定義を米国法典の定義と比較し、米国が同条約を批准留保したことの影響を分析している。その留保は主に拷問を定義した同条約第 1 条に関するものであるが、米国は同条約への適合に関して国際司法裁判所の管轄権を受け入れることを拒否するとも述べている。メモは、留保において米国が「特定の意図」という表現 (条約の「一般的な意図」とは対照的) を追加し、精神的苦痛または苦悩 (米国法典にある) の意味を説明したと指摘している。精神的苦痛または苦悩に関する留保と法典の特異性について、メモは「この理解により、精神的拷問は身体的拷問の文脈で要求されるものと同等の厳しさにまで高められることが確実となった」と述べている。このメモは、米国は留保によって修正された条約にのみ拘束されるとする条約法を説明し、留保の文言が 18 USC § 2340 の文言と「ほぼ同一」であると指摘している。したがって、尋問行為が米国の法令に違反していなければ、条約に基づく米国の義務にも違反していないと述べている。この手紙では、法令 (または留保) の文言と条約における拷問の定義に実質的な違いはほとんどないと述べているが、メモのこの部分の資料のほとんどは、条約に対する留保が有効であり、覆すことができない理由を説明することに費やされている。メモはこのセクションの最後に、米国が ICC の管轄権を受け入れることを拒否したこと、および「条約は遵守を監視する委員会を設置するが、委員会は調査を行うことしかできず、執行権限はない」ことを読者に思い出させている。
パート3
メモは、ICCによる訴追の可能性について議論する中で、米国はそのような管轄権に必要な条約（ローマ規程）を批准していないと述べている。メモはさらに、たとえICCが管轄権を主張したとしても、「アルカイダ工作員の尋問はローマ規程の下では犯罪とはならない」と主張している。なぜなら、それは「一般市民に対する広範かつ組織的な攻撃」を伴わず、戦争犯罪とはみなされないからである。ユウは、自身の意見では、「米国のアルカイダに対する作戦は、非国家テロ組織に対する攻撃であり、一般市民に対する攻撃ではない」と書いている。彼はまた、「アルカイダのテロ組織のメンバーもタリバンの兵士も、ジュネーブ条約の下では捕虜の法的地位を得る資格はない」というブッシュ大統領の「主張」を繰り返しており、したがって、計画された尋問方法はジュネーブ条約違反、または戦争犯罪にはならないだろう。このジュネーブ条約の解釈は、弁護士や国務省長官の反対にもかかわらず、[13] [14] 2002年1月9日、[15] 2002年1月22日、[16] 2002年2月1日、[17] 2002年2月7日にも覚書で送られた。[18]
結論
ユウ氏は書簡の最後に、「ICC職員がローマ規程で課せられた明確な制限を無視したり、少なくとも大統領の[ジュネーブ条約]の解釈に同意しなかったりする可能性はある。もちろん、『ならず者検察官』の問題はアルカイダ工作員の尋問に関する問題に限ったものではなく、アフガニスタン作戦中に行われた数多くの行動に対する潜在的なリスクである…国際機関の政治的行動を予測することはできない」と述べている。
2003年3月14日、ユウ氏から国防総省へのメモ：海外での尋問方法について
3月13日にバイビーが連邦判事に任命された後、ジョン・ユーがOLCの代理長となった。彼は2003年3月14日に国防総省にメモを書き、「拷問、暴行、傷害を禁じる連邦法は、海外でのテロ容疑者の尋問には適用されない」と結論付けた。[3]これはイラク戦争の5日前のことである。この法的意見は、国防総省の法務顧問ウィリアム・J・ヘインズによって要請されていた。ユーは、ジャック・ゴールドスミスが同職に承認されるまでの数ヶ月間、OLCの代理長を務めた。2008年、上院の情報委員会と軍事委員会の指導者らは、このメモは国防総省が「グアンタナモ湾でのテロ容疑者に対する厳しい尋問慣行」とアブグレイブ刑務所での拷問および囚人虐待を正当化するために利用したと結論付けた。 [3]
OLC代表ジャック・ゴールドスミスの辞任
2003年3月にバイビー氏がネバダ州の連邦判事に就任するため司法省を辞任した後、アシュクロフト司法長官はホワイトハウスによるジョン・ユー氏の後任指名を拒否した。ユー氏は数か月間OLCの代理長官を務めていた。
ジャック・ゴールドスミスはバイビーの後任として法律顧問室長に任命され、2003年10月に就任した。政府に勤める前はシカゴ大学ロースクールの教授であり、国防総省の法律顧問 ウィリアム・ヘインズの法律顧問を務めていた。
2004 年春、アブグレイブ刑務所の囚人スキャンダルがニュースとなり、2004 年 6 月にはバイビーのメモがマスコミにリークされた。[7]拷問メモの検討に基づき、ゴールドスミスは、このメモは法的に欠陥があり、撤回されなければならないと結論付けた。[7]ゴールドスミスは、著書『テロの大統領』 (2007 年) で、このメモを「ぞんざいで一方的な法的議論」と呼んだ。ゴールドスミスは、アブグレイブ刑務所での虐待が明らかになる 6 か月前に、CIA が「黄金の盾」と呼んでいた訴追に対する防御策を撤回することを決定していたと述べている。スキャンダルとメモのリークが最終決定を早めた時、彼はこの問題に取り組んでいた。[7]
ゴールドスミスがホワイトハウス法律顧問のアルベルト・ゴンザレスと副大統領法律顧問のデイビッド・アディントンにこの決定を伝えたとき、ゴンザレスは「困惑し、少し心配している」ように見えたが、アディントンは「ただ単に怒っていた」とゴールドスミスは書いている。[19]ゴールドスミスは同時に辞表を提出した。[7]
ゴールドスミスは、拷問メモを教訓として振り返り、2007年の回想録に次のように記している。
どうしてこんなことが起きたのか？ アブグレイブ事件が発覚して数週間後に世界に公開された OLC の意見書は、まるで政権が拷問を公式に承認しているかのようで、米国、ブッシュ政権、司法省、CIA にこれほどの不名誉をもたらした。その意見書が、なぜこれほど誤った判断を反映し、これほど根拠が乏しく、これほどひどい調子だったのか？... 主な説明は、新たな攻撃に対する恐怖である。恐怖が、OLC が限界に挑戦した理由である。そして限界に挑戦する中で、OLC は意見書作成の手順を省略した。[19] : 165–6
ゴールドスミスの OLC での在職期間は 10 か月でした。辞任の理由はいくつかあるが、主な理由は、拷問メモの撤回により、「政権内の重要人物が私の信頼性に疑問を抱くようになった」ためだと彼は述べています。[19] : 161 彼は代わりの法的意見を完成することができず、その仕事は後任者に委ねられました。しかし、その年の後半、OLC で彼の後任者によって、この問題に関するブッシュ政権の当初の法的意見から、拷問の非常に狭い定義を変更する意見が出されました。
2004年12月の改訂意見
2004年12月30日のOLCの意見書「18 USC §§ 2340-2340Aに基づく拷問の定義」[20]は、法律顧問室のダニエル・レビン代理司法次官によって書かれ、覚書における拷問の狭い定義を撤回した。彼は「2002年8月の覚書にはさまざまな相違点があるが、拘留者の扱いに関する問題を扱う当事務所の以前の意見を検討した結果、その結論はいずれもこの覚書で定められた基準と異なるとは考えられない」と述べた。[20] [21]
ブラッドベリ覚書
2005年、CIAの法律顧問団は被拘禁者の尋問のビデオテープを検証した。その慣行の法的影響についてますます懸念を抱いたCIAの当時の法務顧問代理ジョン・リッツォは、これらの手法の使用に関する新たな法的見解を司法省法務顧問室に要請した。法務顧問室長のスティーブン・G・ブラッドベリーは、2005年5月に発行された3つの覚書に署名し、CIAに対して、一定の制約の下で限られた一連の尋問手法が使用できることを勧告した。[22] [23] [24]許容される手法には、ウォーターボーディング、[25] 、 壁打ち、ストレス姿勢、囚人の殴打、[26] [27]極端な温度への曝露、[28] [27]および最大180時間の強制的な睡眠剥奪（7+1 ⁄ 2日）、 [29] [22] [23] [30] [24]複数の手法を組み合わせて使用する場合も含まれます。 [31]
OLCは、この手法は1994年に米国が批准した拷問等禁止条約に違反していないと述べた。同年、CIAは尋問のビデオテープを破棄した。
ブラッドベリーは2007年7月付けの追加メモを執筆し、尋問手法を、ハムダン対ラムズフェルド事件を含む新しい法的展開、ならびに2006年軍事委員会法、2005年12月被拘禁者処遇法などの介入立法と調和させようとした。2007年のメモは、重要被拘禁者の尋問時に使用するより限定された一連の措置について、法的権限とOLCの承認を与えた。この承認には、一時的な食事制限（1日1,000カロリー以上）、「4日間も立ったまま」にさせられることによる睡眠制限、および数種類の身体的打撃を含む6つの手法が含まれていた。[32] [33]
2009年の改訂意見
ブッシュ政権の終わりごろ、ブラッドベリーはファイルに2つの覚書を署名し、彼の在任期間中に、OLCは、2001年から2003年の間に出されたテロとの戦いにおける行政権に関する10のOLC意見で以前に述べられた特定の法的命題が、もはやOLCの見解を反映していないと判断したと説明した。彼の覚書には、以前の10の意見は「いかなる目的においても権威あるものとして扱われるべきではない」と書かれており、さらに、根底にある意見のいくつかは撤回または置き換えられており、撤回または置き換えられていない他の意見に「他の点で依拠する前に」行政府は「注意を払うべき」であると説明されていた。[34] [35] [36] 2009年1月15日の「2001年9月11日のテロ攻撃の余波で出されたOLCの特定の意見の現状に関する覚書」で、[37]ブッシュ政権下で2005年から2009年1月20日までOLCの代理長を務めた スティーブン・G・ブラッドベリーは、次のように述べている。
また、私たちは以前、2002 年 8 月 1 日の尋問意見から抜粋された特定の主張に対しても同意できないことを表明しました。2002 年 8 月 1 日の覚書では、「戦場の戦闘員の尋問を規制しようとする議会のいかなる取り組みも、最高司令官の権限を大統領にのみ付与する憲法に違反する」と論じられています。私はこの見解に同意しません。
そしてさらに
連邦の拷問禁止規定（18 USC §§ 2340-2340A）は合憲であり、大統領の最高司令官権限に基づいて行われる被拘禁者の拘留および尋問という主題に一般事項として適用されると私は信じています。上記に引用した 2002 年 8 月 1 日の覚書の反対の記述は、覚書全体とともに撤回され、置き換えられましたが、いずれにしても、その記述に説得力があるとは思えません。大統領は、政府のすべての役人と同様に、法律を超越する存在ではありません。大統領には、憲法を保全、保護、擁護し、憲法に従って米国の法律を忠実に執行するという宣誓義務があります。
オバマ大統領の否定
バラク・オバマ大統領は就任から2日後の1月20日、大統領令13491を発令し、「拘留または被拘留者の尋問」に関するこれまでのOLCの指針をすべて撤回し、2001年から2009年までのこのテーマに関するOLCの意見に政府機関が依拠してはならないと指示した。 [38]オバマ大統領は就任直前に「私の政権下では米国は拷問を行わない」と宣言していた。[39]
2009年4月、オバマ大統領は拷問メモの編集版を公開した。[40]その後間もなく、オバマ大統領は、メモの作成者も、メモに記された行為を合法だと信じて実行したCIAや国防総省の職員や請負業者も、政権は起訴しないと述べた。[41]
しかし、2009年8月、司法省は、承認された「技術」を超えた者は起訴される可能性があると発表した。[42]司法省によるそのような行為の捜査は2010年まで続いた。
回答
バイビーは「強化尋問技術」（ウォーターボーディングを含む）を定義した法的覚書に署名したが、これは現在、司法省、[43]アムネスティ・インターナショナル、[44]ヒューマン・ライツ・ウォッチ、[45]医療専門家、[46] [47]諜報機関職員、[48]軍裁判官、[49]およびアメリカの同盟国によって拷問とみなされている。[50] 2009年、スペインの裁判官バルタサール・ガルソンは、バイビーと他の5人のブッシュ政権関係者に対する戦争犯罪捜査の実施を検討したが、[51]スペインの司法長官はそれに反対を勧告した。しかし、バイビーは司法省の職業倫理局によって捜査された（下記参照）。[50]
バイビーの後任として法律顧問室長となったジャック・ゴールドスミスは、2004年6月に辞任する数週間前に拷問メモを撤回した。彼は後に、メモの「重大な欠陥」と「ずさんな推論」の法的分析に「驚いた」と述べた。 [52] [53]
ジョージタウン大学ロースクールの法学教授デビッド・ルーバンは2009年5月13日に議会で証言し、このメモは「倫理的に大惨事」であり、すでに行われた違法行為に対する弁護を「リバースエンジニアリング」するために起草されたと述べた。[54]
OPR調査
2009年、司法省職業倫理局は、主執筆者で現在はカリフォルニア大学バークレー校の法学教授であるジョン・ユーと、署名者で現在は連邦判事であるジェイ・バイビーの著作を審査し、与えられた助言が「司法省の弁護士に適用される職業基準に沿っていた」かどうかを判断した。 [55]ジョン・ユーは後に司法省から、メモを起草する際に判例や既存の判例を引用しなかったとして厳しく批判された。[52]特に、2009年の司法省の報告書は、戦時中の行政権に関する1952年の画期的な判例であるヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤーを引用しなかったとしてユーを非難している。 [52] 261ページに及ぶ最終報告書で、OPRは、米国で拘留中のアルカイダ容疑者に対するウォーターボーディングやその他の尋問戦術を正当化する法的見解は、職業上の不正行為に相当すると結論付けた。[56] : 254 報告書では、特にユウ氏は「法律の徹底的かつ客観的で率直な解釈を故意に提供しなかった」と述べ、懲戒処分のために弁護士会に照会することを勧告した。[56] : 251–254
しかし、2010年1月5日付けのエリック・ホルダー司法長官宛ての覚書で、政治任命された人物に助言する司法省のトップキャリア弁護士であるデイビッド・マーゴリスは、勧告された紹介を撤回した。[58]マーゴリスは、法律業務が「欠陥があり」、「軽微以上の誤りがあった」と述べ、「法律業務の承認」を避けるよう注意したが、ユー氏は「判断が不十分」であり、OPRがその調査結果を州弁護士会の懲戒当局に紹介するのに十分な「職業上の不正行為」のレベルには達していないと結論付けた。[59]マーゴリスがユー氏を懲戒のために弁護士会に紹介しないという決定は、多くの評論家から批判された。[60] [61] [62] [63]
2010年2月26日、ニューヨークタイムズは、司法省がその期間の決定に関連する多数の電子メールファイルが紛失しており、OPRの調査に利用できなかったことを明らかにしたと報じた。[59]これらには、ユ氏の電子メール記録のほとんどと、「尋問意見の作成に携わった別の政治任命司法省弁護士、パトリック・フィルビン氏の2002年夏の1か月分の電子メールファイル」が含まれていた。これらの紛失した電子メールメッセージは、2つの重要な尋問メモが準備されていた時期に届いたものだった。[59]
批判
2002年8月1日のメモは、ブッシュ政権内を含め広く批判されている。国務長官のコリン・パウエルはジュネーブ条約の無効化に強く反対し[64]、一方、米海軍の法務顧問アルベルト・モラは、ユウの法的見解が「法的な推論が破滅的に貧弱」で危険な過激主義であると見て、内部で反対運動を展開した[65] 。
2009年、コンドリーザ・ライス元国務省法律顧問のフィリップ・D・ゼリコウは上院司法委員会で証言した。
この分野における米国憲法のOLCの解釈は無理があり、擁護できないように思われた。CIAの計画全体を実施しても米国憲法に違反しないということに同意する連邦裁判所はアメリカにはないだろうと私は想像した。[66]
ゼリコウは、ブッシュ政権の当局者がこの件に関する彼のメモを無視しただけでなく、それを破棄しようとしたと主張した。[66]
2004年6月、このメモは、2003年10月にOLCの責任者に任命されたジャック・ゴールドスミスによって撤回された。 [55]彼は以前、2002年8月の3つのメモに従わないように各機関に助言していた。彼はこのメモを「重大な欠陥」があり「ずさんな論理」だと呼んだ。[55] 2007年にブッシュ政権での勤務についての回顧録を出版した後、この問題について議論した際、ゴールドスミスは「根本的な手法が違法であるとは判断していなかった」と主張した。 [67]彼は続けて、「私は他の手法について独自の判断を下す立場になかった。確かに違法だとは思わなかったが、合法であるという意見も得られなかった」と述べた。[67]
2004年、ジャーナリストのロバート・シェアーは、バイビーが連邦判事として終身の職に任命されたのは、拷問メモを書いたことに対する報酬だったのかと疑問を呈した。ロサンゼルス・タイムズ紙のコラムでシェアーは「バイビーがわずか数か月後に国内最高裁判所判事の一人に任命されたのは、このような大胆な法的思考に対する報酬だったのか」と書いた。彼は「バイビー・メモは道徳的相対主義の奇妙な実践ではなく、ブッシュ政権が国内外で自由と安全を確保するには残忍な独裁者の戦術を真似るべきだと信じるようになった経緯を最も首尾一貫して説明している」と書いた。[68]
2005年、議会証言で、ビル・クリントン政権で人権担当次官を務めたイェール大学ロースクールのハロルド・ホンジュ・コーは、2002年8月1日のメモを「私がこれまで読んだ中で最も明らかに誤った法的な意見かもしれない」と呼び、「大統領の憲法上の権限を著しく過度に解釈している」と述べた。[69]ウォーターゲート事件に関与したニクソン元大統領顧問のジョン・ディーンは、2005年に、このメモは戦争犯罪の証拠に等しいと結論付けた。 [69]彼は、メモが漏洩した後、「ホワイトハウスはバイビー判事を窮地に追いやった」と指摘した。 [ 69 ]
2006年3月9日、ハーバード大学ロースクールで連邦主義協会の学生支部が主催した非公開の講演を終えて出てきたバイビーは、約35人の抗議者たちと対峙した。[70]
2007年10月、 SEREの元マスターインストラクター兼トレーニングチーフが「ウォーターボーディングは拷問である...以上」と題する意見記事を発表しました。彼の記事は、彼が「個人的に何百人ものウォーターボーディングを指導し、目撃し、監督した」ことに基づいており、SEREでのウォーターボーディングの使用は「邪悪な全体主義の敵がちょっとした気まぐれで拷問を使用する様子を示すために設計された」と説明しています。[71] [72]
ペパーダイン大学の法学教授ダグラス・クミエックは、最終的にはこのメモは「書き直されたものであり、法的拘束力はないため、長期的な法的損害は発生しなかった」と述べている。[73]
2009年3月、他の著名人に対する国際戦争犯罪容疑を審理してきたスペインの裁判官バルタサール・ガルソンは、バイビーとジョージ・W・ブッシュ政権の他の5人の元高官に対する起訴を認めるかどうかを検討した。[74] 2009年4月17日、スペインのカンディド・コンデ・プンピド検事総長は、捜査に反対する拘束力のない勧告を発表した。[75]
2009年4月19日、ニューヨークタイムズ紙の社説は、バイビー氏は「法的な判断と憲法の尊重を必要とする仕事には不適格」であり、連邦裁判所から弾劾されるべきだとした。[76]バイビー氏の友人らは、この法学者は物議を醸したメモの不備と悪評の高まりを個人的に後悔していると述べている。[77]この批判に対して、バイビー氏はニューヨークタイムズ紙に対し、物議を醸した意見書に署名したのは「法律に対する誠実な分析に基づく」ものだと語った。後悔しているという報道について、同記事の中で、彼は、自分の結論の根拠を後からよりよく理解してもらうために、自分の回答の一部の分析を明確化して研ぎ澄ますなど、いくつかのことを違ったやり方でやればよかったと述べた。[78]
2009年4月25日のワシントンポスト紙の記事では、上院司法委員会の委員長であるパトリック・J・リーヒ（民主党、バーモント州選出）は次のように述べている。「ブッシュ政権とバイビー氏が真実を語っていたら、彼は決して承認されなかっただろう」。さらに「彼にとってまともで名誉ある行動は、（第9巡回区控訴裁判所から）辞任することだろう」と付け加えた。[77] 4日後、リーヒ上院議員はジェイ・S・バイビー判事に書簡を送り、法務顧問室（OLC）の司法次官補として、厳しい尋問手法の使用を承認する法的覚書を書いたことに関して司法委員会で証言するよう要請した。[79]バイビーは書簡に「返答を拒否した」。[80]
2012年に死去するまで30年間、 米国第9巡回区控訴裁判所の判事を務めたベティ・フレッチャー判事は、バイビー氏に関する声明を次のように引用している。
彼は穏健な保守派で、非常に聡明で、常に記録と適用法に注意を払っている。私は他の裁判官と彼の拷問に関するメモについて話したことはないが、私には彼がそのような文書に署名したことは完全に彼の性格に反し、不可解に思える。[78]
参照
- 血がなければ反則ではない、暴力が痕跡を残さない限り、起訴されないことをほのめかすフレーズ
- パネッタレビュー
- CIAの拷問に関する上院情報委員会の報告書
- ザ・レポート（2019年の映画）
参考文献
- ^ サヴェージ、チャーリー（2014年12月9日）。「CIAの拷問報告書への反応 - 1段落の拷問メモ」ニューヨークタイムズ。2019年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月9日閲覧。
政府高官がCIAに、ウォーターボーディングを除く、以前に承認されたすべての「強化」尋問技術の使用を許可した後、アシュクロフト氏は、ガル氏に対してこれらの技術を使用することは合法であると述べた1段落のメモをCIAに送った。報告書によると、このメモは単にその結論を述べたもので、主張を裏付ける法的分析は含まれていなかった。
- ^ ゴールデン、ティム、ヴァン・ナッタ、ドン・ジュニア（2004年6月21日）。「戦争の範囲：米国はグアンタナモ収容所の収容者の価値を過大評価していると言われている」ニューヨーク・タイムズ。 2018年7月31日閲覧。
- ^ abc Isikoff, Michael (2008年4月5日). 「ペンタゴンのトップ弁護士が拷問に関する上院の尋問に直面」. Newsweek . 2012年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月18日閲覧。
- ^ コイル、ザカリー（2005年1月7日）。「ゴンザレス、6時間の証言で動揺せず – ブッシュ候補は拷問を容認しないと語る」サンフランシスコ・クロニクル。2018年7月30日閲覧。
- ^ ジョンストン、デイビッド、ライゼン、ジェームズ（2004年6月27日）。「戦争の範囲：尋問；補佐官はメモに基づく強制がすでに行われていると述べる」ニューヨークタイムズ。 2020年2月11日閲覧。
- ^ バイビー、ジェイ、ヨー、ジョン（2002年8月1日）。「中央情報局のジョン・リッツォ法務顧問代理宛の覚書：アルカイダ工作員の尋問」（PDF）。米国司法省、法律顧問室。
- ^ abcdef Rosen, Jeffrey (2007年9月9日). 「保守派の良心」.ニューヨーク・タイムズ・マガジン. 2013年1月16日閲覧。
- ^ アーバイン、デイビッド（2009年4月29日）。「LDSの弁護士や心理学者が拷問政策に関与していた」ソルトレーク・トリビューン。2012年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc Bybee, Jay S.「大統領顧問アルバート・R・ゴンザレス宛ての覚書：18 USC §§ 2340–2340A に基づく尋問行動基準について」（PDF）。11、15 ページ。
- ^ Bybee, J. (2002). J. Rizzo 宛ての覚書...[Re:] アルカイダ工作員の尋問 Archived July 18, 2011, at the Wayback Machine . 米国司法省、法律顧問室。2009 年 9 月 5 日にアクセス。
- ^ このコピーを参照してください。2011年7月18日アーカイブ、Wayback Machineでご覧ください。
- ^ Yoo, John C. (2002 年 8 月 1 日)。Alberto Gonzales 氏の尋問手法の合法性に関する意見要請に対する回答。米国司法省、法律顧問室。2009 年 9 月 4 日アクセス。この代替リンクでも参照できます。2011 年 7 月 18 日にWayback Machineにアーカイブ。2009 年 9 月 4 日アクセス。
- ^ Powell, C. (2002 年 1 月 26 日)。「大統領顧問への覚書... 件名:... アフガニスタン紛争へのジュネーブ条約の適用可能性」、米国国務省。2009 年 9 月 4 日にアクセス。
- ^ Taft, W. (2002 年 2 月 2 日)。大統領顧問への覚書... 件名: ジュネーブ条約に関する貴論文に対するコメント。米国国務省、法律顧問。2009 年 9 月 4 日にアクセス。
- ^ Yoo, J. (2002). W. Haynes 宛ての覚書... アルカイダおよびタリバンの被拘禁者に対する条約および法律の適用について。米国司法省、法律顧問室。2009 年 9 月 4 日にアクセス。
- ^ Bybee, J. (2002). A. Gonzales 宛ての覚書... アルカイダおよびタリバンの被拘禁者に対する条約および法律の適用について。米国司法省、法律顧問室。2009 年 9 月 4 日にアクセス。
- ^ J. Ashcroft (2002). 大統領への手紙。米国司法省、法律顧問室。2009年9月4日にアクセス。
- ^ Bybee, J. (2002). A. Gonzales 宛ての覚書...Re: 1949 年第三ジュネーブ条約第 4 条に基づくタリバン軍の地位。米国司法省、法律顧問室。2009 年 9 月 4 日にアクセス。
- ^ abc ゴールドスミス、ジャック（2007年）。『テロの大統領：ブッシュ政権内部の法と判断』ニューヨーク市、ニューヨーク：WWノートン。pp . 149、165-166。ISBN 978-0-393-06550-3。
- ^ ab レビン、ダニエル(2004年12月30日)。「18 USC §§ 2340-2340A に基づく拷問の定義」(PDF)。米国司法省。 2014年12月22日閲覧。
- ^ メイヤー、ジェーン（2008年）。『ダークサイド：対テロ戦争がアメリカの理想に対する戦争に変わった経緯』ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ。pp . 152-153。ISBN 978-0-385-52639-5. OCLC 229309144.
- ^ ab Bradbury, Steven G. (2005年5月10日). 「ジョン・リッツォへの覚書」(PDF) . ACLU. 2011年11月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2011年10月24日閲覧。
- ^ ab Bradbury, Steven G. (2005年5月10日). 「ジョン・リッツォへの覚書」(PDF) . ACLU. 2011年8月12日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2011年10月24日閲覧。
- ^ ab Bradbury, Steven G. (2005年5月30日). 「ジョン・リッツォへの覚書」(PDF) . ACLU. 2011年8月12日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2011年10月24日閲覧。
- ^ エゲン、ダン（2008年2月17日）。「司法当局者がCIAの厳しい尋問を擁護」ワシントンポスト。 2017年2月2日閲覧。
ブラッドベリーは2005年に2通の秘密メモを書き、CIAによる水責め、頭叩き、その他の厳しい戦術を承認した。このことやその他の問題の結果、上院民主党はブラッドベリーの法律顧問室の恒久的な責任者への指名を繰り返し阻止してきた。
- ^ マーク・マゼッティ、スコット・シェーン（2009年4月16日）。「尋問メモにCIAの厳しい戦術の詳細が記されている」ニューヨーク・タイムズ。2009年4月17日閲覧。
- ^ ab ミラー、グレッグ、シュミット、リチャード B. (2007年10月6日)。「CIAは拷問を行っていない、ブッシュ大統領が語る」ロサンゼルス・タイムズ。2016年7月10日閲覧。
- ^ シェノン、フィリップ、リヒトブラウ、エリック（2008年1月24日）。「判事指名は民主党への冷遇とみられる」ニューヨーク・タイムズ。2015年12月28日閲覧。
- ^ マーク・ベンジャミン（2010年3月9日）「ウォーターボーディング初心者向け」。
スティーブン・ブラッドベリー司法次官補は2005年5月10日の覚書で、ウォーターボーディングの継続使用を承認した。
- ^ Khanna, Satyam (2007年10月16日). 「ダービン、フェインゴールド、ケネディ、ブッシュ大統領に司法省法律顧問候補の辞退を要求」. ThinkProgress . 2015年12月26日閲覧。
- ^ サヴェージ、チャーリー（2012年9月27日）。「テロ事件における今後の尋問方法を決定する選挙」ニューヨークタイムズ。 2016年8月28日閲覧。
- ^ Steven G. Bradbury (2009 年 9 月 3 日)。「中央情報局ジョン A. リッゾ法務顧問代理宛覚書：CIA がアルカイダの重要被拘禁者の尋問に用いる可能性のある特定の手法に対する戦争犯罪法、被拘禁者処遇法、およびジュネーブ条約第 3 条の適用について」(PDF)。米国司法省。
- ^ Eviatar, Daphne (2009年8月27日). 「メモは拷問を正当化する上での法的な恣意的な選択を示唆: DOJ弁護士の分析は新たな法的背景にもかかわらずほとんど変化しなかった」ワシントン・インディペンデント。2009年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月28日閲覧。
- ^ 「司法省、法律顧問室の9つの覚書と意見を発表」。米国司法省。2009年3月9日。2009年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Office of Legal Counsel Memoranda」。米国司法省。2009年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スミス、R・ジェフリー（2009年5月10日）。「ヒル委員会がCIAの戦術を検証」ワシントンポスト。 2011年10月19日閲覧。
- ^ ブラッドベリー、スティーブン G. (2009 年 1 月 15 日)。「スティーブン G. ブラッドベリー主席副司法次官補からのファイル用覚書、2001 年 9 月 11 日のテロ攻撃後に発行された特定の OLC 意見の状況について」(PDF)。米国司法省。2009年5 月 12 日閲覧。
- ^ 「大統領命令：尋問」USA Today 2009年1月22日2011年1月5日閲覧。
- ^ 「オバマ大統領、情報機関の幹部を指名、拷問禁止を誓う」NBCニュース、2009年1月9日。 2010年3月1日閲覧。
- ^ スタイン、サム（2009年4月16日）。「ブッシュの拷問メモ公開」ハフィントンポスト。
- ^ ステファノプロス、ジョージ（2008年4月19日）。「オバマ政権：ブッシュ政権の拷問政策で公務員を起訴せず」ABCニュース。2009年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Greenwald, Glenn (2009年8月24日). 「エリック・ホルダー、アブグレイブモデルに基づく調査を発表」Salon.com。2010年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スタウト、デイビッド（2009年1月15日）。「ホルダー上院議員、ウォーターボーディングは拷問だと語る」ニューヨーク・タイムズ。 2009年4月21日閲覧。
- ^ 「アムネスティ・インターナショナル：ウォーターボーディングはいかなる状況下でも決して容認できない」ロイター2009年2月5日。2012年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月24日閲覧。
- ^ 「アルベルト・ゴンザレス司法長官への公開書簡」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2006年4月5日2009年4月17日閲覧。
- ^ メイヤー、ジェーン（2005年2月14日）。「Outsourcing Torture」。ニューヨーカー。 2009年4月17日閲覧。
- ^ 「国連拷問禁止委員会元委員：「はい、ウォーターボーディングは拷問です」（プレスリリース）。国際拷問被害者リハビリテーション評議会。2008年2月12日。2009年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月21日閲覧。
- ^ グレイ、スティーブン（2006年）。『ゴーストプレーン：CIA拷問プログラムの真実の物語』ニューヨーク市：セント・マーチンズ・プレス。226ページ。ISBN 0-312-36023-1OCLC 70335397。
かつて作戦局の上級職員だった元 CIA 職員の 1 人が私にこう言いました。「もちろんそれは拷問です。試してみればわかります。」また、作戦局の上級職員だった別の人物は私にこう言いました。「そうです、それは拷問です...。
」 - ^ Bell, Nicole (2007年11月2日). 「退役JAGがリーヒ上院議員に手紙を送る:『ウォーターボーディングは非人道的であり、拷問であり、違法である』」Crooks and Liars。2009年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月17日閲覧。
- ^ ab ウィリアムズ、キャロル（2009年5月1日）。「ジェイ・バイビー、尋問メモについて沈黙」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年5月24日閲覧。
- ^ Abend, Lisa (2009年3月31日). 「スペインの判事はブッシュ時代の人物を裁くのか?」Time。2009年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5月24日閲覧。
- ^ abc レオポルド、ジェイソン（2009年2月22日）。「DOJ報告書、ユ氏の拷問メモは最高裁の判例を引用していないと述べる」。パブリックレコード。 2018年7月30日閲覧。
- ^ イシコフ、マイケル（2009年2月14日）。「拷問報告書はブッシュ政権の弁護士にとって大きな問題となる可能性がある」ニューズウィーク。 2020年2月11日閲覧。
- ^ ボビー・ゴーシュ（2009年5月13日）。「党派的情熱が尋問公聴会を支配する」タイム誌。 2018年7月30日閲覧。
- ^ abc イシコフ、マイケル（2009年2月14日）。「拷問報告書はブッシュ政権の弁護士にとって大きな問題となる可能性がある」。ニューズウィーク。2009年5月13日閲覧。
- ^ ab 司法省職業倫理局（2009年7月29日）。「中央情報局によるテロ容疑者に対する「強化尋問技術」の使用に関する問題に関する法律顧問室の覚書の調査」（PDF）（報告書）。米国司法省。 2017年5月29日閲覧。
- ^ スミス、R・ジェフリー（2010年2月28日）。「尋問メモに関する司法省の報告書から学ぶ教訓」ワシントンポスト。 2010年2月28日閲覧。
- ^ 「ブッシュ政権の尋問メモと関連文書に関する司法省報告書」。2010年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月8日閲覧。マーゴリス覚書は PDF 形式で、米国下院司法委員会のウェブサイトから入手できます。
- ^ abc Lichtblau, Eric (2010年2月26日). 「司法省、さらに失われた電子メールファイルを明らかに」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年7月30日閲覧。
- ^ Luban, David (2010年2月22日). 「David Margolis Is Wrong」. Slate . 2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月1日閲覧。
- ^ Lithwick, Dahlia (2010年2月22日). 「拷問に飽きた: 拷問に関する法的境界線を消し去り、何ものにも代えなかった方法」Slate。2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月1日閲覧。
- ^ Cole, David D. (2010). 「犠牲のユ：OPR報告書における拷問の説明」Journal of National Security Law & Policy 4 : 477. 2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月1日閲覧。
- ^ Horton, Scott (2010年2月24日). 「The Margolis Memo」. Harper's Magazine . 2018年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月1日閲覧。
- ^ イシコフ、マイケル（2004年5月17日）。「メモが戦争犯罪の警告を明らかにする」ニューズウィーク。
- ^ メイヤー、ジェーン（2006年2月27日）。「メモ：拘留者の虐待と拷問を禁止する内部努力がいかにして阻止されたか」ニューヨーカー。2009年4月22日閲覧。
- ^ ab Eviatar, Daphne (2009年5月13日). 「フィリップ・ゼリコウ：OLC解釈は米国市民へのウォーターボーディングを許可する」ワシントン・インディペンデント。2009年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月9日閲覧。
- ^ ab ダニエル・クレイドマン (2007 年 9 月 8 日)。「『法律がそれを要求した』元司法省弁護士ジャック・ゴールドスミスが、テロとの戦いにおけるホワイトハウスの強引な法的策動に抵抗した理由を説明」ニューズウィーク。2009年3 月 29 日閲覧。
- ^ Robert Scheer (2004年6月15日). 「Tout Torture, Get Promoted」. Los Angeles Times . 2009年4月26日閲覧。
- ^ abc Dean, John W. (2005年1月14日)。「アルベルト・ゴンザレスの承認公聴会で問題となったジェイ・S・バイビー判事の拷問メモ」FindLaw 。 2009年3月19日閲覧。
- ^ Bhayani, Paras D. (2006年3月13日). 「人権団体がロースクールのスピーチに抗議」.ハーバード・クリムゾン. 2009年3月29日閲覧。
- ^ エーレンバーグ、ジョン、マクシェリー、J.、サンチェス、ホセ、キャロリン・セイェジ（2010年）。『イラク文書』オックスフォード大学出版局。pp.425-427。
- ^ ナンス、マルコム（2007年10月31日）。「ウォーターボーディングは拷問である... 終わり」。スモールウォーズジャーナル。 2021年3月8日閲覧。
- ^ 「自由思想の裁判官が物議を醸す過去を持ち出す」ロサンゼルス・デイリー・ジャーナル、2007年10月3日、1ページ。[確認が必要]
- ^ 「スペイン、今週グアンタナモ調査を決定する可能性」ロイター2009年3月28日。2009年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月29日閲覧。
- ^ ヘイヴン、ポール（2009年4月17日）。「スペイン：米当局者への拷問調査なし」フォックスニュース。AP通信。 2009年4月21日閲覧。
- ^ 「拷問者たちの宣言」ニューヨーク・タイムズ。2009年4月19日。 2009年4月19日閲覧。
- ^ ab Karl Vick (2009年4月25日). 「メモに対する抗議の中、署名者の個人的な後悔」ワシントンポスト。 2009年4月25日閲覧。
- ^ ab Neil A. Lewis (2009年4月29日). 「当局者、尋問メモへの署名を擁護」ニューヨーク・タイムズ. 2009年4月29日閲覧。
- ^ パトリック・リーヒ上院議員（2009年4月29日）。「リーヒ上院議員、バイビー上院議員を上院司法委員会での証言に招待」（プレスリリース）。2009年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月29日閲覧。
- ^ キャロル・J・ウィリアムズ (2009年5月1日)。「ジェイ・バイビー、尋問メモについては沈黙」ロサンゼルス・タイムズ。 2009年5月1日閲覧。
さらに読む
- シームス、ラリー（2012）。『拷問報告書：文書が語るアメリカの9/11以降の拷問プログラム』ORブックス。ISBN 978-1-935928-55-3。
外部リンク
- 概要: 拷問報告書、2010、公式ウェブサイト、ACLU 国家安全保障プロジェクト
- レヴィ、ウィリアム・ラニー（2009年）。「尋問の法則」イェール法学ジャーナル。SSRN 1389511 。
- 失われたメモ特別プロジェクトは、尋問や被拘禁者の扱い、行政権、令状なしの盗聴に関する、公開済みおよび未公開の OLC メモを ProPublica が一覧にしたものです。
- 法律顧問室メモ、OLC メモを扱っている ACLU のページ。公開されたメモと未公開のメモの表 (PDF) が利用可能です。
- ジョン・ユーからウィリアム・J・ヘインズへ、2003年3月14日、「米国外で拘束された外国人違法戦闘員に対する拷問と軍事尋問に関する覚書」、ACLU
- 「拷問の再定義」PBS フロントラインの記事、2005 年 10 月
- 法律顧問室
- 米国法典
- Bybee Memoの全文（2,671K pdf）、Findlaw
- 2004 年 12 月 30 日、OLC メモ、司法省
- ジョン・ヨー対チップ・ピッツ討論会、ビデオ、南メソジスト大学マグワイア倫理・公共責任センター