Loading article…
国際関係において、強制とは、国家が他の国家や非国家主体に対して、行動をとらないようにする（抑止）か、行動を強いる（強要）ためにコストを課すことを指す。[1] [2] [3]強制は、脅迫や限定的な軍事力の使用という形をとることが多い。[4]強制は、説得（必ずしもコストの課す必要がない）、暴力（敵対者の行動を方向付けることを意図していない）、全面戦争（完全な軍事力の使用を伴う）とは分析的に異なると一般的に考えられている。 [1] [5] [3]
強制は、抑止または強要のいずれかの形をとる。強制は、行為者に行動を撤回させることが難しいため、抑止よりも成功裏に実施するのが難しいとされている。[3] [2]影響力のある強制の類型論の1つは、敵を罰する戦略、敵のリスクを高める戦略、敵の目的達成を阻止する戦略を区別する。 [3] [2]あるケースでの強制外交の成功例は、他の国に対する抑止効果をもたらす可能性があるが、[6] [7] [3]決意の欠如という評判は、一般的な抑止力[8]と将来の強要を損なう可能性がある。[9]
強制外交を成功させるには、明確に伝えられた脅威、費用対効果の計算、信頼性、安心感が必要である。[10]多くの場合、それは能力と決意のデモンストレーションを中心に展開され、これらは両方とも他者を強制しようとする試みの信頼性を高める。学者たちは、権力、利益、[11]評判、[8] [9]信頼性、決意、シグナル能力など、いくつかの要因が強制の成功に寄与していると特定している。[12]
意味
ダニエル・バイマンとマシュー・ワックスマンは、強制を「暴力以外の手段で敵に特定の行動を取らせること。敵は組織的暴力を行使する能力をまだ持っていなければならないが、それを行使しないことを選択している」と定義している。強制戦略は「敵の意思決定に影響を与えるために将来の軍事力の脅威に依存するが、実際の力を限定的に使用することも含まれる」[4] 。
ロバート・ペイプは「強制」という用語を「強要」の同義語として使用している。[2]
強制
トーマス・シェリングとロバート・ペイプは、以下のことを目的とする強制戦略を区別しました。
- 罰する：敵のコストを上げる
- リスク: 敵対者の将来のコストの可能性を高める
- 拒否：敵が目的を達成するのを阻止する。[3] [2]
ペイプはまた、首切り戦略も挙げているが、これは典型的には指導者を標的とするものである。[2]アレクサンダー・ダウンズとキャサリン・マクナブ・コクランは、懲罰戦略として、(i)強制的な犠牲者化（民間人を標的にすることで政府の戦争コストを上昇させる）と(ii)排除主義的な犠牲者化（民間人を領土から排除する）の2つを区別している。[13]
リチャード・ネッド・ルボウによれば、成功する強制には次のようなことが含まれる傾向がある。[14]
- 定式化されたコミットメント
- その約束を相手に伝える
- コミットメントを裏付ける能力
- 約束を守る意志
ロバート・アートによれば、強制が成功するための条件は以下の通りである。[15]
- 明確な目標
- 強い動機
- 国内外のサポート
- 強力なリーダーシップ
- 明確に述べられた要求
- 相手国の心に緊急感を抱かせる
- ターゲットに許容できないエスカレーションを恐れさせる
- 動機の非対称性
抑止力
抑止力は、行為者が行動を起こさないように（つまり現状維持を）思いとどまらせることを目的とした、脅迫（暗黙的または明示的）または限定的な武力の使用と広く定義されています。 [16] [17]
抑止理論に関する革新的な研究のほとんどは、1940年代後半から1960年代半ばにかけて行われた。[18]歴史的に、抑止に関する研究は核抑止に焦点を当てる傾向があった。冷戦終結以来、抑止に関する研究は核兵器に特化しない分野にまで広がっている。[17]
強制力
強要とは、武力の使用の脅迫または限定的な武力の実際の使用を通じて、行為者の行動を変えさせようとする試みである。現状維持（敵対者の行動を思いとどまらせる）を目的とした戦略である抑止理論とは異なり、強要は現状を変える（敵対者に行動を変えるよう説得する）努力を伴う。
信頼性
国際関係における信頼性とは、指導者や国家が行った脅しや約束を実行する可能性の認識を指します。[19]信頼性は、強制外交や抑止、軍事同盟の機能にとって重要な要素です。信頼性は、評判（過去の行動が行為者の傾向の認識にどのように影響するか）や決意（コストを負っても毅然とした態度を取る意欲）などの概念に関連しています。
信頼性は、過去の評判[8] [9] [20]、現在の関心[11]、シグナリング[12]の評価を通じて決定される。誤解や誤ったコミュニケーションは、信頼性の誤った評価につながる可能性がある。[21]評判の評価は、特定の指導者[22] [23]や国家に関連している可能性がある。一部の学者は、国際紛争において信頼性と評判のどちらが重要かを疑問視している。 [11] [24]
信頼性とは、反抗すれば罰せられ、従えば抑制されるということを意味する。[25]強制外交の主な問題の一つは、従えば罰せられないという信憑性あるシグナルを送るのが難しいことである。[25] [26] [27] [28]強制された国が従うかどうかに関わらず罰せられると認識すれば、不服従の可能性が高まるかもしれない。[25] [26] [27] [28]
一部の研究では、脅威の信憑性はコストのかかるシグナリングによって高められると示唆している。つまり、脅威自体にコストがかかり、それが脅威が本物であることを意味する。[29]他の学者は、国家は信頼性をシグナリングして他の方法で解決することを好むため、埋没コストのシグナリングは実際には極めて稀であると主張している。[30]
一部の学者は、聴衆コストの発生が脅迫の信憑性を効果的に高めると主張している。[31] [32] [33]他の学者は、聴衆コストが信憑性を高めることに異議を唱えている。[34] [35]
参考文献
- ^ ab グリーンヒル、ケリー・M.; クラウス、ピーター（2018）。強制：国際政治における傷つける力。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-084633-6。
- ^ abcdef ペープ、ロバート A. (1996)。『勝つための爆撃：戦争における航空力と強制力』（第 1 版）。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v.
- ^ abcdef シェリング、トーマス・C. (1966)。武器と影響力。イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s.
- ^ ab バイマン、ダニエル、マシュー・ワックスマン。強制のダイナミクス：アメリカの外交政策と軍事力の限界、ニューヨーク。ケンブリッジ大学出版局、2002年。
- ^モーガン、パトリック・M. (1977)。抑止力：概念分析 。SAGE出版。pp. 26–30。ISBN 978-0-8039-0819-2。
- ^張克田（2019年）。「慎重ないじめっ子：評判、決意、 そして南シナ海における北京の強制力の使用」。国際安全保障。44 （1）：117–159。doi ： 10.1162 / isec_a_00354。ISSN 0162-2889。S2CID 198952376 。
- ^ミラー、ニコラスL.（2014）。 「核 拡散防止制裁の秘密の成功」国際機関。68 （4）：913–944。doi ： 10.1017 / S0020818314000216。ISSN 0020-8183。S2CID 154519741 。
- ^ abc Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). 「評判の再考: 国際政治における過去の行動の重要性」.国際組織. 69 (2): 473–495. doi : 10.1017/S0020818314000393 . ISSN 0020-8183.
- ^ abcピーター ソン、ティモシーM.（2013）。「メッセージの送信：米国の制裁脅威行動の評判への影響」。 国際研究季刊誌。57 （ 4）：672–682。doi ：10.1111/isqu.12017。ISSN 0020-8833。
- ^ Borghard, Erica D.; Lonergan, Shawn W. (2017). 「サイバースペースにおける強制の論理」.セキュリティ研究. 26 (3): 452–481. doi :10.1080/09636412.2017.1306396. ISSN 0963-6412. S2CID 46356854.
- ^ abc Press、Daryl G. (2007)。信頼性の計算：リーダーは軍事的脅威をどのように評価するか。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-7415-6。
- ^ ab Fearon, James D. (1997). 「外交政策上の 利益のシグナル：手を縛ることと沈没費用」。 紛争解決ジャーナル。41 (1): 68–90。doi : 10.1177 /0022002797041001004。ISSN 0022-0027。S2CID 42473249 。
- ^ アレクサンダー・B・ダウンズとキャサリン・マクナブ・コクラン、「それは犯罪だが、失策か？民間人被害の軍事的効果の調査」『歴史における民間人と戦争』ニコラ・フットとナディア・ウィリアムズ編（アビンドン：ラウトレッジ、2018年）、288-312ページ。
- ^ リチャード・ネッド・レボウ（1981年）。『平和と戦争の間：国際危機の本質』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-2311-4。
- ^ ロバート・J・アートとパトリック・M・クローニン、「米国と強制外交」 米国平和研究所出版、ワシントンD.C.
- ^モーガン、パトリック・M. (1977)。抑止力：概念分析 。SAGE出版。pp. 26–30。ISBN 978-0-8039-0819-2。
- ^ ab Gartzke, Eric; Lindsay, Jon R. (2019). クロスドメイン抑止：複雑性の時代の戦略。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/oso/9780190908645.001.0001 . ISBN 978-0-19-090960-4。
- ^ アート、ロバート J.; グリーンヒル、ケリー M. (2015)。『武力の行使：軍事力と国際政治』ローマン＆リトルフィールド出版社。p. 3。ISBN 978-1-4422-3306-5。
- ^ ジャーヴィス、ロバート; ヤルヒ・ミロ、ケレン; カスラー、ドン (2021)。「国際安全保障における評判と信頼性をめぐる議論の再定義：新たな学問の約束と限界」。世界政治。73 (1): 167–203。doi : 10.1017 /S0043887120000246。ISSN 0043-8871。S2CID 230529327 。
- ^ ライター、ダン（1996）。信念のるつぼ：学習、同盟、そして世界大戦。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-3188-3。
- ^ ジャーヴィス、ロバート（2017年）。国際政治における認識と誤解（新版）。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8511-4。
- ^ レンション、ジョナサン; ダフォー、アラン; ヒュース、ポール (2018)。「世界政治におけるリーダーの影響力と評判の形成」。アメリカ政治学ジャーナル。62 (2): 325–339。doi : 10.1111/ajps.12335。ISSN 1540-5907。S2CID 158373803 。
- ^ ラプトン、ダニエル L. (2020)。決意の評判：国際政治においてリーダーが決意を示す方法。コーネル大学出版局。ISBN 978-1-5017-4773-1。
- ^ マーサー、ジョナサン（2010）。評判と国際政治。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-7489-7。
- ^ abc セブール、マシュー D.;デフォー、アラン。モンテイロ、ヌーノ P. (2020)。 「強制と保証の信頼性」。政治ジャーナル。83 (3): 975–991。土井：10.1086/711132。ISSN 0022-3816。S2CID 225429435。
- ^ ab Bowen, Wyn; Knopf, Jeffrey W.; Moran, Matthew (2020). 「オバマ政権とシリアの化学兵器：抑止力、強制力、そして「決意プラス爆弾」方式の限界」。安全保障研究。29 (5): 797–831。doi : 10.1080 / 09636412.2020.1859130。ISSN 0963-6412 。
- ^ ab Sechser, Todd S. (2010). 「ゴリアテの呪い：強制的な脅威と非対称な力」.国際機構. 64 (4): 627–660. doi :10.1017/S0020818310000214. ISSN 0020-8183. JSTOR 40930451. S2CID 46107608.
- ^ ab Pauly, Reid BC (2024). 「やればやるほど悪くなる、やらなければやらないほど悪くなる: 国際強制における保証のジレンマ」国際安全保障49 (1): 91–132. doi :10.1162/isec_a_00488. ISSN 0162-2889.
- ^ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andres; Zhang , Jiakun Jack (2017). 「外交政策におけるシグナリング」。オックスフォード政治研究百科事典。doi :10.1093/acrefore/ 9780190228637.013.481。ISBN 978-0-19-022863-72018年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ アルトマン、ダン; クエック、カイ (2024)。「国家は本当に決意を示すためにコストを負担するのか?」グローバルセキュリティ研究ジャーナル。
- ^フィアロン、ジェームズ・D. (1994)。 「国内の政治的聴衆と国際紛争のエスカレーション」。アメリカ政治学評論。88 (3): 577–592。doi : 10.2307 / 2944796。ISSN 0003-0554。JSTOR 2944796。S2CID 36315471。
- ^ シュルツ、ケネス A. (2001)。「民主主義と強制外交」。ケンブリッジ国際関係研究。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 / cbo9780511491658。ISBN 978-0-521-79227-1。
- ^ ゲルピ、クリストファー F.; グリースドルフ、マイケル (2001)。「勝者か敗者か? 1918-94 年の国際危機における民主主義」 アメリカ政治学評論。95 (3): 633-647。doi : 10.1017 /S0003055401003148。ISSN 0003-0554。S2CID 146346368 。
- ^ Downes, Alexander B.; Sechser, Todd S. (2012). 「民主主義の信頼性の幻想」.国際機構. 66 (3): 457–489. doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN 0020-8183. JSTOR 23279964. S2CID 154325372.
- ^ スナイダー、ジャック、ボルグハード、エリカ D. (2011)。「虚しい脅しのコスト: 1 ペニー、1 ポンドではない」。 アメリカ政治学評論。105 (3): 437–456。doi : 10.1017 /s000305541100027x。ISSN 0003-0554。S2CID 144584619 。