アパルトヘイト時代の国際制裁

1962年11月6日、国連総会は、南アフリカのアパルトヘイト政策を非難し、国連アパルトヘイト特別委員会を設立し、南アフリカに対する経済制裁その他の制裁を課すよう求める拘束力のない決議1761を採択した。 ^{[ 4 ]} 1963年8月7日、国連安全保障理事会は、南アフリカに対する自主的な武器禁輸を求める決議181を採択し、同年、アパルトヘイト特別委員会は、同政権に対する行動計画を奨励し、監督することになった。

この決議の可決を受けて、英国を拠点とする反アパルトヘイト運動は、 1964年4月にロンドンで開催される制裁に関する国際会議の準備を主導した。リッソンによれば、「会議の目的は、経済制裁の実現可能性と、それが南アフリカ、英国、米国、保護領の経済に及ぼす影響を検討することでした。制裁の適用に対する最も強い反対が西側諸国（そして西側諸国の中でも英国）から来ていることを知っていた委員会は、会議の調査結果が客観的であるとみなされるように、できるだけ幅広く多様な講​​演者と参加者を集めるためにあらゆる努力を払いました。」^{[ 4 ]}

南アフリカに対する考えられる行動の一つは経済制裁であった。国連加盟国が南アフリカとの財政的・貿易的関係を断ち切れば、アパルトヘイト政権が自らの地位と政策を維持することがより困難になるだろう。このような制裁は国連内で頻繁に議論され、多くの国がこれを効果的かつ非暴力的な武力行使の方法として認識し支持したが、南アフリカの主要貿易相手国は強制制裁に反対票を投じた。1962年、国連総会は加盟国に対し、南アフリカとの政治、財政、輸送関係を断つよう要請した。1968年には、文化、教育、スポーツ関連の貿易もすべて延期することを提案した。1964年からは、米国^{[ 5 ]}と英国が南アフリカへの武器取引を停止した。しかし、制裁を求める声は数多くあったにもかかわらず、いずれも強制的なものとはならなかった。

1964年、日本は南アフリカへの直接投資を禁止し、その後、南アフリカを1964年の東京オリンピックから除外した。^{[ 6 ]}

1977年、国連安全保障理事会決議418号の採択により、自主的な国連武器禁輸措置が義務化された。^{[ 7 ]}

1987年11月20日、国連総会が自主的な国際石油禁輸措置を採択したことにより、石油禁輸措置が導入された。^{[ 8 ]}

アパルトヘイトに対する国際的な反対が高まる中、北欧諸国、特にスウェーデンは、アフリカ民族会議（ANC）に道徳的および財政的な支援を提供した。^{[ 9 ]}教皇ヨハネ・パウロ2世は、アパルトヘイトに公然と反対していた。1988年9月、彼は南アフリカとの国境に接する国々を巡礼したが、南アフリカ自体には明らかに立ち入らなかった。ジンバブエ訪問中、彼は南アフリカ政府に対する経済制裁を求めた。^{[ 10 ]}他の西側諸国は当初、より曖昧な立場をとった。ニクソン政権は、タールベイビーオプションとして知られる政策を実施し、米国はアパルトヘイト体制下の南アフリカ政府と緊密な関係を維持した。^{[ 11 ]}

多くの人々は、南アフリカの一般黒人に対する経済的影響を理由に投資撤退を批判した。例えば、英国のマーガレット・サッチャー首相 は、制裁と投資撤退を「貧困、飢餓、そしてあなたが助けたいと思っているまさにその人々（全員）の希望を破壊する道」と表現した。^{[ 12 ]}当時外務大臣だったジョン・メージャーは、投資撤退は「南アフリカ国外の白人の良心を養うだけで、国内の黒人の腹を満たすものではない」と述べた。^{[ 13 ]}ただし、2013年には、アパルトヘイト時代に南アフリカに対するより厳しい制裁に反対したマーガレット・サッチャー率いる保守党政権は間違っていたと述べている。^{[ 14 ]}サッチャー首相とアメリカ合衆国大統領ロナルド・レーガンは、アパルトヘイト政権との「建設的関与」政策を支持し、前者は国連の経済制裁の実施に拒否権を行使し、後者は議会と自党からのより厳しい制裁を求める圧力に反対し、最終的に拒否権が覆された。^{[ 15 ]}

多くの保守派は投資撤退運動に反対し、ソ連や中華人民共和国に対しても同様の制裁を課すべきだと主張しない支持者たちを偽善者だと非難した。リバタリアンのマレー・ロスバードもこの政策に反対し、ボイコットによる最も直接的な悪影響は南アフリカの黒人労働者が受けるだろうと主張し、アパルトヘイトの問題を解決する最善の方法は、南アフリカにおける貿易の促進と自由市場資本主義の発展であると述べた。 ^{[ 16 ]}レーガン政権は国際制裁を回避し、国際フォーラムで南アフリカ政府に外交的支援を提供した。^{[ 17 ]}米国政府がアパルトヘイト政権を支援する正当化の根拠として公には「自由貿易」への信念と、反共産主義の南アフリカ政府が南部アフリカのマルクス主義勢力に対する砦であるという認識が挙げられ、例えば、南アフリカがアンゴラ内戦に軍事介入し、政府転覆を目指す右翼反乱軍を支援したことが挙げられる。^{[ 18 ]}保守派ロビー団体である米国立法交流協議会（ALEC）は、1980年代を通じて南アフリカからの投資撤退に反対するキャンペーンを積極的に展開した。^{[ 19 ]}

アパルトヘイト制度の撤廃を目指した投資撤退、ボイコット、制裁措置があった一方で、南アフリカ国内の反アパルトヘイト運動内部からも、黒人と白人の指導者双方から相当な反対があった。クワズールー州首相でインカタ自由党党首のマンゴスツ・ブテレジは制裁措置を非難し、「制裁は南部アフリカのすべての人々に害を与えるだけであり、特に黒人にとってさらなる苦難をもたらすだけだ」と述べた。^{[ 20 ]}反アパルトヘイト運動の著名な野党議員ヘレン・スズマンとハリー・シュワルツも、南アフリカからの投資撤退の動きに強く反対した。進歩連邦党の政治家である彼らは、投資撤退は黒人にさらなる経済的苦難をもたらし、最終的には交渉の政治的環境を悪化させると主張した。スズマンは、投資撤退は「自滅的で、経済を破壊し、人種に関係なく誰の役にも立たない」と述べた。シュワルツはまた、「誰かが代償を払っているときは、道徳は安っぽいものだ」と主張した。^{[ 21 ]}これとは対照的に、制裁はANCとネルソン・マンデラによって強く支持された。^{[ 22 ]}保守的なインカタ自由党と白人少数派の反アパルトヘイト活動家の見解は、国内および国際的な反アパルトヘイト運動の大部分には反映されず、その後の廃止に対するその影響は依然として議論されている。^{[ 23 ] [ 24 ]}注目すべきは、冷戦終結以来、制裁の使用が急激に増加しており、いくつかの研究は少なくとも軽度から中程度の有効性を示しているように見えることである。^{[ 25 ] [ 26 ]}

1980年代後半になっても南アフリカで政治的解決の兆しが見られず、西側諸国の忍耐は限界に達し始めた。1989年までに、米国の共和党と民主党の超党派イニシアチブは経済制裁（ 1986年の包括的反アパルトヘイト法として実現）、ネルソン・マンデラの釈放、そしてANCを巻き込んだ交渉による解決を支持した。サッチャーも同様の路線を取り始めたが、ANCの武装闘争の停止を主張した。^{[ 27 ]}

この時までに、多くの議論を経て、米国、英国、およびその他23か国が、南アフリカに対する様々な貿易制裁を課す法律を可決した。多くの国で南アフリカからの投資撤退運動が同様に広まり、世界中の個々の都市や州が、管轄下にある登録企業が南アフリカの企業、工場、または銀行と取引することを禁じる様々な法律や地方条例を施行した。^{[ 28 ]}英国の南アフリカへの重要な経済的関与は、南アフリカ政府に対してある程度の交渉力をもたらし、英国と米国はともに圧力をかけ、交渉を促した。しかし、英国も米国も、南アフリカにある自国の多国籍企業、例えば鉱山会社のアングロ・アメリカンに対して経済的圧力をかけることは望まなかった。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}西側諸国の反アパルトヘイト運動への影響、特に米国と英国の経済的および政治的考慮が80年代後半まで多くの制裁を拒否したことについては、依然として議論の的となっている。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 29 ]}