分業

プラトンの『国家』では、国家の起源は人間の自然な不平等にあり、それは分業という形で具現化されている。

では、私たちの国家はどのようにしてこれらのニーズを満たすのでしょうか？農夫、建築業者、織物職人が必要でしょう。それに、靴職人と、私たちの身体的なニーズを満たすための他の1、2人も必要だと思います。つまり、最低限必要な国家は4、5人の男性で構成されることになるでしょう…。

シルバーミンツ（2010）は、「経済思想史家は、プラトンを主に『国家』で展開された議論を理由に、分業の初期の提唱者として評価している」と指摘した。^{[ 2 ]}それにもかかわらず、シルバーミンツは、「プラトンは分業の経済的および政治的な利点の両方を認識しているが、最終的には、分業が賢明さと理性よりも獲得欲を培うことで個人が自らの魂を律することを妨げるという点で、この経済形態を批判している」と主張している。^{[ 2 ]}

紀元前4世紀のクセノフォンは、著書『キュロスの教育』 （別名『キュロスの教育』）の中で、分業について軽く触れている。

様々な職業が大都市で最も高度に発達しているのと同様に、宮殿での食事もはるかに優れた方法で調理される。小さな町では、同じ人がソファ、ドア、鋤、テーブルを作り、しばしば家を建てることさえあるが、それでも生活できるだけの仕事が見つかればありがたいと思っている。そして、多くの職業を持つ人がすべての職業をうまくこなすことは不可能である。しかし、大都市では、それぞれの職業に対する需要が高いため、一つの職業だけで人を養うことができ、しばしばそれ以下である。例えば、ある人は男性用の靴を作り、別の人は女性用の靴を作る。靴の修理だけで生計を立てている人、靴を裁断するだけで生計を立てている人、アッパーを縫い合わせるだけで生計を立てている人、そしてこれらの作業は一切行わず部品を組み立てるだけの人がいる場所さえある。必然的に、非常に専門的な仕事を追求する人がそれを最もうまくこなすことになる。^{[ 3 ]}

ヒッポのアウグスティヌスが用いた比喩は、後期帝政ローマにおいて分業が実践され、理解されていたことを示している。アウグスティヌスは『神の国』の短い一節で、家（ファミリアエ）、組合（コレギア）、国家といった、財の生産における様々な社会階層の役割を認識していたようである。^{[ 4 ]}

…銀細工職人の街路で働く職人たちのように、一つの器が完璧な状態で出荷されるために、多くの職人の手を経て完成する。本来であれば、一人の熟練した職人が仕上げることができたはずなのに。しかし、多くの職人の総合的な技術が必要だと考えられた唯一の理由は、職人がそれぞれの専門分野を迅速かつ容易に習得する方が、全員が一つの芸術のあらゆる分野において完璧になることを強いられるよりも良いからである。後者の場合、習得には時間がかかり、困難を伴う。

中世ペルシャの多くの学者が分業について論じた。彼らは、家庭内、社会、そして国家間の分業について考察した。ナスィール・アルディン・アルトゥースィーとアルガザーリーにとって、分業は必要かつ有益であった。これらの学者が挙げた例とアダム・スミスが挙げた例（アルガザーリーの針工場や、交換、ひいては分業は人間の理性能力の結果であり、動物が骨を別の骨と交換する様子は観察されていないというトゥースィーの主張など）の類似性から、中世ペルシャの学問がスミスに影響を与えたのではないかと推測する学者もいた。^{[ 5 ]}

サー・ウィリアム・ペティは、分業という概念に初めて注目した近代の著述家であり、オランダの造船所における分業の存在意義と有用性を示した。従来、造船所の労働者は船を一つの単位として建造し、一つの船を完成させてから次の船に取り掛かっていた。しかし、オランダでは複数のチームに分かれて組織化され、各チームが連続する船に対して同じ作業を行っていた。特定の作業を担当する人々は、後に政治経済学の著述家によって観察され、正当化されることになる新たな方法を発見したに違いない。

ペティはこの原則をアイルランドの調査にも応用した。彼の画期的な点は、作業を分割することで、特別な訓練を受けなくても大部分を担当できるようにしたことだった。

ベルナール・ド・マンデヴィルは、『蜂の寓話』 （1714年）の第2巻でこの問題について論じている。この巻では、「不平を言う蜂の巣」についての元の詩で提起された多くの事柄が詳しく述べられている。彼は次のように述べている。

しかし、もし一人が弓矢作りに専念し、もう一人が食料を調達し、三人目が小屋を建て、四人目が衣服を作り、五人目が道具を作るならば、彼らは互いに役に立つだけでなく、同じ年数で、五人全員がそれぞれに無秩序に従事した場合よりも、それぞれの職業や仕事自体がはるかに大きな進歩を遂げるだろう。

個々人がそれぞれ自分のためだけに働き、力を尽くすと、大きな仕事を成し遂げるには力が弱すぎます。自分の生活に必要なものを全て賄うために力を費やすため、特定の分野で熟練することは決してできません。また、力と成功は常に等しいとは限らないため、どちらか一方に少しでも失敗すれば、必ず破滅と悲惨な状況に陥ります。社会は、これら三つの不都合に対する解決策を提供します。力を結集することで、私たちの力は増大します。仕事を分担することで、私たちの能力は向上します。そして、互いに助け合うことで、私たちは運命や不運に左右されにくくなります。このように、力、能力、そして安定性が増すことによって、社会は有益なものとなるのです。

- デイヴィッド・ヒューム、『人間本性論』

アンリ＝ルイ・デュアメル・デュ・モンソーは『ピン職人の技法』（Art de l'Épinglier、1761年）の序文で、 「この仕事の分割」について次のように書いて^{います。[ 6 ]}

ピンの価格が安いことに驚かない人はいないでしょう。しかし、良質なピンを作るために、非常に繊細な工程を含む、実に多くの異なる工程が必要であることを知れば、さらに驚くことでしょう。ここでは、それらの工程について簡単に説明し、詳細を知りたいという好奇心を刺激したいと思います。この列挙によって、この作業の分担に必要な多くの項目が提供されるでしょう。…最初の工程は、真鍮を製図板に通して校正することです。…

デュ・モンソーが「この作業の分担」と言っているのは、ピン製造に関わる様々な職種を記述した文章の細分化を指しており、これは分業とも言える。

アダム・スミスは『国富論』（1776年）の冒頭で、分業が生産性の著しい向上をもたらすと結論づけ、産業主義の本質を予見した。デュ・モンソーと同様に、彼もピンの製造を例として挙げた。

プラトンとは異なり、スミスは、街頭ポーターと哲学者の違いは、分業の原因であると同時に結果でもあると主張したことで有名である。したがって、プラトンにとって分業によって決定される専門化のレベルは外部から課せられたものであったが、スミスにとってはそれは経済進歩の原動力であった。しかし、同じ本の別の章で、スミスは分業を批判し、分業は人間を「人間がなり得る限り愚かで無知な存在」にし、「政府がそれを防ぐために何らかの努力をしない限り、大多数の人々のほぼ完全な腐敗と退廃につながる可能性がある」と述べている。^{[ 7 ]}この矛盾は、スミスの分業に関する見解についての議論を引き起こした。^{[ 8 ]}アレクシス・ド・トクヴィルはスミスに同意し、「極端な分業ほど、人間を物質化し、その仕事からわずかな精神の痕跡さえも奪うものはない」と述べている。^{[ 9 ]}アダム・ファーガソンはスミスと似たような見解を持っていたが、概してより否定的だった。^{[ 10 ]}

労働者がそれぞれのサブタスクに特化して集中することで、同じ数の労働者がそれぞれ元の広範なタスクを実行する場合よりも、特定のサブタスクにおいてより高いスキルと生産性が得られることがよくあります。これは、生産品質の向上による部分もありますが、より重要なのは生産効率の向上によるもので、単位時間当たりの生産ユニットの名目上の生産量が増加します。^{[ 11 ]}スミスは、10人の従業員を抱える製造業と比較した、個々のピン職人の生産能力の例を使用しています。 ^{[ 12 ]}

一人が針金を引き伸ばし、別の人がそれをまっすぐに伸ばし、三人目がそれを切り、四人目がそれを尖らせ、五人目が先端を研磨して頭を取り付ける。頭を作るには二、三の異なる工程が必要で、それを装着するのは特殊な作業であり、ピンを白くするのもまた別の作業である。紙にピンを刺すこと自体が一つの職業であり、このようにしてピンを作るという重要な作業は約１８の異なる工程に分けられ、工場によってはこれら全てを別々の人が行うが、他の工場では同じ人が２つか３つの工程を行うこともある。私はこの種の小さな工場を見たことがあるが、そこではたった１０人しか雇用されておらず、そのため何人かが２つか３つの異なる工程を行っていた。彼らは非常に貧しく、必要な機械設備も十分ではなかったが、力を合わせれば、一日で約１２ポンドのピンを作ることができた。１ポンドには中サイズのピンが４千本以上入っている。したがって、その10人は1日に合計4万8千本以上のピンを製造できたことになる。つまり、1人あたり4万8千本の10分の1を製造したとすれば、1日に4800本のピンを製造したことになる。しかし、もし彼らがそれぞれ別々に独立して作業し、誰一人としてこの特殊な仕事の訓練を受けていなかったとしたら、1人あたり1日に20本、おそらく1本すら製造できなかっただろう。

スミスは、組織という枠組みの中で、技能と設備を適切に組み合わせることの重要性を認識していた。例えば、ピン職人は組織化され、一人がピンの頭を、もう一人が胴体を作り、それぞれ異なる設備を使用していた。同様に、彼は、船を建造するには、多くの技能が協力し合い、適切な設備を用いて必要となることを強調した。

現代の経済学の議論では、人的資本という用語が使われるだろう。スミスの洞察によれば、技術や技術進歩によって得られる生産性の大幅な向上は、通常組織内で人的資本と物的資本が釣り合っているからこそ可能になるのである。ビジネスプロセスにおけるアダム・スミスの理論についての簡単な議論も参照のこと。バベッジは、おそらく初めて工場における分業を分析した画期的な著作『機械と製造の経済について』を著した。 ^{[ 13 ]}

イマヌエル・カントは『道徳形而上学の基礎づけ』（1785年） の中で、分業の価値について述べている。^{[ 14 ]}

あらゆる工芸、商業、芸術は分業によって恩恵を受けてきた。なぜなら、各労働者が他のすべての作業とは異なる扱いを必要とする特定の種類の作業に専念することで、一人がすべてをこなすよりも、より良く、より容易に作業を進めることができるからである。このように作業が分化・分担されず、誰もが何でも屋であるような状況では、工芸は全く原始的なレベルにとどまることになる。

マルクスは、専門化が進むと、労働者の全体的な技能が低下し、仕事への熱意も低下する可能性があると主張した。彼はこの過程を疎外と表現した。労働者はますます専門化し、仕事は反復的になり、最終的には生産過程から完全に疎外される。そして労働者は「精神的にも肉体的にも機械のような状態に陥る」^{[ 15 ] 。}

さらにマルクスは、分業によって労働者の技能が低下すると主張した。仕事が専門化するにつれて、個々の仕事に必要な訓練は少なくなり、労働者全体としては、一人の労働者が一つの仕事だけをこなす場合よりも技能が低下する。^{[ 16 ]}

マルクスの理論的貢献の一つに、経済的分業と社会的分業の明確な区別がある。^{[ 17 ]}つまり、労働協力の形態の中には純粋に「技術的必然性」によるものもあれば、階級や地位の階層に関連した「社会的統制」機能の結果であるものもある。これら二つの区分を混同すると、既存の分業は（大部分は）社会的に構築され、権力関係に影響されているのではなく、技術的に必然的で不変であるかのように見えてしまうかもしれない。彼はまた、共産主義社会では分業が超越され、人々が多様な創造的労働を通して自らの性質を十分に表現することで、バランスの取れた人間的発展が起こると主張している。^{[ 18 ]}

ヘンリー・デイヴィッド・ソローは『ウォールデン』（1854年）の中で、分業は人々を社会や自然を含む世界全体とのつながりから遠ざけるという理由で、分業を批判した。彼は、文明社会の平均的な人間は、実際には「野蛮な」社会の人間よりも裕福ではないと主張した。彼が提示した答えは、自給自足で基本的なニーズを満たすのに十分だというものだった。^{[ 19 ]}

ソローの友人であり師でもあるラルフ・ワルド・エマーソンは、「アメリカの学者」という演説の中で分業を批判し、十分な知識を持ち、包括的な市民こそが国の精神的および肉体的健康に不可欠であると述べた。^{[ 19 ]}

エミール・デュルケーム^{[ 20 ]}は、彼の代表作である『社会における労働の分業』の中で、労働の分業はすべての社会に現れ、社会の進歩とともに増加するため、社会の発展と正の相関関係にあると述べている。

デュルケームは、分業の肯定的な効果に関して、理論的先駆者であるアダム・スミスと同じ結論に達した。スミスは『国富論』の中で、分業は「労働の生産力の比例的な増加」をもたらすと述べている。^{[ 21 ]}両者はこの考えを共有していたが、デュルケームは分業は「一般的にすべての生物」に適用されると考えていたのに対し、スミスはこの法則は「人間社会にのみ」適用されると考えていた。^{[ 22 ]}この違いは、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』がデュルケームの著作に与えた影響によるものかもしれない。^{[ 22 ]}例えば、デュルケームは「生物の各部分の機能的特殊化」と「その生物の進化の程度」との間に明らかな関係があることを観察し、これは「分業の範囲を拡大し、その起源を生命そのものの起源と同時期にするものであり、その条件はすべての組織化された物質の本質的な性質の中に見出されるに違いない」と考えた。^{[ 22 ]}

デュルケームは分業が全ての生物に当てはまると考え、「自然法則」とみなした。彼はまずその機能を分析することで、分業を受け入れるべきか抵抗すべきかを判断しようとした。^{[ 22 ]}デュルケームは、分業が社会的な連帯感を育み、個人間の「相互関係」を保証する「完全に道徳的な現象」を生み出すと仮説を立てた。^{[ 23 ]}

社会的連帯は直接定量化できないため、デュルケームは「さまざまなタイプの法律を分類して、それに対応するさまざまなタイプの社会的連帯を見つける」ことによって間接的に連帯を研究している。 ^{[ 23 ]}デュルケームは次のように分類している。 ^{[ 24 ]}

• 刑法とその刑罰は、機械的連帯、つまり共通の背景、伝統、価値観を持つ類似の仕事に従事する個人から生じる一体感を促進するものであり、
• 民法は有機的連帯を促進するものであり、個人が社会や他の個人に利益をもたらす様々な種類の仕事に従事する社会である。

デュルケームは、有機的連帯はより進んだ社会で優勢であり、機械的連帯は発展途上社会の特徴であると考えている。^{[ 25 ]}彼は、機械的連帯が強い社会では、労働の多様性と分業がはるかに少なく、個人は似たような世界観を持っていると説明している。^{[ 26 ]}同様に、デュルケームは、有機的連帯が強い社会では、職業の多様性が大きく、個人が互いに依存する度合いが高く、結果として社会全体に大きな利益をもたらすと考えている。^{[ 26 ]}デュルケームの研究は、社会科学が「人間の社会行動の理解」においてより効率的に進歩することを可能にした。^{[ 27 ]}

マルクスの理論、特に分業に対する批判は、オーストリア学派の経済学者、とりわけルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによって批判されてきた。彼らの主な主張は、分業による経済的利益はコストをはるかに上回るため、分業はコスト効率につながるというテーゼを裏付けるものである。資本主義の下でもバランスの取れた人間開発は十分に可能であり、疎外は単なるロマンチックな空想に過ぎないと主張されている。

ミーゼスによれば、この考えは機械化の概念を生み出し、特定の作業は個々の労働者ではなく機械装置によって行われるようになった。この生産方法は、生産性とコスト効率の両面で著しく優れており、分業を最大限に活用している。ミーゼスは、特定の作業を専門の機械装置によって行うという考え方そのものが、分業の最大の成果であると考えた。^{[ 28 ]}

フリードリヒ・A・ハイエクは「社会における知識の利用」の中で次のように述べている。^{[ 29 ]}

価格システムは、人間が理解せずに偶然発見した後、利用することを学んだ（ただし、それを最大限に活用する方法を学ぶにはまだ程遠い）形態の一つに過ぎない。このシステムを通して、分業だけでなく、均等に分配された知識に基づく資源の協調的な利用も可能になった。この可能性を示唆する意見を嘲笑する人々は、往々にして、現代文明に最も適したシステムが奇跡的に自然発生的に生まれたと主張しているかのように示唆することで、議論を歪曲する。実際はその逆である。人間は、偶然にもそれを可能にする方法を発見したからこそ、我々の文明の基盤となっている分業を発展させることができたのだ。もしそうしていなかったら、シロアリの「国家」のようなもの、あるいは全く想像もつかないような別の種類の文明を発展させていたかもしれない。

現代の組織に見られる2つの経営スタイルは、統制とコミットメントである。^{[ 36 ]}

1. 過去の管理手法である統制型管理は、職務分業と専門化の原則に基づいています。これは、従業員に非常に限られた範囲の業務、あるいは単一の特定の業務を割り当てる、いわゆる組立ライン型の職務分業です。
2. 未来の働き方である「コミットメント型分業」は、従業員を巻き込み、業務遂行への社内コミットメントを高めることに重点を置いています。業務にはより大きな責任が伴い、正式な役職ではなく専門知識に基づいて調整されます。

職務の専門化は、従業員の専門分野における能力開発や組織の生産性向上に有利である。しかし、職務の専門化の欠点としては、従業員のスキルが限られること、部門全体の流暢さに依存すること、反復作業に対する従業員の不満などが挙げられる。^{[ 36 ]}

経済学者や社会理論家の間では、資本主義社会では分業が大部分において避けられないものであることが広く受け入れられている。なぜなら、誰も一度にすべての仕事をこなすことはできないからである。労働階層は現代の資本主義的職場構造の非常に一般的な特徴であり、これらの階層の構造化の方法は、次のようなさまざまな要因によって影響を受ける可能性がある。^{[ 36 ]}

• 規模：組織の規模が大きくなるにつれて、分業の度合いも高まるという相関関係が見られる。
• コスト：コストは、小規模組織が労働責任を分担することを制限する要因となる。
• 新技術の発展：技術の進歩により、組織における職務の専門化は減少傾向にある。新技術によって、より少ない従業員で多様な業務をこなし、生産性を向上させることが可能になったためだ。また、新技術は部門間の情報伝達を効率化し、部門間の孤立感を軽減するのにも役立っている。

階層内で人員を配置する最も公平な原則は、真の（または証明された）能力または適性に基づくものであるとよく主張される。この実力主義の概念は、分業がなぜそのようになっているのかの説明または正当化として解釈できる。 ^{[ 37 ]}

しかし、この主張は様々な情報源によってしばしば異議を唱えられており、特に以下の点が挙げられる。

• マルクス主義者^{[ 38 ]}は、階層制は資本主義社会の権力構造を支えるために作られ、資本家階級が労働者の労働の所有者として維持され、それを搾取すると主張している。アナキスト^{[ 39 ]}は、いかなる形であれ強制的な階層制の存在は自由と平等の価値観に反すると擁護することで、この分析にしばしば付け加えている。
• 反帝国主義者は、先進国と第三世界の国々の間のグローバル化された労働階層は、賃金がはるかに低い発展途上国の労働者の貧困を搾取して労働貴族を作り出す企業（不平等な交換を通じて）によって必然的に生じると考えている。これらの企業は、利益の増加により、先進国でより高い賃金と税金を支払うことができ（それが先進国の福祉の財源となる）、その結果、生活水準に満足し、革命に傾倒しない労働者階級が生まれる。^{[ 40 ]}この概念は、従属理論において、特にサミール・アミン^{[ 31 ]とザック・コープ[ 30 ]}によってさらに詳しく検討されている。