脱構築

哲学において、脱構築とは、テキストと意味の関係を理解するための、大まかに定義された一連のアプローチである。脱構築の概念は、哲学者ジャック・デリダによって導入され、彼はそれを、外見よりも価値がある「真の」形態と本質というプラトン主義の考えからの逸脱であると説明した。^{[追加の引用が必要] [1]}

1980年代以降、言語は理想的には静的で識別可能なものではなく流動的であるというこれらの提案は、人文科学のさまざまな研究に影響を与えてきました。^[2]これには法学、 [ ^{3] : 3–76  [4] [5]} 人類学、^[6] 歴史学、^[7] 言語学、^[8] 社会言語学、^[9] 精神分析、LGBT研究、フェミニズムなどの分野が含まれます。デコンストラクションは建築におけるデコンストラクティビズムにも影響を与え、美術、^[10]音楽、^[11]文芸批評の分野でも重要な位置を占めています。^{[12] [13]}

ジャック・デリダの1967年の著書『グラマトロジーについて』は、脱構築の中で影響力のあるアイデアの大部分を紹介した。^{[14] : 25 デリダは、} 『差異』、『言語と現象』、『記述と差異』など、脱構築の概念に直接関連する他の多くの著作を出版した。

デリダへ

脱構築とは、記憶、忠実性、私たちに与えられたものの保存、そして同時に異質性、まったく新しいもの、そして断絶の間の混合ではなく緊張から成り立っているのです。 ^{[15] : 6  [疑わしい–議論する]}

デリダによれば、フェルディナン・ド・ソシュールの著作からインスピレーションを得て、^[16]記号と語のシステムとしての言語は、これらの記号間の対比によってのみ意味を持つ。^{[17] [14] : 7, 12}リチャード・ローティが主張するように、「語は他の語との対比効果によってのみ意味を持つ...アリストテレスからバートランド・ラッセルまでの哲学者が期待したような、非言語的な何か（例えば、感情、感覚的観察、物理的対象、観念、プラトン的形態）の直接的な表現として意味を獲得する語はない」。^{[17]結果として、意味は決して存在せず、むしろ他の記号に委ねられる。デリダは、自己充足的で委ねられない意味があるという（彼の見解では誤った）信念を、}存在の形而上学と呼んでいる。むしろデリダによれば、概念はその反対の文脈で理解されなければならない。例えば、「存在」という言葉は「無」という言葉との対比なしには意味を持たない。^{[18] : 220  [19] : 26}

さらにデリダは、「古典的な哲学的対立においては、対立の平和的共存を扱っているのではなく、むしろ暴力的なヒエラルキーを扱っている。2つの用語のうちの1つが他方を支配する（価値論的、論理的など）、または優位に立つ」と主張している。つまり、記号内容が記号表現よりも優先され、理解可能が感覚的よりも優先され、話し言葉が書き言葉よりも優先され、活動が受動性よりも優先され、などである。 ^{[さらなる説明が必要]}デリダによれば、脱構築の最初の課題は、1つまたは複数のテキスト内のこれらの対立を見つけて覆すことであるが、脱構築の最終的な目的はすべての対立を超えることではない。なぜなら、それらは意味を生み出すために構造的に必要であると想定されているからである。対立を一度で完全に停止することはできない。なぜなら、二重対立のヒエラルキーは常に再構築されるからである（意味には必要であるため）。デリダによれば、脱構築とは、すべてのテキストに内在する決定と階層構造を明らかにできる終わりのない分析の必要性を指摘しているにすぎない。^{[19] : 41  [矛盾]}

デリダはさらに、対立の仕組みを明らかにして脱構築するだけでは不十分であり、ニヒリズムやシニカルな立場に留まって「その場に効果的に介入する手段を一切阻止する」のだと主張する。^{[19] : 42}脱構築が効果的であるためには、対立する概念を統合するのではなく、それらの差異と永遠の相互作用を特徴づけるために、新しい用語を作成する必要がある。これが、デリダが脱構築において常に新しい用語を提案する理由であり、それは自由な遊びとしてではなく、分析の必要性からである。デリダは、これらの決定不能なもの、つまりシミュラークルの統一性を、もはや哲学的（二項対立）対立に含めることができない「偽の」言語特性（名詞的または意味的）と呼んだ。その代わりに、それらは哲学的な対立物の中に住み^{[さらなる説明が必要]、抵抗し、組織化しながら、第三の項を構成したり、}ヘーゲル弁証法の形で解決する余地を残したりすることはありません（例：差異、アーキライティング、薬理学、補足、処女膜、グラム、間隔）。^{[19] ：19  [専門用語] [さらなる説明が必要]}

デリダの脱構築理論は、フェルディナン・ド・ソシュール（記号論に関する彼の著作は20世紀半ばの構造主義の基礎にもなった）などの言語学者やロラン・バルト（彼の著作は構造主義思想の論理的目的を探求したものだった）などの文学理論家の著作に影響を受けた。デリダの脱構築に関する見解は、精神分析理論家 ジャック・ラカンや人類学者クロード・レヴィ＝ストロースなどの構造主義者の理論とは対立していた。しかし、デリダは自分の著作を「ポスト構造主義」と分類しようとする試みに抵抗した。

静的な形式よりも言語の流動性を示唆する脱構築的批評を展開するデリダの動機は、トロフォニオスの解釈に始まるフリードリヒ・ニーチェの哲学に大きく影響を受けた。『夜明け』でニーチェは「長きにわたって生きるものはすべて、徐々に理性に浸りきるので、その起源が非理性にあるということはありそうになくなる。起源に関する正確な歴史はほとんどすべて、私たちの感情に逆説的で無分別に不快な印象を与えるのではないか。優れた歴史家は、根本的には常に矛盾しているのではないか」と述べている。^[20]

ニーチェが『夜明け』で主張しているのは、近代史の終わりに立つ現代の思想家たちは、十分に完全な理性という幻想的な理解に騙され続けるにはあまりにも多くのことを知っており、単なる推論、論理、哲学、科学の提案だけでは、もはや真理への王道としては不十分である。ニーチェはプラトン主義を無視し、西洋の歴史を一連の政治的動きの自己永続的な歴史、つまり権力への意志の顕現として再考し、根本的にはいかなる実体的（絶対的）な意味でも、大なり小なり真理を主張することはできない。ニーチェは、自分がプラトンに弁証法的に反対する地下のトロフォニオスの役割を担っているという事実に注意を喚起することで、政治的、文化的背景、そして著述家に影響を与える政治的影響に対して読者の感受性を高めようとしている。

デリダの見解によれば、ニーチェが脱構築を達成できなかったのは、プラトンが特徴づけた社会政治的に効果的な執筆活動の現れ以上のものとして権力への意志をさらに探求する機会を逃したことであり、ニーチェによる西洋のすべての価値観の最後から2番目の再評価を超えて、究極の「知識の生産における執筆の役割」の強調に踏み込んだのである。^[21]

デリダは、すべてのテキストを、すべての言説が何らかの意味を成すためには明確に表現しなければならない要素的対立を中心に構築されているとみなしている。これは、アイデンティティが非本質主義的な観点から構成物として見られ、構成物は「明確な記号のシステム」内での差異の相互作用を通じてのみ意味を生み出すためである。テキストに対するこのアプローチは、フェルディナン・ド・ソシュールの記号学の影響を受けています。^{[22] [23]}

ソシュールは、用語は言語内の他の用語との相互決定によって意味を獲得すると説明したことから、 構造主義の父の一人とみなされています。

言語には差異しかない。さらに重要なのは、差異は一般に、差異が設定される肯定的な条件を暗示するが、言語には肯定的な条件のない差異しかないということである。記号内容を取るか記号表現を取るかにかかわらず、言語には言語システム以前に存在していた考えも音もなく、システムから生じた概念的および音声的な差異だけがある。記号に含まれる考えや音声的実体は、それを取り巻く他の記号ほど重要ではない。[...] 言語システムは、一連の音の違いと一連の考えの違いが組み合わさったものであるが、一定数の音響記号と大衆の思考から切り取られた同じ数の切り口を組み合わせると、価値体系が生まれる。^[16]

ソシュールは、言語学はより一般的な記号学、つまり記号一般の科学の一分野に過ぎず、人間のコードはその一部に過ぎないと明確に示唆した。しかし、デリダが指摘したように、結局、ソシュールは言語学を「規制モデル」とし、「本質的かつ本質的に形而上学的な理由から、言語学は言語と、記号を音に結びつけるすべてのものを優先しなければならなかった」。^{[19] : 21, 46, 101, 156, 164}デリダは、彼が「階層化目的論」と見なした言語学を優先させるものに陥ることなく、より「実りある道（形式化）」を辿り、言語ではなく「マーク」について、人類に限定されたものではなく、言語以前のもの、つまり他の何かと関係があるところならどこでも機能する言語の純粋な可能性として語ることを好んだ。^[要出典]

デリダが脱構築という言葉を最初に使ったのは、マルティン・ハイデッガーの著作の概念である「デストラクション」の翻訳であり、デリダはこれをテキストの読解に適用しようとした。ハイデッガーの用語は、伝統が言葉に課したカテゴリーや概念、そしてその背後にある歴史を探求するプロセスを指していた。^[24]

デリダの懸念は、いくつかの問題を考慮することから生じています。

• 西洋のすべての価値観の再評価に貢献したいという願望。この再評価は、18 世紀のカント による純粋理性批判に基づいて構築され、キルケゴールとニーチェによってより急進的な意味合いで 19 世紀まで引き継がれました。
• テキストは作者の死後も存続し、作者の意図の重要性と同等かそれ以上の文化的習慣の一部となるという主張。
• 特定の古典的な西洋弁証法の再評価：詩対哲学、理性対啓示、構造対創造性、認識論対技術など。

この目的のために、デリダは、プラトンと、西洋の形而上学の伝統に対する彼の影響を振り返る、近代哲学者の長い系譜をたどっている。^{[21] [要ページ]}ニーチェと同様、デリダは、プラトンが、批判的考察を通じて、より戦略的にポリスに影響を与える立場にある市民層の教育という、政治的プロジェクトのために偽装していると疑っている。しかし、ニーチェとは異なり、デリダは、現代人が陥っている特定のジレンマのため、プラトンのそのような単なる政治的解釈には満足していない。彼のプラトン的考察は、近代性批判と不可分の一部であり、それゆえ、近代性は道を見失い、ニヒリズムに陥っているというニーチェ的な感覚のために、彼は近代性を超えた何かになろうとしている。

ディフェランスとは、言葉の意味は言語内の他の言葉との同期性と、言葉の現代的定義と歴史的定義の通時性から生まれるという観察である。デリダによれば、言語を理解するには、言語分析の両方の観点を理解する必要がある。通時性に焦点を当てたことで、デリダは語源の誤謬に陥っているという非難を受けている。 ^[25]

デリダの発言で、ルソーに関するエッセイ『グラマトロジーについて』の中で、彼の反対者たちの大きな関心を引いてきたものが一つある。^{[14] : 158}それは「テキストの外には何もない」という主張 ( il n'y a pas de hors-texte ) であり、^{[14] : 158–159, 163}しばしば「テキストの外には何もない」と誤訳される。この誤訳は、デリダが言葉以外には何も存在しないと考えていることを示唆するためによく使われる。例えば、ミシェル・フーコーは、この目的で、非常に異なるフレーズIl n'y a rien en dehors du texte^{をデリダの発言だと誤って解釈したことで有名である。 [26]デリダによれば、彼の発言は単に、}差異の核心である文脈の不可避性について言及しているに過ぎない。^{[27] : 133}

たとえば、家という単語は、小屋、邸宅、ホテル、建物など（ルイ・イェルムスレーヴはこれを表現形式と区別した内容形式）とどのように異なるかという関数として意味を派生するのであって、家という単語が伝統的な家の特定のイメージ（すなわち、 記号内容 と 記号表現の関係）とどのように結びついているかという関数として意味を派生するのではありません。各用語は、指示的記述や定義ではなく、他の用語との相互決定の中で確立されています。つまり、 家や邸宅や小屋について話すことができるのはいつでしょうか。同じことはすべての言語の動詞についても言えます。つまり、歩く と言うのをやめて走ると言い始めるのはいつでしょうか。もちろん、形容詞についても同じことが起こります。黄色 と言うのをやめてオレンジと言い始めるべきなのはいつでしょうか、あるいは過去を現在に置き換えるのはいつでしょうか。ここでは単語間の位相的な違いが関連するだけでなく、差異によって意味されるものの間の差異もカバーされます。

したがって、完全な意味は常に「差異的」であり、言語では延期されます。意味が完全で総合的になる瞬間は決してありません。簡単な例としては、特定の単語を辞書で調べ、次にその単語の定義にある単語を調べ、さらに古い辞書と比較する、などがあります。このようなプロセスは決して終わりません。

デリダは、脱構築の課題を、西洋哲学における存在の形而上学、あるいはロゴス中心主義の特定であると説明しています。存在の形而上学とは、意味への即時アクセスの欲求、つまり不在よりも存在を優先することのことです。これは、善よりも悪、言葉よりも書き言葉、男性よりも女性など、一方が他方よりも優位に立つ特定の二項対立には、想定される偏りがあることを意味します。デリダは次のように書いています。

疑いなく、アリストテレスは時間を、今、時点などに基づくousiaとしてparousiaに基づいて考えていた。しかし、アリストテレスのテキストでは、この制限とその反対の両方を繰り返すような全体的な解釈を組織化することができる。^{[24] : 29–67}

デリダにとって、ロゴス中心主義の中心的な偏向は、現在が未来や過去よりも重要であると位置づけられることであった。この議論は主にハイデガーの初期の著作に基づいており、ハイデガーは『存在と時間』の中で、純粋現前という理論的態度は、手元にある、共にいるなどの概念における世界とのより原初的な関わりに寄生していると主張した。^[28]

脱構築の過程において、デリダの主な関心事の一つは、ヘーゲルの弁証法に陥らないようにすることであった。ヘーゲルの弁証法では、対立が矛盾に還元され、その弁証法は、それを総合へと解決することを目的とする。^{[19] : 43}ヘーゲル弁証法の存在は、コジェーヴやイポリットの影響だけでなく、マルクス主義者によって展開され、サルトルの実存主義などを含む矛盾に基づく弁証法の影響もあって、 20世紀後半のフランスの知的生活において非常に大きかった。このことから、デリダは自身の手法をヘーゲルの手法と常に区別することに関心があったことが分かる。^{[19] : 43}ヘーゲル主義は二項対立が総合を生み出すと信じているのに対し、デリダは二項対立が元々の矛盾から自由な総合へと陥ることはあり得ないと見ていたからである。

脱構築を定義することは困難である。デリダは、彼のすべての論文は脱構築とは何かを定義しようとする試みであると主張した^{[29] 。4}また、脱構築は、それを説明するために必要な言語そのものを積極的に批判するため、必然的に複雑で説明が難しいとも主張した。

デリダは、脱構築について肯定的な記述よりも否定的な記述を積極的に行ってきた。井筒俊彦から、脱構築の本来の意味に反する日本語の使用を少なくとも避けるために、脱構築を日本語でどのように翻訳するかについて予備的な検討を求められたデリダは、そのような質問は「脱構築が何でないか、あるいは脱構築が何であるべきではないか」という問いに等しいと答え始めた。^{[29] : 1}

デリダは、脱構築は、哲学が理解する伝統的な意味での分析でも、批判でも、方法でもないと述べている^{[29] : 3。 脱構築のこれらの否定的な記述において、デリダは「警告の指標を増やし、伝統的な哲学的概念をすべて脇に置こうとしている」。 [29] : 3}これは、脱構築が分析、批判、方法とまったく共通点がないという意味ではない。なぜなら、デリダは脱構築をこれらの用語から遠ざけながらも、「少なくとも消去された状態で、それらに戻る必要性」を再確認しているからである。^{[29] : 3}デリダが消去された状態で用語に戻る必要性は、これらの用語が問題を抱えているとしても、効果的に再定式化または置き換えられるまでは、それらの用語を使用しなければならないことを意味している。否定神学の伝統とデリダの脱構築に対する否定的な記述の好みとの関連性は、脱構築に対する肯定的な記述は脱構築の考えを過剰に決定し、デリダが脱構築のために保持したいと望んでいる開放性を閉ざしてしまうという考え方である。もしデリダが脱構築を肯定的に定義するなら（例えば批評として）、批評の概念は脱構築されることを免れることになるだろう。^[要出典]批評の概念を包含するためには、脱構築を超えた何らかの新しい哲学が必要となるだろう。

デリダは「脱構築は方法ではなく、方法に転換することもできない」と述べている。^{[29] : 3}これは、脱構築が機械的な作業ではないためである。デリダは「確かに、特定のサークル（特に米国の大学や文化界）では、脱構築という言葉に必然的に付随しているように見える技術的および方法論的な「メタファー」が、人々を誘惑したり、惑わしたりしてきた」と述べ、脱構築を機械的な作業と見なすことに対して警告している。^{[29] : 3}評論家のリチャード・ビアズワースは次のように説明している。

デリダはこの用語 [方法] を慎重に避けている。なぜなら、この用語には手続き的な判断形式という含意があるからだ。方法論を持つ思想家は、すでにどのように進めるかを決めており、手元の思考の問題に身を委ねることができず、自分の概念的身振りを構造化する基準の役人である。デリダにとって [...] これは無責任そのものである。したがって、脱構築に関連して方法論について語ること、特にその倫理的政治的含意に関して語ることは、デリダの哲学的冒険の流れに真っ向から反すると思われる。^[30]

ここでビアズワースは、脱構築の対象に方法論としてのみ適用する必要がある完全な一連の規則を使用して脱構築を行うことは無責任であると説明しています。なぜなら、この理解は、脱構築を読者の命題に還元し、テキストをそれに当てはめてしまうからです。これは、探そうとしているものだけを見つける偏見のある手順になるため、無責任な読書行為になります。

デリダは、脱構築はカント的な意味での批判ではないと述べている。^{[29] : 3}これは、カントが批判という用語を独断主義の反対語として定義しているためである。デリダにとって、カント的な意味での純粋な批判を行うために使用する言語の独断的な負担から逃れることはできない。言語が独断的なのは、それが逃れようもなく形而上学的だからである。デリダは、言語が不可避的に形而上学的であるのは、言語が記号表現で構成され、記号表現はそれを超越するもの、つまり記号内容のみを指すからであると主張する。^[要出典]さらに、デリダは修辞的に「知識の観念、および知識の獲得の観念は、それ自体が形而上学的ではないのか」と問うている。 ^{[3] : 5}これによってデリダが意味するのは、何かを知っているという主張はすべて、どこかで何かが当てはまるという形而上学的なタイプの主張を必然的に伴うということである。デリダにとって中立性の概念は疑わしいものであり、したがって、ある程度、あらゆることに独断主義が関わっている。脱構築は特定の教条主義に挑戦し、それによって教条主義一般を脱沈殿させることもできるが、すべての教条主義から一気に逃れることはできない。

デリダは、脱構築は伝統的な意味での分析ではないと述べている。 ^{[29] : 3}これは、分析の可能性は、分析対象のテキストを要素的な構成要素に分解する可能性を前提としているためである。デリダは、テキスト内の個々の単語や文は、テキストと言語自体のより大きな構造にどのように適合するかという観点からのみ適切に理解できるため、テキストには自己完結的な意味の単位は存在しないと主張している。デリダの意味理論の詳細については、差異に関する記事を参照のこと。

デリダは、脱構築という言葉を初めて使ったのは「構造主義が支配的だった」文脈であり、脱構築の意味はこの文脈の中にあると述べている。デリダは、脱構築は「反構造主義的なジェスチャー」であり、「構造は解体され、分解され、沈殿させられるべきもの」である、と述べている。同時に、脱構築はテキストの構造に関係しているため、「構造主義的なジェスチャー」でもある。したがって、脱構築は「構造への一定の注意」^{[29] : 2}を伴い、「『アンサンブル』がどのように構成されているかを理解」しようとする。^{[29] : 3}構造主義的かつ反構造主義的なジェスチャーとして、脱構築はデリダが「構造的問題」と呼ぶものと結びついている。^{[29] : 2}デリダにとって構造上の問題は、「創造や運動の本質的なモード」である起源と、「システム、複合体、または静的な構成」である構造との間の緊張関係です。^{[18] : 194}起源の例としては、経験的認識論において知識が導き出される感覚的な 観念が挙げられます。構造の例としては、善と悪などの二項対立が挙げられます。ここでは、各要素の意味は、少なくとも部分的には、他の要素との関係を通じて確立されます。

このためデリダは、脱構築という用語を、哲学が構造主義を単純に超えることができると示唆するポスト構造主義から遠ざけている。デリダは、「脱構築のモチーフは『ポスト構造主義』と関連づけられてきた」が、この用語は「米国から『戻ってくる』までフランスでは知られていない言葉だった」と述べている。^{[29] : 3}エドムンド・フッサールの脱構築において、デリダは実際に言語と時間性の構造によって純粋な起源が汚染されていると主張している。マンフレート・フランクはデリダの著作を「新構造主義」と呼び、「支配とシステムという形而上学的概念に対する嫌悪」を特定した。^{[31] [32]}

「脱構築」という用語の人気は、デリダの脱構築に関する一次資料の技術的な難しさと、この用語に対する彼の理解を詳しく説明するのをためらったことと相まって、多くの二次資料がデリダ自身が試みたよりも直接的な説明を試みてきたことを意味している。したがって、二次的な定義は、デリダの実際の立場の要約ではなく、それを提示した人物による脱構築の解釈である。

• ポール・ド・マンはイェール学派の一員であり、彼が理解する脱構築の著名な実践者であった。彼の脱構築の定義は、「テキスト内の要素、つまり修辞的要素と文法的要素を対立させる構造によって、テキスト内で疑問を組み立てたり、テキスト内の主張を取り消したりすることが可能」である。^[33]
• リチャード・ローティはデリダ哲学の著名な解釈者であった。彼の脱構築の定義は、「『脱構築』という用語は、まず第一に、テキストの『偶然の』特徴が、そのテキストの『本質的な』メッセージを裏切ったり、覆したりする様子を指す」というものである。^[34]
• ジョン・D・カプートによれば、脱構築の真の意味と使命は次のとおりです。

  「物事、つまりテキスト、制度、伝統、社会、信念、慣習など、どのような規模や種類のものであっても、定義可能な意味や決定可能な使命を持たず、それらは常にいかなる使命が課すものよりも大きく、現在占めている境界を超えていることを示す」^[35]

• ニール・ルーシーは、この用語を定義すること自体が不可能であると指摘し、次のように述べています。

  「ある意味では定義するのが不可能なほど難しいが、その不可能性は、脱構築側の立場の採用や選択の主張とは関係がなく、すべての「存在」自体の不可能性に関係している。脱構築は、いわば、すべての「存在」の権威や決定力の拒否、または単に権威全般の拒否から始まる。そのような拒否は確かに立場として数えられるかもしれないが、脱構築がこれを一種の「好み」とみなすわけではない」。^{[36] [ページが必要]}

• デリダの初期の翻訳者であるデイヴィッド・B・アリソンは、『言語と現象』の翻訳の序文で次のように述べています。

  [脱構築] とは、ある時代の思想の公理や規則として機能し、形而上学の一時代全体の展開を司る概念を見つけ出し、「分解」することを目的とする批判的思考のプロジェクトを意味します。「脱構築」は、ハイデガーやニーチェの「破壊」や「逆転」という用語よりもやや否定的ではありません。それは、形而上学の特定の基礎概念が完全に排除されることは決してないということを示唆しています...形而上学や形而上学の言語を簡単に「克服」することはできません。

• ポール・リクールは脱構築を、テキストや伝統の答えの背後にある疑問を明らかにする方法と定義しています。^{[37] [ページが必要]}

二次文献を調査すると、多種多様な議論が明らかになる。特に問題なのは、文芸批評の訓練を受けた人々が、デリダが取り組んでいる哲学の関連分野についてほとんど、あるいは全く専門知識を持たないまま、脱構築をきちんと紹介しようとする試みである。^[論説]これらの二次著作（例えば、 『初心者のための脱構築』^{[38] [要ページ]}や『脱構築：ユーザーズガイド』）^{[39] [要ページ]}は、脱構築を説明しようと試みているが、原典やデリダの実際の立場からかけ離れすぎていると学術的に批判されている。^[要出典]

ケンブリッジ辞典では、脱構築とは「特に以前の理解とは異なる意味を理解するために、何かを個々の部分に分解する行為」とされている。^[40]メリアム・ウェブスター辞典では、脱構築とは「（理論などの）何かの不十分さを明らかにするために分析的に検討すること」とされている。^[41]

デリダの観察は文芸批評とポスト構造主義に大きな影響を与えました。

デリダの方法は、記号論の根源的複雑性のあらゆる形態と多様性、そしてそれらが多くの分野に及ぼす多様な影響を実証することから成っていた。彼は哲学や文学のテキストを読み、それらのテキストの何がその見かけの体系性（構造的統一性）や意図された意味（作者の起源）に反しているのかを理解することを目標とした。思考のアポリアと省略を実証することで、定義上決して完全に知ることのできない根源的複雑性が、その構造化と解体の効果を限りなく微妙に働かせる方法を示すことをデリダは望んだ。^[42]

脱構築とは、テキストの意味を、そのテキストの基礎となっている想定される矛盾や内部対立を露呈するまで追求することであり、その基礎が不可逆的に複雑、不安定、または不可能であることを示すとされている。これは、哲学、文学分析、さらには科学的文章の分析にも展開されるアプローチである。^[43]脱構築は一般に、テキストは個別の全体ではなく、複数の相容れない矛盾した意味を含むこと、したがってテキストには複数の解釈があること、テキスト自体がこれらの解釈を不可分に結び付けていること、これらの解釈の非互換性は不可逆的であること、したがって解釈的読解はある一定の点を超えることはできないことを実証しようとする。デリダはこの点をテキストの「アポリア」と呼んでおり、したがって脱構築的読解は「アポリア的」と呼ばれている。^[44]彼は、意味は言語の構造のネットワーク内で単語と他の単語の関係によって可能になると主張している。^[45]

デリダは当初、そのアプローチに「脱構築」という包括的な名称を与えることに抵抗した。その理由は、それが厳密な専門用語であり、彼の研究を一般的に特徴づけるのには使えないという理由だった。しかし、彼は最終的に、その用語が彼のテキストアプローチを指す一般的な用語になったことを認め、デリダ自身も次第にその用語をより一般的な意味で使い始めた。

デリダの脱構築戦略は、テキストには複数の読み方があるという立場から、意味を発見するのではなく、テキスト内の意味を見つけるためにポストモダニストによっても使用される。テキストの一貫性を曇らせる矛盾をたどる目的で、テキストをばらばらにして恣意的な階層や前提を見つけることを意味する脱構築に焦点が当てられている。 ^[46]ここでは、テキストの意味は読者とテキストの相互作用に依存するため、著者や著者の意図に帰属するものではない。^[46]翻訳のプロセスも、「翻訳言語を変更するのと同様に、元の言語を変更する」ため、変容的であると見なされている。^[47]

ジョンズ・ホプキンス大学でのデリダの講義「人間科学における構造、記号、遊び」は、構造主義に反対する宣言文としてコレクションによく掲載されている。デリダのこの論文は、構造主義に理論的限界を提唱し、もはや明らかに構造主義的ではない用語を理論化しようとした最も初期の論文の一つである。構造主義は、言語を記号の集合体とみなし、記号内容（意味）と記号表現（言葉自体）から構成されるものとした。デリダは、記号は常に他の記号を参照し、互いの関係においてのみ存在し、したがって究極の基盤や中心は存在しないと提唱した。これが差異の基礎である。^[48]

1960年代後半から1980年代前半にかけて、ポール・ド・マン、ジェフリー・ハートマン、J・ヒリス・ミラーなど多くの思想家が脱構築主義の影響を受けた。このグループはイェール学派として知られるようになり、特に文芸批評に大きな影響を与えた。デリダとヒリス・ミラーはその後、カリフォルニア大学アーバイン校に所属した。^[49]

ミラーは脱構築を次のように説明している。「脱構築はテキストの構造を解体することではなく、テキスト自体がすでに解体されていることを示すことである。一見堅固に見えるその基盤は岩ではなく、薄い空気である。」^[50]

批判的法律学運動の創始者たちは、法律と政治を切り離すことはできないと主張し、理論レベルでこの切り離しが不可能であるという認識が欠如していることを批判する必要があると考えた。法理論の不確定性を証明するために、これらの学者は、言語学における構造主義や大陸哲学における脱構築などの手法を採用し、法律文書や法律談話に作用するカテゴリーと緊張の深層構造を明らかにすることが多い。その目的は、緊張と、それらが構築、表現、展開される手順を脱構築することであった。

例えば、ダンカン・ケネディは、記号論と脱構築の手順に明示的に言及し、さまざまな法理論が対立概念の二元的なペアを中心に構築されていると主張しています。それぞれの対立概念は、意味と相対的な価値が明確にされ、批判されなければならない直観的および形式的な推論形式を主張しています。自己と他者、私的と公的、主観と客観、自由と制御は、歴史を通じて法理論の発展に対立概念が与えた影響を示すそのようなペアの例です。^[4]

歴史と史料の脱構築的解釈は、歴史学の学問全体を変えました。『Deconstructing History』で、アラン・マンスローは、彼がポストモダン時代と称する時代の歴史を考察しています。彼は、ポストモダニズムの歴史に関する議論と問題への入門書を提供しています。また、過去、歴史、歴史実践の関係についての最新の研究を調査し、自身の理論的課題を明確にしています。^[7]

ジャン＝リュック・ナンシーは、1982年の著書『機能しない共同体』で、概念化に先立つものであるため解体不可能な共同体と社会の理解を主張している。ナンシーの著作は、解体の課題を真剣に受け止め、解体不可能な、したがってデリダ以降の哲学にふさわしい政治的用語の理解を発展させようとするものであり、解体の重要な発展である。ナンシーの著作は、他者との関係性を可能にすることで、解体批判を生み出した。この他者との関係性は、ナンシーの著作では「アナスタシス」と呼ばれている。^[51]

サイモン・クリッチリーは、1992年の著書『脱構築の倫理』^[52]の中で、デリダの脱構築は本質的に倫理的な実践であると主張している。クリッチリーは、脱構築には他者への開放性が含まれており、それがレヴィナス流の用語理解において倫理的であると主張している。

ジャック・デリダは、現代の政治理論と政治哲学に大きな影響を与えてきました。デリダの思想は、スラヴォイ・ジジェク、リチャード・ローティ、エルネスト・ラクラウ、ジュディス・バトラーなど、政治に対する脱構築的アプローチを展開した多くの現代の理論家に影響を与えました。脱構築は、与えられたテキストや談話の内部論理を検証するため、多くの著者があらゆる思想流派に内在する矛盾を分析するのに役立ち、そのため、政治分析、特にイデオロギー批判において革命的なものであることが判明しました。^{[53] [ページが必要]}

リチャード・ビアズワースは、クリッチリーの『脱構築の倫理』を発展させ、1996年の著書『デリダと政治』の中で、脱構築は本質的に政治的な実践であると主張している。さらに、脱構築の将来は、ベルナール・スティグレールの作品に代表される神学的アプローチと技術​​的アプローチの間でおそらく決定不可能な選択に直面していると主張している。^[要出典]

2020年代のアメリカの福音派キリスト教では、「信仰の脱構築」という用語は、自分の宗教的信念を批判的に検討し、それを拒絶する可能性もあるプロセスを指すようになった。作家のデイビッド・ヘイワードは、宗教的信念が疑問視された当時デリダの著作を読んでいたため、 「脱構築」という用語を「借用した」と述べた。 ^[54]

スペインの著名なシェフ、フェラン・アドリアは料理のスタイルとして「デコンストラクション」という造語を生み出し、サルバドール・ダリやアントニ・ガウディなどのスペイン近代主義者の創造原理を参考にして、現代の伝統的な調理法を解体するものだと述べた。デコンストラクションのレシピは、確立された料理の核となる材料と技法はそのままに、料理の構成要素を別々に調理し、味、食感、比率、盛り付けを大胆に実験し、同様に最小限の分量で、簡素でミニマリスト的な盛り付けに仕上げる。 ^{[55] [56]}

デリダは、ミシェル・フーコー、ジョン・サール、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン、ピーター・クリーフト、ユルゲン・ハーバーマスなどの著名な哲学者と、多くの注目を集めた意見の相違を抱えていた。脱構築主義に対する批判のほとんどは、これらの哲学者によって最初に表明され、その後、他の場所で繰り返された。

1970年代初頭、サールはジャック・デリダと言語行為理論について短いやり取りをした。このやり取りは、両者の哲学者の間である程度の敵意が表れており、お互いが自分の基本的な論点を誤解していると非難し合った。^{[27] : 29  [要出典]}サールはデリダの脱構築主義の枠組みに特に敵対的で、ずっと後になって、デリダへの返答が1988年の論文集『Limited Inc』にデリダの論文と一緒に掲載されることを拒否した。サールはデリダのアプローチを正当な哲学、いやわかりやすい文章とさえ考えておらず、脱構築主義の観点に注意を払うことでそれを正当化したくないと主張した。その結果、一部の批評家^{[誰? ] [57]は、}このやり取りを議論ではなく、手の込んだ誤解の連続であるとみなし、他の批評家^{[誰? ] [58]}はデリダかサールが優位に立つと見ている。

この論争は、デリダが論文「署名事象文脈」で JL オースティンの発話行為理論を分析した 1972 年に始まった。オースティンが言語を純粋に指示的説明から「力」を含む説明へと転換したことには共感したが、デリダはオースティンが採用した規範性の枠組みには懐疑的だった。デリダは、オースティンは、あらゆる発話イベントが「不在の構造」（文脈的制約により発話されないままになる言葉）と「反復可能性」（過去に発話された内容によって課せられる、発話できる内容に対する制約）によって枠組みづけられるという事実を見逃していると主張した。デリダは、発話行為理論における意図性への焦点は、意図性がすでに確立されている可能性のある意図に限定されるため、見当違いであると主張した。彼はまた、オースティンがフィクション、非真面目な、または「寄生的な」スピーチの研究を除外した方法にも異議を唱え、この除外がオースティンがこれらのスピーチのジャンルを異なる意味構造によって支配されていると考えたためなのか、それとも興味がないため考慮しなかったのか疑問に思った。デリダへの短い返答「差異の反復：デリダへの返答」の中で、サールは、オースティンの理論が言語と意味の完全な説明を試みていると想定しているが、その目的ははるかに狭いため、デリダの批判は不当であると主張した。サールは、寄生的な談話形式の省略はオースティンの調査の範囲が狭いため正当化されると考えた。^{[59] [60]}サールは、意図性は反復性を前提とするデリダの提案に同意したが、大陸の概念装置と関わることができなかった、または関わろうとしなかったため、デリダが使用した意図性の概念と同じものを適用しなかった。^[58]これによりデリダは、サールが意図性に関する現象学的視点に十分精通していないと批判することになった。^[61]一部の批評家^{[誰? ] [61]}は、サールが分析的伝統にあまりに根ざしていたためにデリダの大陸的現象学的伝統に取り組むことができなかったことが、このやり取りの失敗の原因であると示唆しているが、サールはまた、デリダがオースティンと意見が合わなかったのは、デリダがオースティンのタイプとトークンの区別を誤解し、オースティンのパフォーマティビティに関する失敗の概念を理解できなかったためだと主張した。

デリダは、サールへの返答（Limited Incの「abc ...」）で、サールの立場を嘲笑した。デリダは、サールのメッセージの明確な送信者が特定できないと主張し、サールの返答における著者の曖昧さが返答の言語行為そのものを回避していることから、サールがオースティンと有限責任会社（「有限責任会社」）を設立したのではないかと示唆した。サールは返答しなかった。1988年後半、デリダは自分の立場とオースティンとサールに対する批判を再検討し、分析の伝統における「正常性」への絶え間ない訴えが問題であると繰り返し述べた。^{[27] : 133  [58] [62] [63] [64] [65] [66] [67]}

ユルゲン・ハーバーマスは『近代の哲学的言説』の中で、デリダが合理的言説に反対していると批判した。^{[68]さらに、宗教と宗教言語に関する論文の中で、ハーバーマスはデリダが}語源と文献学を重視していると批判した。 ^[68]（「語源の誤謬」を参照）。

アメリカの哲学者ウォルター・A・デイヴィスは、著書『内なる存在：ヘーゲル、ハイデッガー、マルクス、フロイトにおける主体性』の中で、脱構築主義と構造主義はどちらもヘーゲルの「不幸な意識」から生じた弁証法的な運動が時期尚早に停止した瞬間であると主張している。^[69]

ソーカル事件の後、脱構築主義に対する一般の批判は激化した。ソーカルの続編『知性の偽装』にはデリダの記述がないにもかかわらず、多くの人々はソーカル事件を脱構築主義全体の質の指標とみなした。^[70]

チップ・モーニングスターは脱構築主義を批判し、それが「認識論的に問題がある」と考えている。彼は、人文科学は学問の世界の外の世界に対して説明責任を負わないため、孤立と遺伝的漂流に陥りやすいと主張する。第2回サイバースペース国際会議（カリフォルニア州サンタクルーズ、1991年）の際、彼は脱構築主義者をステージから追い出したと伝えられている。 ^[71]その後、彼は「ほとんど何でも脱構築する方法」という記事で自分の見解を発表し、「Wired誌第1号の「誇大宣伝リスト」欄（「ポストモダニストは技術に反対」、87ページ）で報告されたのとは反対に、私たちはポストモダニストを非難したわけではない。私たちは彼らをからかったのだ」と述べた。^[72]

• 読者反応批評 - 作品の読者に焦点を当てた文学理論の学派
• 脱構築主義者のリスト
• 再建主義 – 哲学理論
• 脱構築主義（建築）
• デコンストラクション（ファッション）

• デリダ、ジャック。ポジション。アラン・バス訳。シカゴ：シカゴ大学出版、1981年。ISBN 978-0-226-14331-6 
• デリダ[1980] 『テーゼの時間：句読点』は、デリダ[1990]『大学の目：哲学への権利2』113-128頁に初出。
• ブレックマン、ウォーレン。「理論​​の時代：フランス理論の歴史の記述について」『思想史ジャーナル』第71巻第3号（2010年7月）、339-361（オンライン）。
• カラー、ジョナサン. 『脱構築論：構造主義後の理論と批評』コーネル大学出版局、1982年。ISBN 978-0-8014-1322-3。 
• イーグルトン、テリー。文学理論入門、ミネソタ大学出版、1996年。ISBN 978-0-8166-1251-2 
• エリス、ジョン・M。『脱構築に反対して』プリンストン：プリンストン大学出版局、1989年。ISBN 978-0-691-06754-4。 
• ジョンソン、バーバラ。『重要な相違点：現代読書修辞学に関するエッセイ』ジョンズ・ホプキンス大学出版局、1981年。ISBN 978-0-801-82458-6 
• モンテフィオーレ、アラン（編著、1983年）、現代フランスの哲学、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版、pp. 34-50
• レイノルズ、サイモン。『Rip It Up and Start Again』、ニューヨーク：ペンギン、2006年、316ページ。ISBN 978-0-143-03672-2 。（グリーン・ガートサイド、スクリッティ・ポリッティ、脱構築主義に関する情報源。） 
• ストッカー、バリー。ラウトレッジ哲学ガイドブック『デリダの脱構築論』ラウトレッジ、2006年。ISBN 978-1-134-34381-2 
• ウォーサム、サイモン・モーガン。デリダ辞典、コンティニュアム、2010年。ISBN 978-1-847-06526-1 

• Wikiquote の「脱構築」に関する引用
• ウィクショナリーの「脱構築」の辞書定義
• ジャック・デリダが脱構築の定義を始めるビデオ
• スタンフォード哲学百科事典の「脱構築」
• スタンフォード大学人文科学・芸術学長講演会における「脱構築」
• ブリタニカ百科事典の「脱構築」
• 「インターネット哲学百科事典」の「脱構築」
• 「デリダと脱構築に関するドイツ法ジャーナル特別号」
• 「脱構築：いくつかの仮定」ジョン・ライ著
• ホセ・アンヘル・ガルシア・ランダ著『文学理論、批評、文献学の書誌』（「脱構築」は「著者と流派 - 批評家と流派 - ポスト構造主義 - 脱構築について」で見つかります）
• 脱構築についての10の考え方 2009年11月21日アーカイブ、Wayback Machineウィリー・マレー
• 2006 年 1 月にソルボンヌ大学で開催された、ラクー＝ラバルトと彼の模倣的脱構築の業績に関する国際会議「模倣の脱構築 - フィリップ ラクー＝ラバルト」のアーカイブ
• ジャック・デリダ：女たらしの出現の可能性。決闘から二人組へのファロゴセントリズムの解体。2012年2月8日、Carole Dely によるWayback Machineにアーカイブ。英語訳は Wilson Baldridge、 Sens Publicにて。
• グラフィックデザインにおける脱構築について語るエレン・ラプトン
• ファッションの脱構築。アドルフォ・バスケス・ロッカ著「現代的な時代」
• デリダ: 解体、差異と拡散。寄生虫の歴史、ウエラスとスペクトロス Academia.Edu