カナダにおける検閲

1976年6月13日、モントリオールオリンピック開幕の2日前に、当時のモントリオール市長ジャン・ドラポーがコリダール展を解体したことは、関係アーティストたちから検閲行為とみなされ、プロジェクトの芸術的・美的価値が問われる長期にわたる裁判へと発展した。モントリオール芸術コミュニティの相当数の共同作業は市長の命令により破壊され、警察の護衛の下、市職員によって実行された。16の主要なインスタレーションと数十の小さなインスタレーションは市の保管所に運ばれ、場合によっては屋外に放置され、風雨にさらされて破壊された。市長の行動は、主に市長がオリンピック全体に対する法的権限を持っていなかったことから、州の文化担当大臣によって非難された。コリダールは、カナダとモントリオールの芸術を国際的な観客に紹介することを目的としていた。^{[ 3 ]}

1992年、カナダ最高裁判所はR v Butler事件において、わいせつポルノは保護された表現ではないとの判決を下し、わいせつと現実世界への危害との直接的な因果関係を確立することは「不可能ではないにしても困難」かもしれないが、「態度や信念の変化」との因果関係を推定することは合理的であると主張した。^{[ 4 ]} 1993年、キム・キャンベル首相 率いる進歩保守党は、児童ポルノとそのフィクション作品を犯罪とし、 ^{[ 5 ]} 1982年の自由党のジャン・クレティエン法務大臣の提案を採用した。 ^{[ 6 ]}

1993年12月、トロント市警の風紀取締局はマーサー・ユニオン・ギャラリーを捜索し、イーライ・ランガーの展覧会から絵画5点と素描35点からなる架空の作品を押収した。マーサー・ユニオンはこの展覧会を「意図せずして文化的なタブーに触れる性的曖昧さ」と表現しており、作品の中には架空の子供が性行為に及ぶ様子を描いたものもあった。ランガーは逮捕され、児童ポルノの作成と配布の罪で起訴された。ランガーは起訴に驚き、芸術が違法になり得るとは知らなかったと主張した。マーサー・ユニオンの館長、シャロン・ブルックスも逮捕され、起訴された。この2人に対するすべての容疑は後に取り下げられたが、作品は何年も押収されたままだった。この事件は複数の報道機関で物議を醸した。カナダ市民自由協会は、議会が悪影響を考慮する十分な修正を行わずに法案を迅速に可決したことを非難した。 2年後、裁判官が彼の作品はポルノグラフィーの基準を満たしていないと判断したため、作品はランガーに返還された。^{[ 7 ] [ 8 ]}

2001年の最高裁判所の裁判R v Sharpeの後、最高裁判所長官ベバリー・マクラクリンは「議会が想像上の視覚作品が子供に害を及ぼすと結論づけたのは正当である」と主張した。^{[ 9 ]} 2002年、ジャン・クレティエン首相率いる 自由党は、架空の芸術作品も含め、児童ポルノへのオンラインアクセスを犯罪とした。^{[ 10 ]} 2005年、ゴードン・チンは、架空の子供を描いた露骨な漫画を輸入および所持したとして、この法律の下で有罪判決を受けた最初のカナダ人となった。^{[ 11 ]}

1980年代と1990年代、カナダ税関はクィアアートや文学の様々な例を検閲し、国内への持ち込みを阻止した。^{[ 12 ]}カナダの国境警備官は、バンクーバーを拠点とするレズビアンアート集団Kiss & Tellを4回にわたって検閲した。彼らの作品はカナダの多くのギャラリーで展示されていたにもかかわらず、レズビアンのセクシュアリティを表現したKiss & Tellの「Drawing the Line」の写真や、その展覧会に関する記事が掲載された雑誌は、国境で​​没収された。^{[ 12 ]} 1991年、アメリカの雑誌LibidoはKiss & Tellの展覧会の写真を掲載した記事を掲載したが、その写真が国境で差し止められた。レイアウトのために雑誌に送られた画像も差し止められた。同様に、レズビアン雑誌Deneuveは「Drawing the Line」展のレビューを写真付きで掲載した。バンクーバーを拠点とするクィア書店Little Sister'sは、この雑誌を注文したが、Kiss & Tellのイメージの性質上、カナダへの輸入が拒否された。^{[ 12 ]}最後に、Kiss & TellはDrawing the Lineを基にしたポストカードブックを作成し、カナダで出版され、米国ではInlandによって配布された。^{[ 12 ]}これらの本はエドモントンに向かう途中で押収された。カナダ税関によって作品が没収されたにもかかわらず、Kiss & Tellは創作活動をやめることを拒否した。この事件での証言で、Kiss & Tellのメンバーであるパー​​シモン・ブラックブリッジは次のように述べている。「私たちは性的表現を探求し続けます。作品を失う恐れがあるにもかかわらず、国際的にアートを発表し続けます。」^{[ 12 ]}

2006年、ライアン・マコートはエドモントンのショー・カンファレンス・センターの外に1年間彫刻を展示する最初のアーティストに選ばれた。^{[ 13 ]}マコートの展覧会「意志と表象」は、ヒンドゥー教の神話に登場する神ガネーシャをモチーフにした4つの大きな彫刻のインスタレーションだった。 [ ^{14 ]}展覧会開始から10か月後、当時のエドモントン市長スティーブン・マンデルは、^彫刻の「無礼な」裸体描写に抗議する700人分の嘆願書を受け取ったと伝えられ、作品の撤去を命じた。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}コメントを求められたマッコートは、「21世紀に裸体について腹を立てるのは、かなり古風なことのように思える。それに、私が好きではない芸術作品はたくさんあるが、私は賛同する人々の署名を集めて、その芸術作品を撤去させようとはしない。それは、特にカナダのような民主主義国家では、本当に不快なことだろう」と述べた。^{[ 22 ]}

概して、マンデルの検閲令に対する世論の反応は不承認であった。^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}エドモントン・ジャーナルのポーラ・シモンズとのインタビューで、宗教学者、文化人類学者であり、アルバータ大学ロニング宗教・公共生活研究センター所長のデビッド・ゴアは、「インドでは、ガネーシャ神はあらゆるものに描かれている。トランプ、広告看板、宝くじ、おむつにさえ描かれているのではないかと思う」と述べている。ヒンドゥー教の伝統的な32のガネーシャの形態の中で、ガネーシャは、幼児（バラ・ガナパティ）とエロティック（ウッチシュタ・ガナパティ）の両方の形態で裸で表現されることがある。サイモンズは、「普段は芸術の擁護者である市長は、少数の抗議者をなだめようと急いだあまり、重大な判断ミスを犯した。マッコートの神に触発された彫像を急いで撤去するのではなく、このカナダの文化と美的形式の相互影響を称賛すべきだ」と結論付けている。^{[ 20 ]}グローブ・アンド・メールのコラムニスト、マーガレット・ウェンテはサイモンズに同意し、「市長は当然ながら完全に間違っていた。マッコート氏の彫刻はヒンドゥー教徒コミュニティを侮辱したわけではない。侮辱したのは、少数ながら声高な保守的な宗教団体であり、その団体はハシディズム派ユダヤ教徒がユダヤ教徒を代表するのと同じくらいヒンドゥー教徒を代表するものではない。異なる文化を尊重することと、非自由主義と迷信に屈することの間には大きな違いがある」と述べている。^{[ 28 ]}

カナダにおける視覚芸術の検閲に対するメディアの否定的な反応にもかかわらず、2014年にエドモントン芸術評議会は、マッコートの彫刻作品「障害物の破壊者」の寄贈を拒否した。明らかに、その彫刻作品には「服の下に」性器があったためである。^{[ 29 ]}寄贈に対する意見を求めるために7つのヒンドゥー教コミュニティグループの代表者と会談した後、エドモントン芸術評議会は、マッコートの彫刻作品は「彼らの宗教に対する侮辱」であり、マンデル市長が制定した禁止令は維持されるべきだという回答を受け取った。^{[ 30 ]}この協議の結果、「公共芸術委員会は、作品が「コミュニティまたは市民の適合性」基準を満たしていないとして、寄贈の受け入れを拒否することを全会一致で決定した」。マッコートの見解では、「都市の公共芸術コレクションの目的は、特定の利益をなだめることではない」と彼は言う。 「エドモントンには、作品を制作するアーティストの政治や宗教などに関係なく、私たちが手に入れられる最高の市民アートコレクションを構築してほしい。」^{[ 31 ]}

カナダで最も有名な検閲論争の1つは、カナダ税関とバンクーバーのリトルシスターズやトロントのグラッドデイなどのLGBT書店との間の紛争である。1980年代から1990年代にかけて、カナダ税関は「わいせつ」を理由に、2つの書店への商品の発送を頻繁に阻止した。前述のキス＆テルもこの事件に関わっており、リトルシスターズへの輸送中に作品が差し止められた。^{[ 12 ]}両書店は、財産の没収に異議を唱えるために、しばしば法制度に頼らざるを得なかった。

2000年、カナダ最高裁判所は、カナダ税関には店舗に輸送される物品の合法性について独自の判断を下す権限はなく、刑法の下で犯罪を構成すると裁判所によって具体的に判断された物品のみを没収することが許可されているとの判決を下した。

さらに、2013年の報告書によると、100冊以上の書籍、雑誌、その他の著作物が学校や図書館からの撤去を求められた。これらの異議申し立ての中には認められたものもあったが、却下されたものもあった。^{[ 35 ]}

ポール・マーティン首相率いる第38回カナダ議会は、 2005年に児童ポルノ法を拡大し、文学的な描写も対象に含めた。 ^{[ 36 ]}

ケベック州の作家イヴァン・ゴドブーは、架空の児童性的虐待を描いたホラー小説『ヘンゼルとグレーテル』を執筆したことで、児童ポルノの作成と配布の罪で逮捕・起訴された。ゴドブーは2020年に無罪判決を受けた。 ^{[ 37 ]}ゴドブーは、この起訴を理由に執筆活動を完全にやめざるを得なくなり、2023年に作家としてのキャリアを終えた。^{[ 38 ]}

アルバータ州では1913年に劇場法が可決され、すべての映画に州検閲委員会のスタンプが必要となった。RBチャドウィックは1913年から1916年まで検閲官を務め、チャドウィックの死後、1928年まで務めたハワード・ダグラスが後任に任命された。 1928年から1946年まで務めたロバート・ピアソンは「事実上個人の気まぐれで」映画を検閲し、トーキー映画の最初の6年間で150本の映画を禁止した。1946年から1964年まで務めたPJAフレミングは、100本近くの映画を禁止し、4,000本以上の映画に変更を加えた。^{[ 45 ]}

1930年代、カトリック教会は離婚を描いたすべてのシーンの検閲を求めたが、カナダ女性全国協議会はアルコールを含むすべてのシーンの検閲を求めた。^{[ 46 ]}

アーネスト・マニングは、アメリカの映画産業は共産主義者に支配されていると信じ、フランク・シナトラの『The House I Live In』を含む複数の映画の上映禁止を求めた。^{[ 47 ]}コーネリア・ウッドは、アルバータ州で上映禁止となった『トム・ジョーンズ』は破棄されるべきだと述べた。^{[ 48 ]}アルバータ州は北米で『時計じかけのオレンジ』を禁止した唯一の場所だったが、1973年に同映画が「成人向け」に格付けされた際に禁止は解除された。^{[ 49 ]}

アルバータ州は1920年代に最も初期のレーティングシステムの一つを導入した。Uレーティングは「14歳未満の子供は同伴なしで入場可」であったのに対し、大人レーティングは大人の同伴が必要であった。コメディとニュース映画はレーティングシステムから除外されていた。^{[ 50 ]}大人専用レーティングは1964年に創設された。^{[ 48 ]}

ウィリアム・ジョン・バウザーによる劇場規制法は1913年に可決され、CL ゴードンが初代検閲官に選ばれた。 1914年の劇場法により検閲権限が強化され、映画の押収が可能になり、劇場は免許が必要となり、日曜日の上映が禁止された。スポイラーズは禁止されたが、バウザーが判決を覆し、検閲委員会の決定が覆された最初の事例となった。^{[ 51 ]}ブリティッシュコロンビア州の主任検閲官であるJ・バーナード・ヒューズは、ナチスの最悪の姿を描いた「純粋なロシアのプロパガンダ」であるとして、ナチスの日記を禁止した。 ^{[ 52 ]}検閲委員会は1970年に分類委員会に移行した。 ^{[ 53 ]}バンクーバーの観客は、アメリカ合衆国ワシントン州での上映を観ることで映画検閲を回避した。^{[ 54 ]} 1978年にメアリー・ルイーズ・マッコーランドが検閲官に任​​命されたことで、彼女は同職に就いた最初の女性となった。彼女は在任中、オンタリオ州で上映禁止となった『プリティ・ベイビー』をブリティッシュコロンビア州で上映することを許可したなど、リベラルな姿勢で知られていた。^{[ 55 ]}

マニトバ州の検閲委員会は当初ウィニペグに拠点を置き、サスカチュワン州と共同運営されていた。委員会は1916年に2つに分割されたが、サスカチュワン州は引き続きウィニペグを使用していた。^{[ 56 ]}アルバータ州のレーティングシステムは1930年にマニトバ州で採用され、ユニバーサルと成人のレーティングが導入された。^{[ 57 ]}

1971年に『客室乗務員』から6分間が削除されたが、アル・マックリング司法長官は映画の押収を命じ、検閲法の強化をちらつかせ、メトロポリタン劇場をわいせつ罪で告訴した。マニトバ新民主党は1972年に検閲委員会を廃止し、映画分類委員会に置き換えた。新しい委員会は映画を検閲することはできず、分類することしかできなかった。 1973年にウィニペグで『ラストタンゴ・イン・パリ』が警察に押収されたが、3対2の裁判で映画はわいせつではないと判断された。マニトバ進歩保守党は1978年に政権を握った後、委員会の15人全員を解雇した。ダファリン・ロブリン政権で夫が務めていたホープ・キャロルが新委員長に選ばれ、「活動的な保守党員」と評された。^{[ 58 ]}

劇場および映画法は1911 年 3 月 24 日に可決された。同法には、警察官が承認された映画の上映を阻止することを禁じる条項があったが、1914 年に廃止された。^{[ 59 ]}オンタリオ州は1914 年にすべての戦争映画を禁止した。 ^{[ 60 ]} 1919 年に、検閲官が他国を賛美する映画を禁止し、すべての公演の最後に英国国歌を演奏することを義務付ける法律が可決された。^{[ 61 ]}オンタリオ州の映画検閲官は、アメリカの会社によって映画に関する助言をするために招かれ、1920 年から 1926 年まで検閲委員会の委員長を務めた AS ハミルトンは、ユニバーサル ピクチャーズから『愚かな妻たち』を審査するよう依頼された。^{[ 62 ]}

性感染症を題材にした映画『Damaged Goods』は、1916年にオンタリオ州で上映禁止となった。ミューチュアル・フィルムは、選りすぐりの観客にこの映画を上映した。私的上映であったため、州の検閲法の適用外となり、観客に映画の公開の是非を尋ねた。観客はこの映画を気に入り、ミューチュアル・フィルムは判決に異議を申し立てたが、認められなかった。性病の蔓延に対抗するため、1910年代後半に政府のキャンペーンが開始された。ウィリアム・レンウィック・リデルとゴードン・ベイツが率いるカナダ性病対策全国協議会は、1919年にオンタリオ州で『 The End of the Road』の配給を試みた。検閲委員会は、以前の判決を維持するか、政府のキャンペーンを継続させるかで意見が分かれた。委員会はこの映画を拒否し、控訴審でもその判決は維持された。しかし、1920年に判決は覆され、公開から5日以内に2万人以上がこの映画を鑑賞し、1932年までに4万人が鑑賞した。性病に関する他の映画も上映が許可された。 ^{[ 63 ]}

オムリ・J・シルバーソーンは、1934年から1974年まで検閲委員会の委員長を務め、友人のミッチェル・ヘップバーンがオンタリオ州首相になった後にその地位に就いた。^{[ 64 ]}ヘップバーンは財務大臣になった後、 1942年に委員会が視聴することなく、タイム誌に掲載された自分に関する記事が気に入らなかったため、すべての「マーチ・オブ・タイム」ニュース映画を禁止した。 ^{[ 52 ] [ 65 ]}以前の検閲官はすべての映画が子供向けであることを要求していたが、シルバーソーンは映画を個別に審査したため、オンタリオ州の検閲委員会は国内で最もリベラルなものと見なされた。拒否された映画の数は、1933年の24本から1940年にはゼロに減少した。^{[ 66 ]}

シルバーソーンは1967年に「カナダは世界で最も検閲が厳しい国だ」と述べた。^{[ 67 ]} 1971年には「現在行われているような検閲を今後2年以内にカナダで廃止したい」と述べた。1972年のオンタリオ州検閲委員会に対する大陪審の調査では、「寛容さという評判を育むことに関心がある」と批判された。^{[ 68 ]}ドナルド・シムズは1974年にシルバーソーンに代わって就任し、検閲活動を強化した。ストラトフォード映画祭は史上初めて映画の検閲を命じられ、『プリティ・ベイビー』は上映禁止となった。 『ブリキの太鼓』の拒否は、検閲委員会の廃止を求める大規模な抗議を引き起こした。カナダ作家組合とフェスティバル・オブ・フェスティバルズは、委員会を分類委員会に改編するよう求めた。シムズは1980年の抗議活動中に理事会を辞任した。^{[ 69 ]}

1911年にケベック州に検閲委員会が設立された。^{[ 70 ]} 1927年のローリエ・パレス劇場火災で78人の子供が死亡し、カトリック教会が映画に反対したことから、未成年者の映画館への入場が禁止された。^{[ 71 ] [ 72 ]}カナダ映画配給・興行主協会の会長であるJAクーパーは、1926年にケベック州の検閲官は「世界最悪」だと述べた。^{[ 73 ]}マクリーンズ誌は、カナダで禁止された映画の数が1932年の101本から1940年には19本に減り、そのうち9本がケベック州で禁止されたと報じた。ケベック州の検閲官は離婚を扱った映画をすべて拒否した。^{[ 74 ]} 1960年代までに、ケベック州の検閲委員会は、常勤職員が18名いる最大規模の委員会の1つとなり、常勤職員が2名から5名だった他の州の委員会と比べて規模が大きかった。^{[ 75 ]}

1960年にモントリオール国際映画祭が設立された際、ケベック州検閲委員会は、映画祭での映画の1回限りの上映に干渉しないことに同意した。4万人以上がこのイベントに参加した。その後、検閲版の映画が劇場で公開されると抗議運動が起こった。^{[ 76 ]}

1961年、検閲委員会の125ページに及ぶ報告書は、ケベック州の全映画の3分の1が検閲されたと報告した。主任検閲官のアンドレ・ゲランは、ケベック州の検閲について「スペインと並んで、世界で最も厳しい検閲だった」と述べた。1960年代から1980年代にかけてゲランが率いた映画検閲は緩和され、1965年に提出された800本の映画のうち、拒否されたのはわずか7本だった。^{[ 76 ]}カトリック教徒による『Heads or Tails』と『Apres-Ski』に対する検閲運動は、ポルノ的性質を理由に、結果としてこれらの映画が経済的に成功する結果となった。^{[ 77 ]}

サスカチュワン州の検閲委員会は、ジョンソン・ジェフリーズ事件をめぐる暴動に対応して設立されたと考えられている。1911年11月3日、政府が検閲委員会を任命することを認める法律が可決された。1912年には日曜日の映画上映が禁止された。ウィリアム・マッケイ・オマンドは1913年1月16日に同州初の検閲官に任​​命された。マニトバ州とサスカチュワン州の検閲委員会は、1914年から1916年までウィニペグで一つのグループとして活動していた。^{[ 78 ] [ 79 ]}

主任検閲官のD・E・ウィリアムズは、トム・ジョーンズは「17世紀のイングランドの生活を描いたとされる、卑劣なカラー映画」だと述べた。ウィリアムズは、トム・ジョーンズを名指しせずに、不適切な言葉を使った映画を見たいかどうかを一般の人々に問いかける声明を発表し、反対213通、賛成24通の手紙を受け取った。彼は映画から20シーンを削除するよう要求したが、配給会社は映画を編集しないよう指示された。抗議の後、この映画は大人のみの鑑賞が許可された。^{[ 80 ]}

プリンスエドワード島には映画検閲に関する法律がなく、代わりにニューブランズウィック州とノバスコシア州の検閲委員会を利用していた。^{[ 81 ]}ニューファンドランドでは1916年に映画（検閲）法が可決され、同州は9月19日に検閲官を任命した。^{[ 82 ]}ノースウエスト準州は1938年3月21日に分類事務所を設立した。^{[ 83 ]}ユーコン準州はブリティッシュコロンビア州の分類システムを使用している。^{[ 84 ]} 1929年から1964年までニューブランズウィック州の検閲官を務めたジョージ・エノスは1961年に、検閲は「非常に望ましくない」ものであり、「心配の90％は不必要だ。まともな人々は悪い映画を非難するだろう。隣人が何を見るか見ないかを決めるために一人の人間を置くという考えは好きではない。彼はスーパーマンでなければならないだろう」と述べた。^{[ 75 ] [ 85 ] [ 86 ]}

2015年、ケベック州は、Loto- Québecが運営するEspacejeuxを守るため、Loto-Québecが定義する無許可のオンラインギャンブルウェブサイトをインターネットサービスプロバイダーがブロックすることを義務付ける法案を提案した。この提案は、カナダ政府が可決する初のインターネット検閲法となる可能性があり、独占を維持しようとする意図があることから、このような法律が前例となる可能性があるとして批判された。 ^{[ 101 ] [ 102 ]}法案74は2016年5月に州政府によって可決された。カナダ無線通信協会はケベック州高等裁判所で、また公益擁護センターはカナダラジオテレビ通信委員会（CRTC）への苦情申し立てで、この法案に異議を唱えた。 2016 年 12 月、委員会は、最終判決を下す前に裁判の結果を待つことにしたが、電気通信法の下では、ISP は同意なしにウェブサイトを検閲することはできず、「地方自治体、州、または外国のその他の法的または司法上の要件への準拠は、委員会の承認がない限り、カナダの通信事業者が特定のウェブサイトをブロックすることをそれ自体正当化するものではない」という意見を改めて表明した。^{[ 103 ]} 2018 年 7 月、ケベック州高等裁判所は、これらの問題は連邦政府の責任であり、ネットワーク中立性の概念はCRTC によって支持されているとして、この法律を無効とした。^{[ 104 ]}

2018年1月28日、カナダの大手通信・メディア複合企業によって結成された業界連合であるFairPlay Canadaは、著作権侵害に「露骨に」関与しているウェブサイトをブロックする強制システムの創設をCRTCに提案した。このシステムでは、独立した組織がブロックリストをCRTCに提出して承認を得る仕組みであり、司法による監督はなく、連邦控訴裁判所は事後的にしか介入できない。同団体は、著作権で保護されたメディアの違法ストリーミングが自社とコンテンツ制作者のビジネスに損害を与えており、ストリーミングボックスがそのようなアクセスを容易にしていると主張した。この提案は、悪用の可能性から広く批判されている。マイケル・ガイスト氏は、他のサイトブロッキングシステムに関する批判、司法監督の欠如、意図しない過剰ブロッキングが権利と自由の憲章に違反する可能性があるという懸念、カナダが無許可の音楽配信に関して世界平均を下回っており、サイトブロッキング規則を実施している国よりも一人当たりのNetflix加入者数が多いことを示す統計を挙げ、この提案を「軽率で危険」だと評した。 ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}著作権法はCRTCの管轄外であるため、この提案はCRTCによって却下された。^{[ 108 ]}

2019年11月18日、カナダ連邦裁判所は、この種の判決としては初めて、カナダの大手ISPに対し海賊版IPTVサービスをブロックするよう求める仮差止命令を承認した。裁判所は、これはネット中立性や表現の自由を侵害するものではないと判断した。^{[ 109 ] [ 110 ]}

2022年、オンラインストリーミング法（法案C-11）が下院を通過し、他の変更点の中でも、CRTCに、認可を受けたテレビやラジオの放送事業者と同様に、放送法の下でデジタルメディアプラットフォームを「放送事業者」として規制する権限を与え、カナダコンテンツ規則などの規制義務を課す可能性も与えた。^{[ 111 ]}マイケル・ガイスト教授は、この法案がソーシャルネットワーク上のユーザー生成コンテンツの可視性にどのような影響を与えるか（この法案はNetflixなどのサブスクリプションベースのビデオサービスを対象としているが、 YouTubeなどのサイトを含む、カナダ人にオンラインで提供されるあらゆる視聴覚コンテンツを域外的にカバーするほど広範である）、^{[ 112 ]}「カナダコンテンツ」の解釈が広範になる可能性、^{[ 113 ]}そして法案が下院をあまりにも急いで通過させられたと彼が感じたことについて懸念を表明した。^{[ 114 ]}

CRTCのイアン・スコット議長は後に、この法案によってユーザー生成コンテンツが規制される可能性があるが、CRTCはそうするつもりはないと認めた。^{[ 115 ]}その後、自由党の文化遺産大臣パブロ・ロドリゲスはスコットをヴィッキー・イートリデスに交代させ、彼女をCRTCの新議長に任命した。^{[ 116 ]}法案が上院を通過した後、ロドリゲス文化遺産大臣と自由党政権は、ユーザー生成コンテンツの規制を防ぐ重要な修正条項を削除した。^{[ 117 ]}

オンラインニュース法（法案C-18）は2023年6月に議会を通過し、その結果、GoogleやMetaなどのソーシャルメディアプラットフォームがカナダのニュースをブロックするようになった。^{[ 118 ]}

国境なき記者団は、オンラインニュース法に対するメタの対応を、2024年から2025年にかけてカナダが世界報道自由度指数で7ランク下がった原因の一つとして挙げた。 ^{[ 119 ]} 2025年のランキングは、カナダにとって同指数における過去最低の順位となった。^{[ 120 ]}

2022年12月、上院はジュリー・ミヴィル＝デシェーヌ上院議員が提出した法案S-210を可決した。この法案は、企業が年齢確認システムを導入しない限り、18歳未満のインターネット利用者に「性的に露骨な」コンテンツを提供した場合、企業に責任を負わせることを提案している。^{[ 121 ] [ 122 ]}この法案は、保守党、ブロック・ケベコワ、新民主党、緑の党、および15人の自由党議員を含むカナダ下院の過半数の支持を得た。^{[ 123 ]}この法案は、ミヴィル＝デシェーヌによって法案S-209として3度目に再提出された。^{[ 124 ]}

2019年3月、クライストチャーチのモスク銃乱射事件を受けて、公共安全・緊急事態対策大臣のラルフ・グッドデール氏は、政府はソーシャルメディアプラットフォームにヘイトスピーチや過激なコンテンツの検閲を義務付けるべきかどうかを慎重に検討する予定だと述べた。^{[ 125 ]} 2021年、司法大臣のデビッド・ラメッティ氏は、オンライン上のヘイトスピーチを取り締まり、それを支持した者に最大5万ドルの罰金を科す法案C-36を提出し、「オンラインの世界」が新たな公共広場となり、「その公共広場は安全な空間であるべきだ」と述べた。^{[ 126 ]}

議会の解散と2021年のカナダ連邦選挙により法案C-36が可決されなかった後、2022年に新たなバージョンが作成され、デジタル安全委員が有害とみなされるインターネットコンテンツを監督および削除することになりました。^{[ 127 ]}連邦政府は諮問グループを招集し、彼らは「誤解を招く政治的コミュニケーション」、「プロパガンダ」、または「非現実的な体型イメージ」を助長するコンテンツであるオンラインコンテンツを削除することを提案しました。^{[ 128 ]}この提案を受けて、計画は最終的に延期されました。^{[ 128 ]}アリフ・ヴィラニ司法大臣によって、デジタル安全委員会を設立するための法案C-63として正式に提出されました。

議会の解散と2025年のカナダ連邦選挙後、法案C-63が可決されなかったため、カナダのアイデンティティ・文化大臣マーク・ミラーによって法案C-34として新たなバージョンが提出された。この法案は、デジタル安全委員会を再導入し、さらに16歳未満の未成年者をソーシャルメディアプラットフォームから排除することを提案した。^{[ 129 ]}

カナダ連邦成立後、虚偽のニュースの拡散を禁じるイギリスのコモンローの遺物が1980年代まで残っていた。 ^{[ 147 ]}ドイツのネオナチでホロコースト否定論者のエルンスト・ツンデルは、パンフレット『600万人は本当に死んだのか？』でホロコーストを否定したため、虚偽のニュースを拡散した罪で有罪判決を受けた。^{[ 148 ]}彼はカナダ最高裁判所に上訴し、無罪となった。^{[ 148 ]}彼が有罪判決を受けた法律は違憲と判断され、^{[ 148 ]}「故意に虚偽を公表する者は、その理由だけで、憲法で保障された言論の自由の恩恵を受ける権利を主張することを妨げられるわけではない」という結論に至った。^{[ 149 ]}

2022年、保守党議員のケビン・ウォーはホロコースト否定を犯罪とする法案を提出した。^{[ 150 ]}連邦自由党政権もホロコースト否定を犯罪とする法案を提案した。^{[ 148 ]}この法案は可決され、ホロコーストを公然と「否定」または「軽視」する行為は、2年以下の懲役刑の対象となる犯罪となった。^{[ 146 ]}

2023年、新民主党のリア・ガザン議員は、カナダのインディアン寄宿学校制度で起きたとされるジェノサイドを否定したり軽視したりすることを犯罪とする法案を提出した。^{[ 151 ]}自由党のデイビッド・ラメッティ司法大臣は、ホロコースト否定を禁止している他国を参考にしながら、「法的解決策を模索し、それを違法化しようとしている」と述べた。^{[ 152 ]} 2025年、ガザン議員は再びこの法案を提出した。^{[ 153 ]}

2026年、ナンシー・カレタック＝リンデル上院議員は、ヘイト対策法（法案C-9）に、否定や軽視を犯罪とする修正案を提出し、上院人権常任委員会で可決された。しかし、他の上院議員はこの条項に反対票を投じた。^{[ 154 ]}

2013年、ポーリン・マロワ首相率いるケベック党は、「派手な」宗教的シンボルの公然展示を禁止するケベック価値憲章（法案60）を提案したが、可決されなかった。^{[ 156 ]}

2017年、フィリップ・クイラール首相率いるケベック自由党は、公務員の顔覆いを禁止する法案62号を可決した。^{[ 157 ]}

2019年、フランソワ・ルゴー首相率いるケベック未来連合党は、公務員が宗教的シンボルを身につけることを禁止する法案21号を可決した。この法案を施行するために、カナダ権利自由憲章第33条が援用された。^{[ 155 ]}

2021年、学校教師のファテメ・アンヴァリは、法案21号に基づきヒジャブを着用していたため、教室から追い出された。^{[ 158 ]}

2025年、連合アヴニール・ケベック世俗主義大臣ジャン・フランソワ・ロベルジュは、公道での祈りを禁止する法案を提案した。^{[ 159 ]}

カナダ人は新聞に手紙を書いたことで雇用主から懲戒処分を受けることがある。カナダ放送協会で連邦政治を担当するテレビ記者のクリスティン・セントピエールは、アフガニスタン戦争におけるカナダ軍兵士を支持する手紙を書いたことで、2006年9月に停職処分を受けた。^{[ 160 ]}

カナダの教育者でカウンセラーのクリス・ケンプリング氏は、地元紙「クエスネル・カリブー・オブザーバー」への投書の中で反同性愛的な発言をしたとして、ブリティッシュコロンビア州教員協会から停職処分を受け、クエスネル学区からも懲戒処分を受けた。

カナダの裁判所は、「偏見、差別、不寛容のない学校制度を維持する」という理由で、差別的で表現の自由や宗教の自由を制限する新聞への手紙を書いた教師やスクールカウンセラーに対する専門職としての制裁を支持してきた。^{[ 161 ]}

カナダの公務員は、政府を批判したことにより、職務遂行能力を損なうほどの批判を行った場合、解雇される可能性がある。連邦公務員の非党派性という要件は、考慮すべき重要な要素である。例えば、Fraser対Public Sector Staff Relations Board事件において、カナダ最高裁判所は次のように述べている。

批判の内容（2つの主要な政府政策と首相および政府の性格と誠実さ）、批判の文脈（長期間にわたり、事実上常時、公開会議、ラジオ、テレビ、新聞、地方、全国、国際）、および批判の形式（当初は抑制的であったが、次第に辛辣で罵詈雑言に発展）を検討すると、裁定官がフレイザー氏の職務遂行能力と公務員としての適格性がともに損なわれていると結論づけたのは妥当な結論であった。能力の損なわれの事実を直接証明する必要はないが、ここでは証拠によって、損なわれの推論が明らかに否定できない状況が明確に立証されている。簡単に言えば、公務員が政府の政策を批判することを絶対的に禁止する規定はないものの、この場合、フレイザー氏は行き過ぎた行動をとったのである。^{[ 162 ]}

懲戒処分を受けた従業員は、職場仲裁を通じてその処分を再検討してもらう権利があり、実際、フレイザーにもその機会が与えられたが、彼はそれを拒否した。

意見の相違があった。従業員は発言したかった。雇用主はそれを許さなかった。従業員は主張を続けた。雇用主は彼を停職処分にした。しかし、雇用主がしたことはそれだけではない。雇用主は、従業員が原則的な立場を取っていることを認識していた。そこで、従業員が批判をやめることを条件に、苦情処理手続きを迅速化することを申し出た。従業員はこれを拒否した。彼は政府に対する批判を続けることを決意し、実際には批判を大幅に拡大した。こうすることで、彼は自分の行為が最初の停職処分、あるいはその後の懲戒処分の十分な理由と判断されるリスクを自ら引き受けたように思われる。^{[ 163 ]}