ブリティッシュコロンビア州人権裁判所

2005年、裁判所は、ブリティッシュコロンビア州ポートコキットラムのコロンブス騎士団の評議会に対し、性的指向に基づく差別でレズビアンカップルに1,000ドルの損害賠償を支払うよう命じた。^{[ 9 ]}評議会のホール管理者は、女性たちと施設の使用に関する契約を結んだが、それが同性婚披露宴のためだと知って契約をキャンセルした。^{[ 10 ]} 2人の女性は、その施設がカトリック教会と関係があることを知らなかったと述べた。裁判所は、評議会が宗教的信念に基づいてホールの貸し出しを拒否する権利があると判断したが、契約のキャンセルによって「尊厳、感情、自尊心を傷つけられた」として女性たちに損害賠償を命じた。^{[ 9 ]}

2007年、マクドナルド・レストラン・オブ・カナダは、従業員の収入、尊厳、自尊心の喪失に対する補償として、5万ドルと利息を支払うよう命じられた。この従業員はバンクーバーのマクドナルド・レストランで長年働いていたが、最終的に手を洗うことが苦痛となる皮膚疾患を患った。マクドナルドの企業方針、BC州の保健法および食品施設規則、BC州疾病管理センターは、食品取扱者に対して厳格な衛生方針を要求または推奨している。マクドナルド・レストランでは、マネージャーを含むすべての従業員が食品を取り扱う必要がある。マクドナルドは、従業員が医師の診察を受け、さまざまなローションを試している間、3回にわたって障害休暇を認めたが、2年半後、従業員は解雇された。裁判所は、マクドナルドが彼女の皮膚疾患に対応するために十分な措置を講じていなかったと判断した。^{[ 11 ] [ 12 ]}

2018年、裁判所はカリブーにあるスプルースヒルリゾート＆スパの元従業員7名に対し、合計17万3000ドルを超える賠償金を命じた。彼らは、オーナーが白人であることを理由に差別したと主張していた。^{[ 13 ]}裁判所長のダイアナ・ジュリチェヴィッチは、「オーナーは数ヶ月にわたり、人件費削減のため白人従業員を中国系従業員に置き換えたいと繰り返し述べていた」と認定した。^{[ 14 ]}原告全員は2016年8月に退職または解雇されていた。^{[ 15 ]}

2018年、ジェシカ・ヤニブは、トランスジェンダーであることを理由にブラジリアンワックスの提供を拒否されたとして、13軒のワックスサロンを差別で訴えた。^{[ 16 ] [ 17 ]}エステティシャン側は、男性器のワックス脱毛に関する訓練を受けておらず、個人的または宗教的な理由から施術に抵抗があると主張した。^{[ 18 ]}つまり、彼らにとってトランスジェンダーであることは問題ではなく、男性器を持っていることが問題だった。^{[ 19 ]} 2019年7月に5回に分けて口頭弁論が行われた。この訴訟は、タッカー・カールソンのフォックスニュースチャンネルの番組で取り上げられるなど、国際的に大きな注目を集めた。^{[ 17 ]}また、オーストラリアのビクトリア州で提案された性別自己認識法に反対するというオーストラリア自由党・国民党連立政権の決定の要因の一つとしても挙げられた。^{[ 20 ]}

2019年10月、裁判所はヤニブに不利な判決を下し、3人の女性サービス提供者に均等に分配される6,000ドルの賠償金をヤニブに支払うよう命じた。判決はヤニブを批判し、「彼女は小規模事業者を標的にし、人権侵害の訴えを起こすための条件を作り出し、その訴えを利用して、知識が乏しく適切な弁護を行う可能性が低い当事者から金銭的な和解を求めた」と述べ、人権法を「武器」として人種的偏見をもって社会的に疎外された女性を「罰する」ために利用し、金銭的利益のためにこれほど多くの訴えを起こしたことを非難した。このため、裁判所は、どのサロンも男性器のワックス脱毛サービスを宣伝していなかったため、ヤニブの性自認に基づいて差別したわけではないと判断しただけでなく、ヤニブの腕と脚のワックス脱毛を拒否したことに関する訴えも却下した。^{[ 21 ] [ 22 ]}ヤニフによる裁判所の決定再検討の申請は却下された。^{[ 23 ]}

2020年1月7日、被告3人を代理していた憲法上の自由のための司法センターは、2019年10月初旬にヤニブが提起した追加の訴状で別のサロンを代理すると発表した。^{[ 24 ]}

2020年8月、ヤニフは以前の3人の被告に対して11,800ドルの民事訴訟を起こした。^{[ 25 ]}

BCHRTは、マスク着用義務に関する苦情について厳格な要件を定めた。人権法典は個人の信条に基づくマスク着用義務への異議申し立てを対象とするものではないが、障害などの保護対象となる特性のためにマスクを着用できない人々は保護されると明言した。^{[ 26 ]}

2021年8月、BCHRTは、マスク着用義務の免除を主張する障害者は、サービス提供者に「何らかの障害関連の配慮」が必要であることを通知する必要があるが、プライバシー上の理由から障害に関する具体的な詳細を開示する必要はないとの判決を下した。^{[ 27 ]}