ハーヴェイ・マンスフィールド

マンスフィールドは、 2001年の著書『学生のための政治哲学入門』の中で、プラトン、アリストテレス、ロック、ルソー、その他「最高位」の人物によって書かれた「偉大な書物」に政治哲学の歴史をたどっている（1）。 ^{[ 27 ]}また、マンスフィールドは、実践政治の中にも政治哲学を見出しており、市民が「熱烈に賛成と反対を主張し、擁護と非難、告発と弁護を行う」ため、実践政治は必然的に党派的であると考えている（2）。彼は、政治は単に自由主義と保守主義の選択肢から成るのではなく、むしろ両者は根本的に対立しており、それぞれの側が共通善に訴えかけながら自らの利益を守ろうとしていると主張する（2）。政治的論争におけるこうした対立する側は共通善に訴えかけるため、論争の観察者は理性を用いて、どちらの側が最も説得力のある議論を提供しているかを判断できる。そのような観察者が判断能力を備えているならば、その観察者は政治哲学者、あるいは少なくとも政治哲学に取り組む途上にある者とみなされるかもしれない（2-3）。

マンスフィールドは政治と政治哲学の関連性を強調するが、政治学には政治哲学を見出していない。マンスフィールドにとって政治学は政治哲学のライバルであり、自然科学を「模倣」している（3-5）。マンスフィールドの見解では、政治学は「善」「正義」「高貴」といった言葉を「効用」や「選好」といった言葉に置き換えている。これらの用語は中立的な意味合いを持つが、政治学者の役割と視点が裁判官からいわゆる「利害関係のない観察者」へと変化した結果、そのような「科学者」は誰の主張が最善かを判断することができず、相対主義に陥ってしまう。マンスフィールドによれば、相対主義とは「一種の怠惰な独断主義」である（4-5）。

マンスフィールドは著書の中で、政治学は17世紀に政治哲学から反旗を翻し、 19世紀後半の実証主義運動において独自の学問分野として確立したことを学生たちに改めて伝えている。そして、彼は次のように論じている。「今日、政治学は事実を扱う『記述的』あるいは『経験的』であると言われることが多いのに対し、政治哲学は価値観を表現するため『規範的』と呼ばれている。しかし、これらの用語は、合意を求める政治学と、最善を求める政治哲学との違いを、より抽象的な形で繰り返しているに過ぎない」（6）。

さらに、マンスフィールドによれば、人々が政治哲学と政治学の違いについて語るとき、実際には、現代の政治哲学と古代の政治哲学という、2つの異なる種類の政治哲学について語っているのだという。現代の政治学とその古代の代替案を完全に理解する唯一の方法は、政治哲学の歴史に入り込み、何世紀にもわたって受け継がれてきた伝統を研究することだと彼は強調する。「この伝統に多少なりとも精通していない者は、教養があるとは言えない。それは人間の生活における主要な可能性を教えてくれ、何が試みられ、何が現在支配的であるかという感覚を与えてくれることで、他のどの情報源からも得られない深さで、私たちが今どこにいるのかを教えてくれるのだ」（7-8）。現代の政治学は、そのルーツを考察する義務を感じておらず、まるでそれが何の実質的な意義も持たないかのように、この主題を軽視することさえあるかもしれないが、彼は「私たちの推論は、その本質を理解するためには政治哲学の歴史が必要であることを示している」と述べている（7-8）。

マンスフィールドは著書『君主制の調教』の中で、行政権の近代的教義の起源をニッコロ・マキャヴェッリに遡っている。彼は、行政権は自由主義的立憲主義と両立するためには調教されなければならなかったと主張している。^{[ 28 ]}

大学キャンパスにおける多文化主義への対応として、マンスフィールドは西洋文明に関する講座を保存し教えることの重要性を擁護し、主要なテーマを捉えた十数冊の本を選定する概論講座を提案している。マンスフィールドは、西洋文明を理解することが重要であるのは、それを説明する本が人間の状態に関連する問題を扱っているからだと考えている。^{[ 29 ]}

2007 年 5 月 8 日、マンスフィールドは第 36 回ジェファーソン講演を行った (講演を主催した全米人文科学基金によれば、「連邦政府が人文科学における卓越した知的および公共的業績に対して授与する最高の栄誉」 )。 ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}講演の中で、マンスフィールドは「人文科学から生じる、今日の政治理解のための 2 つの改善策」を提案している。「第一に、プラトンとアリストテレスのthumosの概念を再び捉えること…[そして]第二に、文学に固有の、科学には馴染みのない名前の使用」である。^{[ 32 ]}これは、彼自身の哲学への言及であり、過去の知恵を、それを語った人々がずっと昔に生きていたという理由だけで軽視することを禁じている。

マンスフィールドは、米国大統領には「軍隊の指揮、条約の締結（および外交政策の遂行）、有罪判決を受けた者の恩赦、そして言うまでもなく立法に対する拒否権といった超法規的な権限」があると主張し、米国憲法は大統領に法律を執行するための宣誓を求めているのではなく、「より広範な大統領職」を執行することを求めていると指摘している。 ^{[ 33 ]}国内監視に関して、マンスフィールドは次のように述べている。

行政権は抑制と均衡の対象となるべきだと主張する人々は、大統領が停止されるという意味で抑制される可能性があると言う、あるいは示唆するのは間違いである。大統領は説明責任を問われ、責任を負わされる可能性があるが、もし大統領が停止される可能性があるならば、憲法には緊急措置のための確実な手段が欠けてしまうだろう。^{[ 33 ]}

彼は権力分立を擁護し、「法の支配に従う行政府は立法府に従う危険性がある」と主張している。^{[ 34 ]}

マンスフィールドは2006年の著書『男らしさ』の中で、性別役割に関する穏健な保守的理解を擁護し、 「ジェンダーニュートラル」な社会における男らしさの美徳の喪失を嘆いた。ニューヨーク・タイムズのインタビューで、彼はこの概念を「危険な状況における自信。男らしい男は自分が何をしているのかを知っていなければならない」と簡潔に定義した^{[ 35 ]}。彼は著書の中で、この考えをより具体的に定義している。そこでは、男らしい男は自分が何をしているのかを知っている必要はなく、知っているかのように行動するだけでよい。また、この本の中で、マンスフィールドは男らしさの概念を検証し、その主張を裏付けるために、ホメロス、プラトン、アリストテレス、ラドヤード・キプリング、アーネスト・ヘミングウェイ、ナオミ・ウッドといった多様な権威者を参照している。彼の主張では、男らしさは究極的には自己主張、つまり「完全な知識なしに決断する」ことと関連しており、社会におけるその位置づけが議論されている。ビル・クリストルとのインタビューで、マンスフィールドは次のように語った。

私が書いたのは、男らしさに対する控えめな擁護論でした。そして、控えめであることに重点を置くのは、男らしさは良い面だけでなく悪い面もあるからです。リスクを冒す人すべてが、それがうまくいくに値するわけではありません。ですから、男らしさは多くの悪の原因になっていると私は思います。テロリストは男らしいと言えるでしょう。彼らは自分の命を危険にさらし、自分が信じる原則や主張のために命を捧げる覚悟があるからです。^{[ 36 ]}

マンリネスは、哲学者で法学者のマーサ・ヌスバウムによって、 2006年6月22日号のニュー・リパブリック誌で批判された。^{[ 37 ]}ヌスバウムは、マンスフィールドが引用している古代ギリシャ・ローマの古典に加えて、多くのフェミニストおよび非フェミニストのテキストを誤読しているか、あるいは読んでいないと非難している。彼女は、彼の著書は女性に対する暴力に無関心な立場をとる露骨な女性嫌悪の前提に基づいていると主張する。マンスフィールドは、女性がレイプに抵抗できるのは「望まない侵入に腹を立てることを可能にする、ある種の淑女らしい慎み深さ」の助けがあってのみだと主張している、と彼女は反論する。

ハーバード大学の元学長ローレンス・サマーズによる男女間の精神的な違いに関する物議を醸す発言について、マンスフィールドは「女性は生まれつき科学の最高レベルにおいて男性よりも能力が低いというのはおそらく真実だろう。トップの科学者が誰であるかを見れば、それは常識だ」と述べた。^{[ 35 ]}

1993年、マンスフィールドはコロラド州憲法修正第2条を支持する証言を行った。この修正第2条は、同性愛者、レズビアン、バイセクシュアルが差別を理由に法的訴訟を起こすことを阻止するために州憲法を改正したものである。マンスフィールドは証言の中で、同性愛は「幸福をもたらす人生ではない」、同性愛は「恥ずべきこと」であり、子供を持つことができない同性愛者は「社会的に責任がある」とは言えないと主張した。^{[ 38 ] [ 39 ]}修正第2条に反対する同じ裁判で証言したヌスバウムは後に、同性愛者が不幸であるというマンスフィールドの主張の根拠は、現代の社会科学研究ではなく、西洋の伝統の偉大な書物（プラトン、トクヴィル、ルソーなど）であったと指摘した。^{[ 40 ]}

マンスフィールドはハーバード大学の成績インフレを批判し、その一因はアファーマティブ・アクションにあると主張しているが、因果関係を示すことはできないと述べている。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}批評家たちは、成績インフレはハーバード大学に黒人学生が多数在籍する以前から存在していたことを示している。^{[ 44 ]} 1997年11月、マンスフィールドはコーネル・ウェストとマイケル・サンデル（アファーマティブ・アクション賛成派）とルース・ウィッセ、そして自身（アファーマティブ・アクション反対派）によるアファーマティブ・アクションに関する討論会に参加した。 ^{[ 45 ] [ 46 ]}この討論会には1000人ものハーバード大学の学生が集まり、会場を2度変更してようやくハーバード大学のサンダース劇場で開催することができた。サンデル教授は「この世代は政治的に無関心で、政治的な議論にも無関心だという神話はこれで払拭される」とコメントした。^{[ 45 ]} 2013年、マンスフィールドは学部長から「最も多い成績はAだ」と聞いて、学生に2つの成績を与えることにしたと主張した。1つは成績証明書用、もう1つは彼が学生にふさわしいと思う成績である。彼は「正確な成績を取ったことで、学生だけが罰せられるようなことはしたくなかった」とコメントした。^{[ 47 ]}

ハーバード・クリムゾン紙によると、成績インフレへの対応として、マンスフィールドは2006年に「皮肉な」（または「インフレした」）成績を復活させ、ハーバードの他の教授よりも低い成績をつけることで学生に不利益を与えることなく、自分の授業で学生が本当にふさわしい成績を知ることができるようにした。「マンスフィールドの『真剣な』成績評価システムでは、学生の5％がA、15％がAマイナスを受け取る。しかし、マンスフィールドはこれらの成績をティーチングフェローと学生以外には誰にも教えない。...対照的に、公式の成績証明書に記載される唯一の成績であるマンスフィールドの『皮肉な』成績は、大学全体の平均的な成績分布に従い、学生の約4分の1がA、別の4分の1がAマイナスを受け取る」。対照的に、彼らが個人的に受け取った正当な「本当の」（低い）成績は通常CまたはCマイナスを中心としており、彼は「ハーヴェイCマイナスマンスフィールド」というあだ名を得た。^{[ 48 ]}「この（成績）方針は、成績インフレの原因と影響を示すことを目的としていたが、学生や教員から非難を浴び、全国的なメディアの注目を集めた。」^{[ 49 ]}マンスフィールド自身は、ミドルネームの頭文字「C」は思いやりを表していると冗談を言っている。「それが、成績をつけるときに私に欠けているものだ。」^{[ 49 ]}フーバー研究所とのインタビューで、マンスフィールドは、大学教授は学生を優秀だと決めつけるのが早すぎると主張した。^{[ 29 ]}

• ニッコロ・マキャヴェッリ著『君主論』。第2版（改訂版）、1985年；シカゴ：シカゴ大学出版局、1998年。（用語集付き）
• ニッコロ・マキャヴェッリ著『フィレンツェ史』 。プリンストン大学出版局、1988年。（ローラ・F・バンフィールド共訳・共編）
• ニッコロ・マキャヴェッリ著『リウィウス論考』序文付き。シカゴ：シカゴ大学出版局、1996年。（ネイサン・タルコフ共訳）
• アレクシス・ド・トクヴィル著『アメリカの民主主義』序文。シカゴ：シカゴ大学出版局、2000年。（デルバ・ウィンスロップ共訳）