中間差止命令

仮差止命令とは、事件の最終判決が出るまでの間、当事者に特定の行為を強制または阻止するための裁判所命令である。これは裁判中の暫定段階で発せられる命令であり、通常は判決が出るまで現状を維持するために発せられる。 ^[1]

オーストラリアでは、高等裁判所はABC v. Lenah Game Meats ^[2]において、暫定的差止命令の目的は識別可能な法的権利または衡平法上の権利を保護することであると述べた。^[3]司法制度の裁判所で暫定的差止命令による救済を求める場合、裁判で決定され、本質的に差止命令である場合もそうでない場合もある最終的な救済を求める法的権利（制定法上の権利の場合もある）または衡平法上の権利を識別する必要があるというのが基本的な命題である。オーストラリア高等裁判所の別の判決であるCastlemaine Tooheys Ltd v. South Australia ^[4]で、メイソン最高裁判事は暫定的差止命令を確立するための別の要件を概説した。彼は、原告は、差止命令が認められない限り、コモンロー上の損害賠償では十分な補償とならない「回復不能な損害」が被ることを証明しなければならないと示唆した。仮差止命令を発令する際の主な困難は、裁判所が、仮差止命令を発令するのに十分なほど訴訟が成立する可能性が高いかどうかを考慮しなければならないことである。^{[5] [6]}

カナダ連邦裁判所は近年、回復不能な損害の証拠に高い基準を設け、仮差止命令の付与に消極的となっている。対照的に、多くの問題でカナダ連邦裁判所と管轄権が重複しているブリティッシュコロンビア州最高裁判所は、回復不能な損害の認定に関してより低い基準を採用している。^[7]

オンタリオ州では、暫定的差止命令はオンタリオ州民事訴訟規則第 40 条によって規制されています。

1978年、マレーシア連邦裁判所でシヴァペルマン対ヒー・ソク・ヨン不動産社訴訟において、不動産所有者ヒー・ソク・ヨンは暫定的差止命令を求めた。シヴァペルマンはペラ州のスンゲイ・チノ・エステートでの仕事を解雇されたが、そのエステートに居住し続けていた。差止命令の文言では、不動産所有者の訴訟に対する司法判断が出るまでシヴァペルマンにその土地を占有してはならないとされていたが、裁判所は、この「禁止」文言は実際には「強制」文言の一種であり、この趣旨の裁判所の判断が出る前に不動産を明け渡すようシヴァペルマンに要求するものであると指摘した。アブドゥルカダー判事は、マレーシアでは「例外的で極めてまれな場合を除き、暫定的または暫定的な強制的差止命令は裁判前に決して発令されない」と指摘した。 ^[8]

• 中間の
• 中間控訴
• 対話者（曖昧さ回避）