Loading article…
アンソニー・ケネディ | |
|---|---|
 公式肖像画、 2005年頃 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1988年2月18日～2018年7月31日 | |
| 推薦者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | ルイス・F・パウエル・ジュニア |
| 後継者 | ブレット・カバノー |
| 米国第9巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1975年3月24日～1988年2月18日 | |
| 推薦者 | ジェラルド・フォード |
| 先行 | チャールズ・マートン・メリル |
| 後継者 | パメラ・アン・ライマー |
| 個人情報 | |
| 生まれる | アンソニー・マクロード・ケネディ 1936年7月23日米国 カリフォルニア州サクラメント |
| 配偶者 |
メアリー・デイビス （ 1963年生まれ |
| 子供たち | 3 |
| 教育 | |
| 受賞歴 | ヘンリー・J・フレンドリー・メダル（2019） |
| サイン |  |
| 兵役 | |
| 忠誠 |  アメリカ合衆国 |
| 支店/サービス |  アメリカ陸軍 |
| 勤続年数 | 1961–1962 |
| ランク | .svg/500px-Army-USA-OR-03_(Army_greens).svg.png){kind=small} 一士 |
| ユニット |  カリフォルニア州陸軍州兵 |
アンソニー・マクロード・ケネディ（1936年7月23日生まれ）は、アメリカの弁護士、法学者であり、 1988年から2018年に引退するまで、アメリカ合衆国最高裁判所判事を務めた。1987年にロナルド・レーガン大統領によって最高裁判所判事に指名され、1988年2月18日に宣誓した。 2006年にサンドラ・デイ・オコナーが引退した後は、ロバーツ裁判所の5対4の判決 の多くでスイング・ボートを握ると考えられていた。
カリフォルニア州サクラメント生まれのケネディ氏は、スタンフォード大学とハーバード大学ロースクールを卒業後、サクラメントで父親の弁護士事務所を引き継いだ。1975年、ジェラルド・フォード大統領から第9巡回区控訴裁判所の判事に任命され、連邦判事となった。1987年11月、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事の後任指名が2度失敗した後、レーガン大統領はケネディ氏を最高裁判所判事に指名した。ケネディ氏は1988年2月、米国上院で全会一致で承認された。 2016年2月にアントニン・スカリア氏が死去した後、ケネディ氏は最高裁判所の上級判事となり、2018年7月に退職するまでその職を務めた。ケネディ氏はドナルド・トランプ大統領の任期中に退職し、元法務書記官のブレット・カバノー氏が後を継いだ。 2023年にオコナー氏が死去すると、ケネディ氏は存命する最年長の元最高裁判事となる。
ケネディ氏は、ブーメディエン対ブッシュ、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会、および4つの主要な同性愛者の権利訴訟であるローマー対エバンス、ローレンス対テキサス州、米国対ウィンザー、およびオーバーグフェル対ホッジスを含むいくつかの重要な訴訟で多数意見を執筆しました。また、サンドラ・デイ・オコナー判事およびデイビッド・サウター判事とともに、家族計画連盟対ケイシーの判決を共同執筆しました。
幼少期と教育
ケネディはカリフォルニア州サクラメントのカトリックの家庭に生まれ育った。[1]彼の祖先は主にアイルランド人で、スコットランド、ドイツ、イギリスの祖先もいる。[2]彼は、カリフォルニア州議会で影響力があると評判の弁護士アンソニー・J・ケネディ（1902年 - 1963年）と、多くの地元の市民活動に参加していたグラディス（旧姓マクロード、1904年 - 1981年）の息子であった。[3]ケネディは少年時代、カリフォルニア州知事で後にアメリカ合衆国最高裁判所長官となる アール・ウォーレンなど、当時の著名な政治家と交流があった。若い頃、ケネディはカリフォルニア州上院でページを務めた。ケネディはCKマクラッチー高校に通い、優秀な成績で1954年に卒業した。[4] [5]
ケネディは母親の跡を継ぎ、スタンフォード大学に入学し、そこで憲法に興味を持つようになった。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで最終学年を過ごした後、1958年に政治学の学士号を取得し、ファイ・ベータ・カッパの成績でスタンフォード大学を卒業した。[6]その後、ハーバード大学ロースクールに進学し、1961年に法学士を優秀な成績で取得した。[ 7 ]
初期のキャリア
ケネディは1961年から1963年までサンフランシスコで弁護士として開業した。1963年に父が亡くなった後、サクラメントの父の事務所を引き継ぎ、1975年までその事務所を運営した。 [4] 1965年から1988年まで、パシフィック大学マクジョージ法科大学院で憲法学の教授を務めた。[6]
ケネディはカリフォルニア州の法学教授および弁護士として勤務していた間、カリフォルニア州知事ロナルド・レーガンの州税法案の起草に協力した。[4]
ケネディは冷戦中の1961年から1962年までカリフォルニア州陸軍州兵の一等兵として勤務した。 1987年から1988年まで連邦司法センターの理事を務めた。また、1979年から1987年まで米国司法会議の2つの委員会、財務開示報告書および司法活動に関する諮問委員会（後に行動規範諮問委員会に改名）、および1979年から1990年まで太平洋地域委員会に所属し、1982年から1990年まで委員長を務めた。[8]
米国第9巡回控訴裁判所
1975年3月3日、レーガン大統領の推薦により[4]、 ジェラルド・フォード大統領は チャールズ・マートン・メリルが空席にした第9巡回区連邦控訴裁判所の判事にケネディを指名した。ケネディは3月20日に米国上院で満場一致で承認され、1975年3月24日に任命された[9]。
アメリカ合衆国最高裁判所
指名と承認
1987年7月、ロナルド・レーガン大統領は、6月下旬に引退を発表したルイス・F・パウエル・ジュニア氏の後任として、ロバート・ボーク氏を最高裁判事に指名した。 [10]しかし、10月23日、上院で42対58で否決された。 [11]次期大統領指名者のダグラス・ギンズバーグ氏[12] [13]は、 11月7日にマリファナ使用を認めたため指名を辞退し、 [14]上院司法委員会のパトリック・リーヒ委員は、レーガン氏の次期指名者が上院民主党に受け入れられない場合、[a] 1988年の大統領選挙が終わるまで、いかなる候補者の公聴会も拒否すると述べた。[16]
1987年11月11日、レーガンはアンソニー・ケネディをパウエルの後任に指名した。ケネディはその後、前例のないほど徹底的な経歴調査を受けたが[17] 、指名を妨げるような情報は何も発見されなかった。
ケネディは最高裁に入判する前に第9巡回区控訴裁判所に提出した反対意見書で、警察が子供に賄賂を渡して母親が麻薬を隠した場所を教えさせたことを批判した。そのような行為は家族を侮辱し破壊するものであるとして、ケネディは「個人の自由に対する無関心は、個人の自由に対する国家の敵意の前兆にすぎない」と書いた。[18]しかし、ケネディは前年に司法による抑制についての記事を書いており、その中の次の抜粋が、指名承認公聴会で全米ゲイ・レズビアン・タスクフォースの事務局長ジェフリー・レヴィによって朗読された。
公正な社会には、ある特定の必須または基本的権利が存在するべきだと結論づけることができる。だからといって、それらの必須の権利のそれぞれが、成文憲法の下で裁判官である私たちが執行できる権利であるということにはなりません。適正手続き条項は、理想的なシステムに内在すべきすべての権利を保証するものではありません。公正な社会は同性愛行為を行う権利を認めると主張する人も多くいます。この見解が受け入れられる場合、バウワーズ判決は、事実上、ジョージア州には誤った決定を下す権利があると述べています。誤った決定とは、公正な社会における一部の人々の権利観に反するという意味です。これを少し広げて、憲法で明確に規制されていない事柄についてジョージア州が誤った決定を下す権利は、州自身の政治プロセスの必須要素であると言うことができます。州民は、通常の政治プロセスで修正されることを条件として、理想的な意味では間違っているかもしれない決定を下すよう政府プロセスを指示する政治的自由を持っています。[19]
ケネディは、避妊具の使用に関するプライバシー訴訟であるグリスウォルド対コネチカット州について、「私は本当に線引きをしたいと思っており、グリスウォルド訴訟の理由や結果については話したくない」と述べた。[20]また、「自由の領域、保護の領域、個人が政府に『この線を越えてはいけない』と言える線引き」についても論じた。 [21] [22]
上院司法委員会での公聴会は12月14日に始まり[23] [24]、わずか3日間続いた。[25]上院がケネディの指名に投票したとき、彼は超党派の支持を得た。PBSのモーリーン・ホックは、彼は「承認プロセスをほぼ順調に通過し、保守派とリベラル派の両方からバランスが取れていて公平であると広く見なされた」と書いた。[26]米国上院は1988年2月3日に97対0の投票で彼を承認した。彼は全会一致で承認された最も最近の最高裁判事である。[22]投票には3人の民主党員が欠席した。ポール・サイモンとアル・ゴアは選挙活動中であり、ジョー・バイデンは病気だった。[27]エドウィン・ミース司法長官は1988年2月18日の宣誓式でケネディの任命状を裁判所に提出した。[28]
在職期間と分析
共和党の大統領によって任命されたにもかかわらず、ケネディはイデオロギー的に簡単に分類されることはなかった。彼は、厳格なイデオロギーに基づいて判決を下すのではなく、個々の事件を検討するという評判があった。 [4] ヴァニティ・フェア誌は、数人の元最高裁判所書記官の言葉を引用し、ケネディはPlanned Parenthood v. Caseyの判決を含め、しばしば書記官の意見に影響されていたと考えていると伝えている。[29]ある書記官は「前提として、彼は自分で考えることができないし、ロースクール2年生の誰かに操られる可能性がある」と嘲笑的に述べた。この考えから、連邦主義協会はケネディをより保守的な書記官で標的にし、そうすればケネディがより保守的になると考えた。彼の元書記官のうち2人、ニール・ゴーサッチとブレット・カバノーは、最終的に最高裁判事になった。保守派評論家のジョージ・ウィルとジョージタウン大学ローセンター教授のランディ・バーネットはケネディの法学を「リバタリアン」と評したが[30] 、他の法学者はこれに反対している[31] [32] 。
ケネディ判事は在任期間の大半で保守的な判決を下し、1992年からレンキスト裁判所が終結した2005年まで、他のどの判事よりも頻繁にウィリアム・レンキスト判事に同調した。 [33]最高裁での最初の任期中、ケネディ判事は92％の割合でレンキストに同調し、他のどの判事よりも多かった。[34] 2006年に最高裁で中間的な判事となる前、ケネディ判事は僅差の判決で75％の割合で保守派の側に立った。[35]しかし、ケネディ判事は同性婚や中絶など注目度の高い社会問題について最高裁のリベラル派判事の側に立つことでも知られていた。[36]ケネディ判事は最高裁で浮動票を出す裁判官として知られており、[37] [38] [39] [40]この評判は、2005年にサンドラ・デイ・オコナー判事（以前は最高裁の主要な浮動票を出す裁判官として知られていた）が引退した後にさらに顕著になった。[41]人種、宗教、中絶の問題に関してオコナー判事よりやや保守的だったケネディは、公の場で「浮動票」と呼ばれることを非常に嫌っていた。[42]しかし、元書記官へのインタビューによると、舞台裏では、彼は決定票としての役割を楽しんでおり、実際にはすでに決心しているのに、投票で迷っているふりをしていると信じている人もいた。[29]
ロバーツ裁判所では、ケネディ判事はしばしば判決を下した。2008年から2009年の任期中、彼は92パーセントの件で多数派を占めた。判事が5対4で分裂した23件の判決では、5件を除いてすべてケネディ判事が多数派を占めた。その23件の判決のうち、16件は完全にイデオロギーに沿ったもので、ケネディ判事は11件で裁判所の保守派に加わり、5件でリベラル派に加わった。[43] 2010年から2011年の任期中、16件の判決が5対4の投票で下され、ケネディ判事は14件の判決で多数派に加わった。[37]
2016年2月にアントニン・スカリアが死去した後、ケネディ氏は最高裁判所の上級判事となり、レーガン大統領によって任命された最後の判事となった。彼は引退するまで上級判事の地位にあった。 [44]ケネディ氏は最高裁判所を引退し、2018年7月31日付けで上級判事に昇格した。 [45]
彼は、ニール・ゴーサッチ氏とブレット・カバノー氏という2人の元書記官を最高裁判所判事に任命した唯一の最高裁判事という栄誉を持っている。
保守派の批判
法律記者のジャン・クロフォードによると、ケネディはより保守的な同僚たちとともに投票しなかったため、保守派の怒りを買ったという。[46] 2005年、当時の米国下院多数党院内総務トム・ディレイは、国際法に依存し、インターネットで独自に調査を行ったケネディを批判し、彼を司法活動家と呼んだ。[47]法律アナリストのジェフリー・トゥービンによると、一部の保守派はケネディの同性愛者の権利擁護と中絶賛成の判決を裏切りと見なした。[48]クロフォードによると、一部の運動保守派がケネディに対して抱く「苦々しい」見方は、中絶、宗教、死刑（ケネディは憲法上、未成年者や知的障害者には死刑を適用できないと考えている）に関する立場を最終的に再考したことに起因しているという。[46]
2008年に引退した弁護士ダグラス・M・パーカーがグリーンバッグ[49]に書いた短い法律評論記事では、ケネディに対する批判の多くは彼の意見の慎重な分析ではなく「大衆心理学」に基づいていると非難した。ケネディ自身は司法活動主義に対する懸念について次のように答えている。「活動的な裁判所とは、あなたが気に入らない判決を下す裁判所のことである。」[50]
国際主義
ニューヨーカー誌の記者ジェフリー・トゥービンによると、2003年以降、ケネディは合衆国憲法の解釈に外国法と国際法を活用することを提唱するリーダーとなった。[48]トゥービンは、この外国法の考慮こそが、ケネディが時折最も保守的な同僚たちと決別する最大の要因であると考えている。[48]最高裁判所の判決における外国法の使用は少なくとも1829年に遡るが、トゥービンによると、「個人の自由に関する基本的な問題」に関する憲法の解釈に外国法が使われるようになったのは1990年代後半になってからである。[48]
2005年、ケネディは国際法の適用を擁護し、トゥービンにこう語った。「アメリカ政府が抑圧された人々に自由をもたらしたいと望んでいることを、なぜ世界世論が気にかけなければならないのか？それは、根底に共通の利益、根底に共通の考え、根底に共通の願望、根底に人間の尊厳が何を意味するかという統一された概念があるからではないのか？いずれにせよ、それが我々が世界に伝えようとしていることだと思う。」[48]
2008年にロサンゼルス・タイムズ紙に掲載されたケネディのプロフィールは、彼の国際主義的視点に焦点を当てていた。デイビッド・サベージによれば、ケネディは自由と平等の保障を現代の人権法に沿って解釈することを強く主張するようになった。「弁護士や裁判官は、人権の基本原則は世界中の人々に共通であると信じるようになった。」[51]
法学
中絶
ホジソン対ミネソタ州、497 US 417 (1990)において、ケネディは、未成年者の中絶に関して両親に手術について通知することを義務付けるという制限を支持する投票を行った。
ケネディ判事は、プランド・ペアレントフッド対ケイシー（1992年）の多数意見の共著者であり、この意見は、ロー対ウェイド判決を原則として（ただし詳細は多くない）再確認し、憲法修正第14条の適正手続条項の下で中絶の権利を認めた。ロナルド・レーガンとジョージ・H・W・ブッシュによって任命された3人の判事が共同で署名したこの多数意見は、保守派からの激しい批判を巻き起こした。ケネディ判事は、少なくとも1989年には、判例を守るためにロー判決の覆しには投票しないかもしれないと述べていた。[52]最高裁の関係者によると、ケネディ判事はロー判決の覆しを検討したと伝えられているが、最終的にはロー判決の判例を支持しつつ制限を維持することを決定した。[53]
その後の中絶に関する判決では、ケネディはケイシー判決がロー判決の範囲を狭め、より多くの制限を認めたと考えていたことが明らかになった。クリントン大統領の下で最高裁の構成が変わったため、ケネディは中絶制限を無効とした5番目の票ではなくなった。そのため、オコナーはその後の訴訟でケイシー判決の意味を定義する判事となり、ケネディは反対意見でケイシー判決の意味を説明しようとした。例えば、ケネディは2000年のステンバーグ対カーハート判決で部分出産中絶を犯罪とする法律を無効とした反対意見を述べた。[54]
ジョージ・W・ブッシュ大統領による判事任命の後、ケネディは再び中絶制限を撤廃するのに必要な5番目の票を投じた。[中立性は議論の余地あり]ケネディの中絶の権利に関する概念はオコナーのものより狭かったため、最高裁は2006年以降中絶制限に若干賛成するようになった。ケネディはゴンザレス対カーハート事件、550 US 124 (2007) の多数意見を執筆し、連邦法が部分出産中絶を犯罪とすることは、中絶の権利の行使に「過度の負担」を課さないためケイシー判決に違反しないと判断した。この判決はステンバーグ判決を明示的に覆すものではなかったが、多くの評論家はそれがその効果を持つと見ていた。[55] [56]
請負業者の憲法修正第1条の権利
オヘア・トラック・サービス社はイリノイ州北部のノースレイク市と契約を結んで雇用されていた牽引会社である。ノースレイク市はオヘア社を牽引会社リストから削除したが、これは同社のオーナーがノースレイク市長候補の再選キャンペーンを支持しなかったためである。オーナーは反対候補を支持したのである。最高裁判所は、ケネディが執筆した7対2の多数決判決（オヘア・トラック・サービス社対ノースレイク市）で、オヘア社のような独立請負業者は政府職員に与えられるのと同じ憲法修正第1条の保護を受ける資格があるとした。したがって、ノースレイク市は、政治的所属が「職務遂行に合理的かつ顕著な影響を及ぼした」ことを市が証明できない限り、牽引会社の雇用を政治的所属や信念に基づくものとすることはできなかった。最高裁判所は、ノースレイク市はそのような証明を試みなかったし、証明することもできなかっただろうと判決した。したがって、ノースレイク市がオヘア・トラック・サービスを雇用リストから削除したことは違憲であった。[57]
言論の自由
2006 年 5 月 30 日、ケネディは、ガルセッティ対セバロス事件で、公務員が職務に従って行った発言を雇用主の懲戒から保護するか否かに関する多数意見を執筆した。 [58]ケネディは、ピカリング対教育委員会事件の過去の判例を利用して、公務員が公の関心事について市民として発言したのか、それとも職務上の立場で発言したのかを判断した。[59]発言が公務上の立場で行われたと判断された時点で、ケネディは、政府機関は雇用主としての役割において、その運営に影響を与える可能性がある限り、発言の制限を課す裁量権があると判断した。[60]ケネディは、この点を強調して、「公務員が職務に従って発言する場合、公務員は、修正第 1 条の目的において市民として発言しているわけではなく、憲法は彼らの発言を雇用主の懲戒から保護するものではない」と書いた。[61]
2012年6月28日、ケネディ判事は、米国対アルバレス事件で、盗用武勲法は違憲であるとする多数意見を書いた。[62]その中で、ケネディ判事は、この法律は、軍の勲章や勲章を受け取ったという中傷的でない虚偽の発言という、内容に基づく言論の制限を支持しており、政府はこの制限と潜在的な損害との間の直接的な因果関係を示せなかったと判断した。[63]さらに、ケネディ判事は、このような制限は厳格な審査の基準を満たしておらず、この法律は「この1つの主題に関する虚偽の発言をほぼ無制限の時間や状況ですべて制御および抑制しようとする」ために機能していると書いた。[64] [65]
2017年6月19日、ケネディはパッキンガム対ノースカロライナ州の判決で、性犯罪者のソーシャルメディア利用を禁止することは憲法修正第1条に違反するという多数意見を書いた。[66]ケネディは、この制限は児童性的虐待防止という政府の利益に合うように調整されているが、法律は厳密な精査に合格しておらず、その目的のために狭く調整されているわけでもないと指摘した。[67] [68] [69]したがって、オンラインでの表現のかなりの部分を禁止することは、その目的とは無関係であり、「ソーシャルメディアへのアクセスを完全に遮断し、ユーザーが憲法修正第1条の権利を正当に行使するのを妨げる」ように機能した。[70] [71]
死刑
アトキンス対バージニア州およびローパー対シモンズ事件における最高裁の多数意見により、ケネディ判事は精神障害者および犯行当時18歳未満であった者の処刑は違憲であると同意した。しかし、カンザス州対マーシュ事件では、現行の死刑制度の全体的な「健全性」を疑問視する反対意見には加わらなかった。
2008年、ケネディはケネディ対ルイジアナ州事件で多数意見を書いた。同裁判所の4人のよりリベラルな判事も賛同したこの意見は、「ルイジアナ州は、犯罪が被害者の死に至らず、また、死に至る意図もなかった場合、児童強姦に対して死刑を科すことを憲法修正第8条で禁じている」としている。さらに、この意見は「一方では故意の第1級殺人、他方では児童強姦を含む個人に対する非殺人犯罪との間には区別がある。後者の犯罪は、本件のようにその害は壊滅的かもしれないが、『道徳的堕落と個人および公衆への損害の点』において、その『深刻さと取り返しのつかない』点において殺人と比較することはできない」と述べている。[72]この意見は、個人に対する犯罪の場合、「死刑は、被害者の命が奪われなかった場合にまで拡大されるべきではない」と結論付けている。[73]
環境
ケネディは、Coeur Alaska, Inc. 対 Southeast Alaska Conservation Council (2009)の多数決を執筆した。この訴訟は、数十年前に閉鎖された鉱山から「フロス浮上法」と呼ばれる技術を使用して新たな金を採掘することを計画していたアラスカの鉱山会社に関するものだった。この技術では、鉛や水銀などの有毒物質が混入した濃厚な廃棄物である「スラリー」が約 450 万トン生成される。会社は廃棄物を近くの湖に廃棄するつもりだったが、その結果、湖の深さが 50 フィート減少し、周囲の土地が汚染された水で浸水することになる。連邦法は「廃棄物処理システムとして川、湖、小川、または海洋を使用すること」を禁じているが、ケネディの判決では、汚染物質は「水底の高さを変える効果」がある限り、この法律の適用外であるとしている。ギンズバーグ判事の反対意見では、連邦法のこのような解釈は「信じ難い」ものであると述べ、その理由は「規制産業の全カテゴリー」が「さまざまな汚染防止基準の適用を免除される」ことを認めているからである。
ゲイの権利と同性愛
ケネディの自由の概念には、性的指向の保護も含まれている。ケネディは控訴裁判所判事時代に、ベラー対ミッドデンドルフ事件（第9巡回区控訴裁判所 1980年）で、同性愛行為の一部は憲法で保護され得ると指摘した判決を書いたが、同性愛を理由に軍人を除隊させるという軍の方針は支持した。[74]その後、彼はロマー対エバンス事件（1996年）で最高裁判所の意見を書き、コロラド州憲法の同性愛者を州や地方の差別禁止保護から除外する条項を無効とした。彼はローレンス対テキサス州事件（2003年）で裁判所の意見を書き、合衆国憲法の適正手続き条項に基づき同性愛者のソドミーに対する刑法を無効とし、裁判所の以前の判決であるバウワーズ対ハードウィック事件（1986年）を覆した。どちらの事件でも、彼は裁判所のよりリベラルなメンバーの側に立った。彼は、裁判所がBowers 事件で同性愛関係を犯罪とする法律に関する歴史的記録を読み間違えたと書き、さらに調査を進めると、アメリカの反ソドミー法は歴史的に「非生殖的性行為全般」を対象としており、特に同性愛行為を対象としているわけではないことがわかったと述べた。そのような法律がしばしば執行されないままであったという事実と合わせて、裁判所はこれを、同意する成人同士の私的な性行為への干渉を避ける伝統を構成するものとみなした。彼はまた、 Bowers事件の背後にある論理的根拠はアメリカの法律では広く受け入れられておらず (例えば、1955 年に始まったモデル刑法典の勧告を指摘)、他のほとんどの先進西側諸国では拒否されている ( 1957 年のウォルフェンデン報告書や、1981 年のヨーロッパ人権裁判所の7525/76 事件、ダッジョン対イギリスの判決など) と述べた。その結果、ケネディは、同意した成人が個人的に性行為を行うことを選択できるようにすることは「人間の自由の不可欠な部分」であると考える法的根拠があると述べた。[75] [76]
2000年のボーイスカウトアメリカ連盟対デール事件では、ケネディ判事は他の4人の判事とともに、ボーイスカウトアメリカ連盟が同性愛者の隊長就任を禁止する組織的権利を支持する投票を行った。[77]
2009年10月19日、ケネディ判事は、同性愛者の権利を保障するドメスティック・パートナーシップ法の廃止を求める国民投票を求める請願書に署名した人々の名前をワシントン州当局が公表することを一時的に阻止したが、その後のドー対リード事件の多数決では、署名の公表を認めるワシントン州法は合憲であるとし、この特定の請願書の署名の公表が合憲かどうかを判断するために下級裁判所に差し戻した。
クリスチャン法律協会対マルティネス事件(2010 年)では、裁判所は、すべての学生団体があらゆる学生の参加を認めることを要求する公立法科大学の方針は合憲であると判決を下しました。クリスチャン法律協会は、宗教と性的指向に基づいて学生の参加を禁止していたため、この方針の適用除外を要求しました。ヘイスティングス法科大学は、この適用除外を認めませんでした。裁判所は、ヘイスティングスの方針は合理的で、見解に中立であると判断しました。ケネディは多数派に加わる賛成意見を書きました。
2013年6月26日、合衆国対ウィンザー事件で、結婚防衛法第3条が違憲とされた。この事件の多数意見で、ケネディは「連邦法は無効である。なぜなら、州が結婚法によって人格と尊厳を守ろうとした人々を軽蔑し傷つけるという目的と効果を、いかなる正当な目的も克服できないからである。この保護を覆そうとし、そうした人々を他の人々よりも尊重されない結婚生活を送っていると扱うことで、連邦法は憲法修正第5条に違反している」と書いた。[78]
2年後、ケネディはオーバーグフェル対ホッジス裁判で多数決をとり、同性カップルの結婚は全国的に認められるべきだとした。[79] [80]ケネディの判決の結びの段落は、多くのカップルが結婚の誓いの言葉として使っている。[81]
結婚ほど深い結びつきはありません。結婚は、愛、忠誠、献身、犠牲、家族という最高の理想を体現するからです。結婚という結びつきを形成することで、二人はかつてよりもさらに偉大な存在になります。
銃の問題
2008年6月26日、ケネディはコロンビア特別区対ヘラー事件で多数派に加わり、コロンビア特別区での拳銃禁止を無効とした。争点は、ワシントンDCの禁止令が、個人の自宅への銃所持を禁じることで「武器の保有および携帯」の権利を侵害しているかどうかであった。ケネディは最高裁の保守派に同調し、憲法修正第2条は個人の武器保有および携帯の権利を認めていると主張した。2年後、マクドナルド対シカゴ事件で、ケネディは憲法修正第2条の武器保有および携帯の権利保護は、憲法修正第14条の適正手続き条項を通じて州に対して適用されるとする多数派意見に加わった。[ 82]
人身保護令状
2008年6月12日、ケネディ判事はブーメディエン対ブッシュ裁判で5対4の多数意見を書いた。この裁判は、ラクダール・ブーメディエンのグアンタナモ湾軍事基地での拘留の合法性と2006年軍事委員会法（MCA）の合憲性を争った。ケネディ判事は、よりリベラルな4人の判事とともに、憲法で保障された人身保護令状の権利は、グアンタナモ湾に拘留されている人々と、その地域で敵性戦闘員に指定された人々に適用されるとの判決を下した。彼らはまた、2005年拘留者処遇法は人身保護令状の適切な代替を提供できず、MCAはその権利を違憲に停止しているとの判決を下した。[83] [84] [85] [86]
裁判所はまた、被拘禁者は地方裁判所で人身保護令状による救済を求める前に控訴裁判所で審査手続きを尽くす必要はないと結論付けた。判決でケネディ判事は戦闘員地位審査裁判所を「不十分」とした。[83] [84] [85] [86]彼は「政治部門が憲法を自由にオンまたはオフにできるとすると、この裁判所ではなく彼らが『法律が何であるかを言う』という体制につながるだろう」と説明した。[87]この判決はMCAの第7条を無効にしたが、被拘禁者処遇法はそのまま残した。賛成意見でスーター判事は、関係する囚人が6年もの間投獄されていたという事実を強調した。[88]
信教の自由
宗教の問題に関しては、ケネディ判事は同僚のサンドラ・デイ・オコナー判事よりも分離主義的な解釈を控え、アレゲニー郡対アメリカ自由人権協会（ACLU）で詳述した「強制テスト」を支持した[要出典]。[89]ケネディ判事は、タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ、572 US 565（2014）の多数意見を執筆し、「タウン・オブ・グリースが集会を祈りで始めることは、私たちの伝統に合致しており、非信者の参加を強制するものではない」と結論付けた[90] 。
スーパーPAC
ケネディ判事のシチズンズ・ユナイテッド事件における多数意見[91]は、BCRA第203条が企業や組合によるすべての独立した支出を禁止していることは、憲法修正第1条の言論の自由の保護に違反していると判断した。多数意見は、「憲法修正第1条に何らかの効力があるとすれば、それは単に政治的発言をしたという理由で、議会が市民や市民団体に罰金や投獄を科すことを禁じている」と記している[92] 。
ケネディ判事の多数意見では、修正第1条はメディアと他の企業を区別していないため、これらの制限により議会は新聞、書籍、テレビ、ブログでの政治的発言を抑圧できるとも指摘した。[93]裁判所は、企業が財務省の資金を選挙で候補者の支持または反対に使うことを禁じる州法は修正第1条および第14条に違反しないとしたオースティン対ミシガン商工会議所（1990年）の判決を却下した。裁判所はまた、BCRAの「選挙活動通信」への企業支出制限を支持したマコーネル対連邦選挙委員会（2003年）の判決も却下した。裁判所の判決により、企業や労働組合は事実上、「選挙活動通信」に資金を費やすことも、候補者の当選または落選を直接支持することも自由にできるようになった（ただし、候補者や政党に直接寄付することはできなかった）。[94]
2011年10月25日、リチャード・L・ヘイゼンは、2012年の選挙ではスーパーPACが「政党に取って代わり、多くの場合は秘密の多額の寄付の経路となり、2,500ドルの個人寄付制限と連邦候補者への企業および労働者の寄付の制限を回避することになるだろう」と書いた。ヘイゼンによると、スーパーPACの台頭は、シチズンズ・ユナイテッドにおけるケネディの意見書にある一文に遡る。「我々は現在、企業によるものも含め、独立した支出は腐敗や腐敗の印象を与えるものではないと結論付けている。」[95]ケネディはまた、個人または企業による支出の増加が腐敗につながるとみなされても心配していないと意見書に書き、「影響力やアクセスの印象を与えることで有権者がこの民主主義への信頼を失うことはないだろう」と述べた。[96]
その他の問題
言論の自由の限界の問題に関して、ケネディは、物議を醸したテキサス州対ジョンソン事件（1989年）において、国旗焼却を保護する多数派に加わった。[97]同意意見で、ケネディは「国旗がそれを軽蔑する人々を保護することは、痛烈だが根本的なことだ」と書いた。彼は、憲法修正第1条の下での言論の憲法上の保護について非常に広い見解を取り、[要出典] 、アシュクロフト対アメリカ自由人権協会（ACLU）事件（2002年）において、「仮想」児童ポルノを禁止する議会の法律を無効とした。[98]
ケネディ判事は、州の権利を優先し、連邦および州の積極的差別是正措置を無効にする判決で、裁判所の多数派に加わった。彼は、 2000年の大統領選挙での再集計を中止させ、ジョージ・ブッシュ大統領の選挙に対する法的異議申し立てを終わらせた、物議を醸した2000年のブッシュ対ゴア事件で、平等保護の観点から多数派の判決を下した。判決は著者なしで公表されたが、ケネディが判決を書いた。[29]舞台裏では、同僚たちがこの事件での彼のプロ意識を批判し、彼が反対派判事に相談することなく、反対派の一部が部分的に彼の意見に賛同したとみなす決定を下したことで、多数派の意見の数字を膨らませたと感じていた。[29]
2005年のゴンザレス対ライチ事件では、彼は（保守派のスカリア判事とともに）最高裁のリベラル派メンバーに加わり、医療用マリファナが合法化されている州であっても連邦政府が医療用マリファナの使用を禁止することを認めた。 [99]数週間後、物議を醸したケロ対ニューロンドン市事件（2005年）では、彼はよりリベラルな4人の判事に加わり、経済発展のために土地収用権を用いて私有財産を取得する地方政府の権限を支持した。[100]
ノーフォーク・アンド・ウェスタン鉄道会社対エアーズ事件（2003年）において、ケネディは部分的反対意見を述べ、雇用によりアスベスト肺に感染した鉄道労働者は、癌のリスク増加による精神的苦痛と苦しみに対する補償を受ける権利はないと主張した。[101]
ベイズ対リース事件では、ケネディは薬物注射の結果に決定的な役割を果たした。一部の記者は、2人以上の判事が反対意見を述べるだろうと考え、ケネディがより大きな役割を果たすだろうと予想していた。[102]
2011年12月のハフィントンポストの記事では、メレンデス・ディアス対マサチューセッツ州（2009年）とブルカミング対ニューメキシコ州（2011年）でケネディ判事が、法医学報告書を作成した検査技師は召喚された場合、裁判で証言しなければならないとする、憲法修正第6条の証人との対面の権利の解釈に反対したと指摘している。ロバーツ、ブレイヤー、アリトも賛同した彼の反対意見は、この規則は人員不足の検査室に負担をかけると主張した。しかし、ウィリアムズ対イリノイ州では、ケネディ判事はスカリアの修正条項の解釈に同調した。[103]
スピーチと教育
ケネディはアメリカ法曹協会での演説で、過密なアメリカの刑務所の改革を訴えた。彼は夏をオーストリアのザルツブルクで過ごし、ザルツブルク大学マクジョージ法科大学院の国際プログラムで国際法とアメリカ法を教え、そこで毎年開催される大規模な国際裁判官会議に出席している。[104]
1994年、彼はシェイクスピアの登場人物ハムレットがポローニアスを殺害した事件の模擬裁判を何度も行った。アラン・ストーンは検察側の精神鑑定人として、精神異常を理由とする弁護に対抗する任務を負っていた。陪審員団はたいてい意見が一致しなかった。[105]
2005年、ケネディはアメリカ功労アカデミーのゴールデンプレート賞を受賞し、表彰委員会の委員であるロジャー・バニスター卿から授与された。[106] [107] [108]
2015年1月、ケネディはマウントバーノン歴史博物館のために、ジョージ・ワシントンが憲法の起草と初期の解釈において果たした重要な役割について短いインタビューを収録した。 [109]
私生活
1963年6月23日、ケネディはカリフォルニア州サクラメント出身のメアリー・ジーン・デイビスと結婚した。ケネディ夫妻にはジャスティン、グレゴリー、クリスティンの3人の子供がいる。[110]メアリー・ケネディとケネディ家の3人の子供は全員スタンフォード大学を卒業している。[110]
メアリー・ケネディはサクラメントのゴールデン・エンパイア小学校の3年生教師だった。[111]
ジャスティン・ケネディはゴールドマン・サックスに勤務し、その後1997年から2009年までドイツ銀行に勤務し、不動産資本市場のグローバル責任者となった。ドイツ銀行在籍中、彼はドナルド・トランプがシカゴの不動産プロジェクトのために6億4000万ドルの融資を確保するのを支援した。[112] [113] [114] [115]
グレゴリーはスタンフォード大学ロースクールに通い、スタンフォード連邦主義協会の会長を務めた。[116] 1990年代にはサリバン・アンド・クロムウェルのアソシエイトとして働き、その後UBSで働き、2016年10月からは投資銀行Disruptive Technology Advisersの最高執行責任者を務めており、Dropbox、23andMe、ピーター・ティールのPalantir Technologiesと緊密に連携している。[111] [117]
ケネディは最高裁判所判事を務めた15人のローマカトリック教徒のうちの1人である（全116人の判事のうち）。 [118]
参照
注記
- ^ ボルクの拒否直後、数名の候補者が受け入れられないと指摘され、パスコ・ボウマン2世とジョン・クリフォード・ウォレス[15]は特に受け入れられないと断言された。
参考文献
- ^ ウィリアム・E・ワトソン、ユージン・J・ハルス・ジュニア（2014年）。アイルランド系アメリカ人：民族の歴史と文化。ABC-CLIO。114ページ。ISBN 9781610694674. 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月16日閲覧。
- ^ https://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~battle/celeb/anthonykennedy.htm [裸の URL ]
- ^ 「Anthony M. Kennedy」。Oyez。2010年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月20日閲覧。
- ^ abcde クリストファー・L・トムリンズ (2005).アメリカ合衆国最高裁判所.ホートン・ミフリン. ISBN 0618329692. 2008年10月21日閲覧。
- ^ 「アンソニー・M・ケネディの伝記とインタビュー」www.achievement.org。アメリカ功績アカデミー。2020年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月6日閲覧。
- ^ ab 「LII: 米国最高裁判所: ケネディ判事」。2009年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月10日閲覧。
- ^ 「最高裁判所現職判事の略歴」。アメリカ合衆国最高裁判所。2018年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月25日閲覧。
- ^ “Hon.Anthony M.Kennedy”. worldjusticeproject.org . World Justice Project. 2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月12日閲覧。
- ^ Jacobs, Ben (2018年6月28日). 「アンソニー・ケネディとは誰か？最高裁のワイルドカードは重要な『浮動票』だった」theguardian.com . Guardian News & Media Limited. 2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月12日閲覧。
- ^ 「パウエル、最高裁を退任」ミルウォーキー・ジャーナル。AP通信。1987年6月26日。1Aページ。[永久リンク切れ ]
- ^ 「Bork loses by 58–42 Senate vote」ユージーン・レジスター・ガード。オレゴン州。AP通信。1987年10月24日。p. 1A。2021年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月23日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』。2007年。ペンギンブックス。53-60ページ。
- ^ グリーンハウス、リンダ。(1987年11月30日)。「ボークとの闘いの傷を癒す」2018年7月18日アーカイブ、Wayback Machine。ニューヨークタイムズ。
- ^ 「ギンズバーグ判事、裁判所候補から撤退」ユージーン・レジスター・ガード紙、オレゴン州通信社報道、1987年11月8日、1Aページ。2021年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月23日閲覧。
- ^ エプスタイン、アーロン、「高等法院判事候補者 3 名は合格と判断」、マイアミ・ヘラルド、1987 年 10 月 28 日、16 ページ
- ^ ヤロフ、デイヴィッド・アリスター著『正義の追求：大統領政治と最高裁判事候補者の選出』164ページISBN 9780226945460
- ^ 「レーガン、3度目の挑戦でカリフォルニア人を最高裁に指名：2度の敗北後『少し賢くなった』」ロサンゼルス・タイムズ。AP通信。1987年11月11日。2017年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』。2007年。ペンギンブックス。55ページ。
- ^ ケネディ、アンソニー（1986年7月24日～8月1日）。「列挙されていない権利と司法的拘束の命令」（PDF）。スタンフォード大学カナダ高等法学研究所での演説。カリフォルニア州パロアルト。13ページ。 2007年6月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。(ケネディの1987年の承認記録の443ページにも引用されている)。
- ^ ケネディ承認公聴会、164ページ。2010年6月11日アーカイブ、Wayback Machine (1987)。
- ^ 「質問が始まる:『アンソニー・ケネディとは誰か?』」ニューヨーク・タイムズ。1987年12月15日。2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab グリーンハウス、リンダ（2005年）。『ブラックマン正義の人になる』タイムズブックス、189ページ。
- ^ 「ケネディ公聴会開始」ルイストン・デイリー・サン、メイン州（クリスチャン・サイエンス・モニター）。1987年12月14日、3ページ。
- ^ 「ケネディ氏、約束はしていないと発言」ミルウォーキー・センチネル、AP通信、1987年12月15日、3ページ、第1部。[永久リンク切れ ]
- ^ 「委員会がケネディ氏の確認公聴会を終了」ユージーン・レジスター・ガード。オレゴン州。1987年12月17日。p. 7A。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月23日閲覧。
- ^ Hoch, Maureen (2007年3月9日). 「アンソニー・ケネディ判事：1988年、レーガン大統領は2度の最高裁判事指名が失敗した後、確固たる最高裁判事候補を必要としていた」PBS. 2012年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月23日閲覧。
- ^ 「上院がケネディを承認」ミルウォーキージャーナル。AP通信。1988年2月3日。3Aページ。[永久リンク切れ ]
- ^ 「ケネディ氏が宣誓、法廷は満員」。ガルベストン・デイリー・ニュース。テキサス州ガルベストン。AP通信。1988年2月19日。2019年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ – Newspapers.com経由。
- ^ abcd 「2000年米国選挙後の背後 | Vanity Fair」。Vanity Fair。2014年3月19日。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月3日閲覧。
- ^ 「This Week」、ABC、2012年7月1日、およびBarnett、Randy（2003年7月10日）Kennedy's Libertarian Revolution、2010年6月4日アーカイブ、Wayback Machine、National Review。2010年4月9日閲覧。
- ^ シャピロ、イリヤ、書評：せいぜい気弱なリバタリアン：アンソニー・ケネディ正義の甘い謎、2010年7月21日アーカイブ、Wayback Machine、33 Harvard Journal of Law and Public Policy 333（2010年冬）。
- ^ Calabresi, Massimo (2012年6月). 「ケネディ判事は何をするのか?」. Time . 2012年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月10日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード（2007年）。『最高裁判所をめぐる争い：米国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』ロンドン：ペンギンブックス、162ページ。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード（2007年）。『最高裁判所の支配をめぐる闘争の内幕』ロンドン：ペンギンブックス、85ページ。
- ^ Thomson-DeVeaux, Amelia (2018年7月3日). 「ケネディ判事は穏健派ではなかった」. FiveThirtyEight . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月19日閲覧。
- ^ Hurley, Lawrence (2018年6月28日). 「ケネディ氏の辞任で高等法院で中絶や同性愛者の権利が争点に」ロイター. 2019年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月2日閲覧。
- ^ ab Bravin, Jess (2011年6月28日). 「裁判所保守派が勝利」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2020年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月18日閲覧。
- ^ トゥービン、ジェフリー（2010年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』ニューヨーク：ダブルデイ。198ページ。
- ^ Bardes, Barbara A.; Shelley, Mack C.; Schmidt, Steffen W. (2008). American Government & Politics Today: The Essentials . Boston, MA: Wadsworth Publishing. p. 547.
- ^ ジェフリー・ローゼン、「論争を呼ぶ」、タイム誌、2007 年 6 月 28 日
- ^ ウィリアムズ、ピート（2018年6月27日）。「ケネディ判事引退、トランプ氏は最高裁の保守派多数派を固められる」NBCニュース。2018年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード（2007年）。『最高裁判所をめぐる争い：米国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』ロンドン：ペンギンブックス、177ページ。
- ^ リプタック、アダム（2009年7月1日）。「ロバーツ裁判所、ケネディの支持で右傾化」ニューヨーク・タイムズ。2011年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月30日閲覧。
- ^ Toobin, Jeffrey (2016年10月3日). 「スカリア判決後の最高裁判所」. The New Yorker . 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月22日閲覧。
- ^ Barnes, Robert (2018年6月27日). 「最高裁判所で極めて重要なスイング票を握るケネディ判事が引退を発表」ワシントンポスト。2018年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ ab グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘争の内幕』。2007年。ペンギンブックス。86、162ページ。
- ^ 「ディレイ判事、ケネディ最高裁判事を非難：他の判事を「司法活動家」と呼んで激しく非難」NBCニュース。AP通信。2005年4月20日。2013年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月28日閲覧。
- ^ abcde Toobin, Jeffrey (2005年9月12日). 「Swing Shift: How Anthony Kennedy's passion for foreign law could change the Supreme Court」. The New Yorker . 2011年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月4日閲覧。
- ^ ケネディ判事：スウィング判事とその批判者、11 Green Bag 317（2008年）
- ^ Sedensky, Matt (2010年5月14日). 「司法は、裁判所の指名候補者の厳重な審査方法に疑問を呈している」. Associated Press . 2010年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月5日閲覧。
- ^ サベージ、デビッド・G. (2008年6月14日). 「正義の国際的視点」ロサンゼルス・タイムズ。2012年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月11日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード（2007年）。『最高裁判所の争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘争の内幕』ニューヨーク：ペンギン・プレス、p.80。ISBN 978-1-59420-101-1。
- ^ サベージ、デイビッド・G. (1993)。『右傾化：レンキスト最高裁判所の誕生』ニューヨーク：ワイリー。pp. 268–269, 288, 466–471。ISBN 0-471-59553-5。
- ^ フランク・J・コルッチ（2009年）「ケネディ判事の法学：自由の完全かつ必要な意味」ローレンス：カンザス大学出版局、p.58。ISBN 978-0-7006-1662-6。
- ^ 「05-380 – Gonzales v. Carhart ( April 18, 2007)」(PDF) 。 2011年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年5月4日閲覧。
- ^ フランク・J・コルッチ（2009年）「ケネディ判事の法学：自由の完全かつ必要な意味」ローレンス：カンザス大学出版局、38ページ。ISBN 978-0-7006-1662-6。
- ^ O'Hare Truck Service, Inc. v. City of Northlake、1996年6月28日判決、2022年7月7日アクセス
- ^ エリス、エリザベス。「ガルセッティ対セバロス：公務員は「良心か職務か」を決める権利がある」（PDF）。インディアナ州法レビュー。
- ^ ルーズベルト3世、カーミット（2012年）。「あなたが思うほど悪くない：ガルセッティ対セバロスの判決が理にかなっている理由」ペンシルバニア大学ロースクール、ペンロー：法律研究リポジトリ。
- ^ Coffield, Tim (2020年9月22日). 「ガルセッティ対セバロス事件：民間人の発言、公務員の雇用、そして憲法修正第1条」Coffield Law。
- ^ ハドソン・ジュニア、デビッド。「ガルセッティ対セバロス（2006年）」。ミドルテネシー州立大学フリースピーチセンター。
- ^ 「最高裁、盗用名誉法は違憲と判決」。報道の自由のための記者委員会。2012年6月28日。
- ^ ジョーンズ、ブルース（2012年6月28日）。「最高裁が米国対アルバレス事件を決定」フェイグレ・ドリンカー。
- ^ Singh, Tejinder (2012年6月28日). 「意見分析: 盗まれた武勇伝法は憲法修正第1条に違反している」. SCOTUSblog .
- ^ ドゥーク、エブリン、レイキエ、ジュヌヴィエーヴ（2022年5月18日）。「アルバレスを再読すると、政府は嘘を規制できることが判明しました…時には」コロンビア大学ナイト憲法修正第一条研究所。
- ^ ハドソン・ジュニア、デイビッド。「パッキンガム対ノースカロライナ州（2017年）」。ミドルテネシー州立大学フリースピーチセンター。
- ^ ポスト、デビッド（2017年7月3日）。「最高裁、ノースカロライナ州の性犯罪者によるソーシャルメディア使用禁止を全会一致で覆す」ワシントンポスト。
- ^ Lapowsky, Issie (2017年6月19日). 「最高裁がFacebookの権利を保護」Wired .
- ^ ジョーンズ、ブルース（2017年6月19日）。「最高裁判所がパッキンガム対ノースカロライナ州事件を決定、No. 15-1194」。フェイグレ・ドリンカー。
- ^ Howe, Amy (2017年6月19日). 「意見分析: 裁判所は性犯罪者に対するソーシャルメディア禁止を無効とする」SCOTUSblog。
- ^ グロスマン、ペリー（2017年3月1日）。「まず、性犯罪者が狙われた…」スレート。
- ^ ケネディ対ルイジアナ州、554 US 407, 438（引用省略）
- ^ 「ケネディ著の裁判所意見 - パートIV-A パラグラフ7」。コーネル大学。2011年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月4日閲覧。
- ^ Michael Klarman、最高裁判所、2012年期 – コメント：WindsorとBrown：結婚の平等と人種的平等、127 Harvard Law Review 127、138（2013）2015年3月25日にアーカイブ、Wayback MachineでBeller v. Middendorf、632 F.2d 788（9th Cir. 1980）を引用。2021年11月8日にアーカイブ、Wayback Machineで（海軍はアラメダ海軍航空基地の水兵を同性愛行為に従事したとして除隊させることができたことが判明）。
- ^ Nowak & Rotunda (2012)、§18.28(b)、 Lawrence 、539 US 566頁を引用。
- ^ コルッチ、ケネディ判事の法学第 4 章
- ^ ボーイスカウトアメリカ対デール事件、530 U.S. 640 (2000)。
- ^ US v. Windsor、570 US 744（米国最高裁判所2013年）。
- ^ Obergefell v. Hodges、576 US 644（米国最高裁判所、2015年6月26日）。
- ^ リプタック、アダム（2015年6月26日）。「同性結婚は権利、最高裁が5対4で判決」ニューヨークタイムズ。2019年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月26日閲覧。
- ^ Gresko, Jessica (2015年8月26日). 「ゲイカップルもストレートカップルも、最高裁判所判事アンソニー・ケネディの言葉に『はい』と言う」US News & World Report . 2015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月26日閲覧。
- ^ Rose, Veronica. 「最近のマクドナルド対シカゴ銃器事件の概要」cga.ct.gov。2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月11日閲覧。
- ^ ab Mark Sherman (2008年6月12日)。「高等法院：グアンタナモ収容所の被拘禁者は法廷で権利を有する」。AP通信。2008年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。
裁判所は、被拘禁者は憲法の下で権利を有するだけでなく、政権が彼らを敵性戦闘員として分類し、その決定を再検討するために導入したシステムが不十分であると述べた。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ ab Mark Sherman (2008年6月12日). 「テロ容疑者は拘留に異議を申し立てることができる: 米国最高裁判所」The Globe and Mail . カナダ. 2008年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。
- ^ ab Mark Sherman (2008年6月12日)。「高等裁判所、再びグアンタナモ収容所の被拘禁者を支持」Monterey Herald 。 2008年6月12日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ ab James Oliphant (2008年6月12日). 「裁判所がGitmo収容者を支持」The Baltimore Sun。2008年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月12日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ 「グアンタナモに閉じ込められる」エコノミスト誌、2008年6月19日。2008年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月4日閲覧。
- ^ 「Boumediene et al. v. Bush—No. 06–1195」(PDF)。米国最高裁判所。2008年6月12日。 2008年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2008年6月15日閲覧。
- ^ County of Allegheny v. ACLU , 492 US 573, 655–667 (1989) (Kennedy 判事、一部反対意見および一部賛成意見)。Cornell Law School のウェブサイトで見つかりました。2012 年 10 月 17 日にアーカイブされ、Wayback Machineおよび FindLaw.com で見つかりました。2006 年 3 月 5 日にアーカイブされ、Wayback Machineで見つかりました。両方。2012 年 2 月 28 日に閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2014年5月5日）。「ニューヨーク市議会で公の祈りを裁判官が許可」cnn.com。CNN。2019年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月11日閲覧。
- ^ シラバス : Citizens United v. Federal Election Commission Archived June 22, at the Wayback Machine , アメリカ合衆国最高裁判所。
- ^ Toobin, Jeffrey (2012年5月21日). 「Money Unlimited: How Chief Justice John Roberts Organated the Citizens United decision」. The New Yorker . 2012年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月16日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2010年1月21日）「判事5-4、企業支出制限を拒否」ニューヨーク・タイムズ。2018年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月5日閲覧。
- ^ Dunbar, John (2012年10月18日). 「『シチズンズ・ユナイテッド』判決とその重要性」. publicintegrity.org . 公共の誠実さのためのセンター. 2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月11日閲覧。
- ^ Hasen, Richard L. (2011年10月25日). 「Super-Soft Money」. Slate . 2012年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月6日閲覧。
- ^ Dionne, EJ (2010年10月11日). 「新たな階級闘争における影のプレーヤー」ワシントンポスト。2015年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月12日閲覧。
- ^アイスラー、キム ・アイザック（1993年）。『すべての人のための正義：ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアとアメリカを変えた決断』277ページ。ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 0-671-76787-9
- ^ 「アシュクロフト司法長官対アメリカ自由人権協会他」FindLaw 2004年6月29日。2011年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月4日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』。2007年。ペンギンブックス。17ページ。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード。『最高裁判所をめぐる争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘いの内幕』。2007年。ペンギンブックス。18ページ。
- ^ 「Norfolk & Western R. Co. V. Ayers」。コーネル大学ロースクール。2007年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月4日閲覧。
- ^ Andrew Cohen (2007年9月30日). 「最高裁判所はケネディの世界」CBSニュース2013年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月11日閲覧。
- ^ サックス、マイク（2011年12月6日）。「アンソニー・ケネディ判事、第6修正条項訴訟に臨む、心変わりをほのめかし、ハムレットを引用」ハフィントン・ポスト。2020年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月11日閲覧。
- ^ 「アンソニー・ケネディ」パシフィック大学。2014年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月29日閲覧。
- ^ ライゼン、クレイ（2022年2月1日）。「アラン・A・ストーン氏（92歳）死去、精神医学の公共政策への活用に異議」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年2 月2日閲覧。
- ^ “Golden Plate Awardees of the American Academy of Achievement”. www.achievement.org . American Academy of Achievement . 2016年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月6日閲覧。
- ^ “サミット概要写真”. 2014年. 2021年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月6日閲覧。
アンソニー・M・ケネディ判事がサンフランシスコで開催された2014年アチーブメントサミットでアカデミー代表団に演説。
- ^ “2010年サミットハイライト写真”. 2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月6日閲覧。
賞審議会メンバーのアンソニー・M・ケネディ判事が最高裁判所でアカデミー代表団に演説。
- ^ 「ジョージ・ワシントンに関するケネディ判事」ジョージ・ワシントンのマウントバーノン。2015年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月21日閲覧。
- ^ ab Burton, Danielle (2007年10月1日). 「アンソニー・ケネディについてあなたが知らなかった10のこと」US News . 2018年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ ab “Weddings; Victoria Reese, Gregory Kennedy”. The New York Times . 1995年9月10日. 2018年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ プロテス、ベン、シルバー・グリーンバーグ、ジェシカ、ドラッカー、ジェシー（2017年7月19日）。「トランプ大統領の財政の鍵となるドイツの大手銀行が新たな監視に直面」ニューヨーク・タイムズ。2017年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ ハーバーマン、マギー、リプタック、アダム（2018年6月28日）。「最高裁の開設を目指すホワイトハウスの静かなキャンペーンの内側」ニューヨークタイムズ。2018年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ エンリッチ、デイビッド、ビュートナー、ラス、マッキンタイア、スザンヌ（2020年10月27日）。「トランプはいかにしてシカゴのトラブルから抜け出したのか」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2020年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月23日閲覧。
- ^ エンリッチ、デイビッド（2020年）。ダークタワー：ドイツ銀行、ドナルド・トランプ、そして破壊の壮大な軌跡。カスタムハウス。ISBN 978-0062878816。
- ^ ゴールドマチャー、シェーン（2017年4月7日）。「ケネディ判事へのトランプの隠れた裏ルート：子供たち」。ポリティコ。2019年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ de la Merced, Michael J. (2016年10月18日). 「Disruptive Technology Advisers Hires Two Veterans of Finance」. The New York Times . 2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ Wire, Sarah (2020年10月12日). 「バレットの承認公聴会に対する民主党の戦略は何か、共和党はどのように対応するのか？」ロサンゼルス・タイムズ。2020年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月14日閲覧。
出典
- Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：West Thomson/Reuters。OCLC 798148265。
さらに読む
- コルッチ、フランク J.ケネディ判事の法学：自由の完全かつ必要な意味（カンザス大学出版局、2009 年）ISBN 978-0-7006-1662-6。オンラインレビュー
- ノウルズ、ヘレン J. 『自由への同点：アンソニー・M・ケネディ判事の自由論』（ローマン＆リトルフィールド、2009年）ISBN 0-7425-6257-3。
- シュミット、パトリック D.、デイビッド A. ヤロフ。「『浮動票』の再考: アンソニー・ケネディ判事と憲法修正第 1 条の言論の自由の権利」、政治研究季刊誌、2004 年 6 月、第 57 巻第 2 号、209 ～ 217 ページ。
- トゥービン、ジェフリー。「スウィングシフト：アンソニー・ケネディの外国法への情熱が最高裁判所を変える可能性」、ニューヨーカー（2005年）。オンラインアーカイブ、2014年2月9日、Wayback Machineにて
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アンソニー・ケネディに関連するメディアがあります。
Wikiquote には、アンソニー・ケネディに関する引用があります。
Wikisource には、Anthony Kennedyによる、または Anthony Kennedy に関する原著作品があります。
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているアンソニー・マクロード・ケネディ。
- Ballotpediaの Anthony Kennedy
- C-SPAN出演
- OnTheIssuesにおける問題に対する立場と引用
- ジョナ・ゴールドバーグ、「ケネディ判事の心：憲法の所在」、2005 年。
- 「ケネディのベンチマーク」マーク・トラップ著、アメリカン・スペクテイター（2004 年 7 月 14 日）。
- タイム誌の表紙記事: ケネディ判事は何をするか? 2012年6月7日の記事も掲載
- 1987 年の上院承認公聴会の記録。
- 1987年12月のアンソニー・マクロード・ケネディ最高裁判所判事指名公聴会 米国政府出版局