ブルカミング対ニューメキシコ州

Bullcoming v. New Mexico , 564 US 647 (2011) は、合衆国最高裁判所が判決を下した重要な第 6 修正条項の対面権条項の事例です。2011 年 6 月 23 日、最高裁判所は、被告の対面権条項の権利が、機械から転記した検査結果について上司が証言する非証言の検査技師にまで及ぶかどうかという問題を審理しました。ギンズバーグ判事が執筆した 5 対 4 の判決で、裁判所は、2 番目の代理検査技師は対面権条項の下で、証明した検査技師の法医学報告書の証言について証言することはできないと判断しました。 ^{[ 1 ]}

この訴訟は、クロフォード対ワシントン事件（2004年）やデイビス対ワシントン事件（2006年）など、裁判所の対面権条項の解釈を変更し、その適用範囲を「証言」陳述のみに限定することを明確にした一連の判決に続くものである。

ニューメキシコ州のドナルド・ブルカミングは、飲酒運転の疑いで逮捕された。彼は重罪の加重飲酒運転で2年の懲役刑を言い渡された。裁判では、州はブルカミングが呼気検査を拒否した後に捜索令状に基づいて採取された血液アルコール検査を使用した。裁判で検察は、彼の血中アルコール濃度が上昇していたことを示す検査報告書を提出した。しかし、報告書を作成して署名した技術者を呼ぶ代わりに、検察は分析を目撃も確認もしていない同僚を呼んだ。^{[ 2 ]}

対面条項は、証言しない法医学分析官の証言陳述を、その陳述書に記載されている実験室分析を実施または観察していない監督者またはその他の人物の法廷証言を通じて検察側が提出することを認めているかどうか。^{[ 3 ]}

2010年2月12日、ニューメキシコ州最高裁判所は判決文（147 NM 487, 226 P.3d 1）を発行した。2011年3月2日、米国最高裁判所において口頭弁論が行われ、原告側はジェフリー・L・フィッシャー弁護士、被告側はゲイリー・キング弁護士が弁論を行った。米国最高裁判所は2011年6月23日に判決文を発行した。

ブルカミングに有利な5対4の判決で、ギンズバーグ判事が裁判所の多数意見を執筆した。^{[ 2 ]}米国最高裁判所は、合衆国憲法修正第6条は刑事被告人に「自分に不利な証人と対面する」権利を与えており、「代理証言」では不十分であると判決を下した。^{[ 4 ]}

• メレンデス＝ディアス対マサチューセッツ州事件（2009年）

• Herskowitz, Alex (2011). " Bullcoming v. New Mexico : Melendez-Diaz後のアナリスト証言の再検討". Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 6 : 194.
• Rothstein, Paul F.; Coleman, Ronald J. (2011). 「ブルカミングの角をつかむ：最高裁判所はブルカミング対ニューメキシコ州事件を利用して、CSI型報告書の対面条項要件をどのように明確化できたのか」。ネブラスカ・ロー・レビュー。90 : 502。SSRN 1980318。 

• Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011)のテキストは、以下のサイトから入手できます。Cornell CourtListener 、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia Oyez（口頭弁論音声）、最高裁判所（速報判決）（アーカイブ済み）  
• ブルカミング対ニューメキシコ州事件に関するリソースページ。 事件の背景情報と主要資料へのリンクが含まれています。