ボーイスカウトアメリカ対デール

ボーイスカウトアメリカ連盟他対デール
アメリカ合衆国最高裁判所
2000年4月26日審理 2000年6月28日判決
完全なケース名	ボーイスカウトアメリカ連盟およびモンマス評議会、その他、請願者対ジェームズ・デール
引用	530 US 640 (以上) 120 S. Ct. 2446、147 L. Ed. 2d 554、2000 US LEXIS 4487
症例歴
前	160 NJ 562, 734 A.2d 1196、破棄、差し戻し
ホールディング
民間組織は、一定の基準の下、州の差別禁止法に反して、憲法修正第1条の結社の自由の権利に基づき、個人を会員から排除することが認められている。ニュージャージー州最高裁判所はこれを覆した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス
異議	スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
異議	サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる
適用される法律
米国憲法改正 I

ボーイスカウトアメリカ連盟他対デール事件（530 US 640 (2000)）は、2000年6月28日に下された米国最高裁判所の画期的な判決であり、同州法が公共施設における同性愛者の平等な扱いを義務付けているにもかかわらず、結社の自由に関する憲法上の権利によりボーイスカウトアメリカ連盟（BSA）は同性愛者を会員から排除できると判示した。より一般的には、裁判所はBSAのような民間組織は「その人物の存在が団体の公的または私的な見解を主張する能力に重大な影響を与える」場合、その人物を会員から排除できると裁定した。 ^[1] 最高裁判所は5対4の判決で、同性愛反対はBSAの「表現メッセージ」の一部であり、同性愛者を成人指導者として認めることはそのメッセージに干渉すると裁定した。 ^[2]

この判決は、ニュージャージー州最高裁判所が、ニュージャージー州の公共施設法により、BSAはカミングアウトしたためにその理由で同組織から追放されていたスカウト副隊長 ジェームズ・デール氏を復帰させる必要があると判断した判決を覆すものだった。その後、BSAは2013年と2015年に、同性愛者のスカウトと同性愛者のリーダーに対する禁止措置を解除した。

ボーイスカウトアメリカ連盟は、若者に自分たちの価値観を植え付けることを目的とした民間の非営利団体である。この事件当時、同連盟は同性愛はこうした価値観と矛盾していると主張していた。^[2]

デイルはラトガース大学の学生だったとき、レズビアン/ゲイ学生同盟の共同代表になった。1990年7月、彼はレズビアンとゲイのティーンエイジャーの健康ニーズに関するセミナーに出席し、インタビューを受けた。^[3]そのインタビューの記事が地元の新聞に掲載され、デールは自分がゲイであると発言したと引用された。BSAの役員はインタビューを読み、ニュージャージー州の隊の副隊長の地位からデールを追放した。 ^[4]イーグルスカウトであるデールは、ニュージャージー州上級裁判所に訴訟を起こし、とりわけボーイスカウトが、公共の宿泊施設での性的指向に基づく差別を禁じる州法に違反したと主張した。 ^[5]ニュージャージー州最高裁判所は、ボーイスカウトに対し、同性愛を理由にデールの会員資格を剥奪したことは州の公共宿泊施設法に違反したと判決を下した。^{[6] [7]}その他の判決の中で、裁判所は、(1)デールの復帰はメンバーの目的遂行能力に重大な影響を与えないため、その法律の適用はボーイスカウトの憲法修正第1条の表現結社の権利を侵害しないと判断した。(2)ニュージャージー州は差別の破壊的な結果を社会から排除することにやむを得ない利益を有しており、その公共施設法は目的を達成するために必要な範囲を超えて言論を制限するものではないと判断した。(3)デールの復帰はボーイスカウトにメッセージを表現することを強制するものではないと判断した。^[8]

ボーイスカウトは米国最高裁判所に上訴し、最高裁判所はニュージャージー州の公共施設法の適用が憲法修正第1条に違反しているかどうかを判断するための 上訴許可を与えた。

デールの代理人を務めたのは、弁護士でありLGBTの権利擁護者としても知られるエヴァン・ウルフソン氏。ウルフソン氏は同性婚の法的承認を求める著名な訴訟も数多く手がけてきた。^[9]また、デールの代理人としてニューヨークを拠点とする法律事務所クリアリー・ゴットリーブ・スティーン・アンド・ハミルトンも無償で活動した。^[3]

ボーイスカウトアメリカ連盟の代理人は、ニューヨークに拠点を置く法律事務所ヒューズ・ハバード・アンド・リードのパートナー弁護士ジョージ・デイビッドソン氏。デイビッドソン氏は、法律扶助協会の元会長であり、ニューヨーク 連邦弁護士会の会長でもある。

最高裁判所は2000年6月28日に5対4でBSAに有利な判決を下した。

ウィリアム・レンキスト最高裁長官の多数意見は、ロバーツ対米国ジェイシーズ事件、468 US 609, 622 (1984) を根拠としており、最高裁は次のように述べている。「したがって、我々は長い間、憲法修正第 1 条で保護されている活動に従事する権利には、幅広い政治的、社会的、経済的、教育的、宗教的、文化的目的を追求するために他者と交流する対応する権利が暗黙的に含まれていたと理解してきた。」ロバーツ判決は、この権利は、多数派が、おそらくは人気のない他の考えを表現することを好むグループにその見解を押し付けるのを防ぐのに非常に重要であると続けている。この自由に違憲的に負担をかける可能性のある政府の行為は、さまざまな形をとる可能性があるが、その 1 つは、「グループが望まないメンバーを受け入れることを強制する規制」のような「団体の内部構造または業務への介入」である。グループに特定のメンバーを受け入れることを強制すると、グループが表現しようとする見解、しかもその見解のみを表現する能力が損なわれる可能性がある。したがって、「結社の自由は、結社しない自由を明らかに前提としている。」

しかし、ある団体が憲法修正第1条の表現的結社の権利によって保護されているかどうかを判断するには、まずその団体が「表現的結社」を行っているかどうかを判断しなければなりません。裁判所は、スカウトの誓いとスカウト法を検討した後、ボーイスカウトの一般的な使命は明確であり、「若者に価値観を植え付ける」ことであると判断しました。^[10]ボーイスカウトは、成人の指導者が若者のメンバーと時間を過ごして、キャンプや釣りなどの活動を指導したり参加させたりすることで、これらの価値観を植え付けようとしています。若者のメンバーと過ごす時間の間に、スカウトマスターとアシスタントスカウトマスターは、ボーイスカウトの価値観を、明示的に、また模範を示して教え込みます。このような価値観の体系を伝えようとする結社は、表現活動を行っています。

• まず、団体が憲法修正第 1 条の保護を受ける資格を得るためには、特定のメッセージを広める「目的」で結成する必要はありません。団体が保護を受ける資格を得るには、単に妨害される可能性のある表現活動に従事している必要があります。
• 第二に、ボーイスカウトがスカウトの指導者に性的問題に関する見解を広めることを禁じたとしても、憲法修正第 1 条はボーイスカウトの表現方法を保護します。ボーイスカウトがスカウトの指導者に性的問題を避け、模範のみで教えることを望んでいるとしても、この事実は、上で論じた信念の誠実さを否定するものではありません。
• ボーイスカウト全体が同性愛に反対する明確な方針を持っていたかどうかについては、裁判所は、組織自身の表現の性質と、何がそれを損なうかについての主張を尊重した。ボーイスカウトは、「同性愛行為は道徳的に正しくないことを教えている」、そして「同性愛行為を正当な行動形態として推進したくない」と主張している。^[11]この方針はすべてのボーイスカウトの見解を代表しているわけではないが、憲法修正第1条は「グループの方針が明確な団体であるためには、グループのすべてのメンバーがすべての問題に同意することを要求していない」。^[12]裁判所は、ボーイスカウトが同性関係に関して公式の立場をとっただけで十分であるとみなした。公然とゲイの活動家が副隊長の制服を着用していることは、ボーイスカウトの方針に反対していると記録されている異性愛者の副隊長がいる場合とは明らかに異なるメッセージを送っています。ボーイスカウトには、あるメッセージを送り、他のメッセージは送らないという選択権がある。組織が屋上から自分たちの意見を吹聴したり、組織内で反対意見を容認したりしないという事実は、その意見が憲法修正第1条の保護を受けないことを意味するものではない。^[13]

判決は次のように結論づけた。

私たちは、ボーイスカウトの同性愛行為に関する教えが正しいか間違っているかという私たちの見解に導かれているわけではありませんし、そうであってはなりません。ある団体の表現の教義が公的または司法によって不承認になったとしても、その団体が表現するメッセージに反するメンバーを受け入れるよう強制する州の努力を正当化するものではありません。法律は、有害な行為の代わりにあらゆる種類の行為を促進することは自由ですが、承認されたメッセージを促進したり、好ましくないメッセージを阻止したりする以上の理由がないために言論に干渉することは自由ではありません。たとえどちらの目的が政府にとって賢明なものであったとしてもです。^[14]

スティーブンス判事は反対意見を書き、ソーター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事もこれに賛同した。^[15]彼は「差別を禁止するすべての州法は、偏見を原則に置き換えることを目的としている」と述べた。^[16] ブランダイス判事は、ニュー ステート アイス カンパニー対リーブマン(1932 年)の反対意見で、「勇気ある 1 つの州が、その州民が望むなら実験室として機能し、国の他の地域に危険を及ぼすことなく新しい社会的、経済的実験を試みることができるのは、連邦制度の幸せな出来事の 1 つである」と述べた。^[16]スティーブンスの意見では、最高裁の決定はニュージャージー州の実験を妨害した。

スティーブンスの最初の論点は、ボーイスカウトが同性愛者を禁止したのは、創立の理念に反するということだった。ボーイスカウトは、若者に「価値観」を植え付け、「生涯を通じて、自分の潜在能力を最大限に発揮するために倫理的な選択を行えるように準備する」ことを目指した。^[17]スカウトの中心的信条を定めたスカウトの誓いとスカウトの掟は、この目標の達成に役立っている。これらの信条の 1 つは、スカウトは「道徳的に誠実」であることである。もう 1 つは、スカウトは「清廉」であることである。これらの用語はスカウト ハンドブックで定義されているため、スティーブンス氏は「これらの原則のどちらも、つまり「道徳的に誠実」と「清廉」は、同性愛について少しも言及していないことは、白日のように明らかである。実際、ボーイスカウトの掟と誓いのどちらの用語も、性的な問題に関していかなる立場も表明していない」と述べた。^[18]

ボーイスカウトがスカウト自身と直接接触する成人の指導者に与えた指導は、性的な事柄について話し合うことを避けるよう指導者に促すものでした。「スカウトは…家庭や学校で性教育を受けるよう指示されていますが、組織から受けるようには指示されていません。」一方、スカウトマスターは「好奇心旺盛な若者」を家族、宗教指導者、医師、その他の専門家に紹介するよう指示されています。ボーイスカウトはスカウトマスター向けの具体的なガイドラインを考案するほどでした。

1. 性的な事柄については、ほとんどのスカウトマスターの専門知識と許容範囲を超えているため、スカウトにアドバイスしないでください。
2. スカウトがスカウトマスターに具体的な質問を持ちかけた場合、スカウトマスターは「性交について質問しているように見える少年は、実際にはニキビについてのみ心配している可能性がある」ことを念頭に置き、自分の心地よいレベルの範囲内で答えるべきです。
3. 「性的問題」を抱える少年は適切な専門家に紹介されるべきである。^[19]

スティーブンス氏は、同性愛者が直面している深刻で「古くからの」偏見が「憲法上の盾の創設」によって悪化する可能性があると指摘して反対意見を締めくくった。^[20]

• 米国最高裁判所におけるLGBT関連訴訟一覧

ウィキメディア・コモンズには、Boy Scouts of America v. Daleに関連するメディアがあります。

• ウィキソースのBoy Scouts of America v. Daleに関連する作品
• Boy Scouts of America v. Dale、530 U.S. 640 (2000)のテキストは、Cornell Court、Listener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress、Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• コッペルマン、アンドリュー、ウルフ、トバイアス・バリントン（2009 年 7 月 7 日）。差別する権利：ボーイスカウトアメリカ連盟対ジェームズ・デール事件が自由結社の法をいかに歪めたか。イェール大学。ISBN 978-0-300-12127-8. 2011年12月13日閲覧。