Loading article…
| アメリカ合衆国対ウィンザー | |
|---|---|
 | |
| 2013年3月27日審理、 2013年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | 米国、請願者 対エディス・シュライン・ウィンザー、テア・クララ・スパイヤー他遺産執行者としての立場。 |
| ドケット番号 | 12-307 |
| 引用 | 570 US 744 (以上) |
| 関連事例 |
|
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | DOMA は、ウィンザー対アメリカ合衆国、833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012) の判決により違憲と宣言され、699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012)で確定、568 U.S. 1066 (2012) で上告受理された。 |
| 提示された質問 | |
| |
| ホールディング | |
| 結婚を、男性と女性が夫婦として結びつくことと連邦で定義した結婚防衛法第3条は、アメリカ合衆国憲法修正第5条の適正手続き条項で規定されている平等保護の保障に反して違憲である。連邦政府は、州が合法と認めた同性結婚を認めなければならない。第2巡回区控訴裁判所はこれを支持した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
| 異議 | ロバーツ |
| 異議 | スカリア、トーマス、ロバーツ（パート I） |
| 異議 | アリト、トーマスが加わる（パート II および III） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 III 条、米国憲法第 V 条改正、結婚防衛法 第 3 条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
アメリカ合衆国対ウィンザー
米国対ウィンザー事件（570 US 744、2013年）は、同性婚に関する画期的な 米国最高裁判所の公民権訴訟である[1] [2] [3]。最高裁判所は、同性婚の連邦政府による承認を否定した結婚防衛法（DOMA）第3条が、憲法修正第5条の適正手続き条項に違反していると判断した。
ニューヨークに住む同性カップルのエディス・ウィンザーとシーア・スパイヤーは、2008年にニューヨーク州で結婚が認められた。スパイヤーは2009年に亡くなり、ウィンザーに全財産を残した。ウィンザーは生存配偶者に対する連邦遺産税免除を請求しようとしたが、DOMA第3条によってそれが禁じられた。ウィンザーは還付を求めて、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に連邦政府を訴えた。司法省がDOMA第3条の合憲性を擁護することを拒否したため、超党派法律諮問グループ（BLAG）が介入して法律を擁護した。バーバラ・S・ジョーンズ地方判事はDOMA第3条は違憲であるとの判決を下し、その判決は米国第二巡回区控訴裁判所によって支持された。
最高裁判所は2012年12月に上告許可を与え、2013年6月26日に判決を下した。他の4人の判事が賛同した多数意見で、アンソニー・ケネディ判事は、DOMA第3条は「憲法修正第5条で保護されている人の自由を剥奪する」として違憲であると宣言した。さらに、「連邦法は無効である。なぜなら、州が婚姻法によって人格と尊厳を守ろうとした人々を貶め、傷つけるという目的と効果は、いかなる正当な目的によっても打ち消されないからである」と書いた。4人の判事が反対意見を提出し、アントニン・スカリア判事は、最高裁判所には「憲法の下でこの民主的に採択された法律を無効にする権限はない」と主張した。
同日、最高裁はホリングスワース対ペリー事件でも5対4の判決を下し、カリフォルニア州での同性婚の再開を事実上認めた。この判決を受けて、オバマ政権は結婚した同性カップルに連邦のその他の権利、特権、利益を拡大し始めた。2年後、オーバーグフェル対ホッジス事件（2015年）で最高裁は同性婚に対する州の禁止をすべて無効にし、適正手続き条項と平等保護条項の両方によって同性カップルの結婚は保証されているとの判決を下した。
背景
エディス・「エディ」・ウィンザー（旧姓シュライン）は、 1929年6月20日にフィラデルフィアで、ロシア系ユダヤ人移民の貧しい家庭に生まれた。[4]幼少期、父親は大恐慌でキャンディとアイスクリームの店と家を失い、[5]反ユダヤ主義を経験した。[6]テンプル大学を卒業後、彼女はソール・ウィンザーと結婚した。彼らは1年も経たないうちに離婚し、[7]彼女は、女性と性的関係を持ちたいと彼に打ち明けた。[6]離婚したエディ・ウィンザーはすぐにニューヨークに移り、ニューヨーク大学で数学の修士号を取得した。やがて彼女はIBMで初の女性シニア・システム・プログラマーの1人となった。[4]
テア・クララ・スパイヤーは1931年10月8日、アムステルダムで裕福なユダヤ人家庭に生まれた。家庭はナチスがオランダに侵攻する前に米国に逃れ、ホロコーストを逃れた。[4] [5]スパイヤーはサラ・ローレンス大学に入学したが、キャンパスの警備員が彼女と別の女性がキスをしているのを目撃し、退学処分となった。[5] [6]彼女はニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチで学士号を取得し、ニューヨーク市立大学とアデルファイ大学で臨床心理学の修士号と博士号をそれぞれ取得した。[8]マンハッタンで心理学の個人開業をしていたほか、スパイヤーは優れたバイオリニストでもあった。彼女は1963年にウエストビレッジのレストランでウィンザーと出会い、[7] 2人は1965年のメモリアルデーの週末にハンプトンズで再会し、デートを始めた。 [9]ウィンザーは1965年に初めて婚約を提案した。 [10]スパイヤーは1967年に彼女にプロポーズしたが、同僚に彼女の関係が知られるとウィンザーが職場で不名誉な扱いを受けることを恐れ、婚約指輪ではなくダイヤモンドのブローチを贈った。[11] [12]
2007年、ニューヨーク在住のこの2人は、40年間の恋愛関係を経て、カナダ民事婚法の規定に基づき、オンタリオ州トロントで結婚した。 [13]カナダ初の公然と同性愛者であることを公表した判事、ハーヴェイ・ブラウンストーンが式を執り行った。[8] 2009年にスパイヤーが亡くなった後、ウィンザーは妻の遺産相続に対して連邦相続税として363,053ドルを支払う必要があった。連邦法が彼らの結婚の有効性を認めていれば、ウィンザーは無制限の配偶者控除を受けることができ、連邦相続税を支払う必要はなかっただろう。[14] [15]
2008年5月、ニューヨーク州知事デイビッド・パターソンは、州政府機関に対し、他の管轄区域で行われた同性婚を認めるよう命じた。いくつかの下級州裁判所も同様の判決を下していたが、ウィンザーの返金請求に必要な法的効力を州最高裁判所が与えるかどうかは不透明であり[16]、訴訟中ずっと争われていた。
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 ロバータ・カプランのインタビュー「結婚はその後に：米国対ウィンザー、そしてDOMAの敗訴」、アフター・ワーズ、C-SPAN [17] |
ウィンザーは最初、いくつかの同性愛者の権利擁護団体に代理を依頼したが、どこも引き受けなかった。最終的に、彼女はポール・ワイス・リフキンド・ウォートン・アンド・ギャリソン法律事務所のパートナーであるロバータ・カプランを紹介された。彼女は後に「彼女の話を聞いたとき、彼女の代理をすることに合意するのに5秒かそれ以下しかかからなかった」と回想している。カプランは、ニューヨーク州法の下で同性カップルが結婚できないことに異議を唱えた2006年の訴訟、エルナンデス対ロブレスで原告を代理したが、不成功に終わった。[18]カプランとウィンザーは両方ともベイト・シムハト・トーラー会衆のメンバーだった。[19]
地方裁判所
ポール・ワイス・リフキンド・ウォートン・ギャリソン法律事務所は、アメリカ自由人権協会（ACLU）と共同で、 2010年11月9日にスパイヤーの遺産執行人であるウィンザーに代わってニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。 [20] [21]
2011年2月23日、エリック・ホルダー司法長官は、 DOMA第3条に異議を唱えるウィンザーおよびペダーセン対人事管理局の2件の訴訟に関する声明を発表した。彼は、司法省（DOJ）は、性的指向に関する法律を審査する際に裁判所が合理的根拠基準を使用するよう判例で義務付けられている管轄区域で、DOMA第3条を擁護したことがある、と説明した。ウィンザーは、そのような判例のない第2巡回控訴裁判所の管轄区域で提起されたため、DOJは、そのような事件の適切な審査基準として、より厳しい「厳格な審査」を特定した。その基準では、DOJはもはやDOMA第3条の合憲性を擁護できなかった。[22] [23] [n 4]
2011年4月18日、下院超党派法律諮問グループ（BLAG）を代表するポール・クレメントは、DOMAの「第3条の合憲性を擁護するという限定された目的」で訴訟に介入することを許可するよう求める動議を提出した。司法省はこの動議に反対しなかった。[24]
ウィンザーは6月24日に略式判決を求める申し立てを提出した。[25]ニューヨーク州司法長官エリック・シュナイダーマンは2011年7月26日にウィンザーの主張を支持する意見書を提出し、DOMA第3条は性別に基づく分類に使用される精査に耐えられず、「結婚を定義する州の権限への侵害」を構成すると主張した。[26] 2011年8月1日、BLAGは性的指向は厳格な精査の対象ではないという理由でウィンザーの略式判決を求める申し立てに反対する意見書を提出した。[27]
2012年6月6日、バーバラ・S・ジョーンズ判事は、 DOMA第3条の合理的根拠の検討の結果、憲法違反であることが判明したと裁定し、憲法修正第5条の平等保護保障に基づく原告の権利を侵害しているとして、ウィンザーに税金還付金を受け取るよう命じた。[28] [29] BLAGは、スパイヤーの死亡時点ではニューヨーク州法ではスパイヤーとウィンザーの結婚は認められていなかったと主張したが（これはウィンザーのIRSに対する請求の前提条件である）、ジョーンズ判事は、州知事、司法長官、会計監査官の「非公式意見書」と、ニューヨーク州控訴裁判所の複数の判決を引用した。[28]原告はその後、「政府が私たちを他人のように扱ったことがどれほど不公平であったかを裁判所がようやく認めてくれたことに感激している」と述べた。[30] [31]
控訴裁判所
司法省は判決を支持したが、2012年6月14日に控訴通知を提出し、BLAGの法律擁護を容易にした。[32] BLAGは7月19日、司法省の第2巡回区控訴棄却の申し立てを提出し、司法省は地方裁判所で勝訴したため訴訟適格がないと主張した。[33]一方、ウィンザーの法律顧問は2012年7月16日、最高裁判所に判決前上告請願を提出し、原告の年齢と健康を理由に、第2巡回区控訴裁判所の審査を待たずに事件を審議するよう求めた。[34]
DOJはBLAGの却下申し立てに対して、(1)地方裁判所の差し止め命令によりDOJがDOMA第3条の執行を停止する措置を講じることができないため、DOJは「被害者」としての立場にあると主張し、(2)第2巡回区控訴裁判所または最高裁判所がBLAGに訴訟当事者としての立場がないと判断した場合、DOJの参加により憲法上の問題が考慮されることを主張して回答した。[35]
9月27日、デニス・ジェイコブス首席判事とチェスター・J・ストラウブ判事、クリストファー・F・ドロニー判事がこの事件の弁論を行った。[36] 10月18日、第2巡回控訴裁判所は、DOMA第3条は違憲とする下級裁判所の判決を支持した。[37] [38]多数意見は、「同性愛者は差別の歴史に苦しんでいると結論付けるのは容易である」と述べた。したがって、同性愛者は、その権利を制限する法律があれば中間審査を受けるに値する準容疑者層の一部であった。DOMAはそのテストに合格できなかったため、ジェイコブス判事は、憲法修正第5条の平等保護の保証の下では違憲であると書いた。[37] [39]
私たちの率直な法的分析は、同性結婚は歴史や伝統に知られていないが、法律（連邦法または州法）は神聖な結婚には関係がないという正当な論点を回避している。政府は結婚を（いかに基本的なものであっても）民事上の地位として扱い、ニューヨーク州はその地位を同性カップルにまで拡大することを選択した。 [40]
これは、性的指向に基づいて人々を分類する法律は厳重な監視の対象となるべきであるとの連邦控訴裁判所の初の判決であった。[40] [41]下級裁判所と同様に、第2巡回区控訴裁判所は、スパイヤーとウィンザーの結婚はニューヨーク州法の下で有効であるとの判決を下し、その問題に関するいくつかの州控訴裁判所の判決（そのうち2件はスパイヤーの死の前に下されたもの）の判例を引用した。[38]ニューヨーク州法が不明瞭な場合、第2巡回区控訴裁判所は、この事件で行ったように、予測的アプローチを採用しなければならない。[42]
アメリカ合衆国最高裁判所
2012年9月11日、ウィンザーによる判決前上訴許可申立に続き、第2巡回区控訴裁判所の判決前に、司法省は最高裁判所に判決前上訴許可申立書を提出した。[43] 10月18日の控訴裁判所の判決後、当事者は補足意見書を提出した。[44] 12月7日、最高裁判所は司法省の 申立を受け入れ、現在の米国対ウィンザー事件の上訴許可を認めた。
司法省が提起した「DOMA第3条は、同性パートナーに対する平等な保護を保障する第5修正条項に違反しているかどうか」という問題に加えて、裁判所は両当事者に、他の2つの問題についても説明し、議論するよう求めた。政府が第2巡回区控訴裁判所の判決に同意したことで、裁判所は「現実の争い」を奪われ、その結果、事件を審理する管轄権を失ったかどうか、そしてBLAGは、政府が正当な請願者でない場合、控訴を審理するよう独自に求める法的権利、すなわち、独自の権利を有していたかどうかである。憲法第3条（「事件または論争条項」）は、当事者自身が現実の個人的な（「特定の」）苦情を持っていない場合、連邦裁判所に事件または控訴を提出することを禁じている。[45]
ウィンザーは声明の中で、彼女とパートナーが50年近く前に出会ったとき、自分たちの結婚が最高裁判所に持ち込まれるとは夢にも思わなかったと述べている。「同性婚のカップルは平等に扱われるべきであり、二級市民のように扱われるべきではないことの例として」。亡くなった妻が誇りに思うだろうと述べ、ウィンザーは「実のところ、私は自分の国にこれ以上のことは期待していなかった」と付け加えた。[46]
12月11日、最高裁判所は、ハーバード大学ロースクールの憲法学教授であるヴィッキー・C・ジャクソン氏を、最高裁判所が提起した2つの追加問題について弁論する法廷助言者に任命した。 [ 47] BLAGは、司法省の申立てを審理する管轄権がないと判断した場合でも、最高裁判所がDOMAの合憲性について判決を下せるように、独自の上告受理申立書を提出した。 [48]最高裁判所は、2013年3月27日に口頭弁論を行った。 [49]
裁判所の意見
多数派の意見
2013年6月26日に出された5対4の判決で、最高裁判所はDOMA第3条（1 USC § 7に成文化されている）が違憲であると判断した。[1] [2] [3] [50]「憲法修正第5条で保護されている人の自由を剥奪するものである」。[51] : 25 [52]最高裁判所は、州が認可した異性間の結婚を州が認可した同性間の結婚と異なる扱いを連邦政府が行うことを憲法で禁じており、そのような区別は「憲法で保護されている道徳的および性的選択を持つカップルを貶める」と判断した。[53] アンソニー・ケネディ判事が 多数意見を執筆し、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事、ケーガン判事が賛同した。[54]ケネディがDOMAの核心部分を無効とする決定は、州の自治、平等な保護、自由の原則を引用したものであったが、[54]この法律には連邦主義、平等な保護、適正手続きの要素があったため、無効とする憲法上の根拠は完全には明らかではなかった。 [2]その答えはウィンザーの弁論書の中に見出すことができる。ウィンザーは、DOMAは「結婚した同性カップルは実際には結婚しておらず、むしろ未婚の人々と『同様の立場』にある」と主張するものであると主張している。[55]
裁判所は次のように書いている: [56]
DOMAは、ニューヨーク州が保護しようとしているまさにその階級を傷つけようとしている。そうすることで、同法は連邦政府に適用される基本的な適正手続きと平等保護の原則に違反する。US Const., Amdt. 5; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954)を参照。[57]
ニューヨーク州が同性婚を認める法律を制定したとき、不平等をなくすことを目指したが、DOMA は連邦法の特定の分野との関連性が明確に示されていないシステム全体の制定法によってその目的を妨げている。DOMA は不平等を米国法典全体に書き込んでいる。今回のケースは相続税に関するものだが、DOMA は相続税還付として何を認めるべきか認めるべきでないかの単純な決定以上のものである。DOMA が管理する 1,000 を超える法令と多数の連邦規制の中には、社会保障、住宅、税金、刑事制裁、著作権、退役軍人給付に関する法律がある。[58]
DOMA の主な効果は、州が認可した結婚の一部を特定し、それらを不平等にすることです。主な目的は不平等を課すことであり、政府の効率性などの他の理由ではありません。責任は権利と同様に、個人の尊厳と誠実さを高めます。そして、DOMA は、州の法律に基づいて結婚した一部のカップルから権利と責任の両方を奪い、他のカップルからは奪わないよう仕向けています。同じ州内に 2 つの矛盾する結婚制度を作り出すことで、DOMA は同性カップルに、州法上は結婚しているが連邦法上は未婚として生きることを強制し、州が承認し保護することが適切であると判断した基本的な個人関係の安定性と予測可能性を低下させます。この力学によって、DOMA は州が認可した同性結婚の公的および私的重要性の両方を損ないます。なぜなら、DOMA は、それらのカップル、そして全世界に、それ以外は有効な結婚は連邦の承認に値しないということを伝えるからです。これにより、同性カップルは二級結婚という不安定な立場に置かれる。この差別化は、憲法で保護されている道徳的および性的選択を持つカップルを貶めるものであり、[59] ... 国が尊厳を与えようとしている関係を貶めるものである。そして、現在同性カップルに育てられている何万人もの子供たちを屈辱するものである。問題の法律は、子供たちが自分たちの家族の誠実さと親密さ、そして地域社会や日常生活における他の家族との調和を理解することをさらに困難にしている。[60]
DOMA の下では、同性婚カップルは、政府の法令により、目に見えて公然と生活に重荷を負わされる。DOMA は、その影響範囲が広く、日常的なものから深刻なものまで、結婚生活や家族生活の多くの側面に影響を及ぼしている。DOMA は、同性婚カップルが本来受けられるはずの政府の医療給付を受けることを妨げている。[61] ... 同性婚カップルは、破産法による家事扶養義務に対する特別保護を受けられない。[62] ... 同性婚カップルは、州税と連邦税を共同で申告するために複雑な手続きを強いられる。[63] ... 同性婚カップルが退役軍人墓地に一緒に埋葬されることを禁じられている。[64] [65]
特定の結婚したカップルにとって、DOMA の不平等な影響はさらに深刻です。連邦刑法では、「米国政府職員、米国裁判官、または連邦法執行官の近親者を暴行、誘拐、または殺害する」ことを犯罪としています。[66] ... 当該職員に影響を与えたり報復したりする意図を持って。[67] ... 「配偶者」は職員の「近親者」の一員として認められますが、[68] ... DOMA ではこの保護は同性配偶者には適用されません。[69]
憲法修正第 5 条の適正手続き条項によって保護される自由には、いかなる人物に対しても法の平等な保護を否定することを禁じる条項が含まれています。憲法修正第 5 条自体は、この法律のように政府から品位を落としたり、卑下したりする権限を剥奪していますが、憲法修正第 14 条の平等な保護の保証によって、憲法修正第 5 条の権利はより具体的になり、よりよく理解され、保護されるようになります。
DOMA が制限と制約を課す対象は、州が合法化した同性婚の当事者である。DOMA は、州が自らの自由を高めるために承認と保護を受ける権利があるとみなす人々のクラスを特に取り上げている。DOMA は、州が尊厳があり適切であるとみなす地位を認めないことで、そのクラスに障害を課している。DOMA は、すべての連邦職員、そして同性カップルが交流するすべての人、さらには自分の子供に対して、彼らの結婚は他の結婚よりも価値が低いと指示している。連邦法は無効である。なぜなら、州が結婚法によって人格と尊厳を守ろうとした人々を軽蔑し傷つけるという目的と効果は、いかなる正当な目的によっても打ち消されないからである。この保護を置き換えようとし、それらの人々を他の結婚よりも尊重されない結婚生活を送っていると扱うことで、連邦法は合衆国憲法修正第 5 条に違反している。[70]
異議
ジョン・ロバーツ首席裁判官とアントニン・スカリア判事およびサミュエル・アリト判事が反対意見を執筆し、クラレンス・トーマス判事がこれに賛同した。[71]
スカリア判事の反対意見は、トーマス判事とロバーツ首席判事が全面的に賛同し、一部は次のように始まっている。 [72]
この事件は、いくつかの点で権力に関するものです。それは、国民が自らを統治する権力と、この裁判所が法律を宣告する権力に関するものです。本日の判決は後者を誇張し、前者を縮小するという予想通りの結果をもたらしています。私たちにはこの事件を決定する権限はありません。たとえあったとしても、憲法の下では、民主的に採択されたこの法律を無効にする権限はありません。
彼は続けた。
ウィンザーの損害は、彼女に有利な判決によって癒されました。… 原告米国が本件で私たちに求めていることは、まさに被告ウィンザーが私たちに求めていることです。下級審の判決から救済を与えることではなく、その判決が正しかったと言うことです。控訴裁判所でも同じことが言えました。どちらの当事者もウィンザーに有利な判決を取り消そうとはしなかったため、控訴裁判所は管轄権がないとして控訴を棄却すべきでした（私たちが棄却すべきであるのと同様）。
スカリア氏は、判決は事実上、同性婚反対者を「人類の敵」とみなしていると主張した。[73]
社会が変化を選択することと、それに反対する人々を人類の敵と裁き、法廷が変化を強制することとは別のことだ。
彼は、最高裁の判決は同性婚を禁止する州法にも影響を与えると主張した。
この裁判所に関する限り、誰も騙されるべきではない。ただ耳を傾け、次の展開を待つだけの問題である。同性婚に反対する者を人間の良識の敵と正式に宣言することで、多数派は結婚を伝統的な定義に制限する州法に異議を唱える者全員に十分な武器を与えることになる。[74]
スカリア判事は、最高裁は「勝者から正当な勝利を奪い、敗者からは公正な敗北から得られる平和を奪い、双方を騙した」と結論付けた。[51]
ロバーツ判事とスカリア判事の意見は、多数派の判決について異なる解釈を示した。ロバーツ判事は、多数派の意見は連邦主義に基づいており、連邦政府が州の結婚管理に干渉しているため、DOMA は違憲であるとしていると述べた。彼は次のように書いている。「多数派の意見の主たるテーマは、連邦政府が「州の居住者と市民に適用される州内関係法の中心」の領域に介入することは、警鐘を鳴らすほど「異常」であるということである。… [その判決は連邦主義に基づいている]。」[51]スカリア判事は、多数派が連邦主義の議論に依拠しているのか、それとも平等保護の根拠に基づいて決定を下しているのか確信が持てず、「これが平等保護の意見であるとすれば、混乱を招くものである」と書いている。[51]
回答と分析
.jpg/500px-Mommy,_Mama_and_Baby_Georgie_(9181858236).jpg)
オバマ大統領は、この判決を「アメリカ民主主義の勝利」と称賛した。この判決が同性婚を禁止している州における同性婚禁止にどのような影響を与えるかという質問に対して、オバマ大統領は「私の個人的な信念は、ただし私は弁護士としてではなく大統領として話しているのだが、マサチューセッツ州で結婚してどこか別の場所に引っ越したとしても、あなたはまだ結婚しており、連邦法の下では合法的に結婚したカップルと同様の恩恵を受けることができるはずだ」と述べた。[75]
ハーバード大学ロースクールの憲法学教授ローレンス・トライブは、スカリア判事の反応と反対意見を「節度のない」、「異常な」、「少なくとも、法学上の皮肉の表れ」と評した。彼は、スカリア判事は「この機会を利用して最高裁の多数派、特にケネディ判事を本質的に人身攻撃的な言葉で侮辱したいという誘惑に抵抗できなかったようだ 」と考えた。[76]
デューク大学ロースクールの憲法学教授ニール・シーゲルは、多数派が連邦主義に依拠しているというロバーツ判事の見解は誤りであり、多数派は連邦主義の議論に何ら重きを置いておらず、むしろ「連邦主義を中継地点として」利用して、同性婚に関する州法の合憲性に関する判断を先送りしていると書いている。[77]
影響と実施
ウィンザーでの判決の翌日、マクラフリン対パネッタ事件を審理した連邦判事は、DOMA第3条が違憲であるとする論理が、退役軍人の配偶者給付の受給資格を規制する連邦規則（「配偶者」を「異性の人物」と定義）に等しく適用されない理由を7月18日までに説明するよう両当事者に求めた。[78] 2013年7月18日、BLAGは裁判所への提出書類で、ウィンザー事件を考慮して、この事件や同様の法令を法廷で弁護することはもうしないと述べ、この事件の弁護から撤退する許可を求めた。[79]
米国最高裁判所の判決を受けて、オバマ政権と人事管理局[80]などのいくつかの連邦行政部門と機関は、ウィンザーの最高裁判決に準拠するために規制を変更し、結婚した同性カップルに連邦の権利、特権、および利益を拡大し始めました。
- メディケイドは2013年8月に「民間メディケアプランの受給者全員が、配偶者が居住する介護施設でのケアに関しては平等な補償を受けられる」と発表した。[81] [82]
- 法的に結婚した同性カップルは、たとえ居住する州がその結婚を認めていなくても、連邦税制上は同性カップルとして認められる。[81] [83]
- 同性婚をしている連邦政府職員は、健康保険、歯科保険、生命保険、長期介護保険、退職金の給付を申請することができます。[84]
- メディケア受給者である合法的に結婚した同性の高齢者は、平等な給付と介護施設への共同入居を受ける資格がある。[85]
- 同性婚の遺族には社会保障局から死亡給付金が支払われる。[86]
- 国土安全保障省は、配偶者が外国人である場合、グリーンカードを取得する目的で同性の配偶者を平等に扱っています。[85]
- 2014年2月10日、司法省は、同省が管理するすべてのプログラムにおいて、同性婚が認められている管轄区域で行われているかどうかに関わらず、合法的な同性婚に異性婚のカップルと同じ権利を与えるよう、全職員に指示した。これには、配偶者に不利な証言を拒否する権利、刑務所の受刑者に対する配偶者特権、共同破産申請の資格、テロ攻撃の被害者を補償する9月11日基金や職務中に死亡した公安職員の生存配偶者に対する補償プログラムなどの連邦プログラムへのアクセスが含まれる。[87] [88]この方針は、元同性配偶者への扶養手当などの家庭内扶養義務や、現在のまたは元同性配偶者への特定の負債の免除にも影響する。[85]
- 結婚は、その儀式が合法とされている州または他の国で行うことができ、合法的な永住権を申請する資格が与えられます。[89]
ウィンザー判決の結果、居住地に関係なく、結婚した同性カップルは税制上の優遇措置（これまでは利用できなかったIRSへの共同納税申告書の提出を含む）、軍事上の優遇措置、米国政府職員に対する連邦雇用上の優遇措置、移民上の優遇措置を受けることができるようになった。[90] [91] [92] [93]
2014年2月、司法省は連邦法務事項における同性婚の承認を拡大し、破産、刑務所訪問、遺族給付、配偶者を有罪とする証言を拒否する法的権利などが含まれる。[94] [95]同様に2014年6月には、 1993年の家族および医療休暇法に基づく家族医療休暇給付が、米国全土の結婚した同性カップルに拡大された。[96] [97]社会保障および退役軍人給付に関しては、同性結婚が認められている州に住む同性結婚カップルは、退役軍人省（VA）および社会保障局（SSA）から全額給付を受ける資格がある。VAおよびSSAは、同性結婚が合法でない州に住む結婚した同性カップルには限定的な給付しか提供できず、議会は連邦法を改正してこの不公平を是正する必要がある。[97] [98] [99]
2013年8月のある記者の評価によると、前述の努力にもかかわらず、米国連邦政府機関はウィンザー判決の実施に関して協調して取り組んでいない。むしろ「彼らはゲイやレズビアンのカップルに影響を及ぼす規制の寄せ集めを作っており、連邦政府の給付金の分配方法における差別と公平性について疑問を投げかけている可能性がある」[81]。
2015年2月、米国労働省はウィンザー事件に対応してFMLAにおける配偶者の定義を改正する最終規則を発行した。新規則は2015年3月27日に発効する。[100]改正された「配偶者」の定義は、従業員が働いている州や居住している州に関係なく、同性婚または事実婚が法的に認められている州で結ばれた同性婚または事実婚の従業員にFMLA休暇の権利と雇用保護を拡大するものである。[101]
司法解釈
ウィンザーの判決は、同性婚禁止に対する州および連邦の一連の訴訟を招き、他の差別判決にも影響を与えた。ウィンザーの判決が発表されてから1年後、各州の同性婚禁止に対して少なくとも1件の州または連邦の訴訟が起こされた。
州裁判所
ニュージャージー州最高裁判所は、ルイス対ハリス事件で、結婚給付の拒否はニュージャージー州憲法による同性カップルの平等保護に違反するとの判決を下した。しかし、ウィンザー事件に続き、ニュージャージー州の判事は、連邦給付を結婚した同性カップルに拡大することは、ニュージャージー州のシビルユニオンに平等保護を欠くことになるとの判決を下した。[102]
連邦裁判所
他のいくつかの訴訟では、ウィンザーの多数決の曖昧さが、州の結婚規制と同性カップルの結婚権の否定を扱った後の法的決定でさまざまな解釈を生み出した。裁判所は、ウィンザーが連邦主義と平等保護のどちらに依存していたか、最高裁がどのような審査基準を適用したかについて争ってきた。他の裁判所は、この判決を利用して、ベイカー対ネルソンの判例の重要性を否定した。ウィンザーの判決から2年以内に、28の地方裁判所と4つの控訴裁判所が州レベルの同性結婚禁止は違憲であるとの判決を下したが、憲法に違反していないとの判決を下したのは2つの地方裁判所と1つの控訴裁判所のみだった。
2013年12月、米国地方裁判所の判事はキッチン対ハーバート事件で、ベイカーはもはや判決を左右できないと判断した。なぜなら、規則では「教義上の発展」がベイカーのような棄却の重要性を不要にすることができるとされており、裁判所が抱える問題を考慮すると、ウィンザー事件は「非常に関連性が高く、したがって重要な教義上の発展である」からである。また、ウィンザー事件を平等保護の事例として解釈し、「裁判所はスカリア判事のウィンザー事件の解釈に同意し、ここで問題となっている重要な連邦主義の懸念は、原告の適正手続きと法の下での平等保護の権利を否定する州法の禁止を救済するには不十分であると判断する」と記した。[103] [104] [105]
2014年2月13日のボスティック対レイニー事件の判決で、地方裁判所判事のアレンダ・ライト・アレンは、ウィンザーが結婚を定義する州法の尊重について議論したのは、「適正手続きと平等な保護の保証は、連邦政府の介入に対する異議に勝る必要がある」と主張するためだけだったと指摘した。彼女は、ウィンザーの多数派が「単なる…害を与えたいという願望」によって動機づけられた連邦法に関して述べた推論は、州法に関しても同じ結論を導くだろうというスカリア判事の予測を引用した。[106]
デ・レオン対ペリー事件で、オーランド・ガルシア判事は2014年2月26日、ウィンザー事件を引用して訴訟の枠組みを作った。「今、下級裁判所はウィンザー事件における最高裁の判決を適用し、連邦政府ができないことを州が行えるかどうか、つまり同性カップルに対する差別ができるかを判断しなければならない。」そして、ウィンザー事件を引用してライト・アレン判事が述べたのと同じ点を指摘した。「テキサス州には結婚を規制し定義する『疑いのない権限』があるが、州は個人の憲法上の権利を侵害しない方法でそうしなければならない。」 (参考文献省略) [107]
一部の裁判所は、ウィンザー判決は明確さを欠いており、スカリアが予測した通り、連邦主義にほとんど言及せずに解釈を進めたというスカリアの意見に同意した。[108] 2014年1月14日、ビショップ対オクラホマ州でオクラホマ州の同性婚禁止は違憲であるとの判決を下した際、米国地方裁判所のテレンス・C・カーン判事は、この判決をプロセスの集大成と表現し、「1996年のローマーから始まり、2013年のウィンザーで最高潮に達した最高裁判所の判例で何が起こったのかを正確に法的に定義することはできないが、この裁判所は修辞的な変化を見るとそれを認識している」と述べた。[109]米国地方裁判所のジョーン・E・ジョーンズ判事は、2014年5月20日にペンシルベニア州の同性婚禁止は違憲であるとの判決を下した際、ウィンザー判決を平等保護の決定と解釈した。彼は、ウィンザー判決の明確さの欠如に対するスカリア判事の批判を引用し、次のように書いている。「スカリア判事が反対意見で説得力を持って述べたように、『ウィンザー判決が平等保護の意見であるとすれば、それは混乱を招くものである。…ウィンザー判決は、いかなる正当な目的も、中傷し傷つける目的と効果に打ち勝つことはできない』という理由で、DOMAは違憲であると判断した。」[110]
対照的に、 2014年9月3日にルイジアナ州の同性婚禁止を支持した米国地方裁判所のマーティン・フェルドマン判事は、彼の前にあった議論を検討し、次のように記した。「双方とも米国対ウィンザーの最高裁判所の判決を引用している...しかし、ウィンザーは、この事件の双方に何か期待を与える以上のことはほとんどしていない。」彼は脚注で、この事件の解釈を次のように説明した。[111]
ウィンザーは、この裁判所に提示された問題との関連で、（最近の多くの連邦裁判所の判決の結論とは反対に）不明確である。それは、その言葉自体によって限定されている。その「意見と判決は、合法的な結婚に限定されている」。しかし、ウィンザーは、漠然としているが魅力的な「平等の意味についての理解の進化」にも言及している。したがって、ウィンザーは双方にわずかな希望を与えるにすぎないのではないかと、この裁判所は不安を感じている。（引用は省略）
彼は、ウィンザー判決を同性婚の制限の合憲性を判断するための指針として読まない理由として、ロバーツ首席判事の反対意見を引用した。「最高裁は、州が『婚姻関係を定義する歴史的かつ本質的な権限』を行使して、… 伝統的な結婚の定義を引き続き使用できるかどうかという明確な問題を検討しておらず、その意見の論理もその問題を決定するものではない」とロバーツは書いた。フェルドマンは、ウィンザー判決には厳密な精査を必要とするものは何も見つからず、「ウィンザー判決は厳密な精査について言及することをきっぱり避けている」と述べた。彼は、ウィンザー判決が「慎重な考慮」という語句を使用したことは中程度または厳密な精査を意味するという議論は「知的無政府状態」に等しいと述べた。彼は、同性婚の禁止の合憲性を評価するために使用した適切な審査基準を明示していないとして、最近の連邦裁判所のいくつかの判決を批判した。その代わりに、彼はウィンザー判決を引用し、 「結婚の定義は、家庭関係という主題を規制する国家のより広範な権限の基礎である」という「強力な警告」を与えた。[111]
疑わしい集団としての性的指向
スミスクライン対アボット事件において、第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、陪審員の選任に性的指向を利用できるかどうかを決定する際に、どのような審査基準を適用するかを検討した。2014年1月21日、ウィンザー判事の解釈に基づき、性的指向に基づく区別は、合理的根拠に基づく審査よりも高い審査基準の対象となり、「平等な保護は、性的指向に基づく無条件の除外を禁止する」と全員一致で判決を下した。[112]第9巡回控訴裁判所は次のように記している。[113]
ウィンザーの審査は、合理的根拠の審査ではありません。ウィンザーは、その言葉と行動において、性的指向に基づく分類に対する精査のレベルを確立しました。これは、合理的根拠の審査よりも明らかに高いレベルです。言い換えれば、ウィンザーは、性的指向に関する平等保護の主張に対して、より厳格な精査を適用することを要求しています。
性的指向に基づく分類に適用される精査のレベルについては、第 2、第 6、第 9 巡回区控訴裁判所の間で意見の相違が残っている。最高裁判所はオーバーグフェル対ホッジス事件で精査のレベルについて議論する機会があったが、その判決は結婚するという基本的権利に焦点を当てていた。[要出典]
多くの学者は、ウィンザー判決は性的指向に基づく分類を「根拠のある合理的な根拠」の評価の下で考慮されるべきものとし、その分析は宗教の分類の審査方法とほぼ同義であると結論付けた。第9巡回裁判所はまた、ウィンザー判決の多数派が「政府はグループに対する差別的取扱いを正当化しなければならない」と書いたことで、同性カップルから政府に負担を移したと指摘した。[114]
参照
- マイヤー対ネブラスカ州— 1923 年の訴訟で、適正手続き条項によって保護される「自由」を定義した
- ローマー対エヴァンス事件— 1996 年の事件で、同性愛者や両性愛者の保護対象を禁止するコロラド州憲法の修正条項は、州の正当な利益と合理的に関連していないため違憲であるとの判決が下された。
- ローレンス対テキサス州- 同性間の親密な行為は犯罪化できないとする2003年の訴訟
- ホリングスワース対ペリー—カリフォルニア州提案8号の同性婚禁止の合憲性に関する2013年の訴訟
- オーバーグフェル対ホッジス事件 — 2015年に州による同性婚禁止は違憲であるとする訴訟。
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 570 巻
- ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- 米国におけるLGBTの権利
- 結婚尊重法-第 117 回議会における、結婚保護法を廃止し、判決の一部を成文化する法案。
- 米国における同性婚
- 州結婚防衛法
注記
- ^ ギル事件とマサチューセッツ州事件は、同じ日に同じ裁判官によって地方裁判所で別々の意見で決定され、控訴裁判所では第3条が違憲であるとする単一の意見で決定された。上訴許可の請願書が3件提出された（事件番号12–13、12–15、および12–97）が、ウィンザー判決が提出されたと発表された翌日にすべて却下され、ケーガン判事が辞退した。
- ^ ab Golinski 事件とPedersen事件はどちらも、地方裁判所が DOMA 第 3 条を違憲と判断した事件であるが、控訴裁判所に上訴する代わりに、最高裁判所に直接上訴が提出された (事件番号 12-16 および 12-231)。最高裁判所はWindsor 事件の判決が下された翌日に請願を却下し、 Golinski 事件では Kagan 判事が訴訟を棄却した。
- ^ 退役軍人請求控訴裁判所は、 DOMA第3条および特定の連邦規制の合憲性に異議を唱えるCardonaの訴訟を、Windsorの判決が出るまで差し止めた。
- ^ 最高裁判所によって違憲と宣言されるまで、政権は法律を施行し続けた。
- ^ 米国下院超党派法律諮問グループ対ウィンザー事件、事件番号12-785（米国最高裁判所、2012年12月28日）。
参考文献
- ^ ab ピート・ウィリアムズとエリン・マクラム (2013年6月26日)。「最高裁が結婚防衛法を破棄、カリフォルニア州で同性婚再開の道を開く」NBCニュース。 2013年6月29日閲覧。
- ^ abc Liptak, Adam (2013年6月26日). 「最高裁、2つの重大判決で同性婚を支持」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年6月29日閲覧。
- ^ ab ビル・ミアーズ（2013年6月27日）「最高裁、同性婚の利益に関する連邦規定を無効に」CNN 。 2013年6月29日閲覧。
- ^ abc ナオミ・ゼベロフ。「フォワード50（2013）：エディス・ウィンザー」。ザ・フォワード。 2014年10月23日閲覧。
- ^ abc 「ボックス」. stanford.app.box.com .
- ^ abc エリザ・グレイ（2013年12月11日）。「エディス・ウィンザー、ありそうもない活動家」タイム誌。
- ^ ab Peter Applebome (2012年12月10日). 「最高裁での彼女の瞬間を楽しむ」.ニューヨークタイムズ.
- ^ ab 「Thea Spyer and Edith Windsor」。ニューヨーク・タイムズ。2007年5月27日。 2013年1月1日閲覧。
- ^ ウィンザー対米国/米国対ウィンザーのタイムライン 2014年10月23日アーカイブ、Wayback Machineロバート・クラウン法律図書館ブログ
- ^ ノイマイスター、ラリー (2012年12月30日)。「NY原告：同性愛者の利益は「結婚よりも大きい」」。ABCニュース。AP通信。 2012年12月31日閲覧。
彼らが付き合い始めたのは1965年の春になってからだった。ウィンザーは、1年間デートして、それがうまくいけばもう1年間婚約することを検討しようと提案した。
- ^ マヌエル・ロイグ＝フランジア（2012年7月19日）。「エディ・ウィンザーの同性婚の権利を求める闘いは、パートナーの死後も続く」ワシントン・ポスト。
- ^ リチャード・ウルフ（2012年12月8日）。「同性婚訴訟：イーディ・ウィンザーにとって長い道のり」USAトゥデイ。
- ^ シャピロ、ライラ（2012年7月16日）。「エディ・ウィンザー対DOMA：83歳のレズビアンが米国最高裁に訴訟を申し立て」ハフィントン・ポスト。2012年7月30日閲覧。
- ^ シュワルツ、ジョン（2010年11月8日）。「同性カップルが米国の結婚法をめぐり訴訟へ」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月16日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2010年11月9日）。「DOMAを標的とした2件の新たな訴訟」ワシントンブレード。 2012年7月16日閲覧。
- ^ ピーターズ、ジェレミー W. (2008 年 5 月 29 日)。「ニューヨーク、他国からの同性婚を支持」ニューヨーク タイムズ。2013年7 月 20 日閲覧。
- ^ 「After Words with Roberta Kaplan」C-SPAN 2015年11月28日2016年2月27日閲覧。
- ^ アップルボーム、ピーター（2012年12月10日）。「最高裁での彼女の瞬間を喜ぶ」ニューヨークタイムズ。 2012年12月13日閲覧。
- ^ 「エディス・ウィンザー、同性婚勝利後、シナゴーグでユダヤ人英雄の歓迎を受ける」。Jewish Telegraphic Agency、The Forward経由。2013年7月2日。
- ^ Windsor v. United States, Complaint Archived March 14, 2015, at the Wayback Machine ; 2011年3月1日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2010年11月8日). 「Double Dose of DOMA Challenges」. MetroWeekly . 2012年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月18日閲覧。
- ^ 「結婚防衛法に関する訴訟に関する司法長官の声明」（プレスリリース）。米国司法省。2011年2月23日。2011年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月23日閲覧。
- ^ 「DOJがペダーセン事件でDOMAの合憲性を擁護しないと発表したことに対するGLAD声明」。ゲイ＆レズビアン・アドボケーツ＆ディフェンダーズ。2011年2月23日。2011年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年2月23日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2011年4月18日). 「House Leadership Seeks to Intervene in DOMA Case」. Metro Weekly . 2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月19日閲覧。
- ^ 「原告の略式判決申立てを支持する覚書」（PDF） 。2011年6月24日。 2011年10月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年8月3日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2011年7月26日). 「ニューヨーク州司法長官、DOMA訴訟でエディス・ウィンザーの側に立つ」Metro Weekly。2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月26日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2011年8月2日). 「House GOP Leaders Say Court Should Dismiss Edith Windsor's Lawsuit, Find DOMA Constitutional」Metro Weekly . 2011年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月2日閲覧。
- ^ ab ウィンザー対アメリカ合衆国、833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012)。
- ^ Katz, Basil (2012年6月6日). 「結婚防衛法は違憲：判事」.ロイター. 2012年12月10日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2012年6月6日). 「別の連邦判事がDOMA結婚の定義を違憲と判断、今度は未亡人の訴訟で」Metro Weekly。2012年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月6日閲覧。
- ^ ジム・ドワイヤー（2012年6月7日）。「彼女は結婚するまで40年待ったが、妻が亡くなった後、税金の請求書が届いた」ニューヨーク・タイムズ。 2012年6月8日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2012年6月18日). 「DOMA訴訟：何が起こっているのか？」Metro Weekly。2012年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月19日閲覧。
- ^ 「Windsor v. USA – BLAG moves to decline DOJ patented patented」。Prop 8 Trial Tracker。2012年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月24日閲覧。
- ^ Snow, Justin (2012年7月16日). 「Widow Petitions DOMA Case to the Supreme Court」. Metro Weekly . 2012年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月16日閲覧。
- ^ ウィンザー対アメリカ合衆国、「控訴棄却申立てに対する反対」、2012年8月3日、2012年8月8日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2012年9月27日）。「共和党の弁護士、ニューヨークの未亡人の訴訟でDOMAを強く擁護」ワシントンブレード。 2012年9月28日閲覧。
- ^ ab Baynes, Terry (2012年10月18日). 「控訴裁判所、結婚防衛法に反対の判決」ロイター. 2012年10月18日閲覧。
- ^ ab Windsor v. United States、F.3d 169（2d Cir. 2012）、オリジナルからアーカイブ。
- ^ シュワルツ、ジョン（2012年10月18日）。「米国の結婚法は同性愛者にとって不公平、裁判所が判断」ニューヨークタイムズ。 2012年12月13日閲覧。
- ^ ab Weiss、Debra Cassens (2012 年 10 月 18 日)。「第 2 巡回区控訴裁判所、生存する同性配偶者に有利な判決、DOMA は平等保護条項に違反」ABA Journal。2012年10 月 18 日閲覧。
- ^ ケンプ、デイビッド（2012年10月22日）。「不当な法律の終焉：第2巡回区控訴裁判所がDOMAを無効にし、最高裁による審査の舞台を整える」Justia 。 2012年12月11日閲覧。
- ^ 「Travelers Ins. Co. v. 633 Third Associates、14 F.3d 114、119」。
- ^ 上訴審請願書（No 12-307）; 2012年12月8日閲覧。
- ^ 米国対ウィンザー事件の訴訟記録報告書（12–307）。2012年12月7日閲覧。
- ^ 「命令リスト」（PDF）。米国最高裁判所。2012年12月7日。 2012年12月8日閲覧。
- ^ バーンズ、ロバート (2012年12月7日)。「最高裁、同性婚訴訟を審理へ」ワシントンポスト。 2012年12月8日閲覧。
- ^ 「Order List」。米国最高裁判所。2012年12月11日。 2012年12月11日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2013年1月2日)。「下院共和党指導者らは、DOMAをめぐる最後の戦いを望んでいる」BuzzFeed 。 2013年1月2日閲覧。
- ^ 「米国、請願者対エディス・シュライン・ウィンザー、テア・クララ・スパイヤーらの遺産執行者としての立場」。訴訟記録。米国最高裁判所。 2013年3月27日閲覧。
- ^ Hurley, Lawrence (2013年6月26日). 「最高裁の2つの判決で同性婚が大きく前進」ロイター. 2013年6月29日閲覧。
- ^ abcd United States v. Windsor、No. 12-307、570 U.S. ___ (2013年6月26日)。2013年6月26日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2013年6月27日）「結婚防衛法に関する最高裁判所の判決の重要な引用」CNN 。 2013年6月29日閲覧。
- ^ Windsor、133 S. Ct. 2694頁を参照。
- ^ ab バーンズ、ロバート (2013 年 6 月 26 日)。「最高裁が結婚防衛法を無効に」ワシントンポスト。
- ^ 「Resp't Windsor's Br. 49」（PDF） .
- ^ Thomaston, Scottie (2013年6月26日)。「分析：最高裁がDOMA第3条を無効とし、同性婚の連邦承認への道を開く」ハフィントン・ポスト。 2013年6月29日閲覧。
- ^ Windsor、570 US、20ページ（前掲書）。
- ^ Windsor、570 US、22ページ（前掲書）。
- ^ ローレンス対テキサス州事件539 U.S. 558 (2003)を参照。
- ^ Windsor、570 US、22-23頁（前掲書）。
- ^ 、参照。
- ^ 、、、を参照。
- ^ 技術速報 TB–55、2010 Vt. Tax LEXIS 6 (2010 年 10 月 7 日); Amici Curiaeとしての連邦主義学者向けの報告書34。
- ^ 国立墓地管理局指令3210/1、37ページ（2008年6月4日）。
- ^ Windsor、570 US、23頁（前掲書）。
- ^ 。
- ^ 。
- ^ 。
- ^ Windsor、570 US、23-24頁（前掲書）。
- ^ Windsor、570 US、25-26頁（前掲書）。
- ^ マーク・シャーマン（2013年6月26日）。「最高裁、DOMAと同性結婚禁止法案8号を無効に」クリスチャン・サイエンス・モニター。AP通信。
- ^ Windsor、No. 12-307、570 U.S. ___ (2013)（Scalia裁判官、反対意見書）。
- ^ Tim Grieve (2013年6月26日). 「Scalia: 『高圧的な』Kennedyは我々を『人類の敵』と宣言した」National Journal。2015年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
ティム・グリーブ (2013 年 6 月 26 日)。「DOMA に関する Scalia の激しい反対意見」。The Atlantic。2013年6 月 26 日閲覧。 - ^ Gerstein, Josh (2013年6月26日). 「DOMA決定の波及効果」. Politico.com . 2013年7月2日閲覧。
- ^ ブルース、メアリー（2013年6月27日）。「DOMA判決：『アメリカ民主主義の勝利』とオバマ大統領が語る」ABCニュース。
- ^ Tribe, Laurence (2013年6月26日). 「DOMA、提案8、スカリア判事の不穏当な反対意見」. SCOTUSBlog . 2013年7月2日閲覧。
- ^シーゲル、ニール（2014年2月14日 ）。「連邦主義は中継地点：ウィンザーは教義の実践例」。法学分析ジャーナル。6 。デューク大学法学研究リポジトリ：87–150。doi ：10.1093/jla/lau002。
- ^ Geidner, Chris (2013年7月17日). 「下院共和党、同性愛退役軍人の配偶者給付金との戦いで決断」BuzzFeed . 2013年7月17日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2013年7月18日). 「下院共和党、結婚をめぐる争いで屈服」 BuzzFeed . 2013年7月24日閲覧。
- ^ Kaplan, Elaine (2013 年 6 月 28 日)。「行政部門および機関の長向け覚書: 既婚のゲイおよびレズビアンの連邦職員、年金受給者、およびその家族への給付の延長に関するガイダンス」。米国人事管理局。acribd.com。2014年3 月 31 日閲覧。
- ^ abc Lowrey, Annie (2013年8月29日). 「同性婚がIRSから認められる」ニューヨークタイムズ. 2014年3月5日閲覧。
- ^ 「HHS、結婚防衛法に関する最高裁判所の判決を実施する最初のガイダンスを発表」。米国保健福祉省。2013年8月29日。 2014年3月5日閲覧。
- ^ 「法的に結婚しているすべての同性カップルは、たとえ居住する州がその結婚を認めていなくても、連邦税の課税対象としてそのように認められる」。内国歳入庁 (IRS) 2013年8月29日。 2014年3月5日閲覧。
- ^ ヒックス、ジョシュ（2013年7月1日）。「オバマ政権、連邦職員の福利厚生を同性カップルに拡大」ワシントンポスト。 2014年3月14日閲覧。
- ^ abc Horwitz, Sari (2014年2月8日). 「人事管理局は、同性結婚している連邦職員が健康保険、歯科保険、生命保険、長期介護保険、退職金の給付を申請できると発表した」ワシントンポスト。 2014年3月5日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2013年12月16日）。「社会保障局、同性カップルの遺族給付金を処理へ」ワシントンブレード。2014年3月14日閲覧。
- ^ アプッツォ、マット（2014年2月8日）。「同性カップルにも連邦特権が拡大」ニューヨーク・タイムズ。 2014年3月5日閲覧。
- ^ Doering, Christopher (2014年2月8日). 「司法省は同性カップルに給付金を延長する」USA Today . 2014年3月5日閲覧。
- ^ York, Harlan (2013年6月26日). 「米国対ウィンザー事件が同性カップルの移民法に及ぼす影響」スコットランド、エディンバラ: Harlan York & Associates 。 2015年6月4日閲覧。
- ^ 「DOMA後：軍人配偶者の福利厚生」Lambda Legal 2013年11月15日2017年12月19日閲覧。
- ^ コンドン、ステファニー（2014年6月26日）。「DOMA判決から1年、同性カップルは依然として給付金の格差に直面」CBSニュース。 2017年12月19日閲覧。
- ^ ウルフ、リチャード（2013年9月4日）。「退役軍人の同性配偶者は連邦給付の対象となる」USAトゥデイ。 2013年9月4日閲覧。
- ^ 「ジョン・ケリー、同性カップルのビザ変更を発表」。米国大使館クアラルンプール。2013年8月2日。2014年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月26日閲覧。
- ^ Perez, Evan (2014年2月10日). 「米国、同性結婚の法的利益とサービスを拡大」CNN . 2014年7月26日閲覧。
- ^ ホルダー・ジュニア・エリック（2014年2月10日）。「法務局から全省職員宛ての同性婚カップルに対する平等な扱いの保証に関する省庁方針に関する覚書」（PDF）。米国司法省。 2014年7月26日閲覧。
- ^ ビル・チャペル（2014年6月20日）「結婚した同性カップルはより多くの連邦給付を受ける」ナショナル・パブリック・ラジオ。 2014年7月26日閲覧。
- ^ ab Glenza, Jessica (2014年6月20日). 「連邦政府機関が同性婚カップル向けの給付金を拡充」. The Guardian . 2014年7月26日閲覧。
- ^ ケープハート、ジョナサン（2014年5月9日）。「DOMAが残した社会保障の不一致を修正する」ワシントンポスト。2014年7月26日閲覧。
- ^ ケープハート、ジョナサン（2014年6月23日）。「社会保障庁が最高裁が同性婚に介入しなければならない理由を示す」ワシントンポスト。2014年7月26日閲覧。
- ^ Forman, Shira (2015年2月27日)。「DOLがFMLAの「配偶者」の定義を改正し、同性婚も対象とする最終規則を発行」Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP 。 2015年2月28日閲覧。
- ^ Trotier, Geoffrey S. (2015年2月24日)。「FMLAの「配偶者」の定義に同性配偶者と事実婚配偶者が含まれるようになりました」。ナショナル・ロー・レビュー。 2015年2月28日閲覧。
- ^ 「略式判決の申立てに対する決定」（PDF）。Garden State Equity v. Dow、NJ Super. Ct. Law Div.、Docket MER-L-1729-11（2013年9月27日）。
- ^ 「連邦裁判所のキッチン対ハーバート事件判決 - カリフォルニア州提案8（2008年） - アメリカ合衆国憲法修正第14条」Scribd。
- ^ Denniston, Lyle (2013年12月21日). 「ユタ州の同性婚禁止法が廃止」. SCOTUSblog . 2014年1月20日閲覧。
- ^ McCombs, Brady (2012年12月20日). 「ユタ州の同性婚禁止法は違憲として廃止」.ハフィントン・ポスト. AP通信. 2014年3月11日閲覧。
- ^ ボスティック対レイニー事件、2014年2月13日、2014年10月3日アクセス
- ^ Orlando Luis Garcia (2014年2月26日). 「仮差止命令に関する命令」.米国テキサス州西部地区地方裁判所. scribd.com . 2014年10月3日閲覧。
- ^ ベイカー、サム（2014年5月20日）。「同性結婚に関してアントニン・スカリア判事が正しかったこと」NationalJournal.com 。 2014年5月22日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2014年1月14日). 「オクラホマ州の同性婚禁止は違憲、連邦判事が判決」Buzz Feed . 2014年1月15日閲覧。
- ^ ホワイトウッド対ウルフ - 判決 2014年5月21日アーカイブ、Wayback Machine、2014年10月2日閲覧
- ^ ab 命令と理由、ロビショー対コールドウェル、2014 年 9 月 3 日、2014 年 10 月 2 日アクセス
- ^ Frankel, Alison (2014年1月22日). 「裁判官、最高裁のウィンザー判決に基づき同性愛者の権利を拡大」ロイター. 2016年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月22日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2014年1月21日). 「連邦控訴裁判所、陪審員は同性愛者だから除外できないと主張」Buzz Feed . 2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月21日閲覧。
- ^ Thomaston, Scottie (2014年1月21日). 「第9巡回控訴裁判所、性的指向を理由に陪審員を除外することはできないと判決」Equality on Trial. 2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月11日閲覧。
さらに読む
- アーチボルド、キャサリン・ジーン（2013）。「二つの間違いが一つの正しいことを生むことはない：ホリングスワース対ペリー事件および米国対ウィンザー事件における同性婚排除の性差別の意義」ノーザンイリノイ大学法学評論。34 ：1-37。SSRN 2255240。
- Carter, W. Burlette (2013). 「連邦婚姻法：尊重、逸脱、DOMA」（PDF） .ジェンダー、社会政策、法律ジャーナル. 21（4）：705–95。
- カプラン、ロバータ (2015)。結婚のその後: 米国対ウィンザーおよび DOMA の敗訴。WW ノートン & カンパニー。ISBN 978-0-393-24867-8。
- レイコック、ダグラス、バーグ、トーマス C. (2013)。「同性婚と宗教の自由の保護」( PDF)。バージニア法レビューオンライン。99 (1): 1–9。 2014年3月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年3月20日閲覧。
- レヴィ、アリエル（2013年9月30日）。「完璧な妻：エディス・ウィンザーはいかにして恋に落ち、結婚し、同性婚の画期的な訴訟に勝利したか」。プロフィール。ニューヨーカー。第89巻第30号。54～63ページ。 2015年3月2日閲覧。
外部リンク
- United States v. Windsor、570 U.S. 744 (2013)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ウィンザー対アメリカ合衆国 - 訴状は2015年3月14日にWayback Machineで地方裁判所にアーカイブされました
- ウィンザー対アメリカ合衆国 – 地方裁判所の判決
- ウィンザー対アメリカ合衆国 – アメリカ合衆国第2巡回区控訴裁判所の判決
- 米国司法省による米国最高裁判所への上告請願
- ウィンザーの米国最高裁判所への上訴審請求
- この訴訟における実質的証拠とアミカス・ブリーフ
- イーディ＆シーア：ロング・エンゲージメント（2009年のドキュメンタリー映画）
- NYU 同窓会誌、2011 年秋
- より完全な連合へ: 米国対ウィンザー (2017 年のドキュメンタリー映画)
