戦闘員地位審査法廷

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

対テロ戦争における特定の外国人の拘留、処遇、裁判

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

スティーブン・エイブラハム中佐、アメリカ陸軍予備役の宣言、2007 年 6 月 14 日

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

グアンタナモ収容所の被収容者 (2004 年 2 月 13 日)

戦闘員地位審査裁判所（CSRT）は、グアンタナモ湾収容所に米国が拘留している被拘留者が「敵性戦闘員」として正しく指定されたかどうかを確認するための一連の裁判所である。CSRTは、ハムディ対ラムズフェルド^[5]およびラスール対ブッシュ^[6]の米国最高裁判所の判決を受けて、 2004年7月7日に米国国防副長官ポール・ウォルフォウィッツ^[4]の命令により設立され、敵性戦闘員の拘留に関する行政審査局を通じて調整された。

これらの非公開の公聴会は、「被拘禁者に関するすべての情報を正式に審査し、各人が敵戦闘員に指定される基準を満たしているかどうかを判断する」ために実施されました。^[7]最初のCSRT公聴会は2004年7月に開始されました。 「重要被拘禁者」に関する公聴会の編集された記録は、国防総省（DoD）のウェブサイトに掲載されました。^[8] 2007年10月30日現在、14のCSRT記録が国防総省のウェブサイトで公開されています。

アメリカ合衆国最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件においてこれらの法廷は違憲であるとの判決を下した。

CSRT は法廷で適用される証拠規則に拘束されず、政府の証拠は「真正かつ正確」であるとみなされます。政府は、被拘禁者の指定を否定する傾向のある証拠を含む、関連する証拠すべてを法廷に提出する必要があります。関連する証拠の非機密要約が被拘禁者に提供される場合があります。被拘禁者の個人代理人は、機密情報を閲覧し、法廷の決定を支援するためにそれについて意見を述べることができますが、被拘禁者の擁護者として行動することはありません。法廷が、証拠の優勢が「敵性戦闘員」としての指定を継続するには不十分であると判断し、その勧告がその目的のために確立された指揮系統を通じて承認された場合、被拘禁者は移送手配が完了した時点で (またはタスク フォースの指揮官が適切と判断した場合はそれより早く) その決定について通知されます。規則では、法廷が敵性戦闘員指定を維持することを決定した場合に被拘禁者に通知するスケジュールは示されていない。第5条は、被拘禁者の地位に疑問がある場合に個人を分類することを目的とした、特定の限定された手続きを定めている。決定の唯一の問題は、捕虜が捕虜条約第4条の捕虜の定義を満たしているかどうかである。^[9]

海軍長官ゴードン・R・イングランドは次のように述べた。^[10]

ご記憶にあるように、昨年 6 月の最高裁判所の「ハムディ」判決で、オコナー判事は、既存の軍規則に基づく手続き (具体的には陸軍規則 190-8を引用) が適正手続きの基準を満たすのに十分である可能性があると明確に示唆しました。また、この陸軍規則は、捕虜を扱うジュネーブ条約第 5 条を米国が実施するために使用しているものであることもご存知でしょう。したがって、CSRT の手続きに陸軍規則 190-8 の第 5 条の指針が組み込まれていれば ...

したがって、法廷自体は、軍が第三ジュネーブ条約第5条（「交戦行為を犯し敵の手に落ちた者が第4条に列挙されたカテゴリーのいずれかに属するかどうかについて疑いが生じた場合、そのような者は、管轄裁判所によってその地位が決定される時まで、本条約の保護を享受する」と規定）に従って決定を下すために使用する手続き（AR 190-8法廷）をモデルにしています。^[9]これは、ハムディ対ラムズフェルド事件において、最高裁判所の多数派が、事実上の地位の決定を行うためにAR 190に類似した国防総省の合議制法廷を提案したためである可能性が高い。 CSRTとAR190-8法廷の任務は、AR190-8法廷には捕虜は解放されるべき民間人であり、ジュネーブ条約で訴追から保護されている「合法的な戦闘員」であると判断する権限が与えられている点で異なっていた。^[11]

現在のCSRT公聴会の正確な場所は不明だが、以前のCSRT公聴会はキューバのグアンタナモ湾のトレーラーで行われた。トレーラーの画像には、被拘禁者が座る床に鎖でつながれた白いプラスチックの椅子と、大統領が座るマイクの後ろの大きな黒い革張りの椅子が写っており、国防総省のウェブサイトで見ることができる。^[12]

CSRTの公聴会の議長の身元は機密事項である。国防総省のウェブサイトで公開されたCSRTの議事録では、その情報は議事録から削除されている。しかし、出席者の階級と所属する軍種は文書に残っている。例えば、 2007年4月のグリード・ハッサン・アハメドのCSRTでは、CSRT議長は米空軍の中佐だった。出席していた他の軍種には米海兵隊と米陸軍があり、議事録に記載されている他の階級は軍曹だけだった。^[13]他のCSRTでは、階級、軍種、出席者は様々だった。いくつかのCSRTでは、非軍事の言語分析官が出席していた。

CSRT 記録係にはいくつかの任務がありました。まず、CSRT のプロセスを記録し、記録を保持する任務がありました。次に、記録係は宣誓を行い、CSRT 参加者全員に宣誓させました。3 番目に、記録係は CSRT 中に機密および非機密資料を提示する任務もありました。4 番目に、記録係は CSRT 中に事実や情報を説明または明確にするよう頻繁に求められました。Guleed Hassan Ahmed の CSRT 記録には、次のやり取りが記録されています。

裁判長: 法廷は提出された非機密の証拠の審査を完了しました。記録官に一つ質問があります。ソマリア、エチオピア、ケニアは連合国ですか?
記録官: ソマリアは連合国ではありません。エチオピアは連合国です。ケニアは米国の連合国です。^[13]

被拘禁者はCSRTに出席する選択肢があったが、出席は義務付けられていなかった。被拘禁者の中には、出席しないことでCSRTに抗議し、代わりに個人的な書面による陳述書を送付して、CSRTが欠席している間に読まれるようにした者もいた。被拘禁者の書面による陳述書の朗読は個人代理人の仕事であり、あるケースでは、CSRTに出席せず陳述書を送付したグリード・ハッサン・アハメドがこれに当たった。^[13]被拘禁者が出席する場合、必要に応じて、被拘禁者と法廷メンバーを支援するために通訳が同席するのが一般的だった。^{[14] [15]}彼らには機密扱いではない情報要約のコピーが渡され、「個人代理人」の支援を受ける。^[14]

CSRT に外部の中立的な観察者が存在するかどうかという問題が議論されている。^{[説明が必要]}

ムラト・クルナズは、ドイツで生まれ育ち、トルコ国籍を持つ若者である。逮捕されたとき、彼はドイツ国籍を与えられる寸前だった。外国人労働者の子供は成人すると、別の手続きでドイツ国籍を申請する必要がある。2001年秋、パキスタン旅行中に、彼は観光バスから降ろされて拘束され、その後、米国の拘留施設に移送された。2004年秋、彼の事件がCSRTによって審査されたとき、法廷は、クルナズがテロと関係があることを示す十分な証拠があり、彼を敵性戦闘員として分類し拘留すると判断した。

官僚のミスにより、クルナズのファイルは機密解除された。2005年3月に機密解除された短い期間に、ワシントンポストは彼に対するすべての証拠を検討し、概要を発表した。^[16]

コロンビア特別区の米国地方裁判所判事ジョイス・ヘンズ・グリーン氏は、ラスール対ブッシュ（2004年）事件で被拘禁者は適正手続きを受ける権利と拘禁に対する人身保護令状請求の異議申し立ての権利があるとした米国最高裁判所の判決を受けて、2004年に提起された約60件の人身保護令状請求訴訟の調整を任された。クルナズ氏の事件は彼女が審査した事件の1つであり、彼女は機密文書と機密解除された文書の両方を審査する許可を得ていた。

グリーンは、クルナズのファイルには、ドイツとアメリカの捜査官がクルナズがテロと何らかのつながりがあるという証拠をまったく見つけられなかったことを説明する約 100 ページの文書と報告書が含まれていたことを発見した。法廷の直前に、クルナズがアルカイダのメンバーであると結論付ける署名のないメモが彼のファイルに追加されていた。グリーンはそのメモについて次のようにコメントした。

結論的な主張を裏付ける重要な詳細を提供しておらず、情報源を明らかにしておらず、記録にある他の証拠と矛盾している。

グリーン氏は、クルナズ氏の事件はグアンタナモにおける「違法拘留の極端な例」であると述べた。^[要出典]

ワシントンを拠点とする軍事法の専門家、ユージン・R・フィデル氏は次のように述べた。

これは、この手続きが見せかけであることを示唆している。もしこのような訴訟が通るのであれば、たとえ相手側に山ほどの証拠があっても、誰かに対するほんのわずかな証拠で政府側が勝利することになる。^[要出典]

これらの法廷が「適格な法廷」として認められるのに不十分である理由についての主な議論は以下の通りである: ^{[17] [18]}

• CSRTは基礎的な手続きを行った
• CSRTは被拘禁者に基本的な保護をほとんど与えなかった
• 多くの被拘禁者は弁護士を欠いていた
• CSRTはまた、被拘禁者に対して彼らに対する一般的な容疑のみを伝え、CSRTが敵性戦闘員としての地位を決定する根拠となった詳細は機密扱いとした。
• 被拘禁者には証人を提出したり、政府証人を反対尋問する権利がなかった。

CSRT手続きの欠陥であると批評家が主張する点に注目を集める具体的な事例としては、ムスタファ・アイト・イディル、モアザム・ベッグ、ムラト・クルナズ、フェロズ・アバシ、マーティン・ムバンガなどがある。 ^{[16] [19]}

裁判所の法律顧問である ジェームズ・クリスフィールド氏は、CSRTが

被拘禁者が戦争捕虜として分類されるべきかどうかを決定する裁量権はなく、被拘禁者が「敵戦闘員」の定義を満たしているかどうかのみを判断できる^[20]

捕虜を捕虜として分類すべきかどうかを決定するのは「管轄裁判所」の目的である。2006年6月29日、米国最高裁判所はジュネーブ条約を適用すべきだが、管轄裁判所を必要としない第3条のみを適用するとの判決を下した。^[21]

特定戦闘員地位審査法廷の審問では、さまざまな結果が出ている。多くの被拘禁者が依然として拘禁されている一方、釈放されて母国に帰国した者もいる。また、機密扱いされて釈放が認められたものの、母国が安全を保証できないため、グアンタナモ湾に留まり米国の拘留下にある者もいる。^[22]

前海軍長官ゴードン・イングランドによれば、

捕らえられた敵戦闘員を拘留する根拠は、処罰することではなく、むしろ進行中の世界的な対テロ戦争において米国とその同盟国と戦い続けることを防ぐことである。捕らえられた敵戦闘員の拘留は、武力紛争に関する国際法の下で許可され、受け入れられている。^[10]

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、2006年秋に、突然の発表として、14人の「重要被拘禁者」をCIAの秘密拘禁施設からグアンタナモの軍の拘禁施設に移送すると発表した^。[23] 移送前には、法律評論家らは、CIAの秘密拘禁施設にいる男性らは、尋問で得られた証拠が無効になるような虐待的な尋問手法にさらされているため、決して裁判にかけられることはないと繰り返し主張していた。しかし、ブッシュ大統領は、移送によって、アルカイダの幹部の側近とみなされている男性らを、CSRTの手続きを使ってグアンタナモ湾で裁判にかけることができると述べた。^[要出典]

ブッシュ政権は、捕虜には上訴する権利がなく、米国の司法制度の対象外であると主張した。^[24]人身保護令状請求手続きを開始する意思のある「次の友人」がいる捕虜は、米国地方裁判所に上訴した。ラスール対ブッシュ（2004年）は、米国最高裁判所に上訴された最初の訴訟であった。裁判所は、被拘禁者は拘禁の根拠に異議を申し立てる権利があり、政府は捕虜、民間人、敵戦闘員を区別する必要があるとの判決を下した。^[要出典]

最高裁の判決を受けて、ブッシュ政権は、被拘禁者が適切に敵性戦闘員として分類されているかどうかを審査する戦闘員地位審査裁判所を設立し、2004年に審査を開始した。被拘禁者が敵性戦闘員であるかどうかが判明して初めて、軍事委員会による裁判に進むことができた。ハムダン対ラムズフェルド（2006年）において、最高裁は、国防総省が設置した軍事委員会の制度は違法であり、議会が認可した制度に置き換える必要があるとの判決を下した。2005年被拘禁者処遇法および2006年軍事委員会法を通じて、ブッシュ政権の目標に従い、米国議会は被拘禁者が人身保護令状請求の控訴を申し立てる権利を制限し、その後、削減する方向に動いた。^[24]最高裁は、後述するアル・オダ対米国およびブーメディエン対ブッシュ（2008年）において、未解決の人身保護令状請求の控訴について判決を下した。

軍事委員会法は、捕虜が戦闘員地位審査裁判所の決定に対して、また、その決定に至るにあたり OARDEC の規則に適切に従ったかどうかに対して控訴できる手続きを規定している。^[24]捕虜が控訴できる場合、控訴はワシントン DC 巡回区控訴裁判所で審理される。エマ・シュワルツは2007 年 8 月 30 日のUS News & World Reportで、情報筋から次のように伝えられたと報じている。「… 省庁の民事控訴スタッフの最大 4 分の 1 が最近、政府の被拘禁者控訴事件の取り扱いを辞退した。」^[24]

ワシントンDC巡回裁判所では、いくつかの統合訴訟が提起されている。^[25]控訴裁判所が捕虜に対する証拠のすべてにアクセスできるかどうかについては議論がある。2008年5月現在、いずれの訴訟も裁判官が訴訟の実質的内容を検討する段階まで進んでいない。^[要出典]

キューバにある米国グアンタナモ湾収容所の超法規的拘留施設 に収容されている被拘留者には、当初、拘留 の根拠となった容疑に異議を申し立てる手段が与えられていなかった。^{[要出典]被拘留者の代理を志願した弁護士らは、}対テロ戦争における被拘留者に関するブッシュ政権とオバマ政権の政策の法的根拠のさまざまな側面に異議を申し立てた。^[要出典]ラスール対ブッシュ事件 の結果、米国最高裁判所は、被拘留者には、彼らを拘留し続ける法律に異議を申し立てることができる手段を与えられる必要があるとの判決を下した。^[要出典] 2004年7月、国防総省はこれに対応して戦闘員地位審査裁判所を設置した。被拘留者は証人を要求することができた。裁判所長には、それらの証人が「関連性がある」かどうかを判断する権限があった。裁判長が証人を関連があると判断した場合、法廷職員は証人を見つけるために誠意を持って努力することになっていた。^[要出典]

2008年6月12日、最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件で5対4の判決を下し、グアンタナモ収容所の囚人は米国の司法制度を利用する権利があるとした。^{[29] [30] [31] [32]}

アンソニー・ケネディ判事は多数意見で次のように書いている。

法律と憲法は、非常事態においても存続し、効力を維持するように設計されています。

最高裁はまた、戦闘員地位審査法廷は「不十分」であると判決を下した。^[29] ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、デイヴィッド・サウター、ジョン・ポール・スティーブンスがケネディの多数派に加わった。

ジョン・ロバーツ最高裁長官は、反対意見の中でCSR審判所を次のように呼んだ。^[29]

...これは、敵国戦闘員としてこの国に拘束された外国人にこれまで与えられた最も寛大な手続き上の保護措置である。

サミュエル・アリト、クラレンス・トーマス、アントニン・スカリアもロバーツの反対意見に賛同した。^[30]

最高裁が判決を下した訴訟を起こした組織である憲法権利センターの事務局長ヴィンセント・ウォーレン氏は次のように述べた。 ^[32]

最高裁は、我が国の最も甚だしい不正行為の一つにようやく終止符を打ちました。グアンタナモに拘留されている人々に、彼らが長い間受けるべき正義がようやく与えられました。最高裁は、人身保護令状を認めることで、数百年前に確立され、我が国の建国以来、米国の司法にとって不可欠であった法の支配を認めたのです。この6年間の悪夢は、熱心すぎる行政の手にかかっていると、我が国の憲法上の保護がいかに脆弱であるかを示す教訓です。

• 行政審査委員会
• クィリン側
• 素晴らしい演奏
• チャールズ・スウィフト
• モハメド・エル・ガラニ
• もはや敵戦闘員ではない
• 違法戦闘員

• Q&A: グアンタナモ公聴会、BBC、2004 年 8 月 6 日
• 米国、グアンタナモ法廷での翻訳ミスを認める、オーストラリア放送協会、2004年8月27日
• グアンタナモ収容所で公正な裁判を受けられないかもしれない10の兆候、NPR、2004年9月14日
• 米国の裁判所が被拘禁者の取り扱いに疑問、オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2005年9月9日
• グアンタナモ - 無法の象徴、アムネスティ・インターナショナル
• 捏造された正義：グアンタナモから4年後、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、2006年1月24日
• 完全な CSRT プロセスを経た被拘禁者のリスト、2006 年 4 月 19 日
• ベンジャミン・デイビス (2007 年 7 月 13 日)。「私たちの名誉を清く保とう」。トレド・フリー・プレス。
• 「アイク・スケルトン下院議員、被拘禁者に対する人身保護令状請求権に関する公聴会を開催」。米国議会。2007 年 7 月 30 日。2008年4 月 25 日閲覧。
• The Response は、 Wayback Machineの公式ウェブサイトに 2009 年 2 月 10 日にアーカイブされています。
• 人権第一; 不当な手続き: 2009 年 4 月のアフガニスタンにおけるバグラム被拘禁者の拘留と裁判の調査 (2009 年)
• 人権第一、恣意的な司法：アフガニスタンのグアンタナモとバグラム収容所の被収容者の裁判（2008 年）
• ピート・ヨスト、マット・ケリー（2005年4月10日）。「裁判所文書が被拘禁者の証言を明らかにする」ワシントンDC：セントオーガスティン・レコード。2013年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月19日閲覧。