パッキンガム対ノースカロライナ州

パッキンガム対ノースカロライナ州
アメリカ合衆国最高裁判所
2017年2月27日審理、 2017年6月19日判決
完全なケース名	レスター・ジェラルド・パッキンガム、請願者対ノースカロライナ州
ドケット番号	15–1194
引用	582 US 98 (以上) 137 S. Ct. 1730; 198 L. Ed. 2d 273
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	State v. Packingham、368 NC 380、777 SE2d 738（2015年）、cert . 許可、137 S. Ct. 368（2016年）。
ホールディング
登録された性犯罪者がソーシャルメディアのウェブサイトにアクセスすることを禁止する法律は、合衆国憲法修正第1条に違反して合法的な言論を不当に制限するものである。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー サミュエル・ アリート· ソニア ・ ソトマイヨール エレナ・ ケイガン ·ニール ・ゴーサッチ
判例意見
過半数	ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
同意	アリト（判決）、ロバーツ、トーマスが加わる
ゴーサッチ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正 I

パッキンガム対ノースカロライナ州事件（582 US 98、2017年）は、ノースカロライナ州が性犯罪者登録者に対しソーシャルメディアのウェブサイトの使用を禁止した法律は、言論の自由を保障する米国憲法修正第1条に違反しており違憲であると米国最高裁判所が判断した事件である。 ^[1]

2010年、性犯罪者として登録されているレスター・ジェラルド・パッキンガムは、偽名でフェイスブックに、最近の交通裁判の経験について好意的なコメントを投稿した。その後、警察はパッキンガムを特定し、ノースカロライナ州法違反で起訴した。パッキンガムは、州法が憲法修正第1条に違反していると主張し、起訴の取り下げを申し立てた。裁判所はこの申し立てを却下し、最終的にパッキンガムに有罪判決を下した。州控訴裁判所は当初、法律は憲法修正第1条に違反しているとして裁判所の判決を覆したが、州の最高裁判所であるノースカロライナ州最高裁判所はこれに同意せず、有罪判決を復活させた。

2017年6月、米国最高裁判所はノースカロライナ州最高裁判所の判決を全員一致で覆した。アンソニー・ケネディ判事が執筆した多数意見で、最高裁判所は、ソーシャルメディア（ Facebook、 Amazon.com、ワシントン・ポスト、WebMDを含む広義の定義）は、合法的な言論のための憲法修正第1条の下で「保護された空間」であると判断した。^[2]最高裁判所は、ノースカロライナ州は「未成年者と連絡を取ったり、ウェブサイトを使用して未成年者に関する情報を収集するなど、性犯罪の前兆となることが多い行為」を禁止するなど、より制限の少ない手段で子供たちを保護できると提案した。^[3]

2008年、ノースカロライナ州は、登録性犯罪者が「そのサイトが未成年者の会員登録や個人ウェブページの作成または維持を許可していることを知りながら、商業ソーシャルネットワーキングウェブサイトにアクセスする」ことを重罪とする法律を可決した。^[4]この法律は、「商業ソーシャルネットワーキングウェブサイト」を4つの基準で定義した。具体的には、ウェブサイトは以下の条件を満たしている必要がある。

1. 「会員費、広告、またはウェブサイトの運営に関連するその他の収入源から収益を得ている者によって運営される」こと。^[5]
2. 「友情、他の人との出会い、情報交換を目的として、2人以上の人の間での社交的な紹介」を促進する。^[5]
3. 「ユーザーが、ユーザーの名前やニックネーム、ユーザーが個人用ウェブページに投稿した写真、ユーザーに関するその他の個人情報、および他のユーザーやウェブサイト訪問者がアクセスできる、ユーザーの友人や仲間の商用ソーシャルネットワーキングウェブサイト上の他の個人用ウェブページへのリンクなどの情報を含むウェブページまたは個人プロフィールを作成できるようにする」^[5]
4. 「ユーザーまたは訪問者に、掲示板、チャットルーム、電子メール、インスタントメッセンジャーなど、他のユーザーと通信するためのメカニズムを提供する」^[5]

この法律は、「写真共有、電子メール、インスタントメッセンジャー、チャットルーム、またはメッセージボードプラットフォームのいずれか1つのみを提供する」ウェブサイト、および「メンバーまたは訪問者間の商品またはサービスを含む商取引の促進」を主な目的とするウェブサイトを除外しました。^[6]

2002年、レスター・ジェラルド・パッキンガムは「児童に対するわいせつな行為」で有罪判決を受けた。これは性犯罪者として登録しなければならない重罪だった。^[7]ノースカロライナ州の裁判所は彼に懲役10～12ヶ月、保護観察24ヶ月を言い渡した。彼は刑務所外での行動について「未成年者から離れている」こと以外、特別な指示は与えられなかった。^[1] 2010年、州裁判所がパッキンガムに対する交通違反切符を却下した後、彼は「JRジェラード」という名前でFacebookに次のような投稿をした。「神様は良い方だ！裁判が始まる前に切符を却下されるなんて、なんてことだ。罰金も裁判費用も、何もかかっていない。神に感謝。すごい！イエス様、ありがとう！」^[8]ダーラム警察署は、投稿の日時と最近取り消された交通違反切符を照合した結果、パッキンガムが投稿者であると特定し、大陪審はノースカロライナ州法違反で彼を起訴した。^[8]

当初、パッキンガムは起訴状の却下を申し立て、それが憲法修正第1条に違反していると主張した。^[9]ノースカロライナ州高等裁判所の判事はこの申し立てを却下し、パッキンガムはノースカロライナ州のソーシャルメディア法違反で有罪判決を受けた。 ^{[10]パッキンガムは}ノースカロライナ州控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2013年に第一審裁判所の判決を覆した。^{[10]控訴裁判所は}中間審査を適用し、^[11]ノースカロライナ州の法律は範囲が広すぎて、未成年者を巻き込んだ犯罪を犯したかどうか、あるいは未成年者に継続的に危害を加える脅威を与えているかどうかにかかわらず、登録された性犯罪者全員に適用されるため、憲法修正第1条に違反していると判断した。^[10]控訴裁判所はまた、この法律は、登録された性犯罪者が「『Google』検索を行うこと、Amazon.comで商品を購入すること、未成年者とのオンラインコミュニケーションとは無関係な多数のWebサイトにアクセスする」など、インターネット上で幅広い活動を行うことを禁止するのに十分なほど広く定義されていると述べた。^[10]

2015年、ノースカロライナ州の最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、同法は「あらゆる点で合憲」であると判断した。^{[10] [12]}ノースカロライナ州最高裁判所は、同法は「行為の制限」であり、言論の自由を妨げるものではないと判断した。州は、登録性犯罪者や将来の潜在的な被害者による「未成年者への不法な潜伏や接触を未然に防ぐ」ことに既得権益を有しており、パッキンガムの有罪判決を維持した。^[11]

パッキンガムは、合衆国最高裁判所に上訴許可令状の請願書を提出した。連邦政府も、ノースカロライナ州最高裁判所が州に有利な判決を下したのは誤りであると主張し、最高裁判所に上訴許可を認めるよう勧告する意見書を提出した。合衆国最高裁判所は2016年10月に上訴許可を認めた。パッキンガムを支持するアミカス・ブリーフは、自由主義派のケイトー研究所とアメリカ自由人権協会によって提出された。ノースカロライナ州最高裁判所は、以前の判決を支持する意見書を提出し、インターネット時代の未成年者をオンラインでストーカー行為から保護することの重要性を訴えた。^[13]

口頭弁論は2017年2月に行われた。パッキンガムの弁護士、デイビッド・T・ゴールドバーグは、この法律は「憲法修正第1条の広範囲にわたる活動」を禁止し、インターネットサイトへのアクセスを制限しすぎており、インターネットの使用全般を禁じていると主張した。ゴールドバーグは、この法律はアメリカ人が最も頻繁に使用するプラットフォームのいくつかでの言論を標的にしており、この法律の下ではパッキンガムはツイッターを使って自身の事件について議論する無数のメッセージを読むことさえできないと指摘した。さらに、この法律は犯罪者が実際に何か悪いことをしたかどうかに関係なく罰則を課していると指摘した。^[14]

ノースカロライナ州の上級副司法長官ロバート・C・モンゴメリーは州を擁護し、ソーシャルメディアサイトを通じたコミュニケーションは「重要なチャネル」であると主張した。^[14]ソニア・ソトマイヨール判事はモンゴメリーに対し、パッキンガムにインターネット権限を与えることで彼が新たな犯罪を犯すことになるという主張について証拠を提示するよう求めた。スティーブン・ブレイヤー判事は「『明白かつ現在の危険』がない限り、州は（使用を禁止する）ことができないというのは、確立された法律のようだ」と付け加えた。^[14]

2017年6月、最高裁判所はパッキンガムに有利な判決を下し、全会一致で州裁判所の判決を覆した。^{[15] [16]}アンソニー・ケネディ判事は判決について「憲法修正第1条の基本原則は、すべての人が話したり聞いたりできる場所にアクセスできること、そして熟考した後、もう一度話したり聞いたりできることである」と説明した。さらに「性犯罪者がそれらのウェブサイトを使用することを禁止することにより、ノースカロライナ州は、多くの人々にとって時事問題を知ったり、求人広告を確認したり、現代の公共の場で話したり聞いたり、その他の方法で人間の思考と知識の広大な領域を探求するための主要な情報源であるものへのアクセスを一挙に禁じている」と述べた。アシュクロフト対言論の自由連合を前例として挙げ、ケネディ判事は「一般原則として、政府は『違法な言論を抑圧する手段として合法的な言論を抑圧することはできない』ことは十分に確立されている」とも書いている。

サミュエル・アリト判事は、ジョン・ロバーツとクラレンス・トーマスとともに判決に賛同する意見を書いた。アリト判事は、問題の法律が憲法修正第1条に違反していることに同意したが、10代の若者をターゲットにしたサイトなど、性犯罪者を法的に禁止できる合理的なシナリオもあると指摘した。^[2]

パッキンガム対ノースカロライナ州訴訟は、ソーシャルメディアの使用に関する憲法修正第1条の役割を分析した最初の米国最高裁判所の判例の1つでした。^{[17]カリフォルニア}大学デービス校法学部の法学教授アシュトーシュ・バグワット氏によると、2018年現在、パッキンガム訴訟はロバーツ裁判所で審理された、それまでに新技術に直接対処したわずか2件の訴訟のうちの1つであり、もう1件はビデオゲームに関するブラウン対エンターテインメント・マーチャンツ協会^{（2011年）です。 [18]}バグワット氏は、これは将来変わるかもしれないと推測し、「最近の「フェイクニュース」を規制し、検索エンジンやソーシャルメディア企業にフィルタリング義務を課すという要求は、必然的に重要かつ困難な憲法修正第1条の問題を引き起こすだろう」と述べています。^[19]

ノースダコタ・ロー・レビューに掲載された記事で、ケイティ・ミラーは、パッキンガム判決はノースカロライナ州と同様の他の州の法律や規制に異議を唱えるために利用できる可能性があると書いている。^[20]例えば、米国対ロック（2017年）と呼ばれる事件では、児童ポルノ配布の罪を認めた被告が、コンピューターの所持や使用を禁じる保護観察の条件の1つに対する控訴でパッキンガムを引用した。ワシントンDC巡回控訴裁判所は、被告の釈放条件はパッキンガムの場合のような「拘禁後の制限」ではないとして、その主張を却下し、「『保護観察を認める裁判所は、法を遵守する市民が享受している一部の自由を犯罪者から奪う合理的な条件を課すことができる』」と述べた。^[20]

マデリン・バーネット・マクグラスは、オハイオ・ノーザン大学ロー・レビューに掲載された記事で、「パッキンガムは政府規制の新たな手段を採用し、政府が個々のソーシャルメディア団体とそのウェブサイトで行われる言論を規制する能力に干渉することを認めている」と書いている。 ^{[21] [22]}具体的には、パッキンガムはインターネット言論の政府規制に関する中間審査テストを描き出しており、それによれば、政府機関は「政府の実質的な利益に厳密に適合し、かつそれを含む法律を施行するだけでよい」。^[23]バーネット・マクグラスはこれを「低い基準」と表現し、州が「実質的な政府の利益または厳密に適合しているという装いで新しい法律を施行する」きっかけとなり、インターネット上の言論の自由が損なわれる可能性があるとした。^[23]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 582 巻

引用

出典

• Bhagwat, Ashutosh ( 2018). 「カンディデスとカサンドラ：ロバーツ裁判所におけるテクノロジーと言論の自由」ワシントン大学法学評論。95 (6): 1327–1352 。2021年3月17日閲覧。
• バーネット・マクグラス、マ​​デリン（ 2019年）。「パッキンガム対ノースカロライナ州」オハイオ・ノーザン大学法学評論。44 （1）：117–129 。 2021年3月17日閲覧。
• ミラー、ケイティ（2018年）。「憲法 - 性犯罪と言論の自由：性犯罪者のソーシャルメディア使用禁止の合憲性：同様の制限を設けている州への影響」ノースダコタ法レビュー。93 （1）：129–142 。 2021年3月18日閲覧。

• Packingham v. North Carolina 、582 US ___ (2017)のテキストは、以下から入手できます: Cornell Findlaw Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書)
• SCOTUSblogの事件ファイル