Loading article…
| ホジソン対ミネソタ | |
|---|---|
 | |
| 1989年11月29日審理 、1990年6月25日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェーン・エリザベス・ホジソン他対ミネソタ他 |
| 引用 | 497 US 417 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国第8巡回区控訴裁判所への上告 |
| ホールディング | |
| 未成年者の計画的中絶に関して： （１）両親が知りたいと思っていたか、あるいは子育ての責任を負っていたかどうかにかかわらず、両親への通知を要求することは違憲である。 （２）若い女性が成熟した判断で通知が賢明でないことを証明でき、司法の回避の可能性がある場合には、一方の親への通知を要求することは合憲である 。（３）48時間の待機期間を課すことは合憲である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス（パートI、II、IV、VII）、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、オコナーが参加 |
| 同意 | スティーブンス（パートIII）、ブレナンが参加 |
| 同意 | スティーブンス（パートV、VI）、オコナーが参加 |
| 同意 | オコナー |
| 賛成/反対 | マーシャル、ブレナン、ブラックマンが加わる |
| 賛成/反対 | スカリア |
| 賛成/反対 | ケネディ、レンキスト、ホワイト、スカリアが加わる |
| 異議 | スティーブンス（パートVIII） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第XIV条、ミネソタ州法§§144.343(2)-(7) | |
代替品 | |
| ドブス対ジャクソン女性健康機構（2022年） | |
ホジソン対ミネソタ州事件（497 US 417、1990 年）は、未成年者が中絶を受ける前に両親への通知を州法で義務付けることができるかどうかを扱った、米国最高裁判所の 中絶権訴訟である。問題の法律は司法上の代替案を提供した。
背景
この訴訟はミネソタ州の法律に関するものであった。同法は未成年者が中絶手術を受ける前に両親に通知することを義務付けており、裁判所が必要と判断した場合にのみ発効する司法バイパス条項も含まれていた。[1]ミネアポリスの婦人科 医ジェーン・ホジソン博士は同法に異議を唱えた。第8巡回区控訴裁判所は司法バイパスがなければ同法は違憲となるが、バイパス条項が同法を救済するとの判決を下していた。[1]
裁判所の意見
スティーブンス判事は判決の1つに多数意見を述べたが、2つの判決にはそれぞれ5票が投じられ、オコナー判事がそれぞれ決定票を投じた。[1]スティーブンス、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、オコナー判事は、両親への通知義務自体が違憲であるとの多数意見を述べた。[1]オコナー判事は、両親への通知義務は妊娠中のティーンエイジャーに危険を伴うと考え、また、この規則は司法審査の最低基準である合理性基準さえ満たしていないと主張した。[1]彼女は、最高裁のより保守的な判事（レンキスト首席判事、ホワイト、スカリア、ケネディ判事）に加わり、司法バイパスにより法律が有効であるとの多数意見を述べた。ケネディ判事は、裁判官が親への通知なしで中絶を認める要請をほんの一握りを除いてすべて認めたことから、バイパス手続きの有用性を指摘していた。[1]
判決は両親への通知義務を否定したが、多数派はAPAの意見書を引用し、その州では片親家庭が一般的であり、州内では未成年者は特定の健康上のニーズについて片親の許可のみを必要とすることが多いと主張した。しかし、法律の残りの部分は、司法の回避を認めているため合憲と投票された。
この訴訟は、オコナー判事が中絶制限を無効とした最初の訴訟であった。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefg グリーンハウス、リンダ（2005）、Becoming Justice Blackmun、Times Books、pp. 196-197