Loading article…
| タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ | |
|---|---|
 | |
| 2013年11月6日審理、 2014年5月5日判決 | |
| 完全なケース名 | ニューヨーク州グリースタウン対スーザン・ギャロウェイ他 |
| ドケット番号 | 12-696 |
| 引用 | 572 US 565 (以上) 134 S. Ct. 1811; 188 L. Ed. 2d 835 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | Galloway v. Town of Greece、732 F. Supp. 2d 195 ( WDNY 2010); 逆転、681 F.3d 20 ( 2d Cir. 2012); cert . 許可、569 U.S. 993 (2013)。 |
| ホールディング | |
| ギリシャの町は、アメリカの伝統に合致し、非信者の参加を強制しない宗派的[1]祈りで集会を開始することで、憲法修正第1条の政教分離条項に違反していない。第2巡回区控訴裁判所の判決は破棄される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ（パートII-Bを除く）、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトが参加 |
| 多様性 | ケネディ（パートII-B）、ロバーツ、アリトが参加 |
| 同意 | アリト、スカリアも加わる |
| 同意 | トーマス（一部）、スカリア（パート II）が参加 |
| 異議 | ブレイヤー |
| 異議 | ケイガン氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏も参加 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ事件（572 US 565 (2014)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、ニューヨーク州グリース町がボランティア牧師に各議会セッションの冒頭で祈りを捧げることと裁判所が決定した。 [2] [3]原告はスーザン・ギャロウェイとリンダ・スティーブンスで、代表は政教分離を求めるアメリカ人。 [4]原告らは、祈りがアメリカ合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反していると主張した。第2巡回区控訴裁判所は町に不利な判決を下し、 [5] 2013年5月20日、最高裁判所はこの件について判決を下すことに同意した。 [6] 2014年5月5日、最高裁判所は5対4でグリース町に有利な判決を下し、町が議会セッションの冒頭で祈りを捧げる慣行は政教分離条項に違反していないとした。 [7]
法廷での質問
ニューヨーク州グリース市は、毎月の理事会を祈りで始めることで、許されない宗教の確立を強制しているのでしょうか?
裁判所の決定
多数派の意見
裁判所は5対4の投票で、町の慣習は政教分離条項に違反していないと裁定した。多数意見でケネディ判事は「グリース町は、我々の伝統に合致し、非信者の参加を強制しない祈りで会議を開くことで、憲法修正第1条に違反していない」と書いた。[8]裁判所は、町の理事会会議を聖職者による祈りで開くという町の慣習は、議会や州議会が長年従ってきた伝統と一致しており、町は祈りを捧げる者を決める際に少数派の信仰を差別しておらず、祈りが非信者の参加を強制していないため、政教分離条項に違反していないと結論付けた。[9] [10] [11]
多数派は、政府の会議での宗派的祈りは憲法の下で許容されると判断した。[1] [3]「祈祷は宗派的であってはならないとすると、祈祷を後援する議会とこれらの事件を裁定する裁判所は、宗教的発言の監督者および検閲者として行動せざるを得なくなる」とケネディ判事は自身と裁判所の保守派メンバーのために書いた。[1]そうでなければ、議員と裁判官は祈りを監視しなければならず、「町の現在の慣行である、事前に祈りを編集したり承認したり、事後にその内容を批判したりしないという慣行の場合よりもはるかに大きな程度で、宗教問題に政府が関与することになる」と彼は書いた。[1]これは、祈りが特定の宗教的所属を呼びかけることが、連邦、州、または地方レベルでの宗教の支持を禁じる憲法修正第1条に抵触することなく許可されることを意味する。[12]
ケネディ氏は、ギリシャ町が差別禁止の方針を維持する限り、米国憲法ではギリシャ町が町外で他の宗教の牧師を探すことを義務付けていないと述べた。しかし、彼は議会の祈りに制約を加え、「議会の祈りの目的は、分裂的な統治業務が行われる会議に重みを与えることである」と述べた。[10]議会の祈りは（この文脈では）「厳粛で敬意のある口調」であるべきであると指摘し、[9]ケネディはさらに、議会の祈りが特定の宗教のメンバーではない人々を非難したり改宗させようとしたりする機会として使用される場合は、これらの祈りは憲法に適合しないと述べた。[9]彼は、一般的に「時間の経過とともに政府の許可されていない目的を軽蔑したり、改宗させたり、裏切ったりする祈りのパターンがない限り、特定の祈りの内容のみに基づく異議申し立ては憲法違反を立証しない可能性が高い」と付け加えた。[13]
ケネディ判事は次のように書いている。「立法府は、単に有権者が聞きたくない祈りや参加する必要のない祈りを聞かせるだけでは、許されない強制行為にはならない。」[3]多数派によれば、立法府の祈りは、「非信者や宗教的少数派を軽蔑したり、天罰を脅かしたり、改宗を説いたり」する場合、または祈り手が宗教的に差別的な方法で選ばれる場合、許されない可能性がある。[14]
賛成意見
トーマス判事は別個の意見書（スカリア判事も一部賛同）で、国教条項は州とその下部組織には適用されず、連邦議会にのみ適用されるため、この訴訟は却下されるべきだと書いた。また、教会の費用を賄うために税金を課すなどの「実際の法的強制」が行われた場合にのみ、憲法に違反することになると述べた。[9] [15]アリト判事は別個の賛成意見書（スカリア判事も一部賛同）を書き、その中でケイガン判事が反対意見で提起した点を取り上げている。[9] [15]アリトの見解では、「[ケイガン判事の]議論の多くに見られる論理的主張は、地方自治体の立法機関の会議の前に祈りを捧げることは絶対に許されないということである」[15]
反対意見
ブレイヤー判事は、事件の事実に焦点を当てた反対意見を提出し[9]、町は立法上の祈りに他の宗教も含めるようもっと努力しなければならないと主張した。[16]具体的には、町は非キリスト教の聖職者にこの出来事について知らせる努力を怠り、その結果、宗教的少数派の人々を疎外してしまったと主張した。[17]
ケイガン判事が主な反対意見を執筆し[18]、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事もこれに賛同した。[9]ケイガン判事は、最高裁の事件とマーシュ（1983年）の3つの重要な相違点を指摘した。[9]
- ギリシャ市議会は立法機関であるだけでなく、地方自治体が地域住民と交流する場でもあります。
- ギリシャでの祈りは議員に向けられたものではなく、政府と取引をしようとしている地元住民にも向けられたものだった。
- ギリシャにおける祈りは本質的に宗派的なものでした。
これらの違いを指摘して、カガンは次のように書いている。「10年以上もの間、毎月、ただ一つの信仰に染まった祈りが一般市民に向けて捧げられ、地元の問題を議論し、政府の給付金を分配する会合が始まった。私の見解では、この慣行は、宗教に関係なくすべての市民が政府に平等な権利を持つという憲法修正第1条の約束に反している。」[15]カガンによると、平等な扱いを提供することは簡単だっただろう。町議会議員は、祈りは宗派にとらわれないものにすべきだと牧師に伝えることも、キリスト教の牧師だけに集中するのではなく、あらゆる異なる信仰の聖職者を招いて祈りを捧げることもできたはずだ。[14] [15]しかし、町はどちらの手段も採用しなかった。[15]
判決に対する反応
最高裁の判決に対する反応は多様だった。キリスト教保守派や、公共の場で宗教的表現が過度に制限されていると感じている人々は判決に満足している。ベケット宗教自由基金の副顧問弁護士エリック・ラスバッハ氏は、この判決を「宗教の自由の大きな勝利」と呼んだ。[1]ギリシャの町を相手取って訴訟を起こしたユダヤ人や無神論者の女性は、支援者とともに、最高裁の判決に失望した。[1]アメリカユダヤ人委員会や名誉毀損防止連盟を含む多くのユダヤ人組織は、被告を支持するアミチ・キュリエの意見書を提出し、多数派の判決に失望を表明した。[19]世俗的な団体も失望した。例えば、ACLU の宗教と信仰の自由プログラムのディレクターであるダニエル・マックは、「本日の判決には失望しています。憲法では、公式の宗教的偏向は禁止されているべきです。町が主催する宗派的祈りは、信仰の問題に関して政府が中立を保つという基本ルールに違反しています。」と述べています。 [1]ジョージ・ワシントン大学の名誉法学教授で、憲法修正第 1 条を専門とするアイラ・ルプは、裁判所の判決は政教分離条項を弱めるため「非常に悪い判決」だと述べました。ルプは、裁判所の判決は「祈りを宗派にとらわれないものにしたり、多様性を推進したりするための合理的な努力を一切求めていません。特定のコミュニティの多数派の信仰が祈りを指示することができ、少数派の信仰が立ち上がって「私たちはどうですか?」と言わなければ、彼らは除外される可能性があります。」と説明しています。[1]
ロサンゼルス・タイムズ紙は、この判決は宗教的、またイデオロギー的な観点から判事たちの意見が分かれたと指摘した。多数派の判事5人全員がカトリック教徒であり、反対派の判事4人のうち3人はユダヤ教徒だった。[20]
立法祈願に関する憲法上の規定
ライル・デニストンによれば、立法祈祷に関する憲法上の規定は8つの要素に基づいている。これらの要素は以下の通りである。[11]
- 立法祈祷は議会や州議会の会議に限定されず、地方自治体の会議など、より親密で親しみやすい場面でも唱えられることがある。
- 会議の祈りの部分は、政府機関の会議の儀式的な部分でのみ行われなければならず、公式の政策の行動と混同されてはならない。
- 団体はコミュニティの誰でも祈りを捧げるよう招待することができ、（資金があれば）有償の牧師を雇うこともできる。団体の役員も頭を下げたり、十字を切るなどの宗教的献身のしるしを示すことで祈りに参加することができる。
- 祈りの内容と祈りに含まれないものを、団体が指示することはない。祈りは特定の信仰の神々を呼ぶことができ、複数の信仰やすべての信仰を受け入れる必要はない。
- 「宗派」の祈りを許可する場合、団体のメンバーは「布教」、つまり1つの信仰を真の信仰として宣伝することはできず、異なる信仰の好みを持つ人や無信仰の人に参加を要求したり、参加しない人を批判したりしてはならない。
- 「宗派的」な祈りは特定の信仰を軽蔑したり差別したりするものではないかもしれないが、たとえそれが一つの信仰が支配的なメッセージになることを意味するとしても、当局はすべての信仰が祈りのセッションで代表されるようにするために余分な努力をする必要はない。
- このような祈りは、聴衆のほとんど、あるいは全員が成人で構成されている場合、許可されます。
- 裁判所は、祈りの習慣に対する異議申し立てを審理する際に、「祈りのパターン」を調査することに限定されており、個々の祈りの発言の内容を推測する権限はありません。そのようなパターンを判断する際に適切なテストは、それが主に1つの信仰の信念を提示する傾向があるかどうかではなく、その信仰を共有しない個人を強制する効果があるかどうかです。
参照
- マーシュ対チェンバース事件：ネブラスカ州議会に牧師を雇う慣行は憲法修正第1条の政教分離条項に違反していないと判断
- Mouvement laïque québécois v Saguenay (市) : 同様のカナダの事件
参考文献
- ^ abcdefgh Lauren Markoe、Cathy Lynn Grossman (2014年5月5日)。「最高裁、公の集会での宗派間の祈りを承認」ワシントンポスト。2014年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ事件、No. 12-696、572 U.S. 565 ( 2014)。
- ^ abc Liptak, Adam (2014年5月5日). 「タウンミーティングで祈りを捧げることは可能、裁判官が決定」.ニューヨークタイムズ. 2014年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月5日閲覧。
- ^ Stohr, Greg (2013年7月26日). 「『町議会が高等法院訴訟になる前に祈りましょう』」ブルームバーグニュース。2013年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月10日閲覧。
- ^ ギャロウェイ対タウン・オブ・ギリシャ事件、681 F.3d 20（第2巡回区控訴裁判所、 2012年）。
- ^ リプタック、アダム（2013年5月20日）。「町議会での祈りと特許紛争を巡り、裁判官らが訴訟を起こす」ニューヨーク・タイムズ。2013年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月10日閲覧。
- ^ Adler, Jonathan H. (2014年5月6日). 「速報 — 最高裁、タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ事件で立法祈願を支持する」ワシントン・ポスト。2014年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月6日閲覧。
- ^ 「裁判所の意見、24ページ」（PDF）。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2022年10月27日閲覧。
- ^ abcdefgh Howe, Amy (2014年5月5日). 「伝統！平易な英語で書かれた今日の立法祈祷の決定」. SCOTUSblog. 2018年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ ab Walsh, Mark (2014年5月5日). 「裁判所からの「見解」：祈りに関する判決は分かれたが、花火はなし」SCOTUSblog. 2014年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ ab Denniston, Lyle (2014年5月5日). 「意見分析: 祈りは新たな祝福を得る」. SCOTUSblog. 2014年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ カウフマン、スコット（2014年5月9日）。「フロリダの町の選択：最高裁の判決に違反するか、悪魔の祈りを捧げる集会を開くか」。The Raw Story。2014年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月11日閲覧。
- ^ 「シラバス意見、3ページ」（PDF） 。 2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年10月27日閲覧。
- ^ ab Volokh, Eugene (2014年5月5日). 「最高裁判所の市議会の祈りの決定」ワシントンポスト。2014年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ abcdef Adler, Jonathan H. (2014年5月5日). 「速報 — 最高裁判所がタウン・オブ・グリース対ギャロウェイ事件で立法祈願を支持する」ワシントン・ポスト。2014年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
- ^ 「Town of Greece v. Galloway」。IIT Chicago-Kent College of LawのOyezプロジェクト。2014年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月9日閲覧。
- ^ 「Town of Greece v. Galloway」。Oyez 。2024年3月25日閲覧。
- ^ フェルドマン、ノア（2014年5月5日）。「ケネディ判事は私たち全員を祈っています」。セントルイス・ポスト・ディスパッチ。2022年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月19日閲覧。
- ^ 「ユダヤ人団体が米国最高裁の祈りの判決を非難」詳細: ユダヤ人団体が米国最高裁の祈りの判決を非難. The Times of Israel . 2014年5月7日. 2014年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月9日閲覧。
- ^ David G. Savage (2014年5月5日). 「祈りの件で最高裁の判事が宗教の線で分裂」ロサンゼルス・タイムズ。2014年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月8日閲覧。
外部リンク
- Town of Greece v. Galloway、572 U.S. 565 (2014)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
- SCOTUSblogのタウン・オブ・グリース対ギャロウェイ
- タウン・オブ・グリース対ギャロウェイ：オイエズ事件の徹底調査