Loading article…
アメリカ合衆国憲法修正第13 条(修正第 XIII 条) は、犯罪に対する罰則を除き、奴隷制度および強制的な隷属を廃止した。この修正条項は、1864 年 4 月 8 日に上院で可決され、1865 年 1 月 31 日に下院で可決され、1865 年 12 月 6 日に当時の 36州のうち必要な 27 州で批准され、12 月 18 日に公布された。これは、アメリカ南北戦争後に採択された3 つの復興修正条項の最初のものであった。
1863年1月1日に発効したエイブラハム・リンカーン大統領の奴隷解放宣言は、南軍支配地域の奴隷（したがってほぼ全ての奴隷）は自由であると宣言した。奴隷が北軍の戦線に逃げたり、連邦軍（元奴隷を含む）が南に進軍したりすると、元の所有者への補償なしに解放された。テキサスは最後の南軍奴隷領土であり、1865年6月19日に宣言の施行が宣言された。1863年1月1日に北軍が支配していた奴隷所有地域では、州の措置により奴隷制度が廃止された。例外は ケンタッキー州とデラウェア州、および限られた範囲でニュージャージー州であり、これらの州では1865年12月に憲法修正第13条によって動産奴隷制と年季奉公がようやく廃止された。
他の復興修正条項とは対照的に、修正第 13 条は判例ではほとんど引用されていないが、奴隷制度や人種に基づく差別を「奴隷制の象徴および事例」として廃止するために使用されている。修正第 13 条は、性的人身売買などの現代の奴隷制に反対する法律を制定する権限を議会に与えるためにも引用されている。
1776年の建国以来、アメリカ合衆国は奴隷制を認める州と禁止する州に分かれていた。奴隷制は、当初の憲法において、 3/5妥協（第1条第2節第3項）などの条項で暗黙的に認められていた。この妥協では、各州の奴隷人口（「その他の者」）の3/5が、合衆国下院の議席、選挙人票の数、各州間の直接税の配分の目的で、その州の自由人口に加えられると規定されていた。逃亡奴隷条項（第4条第2節第3項）では、ある州の法律の下で拘束されていた奴隷が他の州に逃亡した場合、自由人にならず、奴隷のままであると規定されていた。
リンカーンの奴隷解放宣言の結果、300万人の南軍奴隷が最終的に解放されたが、戦後の彼らの地位は不確かだった。奴隷制度廃止が法的に争えないことを保証するために、その趣旨の憲法修正案が起草された。1864年4月8日、上院は奴隷制度廃止の修正案を可決した。1回の否決とリンカーン政権による広範な立法工作の後、下院は1865年1月31日にこれに追随した。この法案は、リンカーン大統領の暗殺までに、ほぼすべての北部州と十分な数の国境州によって速やかに批准された。しかし、この承認はリンカーンの後継者であるアンドリュー・ジョンソン大統領を通じて行われ、彼は「再建された」南部のアラバマ州、ノースカロライナ州、ジョージア州に同意するよう促し、その結果、27州が同意し、1865年末までに採択された。
この修正条項により、アメリカ全土で奴隷制度が廃止されたが、特に南部の黒人アメリカ人の中には、ブラック・コード、白人至上主義者の暴力、法令の選択的執行、その他の障害など、他の形態の強制労働を強いられた者もいた。こうした虐待の多くは、この修正条項の刑罰的労働の除外規定によって隠蔽された。
文章
第 1 条当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する刑罰としてのみ奴隷制度または強制的な隷属が認められる場合を除き、合衆国またはその管轄権に服するいかなる地域においても奴隷制度または強制的な隷属は認められない。
第2条議会は適切な立法によってこの条項を施行する権限を有する。[1]
アメリカ合衆国における奴隷制度
1776年のアメリカ合衆国建国当時、奴隷制度は存在し合法であった。奴隷制度は、イギリス領アメリカの元々の13のアメリカ植民地すべてにおいて、ヨーロッパ人の入植によって確立された。第13修正条項以前のアメリカ合衆国憲法は、奴隷や奴隷制という言葉を明示的には使用していなかったが、自由でない人々に関するいくつかの条項を含んでいた。憲法第1条第2節第3項の「5分の3妥協」は、連邦議会の代表を「自由人の総数」と「その他すべての人々の5分の3」に基づいて割り当てた。この条項は、奴隷化されたアフリカ系アメリカ人を連邦議会の代表として「人々」として数えることを望んだ南部の政治家と、南部の権力が強すぎることを懸念してこれを拒否した北部の政治家との間の妥協であった。なぜなら、新しい連邦議会での代表は、以前の大陸会議における1州1票の原則とは対照的に、人口に基づくことになるからである。[3]逃亡奴隷条項第4条第2節第3項では、「ある州で奉仕または労働を強いられている者」は、他の州に逃亡しても解放されないとされている。第1条第9節第1項では、議会が「人の輸入」を禁止する法案を可決することを認めていたが、可決されたのは1808年になってからだった。しかし、「何人も、正当な法的手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われてはならない」と規定する修正第5条の趣旨では、奴隷は財産とみなされていた。 [4]奴隷制度廃止論者は修正第5条を奴隷制反対の論拠として利用したが、ドレッド・スコット対サンドフォード（1857年）では、奴隷を財産として扱う法的根拠の一部となった。 [5]
独立宣言の理念に刺激されて、1777年から1804年の間に北部の各州は奴隷制の即時または段階的な廃止を規定した。（奴隷制はバーモント州では一度も合法ではなかった。バーモント州を創設し、14番目の州となった1777年の憲法で禁止されていた。）こうした法律によって解放された奴隷のほとんどは、家事使用人であった。南部の州では解放されず、南部の奴隷人口は増え続け、1861年にはほぼ400万人に達した。ウィリアム・ロイド・ガリソン、セオドア・ドワイト・ウェルド、アンジェリーナ・グリムケなどの人物が率いる奴隷制度廃止運動が北部で勢力を増し、全国的な奴隷制の即時廃止を訴え、北部と南部の間の緊張を悪化させた。アメリカ植民地協会は、「人種」を分離しておくべきだと考える奴隷制度廃止論者と、解放された黒人の存在が奴隷反乱を助長することを恐れる奴隷所有者の同盟であり、自由黒人と奴隷の両方をアフリカに移住させ、そこで独立した植民地を建設することを呼びかけた。その見解は、アメリカの奴隷制度廃止運動が内戦を引き起こすことを恐れたヘンリー・クレイなどの政治家によって支持された。 [6]憲法改正によって奴隷制度を廃止する提案は、1818年にアーサー・リバモア下院議員によって、 1839年にジョン・クィンシー・アダムズによって提出されたが、大きな支持は得られなかった。[7]
国が拡大し続けるにつれ、新しい領土における奴隷制度の問題が国内の主要な問題となった。新しい州の上院議員の投票は、奴隷制度をめぐる上院の膠着状態を打破することができた。南部の立場は、奴隷は財産であり、したがって他のすべての財産と同様に領土に移動できるというものだった。[8] 1820年のミズーリ妥協案は、ミズーリ州を奴隷州、メイン州を自由州として認め、上院の両地域間の平等性を維持した。1846年、米墨戦争で獲得したすべての領土で奴隷制度を禁止するウィルモット条項が戦争予算案に導入された。この条項は下院で繰り返し可決されたが、上院では可決されなかった。[8] 1850年の妥協により、カリフォルニアを自由州として認め、より強力な逃亡奴隷法を制定し、ワシントンDCでの奴隷貿易を禁止し、ニューメキシコ州とユタ州に奴隷問題に関する自決権を与えることで、この問題は一時的に解決した。[9]
この妥協にもかかわらず、1852年の奴隷制度反対小説『アンクル・トムの小屋』の出版、1854年に始まったカンザス州での奴隷制度擁護派と廃止派の戦闘、1850年妥協の条項を無効にした1857年のドレッド・スコット判決、1859年に奴隷制度廃止論者のジョン・ブラウンがハーパーズ・フェリーで奴隷反乱を起こそうとしたこと、そして1860年に奴隷制度批判者のエイブラハム・リンカーンが大統領に選出されたことなどにより、その後の10年間にわたって北部と南部の間の緊張は高まり続けた。リンカーンの選出から数か月後に南部諸州は連邦から脱退し、アメリカ連合国を形成し、南北戦争が始まった。[10]
提案と批准
修正案の作成
大統領の戦争権限に基づき、リンカーンは1862年9月22日に奴隷解放宣言を発し、1863年1月1日に発効し、まだ反乱状態にあった10州の奴隷の解放を宣言した。 [11] 1862年12月1日の一般教書演説 で、リンカーンは奴隷の「段階的な解放と追放」の計画も提示した。この計画では、憲法の3つの修正条項が想定されていた。最初の修正条項は、各州が1900年1月1日までに奴隷制度を廃止することを義務付けるものだった。[12]リンカーンの奴隷解放宣言は、1863年1月に奴隷を直ちに解放したが、連邦に忠誠を誓い続けた境界州 の奴隷の地位には影響しなかった。 [13] 1863年12月までにリンカーンは再び戦争権限を行使し、「恩赦と再建のための宣言」を発布した。これは南部諸州に対し、奴隷制を即時廃止し、有権者の10%から忠誠の宣誓を集めれば、平和的に連邦に復帰する機会を与えるというものだった。[14]南部諸州は容易にこの取引を受け入れず、奴隷制の地位は不確かなままだった。
南北戦争の最後の数年間、北軍議員らはレコンストラクションのための様々な提案を議論した。[15]これらの提案の中には、奴隷制を全国的に永久に廃止するための憲法修正を求めるものもあった。1863年12月14日、そのような修正を提案する法案がオハイオ州のジェームズ・ミッチェル・アシュリー下院議員によって提出された。 [16] [17]アイオワ州のジェームズ・F・ウィルソン下院議員もすぐに同様の提案を行った。1864年1月11日、ミズーリ州のジョン・B・ヘンダーソン上院議員は、奴隷制を廃止する憲法修正の共同決議案を提出した。イリノイ州のライマン・トランブルが委員長を務める上院司法委員会は、修正案の異なる提案を統合することに関わるようになった。
マサチューセッツ州選出の上院議員チャールズ・サムナーとペンシルベニア州選出の下院議員タデウス・スティーブンスが率いる急進派共和党は、より広範な修正条項を求めた。[18] 1864年2月8日、サムナーは次のような内容の憲法修正案を提出した。
すべての人は法の前に平等であり、何人も他人を奴隷として扱うことはできない。また、議会は合衆国全土でこの宣言を実施するために必要なすべての法律を制定する権限を有する。[19] [20]
サムナーは、トランブルが支配する司法委員会ではなく、自分の委員会に修正案を送ろうとしたが、上院は拒否した。[21] 2月10日、上院司法委員会は、アシュリー、ウィルソン、ヘンダーソンの草案に基づく修正案を上院に提出した。[22] [23]
委員会のバージョンは、1787年の北西部条例の文言を使用しており、「当該領土では、当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪の処罰を除き、奴隷制度または強制的な隷属は行われない」と規定している。[24] [25] : 1786 司法委員会は、ヘンダーソンの修正案を新しい草案の基礎として使用したが、憲法修正案が議会の両院で過半数の投票と州の3分の2の批准（それぞれ3分の2と4分の3ではなく）のみで採択されることを可能にする文言を削除した。[26]
議会での可決
上院は1864年4月8日に38対6の投票で修正案を可決した。2人の民主党員、オレゴン州選出の上院議員ベンジャミン・F・ハーディングとジェームズ・ネスミスが修正案に賛成票を投じた。[27]しかし、それから2か月余り後の6月15日、下院は93票賛成、65票反対で可決できず、可決に必要な3分の2の票に13票足りなかった。投票は主に党派別に分かれ、共和党が賛成、民主党が反対した。[28] 1864年の大統領選挙では、元自由土地党の候補者ジョン・C・フレモントが、今度は奴隷制反対修正案を支持する綱領でリンカーンに対抗する第三党として出馬すると脅した。共和党の綱領にはまだ同様の綱領は含まれていなかったが、リンカーンは指名受諾書の中で修正案を支持した。[29] [30]フレモントは1864年9月22日に選挙から撤退し、リンカーンを支持した。[31]
南部諸州からの代表がいなかったため、奴隷制を支持する道徳的、宗教的議論を展開した議員はほとんどいなかった。修正案に反対した民主党員は、一般的に連邦主義と州の権利を根拠に議論を展開した。[32]提案された変更は憲法の精神に反しており、有効な「修正案」ではなく「革命」を構成すると主張する者もいた。[33]チルトン・A・ホワイト下院議員をはじめとする反対派は、修正案が黒人の完全な市民権獲得につながると警告した。[34]
共和党は奴隷制度を野蛮なものとみなし、国家の発展に必要なステップとして奴隷制度の廃止を主張した。[35]修正案支持者はまた、奴隷制度が白人に悪影響を及ぼしたと主張した。これには強制労働との競争による低賃金や、南部の奴隷制度廃止論者の白人への抑圧などが含まれる。支持者は、奴隷制度を終わらせることで、奴隷州での検閲や脅迫によって侵害された憲法修正第1条やその他の憲法上の権利が回復されると主張した。[34] [36]
白人、北部の共和党員、そして一部の民主党員は奴隷制度廃止修正案に興奮し、集会を開き決議案を発表した。[37]しかし、特に南部の多くの黒人は、解放の鍵として土地の所有と教育を重視していた。[38]奴隷制度が政治的に維持不可能に見え始めたため、ジェームズ・ブルックス下院議員、[39]レバーディ・ジョンソン上院議員、[40]タマニー・ホールとして知られる強力なニューヨークの政治組織を含む北部の民主党員らが次々に修正案への支持を表明した。[41]
リンカーン大統領は、1863年の奴隷解放宣言が戦後に司法によって覆されるか無効とされるのではないかと懸念していた。[42]彼は憲法改正の方がより恒久的な解決策だと考えていた。[43] [44]彼は憲法改正が政治的に危険すぎると考えていたため、表面上は中立の立場を保っていた。 [45]それにもかかわらず、リンカーンの1864年の選挙綱領では、憲法改正によって奴隷制を廃止すると決議した。[46] [47] 1864年の選挙で再選された後、リンカーンは憲法修正第13条の可決を立法上の最優先事項とした。彼は議会の「レームダック」会期中に取り組みを始めた。この会期では多くの議員がすでに後任の選出を見ており、ほとんどの議員が失業や収入不足を懸念しており、協力による選挙結果を恐れる必要はなかった。[48] [49]この修正案に対する国民の支持が高まり、リンカーンは1864年12月6日の一般教書演説で議会に次のように促した。「修正案がいつ各州に提出され、各州が対応できるかは時間の問題だ。いずれにせよ、早ければ早いほど良いということに同意できないだろうか？」[50]
リンカーンは国務長官ウィリアム・H・スワード、下院議員ジョン・B・アリーらに、どんな手段を使ってでも票を集めるよう指示し、彼らは民主党を去って政権を交代する議員に政府役職や選挙資金を約束した。[51] [52]スワードは直接賄賂を渡すための多額の資金を持っていた。下院に法案を再提出したアシュリーは、法案に賛成票を投じるよう民主党員数人に働きかけた。[53]タデウス・スティーブンス下院議員は後に「19世紀最大の法案は、アメリカで最も清廉潔白な男の支援と幇助による汚職によって可決された」とコメントしたが、リンカーンが票の取引でどのような役割を果たしたかは不明である。[54]
共和党議員は上院と下院の選挙で勢力を伸ばし、奴隷制度廃止の支持を主張した。[55] 1864年の民主党副大統領候補、ジョージ・H・ペンドルトン下院議員は、この法案への反対を主導した。[56]共和党は、この修正案の支持者連合を広げるため、過激な平等という表現を和らげた。[57]この修正案が社会構造を引き裂くのではないかと懸念する批評家を安心させるため、共和党員の中には、この修正案がアメリカ社会のより広範な家父長制の伝統をそのまま残すと明言する者もいた。[58]
1865年1月中旬、下院議長のスカイラー・コルファックスは、修正案が可決するには5票足りないと見積もった。アシュリーは採決を延期した。[59]この時点で、リンカーンは修正案の推進を強め、議会の特定の議員に直接感情的に訴えた。[60] 1865年1月31日、下院は修正案について再度採決を求めたが、どちらの側も結果は確信が持てなかった。下院議員は合計183名（ルーベン・フェントンが知事に選出されたため1議席が空いた）で、決議案の可決を確実にするには122名が賛成票を投じる必要があったが、民主党員8名が棄権したため、その数は117名に減った。共和党員全員（84名）、無所属共和党員（2名）、無条件連邦主義者（16名）が法案を支持し、さらに14名の民主党員（ほとんど全員がレームダック）と3名の連邦主義者も法案を支持した。修正案は最終的に119対56の投票で可決され、[61]必要とされる3分の2の多数をわずかに上回りました。[62]下院は大喜びし、一部の議員は公然と涙を流しました。[63]前年から議会への出席を許されていた黒人傍観者たちは、ギャラリーから歓声を上げました。[64]
憲法は大統領に修正手続きにおける正式な役割を与えていないが、共同決議はリンカーンに送られ、署名を求めた。[65]リンカーン大統領は、下院議長と上院議長の通常の署名の下に「承認」という言葉を書き、1865年2月1日に共同決議に署名した。[66] 2月7日、議会は大統領の署名は不要であることを確認する決議を可決した。[67]第13修正条項は、大統領が署名した2つの批准修正条項のうち最初のものであり、2番目は第26修正条項であり、その認証は1971年7月5日にリチャード・ニクソンによって署名され、 [68] 3人の18歳の若者が証人として署名した。[69]ただし、ジェームズ・ブキャナンは、第36議会が1861年3月に採択して各州に送付したコーウィン修正条項に署名していた。 [70] [71]
各州による批准
1865年に批准された修正条項
1865年から1870年にかけて制定された改正案の批准
最初の修正案の否決後に批准された修正案、1866年～1995年
1865年当時のアメリカ合衆国の領土（まだ州ではなかった）
1865 年 2 月 1 日、修正案が批准のために各州に提出されたとき、米国には反乱を起こしていた州を含めて 36 州があった。修正案が発効するには、少なくとも 27 州が批准する必要があった。2 月末までに 18 州が修正案を批准した。その中には、復興期の政府によって批准が提出された、元南部連合のバージニア州とルイジアナ州も含まれていた。これらと、その後のアーカンソー州とテネシー州の批准により、離脱した州のうち法的に有効な議会を持つ州がいくつあるか、また、議会の数が州より少ない場合、第 5 条は州の 4 分の 3 または法的に有効な州議会の 4 分の 3 の批准を必要とするのかという問題が浮上した。 [72]リンカーン大統領は、1865 年 4 月 11 日の最後の演説で、南部諸州が連邦に残るか離脱するかという問題を「有害な抽象概念」と呼んだ。彼は、彼らは「連邦と適切な実際的な関係を保っていない」と宣言し、したがって全員の目的はその関係を回復することであるべきだと述べた。[73] リンカーンは3日後に 暗殺された。
議会が閉会中だったため、新大統領アンドリュー・ジョンソンは「大統領による再建」と呼ばれる期間を開始し、南部全域での新州政府の設立を自ら監督した。ジョンソンは、忠実であるとみなした代議員による州政治会議の開催を監督した。会議では、脱退そのもの、奴隷制の廃止、南部連合の戦争負債という3つの主要な問題が取り上げられた。アラバマ、フロリダ、ジョージア、ミシシッピ、ノースカロライナ、サウスカロライナでは1865年に会議が開催されたが、テキサスの会議は1866年3月まで開催されなかった。 [74] [75] [76]ジョンソンは、12月に議会が再開される前に完全な批准を達成することで、南部諸州の再加盟の審議を回避したいと考えた。ジョンソンは、南部諸州の承認が第13修正条項の批准の成功にどれほど不可欠であったかを指摘することで、南部諸州の連邦での地位を否定しようとする人々を黙らせることができると考えた。[77]
州政府とジョンソン政権との直接交渉が続いた。夏が過ぎるにつれ、政権当局は批准を求める中で、この法案の範囲が限定されていることを保証し始めた。ジョンソン自身は、ミシシッピ州とノースカロライナ州の知事に、解放奴隷への権利の割り当てを積極的に管理できると直接示唆した。ジョンソンは、解放奴隷が少なくとも公民権を享受することを期待していたが、彼が指定したように、法廷で証言する権利も含まれるが、そのような権利を与える権限は州に残ることを州議会に知らせたかった。[78]サウスカロライナ州の暫定知事ベンジャミン・フランクリン・ペリーが修正条項の施行条項の範囲に異議を唱えると、国務長官スワードは電報で、実際には第 2 条項は「議会の権限を拡大するのではなく、その効果は実に抑制的である」と返答した。[78]南部の政治家たちは、議会が修正条項の施行権限を引用して黒人参政権を認めるのではないかと懸念していた。[79]
サウスカロライナ州が1865年11月にこの修正条項を批准したとき、同州は「元奴隷の政治的地位や市民関係について議会が立法しようとするいかなる試みも、合衆国憲法に反する」という独自の解釈宣言を出した。[25] : 1786–1787 [80]アラバマ州とルイジアナ州も、この批准は元奴隷の地位について立法する連邦政府の権限を意味するものではないと宣言した。[25] : 1787 [81] 12月の第1週に、ノースカロライナ州とジョージア州は、修正条項が憲法の一部となるために必要な最終投票を行った。
修正条項を批准した最初の27州は以下の通りである。[82]
- イリノイ州: 1865年2月1日
- ロードアイランド州: 1865年2月2日
- ミシガン州: 1865年2月3日
- メリーランド州: 1865年2月3日
- ニューヨーク: 1865年2月3日
- ペンシルバニア州: 1865年2月3日
- ウェストバージニア州: 1865年2月3日
- ミズーリ州: 1865年2月6日
- メイン州: 1865年2月7日
- カンザス州: 1865年2月7日
- マサチューセッツ州: 1865年2月7日
- バージニア州: 1865年2月9日
- オハイオ州: 1865年2月10日
- インディアナ州: 1865年2月13日
- ネバダ州: 1865年2月16日
- ルイジアナ州: 1865年2月17日
- ミネソタ州: 1865年2月23日
- ウィスコンシン州: 1865年2月24日
- バーモント州: 1865年3月9日
- テネシー州: 1865年4月7日
- アーカンソー州: 1865年4月14日
- コネチカット州: 1865年5月4日
- ニューハンプシャー州: 1865年7月1日
- サウスカロライナ州: 1865年11月13日
- アラバマ州: 1865年12月2日
- ノースカロライナ州: 1865年12月4日
- ジョージア州: 1865年12月6日
1865年12月18日、4分の3の州（反乱を起こしていた州を含む36州のうち27州）の議会によって批准された後、国務長官スワードは、13条修正条項が事実上、憲法の一部として有効になったことを認定した。[83]批准州の登録リストには、条件付きで同意した3つの旧南部連合州が含まれていた。スワードは彼らの賛成票を受け入れ、彼らの解釈宣言をコメント、異議、承認なしに無視した。[84]
第13修正条項はその後、他の州でも批准された。[82] : 30
- オレゴン: 1865年12月8日
- カリフォルニア州: 1865年12月19日
- フロリダ州: 1865 年 12 月 28 日 (1868 年 6 月 9 日に再確認)
- アイオワ州: 1866年1月15日
- ニュージャージー州: 1866年1月23日 (1865年3月16日の拒否後)
- テキサス州: 1870年2月18日
- デラウェア州: 1901 年 2 月 12 日 (1865 年 2 月 8 日の拒否後)
- ケンタッキー州: 1976年3月18日[85] (1865年2月24日の拒否後)
- ミシシッピ州: 1995年3月16日（1865年12月5日の拒否後、2013年2月7日まで認定されなかった）[86]
1995年にミシシッピ州が批准し、2013年に認証されたことで、この修正条項は最終的に、1865年の採択当時存在していたすべての州によって批准されたことになります。
効果
奴隷の解放
この修正条項の直接的な影響は、米国における戦前の動産奴隷制度全体を違法にしたことであった。 [87]奴隷制度廃止の影響はすぐに感じられた。修正第13条が施行されると、リンカーンの1863年の奴隷解放宣言の適用範囲は国全体に拡大された。ケンタッキー州の奴隷の大半は解放されていたが、修正条項が12月18日に発効した時点で、65,000人から100,000人がまだ法的に解放されていない状態であった。[88] [89]戦争中に多数の奴隷が逃亡したデラウェア州では、900人が法的に自由になった。[89] [90] 奴隷制度が廃止されたため、逃亡奴隷条項は残ったが、大部分は意味をなさなくなった。
ネイティブアメリカンの領土
違憲とされたにもかかわらず、奴隷制度は批准されていないネイティブアメリカン部族の管轄地域で継続された。連邦政府は1866年に「文明化五部族」と新たな条約を交渉し、奴隷制度を廃止することに合意した。[91]
選挙制度の変更
当初の憲法における5 分の 3 妥協案では、税金と下院の議席の割り当てにあたり、すべての「自由人」と「その他の人」（つまり奴隷）の 5 分の 3 を数え、課税されていないネイティブ アメリカンは除外されていた。すべての奴隷が解放されたことで、5 分の 3 条項は意味をなさなくなった。戦前の制度と比較すると、この妥協案は、下院の議席数、ひいては選挙人団（合衆国憲法第 2 条に基づき、州の選挙人票の数は連邦議会の代表団の規模と結びついている）の議席数を増やすことで、かつての奴隷所有州の政治力を強める効果もあった。[92] [93]
修正第13条が批准手続きを進めている間にも、共和党議員らは民主党が多数を占める南部諸州の議会代表が大幅に増加する可能性についてますます懸念を深めていた。解放奴隷の人口の5分の3ではなく全員が数えられるため、南部諸州は人口に基づく下院での権力を劇的に増大させるだろう。[94]共和党は、新たに参政権を得た黒人人口の票を集めて保護することでこの優位性を相殺したいと考えた。[94] [95]彼らは最終的に、修正第14条第2項 でこの問題に対処しようとした。
南部の政治的、経済的変化
南部の文化は根深い人種差別主義のままであり、残った黒人たちは危険な状況に直面した。JJ グリーズは合同復興委員会に次のように報告した。「南部の多くの人々の間には、奴隷制度が何らかの形で復活するという一種の生来の感情、長引く希望がある。彼らは法律によって以前よりも悪い奴隷制度を作ろうとした。なぜなら、解放奴隷は主人が以前に利子から与えていた保護を受けられなくなったからだ。」[96] WEB デュボアは1935 年に次のように書いている。
奴隷制度は、第 13 修正条項後も廃止されなかった。400 万人の解放奴隷がおり、そのほとんどが同じ農園で、解放前と同じ仕事をしていた。ただし、戦争の混乱により仕事が中断され、変更されていた。さらに、彼らはほぼ同じ賃金を得ており、奴隷法は名ばかりの修正にとどまることになった。彼らの中には、兵士のキャンプや都市の路上にいる何千人もの逃亡者がおり、家もなく、病人であり、貧困であった。彼らは事実上、土地もお金もなく、例外的な場合を除いて、法的地位も保護もなしに解放されたのである。[97] [98]
公式の奴隷解放は、南部に残ったほとんどの黒人の経済状況に大きな変化をもたらさなかった。[99]
この修正条項では有罪判決を受けた犯罪者に対する刑罰として労働が依然として認められていたため、南部諸州は歴史家ダグラス・A・ブラックモンが「本質的に黒人の生活を犯罪化することを意図した一連の絡み合った法律」と呼ぶ法律で対応した。 [100]解放後に可決または改訂されたこれらの法律は、ブラック・コードとして知られていた。[101]ミシシッピ州は、1865年に「解放奴隷に公民権を与える法律」と題する法律を制定し、このようなコードを可決した最初の州となった。[102] ミシシッピ州の法律では、黒人労働者は毎年1月1日までに白人農家と契約しなければ浮浪者として処罰を受けるとされていた。 [100]黒人は、窃盗、卑猥な言葉の使用、日没後の綿花の販売などの犯罪で強制労働を宣告される可能性があった。[103]各州は、白人の保護者のいない黒人に対して選択的に施行される、新しい厳格な浮浪者法を可決した。 [100] [104]これらの囚人の労働力は農場、工場、木材キャンプ、採石場、鉱山に売られました。[105]
1865年11月に第13修正条項を批准した後、サウスカロライナ州議会は直ちに黒人法の制定に着手した。[106]黒人法は、黒人の曽祖父母が2人以上いる人に対して、別個の法律、罰則、許容される行動を定めた。この法の下では、黒人は農民か召使としてしか働けず、憲法上の権利はほとんどなかった。[107]黒人の土地所有に対する制限は、経済的従属状態を永続させる恐れがあった。[38]
いくつかの州では、子供の「見習い」期間を無期限に義務付けていた。[108]一部の法律は黒人を特に対象とせず、農場労働者（そのほとんどは黒人）に影響を及ぼした。同時に、多くの州では黒人が財産を取得することを積極的に阻止する法律が制定された。[109]
議会と行政による執行
議会は最初の施行法として1866年公民権法を可決し、黒人アメリカ人に市民権と法の平等な保護を保証したが、投票権は保証しなかった。この修正条項は、いくつかの解放奴隷局法案を承認するためにも使用された。アンドリュー・ジョンソン大統領はこれらの法案を拒否したが、議会は彼の拒否権を覆し、公民権法と第二次解放奴隷局法案を可決した。[110] [111]
トランブルやウィルソンを含むこの法律の支持者は、 第13修正条項第2項は連邦政府に州の公民権を立法する権限を与えていると主張した。他の者はこれに反対し、不平等な状況は奴隷制とは異なると主張した。[25] : 1788–1790 議会と州は、より実質的な正当性を求め、将来の反対者が再びこの法律を覆そうとすることを恐れて、憲法にさらなる保護を加えた。市民権を定義し、法の下での平等な保護を義務付ける第14修正条項（1868年）、および人種による投票制限を禁止する第15修正条項（1870年）である。[112]
解放奴隷局は地元でこの修正条項を施行し、黒人法の対象者に対して一定の支援を提供した。[113]逆に、第13修正条項は、ケンタッキー州で同局が活動するための法的根拠を確立した。[114]公民権法は、黒人が連邦裁判所を利用することを認めることで、地方の管轄区域における人種差別を回避した。1870 ～1871年の施行法と1875年の公民権法は、白人至上主義の暴力と脅迫と戦う中で、南部の黒人に対する奴隷状態を終わらせる取り組みの一環でもあった。 [115]しかし、 1877年の妥協により南部の復興が終わり、共和党が大統領となった後、政治的意志が弱まり、連邦政府が南部での権威を失ったため、これらの法律の効果は薄れていった。[116]
奴隷法
南部の事業主たちは、奴隷制度の利益を生む仕組みを、ペオナージュと呼ばれる制度で再現しようとした。この制度では、黒人労働者が不釣り合いに多く、借金のせいで無期限に働かされた。[117] [118]ペオナージュは復興期を通じて継続され、南部の黒人労働者の大部分を虜にした。[119]これらの労働者は貧困と迫害を受け、危険な仕事を強いられ、さらに南部を統治していた人種差別的なジム・クロウ法によって法的に拘束された。 [118]ペオナージュは動産奴隷制とは異なり、厳密には世襲制ではなく、まったく同じ方法で人を売ることはできなかった。しかし、人の借金、ひいては人そのものを売ることは可能であり、この制度は多くの点で南北戦争前の奴隷制度に似ていた。[120]
ニューメキシコ州における奴隷制度は、事実上、ペオン制という形で継続された。これは、1542年の新法による世襲奴隷制の禁止を回避するためのスペイン植民地の伝統となった。この慣行は、憲法修正第13条によって違憲とされたが、施行は緩かった。 1867年のペオン制法は、ニューメキシコ州に特に言及し、全国的に「ペオン制として知られる制度の下で、いかなる者も奉仕または労働に従事させること」を禁止することで施行を強化した。 [121]特に「債務または義務の清算、またはその他の理由で、ペオンとしていかなる者も自発的または非自発的に奉仕または労働に従事させること」を禁止した。[122]
1939年、米国司法省は、主に憲法修正第1条と労働者の権利に焦点を当てた公民権局を創設した。[123]第二次世界大戦に至るまでの全体主義への監視の強化により、国内外での奴隷制と強制隷属の問題への注目が高まった。 [124]米国は、南部の奴隷制度と闘うことで、外国のプロパガンダに対抗し、人種問題に関する信頼性を高めようとした。[125]フランシス・ビドル司法長官のリーダーシップの下、公民権局は、その行動の根拠として、憲法修正条項と復興期の法律を援用した。[126]
1947年、司法省はエリザベス・インガルスを家政婦ドーラ・L・ジョーンズを奴隷状態に置いたとして起訴し、成功した。裁判所はジョーンズは「被告の意志に完全に従属する人物であり、行動の自由がなく、その身体とサービスは被告の完全な管理下にあり、被告に対する強制的な奉仕状態にあった」と認定した。[127]この時期には修正第13条が大きな注目を集めたが、ブラウン対教育委員会（1954年）からジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社（1968年）まで、修正第14条によって再び影を潜めてしまった。[128]
懲役免除
憲法修正第13条は、懲役労働を強制労働の禁止から除外している。これにより、有罪判決を受けた囚人（裁判を待っているだけの囚人ではない）は、拘留中に労働を義務付けられるか、さもなければ処罰を受ける可能性がある。[129]
許可された
禁断
憲法には記載されていない
修正第13条の起草中の委員会の審議の記録はほとんど残っておらず、連邦議会と州議会の両方で続いた議論でも、この条項についての議論はほとんどなかった。当時は明らかに議論の余地がないと考えられていたか、少なくとも議員たちはあまり考慮していなかった。[129]起草者は、修正条項の表現を、同一の例外を特徴とする1787年の北西部条例に基づいたものにした。 [129] トーマス・ジェファーソンは、犯罪に対する刑罰の例外を含むその条例の奴隷制禁止条項の初期のバージョンを起草し、1800年以降は奴隷制全般を禁止しようとした。ジェファーソンは、イタリアの犯罪学者チェーザレ・ベッカリアの著作の崇拝者であった。[129]ベッカリアの「犯罪と刑罰について」は、死刑を廃止し、最悪の犯罪者には終身奴隷にすべきであると示唆した。ジェファーソンがこの条項を盛り込んだのは、ベッカリアとの合意によるものと思われる。ベッカリアは、1700年代の「法的野蛮さ」を軽減しようと努める一方で、強制労働は容認できる数少ない厳しい刑罰の一つだと考えていた。例えば、彼は強盗に対する正当な刑罰として奴隷労働を主張し、泥棒の労働は被害者や社会への補償として使えるようにした。[131]刑罰としての「重労働」は古代に起源を持ち、アメリカの歴史の初期に（ヨーロッパと同様に）死刑や体罰の代わりとして採用されることが多かった。[132]
様々な評論家が、州がこの条項を悪用して奴隷制度に似たシステムを再構築したり、[133]そうでなければ地元の労働者に不公平な方法でそのような労働力を搾取したりしていると非難している。南部のブラックコードは「浮浪」を犯罪とし、これは主に解放奴隷に対して強制された。後に、南部の囚人リースプログラムにより、地元の農園は安価な囚人労働者をレンタルすることができた。 [134]これらのプログラムの多くは段階的に廃止されているが（囚人のリースは1941年にフランクリン・ルーズベルト大統領によって禁止された）、刑務所労働はさまざまな正当化の下で米国で続いている。刑務所労働プログラムは多岐にわたる。一部は無償の刑務所維持管理業務、一部は地方政府の維持管理業務、一部は地元企業向け、その他はインターンシップに近い。刑務所労働プログラムの現代的な理論的根拠には、再犯の削減と社会への再適応が含まれることが多い。こうした労働プログラムは、釈放された囚人が犯罪に逆戻りするのではなく、収入の良い仕事を見つけやすくなるという考え方である。しかし、このテーマは十分に研究されておらず、提供される仕事の多くはあまりにも単純で、雇用の見通しが改善される可能性は低い。[135] 2017年現在、ほとんどの刑務所労働プログラムは囚人に報酬を与えているが、一般的に非常に低い賃金である。彼らが稼ぐ賃金はしばしば大幅に差し押さえられ、最もひどいケースでは囚人の給料の80％が差し押さえられる。[136]
2018年、アーティストでエンターテイナーのカニエ・ウェストはドナルド・トランプ大統領との会談で、刑罰労働に関する憲法修正第13条の例外を撤廃することを提唱し、この例外を「落とし穴」と呼んだ。[137] 2020年後半、ジェフ・マークリー上院議員（オレゴン州民主党）とウィリアム・レイシー・クレイ下院議員（ミズーリ州民主党）は、この抜け穴を塞ぐための新たな修正案を作成するための決議を提出した。[138] [139]
司法解釈
他の「復興修正条項」とは対照的に、第13修正条項はその後の判例ではほとんど引用されなかった。歴史家エイミー・ドルー・スタンリーは「借金奴隷制、甚だしい強制奴隷制、人種に基づく暴力や差別のいくつかの事例を廃止したいくつかの画期的な判決を除けば、第13修正条項は権利主張の強力な根拠となったことはなかった」と要約している。[140] [141]
黒人奴隷とその子孫
合衆国対ローズ事件（1866年）[142]は、合衆国憲法修正第13条に基づく最初の訴訟の1つであり、連邦裁判所で黒人に救済を認める1866年公民権法の条項の合憲性を試みた。ケンタッキー州法は、黒人が白人に対して証言することを禁じていた。この取り決めは、ナンシー・タルボット（「アフリカ系米国市民」）が、彼女を強盗したとされる白人に対して正義を追求する能力を損なわせるものだった。タルボットが連邦裁判所でこの訴訟を審理しようとした後、ケンタッキー州最高裁判所は、この連邦の選択肢は違憲であると裁定した。ケンタッキー州巡回裁判所に所属する最高裁判所判事ノア・スウェインは、ケンタッキー州の判決を覆し、公民権法によって提供される実質的な執行がなければ、奴隷制は真に廃止されないだろうと主張した。[143] [144] 1867年のターナー事件で、サルモン・P・チェイス最高裁判所長官は、メリーランド州の元奴隷で元主人のもとで年季奉公していたエリザベス・ターナーの釈放を命じた。[145]
ブリュー対アメリカ合衆国（1872年）[146]で、最高裁判所はケンタッキー州の連邦裁判所に関する別の公民権法訴訟を審理した。ジョン・ブリューとジョージ・ケナードは白人で、黒人家族であるフォスター家の小屋を訪れていた。ブリューは16歳のリチャード・フォスターに腹を立て、斧で彼の頭を2回殴ったようである。ブリューとケナードはリチャードの両親、サリーとジャック・フォスター、そして盲目の祖母ルーシー・アームストロングを殺害した。彼らはフォスター家の2人の幼い娘に重傷を負わせた。ケンタッキー州の裁判所はフォスター家の子供たちがブリューとケナードに対して証言することを認めなかった。公民権法によって権限を与えられた連邦裁判所はブリューとケナードを殺人罪で有罪とした。最高裁判所は、存命の人間だけがこの法律を利用できるため、フォスター家の子供たちは連邦裁判所で訴訟当事者になれないと裁定した。裁判所は、事実上、第13修正条項は殺人事件における連邦救済を認めていないとの判決を下した。スウェインとジョセフ・P・ブラッドリーは反対意見を述べ、意味のある効果を発揮するためには、第13修正条項は組織的な人種差別に対処しなければならないと主張した。[147]
ブリュー事件は州および連邦裁判所で判例となり、議会の憲法修正第13条の権限を弱めることになった。最高裁は、屠殺場事件（1873年）でもこの道を進み、州が認可した白人肉屋の独占を支持した。合衆国対クルックシャンク事件（1876年）では、最高裁は巡回裁判所の判決による憲法修正第13条の指示を無視し、コルファックス虐殺の加害者を免罪し、1870年の執行法を無効とした。[115]
修正第13条は、動産奴隷制の禁止だけを規定しているのではなく、より広範な労働契約や社会的剥奪も対象としている。[149] [150]米国最高裁判所は、スローターハウス事件において、修正第14条、修正第15条、特に修正第13条 に関して次のように説明している。
疑いなく、第 13 条を提案した議会の念頭にあったのは黒人奴隷制だけであったが、この条項は、現在または将来、他のいかなる種類の奴隷制も禁じている。メキシコの奴隷制度や中国人の苦力労働制度が、わが国の領土内でメキシコ人または中国人の奴隷制を発展させた場合、この修正条項によって、それを無効にできると確信できる。したがって、これらの条項の保護に適切かつ必然的に含まれるその他の権利が州によって侵害された場合、当事者がアフリカ系でなくても、その保護が適用される。しかし、私たちが言っていること、そして理解してもらいたいことは、これらの修正条項のどのセクションまたはフレーズを公正かつ正当に解釈する場合でも、私たちが述べたすべての修正条項の根底にある目的、修正しようとした悪、そして憲法が達成できる範囲でその目的が達成されるはずだった憲法への継続的な追加プロセスに目を向ける必要があるということである。[151]
公民権訴訟（1883年）[152]において、最高裁は「宿屋、陸上または水上の公共の乗り物、劇場、その他の公共の娯楽施設」における人種差別を違法とした1875年公民権法に関する5件の統合訴訟を審理した。最高裁は、修正第13条は非政府主体による人種差別のほとんどの形態を禁止していないと裁定した。[153]多数決で、ブラッドリーは（これも拘束力のない意見書で）修正第13条が議会に「奴隷制のバッジと事件」を攻撃する権限を与えていると書いた。しかし、彼は修正第13条によって保護される市民権の「基本的権利」と「コミュニティにおける人々と人種の社会的権利」を区別した。[154]多数意見は、「人が接待する客、馬車やタクシー、車に乗せる人々、コンサートや劇場に入場させる人々、その他の性交やビジネス上の問題で関わる人々に対して、人が適切と考えるあらゆる差別行為に奴隷制論を適用することは、奴隷制論を根底から覆すことになるだろう」とした。[155]ジョン・マーシャル・ハーラン（組織的な人種差別的暴力を目撃した後、公民権法について考えを変えたケンタッキー州の弁護士）は、唯一の反対意見で、「企業や個人が公的または準公的機能の行使において行うそのような差別は奴隷制の証であり、議会はその権限でその実施を阻止することができる」と主張した。[156]
最高裁判所は公民権訴訟でも、この修正条項に基づく適切な立法は奴隷制を確立または支持する州法を無効にする以上の効果を持つと判決を下した。なぜなら、この修正条項は「合衆国全土における普遍的な市民的および政治的自由を確立し、布告する反射的な性格も持つ」ため、議会は「合衆国における奴隷制のあらゆるバッジおよび事件を廃止するために必要かつ適切なすべての法律を可決する」権限を与えられたからである。[152]最高裁判所は修正条項の範囲について次のように述べた。
この修正条項は、第 14 条と同様、その条項が現在の状況に適用できる限り、いかなる補助的な立法も必要とせず、疑いなく自動的に施行される。この修正条項は、その独自の力と効果によって奴隷制を廃止し、普遍的な自由を確立した。それでも、この修正条項によって影響を受けるさまざまなケースや状況すべてに対応し、文言または精神における違反に対する適切な救済方法を規定するために、立法が必要かつ適切である可能性がある。そして、そのような立法は、その性格上、主として直接的なものである可能性がある。なぜなら、この修正条項は、奴隷制を確立または支持する州法の単なる禁止ではなく、奴隷制または強制的な隷属が米国のいかなる地域にも存在してはならないという絶対的な宣言だからである。[152]
プレッシー対ファーガソン（1896年）[157]の弁護士は、人種隔離は「奴隷制の事件と一致する奴隷的性格の遵守」を伴うものであり、憲法修正第13条に違反していると主張した。最高裁判所への弁論要旨で、プレッシーの弁護士は「人種とカーストの区別」は本質的に違憲であると書いた。[158]最高裁判所はこの論拠を却下し、「分離しても平等」の原則に基づいて人種隔離を強制する州法を支持した。（7対1）の多数決で、最高裁判所は「白人と有色人種の間の法的区別のみを暗示する法令、つまり2つの人種の色に基づいており、白人が他の人種と色によって区別される限り常に存在しなければならない区別は、2つの人種の法的平等を破壊したり、不本意な奴隷状態を再構築したりする傾向はない」と判断した。[159]ハーランは反対意見を述べ、「鉄道車両の乗客に対する『平等な』設備という薄っぺらな見せかけは、誰も誤解させることはできないし、今日行われた過ちを償うことにもならないだろう」と書いた。[160]
ロバートソン対ボールドウィン事件（165 U.S. 275 (1897)） において、裁判所は、第13修正条項の範囲と例外を規定しました。
第 13 修正条項における奴隷制の禁止は、連邦政府の設立以来、連邦のいくつかの州で存在していた状況に関連して採用されたことはよく知られています。一方、「強制的な奴隷制」という言葉の追加は、スローター ハウス事件、16 Wall. 36 で、メキシコの奴隷制度と中国の苦力貿易を対象とすることを意図していたと述べられています。これらの制度の実際の運用は、別の、より不快感の少ない名前での奴隷制度の復活であった可能性があります。しかし、この修正条項は、軍隊や海軍への入隊など、常に例外として扱われてきた特定の種類の奉仕に関して新しい原則を導入したり、親や保護者が未成年の子供や被後見人の監護権を侵害したりすることを意図したものではないことは明らかです。ただし、この修正条項は、公的奉仕と私的奉仕を区別していません。公務に従事する者は修正条項の対象外であると言うことは、その一般的な文言に例外があることを認めることであり、どこで線引きをすべきかというさらなる疑問が直ちに生じる。太古の昔から例外として扱われてきたサービスは、その範囲には含まれないと言うこと以上に良い答えは思いつかない。[161]
ホッジス対アメリカ合衆国（1906 年）[162]で、最高裁は「合衆国憲法または法律によって保障された権利または特権の自由な行使または享受において市民を傷つけ、抑圧し、脅迫または威嚇するために共謀した」2 人以上の人物に対する処罰を規定する連邦法を無効とした。アーカンソー州の白人男性グループが、木材工場で 8 人の黒人労働者が仕事をするのを暴力的に妨害するために共謀し、このグループは連邦大陪審によって有罪判決を受けた。最高裁は、市民の自由を奪うための共謀を違法とする連邦法は、憲法修正第 13 条によって承認されていないと裁定した。最高裁は、「単なる個人的暴行、不法侵入、または流用は、個人を奴隷状態にまで引き下げるものではない」と判示した。ハーランは反対意見を述べ、憲法修正第 13 条は「身体拘束」を超えて自由を保護すべきだという意見を維持した。[163] コリガン対バックリー（1922年）はホッジス事件の解釈を再確認し、修正条項は制限的契約には適用されないと判断した。
南部における連邦公民権法の施行により、多数の奴隷制度訴訟が起こり、徐々に司法の場へと持ち込まれていった。最高裁判所は、クライアット対アメリカ合衆国（1905年）において、奴隷制度は強制的な奴隷状態であるとの判決を下した。雇用主は労働者の契約締結を自発的なものと表現することもあったが、奴隷制度の奴隷状態は常に（定義上）強制的なものである、と最高裁判所は判断した。[164]
ベイリー対アラバマ州事件において、米国最高裁判所は、憲法修正第13条は動産奴隷制の禁止だけではなく、より広範な労働契約や社会的剥奪も対象としているという判決を再確認した。[149] [150]前述の判決に加え、最高裁判所は憲法修正第13条に基づく議会の執行権限についても判決を下した。最高裁判所は次のように述べた。
[修正条項の] 明白な意図は、奴隷制とそのすべての象徴や付随物を廃止すること、いかなる束縛状態も不可能にすること、そして、ある人の個人的な奉仕を他人の利益のために処分したり強制したりする支配を禁止することによって労働を自由にすること、つまり、不本意な奴隷状態を根底から覆すことであった。修正条項は自動的に施行されるが、その条項が既存の状況に適用できる限り、議会は適切な立法によってその完全な施行を確保する権限を有していた。[165]
ジョーンズそしてその先へ
法史では、ジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社（1968年）が、憲法修正第13条の法理の転換点となったとされている。[166] [167]最高裁判所は、ジョーンズ事件において、議会は民間人が「バッジや奴隷行為」を課すことを防ぐために「合理的に」行動できることを確認した。[166] [168]ジョーンズ夫妻は、ミズーリ州セントルイス郡の黒人夫婦で、不動産会社が住宅の販売を拒否したとして訴訟を起こした。裁判所は次のように判決を下した。
連邦議会は、合衆国憲法修正第 13 条に基づき、奴隷制の象徴と事例が何であるかを合理的に決定する権限と、その決定を有効な立法に反映させる権限を有する。…この裁判所は、奴隷制の象徴と事例、つまりその「負担と障害」が、他に何を含んでいたとしても、「市民の自由の本質である基本的権利、すなわち、白人市民が享受しているのと同じ財産の相続、購入、賃貸、売却、譲渡の権利」に対する制約を含むことをずっと以前に認めた。Civil Rights Cases、109 US 3、109 US 22。[169]
南北戦争後に制定され、これらの権利の自由な行使を制限する黒人法が奴隷制度の代わりとなったように、白人コミュニティから黒人を排除することが黒人法の代わりとなった。そして人種差別によって男性たちがゲットーに追いやられ、肌の色によって財産の購入が左右されるようになると、これも奴隷制度の名残となる。
北部と南部の黒人市民は、第 13 修正条項に自由の約束、つまり「自由に出入りできる」自由と「好きなときに売買できる」自由があると見ていたが、黒人の手に渡った 1 ドルが白人の手に渡った 1 ドルと同じものを購入できると議会が保証できないとしたら、「単なる紙切れの保証」しか残されないだろう。少なくとも、第 13 修正条項の下で議会が保証する権限を持つ自由には、白人が買えるものは何でも買う自由、白人が住める場所ならどこでも住む権利が含まれる。議会が自由人であることは少なくともこれだけの意味を持つと言えると言えないのであれば、第 13 修正条項は国家が守ることのできない約束をしたことになる。[170]
最高裁はジョーンズ事件で、現代社会における人種差別と米国における奴隷制の歴史を結びつける問題を再び取り上げた。[171]
ジョーンズ判例は、移民労働者を保護し性的人身売買を標的とする議会の措置を正当化するために使用されてきた。[172]修正第 13 条に認められる直接的な執行権限は、国家主体の制度的差別への対応のみを認める修正第 14 条とは対照的である。[173]ジョーンズ事件で最高裁判所は修正第 13 条の適用範囲に関して次のように述べた。「修正第 13 条は、奴隷制を確立または支持する州法の単なる禁止ではなく、奴隷制または強制的な隷属が米国のいかなる地域にも存在してはならないという絶対的な宣言である」。Civil Rights Cases、109 US 3、109 US 20。したがって、「適切な立法によって条項を執行するために議会に付与された権限」には、「州法によって認可されているかどうかに関係なく、個人の行為に作用する直接的かつ主要な」法律を制定する権限が含まれることは疑いようがない。同書、 109 US 23 ページ。[174]
その他の強制労働の事例
最高裁は、黒人奴隷（アフリカ人奴隷）の子孫ではない人々による強制労働の申し立てに対して、特に狭い見方をしてきた。ロバートソン対ボールドウィン（1897年）では、商船員の一団が、船員が契約上の勤務期間を全うしないことを犯罪とする連邦法に異議を唱えた。最高裁は、船員の契約は太古の昔から特異なものと考えられており、「この修正条項は、常に例外的とみなされてきた特定の勤務形態に関して、新しい教義を導入する意図はなかった」と判決を下した。この事件では、多くの「バッジと事件」事件と同様に、ハーラン判事は、より広範な第13修正条項の保護を支持する反対意見を書いた。[175]
選択的徴兵法訴訟において、[176]最高裁判所は、徴兵は「強制的な奴隷状態」ではないとの判決を下した。合衆国対コズミンスキー訴訟において、[177]最高裁判所は、第 13 修正条項は心理的強制による奴隷状態の強制を禁止していないとの判決を下した。[178] [179] コズミンスキーは、刑事訴追の目的での強制的な奴隷状態を「身体的拘束や身体的傷害の使用または脅迫、あるいは法律または法的手続きによる強制の使用または脅迫によって、被害者が被告のために働くことを強いられる奴隷状態」と定義した。この定義には、被告が被害者をそのような身体的拘束や傷害、法的強制の恐怖に陥れることで奴隷状態に置いた場合も含まれる。[177]
合衆国控訴裁判所は、イミディエート対ライ・ネック学区、ハーンドン対チャペル・ヒル、シュタイラー対ベツレヘム学区の訴訟において、高校卒業要件として社会奉仕活動を採用することは憲法修正第13条に違反しないとの判決を下した。[180]
以前に提案された第13次修正案
1804 年に憲法修正第 12 条が批准されてから 60 年の間に、憲法を改正する 2 つの提案が議会で採択され、批准のために各州に送られました。どちらの提案も、憲法の一部となるために必要な数の州によって批准されていません。議会で可決された共同決議では、それぞれが、成功した憲法修正第13 条と同様に、第 13 条と呼ばれています。
- 貴族称号修正条項（1810年5月1日以来各州で審議中）が批准されれば、議会の同意なしに外国から貴族称号や名誉称号を受け取った米国市民の市民権が剥奪されることになる。 [181]
- コーウィン修正条項（1861年3月2日以来各州で審議中）は、もし批准されれば、各州の「国内制度」（1861年当時、奴隷制の一般的な婉曲表現であった）を憲法改正手続きや議会による廃止や干渉から保護することになる。[182] [183]
参照
- クリッテンデン妥協案
- アメリカにおける奴隷制度の終焉
- アメリカ合衆国における不自由労働の歴史
- アメリカ合衆国の州別の奴隷制度の歴史
- アメリカ合衆国憲法修正条項一覧
- 奴隷の結婚（アメリカ合衆国）
- 国民自由の日
- 奴隷貿易法
- イギリスにおける1833年の奴隷制度廃止法
- アメリカ合衆国の労働法
- 13th、2016年の修正第13条に関するドキュメンタリー
参考文献
引用
- ^ 「13th Amendment」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。2012年11月20日。2009年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月30日閲覧。
- ^ ケネス・M・スタンプ（1980年）『危機に瀕した連合：南北戦争の背景に関するエッセイ』オックスフォード大学出版局、p.85、ISBN 9780199878529。
- ^ アラン、2012年、116-117ページ
- ^ アラン、2012年、119-120頁
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、14ページ。
- ^ フォナー、2010年、20～22ページ
- ^ Vile, John R. 編 (2003)。「第 13 次修正条項」。憲法改正、修正案、修正問題百科事典: 1789–2002。ABC -CLIO。pp. 449–452。
- ^ グッドウィン、2005年、123ページ
- ^ フォナー、2010年、59ページ
- ^ “The Gathering Storm: The Secession Crisis”. American Battlefield Trust . 2017年4月4日. 2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月4日閲覧。
- ^ 「奴隷解放宣言」。国立公文書記録管理局。2007年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月27日閲覧。
- ^ リンド、マイケル、「リンカーンの信念。アメリカ史上最高の大統領の価値観と信念」（2004年）。アンカーブックス、ランダムハウス社の一部門。ニューヨークISBN 1-4000-3073-0 , 978-1-4000-3073-6。第6章人種と復古、pp. 205–212。
- ^ マクファーソン、1988年、558ページ
- ^ フォーレンベルク、ファイナル フリーダム(2001)、p. 47.
- ^ フォーレンベルク、ファイナル フリーダム(2001)、p. 48-51。
- ^ レナード・L・リチャーズ『奴隷を解放したのは誰か？：第13修正条項をめぐる闘い』（2015年）抜粋 2016年5月4日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「James Ashley」。オハイオ歴史セントラル。オハイオ歴史協会。2013年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月5日閲覧。
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、（2001年）、38～42頁。
- ^ スタンリー、「第13次修正条項を待つ代わりに」（2010年）、741-742ページ。
- ^ ミシガン州歴史協会 (1901)。歴史コレクション。ミシガン州歴史委員会。p. 582。2012年12月5日閲覧。
- ^ ヴォレンバーグ『ファイナル・フリーダム』（2001年）、52～53ページ。「サムナーは2月8日、上院に憲法修正案を提出し、それを自分の新しい委員会に委ねるよう要請し、その意図をより明確にした。修正案を最終版にすることに必死だったサムナーは、修正案を司法委員会に送るという広く受け入れられている慣習に異議を唱えた。共和党の同僚たちは、その話に耳を貸さなかった。
- ^ 「議会提案と上院通過」2006年11月7日アーカイブ、Wayback Machine、Harpers Weekly、第13修正条項の創設、2007年2月15日閲覧
- ^ ヴォレンバーグ『ファイナル・フリーダム』（2001年）、53ページ。「トランブルの発表が、サムナーがすべての人を『法の前に平等』とする修正案を提案したわずか2日後に行われたのは偶然ではない。マサチューセッツ州の上院議員が委員会を最終行動に駆り立てたのだ。」
- ^ 「Northwest Ordinance; July 13, 1787」。アバロン・プロジェクト。リリアン・ゴールドマン法律図書館、イェール大学ロースクール。2011年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月17日閲覧。
- ^ abcd McAward, Jennifer Mason (2012年11月). 「McCullochと修正第13条」. Columbia Law Review . 112 (7). Columbia Law School : 1769–1809. JSTOR 41708164. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、54 ページ。「ヘンダーソンの修正条項は最終修正条項の基礎となったが、委員会はヘンダーソン版の条項を却下した。その条項は、修正条項が連邦議会の単純過半数の承認と州の 3 分の 2 の批准のみで採択されることを認めていた。」
- ^ “Voteview | Plot Vote: 38th Congress > Senate > 134”. voteview.com . 2022年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月7日閲覧。
- ^ グッドウィン、2005年、686ページ
- ^ グッドウィン、2005年、624-625ページ
- ^ フォナー、2010年、299ページ
- ^ グッドウィン、2005年、639ページ
- ^ ベネディクト「憲法政治、憲法、そして第13次修正条項」（2012年）、179ページ。
- ^ ベネディクト、「憲法政治、憲法、そして第 13 修正条項」（2012 年）、179 ～ 180 ページ。ベネディクトはギャレット デイビス上院議員の言葉を引用している。「革命の力と修正の力の間には境界があり、後者は憲法で定められたように、それを越えることはできない。提案された変更が革命的なものであれば、たとえ正式に採択されたとしても無効となるだろう。」デイビスの演説の全文は、他の人のコメントとともに、マリオン ミルズ ミラー編『アメリカ史における大論争』（1918 年）に掲載されている。
- ^ ab Colbert、「第13修正条項の解放」（1995年）、10-11ページ。
- ^ ベネディクト「憲法政治、憲法、そして第13次修正条項」（2012年）、182ページ。
- ^ tenBroek, Jacobus (1951 年6 月)。「合衆国憲法修正第 13 条: 廃止の完了と第 14 条修正の鍵」。カリフォルニア法レビュー。39 (2): 180。doi : 10.2307 /3478033。JSTOR 3478033。この
法案は、白人市民が、意見に関わらず、南部諸州に居住する礼譲条項に基づく憲法上の権利を行使することを可能にする。この法案は、「合衆国市民は、他のすべての州で平等な権利を有する」という憲法上の宣言を実行する。この法案は、市民の権利を、修正第 1 条および礼譲条項に基づいて、言論の自由、報道の自由、宗教の自由、集会の自由から保護する。
- ^ フォーレンベルク、ファイナル フリーダム(2001)、p. 61.
- ^ ab Trelease, White Terror (1971), p. xvii. 「黒人は白人が享受するのと同じ自由、平等な特権と機会を望んだ。教育を受けた黒人の少数派は、何よりも土地と学校を求める大衆よりも市民権と政治的権利を重視した。彼らのほとんどが知る唯一の社会である農業社会では、土地所有は自由、社会的地位、豊かな生活と結びついていた。それは世界中の土地を持たない農民と同様、南部の黒人によってほぼ普遍的に望まれていた。我々に土地を与えてくれれば、我々は自活できる、とサウスカロライナの黒人の一団は1865年に北部のジャーナリストに語った。土地がなければ、古い主人たちは我々を雇ったり、飢えさせたりできる。」
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、73 ページ。「最初の注目すべき改宗者はニューヨーク州選出のジェームズ・ブルックス下院議員で、1864 年 2 月 18 日、議会の議場で、奴隷制度は既に消滅したわけではないにしても消滅しつつあり、彼の政党は奴隷制度の擁護をやめるべきであると宣言した。」
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、74 ページ。「しかし、奴隷制度廃止修正条項は、奴隷制度の問題に対する議論の余地のない憲法上の解決策を提示したため、ジョンソンの目に留まった。」
- ^ フォーレンベルク、ファイナル フリーダム(2001)、p. 203.
- ^ “The Reputation of Abraham Lincoln”. C-SPAN.org . 2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月18日閲覧。
- ^ フォナー、2010年、312～314頁
- ^ ドナルド、1996年、396ページ
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 48. 「大統領は奴隷制度廃止修正案が政治を混乱させるのではないかと心配していた。1862 年 12 月に彼が提案した修正案は、補償と植民地化を含む時代遅れの段階的奴隷解放計画を反映していたため、何の成果も得られなかった。さらに、リンカーンは、奴隷制度廃止にもっと熱心な他の人々が、特に彼が既存の奴隷解放法の脆弱性を指摘すれば、修正案を提案するだろうから、自分が修正案を提案する必要はないとわかっていた。彼はまた、保守派、特に民主党からの潜在的な新規加入者からの否定的な反応を懸念していた。」
- ^ ウィリス、ジョン C.「共和党綱領、1864年」。サザン大学。2013年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月28日閲覧。
決議、奴隷制度は今回の反乱の原因であり、現在もその勢力を構成しており、また、奴隷制度はいついかなる場所においても共和党政府の原則に敵対するものでなければならないため、正義と国家の安全のためには、共和国の土壌から奴隷制度を完全に根絶する必要がある。また、政府が自らの防衛のためにこの巨大な悪に致命的な打撃を与えた法令および布告を支持し、維持する一方で、合衆国の管轄権の範囲内で奴隷制度の存在を終結させ、永久に禁止するような、憲法の規定に従って国民が行う憲法修正案を支持する。
- ^ 「1864年：南北戦争の選挙」。投票を増やそう。コーネル大学。2004年。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月28日閲覧。
党内の対立にもかかわらず、共和党は連邦の復活と奴隷制度の廃止を支持する綱領の下に結集した。
- ^ グッドウィン、2005年、686-87頁
- ^ Vorenberg、Final Freedom (2001)、176–177、180。
- ^ フォーレンベルク、ファイナル フリーダム(2001)、p. 178.
- ^ フォナー、2010年、312～313ページ
- ^ グッドウィン、2005年、687ページ
- ^ グッドウィン、2005年、687-689頁
- ^ ドナルド、1996年、554ページ
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 187. 「しかし、奴隷制に反対する人々の声の最も明確な兆候は、最近の選挙だったと修正案支持者は主張した。リンカーンに倣い、インディアナ州のゴッドラブ・S・オースのような共和党議員は、投票は 修正案を支持する「明白な言葉による民衆の評決」を表していると主張した。」
- ^ グッドウィン、2005年、688ページ
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、191 ページ。「修正案の成立を確実にするために、修正案への支持を広く維持する必要があったため、奇妙な状況が生じた。共和党がアフリカ系アメリカ人のための新しい広範囲にわたる法律を推進していた当時、彼らはこの法律を、アフリカ系アメリカ人の自由のみを扱う最初の憲法修正案から切り離しておかなければならなかった。共和党は、このようにして、奴隷制度廃止修正案の下での自由を曖昧に解釈した。つまり、自由とは、動産奴隷制の不在以上のものであり、絶対的な平等には及ばないものである。」
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、191-192 ページ。「修正案支持者がこの法案の保守的性格を伝えるために使用した最も効果的な方法の 1 つは、この修正案や憲法のいかなる文言変更にも関わらず、アメリカの家族内で家父長制の権力が永続的であると宣言することだった。奴隷制度廃止は、家族の階層構造を含む社会の基盤すべてを解体しようとする共和党の計画の第一歩に過ぎないと非難する民主党員に対し、アイオワ州共和党員のJohn A. Kasson は、「夫の妻に対する権利」や「父親の子供に対する権利」に干渉する意図はないと否定した。」
- ^ Vorenberg、Final Freedom (2001)、197–198 ページ。
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001), p. 198. 「大統領が憲法修正案のために行動を起こしたのはこのときだった。[...] ここで彼はさらに強硬な態度を取った。戦争で兄弟を亡くした議員に対して、リンカーンはこう言った。『あなたの兄弟は奴隷所有者の反乱による共和国の滅亡を救うために亡くなった。奴隷制度を終わらせる憲法修正案に投票することがあなたの義務であるとあなたが認識してくれることを私は願う』」
- ^ 「TO PASS SJ RES. 16. (p. 531-532)」。GovTrack.us。2013年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月29日閲覧。
- ^ フォナー、2010年、313ページ
- ^ フォナー、2010年、314ページ
- ^ マクファーソン、1988年、840ページ
- ^ ハリソン、「復興修正条項の合法性」（2001 年）、389 ページ。「完全には明らかではない理由により、この修正条項は憲法第 1 条第 7 項に基づいて大統領に提出され、署名されました。
- ^ 「合同決議、エイブラハム・リンカーンと連邦議会が署名、第13次修正条項を各州に提出」。アメリカ議会図書館所蔵のエイブラハム・リンカーン文書。シリーズ3。一般書簡。1837年～1897年。1865年2月1日。2022年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ソープ『憲法史』（1901 年）、154 ページ。「しかし、大統領の署名はこの種の法律に必須ではないと多くの人が考え、2 月 4 日、トランブル上院議員は、憲法では承認は必要ではないという決議案を提出し、3 日後に承認された。『これは上院と最高裁判所の初期の決定に反するものであり、大統領の否決は通常の立法にのみ適用され、憲法改正の提案とは無関係である』」
- ^ 「第26次修正条項」リチャード・ニクソン博物館・図書館。 2024年10月31日閲覧。
- ^ スティーブンソン、カサンドラ。「2018年選挙日：18歳に投票を認める修正案に署名した女性に会う」ジャクソン・サン。 2024年10月31日閲覧。
- ^ ソープ『憲法史』（1901 年）、154 ページ。「大統領は 2 月 1 日に共同決議に署名した。奇妙なことに、この署名には前例が 1 つしかなく、その精神と目的は現在の法律と完全に対照的であった。ブキャナン大統領は、奴隷制を国家的かつ永続的なものにする 1861 年の修正案に署名していた。」
- ^ リンカーンが戦争を終わらせながら、修正条項を議会で通そうと奮闘する様子は、『リンカーン』に描かれている。
- ^ ハリソン（2001）「復興修正条項の合法性」 390ページ。
- ^ サミュエル・エリオット・モリソン(1965)。『オックスフォードアメリカ人史』オックスフォード大学出版局、710 ページ。
- ^ ハリソン、「復興修正条項の合法性」（2001年）、394-397ページ。
- ^ エリック・L・マッキトリック（1960年）。アンドリュー・ジョンソンと復興。シカゴ大学出版局。178ページ。ISBN 9780195057072。
- ^ クララ・ミルドレッド・トンプソン（1915年）。『ジョージア州の復興：経済、社会、政治、1865-1872年』コロンビア大学出版局、156ページ。
- ^ Vorenberg (2001)、『最後の自由』、227–228 ページ。
- ^ ab Vorenberg (2001)、最後の自由、p. 229.
- ^ Du Bois (1935)、Black Reconstruction、p. 208.
- ^ ソープ（1901）、憲法史、210ページ。
- ^ Tsesis (2004) 「修正第13条とアメリカの自由」 48ページ。
- ^ ab 米国政府印刷局、第112回議会、第2会期、上院文書No.112–9（2013年）。「アメリカ合衆国憲法の分析と解釈 100周年記念版 暫定版：2013年6月26日までに米国最高裁判所が決定した事件の分析」（PDF）。30ページ。2014年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2014年2月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ スワードの証明書（2021年3月18日アーカイブ、Wayback Machine）は、1865年12月6日付けで憲法修正第13条が憲法の一部として採択されたことを宣言している。
- ^ Vorenberg (2001)、『最後の自由』、p. 232.
- ^ Kocher, Greg (2013年2月23日). 「ケンタッキー州はリンカーンの奴隷制廃止運動を111年遅れで支持した」レキシントン・ヘラルド・リーダー。 2014年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月17日閲覧。
- ^ Ben Waldron (2013年2月18日). 「ミシシッピ州が正式に奴隷制を廃止し、憲法修正第13条を批准」ABCニュース。2013年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月23日閲覧。
- ^ Greene, Jamal ; Mason McAward, Jennifer. 「憲法。第13修正条項」。国立憲法センター。55。doi :10.2307/1071811。JSTOR 1071811。 2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月4日閲覧。
- ^ ローウェル・ハリソン＆ジェームズ・C・クロッター『ケンタッキーの新しい歴史』ケンタッキー大学出版局、1997年、p. 180 2024年5月6日アーカイブ、Wayback Machine ; ISBN 9780813126210
- ^ ab フォアハンド、「Striking Resemblance」（1996年）、82ページ。
- ^ Hornsby, Alan 編 (2011)。「デラウェア州」。黒人アメリカ: 州別歴史百科事典。ABC-CLIO。139 ページ。ISBN 9781573569767。
- ^ Neil P. Chatelain (2018年7月10日). “Beyond the 13th Amendment: Ending Slavery in the Indian Territory”. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、17、34ページ。
- ^ 「第13修正条項」2011年10月10日アーカイブ、Wayback Machine、アメリカ史主要文書、米国議会図書館。2007年2月15日閲覧。
- ^ ゴールドストーン2011、22ページより。
- ^ ネルソン、ウィリアム E. (1988)。『第 14 修正条項: 政治原則から司法原則へ』ハーバード大学出版局、p. 47。ISBN 9780674041424. 2013年6月6日閲覧。
- ^ JJ Gries の合同復興委員会への演説、Du Bois 著『Black Reconstruction』（1935 年）140 ページで引用。
- ^ デュ・ボア、『黒人の再建』（1935年）、p. 188.
- ^ Vorenberg、 Final Freedom (2001)、p.で引用。 244.
- ^ トレレス『ホワイト・テラー』（1971年）、p. xviii。「真実は、黒人たちは自由という概念に少し熱中した後、自分たちの立場はほとんど変わっていないことに気づいたようで、彼らは以前とほとんど変わらない生活と仕事を続けた。」
- ^ abc ブラックモン2008、53ページ。
- ^ ストロンバーグ、「A Plain Folk Perspective」（2002年）、111ページ。
- ^ ノヴァック『Wheel of Servitude』（1978年）、2ページ。
- ^ ブラックモン 2008、100ページ。
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、51-52ページ。
- ^ ブラックモン 2008、6ページ。
- ^ Vorenberg, Final Freedom (2001)、230-231 ページ。「ブラック コードは、共和党が修正条項から得られると期待していた公民権の 1 つである契約の自由を侵害するものでした。サウスカロライナ州およびその他の州は、共和党議員が修正第 13 条を使用してコードを禁止しようとすることを予想していたため、議会は修正条項の 2 番目の条項を使用して解放された人々の公民権を立法化することはできないと批准決議で宣言するという先制攻撃を行いました。」
- ^ ベンジャミン・ギンズバーグ『サウスカロライナのモーゼス：急進的復興期のユダヤ人スカラワグ』ジョンズ・ホプキンス・プレス、2010年、44ページ。2023年3月26日アーカイブ、Wayback Machine –46。
- ^ ツェシス『憲法修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、50ページ。
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、51ページ。
- ^ Vorenberg、Final Freedom (2001)、233–234 ページ。
- ^ WEB Du Bois、「The Freedmen's Bureau Archived March 22, 2017, at the Wayback Machine」、The Atlantic、1901年3月。
- ^ ゴールドストーン2011、23-24頁。
- ^ ツェシス『第 13 修正条項とアメリカの自由』 (2004 年)、50 ～ 51 ページ。「黒人たちは、特に生存する親から子供が連れ去られるような子供の誘拐に対して、地元の憲兵隊長や解放奴隷局に助けを求めた。ジャック・プリンスは、ある女性が彼の母方の姪を縛ったときに助けを求めた。サリー・ハンターは、2 人の姪を解放するために援助を求めた。局の職員は、1867 年についに年季奉公制度を廃止した。」
- ^ フォアハンド、「Striking Resemblance」（1996年）、99-100ページ、105ページ。
- ^ ab Tsesis、「第13修正条項とアメリカの自由」（2004年）、66-67ページ。
- ^ ツェシス『第 13 修正条項とアメリカの自由』 (2004 年)、56 ～ 57 ページ、60 ～ 61 ページ。「共和党が 第 13 修正条項第 2 項を徐々に利用して復興法案を可決しようとしていたとしたら、ジョンソン大統領が拒否権を行使して、連邦政府の権力を強化するあらゆる法案の可決をますます困難にすることをすぐに知ることになるだろう。さらに、時間の経過とともに、奴隷制度反対の共和党指導部でさえも、南部との和解よりも、新たに解放された人々の権利を守ることへの固執を緩めるようになるだろう。これは、1872 年にホレス グリーリーが民主党の大統領候補指名を受け入れた時点で明らかであり、ラザフォード B. ヘイズ大統領が 1877 年の妥協案に参加して南部から連邦軍を撤退させることに同意したときには、さらに明らかであった。」
- ^ Tobias Barrington Wolff (2002年5月). 「第13修正条項とグローバル経済における奴隷制」. Columbia Law Review . 102 (4). p. 981 in 973–1050. doi :10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. 2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月24日閲覧。
ペオネージは、奴隷の実際の所有権ではなく、労働者の負債に依存して労働を強制する強制労働システムでした。将来の雇用主は、通常、雇用条件として労働者に賃金の「ローン」または「前払い」を提供し、その後、新たに生じた負債を利用して、雇用主が望む限り労働者に仕事を続けるよう強制します。
- ^ ab Wolff (2002). 「世界経済における第13修正条項と奴隷制」. Columbia Law Review . 102 (4). p. 982(?). doi :10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. 2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月24日閲覧。
当然のことながら、雇用主は危険な労働条件と非常に低い賃金を伴う業界で主にペオナージュ制度を使用していました。アメリカでは黒人労働者がペオナージュ制度の唯一の被害者ではありませんでしたが、彼らは非常に不釣り合いな数でそのくびきに苦しみました。交通機関と公共施設を分離したジム・クロウ法とともに、これらの法律は解放された黒人労働者の移動を制限し、それによって彼らを貧困と脆弱な状態に維持するのに役立ちました。
- ^ Wolff (2002年5月). 「世界経済における第13修正条項と奴隷制」. Columbia Law Review . 102 (4). p. 982. doi :10.2307/1123649. JSTOR 1123649. S2CID 155279033. 2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月24日閲覧。
法的に認可されたペオン制は、南北戦争後に南部で開花し、20世紀まで続いた。ジャクリーン・ジョーンズ教授によると、「1900年には、アラバマ州、ミシシッピ州、ジョージア州の全小作農の3分の1が、おそらくその意志に反して拘束されていた」という。
- ^ ウルフ、「世界経済における第 13 修正条項と奴隷制度」(2002 年 5 月)、982 ページ。「この法律は、人間の所有権を認めなかった (ペオンは奴隷のように売ることができなかった)。また、ペオン制の条件は、労働者の子供たちに「血の腐敗」や旅をもたらすものではなかった。要するに、ペオン制は動産奴隷制ではなかった。しかし、この慣行は、奴隷制の直接的な実際的現実の多くを間違いなく再現した。つまり、膨大な数の労働者が、法律の力と投獄の脅威によって職に縛られ、逃げる機会がほとんどない下層階級の労働者だった。」
- ^ ゴルボフ、「公民権の失われた起源」(2001)、p. 1638年。
- ^ ソイファー、「自発的奴隷制度の禁止」（2012年）、1617ページ。
- ^ ゴルボフ、「公民権の失われた起源」(2001)、p. 1616年。
- ^ ゴルボフ、「失われた公民権の起源」（2001年）、1619-1621ページ。
- ^ ゴルボフ、「失われた公民権の起源」（2001年）、1626-1628ページ。
- ^ ゴルボフ、「失われた公民権の起源」（2001年）、1629、1635ページ。
- ^ ゴルボフ、「公民権の失われた起源」(2001)、p. 1668年。
- ^ ゴルボフ、「公民権の失われた起源」、1680-1683ページ。
- ^ abcd Howe, Scott (2009). 「刑罰としての奴隷制：本来の公的意味、残酷で異常な刑罰、そして第13修正条項で無視された条項」アリゾナ法レビュー。51 (4): 983。2017年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月28日閲覧。
- ^ Radde, Kaitlyn (2022年11月17日). 「ルイジアナ州の有権者が奴隷制反対の投票法案を拒否。理由は複雑」NPR。2023年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月19日閲覧。
- ^ ベッカリア、チェーザレ（1764年）。『罪と罰について』。2017年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月29日閲覧。
- ^ ワイス、ロバート P. (2005)。「重労働」。ボズワース、メアリー (編)。刑務所および矯正施設百科事典。SAGE 出版。ISBN 9781506320397。
- ^ Ajunwa, Ifeoma ; Onwuachi-Willig, Angela (2018). 「労働市場における元受刑者差別との闘い」Northwestern University Law Review . 112 (6): 1407. 2020年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月24日閲覧。
- ^ Benns, Whitney (2015年9月21日). 「American Slavery, Reinvented」. The Atlantic . 2017年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月29日閲覧。
- ^ 「刑務所労働は数十億ドル規模の産業だが、受刑者への見返りは不確実」エコノミスト。2017年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月29日閲覧。
- ^ Chandra Bozelko (2017年1月11日). 「働く囚人に尊厳と適切な賃金を与える」ナショナル・レビュー。2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ニルセン、エラ（2018年10月11日）。「カニエ・ウェストのトランプ大統領との会談は、メンタルヘルスと憲法修正第13条に関する長々とした暴言に変わった」Vox。2020年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月27日閲覧。
- ^ Axelrod, Tal (2020年12月2日). 「民主党、第13修正条項の奴隷制例外を排除する法案を提出」The Hill。2022年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月4日閲覧。
- ^ ジェフ・マークリーとウィリアム・レイシー・クレイ・レイシー。「第116回議会第2会期合同決議 ジェフ・マークリー上院議員（オレゴン州民主党）とウィリアム・レイシー・クレイ下院議員（ミズーリ州民主党）による廃止修正案」（PDF）www.merkley.senate.gov。2022年9月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
- ^ エイミー・ドルー・スタンリー（2010年6月）。「第13修正条項を待つ代わりに：戦争権力、奴隷結婚、そして侵害されない人権」アメリカ歴史評論。115 （3）：735 。
- ^ Kenneth L. Karst (2000年1月1日). 「第13修正条項（司法解釈）」.アメリカ憲法百科事典. 2015年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月16日閲覧。
- ^ 「United States v Rhodes, 27 f Cas 785 (1866)」。2011年8月19日。2011年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、62-63頁。
- ^ Seth P. Waxman (2000). 「双子の誕生：公民権と司法長官の役割」。インディアナ州法ジャーナル。75 ： 1302–1303。2013年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月18日閲覧。
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、63-64頁。
- ^ 80 US 581 (1871)
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、64～66ページ。
- ^ Waskey, Andrew J. (2011年12月6日)。「ジョン・マーシャル・ハーラン」。ウィルソン、スティーブン・ハーモン (編)。米国司法制度: 百科事典。ABC-CLIO。p. 547。ISBN 978-1-59884-305-7。
- ^ ab マリア・L・オンティベロス、サンフランシスコ大学ロースクール法学教授、ジョシュア・R・ドレクスラー、JD候補者、2008年5月、サンフランシスコ大学ロースクール（2008年7月21日）「第13修正条項と不法労働者の子供の教育へのアクセス：プライラー対ドウ事件の新たな見方」、出版社：サンフランシスコ大学ローレビュー、第42巻、2008年春、pp. 1045–1076、ここではpp. 1058–1059。この記事は、2007 年 5 月 7 日に開催された、アール・ウォーレン最高裁判事人種、民族、多様性研究所 (カリフォルニア大学バークレー校、ボアルト ホール法科大学院) が主催した円卓会議「すべての子供たちの教育: プライラー対ドウ事件 25 周年」のために作成されたワーキング ペーパーから作成されました。2016 年 3 月 4 日にWayback Machineでアーカイブされました。
- ^ ジャマル・グリーン（コロンビア大学ロースクールの法学教授）; エニファー・メイソン・マックアワード（ノートルダム大学ロースクールの法学准教授、クラウ市民人権センター所長）。「共通解釈：憲法修正第13条」全米憲法センター。2020年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月19日閲覧。
- ^ 屠殺場事件、83 US (36 Wall.)、72 ページ (1873)
- ^ abc Text of Civil Rights Cases、109 US 3 (1883) は、Findlaw Justia LII から入手できます。
- ^ ゴールドストーン2011、122ページ。
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、70ページ。
- ^ Appleton's Annual Cyclopædia and Register of Important Events of the Year ... D. Appleton & Company. 1888. p. 132 . 2013年6月11日閲覧。
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、73ページ。
- ^ 163 U.S. 537 (1896)
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、76ページ。
- ^ ゴールドストーン2011、162、164-165頁。
- ^ ツェシス『修正第13条とアメリカの自由』（2004年）、78ページ。
- ^ ロバートソン対ボールドウィン事件、165 US 275 (1897)、282頁。
- ^ 203 US 1 (1906)
- ^ ツェシス『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、79～80頁。
- ^ ウルフ、「世界経済における第13修正条項と奴隷制」（2002年）、983ページ。
- ^ ベイリー対アラバマ州事件、219 US 219、241 (1910)。
- ^ ab Tsesis, The Thirteenth Amendment and American Freedom (2004)、3 ページ。「しかし、南北戦争後の一連の最高裁判所の判決により、真の解放を達成する上でのこの修正条項の重要性は大幅に低下した。最高裁判所は、公民権運動の最盛期である 1968 年まで、この修正条項の意味を再検討しなかった。ジョーンズ対アルフレッド H. メイヤー事件において、最高裁判所は、第 13 修正条項は無償の強制労働を終わらせただけでなく、その第 2 項により、残っている「勲章および奴隷的行為」を終わらせることに「合理的に」関連する法律を制定する権限を議会に与えたと認定した。」
- ^ コルバート、「第13修正条項の解放」（1995年）、2ページ。
- ^ 「Jones v. Alfred H. Mayer Co. 392 US 409 (1968)」。コーネル大学ロースクールの法律情報研究所。2015年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月22日閲覧。
シラバス: 「合衆国憲法修正第13条により連邦議会に廃止権限が与えられた奴隷制度のバッジと事件には、市民の自由の核となる基本的権利、すなわち、白人市民が享受しているのと同じ財産の相続、購入、リース、売却、譲渡の権利に対する制約が含まれていた。Civil
Rights Cases
、09 US 3、22。Hodges
v. United States
、203 US 1が反対の判決を示唆している限り、それは却下される。」脚注 78: 「[公民権訴訟において、裁判所全体が少なくとも 1 つの命題に同意したことに注目します。つまり、第 13 修正条項は、あらゆる形態の奴隷制と強制的な隷属を違法とするだけでなく、あらゆる人種や肌の色のすべての市民に、白人市民が享受しているのと同じ、契約を締結および履行する権利、訴訟を起こす権利、当事者になる権利、証言する権利、財産を相続、購入、賃貸、売却、譲渡する権利を保証することにより、半分奴隷で半分自由な社会の最後の痕跡と事件を根絶する権限を議会に与えているということです。...
Hodges 事件
における多数派の結論は、第 13 修正条項に基づく議会の権限の概念に基づいており、これは公民権訴訟においてこの裁判所のすべての裁判官がとった立場とは相容れず、修正条項自体の歴史と目的とも相容れません。Hodges 事件が今日の私たちの判決と矛盾する限り、ここで却下されます。」
- ^ 'ジョーンズ対アルフレッド・H・メイヤー社、392 US 409 (1968)
- ^ Shay, Alison (2012年6月17日). 「Remembering Jones v. Alfred H. Mayer Co.」Publishing the Long Civil Rights Movement。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。「
- ^ コルバート、「第13修正条項の解放」（1995年）、3-4ページ。
- ^ ツェシス著『第13修正条項とアメリカの自由』（2004年）、3ページ。「ジョーンズ事件における最高裁の判決により、議会は、性奴隷としての外国人労働者の人身売買や、農民労働者としての移民労働者の搾取など、現代の人権侵害を禁止する法律を可決することができる。」
- ^ Tsesis, The Thirteenth Amendment and American Freedom (2004)、112～113 ページ。「... 修正第 13 条は、連邦政府が強制的な奴隷状態のような恣意的な私的および公的侵害から個人の自由を保護することを要求する主要な憲法上の根拠であり続けている。さらに、修正第 13 条は、議会がその目的のために法律を可決することを要求する積極的な命令であるのに対し、修正第 14 条は「違憲行為」に「対応する」ものである。」
- ^ “Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 US 409 (1968), at 438”. Justia US Supreme Court Center . 2023年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月20日閲覧。
- ^ ウルフ、「世界経済における第13修正条項と奴隷制」（2002年）、977ページ。
- ^ 245 U.S. 366 (1918)
- ^ ab 487 U.S. 931 (1988)
- ^ 「合衆国憲法修正第13条 奴隷制と強制的な隷属」2007年2月11日アーカイブ、Wayback Machine、GPOアクセス、米国政府印刷局、1557ページ
- ^ リサ・ゴルボフ (2001)、「第 13 修正条項と失われた公民権の起源」、デューク法律ジャーナル、第 50 巻、第 228 号、1609 ページ
- ^ Loupe, Diane (2000年8月). 「コミュニティサービス：義務か自発か？ - 業界概要」. School Administrator : 8. 2011年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Mark W. Podvia (2009)。「貴族の称号」。David Andrew Schultz (編)。米国憲法百科事典。Infobase。pp. 738–39。ISBN 9781438126777. 2024年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月22日閲覧。
- ^ 「憲法改正は批准されていない」。米国下院。2012年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月21日閲覧。
- ^ フォナー、2010年、158ページ
文献
- アラン、ジャン編（2012年）。奴隷制の法的理解：歴史的から現代的まで。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199660469。
- ベルツ、ハーマン（1978年）「解放と平等の権利：南北戦争時代の政治と立憲主義」ニューヨーク：WWノートン。
- ベネディクト、マイケル L. (2011)。「憲法政治、憲法、および修正第 13 条」。メリーランド法レビュー。71 (1)。メリーランド大学法学部: 163–188。PDF.
- ブラックモン、ダグラス A. (2008 年 3 月 25 日)。別名の奴隷制: 南北戦争から第二次世界大戦までの黒人アメリカ人の再奴隷化。Knopf Doubleday Publishing Group。ISBN 9780385506250。プレビュー。
- コルバート、ダグラス L. (1995 年冬)。「第 13 修正条項の解放」ハーバード公民権・公民自由法レビュー30 (1)。ハーバードロー スクール: 1–55。
- クレイマー、クレイトン E. (1997)。黒人人口統計データ、1790-1860: ソースブック。グリーンウッド出版グループ。ISBN 9780313302435。
- ドナルド、デイヴィッド・ハーバート（1996年）。リンカーン。サイモン＆シュスター。ISBN 9780684825359。プレビュー。
- デュボイス、WEB (1935)。『黒人の復興：1860～1880年代のアメリカにおける民主主義再建の試みにおいて黒人が果たした役割の歴史に向けた試論』ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。OCLC 317424 。
- フォナー、エリック（2010年）。『激烈な裁判：エイブラハム・リンカーンとアメリカの奴隷制度』WWノートン。ISBN 9780393066180。プレビュー。
- フォアハンド、ビバリー (1996)。驚くべき類似点: ケンタッキー州、テネシー州、黒人法典と再調整、1865-1866 (修士論文)。ウェスタンケンタッキー大学。
- ゴルボフ、リサ L. ( 2001 年4月)。「第 13 修正条項と失われた公民権の起源」デューク ロー ジャーナル50 ( 6)。デューク大学ロースクール: 1609–1685。doi :10.2307/1373044。JSTOR 1373044。PDF.
- ゴールドストーン、ローレンス（2011年）。『本質的に不平等：最高裁判所による平等権の裏切り、1865-1903年』ウォーカー＆カンパニー。ISBN 9780802717924。プレビュー。
- グッドウィン、ドリス・カーンズ（2005年）。『ライバルたちのチーム：エイブラハム・リンカーンの政治的天才』サイモン＆シュスター。ISBN 9780743270755。プレビュー。
- ハリソン、ジョン（2001年春） 。 「復興修正条項の合法性」シカゴ大学ローレビュー。68 （2）。シカゴ大学ロースクール：375-462。doi ： 10.2307/1600377。JSTOR 1600377。
- ゲイル・ヘリオット、アリソン・ソミン共著「眠れる巨人？：憲法修正第13条第2項、ヘイトクライム法、そして連邦政府の権力拡大のための学界お気に入りの新手段」13 Engage 31（2012年10月）。
- カチュン、ミッチ（2003）。自由の祭典：アフリカ系アメリカ人解放記念行事における記憶と意味、1808-1915年。プレビュー。
- マルツ、アール・M（2009年）。奴隷制度と最高裁判所、1825-1861年。ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0700-61666-4。プレビュー。
- マクアワード、ジェニファー・メイソン（2010年）。「シティ・オブ・ボーネ対フローレス事件後の連邦議会の第13修正条項の執行権限の範囲」ワシントン大学法学評論。88 （1）。ワシントン大学法学部：77–147。PDF.
- マコーネル、ジョイス E. (1992 年春)。「メタファーを超えて: 虐待を受けた女性、強制奴隷、および憲法修正第 13 条」。イェール法とフェミニズムジャーナル4 ( 2)。イェール大学ロースクール: 207–253。PDF.
- マクファーソン、ジェームズ・M（1988年）。自由への戦いの叫び：南北戦争時代。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195038637。プレビュー。
- ノヴァック、ダニエル A. (1978)。『奴隷制の輪：奴隷制後の黒人強制労働』ケンタッキー州：ケンタッキー大学出版局。ISBN 0813113717。
- リチャーズ、レナード L. (2015)。奴隷を解放したのは誰か?: 憲法修正第 13 条をめぐる争い。抜粋。ジェームズ・アシュリー下院議員の役割に重点を置いています。
- サミト、クリスチャン・G.、リンカーンと第13修正条項（サザンイリノイ大学出版、2015年）xii、171頁。
- スタンレー、エイミー・ドルー（2010年6月）。「憲法修正第13条を待つ代わりに：戦争権力、奴隷結婚、そして侵害されない人権」アメリカ歴史評論。115 （3）。アメリカ歴史協会オックスフォードジャーナル： 732–765。doi ：10.1086/ahr.115.3.732。JSTOR 10.1086 /ahr.115.3.732 。PDF.
- tenBroek, Jacobus (1951年 6 月)。「アメリカ合衆国憲法修正第 13 条: 廃止の完了と第 14 条修正の鍵」カリフォルニア法レビュー。39 ( 2 )。カリフォルニア法レビュー社: 171–203。doi :10.2307/3478033。JSTOR 3478033。
- ソープ、フランシス・ニュートン(1901)。「アメリカ合衆国憲法史、第3巻：1861-1895」シカゴ。
- トレリース、アレン W. (1971)。『ホワイト・テラー：クー・クラックス・クラン陰謀と南部復興』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ。ISBN 9780807119532。
- ツェシス、アレクサンダー（2004年）。『修正第13条とアメリカの自由：法的歴史』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 0814782760。
- ヴィチーノ、トーマス J.、ハンロン、ベルナデット (2014)。『グローバル移住の基礎』。ラウトレッジ。ISBN 9781134696871。
- ヴォレンバーグ、マイケル（2001年）。『最後の自由：南北戦争、奴隷制度廃止、そして憲法修正第13条』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139428002。プレビュー。
- バリントン・ウルフ、トビアス（2002年5月）。 「世界経済における第13修正条項と奴隷制」コロンビア法学評論。102 （4）。コロンビア法科大学院：973–1050。doi ： 10.2307 /1123649。JSTOR 1123649。S2CID 155279033 。
- ウッド、ゴードン・S（2010年）。『自由の帝国：初期共和国の歴史、 1789- 1815年』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195039146。、 本
メリーランド法レビュー、特別号：シンポジウム—メリーランド憲法法のおしゃべり
- ガーバー、マーク A. (2011)。「序文: プラスマイナス 1: 第 13 修正条項と第 14 修正条項」。メリーランド法レビュー。71 (1)。メリーランド大学法学部: 12–20。PDF.
- カーター、ウィリアム・M・ジュニア（2011年）。「第13修正条項、利害の集中、そして奴隷制の象徴と事件」メリーランド法レビュー。71 （ 1）。メリーランド大学法学部：21-39。SSRN 1932762 。PDF.
- ツェシス、アレクサンダー（2011）。「第13修正条項を解釈する議会の権限」メリーランド法レビュー。71 （ 1 ）。メリーランド大学法学部：40-59。SSRN 1753224。PDF.
- McAward, Jennifer Mason (2011)。「連邦議会による第13修正条項の解釈権限：Tsesis教授への返答」メリーランド法レビュー。71 (1)。メリーランド大学法学部：60-82。SSRN 2271791 。PDF.
- マクレイン、リンダ C. (2011)。「強制労働、公共施設法、およびハート オブ アトランタ モーテル社対アメリカ合衆国の遺産」メリーランド州法評論。71 (1)。メリーランド大学法学部: 83–162。SSRN 2188939 。PDF.
- ベネディクト、マイケル・レス（2011年）。「憲法政治、憲法、そして第13修正条項」メリーランド法レビュー。71 （1）。メリーランド大学法学部：163-188。PDF.
- ポープ、ジェームズ・グレイ（2011）。「第13修正条項の何が異なり、なぜそれが重要なのか？」メリーランド法レビュー。71 （ 1）。メリーランド大学法学部：189-202。SSRN 1894965 。PDF.
- ノヴコフ、ジュリー（2011年）。「第13修正条項と家族の絆の意味」メリーランド法レビュー71（1）。メリーランド大学法学部：203-228。PDF.
- ケルシュ、ケン・I.（2011）。「原理主義を超えて：保守的な宣言主義と憲法上の救済」メリーランド法レビュー。71 （ 1）。メリーランド大学法学部：229-282。PDF.
- Zietlow, Rebecca EI (2011)。 「結論: 政治的な第 13 修正条項」。メリーランド法レビュー。71 (1)。メリーランド大学法学部: 283–294。SSRN 2000929。PDF.
コロンビア・ロー・レビュー、特別号：シンポジウム：憲法修正第13条：意味、施行、現代的影響
- 導入
- ツェシス、アレクサンダー（2012年11月）。「日の目を見る：現代法に対する第13修正条項の関連性」コロンビア法学評論。112 （7）。コロンビア法科大学院：1447–1458。JSTOR 41708155。2015 年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- パネル I: 憲法修正第 13 条の背景
- Balkin, Jack M. ; Levinson, Sanford (2012年11月)。「危険な第13修正条項」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院: 1459–1499。JSTOR 41708156。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- Graber, Mark A. (2012年11月)。「減算による加算?: 第13修正条項と第14修正条項」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院: 1501–1549。JSTOR 41708157。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- Rutherglen, George (2012年11月)。「第13修正条項、議会の権力、公民権法の変遷」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院:1551–1584。JSTOR 41708158。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- パネル II: 復興の再考
- Foner, Eric (2012年11月)。「最高裁判所と復興の歴史、そしてその逆」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院: 1585–1606。JSTOR 41708159。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- Soifer, Aviam (2012年11月)。「連邦保護、父権主義、そして事実上忘れ去られた自発的奴隷制度の禁止」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院: 1607–1639。JSTOR 41708160。 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- ツェシス、アレクサンダー（2012年11月）。「ジェンダー差別と第13修正条項」。コロンビア法学評論。112 （7）。コロンビア法科大学院：1641-1695。JSTOR 41708161。 2014年11月28日 時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- Zietlow, Rebecca E. (2012年11月). 「ジェームズ・アシュリーの第13修正条項」.コロンビア法学評論. 112 (7).コロンビア法科大学院: 1697–1731. JSTOR 41708162. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- パネルIII: 権威の限界
- Greene, Jamal (2012年11月)。「第13修正条項の楽観主義」。コロンビア法学評論。112 (7) 。コロンビア法科大学院: 1733–1768。JSTOR 41708163。 2015年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- McAward, Jennifer Mason (2012年11月). 「McCullochと修正第13条」. Columbia Law Review . 112 (7). Columbia Law School : 1769–1809. JSTOR 41708164. 2015年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。(リンク: PDF)
- ミラー、ダレル AH (2012 年 11 月)。「第 13 次修正条項と慣習の規制」。コロンビア法学評論。112 (7)。コロンビア法科大学院: 1811–1854。JSTOR 41708165。2015年 11 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。(リンク: PDF)
- パネルIV: 現代的影響
- カーター、ウィリアム・M・ジュニア（2012年11月）。「第13修正条項と平等を支持する演説」コロンビア法学評論。112 （ 7）。コロンビア法科大学院：1855-1881。JSTOR 41708166。SSRN 2166859 。PDF.
- デルガド、リチャード（2012年11月）。「類推による公民権論証に関する4つの留保：ラテン系とその他の非黒人グループの事例」コロンビア法学評論。112 （7）。コロンビア法科大学院：1883-1915。JSTOR 41708167。 2013年1月15日 時点のオリジナルよりアーカイブ。PDF.
- コッペルマン、アンドリュー（2012年11月）。「原理主義、中絶、そして第13修正条項」。コロンビア法学評論。112（7）。コロンビア法科大学院：1917-1945。JSTOR 41708168。2013年1月15日 時点のオリジナルよりアーカイブ。(リンク: PDF)
さらに読む
- リプリー、C. ピーター他編 (1993)。『自由の証人：人種、奴隷制、解放に関するアフリカ系アメリカ人の声』。2011年8月16日アーカイブ、Wayback Machine。
外部リンク
Wikiquote には、アメリカ合衆国憲法修正第 13 条に関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法修正第13条に関連するメディアがあります。
- 議会図書館にある第13修正条項と関連資料
- CRS 注釈付き憲法: 第 13 修正条項
- 奴隷制度廃止を提案した原文
- モデル州人身売買防止刑法 - 米国司法省
- 「奴隷制度の廃止: エイブラハム・リンカーンが署名した憲法修正第 13 条」。リンカーンが署名した憲法修正第 13 条のコピーを 6 部販売したディーラー、セス・カラーの Web サイト。
- 修正条項の可決と36州の存在を認めるスワードの証明書
- 憲法修正第13条はいつ批准されたのか？2021年3月12日アーカイブ、Wayback Machine