Loading article…
| ベイリー対アラバマ州 | |
|---|---|
 | |
| 1910年10月20日提出 1911年1月3日決定 | |
| 完全なケース名 | アロンゾ・ベイリー、原告、対アラバマ州 |
| 引用 | 219 US 219 (続き) 29 S. Ct. 141; 53 L. Ed. 278 |
| 症例歴 | |
| 前 | アラバマ州最高裁判所への誤り |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヒューズ、ホワイト、ハーラン、マッケナ、デイ、ヴァン・デヴァンター、ラマー |
| 異議 | ホームズ、ラートンが加わる |
ベイリー対アラバマ州事件（219 US 219、1911年）は、アラバマ州の奴隷制度法を覆したアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。 [1]
最高裁判所は、アラバマ州法（1896 年アラバマ州法典第 4730 条、1903 年および 1907 年に改正）は合憲であるとするアラバマ州裁判所の判決の有効性を検討した。法律は次のように規定している。
雇用主を傷つけたり詐欺したりする意図を持って、何らかのサービス行為の履行について書面で契約を締結し、それによって雇用主から金銭やその他の財産を取得し、同様の意図で正当な理由もなく、そのような金銭を返金したり、そのような財産の代金を支払ったりすることなく、そのような行為やサービスの履行を拒否したり怠ったりした者は、有罪判決を受けて処罰されなければならない.... [2]
アロンゾ・ベイリーはアラバマ州出身のアフリカ系アメリカ人で、リバーサイド・カンパニーで月給 12 ドルで 1 年間働くことに同意しました。彼は 15 ドルの前払い金を受け取りました。1 か月ちょっと働いた後、彼は仕事を辞めましたが、お金を返しませんでした。アラバマ州の法律によれば、このように働くこととお金を返さないことは、詐欺の意図があったことの明白な証拠です。裁判でベイリーに不利な証拠として提出されたのは、彼が理由もなく仕事を辞めたこと、前払いされた 15 ドルを返済しなかったこと、そして彼が黒人であったことの証言でした。
アメリカ合衆国最高裁判所は、実行していない労働に対して金銭を受け取ったとして刑事責任を問うことは、犯罪で有罪判決を受けるのではなく労働することを要求するものであり、憲法修正第13条で禁止されている年季奉公に類似していると判断した。
意見
最高裁は、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ判事 が書いた多数意見の分析を、原告が黒人であるという事実の重要性を否定することから始めた。その後、最高裁は、アラバマ州最高裁のEx Parte Riley、94 Ala. 82 (1892) の判決を用いて問題の法令を分析し、「有罪判決を正当化するためには、この意図は、証明された事実から論理的に導き出せる推論のみを補助とする適切な証拠によって立証される必要があり、単なる推測や恣意的な仮定の対象であってはならない」と述べた。[3]しかし、ここで問題となっているアラバマ州法の 1903 年の改正後、検察はもはや傷害や詐欺の意図を証明する必要がなくなった。最高裁はその変更に異議を唱え、次のように述べた。
退職の理由が何であれ、契約条件から判断して法的に不十分であれば、それは「正当な理由」ではない。受け取った金銭と返済可能な金銭は、それ以上の証拠がなければ、単なる負債となる。したがって、傷害や詐欺の意図を証明することの困難さは、一見したところのケースに関する限り、そのような証明を省略する理由となる。[4]
裁判所は続けて、この事件の法令によって生じた推論がなければ、ベイリーは有罪判決を受けなかったであろうと述べた。その後、裁判所は法律で義務付けられている強制奉仕の合憲性について検討した。
この法律は詐欺を処罰するためのものであるが、その自然かつ不可避的な効果は、債務の清算における個人的サービス契約の履行を単に怠ったり拒否したりする者を犯罪で有罪に処することである。そして、その効果からその目的を判断すると、この法律は、このようなサービスの履行を確保するための強制手段を提供することを目指している。[5]
裁判所は、第 13 修正条項の意味と強制奴隷制の幅広い解釈について議論を続けた。さらに、奴隷制度について議論する際に、次のように述べた。「問題の本質は、借金の返済のための強制的な奉仕である。奴隷とは、借金が返済されるまで債権者のために働くことを強いられる者のことである。」[6] 裁判所は、第 13 修正条項の幅広い解釈について再度議論し、「この明確で包括的な制定において、議会は単なる名称や記述方法には関心がなかった。議会は、それがどこに存在しようとも、事実に関心があった。また、どのような名称で呼ばれ、どこで確立、維持、または強制されようとも、条件に関心があった。」
裁判所は、法律をその建前ではなくその効果によって分析し、契約によって債務者が債務の責任を負う可能性はあるが、強制労働は負わないと判断した。
最後に、裁判所は「州が直接行えないことは、間接的にも行えない」と述べている。[7]したがって、他の方法では訴追できない債務の不履行に対する有罪判決を容易にするための法定推定の創設は無効であると判断された。さらに、アラバマ州の奴隷制法は、米国憲法修正第13条に反しており、したがって違憲であると判断された。
オリバー・ホームズ判事は、この件で反対意見を述べた。彼の分析によれば、すでに民事責任が規定されている法律に刑事罰を加えることは、法律自体を強化することになる。また、罰金を課すのであれば、支払いを怠った場合の罰則も必要であり、この場合、それは懲役刑である。彼の論理は、犯罪に対する罰則としての年季奉公は、明確に第 13 修正条項の範囲外であると述べている。
まとめると、詐欺によって金銭を得ることは殺人や窃盗と同様に犯罪になる可能性があると私は考える。労働契約を結ぶ際に、契約を履行し、それによって前払い金を得るつもりであると明示的または暗示的に虚偽の表明をすることは、他のあらゆるケースと同様に金銭の詐欺的取得のケースと宣言される可能性がある。犯罪になった場合、他のあらゆる犯罪と同様に処罰される可能性がある。約束されたサービスから不当に離脱して返済しない場合は、陪審員の判断に委ねるのに十分なケースと宣言される可能性がある。これらはすべて、合衆国憲法修正第13条や法令に何ら違反することなく行われる。[8] [9]
参照
参考文献
さらに読む
- 新国際百科事典
- ダニエル、ピート (1970)。「奴隷からペオンへ：アロンゾ・ベイリー事件」。アメリカ史ジャーナル。57 ( 3)。アメリカ史ジャーナル、第57巻、第3号：654-670。doi ： 10.2307/1917980。JSTOR 1917980。
