Loading article…
白豪主義政策は、非ヨーロッパ系の民族的出自を持つ人々 、すなわちアジア人（主に中国人）や太平洋諸島民のオーストラリアへの移民を禁止することを目的とした一連の人種差別政策であり、アングロ・ケルト系の人々を中心とした、しかし排他的ではない「白人／英国人」の理想像を作り出すことを目的としていた。 [ 3 ]連邦制成立以前、オーストラリアの植民地は、主に人頭税を用いて多くの反中国移民法を制定した。1901年の連邦制成立に伴い、ディクテーションテストに基づく差別が導入され、事実上、移民当局は人種に言及することなく人種差別を行う権限を得た。[ 4 ]この政策は、特に戦時中、ドイツ、イタリア、その他のヨーロッパ諸国からの移民にも影響を与えた。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]政府は1949年から1973年にかけてこうした政策を段階的に廃止し、ホイットラム政権がオーストラリアの移民法から最後の人種差別的な要素を取り除いた。[ 9 ] [ 4 ]
金鉱でのヨーロッパ人と中国人の鉱夫の競争、そして労働組合がクイーンズランドの砂糖農園への太平洋諸島民（主に南太平洋諸島民）の輸入に反対したことが、アジアと太平洋諸島からの低賃金移民を排除または最小限に抑える要求を強めた。1850年代から、植民地政府は人頭税やトン数制限など、中国人の到着に制限を課した。植民地当局は、他の移民には課されない特別税を中国人移民に課した。19世紀末には、労働組合は中国人移民が家具産業や市場園芸産業で働くのを阻止しようとした。ビクトリア州と西オーストラリア州では中国製家具の表示に関する法律がいくつか可決されたが、ニューサウスウェールズ州では可決されなかった。中国人は市場園芸産業を支配していたが、移住者の補充が行われなかったため、その数は減少した。[ 10 ]
1901年1月にオーストラリアが連邦制になった直後、エドマンド・バートン連邦政府は1901年移民制限法を可決した。この法律は後にオーストラリア第2代首相となるアルフレッド・ディーキンによって起草された。この法案の可決は、オーストラリア連邦政府の政策としての白豪主義政策の始まりを告げるものであった。この法律の重要な特徴は、非白人移民の入国を阻止するために用いられた筆記試験であった。その後の法律によって、この政策はさらに強化された。 [ 11 ]これらの政策は、20世紀前半を通じて、事実上、イギリスからの移民を他のすべての移民よりも優先させた。第二次世界大戦中、ジョン・カーティン首相は 「この国は、南太平洋にイギリス民族の前哨基地を設立するために平和的にここに来た人々の末裔の故郷であり続けるだろう」と述べ、この政策を強化した。[ 9 ]
第二次世界大戦終結後、歴代政権は段階的にこの政策を廃止し、チフリー政権とメンジーズ政権は非英国系ヨーロッパ人のオーストラリアへの移住を奨励した。1958年の移民法は筆記試験を廃止し、ホルト政権は1966年に非白人市民権申請者に対する差別を撤廃した。[ 12 ] 1973年、ウィットラム政権はオーストラリアへの移民において人種が一切考慮されないことを保証する法律を制定した。ウィットラム政権は1975年に人種差別禁止法を制定し、人種に基づく選考基準を違法とした。それ以来数十年にわたり、オーストラリアは大規模な多民族移民を維持してきた。2018年現在オーストラリアの移民プログラムでは、国籍、民族、文化、宗教、言語に関係なく、法律で定められた基準を満たしていれば、どの国の人でもオーストラリアへの移民を申請できます。[ 9 ] 2011年以前は、英国がオーストラリアへの移民の最大の出身国でしたが、それ以降は中国とインドが永住移民の数で最多となっています。これらの結果には、永住者プログラムを通じて申請することを選択しない限り、ニュージーランドからの多くの入植者は含まれていません。[ 13 ]オーストラリア国立博物館は、白豪主義政策を公然と人種差別的であると述べており、「多くの白人オーストラリア人が非白人移民がオーストラリア社会を脅かすことを恐れたために存在した」と述べています。[ 14 ]
1851年のオーストラリアでの金の発見は、世界中から移民の流入を招いた。1851年当時、ビクトリア植民地の人口はわずか7万7000人、ニューサウスウェールズ植民地はわずか20万人だったが、オーストラリアのゴールドラッシュによってもたらされた膨大な数の入植者の流入は、オーストラリアの植民地を経済的、政治的、人口統計的に変容させた。その後20年間で、4万人の中国人男性（女性はごく少数）が、繁栄を求めて金鉱地帯に移住した。彼らはほぼ全員が広東省（当時はカントンとして知られていた）出身であったが、言語や方言によって分断されていた。[ 15 ]
金は莫大な富をもたらしたが、同時に新たな社会的緊張も引き起こした。多民族の移民が初めてビクトリア州とニューサウスウェールズ州に大量に流入した。金鉱での競争、特に白人鉱夫の間で中国人鉱夫の成功に対する反感が高まり、グループ間の緊張が高まり、最終的には1857年のバックランド暴動や1860年から1861年にかけてのランビングフラット暴動など、一連の重大な人種差別抗議や暴動へと発展した。 1854年11月16日、ホーサム総督はビクトリア州の金鉱の問題と不満に関する王立委員会を任命した。これにより、1855年から中国人移民に対する制限とビクトリア州在住の中国人に対する居住税が課せられた。ニューサウスウェールズ州は1861年に人頭税とトン数制限でこれに追随した。これらの制限は1867年までしか有効ではなかった。[ 16 ]
メルボルン労働会館は1859年に開設され、その後40年間で全ての都市とほとんどの地方都市に労働組合や労働協議会、労働会館が開設された。1880年代には、羊毛刈り職人、鉱夫、港湾労働者の間で労働組合が発展したが、すぐにほぼ全てのブルーカラー職に広がった。労働力不足により、裕福な熟練労働者階級の賃金が高くなり、彼らの組合は8時間労働制やヨーロッパでは考えられないその他の福利厚生を要求し、実現した。 [ 17 ]
オーストラリアは「労働者の楽園」として名声を確立した。一部の雇用主は、賃金が安く勤勉な中国人労働者を雇用した。これに対し、反発が起こり、最終的には1888年までに全ての植民地が中国人移民を制限し、その後他のアジア人移民も制限するに至った。これが白豪主義政策の始まりである。中央集権的な産業仲裁、特に第一次産業に対する一定の政府支援、そして白豪主義を基盤とした「オーストラリア協定」は、20世紀後半に徐々に崩壊するまで、長年にわたって続いた。
1870年代のクイーンズランド州における砂糖産業の成長は、熱帯環境で働くことをいとわない労働者の募集につながった。この時期に、数千人の「カナカ」（太平洋諸島民）が年季奉公人としてオーストラリアに連れてこられた。[ 18 ]こうした非白人労働者を安価で雇用するために連れてくる行為は、一般的に「ブラックバーディング」と呼ばれ、特にクイーンズランド州（オーストラリア）とフィジーのサトウキビ農園で働くために、しばしば策略や誘拐によって人々を募集することを指す。[ 19 ] 1870年代と1880年代には、労働組合運動が外国人労働者に対する一連の抗議活動を開始した。彼らの主張は、アジア人や中国人が白人男性から仕事を奪い、「標準以下の」賃金で働き、労働条件を悪化させ、より過酷な労働をし、組合結成を拒否しているというものだった。[ 15 ]
これらの主張に対する反対意見は、主に地方の裕福な地主から寄せられた。[ 15 ]北部準州とクイーンズランドの熱帯地域でアジア人が働かなければ、その地域は放棄せざるを得なくなると主張された。[ 18 ]移民制限に対するこうした反対意見にもかかわらず、1875年から1888年の間に、オーストラリアのすべての植民地は、それ以上の中国人移民を排除する法律を制定した。[ 18 ]すでにオーストラリアの植民地に居住していたアジア人移民は追放されず、アングロや南部の同胞と同じ権利を保持したが、重大な差別を受けた。
1895年に植民地首相会議が開かれ、すべての植民地が非白人種族への入国制限を拡大することに合意したことを受け、これらの制限をさらに強化する合意がなされた。しかし、この法案を制定しようとした際、ニューサウスウェールズ、南オーストラリア、タスマニアの総督は日本との条約のため法案を保留し、法律にはならなかった。代わりに、1897年にナタール法が導入され、特定の民族名を挙げるのではなく、所定の用紙に記入できない「好ましくない人物」を制限することになった。[ 15 ]
ロンドンの英国政府は、帝国の一部の臣民を差別する法律に不満を抱いていたが、可決された法律を無効にしないことを決定した。植民地大臣ジョセフ・チェンバレンは1897年に次のように説明した。
私たちは、これらの植民地が、文明、宗教、習慣において異質な人々が流入してはならないという決意に深く共感します。さらに、そのような人々の流入は、既存の労働者の正当な権利を著しく侵害するでしょう。[ 20 ]
第一次世界大戦 前のオーストラリア連邦初期のオーストラリア国民の関心事について書いた『ANZACからアミアンへ』の中で、戦争の公式歴史家であるチャールズ・ビーンは、白豪主義政策を取り上げ、次のように定義した。
「白豪主義政策」とは、経済、社会、文化において高い水準の西洋的水準を維持しようとする激しい試みであり、（当時、いかに巧妙に偽装されていたとしても）東洋の人々を厳しく排除することを必要とした。
移民は、オーストラリア連邦の設立に至るまでの議論において重要なテーマでした。1898年のオーストララシア連邦会議の第3回会合で、西オーストラリア州首相であり、後に連邦内閣の一員となるジョン・フォレストは、オーストラリアのアングロサクソン人の気持ちを次のように要約しました。[ 19 ]
オーストラリア全土で有色人種の導入に反対する強い感情があるという事実から目を背けることは無益である。言うまでもなく、私たちはそれについて話したくないが、それが事実である。[ 21 ]
1901年の連邦議会の最初の選挙後に政権を握ったバートン政権は、保護貿易党がオーストラリア労働党の支持を得て結成した。労働党の支持は、非白人移民の制限を条件としており、これは当時オーストラリア労働組合やその他の労働組織の姿勢を反映したもので、労働党はこれらの組織の支持に基づいて設立された。オーストラリアの歴史家ジェームズ・ジャップは、白豪主義政策が右派だけの運動だったというのは事実ではないと書き、白豪主義政策に対する最も強い支持はオーストラリア政治の左派にあり、労働組合と労働党の両方が1960年代までアジア移民に最も激しく反対していたと述べている。[ 22 ] 20世紀初頭の多くのオーストラリア人は、白人であることはオーストラリア人であることと同じだと定義する傾向があり、オーストラリアの白人の性格を維持しようとする取り組みの一環として、オーストラリアの州の大多数が白人とアボリジニの間の結婚や性行為を禁止する法律を可決した。 [ 23 ]
オーストラリア初代議会は、オーストラリアの「英国的性格」を維持するために移民を制限する動きを迅速に進め、太平洋諸島労働者法案と移民制限法案は、議会が最初のクリスマス休暇に入る直前に可決された。しかし、英国の植民地大臣は、人種に基づく移民政策は「大英帝国全体における英国統治の指導原理であった平等の一般的な概念に反する」と明言していた。そのため、バートン政権は「教育テスト」、後に「書き取りテスト」と呼ばれる制度を考案し、税関職員の裁量で、望ましくない移民に「任意のヨーロッパ言語」でのテストを受けさせることで入国を阻止できるようにした。[ 23 ]当時、日英関係は改善しており、1902年には英国と日本はロシアを暗に標的とした防衛同盟に署名することになった。[ 23 ]白豪主義政策は日本政府から激しい抗議を受け、イギリスはオーストラリアがロシアに対する将来の同盟国と見なしていた日本との関係を不必要に悪化させていると非難した。[ 23 ]
労働党にとってこれは原則の妥協であり、移民制限法に関する議論の主な問題は、どれほど露骨に人種差別的になるかということだった。労働党は「アジア、アフリカ、またはその島々の先住民」を公然と排除することを好んだ。しかし、最終的にはイギリスが好んだ教育テストが可決された。太平洋諸島民法案で「カナカ」労働者を排除するという提案に対しては、クイーンズランド州とその砂糖産業からも反対があったが、バートンは、この慣行は「隠れた奴隷制」であり、アメリカ合衆国と同様の「黒人問題」につながる可能性があると主張し、法案は可決された。[ 24 ]
新連邦議会は、最初の立法の一つとして、移民制限法1901年（エドワード7世治世17年1901年）を可決し、「移民に一定の制限を設け、禁止された移民を追放する」ことを定めた。[ 25 ]この法律は、南アフリカのナタール植民地の同様の法律を参考に制定された。首相のエドマンド・バートンは、この法案を支持するにあたり、次のように述べた。「人間の平等の原則は、イギリス人と中国人の平等に適用されることを意図したものでは決してなかった。」[ 26 ]
法案の起草を担当した司法長官はアルフレッド・ディーキンであった 。ディーキンは法案起草において労働党の立場よりもバートンの立場を支持し（労働党は口述筆記試験よりも直接的な排除方法を望んでいた）、法案の第二読会で本文に提案されたより悪質な人種差別表現を削除した。 [ 27 ]この政策を正当化しようとして、ディーキンは日本人と中国人[ 28 ]が新しく結成された連邦にとって脅威となる可能性があると信じており、この信念が彼らを排除するための立法につながったと述べた。
これらの異星種族を我々にとって危険な存在にしているのは、彼らの悪い性質ではなく、良い性質である。彼らの尽きることのないエネルギー、新しい課題に取り組む力、忍耐力、そして低い生活水準こそが、彼らをこれほどまでに危険な競争相手にしているのだ。[ 29 ]
法案の初期草案では、非ヨーロッパ人のオーストラリアへの移住を明確に禁止していたが、インド在住のイギリス国民や日本の同盟国を怒らせる恐れがあるとしてイギリス政府が反対したため、バートン政権はこの文言を削除した。代わりに、望ましくない移民を排除する手段として「書き取りテスト」が導入された。入国管理官には、50語の書き取りテストに合格できなかった者を排除する権限が与えられた。当初はヨーロッパの言語であればどれでもテスト対象だったが、後にどの言語でもテスト対象となった。テストは合格不可能なように実施された。英語で合格できそうな場合は、別の言語でテストを実施することができた。移民制限法の初代管理者であるアトリー・ハントは、1903年にすべての税関職員に宛てた覚書の中で、次のように明確に述べている。「試験に合格することを許すのは望ましくなく、職員は試験を実施する前に、その人が不合格になることを確信しなければならない。もし英語で試験を実施すれば合格する可能性が高いと思われる場合は、その人が知らない別の言語で試験を実施すべきである。」[ 30 ]
この法律の導入前にオーストラリアの植民地または連邦に居住していた移民で、一時的に国外に出たい場合、書き取りテスト免除証明書（CEDT）を申請することができた。[ 31 ] [ 32 ]
この法案は、経済保護から露骨な人種差別まで、さまざまな議論が交わされた新しいオーストラリア議会で強い支持を得た。労働党は「白人」の雇用を守りたいと考え、より明確な制限を求めた。数人の政治家は、この問題をヒステリックに扱うことを避ける必要性について語った。ブルース・スミス議員は、「低階級のインド人、中国人、日本人が…この国に押し寄せてくるのを見たいとは思わない…しかし、…それらの国の教育を受けた階級を不必要に怒らせない義務がある」と述べた[ 33 ]。タスマニア州選出の自由貿易党員ノーマン・キャメロンは、珍しく反対意見を表明した。
この地球上で中国人ほど恥辱的な扱いを受けた民族はいない。彼らは銃剣を突きつけられてイギリス人を中国に入国させられた。今、我々が彼らに我々の国民を受け入れるよう強制するならば、なぜ我々は正義の名の下に彼らをここに受け入れることを拒否しなければならないのか？[ 34 ]
議会外では、オーストラリア初のカトリック枢機卿であるパトリック・フランシス・モランが政治活動を行い、反中国法を「非キリスト教的」と非難した。[ 35 ]大衆紙は枢機卿の立場を嘲笑し、オーストラリアの少数派であるヨーロッパ系住民は概してこの法律を支持し、オーストラリア北部の人口密集国から流入する非英国系移民の流入によって圧倒されることを恐れていた。
1901年の移民制限法は、オーストラリアへの非ヨーロッパ系移民に対し、ヨーロッパの言語での書き取りテストを義務付けた。移民官（1949年までは税関）はどの言語でも選択できたため、事実上、移民官は個人の移民を制限する権限を持っていた。[ 36 ]さらに差別的な法律として、1901年の郵便電信サービス法（1901年エドワード7世治世12年）があり、オーストラリアとの間で郵便物を運ぶ船は白人乗組員のみを乗せることを義務付けた。[ 37 ]
1901年、クイーンズランド州には約9,800人の太平洋諸島出身の労働者がいた。1901年、オーストラリア議会は太平洋諸島労働者法1901年（エドワード7世治世16年）を可決した。[ 25 ]この法律の結果、クイーンズランド州のプランテーションで主に働いていた7,500人の太平洋諸島出身者（「カナカ」と呼ばれた）が国外追放され、1904年以降は太平洋諸島出身者のオーストラリアへの入国が禁止された。[ 38 ]送還を免除された人々や、国外追放を免れた多くの人々はオーストラリアに留まり、今日オーストラリア最大の非先住民黒人民族グループの基礎を築いた。今日、残った人々の末裔は公式には南太平洋諸島出身者と呼ばれている。[ 39 ]
イギリス国民であったマオリ族はオーストラリアに定住することができ、他のニュージーランド人と同じ移民権と投票権を享受していたため、白豪主義政策の顕著な例外となった。1902年の連邦選挙法に基づき、オーストラリア在住のマオリ族には投票権が与えられた。[ 40 ]しかし、オーストラリア政府はマオリ族に平等な権利を与えることに消極的であった。1905年、ニュージーランド政府は2人のマオリ族の羊毛刈り職人の排除について正式に抗議し、その後オーストラリア政府はマオリ族が自由に入国できるように税関規則を変更した。他の太平洋諸島民は依然として白豪主義政策の対象であった。[ 41 ]
第一次世界大戦後の1919年のパリ講和会議において、日本は国際連盟規約に人種平等条項を盛り込むよう求めた。日本の政策は、日本人に対する移民制限（特に米国とカナダ）を撤廃または緩和したいという願望を反映したものであり、日本はこれを屈辱であり、威信に対する侮辱とみなしていた。[ 42 ]
オーストラリアのビリー・ヒューズ首相は、太平洋における日本の拡張の可能性をすでに懸念していた。オーストラリア、日本、ニュージーランドは戦争初期にドイツの太平洋領土を占領しており、ヒューズはオーストラリアの防衛にとってドイツ領ニューギニアを維持することを懸念していた。 [ 43 ]最終的に条約により、オーストラリアはドイツ領ニューギニアに対する国際連盟委任統治領となり、日本はすぐ北に位置する南太平洋委任統治領となった。これにより、オーストラリアと日本の領土は国境を共有することになったが、この状況は第二次世界大戦中の日本のニューギニア侵攻によってのみ変化した。
ヒューズは日本の人種平等の提案に猛烈に反対した。ヒューズは、そのような条項が白豪主義への脅威となることを認識し、もしその条項が採択されたら会議を退席するとイギリスの首相デビッド・ロイド・ジョージに明言した。ヒューズは1919年に「白豪主義に加担する政府は、オーストラリアで一日たりとも存続できないだろう」と書いた。 [ 44 ]ヒューズはアメリカ代表団のエドワード・M・ハウス大佐に宛てたメモに「それは良いかもしれない。しかし、それに同意するくらいなら、服を脱いでセーヌ川かフォリー・ベルジェールに飛び込むだろう」と書いた。[ 44 ]ヒューズは、人種平等条項が移民に影響を与えない限り支持するという妥協案を提示したが、日本側はこの提案を拒否した。[ 44 ]この提案が失敗に終わると、ヒューズはオーストラリア議会で次のように報告した。
白豪主義はあなた方のものです。あなた方はそれをどう扱っても構いませんが、いずれにせよ、兵士たちは勝利を収め、私と同僚たちは、その偉大な原則を、最初に採択された日と同じように安全な状態で、会議からあなた方に持ち帰りました。[ 45 ]
オーストラリアでは、日本の拡張主義と太平洋戦争の可能性に対する不安が1930年代を通して続いた。当時、統一オーストラリア党のライオンズ内閣で大臣を務めていたヒューズは、1935年の演説で「オーストラリアは人口を増やすか、さもなくば滅びる」と主張し、オーストラリアの移民に対する姿勢に大きな影響を与えた。
1929年に始まった世界恐慌から1945年の第二次世界大戦終結までの間、世界情勢により移民は非常に低い水準にとどまった。 [ 46 ]戦争開始時、ジョン・カーティン首相（労働党）は白豪主義政策のメッセージを強調し、「この国は、南太平洋に英国民族の前哨基地を設立するために平和的にこの地に来た人々の末裔の故郷であり続けるだろう」と述べた。[ 47 ]
1942年のシンガポール陥落後、オーストラリア人は大日本帝国による侵略を恐れた。オーストラリアの都市は日本空軍と海軍によって爆撃され、枢軸国の海軍はオーストラリアの船舶を脅かしたが、イギリス海軍はヨーロッパにおけるナチスの侵略に直面して大西洋と地中海の海戦に専念していた。オーストラリア領ニューギニアに向かう日本軍の侵略艦隊は珊瑚海海戦でアメリカ海軍の介入によって阻止された。[ 48 ]オーストラリアは進攻する日本軍に占領された地域から数千人の難民を受け入れた。特に数千人の中国人男性と女性、そして多くの中国人船員がいた。オランダ領東インド（現在のインドネシア）から逃れてきたオランダ人もいた。[ 49 ]アボリジニ、トレス海峡諸島民、パプアニューギニア人、ティモール人はオーストラリア防衛の最前線で従軍し、オーストラリアの人種差別的な移民政策や政治的権利政策に光を当て、戦時中の従軍は多くの先住民オーストラリア人に民間生活に戻った際に権利を要求する自信を与えた。[ 50 ]
戦争中、この政策を廃止する可能性についての議論が持ち上がった。この考えに対する反発は、中国政府が同盟国として白豪主義政策の廃止を要求するのではないかと懸念されたため、オーストラリアが中国と条約を締結しなかった理由の一つであった。労働党のスポークスマンは、次のように述べて、この政策の継続を要求した。[ 51 ]
白豪主義政策は、おそらく今やこの国の最も際立った政治的特徴であり、この政策に深く関わってきた人々だけでなく、「この興味深い実験」を遠くから観察し研究してきた人々にも受け入れられている。今や白豪主義を真剣に批判しているのは、金銭欲のために奴隷のような有色人種を搾取することを支持する人々、そして少数の専門経済学者と蒙昧な神学者だけである。しかし、 彼らは結局のところ無責任な役人たちの、時期尚早で不適切な発言によって勇気づけられているのだ。
第二次世界大戦のトラウマの後、太平洋戦争中のオーストラリアの脆弱性と他国に比べて比較的少ない人口が、「人口を増やすか、滅びるか」というスローガンに集約される政策につながった。作家のラクラン・ストラハンによれば、これは民族中心主義的なスローガンであり、実際にはオーストラリアをヨーロッパ人で満たさなければアジア人に侵略される危険があるという警告であった。[ 52 ]移民大臣アーサー・カルウェルは1947年に政府の大量移民計画の批判者に対して、「黄色人種が我々に襲いかかる前に、この国に人口を増やすことができるのはせいぜい25年だ」と述べた。
戦争中、中国人、マレー人、インドネシア人、フィリピン人など、多くの非白人難民がオーストラリアに到着したが、カルウェルは物議を醸しながらも、彼ら全員を国外追放しようとした。[ 53 ] 1945年から1952年の間、オーストラリア旅団はイギリス連邦占領軍の一部として日本に駐留した。1952年まで、オーストラリアはオーストラリア兵と結婚した日本人女性の入国を許可しなかった。[ 54 ]
チフリー政権は1948年に外国人追放法を導入したが、その弱点は高等法院のオキーフ対カルウェル事件で露呈し、その後、移民大臣に広範な追放権限を与える1949年の戦時難民除去法を可決した。 [ 55 ] 1948年、オーストラリアへの移住を希望していたイランのバハイ教徒は、この政策により「アジア人」と分類され、入国を拒否された。[ 56 ] 1949年、カルウェルの後任であるハロルド・ホルトは、残りの800人の非白人難民に居住許可を申請することを許可し、また日本人「戦争花嫁」がオーストラリアに定住することも許可した。[ 47 ]その間、ホルトはカルウェルのヨーロッパからの大量移民を奨励する政策を継続し、オーストラリアは主にイタリア、ポーランド、ギリシャ、ユーゴスラビアからの多数の移民と、伝統的な移民の供給源であるイギリス諸島からの移民を受け入れた。オーストラリア政府は、主流のオーストラリア人になることが期待される大陸ヨーロッパからの移民の同化を促進した。 [ 57 ] 1947年、それまでイギリスからの移民を奨励することに基づいていたオーストラリアの移民法は、より多くのヨーロッパからの移民を受け入れるように改正された。[ 58 ]オーストラリアが以前は望ましくないと考えられていた国々から多数のヨーロッパ移民を受け入れた方法は、オーストラリアが主に「イギリス」の国であるという主張を弱め、白豪主義政策の終結を求める声につながった。[ 58 ]白豪主義政策の目的がオーストラリアをイギリスの国として維持することであったことを考えると、1950年代に白豪主義政策を最も強く批判した人々の中には、オーストラリアの大学で教鞭をとっていたリベラルなイギリス人教授がいたことは注目に値する。[ 58 ] 1959年には、メルボルン大学で移民改革グループが設立され、この政策の廃止を提唱した。[ 58 ]
オーストラリアの政策は移民を大幅に増やす方向へと転換し始めた。その後数十年にわたる法改正により、オーストラリアへの移民は継続的に開放されていった。[ 46 ]
労働党チフリー政権：
自由党・国民党連立政権（メンジーズ政権、1949年～1966年）：
これは、メンジーズが1955年にラジオ局2UEのステュワート・ラム との対談で、白豪主義政策の擁護者であるかのように発言したにもかかわらずのことだった。
メンジーズ氏：「南アフリカやアメリカ、そしてますます深刻化しているイギリスで起きているような問題が、オーストラリアで再現されるのは望ましくありません。これは非常に優れた政策であり、私たちにとって大きな価値をもたらしてきたと考えています。私がこれまで耳にした批判のほとんどは、こうした東洋諸国からではなく、オーストラリア国内をさまよう人々から発せられています。」
ラム：「ロバート卿、ここ数年、あなたは人種差別主義者だと非難されてきました。」
メンジーズ：「私がそうしたのか？」
ラム：「はい、読みました。」
メンジーズ：「もし私が人種差別主義者と呼ばれなかったら、そう呼ばれていない唯一の公人になるだろう。」[ 60 ]
当時第3党だった民主労働党（DLP）は、1957年にはすでに白豪主義政策に反対し始めていた。[ 61 ]
1963年、メルボルン大学の学生と学者のグループによって「移民：管理か人種差別か？」という論文が発表された。この論文は白豪主義政策の廃止を提唱し、その方向で影響力を持った。[ 62 ] [ 63 ]
1966年7月、ハロルド・ホルト首相は、オーストラリアはもはや白豪主義政策を持たず、代わりに「制限された移民政策」を採用していると述べた。[ 64 ]その年の初め、ホルト首相と移民大臣のヒューバート・オッパーマンは、非白人に対する移民法の大幅な自由化を発表していた。これには、非白人が市民権を取得するまでの待ち時間を15年から5年に短縮することや、家族の再統合を認めることなどが含まれていた。非白人移民は、1956年以来の「高度な資格と卓越性」ではなく、「十分な資格」を持っていることを基準に受け入れられることになった。キャンベラ・タイムズによると、この変更により約5,000人の非白人が市民権を取得できるようになるという。[ 65 ]
1971年1月、ジョン・ゴートン首相は、オーストラリアに多民族社会を確立することを目指し、人種差別を廃止することを約束したと述べた。しかし、非白人移民を制限する必要性は依然としてあると述べた。[ 66 ]彼は以前、白豪主義政策は道徳的に正当化できないが、「有色人種の無制限の流入はオーストラリアにストレスをもたらすだろう」と述べていた。[ 67 ]
労働党員のドン・ダンスタンとゴフ・ホイットラムは、労働党綱領から白豪主義政策を削除しようと試みた。1959年と1961年の試みは失敗に終わり、労働党党首のアーサー・カルウェルは「移民政策を変更すれば党は破滅するだろう…変更を望んでいたのは変わり者、長髪の人、学者、お人好しだけだった」と述べた。[ 68 ]しかし、ダンスタンは努力を続け、1965年に労働党全国大会で白豪主義政策が労働党綱領から削除された。ダンスタンはこの変更の功績を自らのものとした。[ 69 ]
1966年、ホルト自由党政権は、オーストラリアにおけるアジア系住民に対する強い人種差別意識を軽減するため、白豪主義政策を修正した。1966年3月の移民政策の見直し後、ヒューバート・オッパーマン移民大臣は、移民申請は「入植者としての適性、社会への順応性、そしてオーストラリアにとって有益な資格の保有」を基準に、資格のある人々からのみ受け付けると発表した。同時に、ホルト政権は、外国人非白人に対し、5年後（ヨーロッパ人と同じ期間）に永住権と市民権を取得することを認め、家族再統合政策における差別的な規定も撤廃した。
公式な差別が撤廃された後も、ヨーロッパ人または人種的に混血のアジア系移民が優先された。1966年のシドニーのフィリピン人コミュニティに関する報告書では、そのメンバー（約100人）は全員「白人」のように見え、フィリピン語で言えばスペイン系の「メスティソ」であると指摘されている。「フィリピン総領事は、自分がシドニーで唯一の『有色人種のフィリピン人』だと述べた。」[ 70 ]
それにもかかわらず、非ヨーロッパ系移民の年間到着数は1966年の746人から1971年には2,696人に増加し、ヨーロッパ系移民の年間到着数は1,498人から6,054人に増加した。[ 47 ]
1960年から1967年まで労働党の党首を務めたアーサー・カルウェルは、白豪主義政策を支持していた。これは、カルウェルが1972年に出版した回顧録『正義を貫き恐れるな』の中で、非ヨーロッパ系の人々がオーストラリアに定住することを許すべきではないという自身の見解を改めて表明したことからも明らかである。彼は次のように書いている。[ 71 ]
私は自分の白い肌を誇りに思っています。中国人が黄色い肌を、日本人が褐色の肌を、インド人が黒からコーヒー色まで様々な肌の色を誇りに思うのと同じように。自分の人種を誇りに思わない者は、人間とは言えません。そして、この国を白人種のために守ろうとするオーストラリア社会を人種差別主義者だと決めつけようとする者は、我が国に大きな害を与えているのです。私は良心に基づいて、オーストラリアが多民族社会になって存続できるという考えを断固として拒否します。
オーストラリア労働組合（AWU）は1972年に白豪主義政策への支持を放棄した。[ 72 ] [ 73 ]
ホイットラム労働党政権は、首相在任中の1973年に白豪主義政策の法的終結を全面的に実現した。[ 74 ]ホイットラム労働党政権は、移民法の差別的側面を施行できないようにする一連の改正を実施した。[ 47 ]これらの改正は以下の通りである。
1975年人種差別禁止法により、あらゆる公的目的において人種的基準を用いることが違法となった。
1978年にフレーザー自由党政権が移民法を見直した際に初めて、出身国に基づく移民候補者の選別が公式政策から完全に削除された。
1981年、移民大臣はイラン人がオーストラリアに避難するための特別人道支援プログラム（SHP）を発表し、1988年までに約2,500人のバハイ教徒とその他多くの人々がSHPまたは難民プログラムを通じてオーストラリアに到着した。[ 56 ]英国国民に移住支援を提供する最後の選択的移民政策は、1982年に最終的に廃止された。[ 75 ]
オーストラリアの現代の移民プログラムは、熟練移民と家族移民のためのプログラムと、難民と亡命希望者のための人道プログラムの2つの要素から成り立っています。[ 76 ] 2010年までに、戦後の移民プログラムは650 万人以上の移民を受け入れました。人口は60年間で3倍になり、2010年には約2100 万人に達し、200か国出身の人々で構成されています。[ 77 ]
2019年、オーストラリアは世界で8番目に移民人口が多く、移民が人口の34%を占めており、これは人口1000万人を超える他のどの国よりも高い割合である 。[ 78 ] [ 79 ] 2017～18年には162,417人の永住移民がオーストラリアに入国した。[ 80 ]移民のほとんどは熟練労働者であるが、[ 81 ]移民割当には家族や難民のカテゴリーも含まれている。[ 81 ] 2018年の移民グループ上位5つは、イングランド生まれ（4%）、中国本土生まれ（2.6%）、インド生まれ（2.4%）、ニュージーランド生まれ（2.3%）、フィリピン生まれ（1.1%）であった。[ 78 ]
第二次世界大戦以降、特に白豪主義政策が最終的に廃止されて以来、オーストラリアの歴史は、民族的・文化的多様性の絶え間ない増大の歴史と言える。歴代政権は、あらゆる大陸からの多民族移民の大規模な受け入れ計画を継続してきた。
人種や民族に基づく差別は、1975年まで合法的に認められていました。オーストラリアの人種的多様性に関する新たな公式政策は、「文化的に多様で、寛容で、開かれた社会として、共通の未来を通じて団結し、成功をさらに発展させる」ことです。[ 85 ]白豪主義政策は現代の文脈でも言及され続けていますが、一般的には政治家が反対派を非難する際にのみ言及されます。野党党首だったジョン・ハワードは、1988年に「ワン・オーストラリア」政策の一環としてアジアからの移民を制限することを主張し、1988年8月に次のように述べました。
地域社会の一部の人々の目には、それが大きすぎると映るのであれば、地域社会がそれを吸収できる能力を高めるために、アジアからの移民を少し減速させることは、私たちの短期的な利益と社会の結束を支えることになるだろうと私は信じています。[ 86 ]
ハワード氏は後に発言を撤回して謝罪し、1995年に自由党の党首に復帰した。ハワード政権（1996～2007年）は、差別のない移民政策を大規模に実施し、オーストラリア統計局によると、1996年から2006年までの10年間でアジア諸国は移民の重要な供給源となり、南アジアおよび中央アジア諸国からの移民の割合は7%から14%へと倍増した。サハラ以南アフリカからの移民の割合も増加した。2005～06年には、中国とインドは（ニュージーランドと英国に次いで）全移民の3番目と4番目に大きな供給源となった。2005～06年には、オーストラリアへの永住移民が18万人増加した（1996～97年より72%増加）。この数字には人道支援プログラムを通じて受け入れた約17,000人が含まれており、そのうちイラク人とスーダン人が大部分を占めていた。[ 87 ] 2009年には中国が初めてニュージーランドとイギリスを上回り、オーストラリアへの移民の最大の供給源となった。[ 88 ]
オーストラリアの歴史家ジョン・フィッツジェラルドは、オーストラリア人であることは白人であることと定義する白豪主義政策が、中国系オーストラリア人コミュニティを周縁化されたコミュニティとして認識させる上で大きな影響を与えたと述べている。[ 89 ]フィッツジェラルドは、21世紀初頭でさえ、オーストラリアで生まれ育った多くの中国系オーストラリア人が、白人オーストラリア人を「オーストラリア人」、自分たちを「中国人」と自動的に呼んでいたと指摘している。[ 90 ]
歴史家のジェフリー・ブレイニーは、多文化主義がオーストラリアを「部族の集まり」に変えてしまう恐れがあると書いたことで、反多文化主義運動の主流派としての認知を得た。1984年の著書『All for Australia』の中で、ブレイニーは多文化主義が「オーストラリア人の大多数を犠牲にして少数民族の権利を強調する」傾向があること、また「反英国的」である傾向があることを批判した。もっとも、「英国とアイルランド出身者は、戦前の移民の支配的な階級であり、戦後の移民の最大の単一グループを形成している」にもかかわらずである。
ブレイニーによれば、このような政策は「旧多数派ではなく、異質なものや新たな少数派の権利を重視する」ため、不必要に分裂を生み出し、国家の結束を脅かしているという。彼は「多くの多文化社会が失敗し、その失敗による人的損失が大きいことは明白な証拠がある」と主張し、「世界の人々の利益になるという前提のもと、オーストラリアを巨大な多文化実験室に変えることの危険性について、我々は非常に慎重に考えるべきだ」と警告した。[ 91 ]
ブレニーは多文化主義に対する数多くの批判の一つで次のように書いている。
他に頼れる国を持たない何百万人ものオーストラリア人にとって、多文化主義はほとんど侮辱に近い。それは社会を分断し、社会の結束を脅かす。さらに長期的には、危機に際して自国に支援を求める飛び地を生み出すため、オーストラリアの軍事安全保障をも危険にさらす可能性がある。
ブレイニーは1990年代まで多文化主義を執拗に批判し続け、多文化主義を「道徳的にも、知的にも、経済的にも…偽物」と非難した。イギリスの歴史家アンドリュー・ロバーツは、2006年の著書『1900年以降の英語圏の人々の歴史』で、白豪主義政策は「英語圏の国としてのオーストラリアを守る」ために必要だったと称賛した。[ 92 ]ロバーツは、アジアからの移民が感染症を広めていると非難し、「オーストラリアにはアジアからの移民から身を守る権利（と義務）がある」と述べ、白豪主義政策は追求すべき「正しい」移民政策だったと書いた。[ 92 ]ロバーツが表明したような見解は少数派である。2009年、オーストラリアの歴史家エリン・イデは、白豪主義政策は歴史家コミュニティと一般大衆の両方で「信用を失っている」と述べた。[ 93 ]イデは、白豪主義政策はオーストラリアの過去の記憶の中で依然として難しいテーマであり、アジアからの移民という形でのいわゆる「黄禍」への恐怖と、中国や日本などのアジア諸国がオーストラリアに軍事的脅威を与える可能性が、1901年のオーストラリア連邦の形成に大きな役割を果たしたと述べている。[ 93 ]イデは、白豪主義政策はオーストラリアの歴史における異常な出来事でも、取るに足らない出来事でもなかったため、オーストラリアの歴史を肯定的に捉える見方に組み込むのは難しいと主張した。[ 93 ]
オーストラリアの多民族移民プログラムは全体的に成功を収め、概ね超党派の支持を得ているにもかかわらず、オーストラリアの有権者の中には移民に反対する声も残っている。最盛期には、ポーリン・ハンソンのワン・ネーション党は1998年の連邦選挙で全国投票の9％を獲得した。[ 94 ]
ハンソンは、特に白豪主義政策の強力な支持者の一人であるアーサー・カルウェル に言及することで、オーストラリアを白豪主義政策の時代に逆戻りさせようとしていると広く非難された。 1996年の選挙後、オーストラリア議会で行った初演説で、ハンソンは次のように述べた。
私を含めほとんどのオーストラリア人は、移民政策を根本的に見直し、多文化主義を廃止することを望んでいます。私は、アジア人に圧倒される危険があると信じています。1984年から1995年の間に、この国にやってきた移民の40パーセントはアジア出身でした。彼らは独自の文化と宗教を持ち、ゲットーを形成し、同化しません。[ 95 ]
ハンソンの発言は国内外のメディアで大きな注目を集めたが、彼女自身は1998年の選挙、それに続く2001年と2004年の連邦選挙で議席を維持できなかった。ハンソンは2003年と2011年のニューサウスウェールズ州選挙でも当選できなかった。[ 96 ] 2007年5月、ハンソンは新党「ポーリンズ・ユナイテッド・オーストラリア党」で移民凍結を訴え続け、アフリカからの移民がオーストラリアに病気を持ち込んでいると主張した。[ 97 ]ハンソンは2014年に政界に復帰し、クイーンズランド州選挙に出馬した。2016年の選挙でクイーンズランド州上院議員に当選し、2022年にも再選を果たした。2018年、ハンソンは白豪主義に反対すると述べた。[ 98 ]
オーストラリアにおける人種差別や移民に関する話題は、メディアによって依然として白豪主義政策と結びつけられることが多い。こうした結びつきが指摘された事例としては、 先住民オーストラリア人との和解、強制収容と「太平洋解決策」、2005年のクロヌラ暴動、2009年のオーストラリアにおけるインド人襲撃事件などが挙げられる。元野党労働党党首のマーク・レイサムは、著書『レイサム日記』の中で、ANZUS同盟を白豪主義政策の遺産と表現している。
2007年、ハワード政権は「特に現在、非常に多くの異なる国や文化から人々が集まってきているため、将来的に多様性と統合のバランスを正しく取る」ことを目的としたオーストラリア市民権テストを提案した。提案草案には、オーストラリアの歴史、文化、民主主義を紹介するパンフレットが含まれていた。移民は、市民権クイズでこれらのトピックに関する20問のうち少なくとも12問に正解する必要があった。移民はまた、英語の十分な理解度を示す必要があった。[ 99 ]ラッド政権は2009年にこの提案を検討し、実施した。[ 100 ]
2018年8月14日、フレイザー・アニング上院議員は上院で初演説を行った。その中で、彼は国民投票によって白豪主義政策を再導入するよう呼びかけ、特にイスラム教徒を排除すること（イスラム教徒は異なる人種出身であるにもかかわらず）を主張した。彼は左派と右派の政治家から批判され、特に「最終解決策」という言葉の選択が問題視された。[ 101 ]彼は2019年のクライストチャーチのモスク襲撃事件の原因をニュージーランドへのイスラム教徒の移民に求めたことで、再びあらゆる方面の政治家から批判された。[ 102 ]
2018年と2023年の調査では、移民受け入れに関して、回答者の15%以上が差別を支持していることがわかった。差別への支持は、人種や民族よりも宗教に基づくものの方が高かった。[ 103 ] [ 104 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: ref duplicates default ( link ){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）