第一次世界大戦の戦争目的

第一次世界大戦の開戦当初、ドイツ帝国はこの戦争を防衛戦争とみなしていた。しかし、西部戦線での初期の軍事的成功により、拡大主義的な併合の野望が生まれた。^{[ 9 ]}当初の経済目標（アフリカと小アジアにおける植民地拡大に焦点を当てたもの）は、ドイツの地理的な中心的位置に対する懸念から、ヨーロッパにおけるドイツの覇権を確立するというより広範な目標にすぐに取って代わられた。帝国は、東ヨーロッパと西ヨーロッパにおける広範な領土併合を通じて、長期的な大陸覇権の確立を目指した。これは、世界的な影響力を獲得するための前提条件と見なされていた。^{[ 10 ] [ 11 ]}

1914年9月9日、テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェーク首相はクルト・リーツラーと共同で、9月綱領においてドイツの戦争目的を概説した。帝国建国以来、ドイツの政策は権力の強化と世界的な野望の追求に向けられていた。9月綱領は、フランスの弱体化を通じてドイツの地位を確保することを強調し、フランスは大国としての地位を剥奪され、経済的にドイツに依存させられることになっていた。提案された譲歩には、ブリエ鉄鉱床とダンケルクとブローニュ＝シュル＝メール間のフランス沿岸の割譲が含まれていた。^{[ 12 ]}ベルギーに関しては、この計画はリエージュとヴェルヴィエをプロイセンに併合し、ベルギーを属国および経済的従属国に変えることを求めていた。^{[ 12 ]}この綱領には、ルクセンブルクとオランダの併合も提案されていた。^{[ 13 ]}

9月計画は、東ヨーロッパにおけるロシアの影響力を減らし、関税同盟の設立を通じてドイツの権力を強化することも目的としていた。^{[ 14 ]}この提案された経済圏には、フランス、ベルギー、オランダ、デンマーク、オーストリア＝ハンガリー、ポーランド、そして場合によってはイタリア、スウェーデン、ノルウェーが含まれる予定だった。この計画は、ドイツの政治、経済、軍事指導部の戦略目標を反映していた。特に鉄鋼業界の産業界は、特にブリエイ＝ロンウィ盆地の支配に関して、他国の自治を制限する措置を支持した。^{[ 15 ]} 9月計画は、ヨーロッパの将来の政治経済秩序に関するさまざまな計画の統合を表していた。

帝国議会の議員の大多数は、綱領に概説された併合主義の目標を支持し、社会民主党が主な反対勢力となった。^{[ 16 ]} 1915年までに、戦争目的の内部矛盾が表面化し始めた。^{[ 17 ]}戦争初期の楽観的な雰囲気の中で当初策定されたこれらの目標は、次第に非現実的と見なされるようになった。1914年末、ベトマン・ホルヴェーク首相は、中立国を疎外することを避け、特に労働者階級の国内の懸念を管理するために、戦争目的の公の議論を禁止した。しかし、この制限は短命に終わった。第三軍最高司令部（Oberste Heeresleitung、OHL）の圧力と、国民の心理的動員を継続する必要性に応えて、禁止は解除された。戦争目的に関する公の議論の再開は、総力戦とイデオロギーに基づいた軍事行動を促進するための手段となった。^{[ 18 ]}

第一次世界大戦中、西側におけるドイツの戦争目的の中心要素はベルギーの地位であった。9月計画の策定以来、ドイツの政治指導者の間で支配的な目標は、可能な限り領土併合を伴ってベルギーを属国に変えることであった。^{[ 19 ]}東側では、国境地帯の併合を含め、ポーランドの支配を確立することが主要な目標であった。^{[ 20 ]}地理的な近接性と、少数のバルト・ドイツ人を含む非ロシア系住民の存在の両方を動機として、クールラントやリトアニアなどの地域に領土的野心が集中した。^{[ 21 ] [ 22 ]}これらの東部領土の計画には、ラトビア人などの地元住民の追放と、特に以前ロシア帝国に住んでいたドイツ系住民を王室、教会、または大農園が所有する土地に再定住させることが含まれていた。これらの入植地は、バルト・ドイツ貴族の領地を補完することを目的としていた場合が多かった。民族主義（völkisch）思想は、ドイツの植民地政策を形成する上で重要な役割を果たし、人口学的およびイデオロギー的考慮をより広範な戦争目的に統合した。^{[ 23 ]}

ドイツ領中央アフリカの設立という目標は、第一次世界大戦中のドイツの植民地戦争目的の重要な要素であった。1914年8月と9月、植民地大臣ヴィルヘルム・ゾルフは、アフリカのフランス、ベルギー、ポルトガルの植民地領土の分割を提案し、この計画は後にベトマン・ホルヴェーク首相によって9月綱領に組み込まれた。^{[ 24 ]}併合主義の感情は1915年半ばにピークに達したが、戦争の人的・物的コストがますます明らかになるにつれて、そのような野望に対する国民の支持は低下した。当初の熱狂は広範な幻滅に取って代わられた。^{[ 25 ]}併合主義のプロパガンダは産業界と知識人のエリートの間で最も大きな影響力を持っていたが、より広い層の人々は依然としてあまり受け入れなかった。この傾向は第二次世界大戦中に変化することになる。戦争の後半には、「併合のない平和」^{[ 26 ]}を求める社会主義者の要求が大きな国民的支持を得た。国民の士気、特に兵士の間では、汎ドイツ同盟とそのより攻撃的な国家主義的要素に対する反発が強まっていった。

ドイツの国境地帯政策（Randstaatenpolitik ）は、フィンランドからウクライナまでの緩衝地帯を国家で構成することでロシアを押し返すことを目的としており、東方におけるドイツの拡張主義的野望の中心は主にバルト諸国にあった。右派から反ツァーリ左派に至るまで、ドイツの指導者の大多数は分割の概念に固執していた。^{[ 27 ]} 1918年3月3日にソビエト連邦と締結されたブレスト＝リトフスク条約は、ポーランド、リトアニア、エストニア、クールラントのロシアからの分離、およびウクライナとフィンランドの独立を規定した。ロシアは、アルダハン、カルス、バトゥミなどの都市を含むカルス州とフィンランドから軍隊を撤退させる必要があった。その結果、ロシアは支配下の領土の26％、耕作地の27％、鉄道網の26％、繊維産業の33％、鉄鋼産業の73％、炭鉱の75％を失った。^{[ 28 ]}

1918年、ドイツは戦争目的を最高潮にまで高めた。ブレスト＝リトフスク条約の調印から中央同盟国の敗北までの間に、ドイツ帝国は東欧および南東欧における広範な併合計画を策定した。条約の追加条項の交渉中、エーリヒ・ルーデンドルフ将軍は、リトアニア、エストニア、クリミア、コーカサスへの連結地としてのクバンおよびドンのコサック領、さらにコーカサス地方、タタール領、アストラハン・コサック、トルクメン人、トルキスタンに対するドイツの影響力を拡大することを目指した。当初は消極的であったものの、ドイツ皇帝は最終的にこれらの提案を受け入れた。^{[ 29 ]}この計画では、ポーランド、バルト諸州、コーカサスの割譲後、ロシアを4つの独立したツァーリ国家に分割することも想定されていた。これらには、ウクライナ、ウクライナとカスピ海の間の反ボリシェヴィキ地帯としての南東連合（シスコーカシア） 、中央ロシア（ゼントラルスランド）、シベリアが含まれていた。この戦略の目的の一つは、中央アジアへの地政学的回廊を確立し、インドにおけるイギリスの権益に挑戦することであった。^{[ 30 ]}しかし、南東連合計画はオスマン帝国の領土的野心と衝突した。^{[ 31 ]}

エーリヒ・ルーデンドルフ将軍は、ウクライナをロシアから永久に分離することは現実的ではないと考えていた。そのため、彼はボルシェビズムの拡大に対抗するため、ロシア領内におけるドイツの勢力圏拡大を目指す戦略を追求した。短命に終わったクリミア・タウリダ国は、ロシアからのドイツ系住民の入植地として構想され、クバン地方とドン地方はコーカサスへの戦略的な拠点となることを意図していた。クリミアは、ドイツによる恒久的占領下の植民地として、またコーカサスと近東への影響力拡大のための海上拠点として機能するはずだった。ルーデンドルフはまた、グルジアを中心としたドイツ寄りのコーカサス・ブロックの創設も提案したが、地理的な距離とオスマン帝国の圧倒的な影響力のため、これは実現不可能であることが判明した。^{[ 32 ] [ 33 ]} 1918年8月27日に署名されたブレスト＝リトフスク条約の補足条約は、ロシアにさらなる領土的譲歩を課したが、同時にドイツの併合努力の一時的な停止をも意味した。 ^{[ 11 ]}フィンランドからジョージアまでの国境諸国は正式には併合されなかったものの、経済的にも軍事的にもドイツ帝国に依存し続けた。

革命後のロシアの国力の弱体化と、アメリカ合衆国の参戦の重要性の過小評価が相まって、ドイツ指導部内で東方への拡大を求める動きが強まった。^{[ 34 ]}同時に、ドイツが支配する中央ヨーロッパが、将来、世界規模の経済資源を豊富に持つ二大海洋大国であるイギリスとアメリカ合衆国との紛争において存続可能かどうかについての議論が持ち上がった。これに対し、ドイツの戦略立案者たちは、ビスケー湾からウラル山脈まで広がるドイツ支配圏の創設を提案した。この東方圏は、経済的に自給自足で、軍事的に安全で、封鎖に抵抗できるものと構想された。海洋大国に対する均衡力として機能することを意図しており、戦争計画において、ドイツ主導の中央ヨーロッパという以前の概念に徐々に取って代わった。^{[ 35 ]}小規模な主権国家の依存と原材料へのアクセスの制限を特徴とする弱い中央ヨーロッパという考えは、その後放棄された。^{[ 36 ]}

他の多くの交戦国とは異なり、ドイツは明確な、あるいは広く受け入れられた戦争目的を持たずに第一次世界大戦に参戦した。このような自然な目的の欠如は、一般大衆の共感を得られなかった人為的な目標の策定につながった。^{[ 37 ]}その結果、領土的・政治的拡大に重点が置かれたことは、国家の存立の中心として権力蓄積を強調するヴィルヘルム時代の国家権力に関するより広範な概念を反映していた。この枠組みの中では、権力闘争が歴史を形作る主要な力と見なされ、^{[ 38 ]}戦争の開始や外国領土の占領といった行為は主権国家の固有の権利とみなされていた。戦争目的の明確な策定と、それを達成するためのあらゆる政治的・軍事的手段の使用を特徴とするドイツの戦争目的へのアプローチは、紛争中のより広範な政治的変革や世論の変化の可能性を制限した。^{[ 39 ]}

ドイツの戦争目的をめぐる議論は、拡張と平和の間の対立ではなく、「ドイツの平和」に対する穏健派と過激派の解釈の間の対立であった。併合派は領土拡大を通じて帝国の外交政策上の課題に対処しようとしたが、穏健派は拡張の可能性を完全に否定することなく、国内改革を追求した。影響力は劣るものの、穏健派はベトマン・ホルヴェーク首相から一定の支持を得た。他の反対派グループとは異なり、彼らは大衆動員を行わず、労働者階級とのつながりを保った。その結果、広範な併合運動に比べて影響力は乏しく、強力な制度的権威と限られた草の根支持との間の不均衡が明らかになった。併合派陣営内、特に第三次最高裁判所が設立される前は、逆の力学が存在していた。この対照は、後の展開が穏健派の立場により近いものとなったにもかかわらず、穏健派の間に劣等感を抱かせる一因となった。この見方はヴァイマル共和国まで続いた。^{[ 40 ]}

ドイツにおける戦争目的運動の背後にある動機は多様で相互に関連しており、恐怖、経済的利益、権力への野望などが含まれていた。ナショナリストの扇動は世論に影響を与え、ベトマン・ホルヴェーク宰相率いる帝国政府の行動を制約し、世界的な政治的願望と大陸の現実との間の乖離の拡大に寄与した。^{[ 41 ]}ドイツの外交政策は、戦争前も戦争中も、国内の根強い政治的・地理的分裂を反映していた。海軍党、重工業、プロイセン中産階級の反金権派、北ドイツのユンカー階級は、イギリスとの決別を支持した。対照的に、ロシアとの紛争は、特にハプスブルク家支持者や金融界の間で、南ドイツでより多くの支持を得た。ベトマン・ホルヴェークは大陸政策の支持者と連携しており、戦争初期には、彼の主要な政敵はアルフレート・フォン・ティルピッツであった。^{[ 42 ]}

領土拡大の追求は、ドイツ帝国内部の問題に対処する手段と見なされていた。農業および産業のエリートは、軍事的勝利を確保することで国内改革を回避し、それによって社会的地位を維持しようとした。ドイツ指導部は、和解による平和は軍事的敗北と同様に権力を脅かすと認識していたため、受け入れがたいものと考えていた。ドイツ帝国の構想は、継続的な戦略的誤り^{[ 43 ]}と、大陸の野望に対する抑制力に欠ける帝国内部の構造的弱さの両方によって失敗に終わった。この失敗は、帝国が完全には受け入れなかった当時の要求と民族自決の原則にも影響を受けていた^{[ 42 ]} 。ハンス＝ウルリヒ・ヴェーラーの社会帝国主義理論によれば、オットー・フォン・ビスマルクの下で始まった帝国は、外交政策、特に植民地拡大を、内部の社会的緊張を相殺する戦略として用いた。戦争はこのアプローチを推進する機会となった。この文脈において、戦争の目的は支配エリート層にとって統一的な機能を果たし、分裂したヴィルヘルム時代の社会における政治的および社会的結束のメカニズムとして作用した。^{[ 44 ] [ 45 ]}

軍事力、経済力、領土の大きさから、ドイツ帝国はヨーロッパ諸国の中で最も強力であると考えられていた。その拡張主義的な野望は、確立されたヨーロッパの勢力均衡と衝突した。ルートヴィヒ・デヒオによれば、ドイツが主要国の連合に勝利していれば、ヨーロッパと世界における覇権的地位を確保できたであろう。^{[ 46 ]}戦争中、ドイツはロシア、イギリス、アメリカ合衆国との紛争を継続することで、世界大国としての地位を示した。世界大国として認められたいという願望は、そのような地位の象徴と見なされていた広大な植民地帝国を所有するという目標と密接に結びついていた。ドイツ帝国主義者は、フランスを含む他の世界大国と比較して、自国の植民地保有が不十分であると考えていた。ドイツはロシアと英米ブロックに並ぶ第三の世界大国としての地位を確立しようとするほど強力であったが、この目標を達成する手段がなかった。^{[ 47 ]}障害の一つは、フランドルからペイプシ湖、バルト海から黒海とエーゲ海まで広がる帝国を、植民地や軍事基地、中央ヨーロッパの延長として構想された中央アフリカ領土を含めて築くことの非現実性であった。このような権力の蓄積は、第二次世界大戦中にドイツの拡張に対抗して起こった解放戦争と同様の抵抗運動を引き起こした可能性が高い。^{[ 48 ]}

戦前の政治、1914年以前に策定された戦争目的、そして1918年の戦争目的は、さまざまな政治グループ、政党、社会階級が追求した目標と同様に、一貫した連続体を形成していた。^{[ 49 ]}ドイツ帝国の戦争目的政策は、国家力の過大評価と現実主義の欠如によって形成された。それは、経済的推論と感情的動機の組み合わせ、ドイツの強さの誇張された認識、そして敵の過小評価によって特徴づけられた。^{[ 50 ] [ 51 ]}地主貴族と産業界の利害の同盟は、保守派の経済的影響力が低下していた工業化農業国家における保守体制内の構造的緊張を反映していた。^{[ 52 ]}

長期間にわたり、西ドイツでは、第一次世界大戦におけるドイツの戦争目的と第二次世界大戦における戦争目的との間には何の関連性もないという見解が支配的であった。しかし、交戦国の中で、敵対的とみなされた住民集団の追放を実行したのは、ドイツの民族主義者、特に汎ゲルマン主義者だけであった。帝国の権威を強化するための民族構成の変更は、王室領地や教会領地の取得、特定の住民層の追放を通じて、プロイセンのオストマルク政策に沿って行われた。東部領土（オストラウム）における避難と植民地化に関する民族主義者の計画は、戦争開始当初から存在していたが、ドイツ最高軍司令部の一時的な成功を受けて、1918年に帝国の指導部から大きな支持を得た。^{[ 53 ]}最高軍司令部が構想した、ロシアからのドイツ系住民（ロシア・ドイツ人）によるポーランド国境地帯の植民地化案は、後の国家社会主義者の計画と一致する。国家社会主義は、ドイツ帝国が追求したよりも激しい暴力と激しさで東方拡大の概念を採用した。帝国の国境地帯プロジェクトの支持者たちは、主にプロイセン政策の伝統に倣った組織的な土地獲得を支持したが、第三帝国下で起こったような暴力的な強制退去や人権侵害は、戦時中であっても提案しなかった。^{[ 54 ]}

ルーデンドルフの民族主義（民族主義）政策、特に1918年の東部における政策は、後のヒトラーの人種政策のいくつかの要素を先取りしていた。1918年夏に東部におけるドイツの存在感を高めるために行われた取り組みには、植民地化と避難計画が含まれており、これらはヒトラーの東方政策の側面と類似していたが、第一次世界大戦中には存在しなかった、スラブ人を奴隷として扱うことやユダヤ人の大量虐殺を実行することといった概念は含まれていなかった。多くの併合論者は時代遅れの農業モデルに固執し続け、領土拡大と農村植民地化を、急速な工業化と人口増加によって引き起こされる国内の圧力に対する解決策とみなしていた。ヒトラーの東方帝国建設という長期目標は、1920年代にすでに構想されていたが、1918年の政策と慣行に先例を見出した。1918年に展開された「裏切り」のレトリックは、後に国家社会主義が採用するイデオロギー的条件に貢献した。ヒトラーの計画は第一次世界大戦のより広範な戦争目的との連続性を維持していたが、人種イデオロギーを取り入れたことで根本的に異なっていた。^{[ 55 ] [ 56 ]}両紛争において、西側への軍事介入は比較的抑制されていたが、東側での作戦はより大きな残虐行為を特徴としており、それはヒトラーの下で激化した。^{[ 57 ]}

1915年末のセルビア征服後、オーストリア＝ハンガリー帝国は南スラヴ人への対応とセルビアを帝国にどの程度組み込むべきかという問題に直面した。1916年1月7日、決定的な軍事展開が間近に迫っているとの予想のもと、閣僚会議が招集された。会議の目的は、君主制の戦争目的を定めることであった。参加者には、オーストリア首相カール・シュトゥルク、ハンガリー首相イシュトヴァーン・ティサ、共同大臣エルンスト・フォン・ケルバー（財務）、アレクサンダー・フォン・クロバティン（戦争）、シュテファン・ブリアン（外務、会議議長）、参謀総長フランツ・コンラート・フォン・ヘッツェンドルフらがいた。^{[ 59 ]}

ブリアンによれば、会議の目的は、現在の軍事的および政治的状況に対処し、戦争を通じて追求すべき目標を決定することであった。主な目標は、君主制の完全性と安全、および最近の軍事的勝利から利益を得る意図であった。参加者は、征服が帝国の将来に及ぼす政治的影響について議論した。^{[ 60 ]}ブリアンは、セルビアがブルガリアに特定の領土を割り当てた後、旧アルバニア領の割譲と、君主制への2つの橋頭堡の提供を含むより広範な国境調整によってさらに縮小されるべきであると提案した。^{[ 61 ]}残りの領土は、人口約150万人の小さな山岳国となる。その併合には法的、政治的、経済的な課題が伴うが、ブリアンは君主制の歴史的な適応性を考慮すると実現可能だと考えた。

コンラッドと同様に、ステファン・ブリアンもセルビアを民族運動の中心地および敵国の道具として排除することを主張した。^{[ 62 ]}指導部は、セルビアが政治的自治を剥奪されたとしても、二重君主制に対する反対勢力として残る可能性が高いことを認識していた。ブリアンは穏健な立場をとっているように見せかけたが、同日の日記にはセルビアの完全併合への支持が示されていた。^{[ 63 ]}また、そのような併合には潜在的な不安を含む負担が伴うことも認めていた。彼は、セルビア人の66%だけが君主制の臣民となり、34%が独立国家に残る方が管理しやすいのか、それともすべてのセルビア人が統合される方が管理しやすいのかを判断することが重要な問題だと指摘した。彼は、適切な道はまだ決定されていないと結論付けた。^{[ 64 ]}

セルビアの将来に関する問題は、平和の見通しと密接に結びついていた。ブリアンは、ロシアが受け入れ可能な条件としてセルビアの復権を必要とする場合、潜在的な和平合意を危険にさらすことを望まなかった。^{[ 65 ]}

ブリアンは、縮小したモンテネグロがセルビアに匹敵する脅威になるとは考えていなかったが、モンテネグロの無条件の服従と、ロヴチェン山、アルバニアにまで及ぶ海岸線、アルバニア領の割譲を主張した。アルバニアに関しては、ブリアンはバルカン戦争後にセルビアとモンテネグロに与えられた領土の返還後、内部の困難にもかかわらず存続可能だと信じていた独立国家の樹立を支持した。^{[ 66 ]}この独立アルバニアはオーストリア＝ハンガリー帝国の保護下に置かれることになる。ブリアンはこの政策を「保守的で純粋に防衛的」^{[ 67 ]}と表現し、バルカン半島における君主制の優位性を確保することを目的としていた。^{[ 68 ]}

北部で領土を獲得した後、ギリシャの中立を確保する手段として、南部の特定の地域をギリシャに割譲する可能性が検討された。コンラッドが提案したようにアルバニアを分割する場合、北部地域の併合は大きな負担になると考えられた。外務大臣は、コンラッドが提案したように、アドリア海付近のアルバニア領土の分割にブルガリアを含めることに公然と反対した。^{[ 69 ]}ブルガリアはセルビアから獲得した領土を同化するのに既に困難を抱えていたため、アルバニアでさらに領土を与えることは、独立したアルバニアに対する君主制の利益を損なうと考えられた。望ましい行動は、オーストリア＝ハンガリーの保護下でアルバニアの自治を確立することであった。これが不可能であることが判明した場合、ギリシャに限定された分割が代替案として検討された。^{[ 70 ]}

フランスの戦争目的は、戦争を通して変化した。戦争前、レイモン・ポアンカレ大統領やテオフィル・デルカッセ大臣といった人物は、ドイツの国力を弱体化させるか、ドイツ統一を再考することを支持していたが、これらの目標を公に表明することは控えていた。^{[ 88 ]}戦争勃発後、政党の神聖なる統一は、 1871年に失われたアルザス＝ロレーヌの回復を優先した。1914年9月20日、閣僚会議は2つの目標を定めた。アルザス＝ロレーヌを含むフランス領土の撤退と、ロシア帝国と連携してプロイセン軍国主義の支配を終わらせることである。^{[ 89 ]}歴史家のジャック・バンヴィルなどの王党派の人物は、 1815年に失われた旧フランス領であるサルルイとランダウの返還を主張した。逆に、ピエール・ルノーデルなどの社会主義指導者は領土併合に反対した。^{[ 90 ]}検閲は一般的に戦争目的に関する公開討論を制限したが、南ドイツ諸邦やハノーファーの再建など、ドイツ分割を提案する出版物は許可された。^{[ 91 ]}

領土目標に加えて、戦争中のフランス政府はドイツ帝国を弱体化させることを目的とした経済目標の確立を目指した。1915年、ジュール・ジークフリートとルイ・バルトゥーが率いる専門家委員会は、アルザス・ロレーヌの回復以外の選択肢を検討し、その中にはザール炭鉱やドイツに占領されていた中立国ルクセンブルクの鉄鉱山に対するフランスの支配の可能性も含まれていた。ルクセンブルクの親フランス派は、数人のフランス人議員の支援を受けて、大公国のフランスへの併合を主張した。^{[ 92 ]} 1915年から戦争終結まで商工大臣を務めたエティエンヌ・クレマンテルは、戦時経済の組織化と戦後準備に取り組んだ。彼は、ドイツを除外したフランス、ベルギー、イタリア間の戦後関税同盟を含む「組織的自由主義」モデルを提案した。この提案は、戦前からドイツやオーストリア＝ハンガリーと経済的につながりのあった重工業や銀行部門からは反対されたが、中小企業からはより多くの支持を得た。イギリスと協力して国際的な原材料市場を統制する計画は、ドイツが不可欠な資源にアクセスできないようにすることを目的としていた。 ^{[ 93 ]} 1916年6月の連合国経済会議では、戦争期間中、これらの措置の一部が採用された。しかし、ベルギー、イタリア、ロシアは、紛争後もドイツの経済的排除を続けることにあまり賛成しなかったのに対し、イギリスは、通常の自由貿易政策から逸脱し、制裁に対してより寛容な姿勢を示し、その一部は後にヴェルサイユ条約に組み込まれた。^{[ 94 ]}

1916年8月、レイモン・ポアンカレ大統領は、ジョゼフ・ジョフル将軍に休戦協定の条件案をまとめた文書を作成するよう要請した。ジョフルは、アルザス＝ロレーヌの回復に加え、ザール地方とプファルツ地方の一部（サールルイとランダウを含む）およびライン川右岸の2つの橋頭堡の併合を提案した。また、住民投票による併合の選択肢を残しつつ、フランスが31年間占領・統治するラインラント自治州の創設も提案した。^{[ 95 ]}ライン川左岸は革命期とナポレオン時代にはフランス領であったため、ラインラントの人々はプロイセンよりも共和制フランスに文化的に近いと見なされていた。^{[ 96 ]}

ヴェルダンの戦いとソンムにおける英仏連合軍の攻勢による甚大な犠牲にもかかわらず、1916年10月7日、フランスの戦争目的に関する秘密会議が開かれた。上院議長のアントナン・デュボと下院議長のポール・デシャネルは、ライン川左岸の併合を支持した。レオン・ブルジョワ大臣は併合には反対したが、長期占領と独立したラインラント国家の樹立の可能性を支持した。ポアンカレとアリスティード・ブリアン首相は明確な立場を示さなかった。社会党のアルベール・トマ、ジュール・ゲスド、マルセル・サンバの各大臣は、これらの議論と、1917年1月4日から7日にかけて行われたその後の会議から除外された。彼らは後に、アルザス＝ロレーヌの回復のみを支持すると表明したが、保証の必要性は否定しなかった。^{[ 97 ]} 1916年11月、外務省の上級官僚間の内部書簡で、今後の連合国会議におけるフランスの意向が概説された。これには、アルザス＝ロレーヌの回復、ザール地方とプファルツ地方の一部への領土拡大、ライン川左岸の恒久的中立、ルクセンブルクの民族自決権、トーゴとカメルーンのドイツ植民地領土の獲得、そしてドイツへの多額の賠償金が含まれていた。 1916年5月のサイクス＝ピコ協定は、すでに小アジアとレバントにおけるフランスの将来の利益を規定していた。^{[ 98 ]}

シュマン・デ・ダムでのフランス軍の攻勢の失敗に続き、1917年4月のロシア軍の攻勢と6月のロシア軍の攻勢を受け、フランス政府は戦争目的を再評価した。戦争中、フランスの戦争目的が議会で公に議論されたのは一度だけで、しかも秘密会議においてのみであった。1917年6月1日から6日にかけて下院で、そして6月7日に上院で議論された。下院において、アレクサンドル・リボー首相と前任者のアリスティード・ブリアンは、アルザス＝ロレーヌ地方を超えてドイツ領を併合する意図はないと否定し、目的は安全保障の確保に限られると述べた。社会党議員の支持を得るため、彼らは連合国軍によるラインラントの占領と、国際平和を確保するための国際連盟の設立を提案した。上院では、彼らの立場はより断固としたもので、ドイツの戦争犯罪の処罰、多額の賠償、ドイツの軍国主義の解体、そして征服行為とはみなされない独立したラインラント国家の創設の可能性を要求した。国際連盟の構想は上院の会合では議論されなかった。^{[ 99 ]}

フランスは、自国の国益を追求しつつ、戦争への関与を国際法、ヨーロッパの勢力均衡、抑圧された国家の擁護として提示しようとした。イギリスとともに、ベルギーやセルビアなどの侵略された国の解放を強調し、オーストリア＝ハンガリーの南スラヴ地域に対するセルビアの主張を密かに支持した。この立場は、1915年まで中立国イタリアとブルガリアの支持を得ようとする努力と時折矛盾した。^{[ 100 ]}フランスはポーランドの民族主義を支持し、ロシアにポーランドへの広範な自治権を与えるよう圧力をかけた。1916年5月、ブリアン＝トマ使節団はこの要求を最優先事項とした。ニコライ2世は、 2月革命で打倒される直前の1917年3月10日にポーランド独立宣言に署名した。^{[ 101 ]}貴族の一部、保守的なカトリックサークル、一部のビジネス利権など、フランスのエリート層の少数派は、プロイセンに対する対抗勢力としてオーストリア＝ハンガリーを維持することを支持した。^{[ 102 ]}中央ヨーロッパの民族に対する支持は、1911年に設立されたポール・パンルヴェと中央民族局の周辺に見られ、同局はオーストリア＝ハンガリーをスラブ系多数派の連邦に変える可能性を検討した。^{[ 103 ]} 1917年2月から、ドイツが支配する中央ヨーロッパの可能性に対応して、フランスはリトアニアとウクライナの一部を含むロマン・ドモフスキの「大ポーランド」構想を支持した。1918年4月、アルベール・トーマスとアンリ・フランクリン・ブイヨンは、オーストリア＝ハンガリーの民族を支持するためにローマで開催された会議に出席した。1918年5月、フランスはエドヴァルド・ベネシュが率いるチェコスロバキア国民評議会を承認した。しかし、イタリアとの同盟関係を維持するため、フランスは戦争末期までセルビア主導のユーゴスラビア王国の建国を支持することに躊躇していた。^{[ 104 ]}

1918年の休戦協定により、フランスは中央ヨーロッパの同盟国であるポーランド、ルーマニア、ユーゴスラビア、チェコスロバキアに有利な国境を設定し、ドイツに厳しい条件を課すことができた。これらの措置は、ウィルソンの十四か条で概説された民族自決の原則に反することが多かったため、永続的な平和にはつながらなかった。^{[ 105 ]}