Loading article…
| ロアノークコロニー | |
|---|---|
| イングランド植民地 | |
| 1585–1590 | |
.jpg/500px-thumbnail.jpg) 1590 年に放棄された植民地の発見を描いた 19 世紀のイラスト。 | |
  現在のノースカロライナ州におけるロアノーク植民地の位置 | |
| エリア | |
| • 座標 | 北緯35度56分13秒 西経75度42分32秒 / 北緯35.93694度 西経75.70889度 / 35.93694; -75.70889 |
| 人口 | |
• 1585 | 約108 [a] |
• 1587 | 約112～121 [a] |
| 政府 | |
| 知事 | |
• 1585–1586 | ラルフ・レーン |
• 1587 | ジョン・ホワイト |
| 歴史時代 | エリザベス朝 |
• 設立 | 1585 |
• 避難した | 1586 |
• 再建 | 1587 |
• 放置されているのが発見された | 1590 |
| 今日の一部 | 米国ノースカロライナ州デア郡 |
ロアノーク植民地（/ ˈ r oʊ ə n oʊ k / ROH -ə-nohk ）は、ウォルター・ローリー卿が北アメリカで最初の恒久的なイギリス人入植地を作ろうとした試みでした。この植民地は1585年に設立されましたが、1590年に船が訪れたとき、入植者は不可解なことに姿を消していました。この植民地は「失われた植民地」として知られるようになり、112人から121人の入植者の運命は未だにわかっていません。
ロアノーク植民地は、1585年にラルフ・レーン知事によって、現在のノースカロライナ州デア郡のロアノーク島に設立されました。[1]レーンの植民地は、物資不足と地元のネイティブアメリカン部族との関係悪化に悩まされていました。リチャード・グレンヴィル卿による補給任務が遅れたため、レーンは植民地を放棄し、 1586年にフランシス・ドレーク卿とともにイギリスに戻りました。グレンヴィルは2週間後に到着し、ローリーの領有権を守るために小さな分遣隊を残して帰国しました。[2]
ジョン・ホワイト率いる2度目の探検隊は1587年に島に上陸し、新たな入植地を建設した。ウォルター・ローリー卿は、チェサピーク湾に「ローリー市」を設立するためにホワイトを派遣した。この試みは、住民が原因不明で姿を消したため、「失われた植民地」として知られるようになった。[3]
グレンヴィルの部下たちの様子を確認するために停泊した際、旗艦の水先案内人サイモン・フェルナンデスはホワイトとその入植者たちにロアノーク島に留まるよう強要した。[4]ホワイトはフェルナンデスとともにイングランドに戻り、1588年にさらなる物資を運ぶつもりだった。 [5]英西戦争のためロアノークへの帰還は1590年まで延期され、[6]入植地は要塞化されていたものの放棄されていた。柵に「CROATOAN」という謎の言葉が刻まれているのが発見され、ホワイトは入植者たちがクロアトアン島に移住したことを意味すると解釈した。彼がこの手がかりを追う前に、荒波と錨の喪失により、使節団はイングランドへの帰還を余儀なくされた。[7]
およそ112～121人の入植者の運命は不明のままである。彼らが近隣のネイティブアメリカンのコミュニティと同化したという推測は、1605年にはすでに文書に現れている。[8]ジェームズタウン入植者による調査では、ロアノークの入植者が虐殺されたという報告があり、ネイティブアメリカンの村でヨーロッパ人の特徴を持つ人々が目撃されたという話もあったが、決定的な証拠は見つからなかった。[9]
この問題への関心は、1834年にジョージ・バンクロフトが『アメリカの歴史』の中で記述を発表するまで薄れていった。バンクロフトの植民者、特にホワイトの幼い孫娘バージニア・デアについての記述は、彼らをアメリカ文化の基礎的人物として位置づけ、大衆の心をとらえた。[10]
背景
アウターバンクスは1524年にジョヴァンニ・ダ・ヴェラッツァーノによって探検されたが、彼はパムリコ湾を太平洋と勘違いし、防波堤の島々が地峡であると結論付けた。彼はこれを中国への近道として認識し、フランス国王フランソワ1世とイギリス国王ヘンリー8世に調査結果を提示したが、両国ともこの件を追求することはなかった。[11]
1578年、エリザベス1世女王はハンフリー・ギルバート卿に「キリスト教王国が領有権を主張していない」領土を探検し、植民地化する勅許状を与えた。[12]ギルバートは1570年代初頭、アイルランドのマンスター地方で起きた最初のデズモンドの反乱の鎮圧に尽力していた。女王が与えた勅許状の条件は曖昧だったが、ギルバートはスペイン領フロリダ以北の新世界の全領土に対する権利を与えるものと理解していた。[13]ギルバートの指揮の下、イギリス軍は1583年、エリザベス1世女王の王権により、ニューファンドランド島のセントジョンズを北アメリカにおける最初のイギリス領と一時的に主張したが、ギルバートはイギリスへの帰途の海上で行方不明になった。
1583年にギルバートが死去した後、[14]エリザベス女王は、その兄弟であるエイドリアン・ギルバートと異母兄弟であるサー・ウォルター・ローリーに特許状を分け与えた。エイドリアンの特許状は、ニューファンドランド島とその北方全域の特許状を彼に与えた。地理学者たちは、そこがアジアへの北西航路が最終的に見つかると予想していた場所だった。ローリーは南方の土地を与えられたが、その多くは既にスペインが領有権を主張していた。[15]しかし、リチャード・ハクルートは、この頃にはヴェラッツァーノの「地峡」 (ローリーの領有権の範囲内にあった) に注目しており、イギリスがこの機会を生かすよう運動していた。[16]
1584年3月25日に発行されたローリーの勅許状では、1591年までに植民地を設立しなければ、植民地化の権利を失うと規定されていた。[17]彼は「遠く離れた異教徒や野蛮な土地、国、領土を発見し、捜索し、調べ、観察し、所有し、保持し、占領し、楽しむ」ことになっていた。[18]ローリーはスペインの財宝船団を襲撃する私掠船を送り込む基地を設立することが期待されていた。[19]
ローリーは広範な権限を与えられたにもかかわらず、女王の側を離れることを禁じられていた。彼は自らアメリカ大陸への航海を率いる代わりに、仲間に任務を委任し、ロンドンから作戦を監督した。[20]
アマダス・バーロウ遠征
.jpg/500px-The_Englishmen's_arrival_in_Virginia_(1590).jpg)
ローリーはすぐに自分の領有権を調査する遠征隊を編成した。1584年4月27日にイギリスを出発した。[21]艦隊は2隻のバーク船で構成され、フィリップ・アマダスが大型船の船長、サイモン・フェルナンデスが水先案内人、アーサー・バーロウがもう1隻の船長を務めた。トーマス・ハリオットとジョン・ホワイトがこの航海に参加した可能性を示唆する記録はあるが、彼らの関与を直接裏付ける記録は残っていない。[22]
遠征隊は大西洋横断航海の標準的な航路を採用し、貿易風を捉えるために南に航海し、西インド諸島まで西に運んで真水を集めた。その後、2隻の船は7月4日まで北に航海し、現在ケープフィアと呼ばれる場所に陸地を発見した。艦隊は7月13日にハトラスク島の北にある入り江に上陸した。[23]この入り江は発見者のフェルナンデスにちなんで「ポートフェルディナンド」と名付けられた。[21]
この地域のネイティブアメリカンは、以前の遠征でヨーロッパ人に遭遇したか、少なくとも観察していた可能性が高い。ロアノーク島とアルベマール湾とパムリコ川の間の本土を支配していたセコタン族は、すぐにイギリス人と接触し、友好関係を築いた。セコタン族の族長ウィンギナは、パムリコ族との戦争で負傷したばかりだったので、彼の兄弟グランガニメオが彼に代わって部族を代表した。[24]
1584年秋にイギリスに戻ったアマダスとバーロウは、部族のもてなしとロアノークの戦略的な立地を高く評価した。彼らは2人の原住民、セコタン人のワンチェスと、母親がクロアタン島の首長だったクロアタン人のマンテオを連れて帰った。[25]遠征隊の報告書では、この地域は黄金時代やエデンの園を暗示する快適で豊かな土地であると説明されているが、これらの記述はローリーによって脚色されている可能性がある。[26]
エリザベス女王はローリーの遠征の成果に感銘を受けた。1585年、ローリーを騎士に叙任する式典で、女王は彼に与えられた土地を「バージニア」と宣言し、彼を「バージニアの騎士卿および総督」と宣言した。ウォルター・ローリー卿は植民地の資金を調達するために投資家を探し始めた。[27]
レーンコロニー
バージニアの最初の植民地では、ローリーは天然資源の探査と評価に重点を置いた軍事作戦を計画した。入植者の予定人数は69人だったが、航海には約600人が送られ、そのうち約半数が植民地に留まり、後に第2波が続く予定だった。ラルフ・レーンが植民地の総督に任命され、フィリップ・アマダスが提督を務めたが、艦隊司令官のリチャード・グレンヴィル卿が全体の任務を指揮した。[28]民間人の随行員に は冶金学者のジョアキム・ガンズ、科学者のトーマス・ハリオット、芸術家のジョン・ホワイトがいた。イギリス訪問から帰国中のマンテオとワンチェスもこの航海の乗客だった。[29]
航海
艦隊は7隻の船で構成されていた：ガレアス船 タイガー（グレンヴィルの旗艦、フェルナンデスが操縦）、飛行艇 ローバック（ジョン・クラーク船長）、レッド・ライオン（ジョージ・レイモンド指揮）、エリザベス（トーマス・キャベンディッシュ船長）、ドロシー（ローリーの個人船、おそらくアーサー・バーロウ船長）、そして2隻の小型ピンネース船。[30]
1585年4月9日、艦隊はプリマスを出港し、ビスケー湾を南下した。ポルトガル沖で激しい嵐が起こり、タイガー号は艦隊から引き離され、小帆船の1隻が沈没した。幸い、フェルナンデスはこのような事態に備えて、プエルトリコ南岸のモスケタル[b]で合流する計画を持っていた。タイガー号は単独でカリブ海に向けて快速に進み、他の艦よりも先に5月11日に合流地点に到着した。[34]
艦隊を待つ間、グレンヴィルは基地キャンプを設置し、そこで乗組員は休息し、スペイン軍から身を守った。レーンの部下たちはこの機会を利用して、新しい植民地で必要となる要塞を建設した。乗組員はまた、失われた船の取り換え、釘の鍛造、地元の木材の製材に着手し、新しい船を建造した。[34] エリザベスは、砦と船の完成直後の5月19日に到着した。[35] [36]
残りの艦隊はモスクエタルに到着しなかった。少なくとも1隻の船がジャマイカ付近で困難に遭遇し、補給品が尽きたため、船長は20人の乗組員を上陸させた。最終的にローバック、レッドライオン、ドロシーはアウターバンクスに向かい、6月中旬に到着した。レッドライオンはクロアトアン島に約30人の乗組員を残し、ニューファンドランド島で私掠船に出発した。その間、グレンヴィルは新鮮な食料を得ることを期待して、地元のスペイン当局と連絡を取った。スペインが約束した補給品を届けなかったため、グレンヴィルは彼らがすぐに攻撃してくると疑い、彼と船は臨時の砦を放棄した。[37]
グレンヴィルはモナ海峡でスペイン船2隻を拿捕し、艦隊に加えた。レーンはそのうち1隻をサリナス湾に持ち込み、そこでスペイン人が集めた塩山を占領した。レーンは再び、塩を船に積み込む部下を守るために要塞を築いた。その後、グレンヴィルの船はラ・イサベラ島へ航行し、そこでスペイン人は敵意を捨て、武装したイギリス艦隊と交易を始めた。6月7日、グレンヴィルはイスパニョーラ島を離れ、アウターバンクスへ向かった。[38]
艦隊は6月26日にウォココン島（現在のオクラコーク入江付近）の入江を通過した。タイガー号は浅瀬に衝突し、食料のほとんどを台無しにし、船もほぼ破壊された。[39]グレンヴィル艦隊は新しい植民地で冬を過ごし、おそらくすぐに私掠船の基地として使い始めるはずだったという証拠がある。しかし、タイガー号の難破によりそれは不可能になった。残された食糧では、計画していたほど大きな入植地を支えることができなかった。さらに、アウターバンクスの浅い入江は、この地域を大型船の基地には適さなかった。植民地の最優先事項は、今やより良い港を見つけることであった。[40]
修理後、タイガー号は艦隊の残りとともにポート・フェルディナンドへ向かい、そこでローバック号とドロシー号と再会した。レッド・ライオン号が残した隊員たちもこの頃には発見されていたと思われる。[41] 8月5日、ジョン・アランデルはより速い船の1隻の指揮を執り、遠征隊の無事な到着を報告するためにイギリスに向けて出航した。[42]
植民地の設立
タイガー号からの物資供給が途絶えたことで、植民地は当初の計画よりはるかに少ない数の入植者を養うこととなった。グレンヴィルは、1585年6月にイングランドを出発する予定の別の艦隊が第二波の入植者と物資を届けるまで、約100人だけがレーンの元に留まると決定した。[43]しかし、グレンヴィルは、この遠征がニューファンドランド島に方向転換されたことを知らなかった。漁船団に、スペインがイギリスの私掠船の攻撃への報復としてイギリスの商船を拿捕し始めたことを知らせるためだった。[44]補給任務が手配されるまで、レーンの植民地は原住民の寛大さに大きく依存することになった。[45]
タイガー号が修理中だった間、グレンヴィルはパムリコ湾とセコタン族のアクアスコゴック、パムリコ、セコタンの村々を探検する遠征隊を組織した。彼の隊は地元民と接触し、ハリオットとホワイトにアメリカ先住民社会を広範囲に研究する機会を与えた。[46]彼らの研究の多くは1586年の植民地撤退で失われてしまったが、バージニアの住民と天然資源に関するハリオットの広範囲な調査は1588年に出版され、ホワイトのイラストの版画は1590年版に収録された。[47] [48]
この最初の探索の後、銀のカップが紛失したとの報告があった。グレンヴィルは、その品物が盗まれたと信じ、アマダスを派遣して分遣隊をアクアスコゴックに送り、紛失した財産の返還を要求した。村人たちがカップを返さなかったため、イギリス人は弱みを見せないように厳しい報復が必要だと判断した。アマダスとその部下は町全体と作物を焼き払い、原住民を逃がした。[49] [50]
.jpg/500px-Fort_Raleigh_(artist's_reconstruction).jpg)
マンテオは、ロアノーク島にイギリス人入植地を提供するために、グランガニメオとグレンヴィルとレーンの会合を手配した。両者は、島が海へのアクセスとスペインの巡視船の発見を避けるのに戦略的に重要な位置にあることに同意した。レーンは島の北側に砦の建設を開始した。[51]ロアノーク砦のレンダリングは現存していないが、構造はモスケタルの砦に似ていたと思われる。[52]
グレンヴィルは1585年8月25日にタイガー号に乗ってイギリスに向けて出航した。数日後、バミューダで、グレンヴィルは船団からはぐれてしまったスペインの大型ガレオン船サンタ・マリア・デ・サン・ビセンテ号を襲撃した。 [53]グレンヴィルが戦利品としてイギリスに持ち帰ったこの商船には、ロアノーク遠征全体を儲けるのに十分な財宝が積まれており、エリザベス女王の宮廷ではローリーの植民地化活動に対する興奮が高まった。[54]
ローバック号は1585年9月8日にロアノークを出発し、アマダスの指揮下にある小舟1隻を残して去った。[55]記録によれば、107人の男たちがレーンとともに植民地に残った。しかし、歴史家の間では、ホワイトがグレンヴィルとともにイングランドに戻ったのか、それとも入植者の名簿に載っていないにもかかわらずロアノークで冬を過ごしたのかについては意見が分かれている。[56] [57]
探検
入植者の多くは、金や銀の資源を発見できると期待してこのミッションに参加した。そのような資源が見つからなかったため、入植者は意気消沈し、この作戦全体が時間の無駄だと判断した。イギリス人も地元の先住民が銅をどこで手に入れたのかを調べたが、結局、その金属の産地を突き止めることはできなかった。[58]入植者は1585年の秋、近隣の村からトウモロコシを入手して限られた食料を補った。植民地は冬を越すのに十分な量のトウモロコシ（鹿肉、魚、カキも）を手に入れたようだ。[59]しかし、1585年9月から1586年3月の間に植民地で何が起こったかについてはほとんど情報が残っておらず、冬を完全に評価することは不可能である。[60]入植者は10月までにイギリスの食料とアメリカのトウモロコシを使い果たした可能性が高いため、残った食料源が単調になったことが、間違いなく入植者の士気低下の一因となった。[61]
アマダスは冬の間チェサピーク湾を探検し、ヘンリー岬やジェームズ川まで旅した。滞在中、彼の一行はチェサピークの村、チェセピオックとスキコークと接触した。セコタン族はスキコークをこの地域で最大の都市と表現していたため、イギリス人はスペイン人が遭遇した裕福なインカ王国やアステカ王国のような場所を期待していたのかもしれない。アマダスはむしろもっと質素な集落を見つけたが、その地域の気候と土壌の質には感銘を受けた。[62]ハリオットとガンズはバージニア準州を探検し、ネイティブアメリカンの部族に会い、天然資源を評価した。旅の間、ハリオットと助手は最終的にホワイトのラ・バージニア・パルス地図の作成に使用されるデータを収集した。 [63]
16世紀の科学ではこの現象を説明できなかったが、ハリオットは入植者が訪れた町々で、インフルエンザか天然痘と思われる致命的な伝染病がすぐに流行したことに気づいた。セコタン人の中には、この病気はイギリス人が解き放った超自然的な力によるものだと疑う者もいた。ウィンギナが病気になったとき、彼の同胞は彼を治療することができなかったが、イギリス人に祈りを求めたところ回復した。ウィンギナは感銘を受け、入植者にこの力を他の罹患したコミュニティに分け与えるよう頼んだが、それが病気の蔓延を早めただけだった。この伝染病は秋の収穫に深刻な影響を及ぼしたと思われる。当時、レーンの植民地は限られた食糧供給を補うために近隣の人々に大きく依存していた。[64] [65]
敵対行為と食糧不足
春までに、セコタン族と植民地の関係は緊張していたが、これは植民地がセコタン族の食料に過度に依存していたためである可能性が高い。植民地の強力な擁護者であったグランガニメオの死は、明らかにウィンギナをイギリス人に敵対させる一因となった。ウィンギナは名前を「ペミサパン」（「監視する者」）に変更し、新たな用心深く警戒的な政策を示唆し、ロアノーク島に新しい一時的な部族の首都を設立した。イギリス人は当初、これらの展開が彼らの利益に対する脅威であるとは認識していなかった。[66]
3月、レーンはペミサパンにセコタン領土の向こうの大陸を探検する計画について相談した。ペミサパンはその計画を支持し、チョワノーク族のリーダーであるメナトノンが同盟者と会ってイングランド人への攻撃を計画しており、3千人の戦士がチョアノアックに集まっているとレーンに伝えた。同時に、ペミサパンはイングランド人が来るとメナトノンに伝え、双方が敵対行為を予想するようにした。レーンの武装した一行がチョアノアックに到着すると、チョワノーク族、マンゴアック族、ウィープメオック族、モラトゥク族の代表者がいた。この集団は攻撃を計画していなかったため、レーンは彼らを不意打ちした。彼はメナトノンをあっさりと捕らえ、会議を要請したのはペミサパンだと告げた。[67] [68] [69]
メナトノンは、イギリス人がまだ発見していない土地で儲かるチャンスに関する情報を提供することで、すぐにレーンの信頼を得た。彼は北東に裕福で力のある王（おそらくポウハタン族のリーダー）がいると述べ、レーンが接触しようとするならかなりの軍隊を連れてくる必要があると警告した。また、メナトノンは、レーンがロアノーク川の源流のすぐ向こうに海があると聞いたという噂を裏付け、イギリス人が太平洋へのアクセスを見つけたいという希望を裏付けたようだ。酋長の息子スキコは、西に「チャウニス・テモアタン」と呼ばれる場所があり、銅か金かもしれない貴重な金属が豊富だとレーンは考えた。[70]
この情報に基づき、レーンはその部隊を2つのグループに分け、1つはチョワン川を北上し、もう1つは大西洋岸に沿って進み、チェサピーク湾に再定住するという詳細な計画を思い描いた。しかし、彼はこの任務を、グレンヴィルがイースターまでに到着すると約束していた新鮮な物資が植民地に届くまで延期することにした。[71] [72]その間に、レーンはメナトノンを身代金で買い戻し、スキコを人質としてロアノークに送り返した。彼は40人の部下とともにロアノーク川を約100マイル (160 km) 遡ってショーニス・テモタンを探したが、彼らが見つけたのは廃村と待ち伏せしている戦士たちだけだった。[73]レーンはそのルート沿いでモラトゥク族が食料を提供してくれると期待していたが、ペミサパンがイギリス軍は敵対的であり、村人たちは川から食料を持って撤退すべきだと伝えていた。[74]
レーンとその一行はイースターの直後、半分飢え、手ぶらで植民地に戻った。彼らが不在の間、彼らが殺されたという噂が広まり、ペミサパンはセコタン族をロアノーク島から撤退させ、植民地を飢えさせる準備をしていた。まだイギリスを出発していなかったグレンヴィルの補給艦隊の気配はなかった。レーンによると、ペミサパンはレーンがロアノーク川の伝道所から生還したことに非常に驚き、計画を再考したという。ペミサパンの評議会の長老であるエンセノールはイギリス側に味方した。後に、メナトノンの特使がレーンに、ウィアペメオック族のリーダーであるオキスコがエリザベス女王とウォルター・ローリー卿に忠誠を誓ったと伝えた。この地域の勢力バランスがこのように変化したことで、ペミサパンは植民地に対する計画を遂行することをさらに思いとどまった。彼は代わりに、入植者のために作物を植え、漁場を建設するよう人々に命じた。 [75]
イギリス人とセコタン族の新たな協定は長くは続かなかった。4月20日、エンセノールが死去し、ペミサパンの側近から植民地の最後の擁護者がいなくなった。ワンチェスは上級顧問にまで昇進し、イギリス人との付き合いで彼らが脅威であることを確信していた。ペミサパンはセコタン族をロアノークから避難させ、漁場の堰堤を破壊し、イギリス人に食料を売らないよう命じた。放っておけば、イギリス人は植民地を維持するのに十分な食料を生産する術がなかった。レーンはその部下たちに小集団に分かれてアウターバンクスと本土で食料を探し、物乞いをするよう命じた。[76]
レーンはスキコを人質として拘束し続けた。ペミサパンはスキコと定期的に会い、彼が反英主義に同情的であると信じていたが、スキコは父の植民地との関係維持の意向を尊重しようとした。スキコはレーンに対し、ペミサパンが6月10日にさまざまな地域の勢力と軍事会議を開く予定であると伝えた。セコタンが植民地との貿易で得た銅貨で、ペミサパンは他の部族にイギリスに対する最終攻撃で味方するようかなりの誘因を与えることができた。オクシコは関与を断ったが、個々のウィーペメオックは参加を許された。攻撃計画は、植民地で眠っているレーンと他の主要指導者を待ち伏せし、残りの者への総攻撃の合図を送るというものだった。この情報に基づき、レーンはセコタンにイギリス艦隊が到着したという偽情報を送った。ペミサパンに圧力をかけるためだった。[77]
イングランド軍の援軍の可能性があるために予定を早めざるを得なかったペミサパンは、5月31日にダサモンゲポンケで会合を開くためにできる限り多くの同盟者を集めた。その夜、レーンはロアノークに駐屯していた戦士たちを攻撃し、翌朝に本土に警告を発するのを阻止しようとした。6月1日、レーン、彼の上級将校、および25人の部下は、スキコを解放しようとするセコタンの試みについて話し合うという口実でダサモンゲポンケを訪れた。彼らが会議に受け入れられると、レーンは部下に攻撃の合図を出した。ペミサパンは撃たれて森に逃げたが、レーンの部下が追いつき、生首を持ち帰った。[78]首は植民地の砦の外で串刺しにされた。[79]
避難
6月、入植者たちは、サントドミンゴ、カルタヘナ、セントオーガスティンでの作戦を成功させ、イギリスに戻る途中のフランシス・ドレイク卿の艦隊と接触した。[80]これらの襲撃の間、ドレイクは難民、奴隷、武器を手に入れ、ローリーの植民地に届けるつもりだった。植民地の不幸を知ったドレイクは、4か月分の物資と船の1隻、フランシスを残すことに同意した。しかし、ハリケーンがアウターバンクスを襲い、フランシスは海に流された。[81]
嵐の後、レーンは部下を説得して植民地から撤退させ、ドレイクは彼らをイギリスに連れ帰ることに同意した。マンテオと仲間のトウェイも彼らに加わった。レーンの入植者のうち3人は後に残され、その後消息はわからなかった。植民地は放棄されたため、ドレイクがそこに置こうとしていた奴隷や難民がどうなったかは不明である。彼らが艦隊とともにイギリスに到着した記録はなく、ドレイクがレーンのために取っておいた物資の一部とともに彼らをロアノーク島に残した可能性がある。[82]ドレイクの艦隊はレーンの入植者とともに1586年7月にイギリスに到着した。 [83]到着後、入植者はタバコ、トウモロコシ、ジャガイモをイギリスに持ち込んだ。[84]
グレンヴィルの分遣隊
ローリーが派遣した一隻の補給船は、ドレークが植民地から撤退した数日後にロアノークに到着した。乗組員は入植者の痕跡を全く見つけられず、去っていった。2週間後、グレンヴィルの救援艦隊がようやく1年分の補給物資と400人の増援を乗せて到着した。グレンヴィルは徹底的な捜索を行い、3人の原住民を尋問し、そのうちの1人がようやく撤退の様子を語った。[85]艦隊はイギリスに帰還し、イギリス軍の駐留とローリーのロアノーク島領有権の保護のため、15人の小部隊を残していった。[86]
クロアタンによると、この部隊はグレンヴィルの艦隊が去った直後に本土の部族連合の攻撃を受けた。5人のイギリス人が牡蠣採りに出かけていたところ、攻撃者の2人が武器を所持していないように見え、野営地に近づき、2人のイギリス人と平和的に会おうとした。ネイティブアメリカンの1人は木刀を隠し、それを使ってイギリス人を殺した。別の28人の攻撃者が姿を現したが、もう1人のイギリス人は逃げて部隊に警告した。ネイティブアメリカンは火矢で攻撃し、イギリス人が食料を保管していた家に火をつけ、イギリス人は手近な武器を何でも手に取らざるを得なくなった。2人目のイギリス人が殺され、残りの9人は岸に退却し、ボートで島から逃げた。彼らは4人の同胞が入り江から戻ってくるのを見つけ、彼らを拾い上げ、ポートフェルディナンドに向かった。13人の生存者はその後二度と姿を現さなかった。[87]
失われた植民地
_(14784788945).jpg/500px-Our_greater_country;_being_a_standard_history_of_the_United_States_from_the_discovery_of_the_American_continent_to_the_present_time_(1901)_(14784788945).jpg)
レーン植民地の放棄にもかかわらず、ローリーはハクルート、ハリオット、ホワイトの説得で再度の試みを試みた。[88]しかし、レーンの部下とセコタン族の敵対関係、そしてウィンギナの死により、ロアノーク島はもはやイギリス人入植者にとって安全な場所ではなかった。[89]ハクルートは、太平洋岸はバージニア準州の探検された地域のすぐ先にあると信じていたこともあり、新しい植民地の場所としてチェサピーク湾を推奨した。1587年1月7日、ローリーはホワイトを総督、12人の助手とともに「ローリー市」を設立する法人認可を承認した。[90]約115人が入植に同意し、その中にはホワイトの妊娠中の娘エレノアとその夫アナニアス・デアも含まれていた。入植者の多くは中流階級のロンドン人で、おそらく地主階級になることを目指していた。[91]ドレイクの艦隊とともにレーン植民地を出発したマンテオとトウェイも連れてこられた。[92]この時、一行には女性と子供も含まれていたが、組織化された軍隊はいなかった。[93]
遠征隊は3隻の船で構成されていた。旗艦ライオン号はホワイトが船長を務め、フェルナンデスが船長兼水先案内人を務め、他にフライボート（エドワード・スパイサー指揮）とフルリグのピンネース（エドワード・スタッフォード指揮）がいた。艦隊は5月8日に出発した。[94]
7月22日、旗艦とピンネースはクロアトアン島に停泊した。ホワイトはピンネースに乗った40人の兵士をロアノークに送り、そこでグレンヴィルが駐留する15人の兵士と相談し、その後チェサピーク湾に向かう予定だった。しかし、ピンネースに乗り込むと、旗艦に乗っていたフェルナンデスの「紳士」が水兵たちにロアノークに入植者を残すよう命じた。[95] [96] [97]
翌朝、ホワイトの部隊はレーンの植民地の場所を発見した。砦は取り壊され、家々は空き地のままでメロンが生い茂っていた。グレンヴィルの部隊がそこにいた形跡はなく、ホワイトはそれがインディアンに殺された部隊の一人の遺骨だと信じていた人骨だけだった。[89] [98]
7月25日に飛行艇が到着した後、入植者全員が下船した。 [ 89]その後まもなく、入植者のジョージ・ハウはアルベマール湾で一人でカニを探しているときに原住民に殺された。[99]
ホワイトはマンテオの助けを借りて、スタッフォードを派遣し、クロアタンとの関係を修復させた。クロアタンは、ワンチェス率いる本土の部族連合がグレンヴィルの分遣隊を攻撃した様子を語った。[100]入植者はクロアタンを通じて休戦交渉を試みたが、反応はなかった。[101] [102] 8月9日、ホワイトはダサモンゲポンケへの先制攻撃を指揮したが、敵は（ハウの死に対する報復を恐れて）村から撤退しており、イギリス軍は誤ってクロアタンの略奪者を攻撃した。マンテオは再び入植者とクロアタンの関係を修復した。[103]植民地への貢献により、マンテオは洗礼を受け、「ロアノークとダサモンゲポンケの領主」と名付けられた。[104]
1587年8月18日、エレノア・デアは「バージニアで生まれた最初のキリスト教徒」として「バージニア」と名付けられた娘を出産した。記録によると、マージェリー・ハーヴィーもその後すぐに出産したとされているが、彼女の子供については他には何も知られていない。[105]
艦隊がイングランドに戻る準備をしていた頃には、入植者たちはアルベマール湾を50マイル（80キロ）上流に移動することを決定していた。[106]入植者たちはホワイト総督を説得してイングランドに戻り、植民地の絶望的な状況を説明し、助けを求めた。[102]ホワイトはしぶしぶ同意し、1587年8月27日に艦隊とともに出発した。[107]
1588年の救援活動
困難な旅の後、ホワイトは1587年11月5日にイギリスに戻った。[108]この時までに、スペイン無敵艦隊が攻撃のために動員されたという報告がロンドンに届き、エリザベス女王は来たる戦いに参加できるようにイギリスを出航する能力のある船を禁止した。[109] [105]
冬の間、グレンヴィルはスペインを攻撃するためにカリブ海に艦隊を率いる免除を与えられ、ホワイトは補給船で彼に同行することを許可された。艦隊は1588年3月に進水する予定であったが、不利な風のため、グレンヴィルがイングランドを防衛するよう新たな命令を受けるまで港に留まっていた。グレンヴィル艦隊の小型船のうちブレイブ号とロー号は戦闘には不向きと判断され、ホワイトはロアノークにそれらを連れて行くことを許可された。船は4月22日に出発したが、船長らは往路の途中でスペイン船数隻を拿捕しようとした（利益を上げるため）。[110] [111] 5月6日、モロッコ近海でフランス人船員（または海賊）に襲われた。乗組員約24人が殺害され、ロアノーク行きの物資は略奪され、船はイングランドに戻らざるを得なかった。[112]
8月のスペイン無敵艦隊の敗北後、イングランドは1589年にスペインを攻撃するための反撃無敵艦隊の編成に集中するために船舶の禁輸を維持した。ホワイトは1590年まで再補給の許可を得ることができなかった。[113]
スペインの偵察
スペイン帝国は、1585年にグレンヴィルがサンタ・マリア・デ・サン・ビセンテを占領して以来、ロアノーク植民地に関する情報を集めていた。彼らは、イギリス人が北アメリカに海賊の隠れ家を築いたのではないかと恐れていたが、そのような基地を見つけることができていなかった。 [114]レーンの植民地が放棄された、あるいはホワイトの植民地が同じ場所に置かれると想定する根拠はなかった。[92]実際、スペインはバージニアにおけるイギリス人の成功を過大評価していた。噂では、イギリス人がダイヤモンドの山と太平洋への航路を発見したとされていた。[115]
1587年の偵察任務の失敗に続いて、スペイン国王フェリペ2世は1588年にビセンテ・ゴンザレスにチェサピーク湾の捜索を命じた。ゴンザレスはチェサピークで何も見つけられなかったが、帰途にアウターバンクス沿いのポート・フェルディナンドを偶然発見した。その港は放棄されたようだった。ゴンザレスは徹底的な調査を行わずに去った。スペイン人はゴンザレスがイギリスの秘密基地を発見したと信じていたが、スペイン艦隊の敗北により、フェリペ2世は直ちに攻撃を命じることができなかった。1590年には、ロアノーク植民地を破壊しチェサピーク湾にスペイン植民地を設立する計画が立てられたと伝えられているが、これはイギリスの諜報活動を誤らせるための偽情報に過ぎなかった。[116]
1590年の救援活動
最終的に、ローリーはジョン・ワッツが組織した私掠船遠征にホワイトを同行させた。6隻の艦隊は1590年の夏をカリブ海のスペインの拠点を襲撃して過ごしたが、旗艦ホープウェル号とムーンライト号はホワイトを植民地へ連れて行くために分かれた。 [113]しかし同時に、ローリーは事業を新たな投資家に引き渡す過程にあった。[117]
ホープウェル号とムーンライト号は8月12日にクロアトアン島に停泊したが、ホワイトがその時間を利用してクロアタン族に情報を求めて連絡を取った形跡はない。8月15日の夕方、クロアトアン島の北端に停泊中、乗組員はロアノーク島で煙の柱を目撃した。翌朝、乗組員はクロアトアン島の南端で別の煙の柱を調査したが、何も発見できなかった。[117]ホワイトの上陸部隊は、その後2日間、パムリコ湾を渡ろうとしたが、かなりの困難と人命損失を伴った。8月17日、乗組員はロアノーク島の北端で火事を発見し、そこに向かって漕ぎ出したが、日暮れ後に島に到着し、上陸する危険を冒さないことにした。乗組員は停泊したボートの中で夜を過ごし、入植者たちが聞いてくれることを期待して英語の歌を歌った。[118]
ホワイトらは8月18日（孫娘の3歳の誕生日）の朝に上陸した。一行は砂浜に新しい足跡を見つけたが、誰からも連絡はなかった。また、木に「CRO」の文字が刻まれているのも発見した。植民地の跡地に到着したホワイトは、その地域が柵で守られていることに気付いた。柵の入り口付近の柱の1つに「CROATOAN」という言葉が刻まれていた。[119]ホワイトは、この2つの碑文は、入植者がクロアトアン島に平和的に移住したことを意味すると確信していた。なぜなら、入植者は1587年に、目的地を示す「秘密の印」、または強要の合図として十字形のパテを残すことに同意していたからである。[120] [121]
柵の中で捜索隊は家屋が壊され、運べるものはすべて取り除かれていたのを発見した。数個の大きなトランク（ホワイトのもので、1587年に残してきた所持品が入っていたもの3個を含む）が掘り起こされ、略奪されていた。海岸沿いでは植民地の船は1隻も見つからなかった。[122]その夜、捜索隊はホープウェルに戻り、翌日クロアトアンに戻る計画を立てた。しかし、ホープウェルの錨索が切れ、船には機能する錨索と錨が1本だけ残された。難破の危険性がかなりあったため、捜索任務は続行できなかった。ムーンライトはイングランドに向けて出発したが、ホープウェルの乗組員はホワイトに妥協案を提示し、冬はカリブ海で過ごし、1591年の春にアウターバンクスに戻ることにした。しかし、ホープウェルがコースを外れてアゾレス諸島で補給を余儀なくされたため、この計画は頓挫した。風のせいで上陸できなかったため、船は再びイギリスへ向かって進路を変えざるを得なくなり、1590年10月24日に到着した。[123]
ロアノークの調査
1552–1602: ウォルター・ローリー
ホワイトは1590年に入植者の居場所を突き止めることができなかったが、報告書では入植者が単に移動しただけで、まだ生きているかもしれないと示唆していた。しかし、ローリーにとっては、この問題を疑わしいままにしておくことが目的だった。入植者が死んだことが証明されない限り、彼はバージニアに対する法的権利を保持できたのだ。[124]それにもかかわらず、1594年にアナニアス・デアが法的に死亡したと宣言し、その息子ジョン・デアが財産を相続できるようにする請願がなされた。請願は1597年に認められた。[125]
1595年、ローリーは最初の大西洋横断航海で行方不明になった入植者を探していると主張したが、後にエルドラドの探索を隠すための偽情報であったことを認めた。帰路の航海でアウターバンクスを通過したが、後に天候のせいで上陸できなかったと主張した。[124]
その後、サッサフラスの価格が急騰すると、ローリーはロアノーク入植者が生き残る可能性を根拠に、バージニアでの独占を強化しようとした。彼は1602年にアウターバンクスへの使節団に資金を提供し、捜索を再開することを目標とした。[126]サミュエル・メイスが率いたこの遠征は、ローリーが自分の船を購入し、私掠船に気を取られないように船員の賃金を保証した点で以前の航海とは異なっていた。[127]しかし、船の旅程と積荷目録によると、ローリーの最優先事項はクロアトアン島のはるか南でのサッサフラスの収穫だった。メイスがハッテラスに近づく頃には、悪天候のためその地域にとどまることはできなかった。[128] 1603年、ローリーは主陰謀に関与したとされ、ジェームズ1世に対する反逆罪で逮捕され、バージニア特許は事実上終了した。[129]
1603: バーソロミュー・ギルバート
1603年には、バーソロミュー・ギルバートが率いる最後の遠征隊がロアノークの入植者を探す目的で派遣された。彼らの目的地はチェサピーク湾だったが、悪天候のためその近くの不特定の場所に上陸せざるを得なかった。ギルバート自身を含む上陸チームは7月29日に原因不明の理由で先住民の集団に殺害された。残りの乗組員は手ぶらでイギリスに帰国せざるを得なかった。[130]
1579–1639: ジョン・スミス
1607 年にジェームズタウンの開拓地が設立された後、ジョン スミスはポーハタン族に捕らえられ、彼らのリーダーであるワフンセナカウ(しばしば「ポーハタン族の首長」と呼ばれる) とその兄弟オペチャンカノーに会った。彼らはスミスに、男性がヨーロッパ風の服を着ている「オカナホナン」と呼ばれる場所と、壁で囲まれた家が特徴的な「アノーン」と呼ばれる場所について説明した。後にスミスが植民地に戻った後、彼はパスパヘグの王であるウォウィンチョパンクと取り決め、ヨーロッパ風の服を着た男性が住んでいたと伝えられる別の場所「パナウィック」を調査することになった。植民地はこれらの村の名称を記したこの地域の大まかな地図を作成した。地図には「パクラカニック」と呼ばれる場所も記載されており、「ルーノコックからオーカナハワンに来た 4 人の服を着た男がここにいる」というメモが添えられていた。[131]
1608年の夏、スミスはこの情報を地図とともにイギリスに手紙で送った。地図の原本は現在失われているが、その写しはイギリス駐在のスペイン大使ペドロ・デ・スニガによって入手され、スペイン国王フェリペ3世に渡された。現在「スニガ地図」として一般に知られているこの写しは、1890年に再発見された。[132]
スミスはパクラカニックを探検する計画を立てたが、パスパヘグ族との争いで、開始前に任務は終了した。彼はまた、おそらく報告された他の村を探すために2つの捜索隊を派遣し、「サー・ウォルター・ローリーの行方不明の仲間」を探すよう指示した。どちらのグループも、その地域に住むロアノーク入植者の痕跡を見つけることはできなかった。[133]
1609年5月までに、1587年の入植者がワフンセナカウによって虐殺されたという知らせが、イングランドのバージニア王立評議会に届いていた。[134]この主張の出所は不明である。ワフンセナカウの義理の兄弟であるマチャンプスがバージニアに関する情報を提供したことが知られており、彼は最近イングランドに到着していた。[135]同じ航海でスミスからの手紙も届けられたのではないかと推測されているが、これに対する証拠はない。[136]
この情報とスミスの以前の報告に基づいて、評議会はジェームズタウン植民地の移転命令を起草した。この命令では、チョワン川の河口近くの「オホナホーン」（または「オコナホーン」）を新しい基地として推奨した。この場所の利点として、「リタノックの豊かな銅山」と「ペッカレカミケ」に近いことが挙げられる。この鉱山では、ローリーの入植者のうち 4 人が「ゲパノコン」という首長に拘束されているはずだった。[137]これらの命令と、新しい代理知事トーマス ゲイツの任命は、バミューダでのシー ベンチャー号の難破により遅れた。ゲイツは 1610 年 5 月にジェームズタウンに到着したが、これは飢餓の時代に入ってから数か月後のことだった。この危機により、入植者は提案された移転を思いとどまったのかもしれない。探検隊がチョワン川に派遣されたが、その発見についての記録はない。[138]
1610–1612: ウィリアム・ストレイチー
ウィリアム・ストレイチーは、ゲイツとマチャンプスとともに、1610年5月にジェームズタウンに到着した。1612年までに彼はイギリスに戻り、バージニア領土の概要を記した『バージニア・ブリタニアの労働史』を執筆した。 [138]彼は「ペッカレカメック」、「オチャナホーエン」、「アノエグ」、「リタノエ」について、スミスの地図やバージニア評議会のゲイツへの命令と一致する形で描写した。しかし、ストレイチーは「ロアノークの虐殺」についてさらに詳細を述べた。[139]
ストレイチーは、行方不明になった入植者たちは、ポウハタン族の領土の外側の部族と20年間平和に暮らしていたと示唆した。彼の主張によれば、ワフンセナカウは、ジェームズタウン入植者たちが到着する直前に、司祭たちの勧めで、挑発されない攻撃を実行した。この話によると、7人のイギリス人（男性4人、少年2人、女性1人）が襲撃を生き延び、チョワン川を遡って逃げた。彼らは後に「エヤノコ」という名の首長の保護下に入り、「リタノエ」で銅を打った。[140]
『労働史』では、ロアノーク族の入植者を受け入れたとされる部族が直接特定されたことはない。しかし、ストラチーはチェセピア族に対する攻撃について記述しており、その中でワフンセナカウの司祭は、チェサピーク湾に国家が勃興して彼の領土を脅かすだろうと警告した。[141]入植者はチェサピークに移住し、両方のグループが同じ攻撃で虐殺されたと推測されている。[142]
ストラチーは、ポウハタン族の宗教は本質的に悪魔的であり、司祭たちは文字通り悪魔と交わっている可能性があると信じていた。彼はイングランドがポウハタン族のキリスト教への改宗を促進することを主張した。その目的のために、彼はジェームズ王がロアノーク入植者の虐殺に対してポウハタン族に慈悲を示し、司祭たちに復讐を要求する計画を推奨した。[143]しかし、ロンドン会社は『労苦の歴史』を出版せず、1849年まで忘れ去られた。[144]ワフンセナカウやその司祭たちに対して、この虐殺の報復として何らかの措置が取られた形跡はない。[145]
1625: サミュエル・パーチャス
1622年にポウハタン族がジェームズタウンを攻撃した後、イギリス人のネイティブアメリカンに関する論評は劇的に変化し、作家たちは彼らの人間性にますます疑問を抱くようになった。ロンドン会社は、潜在的な支援者に植民地への投資が安全であることを保証するために、虐殺が大量虐殺の報復を正当化したと主張するプロパガンダを後援した。[146] [147]
この文脈で、サミュエル・パーチャスは1625 年にヴァージニアの聖職者に関する書簡を書き、イギリスが北アメリカに対する領有権と利用権を主張した。パーチャスは、1586 年のグレンヴィル駐屯軍の待ち伏せ、ホワイトの入植者に対する攻撃、1622 年のジェームズタウン虐殺を引用し、原住民は流血によって土地に対する権利を失ったと主張した。パーチャスは、1587 年の植民地に関する主張について、「ポウハタンはスミス大尉に、自分は彼らの虐殺にいたこと、彼らの道具を何点か見せたことを告白した」と述べる以外、証拠を提示しなかった。[148]
ワフンセナカウの告白の話をスミスがパーチャスに語った可能性はある。二人は一緒に話していたことが知られているからだ。しかしスミス自身の著作には告白について一切触れられておらず、歴史家ヘレン・ラウントリーが「反インディアン論争」として退けたパーチャスの主張は、パーチャスの主張だけを単独で主張するものとなっている。[149]額面通りに受け取っても、ワフンセナカウがスミスを脅迫するために話を捏造した可能性があるため、この告白は説得力がない。ロアノーク入植者襲撃の「証拠」として提示されたとされるヨーロッパの遺物は、アハカンなど他の情報源から入手された可能性も十分にある。[150]
1701–1709: ジョン・ローソン
ロアノーク島を通る海上交通は、アウターバンクスの危険な海域のため、17世紀に衰退した。[151] 1672年、ハトラスク島とクロアトアン島の間の入り江が閉鎖され、その結果できた陸地はハッテラス島として知られるようになった。[152]
ジョン・ローソンは1701年から1709年にかけて北カロライナを探検した際、ハッテラス島を訪れハッテラス族と出会った。[153]アウターバンクスには17世紀を通じてヨーロッパ人が活動していた証拠があるが、ホワイトが1590年に去って以来、ローソンはこの地域を調査した最初の歴史家であった。 [154]ローソンは、ハッテラス族に対するイギリス文化の影響に感銘を受けた。彼らの報告によると、彼らの先祖の何人かは白人であり、そのうちの何人かは灰色の目を持っていた。ローソンは、1587年の植民地のメンバーはイギリスとの接触を回復する希望を失った後、このコミュニティに同化したと理論づけた。[155]ロアノーク島自体を訪問した際、ローソンは砦の遺跡、イギリスのコイン、銃器、火薬入れを発見したと報告した。[156]
科学研究
1587 年の入植者の失踪に関する研究は、ローソンの 1701 年の調査でほぼ終了しました。19 世紀に失われた植民地に対する関心が再燃し、最終的には幅広い学術的分析が行われました。
1800年代～1950年: 遺跡の保存
ローソンが1701年に発見した遺跡は、やがて観光名所となった。 1819年4月7日、アメリカ大統領 ジェームズ・モンローがこの場所を訪れた。1860年代、訪問者は荒廃した「砦」を小さな砦の形をした土塁に過ぎないと表現し、貴重な遺物を探すために近くに穴が掘られたと報告した。1921年の無声映画 『失われた植民地』の製作と道路開発により、この場所は更に損なわれた。1930年代、JC・ハリントンは土塁の修復と保存を主張した。[157]国立公園局は1941年にこの地域の管理を開始し、フォート・ローリー国定史跡に指定した。1950年、土塁は元の大きさと形を復元するために再建された。[158]
1998年: 気候研究
1998年、気候学者デイビッド・W・スタール（アーカンソー大学）と考古学者デニス・B・ブラントン（ウィリアム・アンド・メアリー大学）が率いる研究チームは、1587年から1589年の間にタイドウォーターで極度の干ばつが発生したと結論付けた。彼らの研究では、ラクウショウの木々のネットワークから年輪を測定し、1185年から1984年までのデータを作成した。具体的には、1587年は800年間全体で最悪の生育期と測定された。この調査結果は、クロアチア人が食糧供給について表明した懸念と一致すると考えられた。[159]
2005～2019年: 遺伝子解析
2005 年以来、コンピューター科学者のロバータ・エステスは、DNA分析と系譜研究のための組織をいくつか設立している。1587 年の植民地の消失に対する彼女の関心は、入植者と潜在的なネイティブ アメリカンの子孫との遺伝的つながりを確立するためのさまざまなプロジェクトの動機となった。この目的で常染色体 DNAを調べることは、入植者の遺伝物質が 5 世代または 6 世代後にはほとんど残っていないため、信頼性が低い。しかし、Y 染色体とミトコンドリア DNAの検査は、長期間にわたってより信頼性が高い。この研究の主な課題は、失われた入植者またはその子孫の遺骨から遺伝的比較ポイントを取得することである。430 年前の骨から DNA を配列することは考えられるが、作業に使用できる失われた植民地の骨はまだない。そして、2019 年の時点で、プロジェクトは生存している子孫をまだ特定していない。[160]
考古学研究
1887年～現在: 考古学的証拠
ロアノーク島の考古学調査は、1887年にタルコット・ウィリアムズがアメリカ先住民の埋葬地を発見したときに始まった。彼は1895年に砦を発掘するために戻ったが、重要なものは何も発見されなかった。アイヴァー・ノエル・ヒュームは1990年代にいくつかの興味深い発見をしたが、1585年の拠点ではなく1587年の植民地と確実に結び付けられるものはなかった。[161]
ハリケーン・エミリーがノースカロライナ州バクストンのケープクリーク沿いで多くのネイティブアメリカンの遺物を掘り起こした後、人類学者デイビッド・サットン・フェルプス・ジュニアは1995年に発掘調査を組織した。フェルプスと彼のチームは1998年に指輪を発見したが、それは当初16世紀のケンドール家の紋章が刻まれた金の印章指輪のように見えた。 [162] [163]この発見は画期的な発見として祝われたが、フェルプスは発見に関する論文を発表せず、指輪を適切に検査することも怠った。 2017年のX線分析で指輪は金ではなく真鍮であることが判明し、専門家はケンドール家の紋章との疑惑のつながりを確認できなかった。指輪の価値が低く比較的匿名性が高いため、ロアノーク号の航海に関わった特定の人物と結び付けることがより困難になり、その結果、指輪が後世に新世界に持ち込まれた可能性が高まっている。[164] [165]
1587 年の入植者に関する情報を探している考古学者にとって大きな課題は、多くの一般的な遺物が 1585 年の植民地、または同時代に他のヨーロッパ人入植地と交易したネイティブ アメリカンに由来する可能性があるということです。アンドリュー ローラーは、決定的な発見の例として、キリスト教の伝統に従って (仰向けで東西方向に) 埋葬された女性の遺体 (1585 年の植民地は男性のみだったため) が、1650 年以前 (その時点ではヨーロッパ人がこの地域全体に広がっていた) に遡る可能性があると示唆しています。[166]しかし、失われた植民地に関連する遺跡では、いかなる種類の人間の遺体もほとんど発見されていません。[167]
考古学的証拠が極端に不足している理由として考えられるのは、海岸線の浸食である。レーン植民地とホワイト植民地があったロアノーク島の北岸は、1851年から1970年の間に928フィート（283メートル）も浸食された。この傾向を1580年代まで遡って推定すると、集落の一部は、遺物や生命の痕跡とともに、現在では水没している可能性が高い。[168]
2011年～現在; 新しい考古学遺跡
2011年11月、ファースト・コロニー財団の研究者らは、ホワイトの1585年の地図「ラ・バージニア・パルス」に2つの修正パッチがあることに気付いた。研究者らの要請により、大英博物館はライトテーブルを使って元の地図を調べた。パッチの1つ、ロアノーク川とチョワン川の合流点にあるパッチは、アルベマール湾の源流にある砦を表すシンボルを覆っていた。パッチ自体にも、目に見えないインクで描かれたと思われる砦のかすかな輪郭が発見された。[169] [170] [171]一説によると、ホワイトは、植民地を脅威とみなしていたスペイン人から砦を隠そうとしていた可能性がある。スペイン人は植民地を倒すために遠征隊を派遣したが、入植者を見つけることができなかった。[171]
このシンボルは縮尺が正確ではないため、ノースカロライナ州バーティ郡の数千エーカーの地域を地図上で覆っている。しかし、その場所は16世紀のウィープメオック村メッタケムの中かその付近であると推定されている。2012年、チームがシンボルが示す場所を発掘する準備をしていたとき、考古学者ニコラス・ルッケッティは「Xが場所を示す」という意味でその場所を「サイトX」と名付けることを提案した。[172] 2015年、チームはメッタケムと呼ばれるネイティブアメリカンの村の近くにあるその場所を発掘した。[171]
2017年10月の声明で、ファーストコロニー財団は、サイトXでテューダー朝の陶器や武器の破片が発見されたと報告し、これらはこの地域に平和的に住んでいた入植者の小集団を示していると結論付けました。[173]この研究の課題は、そのような発見物が1585年のレーン植民地、または1650年代にナサニエル・バッツによって設立された交易所によってこの地域に持ち込まれた可能性を説得力を持って排除することです。 [174] 2019年、財団は、ノースカロライナ州にサーモンクリーク州立自然地域として寄付された土地に研究を拡大する計画を発表しました。[175] [176]
2020年、ノースカロライナ州で新たな遺物が発見されたが、研究者らはそれがロスト・コロニーの生存者のコロニーのものかもしれないと考えている。これらはロアノーク島の西約50マイルの場所で発見された。遺物の分析は、それらがロスト・コロニーのものかどうかを判断することに焦点を当てていた。なぜなら、ジェームズタウンなどの他の植民地からの後の入植者は、ロスト・コロニーの入植者とは異なる品物や異なる材料を持っていたはずだからだ。例えば、後に発明された粘土パイプなどだ。[171] 別の研究者は、ロアノーク島の南約50マイルの場所で遺物を発見した。[171]
ブリストル大学の考古学者マーク・ホートンによる別の発掘調査では、ハッテラス島のネイティブアメリカンの村の跡地で、剣の一部や銃の一部を含むヨーロッパの遺物が発見された。これは、入植者が実際に地元のネイティブアメリカンと同化していたことの決定的な証拠となるかもしれない。[171] [177]
2020年にスコット・ドーソンの著書『失われた植民地とハッテラス島』が出版され、ホートンとともに植民地に関連する遺物を探す努力が記されている。彼はまた、いくつかの重要な遺物について説明した雑誌『アメリカン・ヘリテージ』の記事など、出版物に記事を執筆した。これらには、オリーブの壺、ガラス、さまざまな工業製品など、ヨーロッパ人によって製造されたと思われるいくつかの物が含まれていた。[178] [179]
植民地の消滅に関する仮説
それは植民地史の「エリア51」です。
— エイドリアン・マスターズ（テキサス大学歴史学者）[180]
失われた植民地の移転や破壊の証拠がないまま、その運命についての憶測は1590年代から続いている。[180]この問題は、学問的な利益はほとんどないのに、執着とセンセーショナルさを惹きつけるという評判が学者たちの間で高まっている。[181]
失われた入植者に関する推測は、通常、事件に関する既知の事実から始まる。ホワイトが1590年に植民地に戻ったとき、その場所は要塞化されていたが、戦闘や強制撤退の兆候はなかった。その地域には人間の遺体や墓は報告されておらず、彼らが去ったとき全員が生きていたことを示唆している。「クロアトアン」のメッセージは、ホワイトが彼らを探す場所を示すという合意と一致しており、彼らはホワイトが自分たちを探すことを期待しており、見つけてもらいたかったことを示唆している。[182]
チェサピーク湾でのポウハタン族の攻撃
デイビッド・ビアーズ・クインは、1587 年の入植者たちはピンネースやその他の小型船を使って自分たちと荷物を運び、当初の目的地であるチェサピーク湾に移住しようとしたと結論付けた。小さなグループがクロアトアンに駐留し、ホワイトの帰還を待ち、移住先の植民地に案内した。ホワイトが入植者を 1 人も見つけられなかったため、入植者の主力はすぐにチェセピア人と同化し、クロアトアンの見張りはクロアタン族に溶け込んだ。[出典が必要]
クインは、サミュエル・メイスの 1602 年の航海でチェサピーク湾に踏み入り、ポウハタン族を誘拐してイギリスに連れ戻したのではないかと示唆した。そこから、誘拐された人々はトーマス・ハリオットと連絡を取り、その地域にヨーロッパ人が住んでいることを明らかにするかもしれない。クインは、1603 年以降、入植者たちが生き残るという楽観的な見方を説明するには、このような状況が必要だと考えていたようだ。[引用が必要]
ストラチーはワフンセナカウが入植者とチェセピアンを別々の場所で虐殺したと非難したが、クインはこれらの事件は1607年4月に統合されたコミュニティに対する単一の攻撃で起こったと判断した。彼は、ワフンセナカウがメイスによる憶測による誘拐に対する復讐を求めていた可能性があると推測した。クインの推定では、ジョン・スミスが最初に虐殺を知ったが、政治的な考慮から、出版した著作で明らかにするのではなく、ひそかにジェームズ王に直接報告した。[183] この件に関するクインの評判にもかかわらず、彼の同僚はストラチーとパーチャスの報告に大きく依存する彼の理論に疑問を抱いていた。[184]
地元の部族との統合
行方不明の入植者が近隣のアメリカ先住民部族に同化した可能性は、少なくとも1605年から示唆されてきた。[128]この統合が成功した場合、同化した入植者は徐々にヨーロッパの物資（弾薬、衣服）を使い果たし、アルゴンキン語族の生活様式がより便利になるにつれて、ヨーロッパの文化（言語、服装、農業）を捨て去っただろう。[185]植民地時代のヨーロッパ人は、アメリカ先住民によって長期間ヨーロッパ社会から排除された多くの人々が、たとえ捕らえられたり奴隷にされたりしたとしても、戻ることをためらうことを観察した。その逆はめったに当てはまらなかった。したがって、入植者が同化した場合、彼らまたはその子孫はその後のイギリス人入植者との再統合を求めなかったと仮定するのは合理的である。[186]
これでは、入植者がどの部族に同化したかという疑問が残る。クロアタン族が18世紀のハッテラス族の祖先であったことは広く認められているが、その証拠は状況証拠に過ぎない。[152] [187]現在のハッテラス族は、ハッテラス族を通じてクロアタン族と失われた入植者の両方の子孫であると自認している。[188]
17世紀の地図の中には、パムリコ湾を挟んでロアノークとハッテラスを隔てた本土の場所を「クロアタン」という言葉で表しているものがある。1700年までに、これらの地域はマチャプンガと関連づけられていた。[189]クロアタンが本土を移動したという口承や伝説は、ノースカロライナ州東部に広く伝わっている。[190]たとえば、サンプソン郡の「コハリーの伝説」は、1950年にアーネスト・M・ブラードによって書き写された。[191]
もっと有名なのは、1880年代に州議会議員ハミルトン・マクミランが、ロブソン郡のネイティブ・アメリカン・コミュニティ（当時は自由有色人種と見なされていた）が1587年の入植者から受け継いだ姓と言語的特徴を保持することを提案したことだ。[192]彼の努力により、ノースカロライナ州議会は1885年にコミュニティに部族としての認定を与え、「クロアタン」という新しい名称を与えた。部族は1911年に改名を請願し、最終的に1956年にラムビーという名前に落ち着いた。[193]
ロアノーク入植者と関係があるとされる他の部族には、カトーバ族やコーリー族がいる。[194] S. A'C. アッシュは入植者が西のバーティ郡のチョワン川の岸に移住したと確信しており、コンウェイ・ホイットル・サムズは、ワンチェス族とワフンセナカウ族に襲われた後、入植者はチョワン川、南はパムリコ川とニューズ川まで複数の場所に散らばったと主張した。[195]
1607年には、さまざまなアメリカ先住民の部族の間で、肌の色が薄く金髪の人々との遭遇が報告されている。これはしばしば同化した失われた入植者のせいだとされるが、ヨーロッパ系の人々よりもアメリカ先住民の白皮症の発生率が劇的に高いことで説明がつくかもしれない。 [196]ドーソン（2020）[197]は、入植者がクロアトアンの人々と融合したと提唱し、「彼らは決して失われたわけではない。作り話だ。謎は終わった」と主張している。[198] [199]しかし、この結論には疑問が投げかけられている。クリストファー・ニューポート大学の考古学者で教員のアラン・アウトローは、ドーソンの結論を「物語であり、証拠に基づく情報ではない」と呼び、考古学者のニック・ルッケッティは「クロアトアンで、イギリス人がそこに住んでいたことを示す遺物の証拠を見たことがない」と書いている。さらに、ドーソンの2020年の著書『失われた植民地とハッテラス島』の実際のテキストでは、入植者が部族と同化したという「決定的な証拠」はなかったと認めている。この本は査読も受けておらず、出版に伴うセンセーショナルな見出しにもかかわらず、疑問は未解決のままとなっている。[200]
ブリストル大学の考古学者マーク・ホートンによる発掘調査で、ハッテラス島のネイティブアメリカンの村の跡地から剣や銃の一部を含むヨーロッパの遺物が発見された。これは入植者が実際に地元のネイティブアメリカンと同化していたことの決定的な証拠となるかもしれない。[171]
イギリスへの帰国の試み
入植者たちは、1587年の遠征隊が残したピンネース号でイングランドに航海して自分たちを救おうと決断したかもしれない。もしそのような試みがなされたなら、船は全員海上で行方不明になっていた可能性があり、船も入植者たちの痕跡も見当たらない。[201]入植者たちには帰路の航海を試みられる資格のある船員がいた可能性が高い。ピンネース号についてはほとんど知られていないが、その大きさの船は航海が可能だった。ただし、通常は他の船と一緒に航海した。[202]
入植者たちは、カリブ海に立ち寄って大西洋を横断する標準ルートを取るとスペインの攻撃を受ける危険があると恐れたのかもしれない。そのため、代わりにイギリスへの直行ルートを選択した。そのような航海は不可能ではなかった。1563年、現在のサウスカロライナ州パリス島にあった失敗したチャールズフォート植民地のフランス人入植者たちが粗末な船を造り、（必死ではあったが）無事にヨーロッパに戻った。[203]あるいは、ロアノーク入植者たちは海岸沿いに北上し、メイン湾でイギリスの漁船団と接触することを期待したかもしれない。[204]
ピンネースは入植者全員を乗せるには大きさが足りなかっただろう。さらに、大西洋横断航海に必要な物資は乗客数をさらに制限するだろう。入植者たちは、地元の木材とピンネースの予備部品を使って、別の航海可能な船を建造する資源を持っていたかもしれない。1609年のシーベンチャー号の難破の生存者によって後に船が建造されたことを考えると、失われた入植者たちがピンネースとともに、彼らの一行の大半を輸送できる2隻目の船を建造できた可能性は少なくともある。[205]しかし、このような理想的な状況でも、少なくとも何人かの入植者はバージニアに留まり、彼らがどうなったかという疑問が残る。[206]
ローリーに対する陰謀
人類学者リー・ミラーは、フランシス・ウォルシンガム卿、サイモン・フェルナンデス、エドワード・ストラッフォードらが、 1587年の入植者をロアノークに置き去りにする陰謀に加担したと提唱した。この陰謀の目的は、スペインや他のカトリック諸国を犠牲にしてイングランドをプロテスタントの世界大国にするというウォルシンガムの秘密の策略を妨害したとされるウォルター・ローリーを弱体化させることだったと彼女は主張した。この陰謀により、ローリーとホワイトはウォルシンガムが1590年に死去するまで救援隊を派遣することができなかっただろう。[207]ミラーはまた、入植者はイングランドでの宗教的迫害から逃れるためにアメリカに避難してきた分離主義者だった可能性を示唆した。ローリーは分離主義者に同情を示したが、ウォルシンガムは彼らを排除すべき脅威とみなした。[208]
ミラーによると、入植者たちは分裂し、小集団はクロアトアンに移住し、主要集団はチョワノーク族のもとに避難した。しかし、入植者たちはすぐにヨーロッパの病気を宿主たちの間に広め、チョワノーク族を壊滅させ、それによってこの地域の勢力均衡を不安定にした。そこからミラーは、チョワノーク族は「マンドアグ」という西の強国に襲われ、生存者は捕虜になったと推論した。マンドアグについては、ジェームズタウン入植者たちは近隣の人々の漠然とした話からしか知らなかった。[209]彼女は、「マンドアグ」とはエノ族であり、捕らえた生き残った失われた入植者たちを奴隷として売買し、彼らをこの地域中に散らばらせたと結論付けた。 [210]
ミラーの理論は、ウォルシンガムがローリーの遠征隊に多額の財政支援をしたこと、そしてフェルナンデスがジョン・ホワイトを他の入植者と一緒に見捨てるのではなくイギリスに連れ戻す意志を示したことから、異議を唱えられている。[211]
ビーチランドでの秘密作戦
デア郡の地元の伝説では、現在はアリゲーター川国立野生生物保護区となっている場所にある「ビーチランド」と呼ばれる廃村について言及している。この地域では小さな棺が発見されたという報告があり、キリスト教の印があるものもあり、失われた植民地との関連が推測されている。[212]これらの伝説に基づき、技術者のフィリップ・マクマランとアマチュア考古学者のフレッド・ウィラードは、ウォルター・ローリーが1587年に入植者をアリゲーター川沿いでサッサフラスを収穫するために派遣したと結論付けた。入植地の目的地がチェサピーク湾であり、イギリスが入植地との連絡を絶っていたことを示唆するすべての記録は、スペインの工作員やその他の潜在的な競争相手から作戦を隠すために偽造されたとされている。[213] [214]
マクマランによれば[213] 、ローリーは1597年までに静かに植民地との接触を再開し、彼のサッサフラス探検隊は単に入植者の収穫物を回収していただけだった。この見方では、植民地の場所の秘密がローリーとともに1618年に明らかになるまで、植民地は完全に放棄されていなかった。その時点以降、入植者はビーチランドのクロアタン族と同化し始めただろうとマクマランは主張した[213] 。
この仮説は、ビーチランドに関する口承や根拠のない報告、およびアリゲーター川近くのサッサフラスの木を描いた 1651 年の地図に大きく依存している。この仮説の重大な問題は、ローリーが 1587 年にサッサフラス農場を計画し、作物価格の劇的な上昇を利用して、失敗した 1585 年の植民地の多額の費用をすぐに埋め合わせようとしたという点である。[213]この金銭的動機は、リチャード・グレンヴィルの私掠船が 1585 年の遠征の費用を回収したという事実を見落としている。[114]さらに、サッサフラスの価格は、1587 年の植民地の設立からかなり後の 1590 年代後半まで急騰しなかった。[215]
スペインの攻撃
ポール・グリーンは、 1937年の舞台劇の資料を集めていたとき、その時代のスペインの記録にローリーとその入植地に関する記述が豊富に含まれていることに気づいた。[216]スペイン軍は、1587年にイギリスがバージニアに新しい基地を設立する計画を知っており、ホワイトの入植者が到着する前からその基地を探していた。スペイン帝国はフロリダの領有権に北米の大半を含めており、ロアノークやチェサピーク湾を植民地化するイギリスの権利を認めていなかった。 1565年にスペインがフォート・キャロラインを略奪したことを考えると、入植者たちは自分たちがもたらす脅威を認識していた可能性が高い。[c] [218]しかし、スペイン人は1600年になってもチェサピーク湾の植民地を捜索しており、彼らもその運命を知らなかったことを示唆している。[219]
CORAツリー
2006年、作家のスコット・ドーソンは、ハッテラス島の南部のライブオークの木の樹皮にかすかに「CORA」という文字が刻まれており、この木がロスト・コロニーと関係があるのではないかと提唱した。CORAの木は既に地元の伝説の題材となっており、最も有名なのは、1989年にチャールズ・H・ウェドビーが著した本で広まった「コーラ」という名の魔女の話である。それでもドーソンは、この碑文はロアノークの「CROATOAN」碑文に似た、入植者からの別のメッセージかもしれないと主張した。[220]もしそうなら、「CORA」は入植者がクロアトアン島を離れ、マタマスキート湖近くの本土でコーリー（コラニンとしても知られる）と定住したことを示しているのかもしれない。[194]
2009年に行われたCORA樹の樹齢を判定する研究は決定的な結果には至らなかった。落雷と腐敗による樹木の損傷により、年輪年代測定に有効なコアサンプルを得ることは不可能となった。たとえ樹木が16世紀に遡るとしても、碑文の年代を確定するのは別の問題である。[221]
デアストーン
1937年から1941年にかけて、ヴァージニア・デアの母エレノア・デアが書いたとされる一連の碑文が発見された。碑文には入植者の旅と最終的な死が記されていた。今日、ほとんどの歴史家は、調査の結果、1つを除いてすべてが石工ビル・エバーハートのものと関連していることから、これらは偽物であると考えている。[222]最初の碑文は、言語的および化学的分析に基づいて、他の碑文とは異なる可能性があり、本物である可能性があると見なされることがある。[223]
大衆文化において
ローリーは1587年の植民地の運命に無関心であることが明らかであると公に批判され、最も有名なのはフランシス・ベーコン卿である。[124]「一度、厚かましくプランテーションを放棄したり、貧困に陥れたりすることは、この世で最も罪深いことである。不名誉なだけでなく、多くの哀れな人々の血を流す罪でもあるからだ」とベーコンは1597年に書いている。[224] 1605年の喜劇『イーストワード・ホー』には、バージニアに向かう登場人物が登場し、その頃には失われた入植者たちがネイティブアメリカンと結婚して「イギリス人の国」を形成していると確信している。[225]
アメリカの歴史家たちは、1834年にジョージ・バンクロフトが『アメリカの歴史』で1587年の入植者を称賛するまで、ロアノーク入植地の重要性をほとんど無視するか軽視していた。[226]バンクロフトは、ウォルター・ローリーの高潔さ、サイモン・フェルナンデスの裏切り、セコタン族の脅威、入植者の勇気、そして彼らの喪失の不気味な悲劇を強調した。 [227] [228]彼は、ジョン・ホワイト以来初めてヴァージニア・デアについて書き、彼女が米国の領土となる土地で生まれた最初のイギリス人の子供であること、そして彼女の名前が示す開拓者精神に注目した。[229] [230]この記述はアメリカ国民を魅了した。アンドリュー・ローラーは次のように述べている。「国は、ジェームズタウンの甘やかされたお調子者やプリマスの厳格な清教徒よりも魅力的な起源の物語を渇望していた。騎士や悪党、そして異文化に立ち向かう勇敢だが数の上で劣る少数の人々を擁するロアノークは、国家の神話に必要なすべての要素を提供した。」[229]
1587年のロアノーク入植地を描写する「失われた植民地」という語句が最初に使用されたのは、エリザ・レーンズフォード・カッシングによる1837年の歴史ロマンス小説「ヴァージニア・デア、あるいは失われた植民地」である。[231] [232]カッシングはまた、他の入植者の虐殺の後、ネイティブアメリカンに育てられたホワイトの孫娘を登場させ、彼女の若くて美しい女性としての冒険に焦点を当てた最初の人物であると思われる。[233] 1840年、コーネリア・タットヒルは同様の物語を出版し、ヴァージニアが白い雌鹿の皮をかぶっているという設定を導入した。[234] [235]メアリー・メイソンによる1861年のローリー・レジスター紙の連載では、ヴァージニアが魔法で白い雌鹿に変身するという設定を採用している。[236] [237]同じ概念は、サリー・サウスオール・コットンの1901年の詩「白い雌鹿」でより有名に使用されている。[238] [239]
19世紀から20世紀初頭にかけてのロスト・コロニーとヴァージニア・デアの人気は、カトリック教徒や非英国移民の増加、アフリカ系アメリカ人やネイティブ・アメリカンの扱いに関するアメリカの論争と時を同じくしていた。[231]コロニーと成人したヴァージニアのキャラクターは、白人至上主義の象徴として受け入れられた。[240] 1920年代にヴァージニア・デアが女性参政権の名の下に持ち出されたときでさえ、それは白人女性に投票権を与えることが白人至上主義を保証するとノースカロライナ州の議員を説得するためだった。[ 240] 1930年代までにはこの人種差別的な意味合いは明らかに薄れたが、 1999年に設立されたVDARE組織は白人至上主義者を助長していると非難されている。[241]
ロアノーク島では、1880年代からバージニア・デアの誕生日に「失われた植民地」を祝う行事が開かれている。[242]観光名所を拡大するため、ポール・グリーンの劇「失われた植民地」が1937年に上演され、現在も上演中である。フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、バージニア・デアの生誕350周年にあたる1937年8月18日にこの劇を観劇した。[243]
完全な文脈を欠いた入植者の「クロアトアン」というメッセージは、ハーラン・エリスンの1975年の短編小説「クロアトアン」やスティーブン・キングの1999年のテレビミニシリーズ「世紀の嵐」では超常現象的な性質を帯びている。また、彼の小説「コロラド・キッド」に基づいた「キングス・ヘイブン」の第5シーズンでは、ウィリアム・シャトナーが演じる人間のような悪役の名前でもある。クロアトアンは2005年のテレビシリーズ「スーパーナチュラル」にも登場する。[244] [245] 1994年のグラフィックノベル「バットマン・スポーン：ウォー・デビル」では、「クロアトアン」は20世紀にゴッサム・シティ全体をサタンに捧げようとする強力な悪魔の名前である。[246]
2011年のアメリカン・ホラー・ストーリーのエピソード「誕生」では、失われた入植者たちが不可解な死を遂げ、その幽霊が地元のネイティブ・アメリカンを悩ませたが、部族の長老が「クロアトアン」という言葉で彼らを追放したという架空の伝説が語られている。[247]この前提は、シリーズの第6シーズンであるアメリカン・ホラー・ストーリー: ロアノークでさらに展開され、幽霊の入植者たちとの遭遇を記録した一連の架空のテレビ番組が紹介されている。[248]不死の入植者たちのリーダーである「ブッチャー」は、ジョン・ホワイトの妻トーマシンとして描かれているが、彼女が入植者の一人であったという歴史的証拠はない。[249] [250]
2015年の小説『ラスト・アメリカン・ヴァンパイア』では、入植者たちは「クロウリー」という名の吸血鬼の犠牲者となっている。そのため、「CRO」という碑文は彼を関与させようとする不完全な試みであった。[245]
参照
- 1910 年以前に謎の失踪を遂げた人々のリスト
- 北アメリカの植民地化のタイムライン
注記
- ^ ab 入植者の正確な数は議論の余地がある。ロアノークの入植者一覧を参照。
- ^ イギリス人はこの場所を「マスキート湾」（モスキート湾）と呼び、スペイン人は「モスケタル」と呼んだ。[31]正確な位置は不明。デイビッド・ビアーズ・クインは1955年にモスケタルをタラボア湾と特定したが、後にサミュエル・エリオット・モリソンの1971年の結論に同意し、この名前はグアヤニーラ湾を指していたとした。[32] [33]
- ^ グリーンの劇は、入植者たちが近づいてくるスペイン船を避けるためにロアノーク島を離れるところで終わり、観客はスペイン人が彼らを見つけたかどうか疑問に思うことになる。[217]
参考文献
- ^ ローラー2018、45、54-59頁。
- ^ ローラー2018、70-77頁。
- ^ ローラー2018、pp.xx 、 89、276。
- ^ ローラー2018、81-82、89頁。
- ^ ローラー2018、93-94頁。
- ^ ローラー2018、94、97頁。
- ^ ローラー2018、100-103頁。
- ^ ローラー2018、113-114頁。
- ^ ローラー2018、116-125頁。
- ^ ローラー2018、128-130頁。
- ^ ローラー2018、17-19頁。
- ^ ローラー2018、27-28頁。
- ^ クイン1985年、5ページ。
- ^ ローラー2018、30頁。
- ^ ローラー2018、33ページ。
- ^ ローラー2018、31-33頁。
- ^ クイン1985年、9ページ。
- ^ エリザベス1世（1600年）。「女王陛下により、現在騎士であるウォルター・ローリー氏に与えられた特許状は、6年間継続し、それ以上は継続しない、新しい土地と国の発見と開拓に関するものである。」リチャード・ハクルイト、エドマンド・ゴールドスミッド（編）著『英国国民の主要な航海、航海、交通、発見』第13巻：アメリカ、第2部。エディンバラ：E.＆G.ゴールドスミッド（1889年出版）。276～282ページ。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月8日閲覧。
- ^ クッパーマン 2007、12ページ。
- ^ ローラー2018、30、34頁。
- ^ Kupperman 2007、p.14より。
- ^ クイン1985年、20-23頁。
- ^ Davies, Mary (2022年3月24日). 「アウターバンクスのポートフェルディナンド | OBXの歴史」. Carolina DesignsによるOBX旅行ガイド。
- ^ ホーン2010、44-55頁。
- ^ ホーン2010、56頁。
- ^ クイン1985年、29-38頁。
- ^ ローラー2018、45頁。
- ^ クイン1985年、53-56頁。
- ^ ローラー2018、45-49頁。
- ^ クイン1985年、55-56頁。
- ^ クイン1955年、181頁、740頁。
- ^ モリソン1971、633-635、655頁。
- ^ クイン1985年、57頁、430-431頁。
- ^ クイン1985年、57ページ。
- ^ クイン1985年、58ページ。
- ^ ミルトン2001、91ページ。
- ^ クイン1985年、60、64頁。
- ^ クイン1985年、60-63頁。
- ^ クイン1985年、63ページ。
- ^ クッパーマン 2007、20ページ。
- ^ クイン1985年、63-64頁。
- ^ クイン1985年、75ページ。
- ^ クイン1985年、64-67頁。
- ^ クイン1985年、85ページ。
- ^ クッパーマン 2007、23ページ。
- ^ ミルトン2001、102-110ページ。
- ^ クイン1985年、157-158頁。
- ^ ハリオット、トーマス(1590)。ヴァージニアの新発見地、その土地の商品、そして自然住民の性質と習慣についての簡潔で真実の報告。1585年にリチャード・グレイヌイル卿がそこに駐留したイギリス人植民地によって発見。12か月の統治下で、皮なめし工場の長であるウォルター・ローリー卿の特別管理と指導の下、その領主はメイエスティーと特許状によって資金援助と権限を与えられた。フランクフルト：ヨハネス・ウェッヘル。2019年9月22日閲覧。
- ^ クッパーマン2007、72ページ。
- ^ 匿名1600年、298-299頁。
- ^ ローラー2018、58-59頁。
- ^ ハリントン 1962年、27ページ。
- ^ ガブリエル・パウエル 2016年、29～34頁。
- ^ ホーン2010、84-86頁。
- ^ クイン1985年、82、92頁。
- ^ ホーン2010、259頁。
- ^ クイン1985年、82ページ。
- ^ クイン1985年、93-95頁。
- ^ クイン1985年、91ページ。
- ^ クイン1985年、99ページ。
- ^ クイン1985年、104、108頁。
- ^ ホーン2010、87-89頁。
- ^ ローラー2018、63-64頁。
- ^ ローラー2018、64-65頁。
- ^ ホーン2010、89-91頁。
- ^ クッパーマン、2007、75–76 ページ。
- ^ クッパーマン、2007、76–77 ページ。
- ^ ドネガン2013、293頁。
- ^ ホーン2010、93-94頁。
- ^ ホーン2010、94-97頁。
- ^ クッパーマン、2007、77–78 ページ。
- ^ レーン1586、322ページ。
- ^ ホーン2010、97-98頁。
- ^ クッパーマン、2007、78–79 ページ。
- ^ クッパーマン、2007、80–82 ページ。
- ^ クッパーマン2007、82ページ。
- ^ クッパーマン、2007、83–84 ページ。
- ^ クッパーマン、2007、83–85 ページ。
- ^ オバーグ2008、98ページ。
- ^ ローラー2018、70-71頁。
- ^ クイン1985年、134-137頁。
- ^ ローラー2018、74-75頁。
- ^ ローラー2018、77頁。
- ^ チャンドラー 1909年、5ページ。
- ^ クイン1985年、140-145頁。
- ^ クイン1985年、150-151頁。
- ^ ハクルイト 1889年、364-365頁。
- ^ ローラー2018、81頁。
- ^ abc Lawler 2018、90ページ。
- ^ ローラー2018、81-82頁、202頁。
- ^ ローラー2018、84-85頁。
- ^ ab Lawler 2018、p.88より。
- ^ ローラー2018、85頁。
- ^ クイン1985年、268-269頁。
- ^ ローラー2018、89頁。
- ^ ミルトン2001、215ページ。
- ^ フルラム2017、25頁。
- ^ ハクルイト1889、362-363頁。
- ^ グリザード＆スミス 2007年、120～123頁。
- ^ ローラー2018、90-92頁。
- ^ ローラー2018、91頁。
- ^ グリザード＆スミス 2007、120-123ページ。
- ^ ローラー2018、92頁。
- ^ ローラー2018、93頁。
- ^ ab Lawler 2018、p.94より。
- ^ Hakluyt 1889、360 ページ：「彼らは現在、さらに 50 マイル上流のメイン州に移動するつもりだった」
- ^ ハクルイト1889年369頁。
- ^ ハクルイト1889年371頁。
- ^ クッパーマン、2007、119–121 ページ。
- ^ クイン1985年、302ページ。
- ^ クッパーマン、2007、121–122 ページ。
- ^ ローラー2018、94-95頁。
- ^ ab Lawler 2018、p.97より。
- ^ ab Lawler 2018、60ページ。
- ^ ローラー2018、95頁。
- ^ ローラー2018、95-98頁。
- ^ ab Lawler 2018、p.98より。
- ^ ローラー2018、pp.xvii -xix。
- ^ ローラー 2018、 pp.xix。
- ^ ハクルイト1889年384頁。
- ^ クッパーマン、2007、126–127 ページ。
- ^ ローラー2018、101頁。
- ^ ローラー2018、102-103頁。
- ^ abc Lawler 2018、111頁。
- ^ パウエル 1957、225-226頁。
- ^ ローラー2018、112-113頁。
- ^ クッパーマン2007、130ページ。
- ^ ab Lawler 2018、p.113より。
- ^ クッパーマン、2007、147–148 ページ。
- ^ ヴァン・ザント 2008年、50ページ。
- ^ フルラム 2017、128–133 ページ。
- ^ フルラム2017、129、131頁。
- ^ フルラム2017、151、154頁。
- ^ バージニア評議会1609年、17ページ。
- ^ ローラー2018、121頁。
- ^ クイン1985年、365ページ。
- ^ バージニア評議会1609年、16～17ページ。
- ^ ab Lawler 2018、pp.120-122を参照。
- ^ ストラチー 1612、26、48ページ。
- ^ ストラチー1612、26、85-86頁。
- ^ ストラチー1612、101ページ。
- ^ クイン1985年、367-368頁。
- ^ ストラチー1612、83-86ページ。
- ^ Strachey 1612、pp. xx。
- ^ ローラー2018、123頁。
- ^ ケイン2001、453-454頁。
- ^ クッパーマン1977年、265ページ。
- ^ パーチャス1625、228-229頁。
- ^ ラウンツリー 1990、21-22ページ。
- ^ パラモア 2001、71ページ。
- ^ ローラー2018、126頁。
- ^ ブルックス2014、180ページより。
- ^ ブルックス2014、171頁。
- ^ ブルックス2014、181-182頁。
- ^ ローソン 1709、62ページ。
- ^ ローラー2018、138頁。
- ^ ローラー2018、135-141頁。
- ^ “Commemorating Fort Raleigh”.米国国立公園局. 2016年8月10日. 2019年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月11日閲覧。
- ^ Stahle, David W.; et al. (1998年4月24日). 「失われた植民地とジェームズタウンの干ばつ」. Science . 280 (5363): 564–567. Bibcode :1998Sci...280..564S. doi :10.1126/science.280.5363.564. JSTOR 2895280. PMID 9554842. S2CID 25480457.
- ^ ローラー2018、311-314頁。
- ^ ローラー2018、138-142頁。
- ^ ローラー2018、184-189頁。
- ^ Phelps, David S. (2006年2月10日). 「クロアチア考古学遺跡コレクション、17世紀初頭頃: 写本コレクション #1061」.イーストカロライナ大学のコレクションガイド. イーストカロライナ大学図書館. 2008年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月3日閲覧。
- ^ Lawler, Andrew (2017年4月7日). 「ロアノークの謎は、またしても残酷な結末を迎える」Smithsonian.com。 2019年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月2日閲覧。
- ^ ローラー2018、199-205頁。
- ^ ローラー2018、182頁。
- ^ ローラー2018、313頁。
- ^ ドラン、ロバート、ボッサーマン、ケントン（1972年9月）。「海岸線の侵食と失われた植民地」アメリカ地理学者協会紀要62 （ 3）：424-426。doi ：10.1111/j.1467-8306.1972.tb00875.x。JSTOR 562295 。
- ^ ローラー2018、163-170頁。
- ^ 「博物館番号 1906,0509.1.3 – 「La Virginea Pars」の北側の部分の透過光画像」大英博物館。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
- ^ abcdefg 新たに発見された生存者キャンプは、有名なロアノークの失われた植民地の運命を説明するかもしれない、アンドリュー・ローラー著、2020年11月5日、ナショナルジオグラフィック。
- ^ ローラー2018、176-177頁。
- ^ “ロアノークシンポジウムの成功”.ファーストコロニー財団. 2017年11月27日. 2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月13日閲覧。
- ^ ローラー2018、174-182頁。
- ^ Hall, Katie (2019年1月3日). 「Salmon Creek Property Transferred to State for New Natural Area」.ノースカロライナ州立公園. 2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
- ^ “Bertie County Archaeological Survey”. First Colony Foundation . 2019年6月20日. 2020年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
- ^ Lost Colony で振り出しに戻る? 2016 年 5 月 19 日、Catherine Kozak、Coastal Review 著。
- ^ 「失われた植民地」は発見されたのか？跡形もなく姿を消したとされる北米初のイギリス人入植者たちに何が起こったのか？最近の考古学的発見により謎が解けたかもしれない。スコット・ドーソン、2020年11月、アメリカン・ヘリテージ。
- ^ 失われた植民地は実際には失われていなかった、ミシェル・ワグナー著、アウターバンクス・ボイス、2020年6月19日。
- ^ ab Lawler 2018、p.110より。
- ^ ローラー2018、pp.8、263、270–71、321–24。
- ^ ローラー2018、324-326頁。
- ^ クイン1985年、341-377頁。
- ^ ローラー2018、132頁。
- ^ ローラー2018、328頁。
- ^ ローラー2018、331頁。
- ^ダンバー、 ゲイリー・S.（1960年秋） 。「ノースカロライナのハッテラス・インディアン」。民族史。7（4）。デューク大学出版局：410-418。doi ：10.2307/480877。JSTOR 480877。
- ^ ローラー2018、339-344頁。
- ^ ローラー2018、334頁。
- ^ クッパーマン2007、137ページ。
- ^ フルラム 2017、102–110 ページ。
- ^ マクミラン、ハミルトン（1888年）。『サー・ウォルター・ローリーの失われた植民地』。ノースカロライナ州ウィルソン：アドバンス・プレス。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月10日閲覧。
ノースカロライナ州のインディアン部族の伝統を取り入れ、バージニア州に植民地を設立しようとしたサー・ウォルター・ローリーの試みの歴史的概略。1587年にロアノーク島に残されたイギリス人植民地の運命を示している。
- ^ ローラー2018、301–307頁。
- ^ ガブリエル・パウエル 2016、128ページより。
- ^ スティック1983、233ページ。
- ^ ローラー2018、116頁。
- ^ 失われた植民地とハッテラス島。アルカディア出版。2020年6月。ISBN 978-1467144339. 2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月5日閲覧。
- ^ ハンプトン、ジェフ（2020年8月17日）。「謎は終わった」：研究者は「ロスト・コロニー」に何が起こったのか知っていると語る。バージニアン・パイロット。2020年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月24日閲覧。
- ^ ユハス、アラン（2020年9月）。「ロアノークの『失われた植民地』は決して失われなかったと新著が語る」ニューヨークタイムズ。2020年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月5日閲覧。
- ^ Ericson, John (2020年9月24日). “Mystery of the Lost Colony Solved? Not So Fast!”. St. Luke's Historic Church & Museum. 2022年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月20日閲覧。
- ^ スティック1983、235-236頁。
- ^ フルラム2017、83-84頁。
- ^ パーチャス、サミュエル (1906)。『ハクルイトゥス・ポストムス、または、パーチャスの巡礼者たち：イギリス人やその他の人々の航海と陸地旅行で世界の歴史を記す』第 18 巻。グラスゴー：ジェームズ・マクリホース・アンド・サンズ。182 ページ。
- ^ フルラム2017、85-89頁。
- ^ フルラム2017、84-90頁。
- ^ スティック1983、244ページ。
- ^ ミラー2002、168-204ページ。
- ^ ミラー2002、43-50頁、316頁。
- ^ ミラー2002、227-237頁。
- ^ ミラー2002、255-260頁。
- ^ フルラム2017、29-30頁。
- ^ ガブリエル・パウエル 2016年、127-128頁。
- ^ abcd McMullan, Philip S. Jr. (2010年10月28日). Beechland and the Lost Colony (MA in History). North Carolina State University. 2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月5日閲覧。
- ^ ローラー2018、263頁。
- ^ ローラー2018、112頁。
- ^ ベッツ1938年、63-64頁。
- ^ ローラー2018、353頁。
- ^ フルラム2017、33-34頁。
- ^ スティック1983、238ページ。
- ^ フルラム2017、71-72頁。
- ^ フルラム2017、72-73頁。
- ^ la Vere, David (2009 年 7 月)。「1937 年チョワン川の「挑戦石」: 再評価」。ノースカロライナ歴史評論。86 (3)。ノースカロライナ州ローリー: ノースカロライナ州公文書館および歴史局: 251–281。JSTOR 23523860 。
- ^ ブロッケル、ジリアン（2018年7月5日）。「偽造として却下されたが、ロアノークの「失われた植民地」の近くで見つかった謎の石は本物だろうか？」ワシントンポスト。 2019年9月3日閲覧。
- ^ ベーコン、フランシス（1883）[1597]。「プランテーションについて」。エッセイ集：あるいは、市民的および道徳的助言と古代人の知恵（第16版）。ボストン：リトル、ブラウンアンドカンパニー。p.176。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月18日閲覧。
- ^ チャップマン、ジョージ;ジョンソン、ベン;マーストン、ジョン(1605). Eastward Hoe. Act III, scene 3. 2019年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月18日閲覧。
- ^ ローラー2018、127-128頁。
- ^ ローラー2018、128-129頁。
- ^ バンクロフト 1834、117–123ページ。
- ^ ab Lawler 2018、p.129より。
- ^ バンクロフト 1834年、122ページ。
- ^ ab Lawler 2018、p.276より。
- ^ Cushing, Eliza Lanesford (1837年12月). 「Virginia Dare; or the Lost Colony. A Tale of the Early Settlers」. The Ladies' Companion . 第8巻. ニューヨーク. pp. 80–92. 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月18日閲覧。
- ^ ローラー2018、277頁。
- ^ ローラー2018、278頁。
- ^ タットヒル、コーネリア（1840年9月）。「ヴァージニア・デア：または、ロアノーク植民地」。サザン・リテラリー・メッセンジャー。第6巻、第9号。リッチモンド。pp.585–595。2023年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月18日閲覧。
- ^ ローラー2018、280頁。
- ^ メイソン、メアリー（1875年12月）。「The White Doe Chase: A legend of olden times」。Our Living and Our Dead。第3巻、第6号。ノースカロライナ州ローリー：SDプール。pp. 753–771 。 2019年8月18日閲覧。
- ^ ローラー2018、283-284頁。
- ^ コットン、サリー・サウスオール（1901年）。『The White Doe: The Fate of Virginia Dare – An Indian Legend』フィラデルフィア：JB Lippincott Company。2019年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月18日閲覧。
- ^ ab Lawler 2018、p.281より。
- ^ ローラー2018、290-291頁。
- ^ ローラー2018、294頁。
- ^ ローラー2018、141、347頁。
- ^ ローラー2018、185頁。
- ^ ab Grant, Stacey (2016年9月21日). 「アメリカン・ホラー・ストーリー以前にポップカルチャーがロアノークに進出した9回」MTV.com。2019年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月18日閲覧。
- ^ マニング、マシュー・K. (2010)。「1990年代」。ドラン、ハンナ (編) 『DCコミックス年表ビジュアルクロニクル』。ロンドン：ドーリング・キンダーズリー。p. 267。ISBN 978-0-7566-6742-9
ファンはまた、作家のダグ・メンチ、チャック・ディクソン、アラン・グラント、そしてアーティストのクラウス・ヤンソンによる『
バットマン・スポーン
』と題された特別番組も楽しむことができました
。 - ^ Robinson, Joanna (2016年9月14日). 「American Horror Story's New Theme Hauntingly Connects to Season 1」. Vanity Fair . 2020年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月9日閲覧。
- ^ ストラウス、ジャッキー（2016年11月16日）。「『アメリカン・ホラー・ストーリー』：『ロアノーク』フィナーレは新たな展開をもたらし、『AHS』シーズンを繋ぐ」ハリウッド・レポーター。2019年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月9日閲覧。
- ^ ストラウス、ジャッキー（2016年11月10日）。「『アメリカン・ホラー・ストーリー：ロアノーク』：エピソード9以降に知っておくべきことすべて」ハリウッド・レポーター。2016年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月9日閲覧。
- ^ ギャラガー、ケイトリン（2016年10月5日）。「『AHS: ロアノーク』の登場人物のうち、誰が本物か？「実話に基づく」という主張は嘘ではない」。Bustle 。 2019年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月9日閲覧。
引用文献
- ローラー、アンドリュー（2018年）。『秘密のトークン：神話、執着、そしてロアノークの失われた植民地の探索』ニューヨーク：ダブルデイ。ISBN 978-0385542012。
- クイン、デイビッド・B（1985年）。『ロアノークにふさわしい旅：1584年から1606年の航海と植民地』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4123-5. 2019年10月2日閲覧。
- カッパーマン、カレン・オーダル（2007年）。ロアノーク：廃墟の植民地（第2版）。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5263-0。
- ホーン、ジェームズ（2010年）。『奇妙な王国：ロアノークの失われた植民地の簡潔で悲劇的な歴史』ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-00485-0。
- モリソン、サミュエル・エリオット（1971年）。『ヨーロッパ人によるアメリカの発見』第1巻：北方航海紀元500～1600年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-501377-8。
- ミルトン、ジャイルズ（2001年）。『ビッグ・チーフ・エリザベス：アメリカにおける最初のイギリス人入植者の冒険と運命』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-312-42018-5. 2019年10月2日閲覧。
- クイン、デイビッド・ビアーズ編（1955年）。『ロアノーク航海 1584-1590：1584年にウォルター・ローリーに与えられた特許に基づく北アメリカへのイギリス航海を説明する文書』ファーナム：アッシュゲート（2010年出版）。ISBN 978-1-4094-1709-5。
- ガブリエル・パウエル、アンディ（2016年）。『リチャード・グレンヴィルとロアノークの失われた植民地』。ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド・アンド・カンパニー。ISBN 978-1-4766-6571-9。
- オバーグ、マイケル・ルロイ（2008年）。『エドワード・ニュージェントの手の中の首：ロアノークの忘れられたインディアン』フィラデルフィア：ペンシルバニア大学。ISBN 978-0-8122-4031-3. 2019年10月8日閲覧。
- フルラム、ブランドン (2017)。『ロアノークの失われた植民地：新たな視点』ジェファーソン、ノースカロライナ：マクファーランド＆カンパニー、Inc. ISBN 978-1-4766-6786-7。
- グリザード、フランク E.、スミス、D. ボイド (2007)。ジェームズタウン植民地: 政治、社会、文化史。サンタバーバラ: ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-637-4. 2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月2日閲覧。
- Anon. (1600)。「1585年にサー・リチャード・グリーンイルがサー・ウォルター・ローリーのためにバージニアへ行った航海。」リチャード・ハクルイト、エドマンド・ゴールドスミッド（編）『イギリス国民の主要な航海、航海、交通、発見。第13巻：アメリカ。第2部。エディンバラ：E.＆G.ゴールドスミッド（1889年出版）。293～300ページ。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月8日閲覧。
- ヴァン・ザント、シンシア・J. (2008)。『国家間の兄弟：初期アメリカにおける異文化同盟の追求、 1580-1660年』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199720552. 2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月2日閲覧。
- ラウンツリー、ヘレン C. (1990)。『ポカホンタスの民：4世紀にわたるバージニアのポウハタン族』ノーマン、オクラホマ：オクラホマ大学出版局。ISBN 0-8061-2280-3。
- ドネガン、キャスリーン(2013)。「ロアノークで何 が起こったか: ラルフ・レーンの物語の侵入」。初期アメリカ文学。48 (2)。ノースカロライナ大学出版局: 285–314。doi :10.1353/eal.2013.0032。JSTOR 24476352。S2CID 162342657。
- ハリントン、ジーン・カール（1962年）。『ローリー市の探訪：ノースカロライナ州フォート・ローリー国定史跡の考古学的発掘』ワシントンD.C.：国立公園局、米国内務省。 2019年9月20日閲覧。
- レーン、ラルフ（1600年）。「ヴァージニアに残されたイギリス人達の配置に関する詳細。1585年8月17日から1586年6月18日まで、同総督ラルフ・レーンの指示の下、彼らはヴァージニアを離れ、サー・ウォルター・ローリーに宛てて送られた。」リチャード・ハクルイト、ゴールドスミッド、エドマンド（編）。イギリス国民の主要な航海、航海、交通、発見。第13巻：アメリカ。第2部。エディンバラ：E.＆G.ゴールドスミッド（1889年出版）。302～322ページ。2023年4月17日時点のオリジナルからアーカイブ。 2019年10月4日閲覧。
- Chandler, JAC (1909)。「バージニアの始まり、1584-1624」。Chandler, JAC (編)。『国家建設における南部：南部諸州の歴史』 アメリカ国家建設における南部の役割を記録し、その性格と才能を描写し、業績と進歩を記録し、南部の人々の生活と伝統を説明するために考案。第1巻：諸州の歴史。バージニア州リッチモンド：南部歴史出版協会。pp. 1–23。2023年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
- Hakluyt, Richard (1889). The Principal Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the English Nation. America. E. & G. Goldsmid. 2023年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月2日閲覧。
- パウエル、ウィリアム S. (1957)。「ロアノークの入植者と探検家：同定への試み」。ノースカロライナ歴史評論。34 (2)。ノースカロライナ州公文書館歴史局：202–226。JSTOR 23516851。
- ストラチー、ウィリアム（1612年）。リチャード・ヘンリー・メジャー（編）。『ブリタニア・バージニアへの労働の歴史：国の宇宙誌と商品、そして人々の風習と慣習の表現』ロンドン：ハクルート協会（1849年出版） 。 2019年10月2日閲覧。
- バージニア評議会 (1609)。「ヴァージニアのナイト知事トーマス・ゲイツ卿への指示、命令、憲法制定」。スーザン・マイラ・キングズベリー編著。ロンドン・ヴァージニア会社の記録。第3巻。ワシントンD.C.：米国政府印刷局（1933年発行）。12～24ページ。 2019年9月4日閲覧。
- ケイン、トム (2001)。「ジョン・ダンと植民地化のイデオロギー」。英語文学ルネッサンス。31 ( 3 )。シカゴ大学出版局: 440–476。doi : 10.1111/ j.1475-6757.2001.tb01196.x。JSTOR 43447628。PMID 18942234。S2CID 40733610 。
- カレン・オーダール・クーパーマン（1977年）。「1583年から1640年までのイギリス人の裏切りに対する認識：アメリカの「野蛮人」の事例」「歴史ジャーナル. 20 (2). ケンブリッジ大学出版局: 263–287. doi :10.1017/S0018246X00011079. JSTOR 2638533. S2CID 159933835.
- パーチャス、サミュエル(1625)。「ヴァージニアの繁栄: あるいは、アメリカ系イギリス人の植民地、特にヴァージニアとサマーアイランドからこの王国にもたらされるかもしれない利益を示す講話」。パーチャス、サミュエル (編)。「Hakluytus posthumus、あるいは、パーチャスの巡礼者たち: イギリス人やその他の人々による海上航海と陸地旅行で世界史を収録」。第 19 巻。グラスゴー: J. マクリホース アンド サンズ (1906 年出版)。218 ～ 267 ページ。2019年8 月 31 日閲覧。
- パラモア、トーマス C. (2001)。「『失われた植民地』の発見：文書の観点」ノースカロライナ歴史評論。78 (1)。ノースカロライナ州公文書館歴史局：67–83。JSTOR 23522231 。
- ブルックス、ベイラス C. (2014)。「ノースカロライナ州ハッテラス島のジョン・ローソンのインディアンタウン」。ノースカロライナ歴史評論。91 (2): 171–207。JSTOR 23719093。
- スティック、デイビッド（1983年）。『ロアノーク島 ― 英語圏アメリカの始まり』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-4110-5. 2019年10月2日閲覧。
- バンクロフト、ジョージ（1834年）。アメリカ大陸の発見から現代までのアメリカ合衆国の歴史。ボストン：チャールズ・ボーエン。2019年8月18日閲覧。
- ローソン、ジョン（1709）。カロライナへの新たな航海。その国の正確な説明と自然史、現在の状況を含む。そして、インディアンのいくつかの部族を旅した1000マイルの航海の記録。彼らの習慣、風習などを具体的に説明する。ロンドン：sn 。 2019年9月3日閲覧。
- ミラー、リー（2002）[2000]。ロアノーク：失われた植民地の謎を解く。ペンギンブックス。ISBN 0142002283。
- ベッツ、ロバート E. (1938)。「失われた植民地」。コーンヒル・マガジン。第 158 巻、第 943 号。ロンドン、英国：ジョン・マレー。pp. 50–67。2019年9 月 14 日閲覧。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ロアノーク植民地に関連するメディアがあります。
- フォート・ローリー国定史跡
- 失われた植民地（1921年の無声映画）
- バージニアの最初の植民地、リチャード・ハクルイトの「主要航海」（1598-1600）からの文書
- ダニング、ブライアン(2011 年 2 月 15 日)。「Skeptoid #245: ロアノークの失われた植民地の発見」。Skeptoid。
歴史・考古学団体
- ファーストコロニー財団
- クロアトアン考古学協会
- ロアノーク島歴史協会
.svg/500px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}