Loading article…
1947年にインドが独立するまで、インド（インド帝国とも呼ばれた）は2つの地域に分かれており、1つはイギリスの直接統治下（イギリス領インド）で、もう1つはイギリス王室の宗主権下にあり、内政は世襲統治者の手に委ねられた藩王国で構成されていた。後者には562の藩王国が含まれ、藩王国は規模、人口、地域状況に応じてイギリスと異なるタイプの歳入分配協定を結んでいた。さらに、フランスとポルトガルが支配する植民地の飛び地もいくつかあった。独立後、これらの地域をインド連邦に政治的に統合することがインド国民会議の宣言された目標であり、インド政府はその後10年間にわたってこれを追求し続けた。
1946年7月、ジャワハルラール・ネルー首相は、独立インド軍に対していかなる藩王国も軍事的に勝利することはできないと明言した。 [1] 1947年1月、ネルー首相は、独立インドは王権神授説を受け入れないと述べた。[2] 1947年5月、ネルー首相は、制憲議会への参加を拒否する藩王国は敵国として扱うと宣言した。[3]ヴァッラブバーイー・パテル首相とVPメノン首相は藩王国に対してより融和的であり、各藩王国の統合を任された2人はその任務を成功させた。[4]様々な要因が重なり、ヴァッラブバーイー・パテル首相とVPメノン首相は、さまざまな藩王国の統治者を強制・統合し、インドに加盟させた。加盟を確実なものとした後、インド政府は段階的にこれらの州に対する連邦政府の権限を確保・拡大し、行政を改革していき、1956 年までに、かつてイギリス領インドの一部であった地域と藩王国であった地域の間にほとんど違いがなくなった。同時に、インド政府は軍事的手段と外交的手段を組み合わせて、残りの植民地飛び地に対する事実上および法的支配権を獲得し、それらもインドに統合された。
このプロセスにより、大半の藩王国はインドに統合されることに成功したが、いくつかの藩王国、特にジャンムー・カシミール藩王国とマニプール藩王国ではそれほど成功せず、これらの藩王国ではさまざまな理由から 分離独立運動と分離独立運動が活発に行われ続けた。
インドの藩王国
インドにおけるイギリスの領土拡大の初期の歴史は、既存の藩王国に対する2つのアプローチが共存していたという特徴があった。[5] 1つ目は併合政策で、イギリスはインドの藩王国をインド帝国を構成する各州に強制的に吸収しようとした。2つ目は間接統治政策で、イギリスは藩王国に対する最高権力を握ったが、藩王国に主権と程度の差はあるものの自治を認めた。[6] 19世紀前半、イギリスの政策は併合に向かう傾向があったが、1857年のインド大反乱により、併合した国々を吸収・征服することの難しさ、および藩王国が支援源として有用であることが示され、このアプローチは変更を余儀なくされた。[7] 1858年に併合政策は正式に放棄され、それ以降イギリスと残りの藩王国との関係は補助同盟に基づくものとなり、イギリスはすべての藩王国に対して最高権力を行使し、イギリス王室を最終的な宗主国としたが、同時に同盟国として藩王国を尊重し保護し、対外関係を管理した。[8]イギリスと各藩王国との正確な関係は個別の条約によって規制され、藩王国によって大きく異なっていた。完全な内部自治権を持つ藩王国もあれば、内政に関して大幅な統制を受ける藩王国もあり、統治者の中には実質的にほとんど自治権のない地主に近い者もいた。[9]
20世紀を通じて、イギリスは藩王国とイギリス領インドをより緊密に統合しようと何度か試みた。1921年には諮問機関として藩王国会議を創設し[10]、1936年には小国の監督責任を州から中央に移管し、インド政府と大藩王国との間に政治的代理人に代わる直接的な関係を作った。[11]より野心的な目標は、 1935年のインド統治法に盛り込まれた連邦構想で、藩王国とイギリス領インドが連邦政府の下に統一されることを想定していた。[12]この構想は成功に近づいたが、1939年に第二次世界大戦の勃発により放棄された。[13]その結果、1940年代には藩王国と王室の関係は依然として最高統治の原則とイギリス王室と州の間のさまざまな条約によって規制されていた。[14]
インド独立後、覇権も従属同盟も継続することはできなかった。イギリスは、それらはイギリス王室と藩王国の間で直接確立されたものであるため、新たに独立したインドとパキスタンの自治領に移譲することはできないとの見解をとった。[15]同時に、同盟は藩王国の防衛のためにインドに軍隊を維持する義務など、イギリスが継続して履行する用意のない義務をイギリスに課した。そのためイギリス政府は、覇権および藩王国と藩王国との間のすべての条約は、イギリスがインドから撤退した時点で終了すると決定した。[16]
統合の理由
覇権の終了は、各州と英国王室との関係から生じるすべての権利が各州に返還されることを意味し、各州は「完全な自由に基づいて」インドおよびパキスタンという新しい国家との関係を自由に交渉できるようになった。[17]クリップス使節団が提出した提案など、初期の英国の権力移譲計画では、一部の藩王国が独立したインドから離脱することを選択する可能性が認められていた。[18]これはインド国民会議には受け入れられなかった。同会議は藩王国の独立をインドの歴史の流れの否定とみなし、結果的にこの計画をインドの「バルカン化」とみなした。[19]藩王国の資源が限られているため、そこで組織化する能力が制限され、英国からの独立という目標に集中していたため、国民会議は伝統的に藩王国ではあまり活動していなかった。 [20]また、国民会議の指導者、特にモハンダス・ガンジー[21]は、インド人が自らを統治する能力の例として、より進歩的な藩王国に同情的だった。[22] 1930年代にインド統治法1935に含まれる連邦制構想とジャヤプラカシュ・ナラヤンなどの社会主義的な国民会議派指導者の台頭により状況は一変し、国民会議派は藩王国における民衆の政治活動や労働活動に積極的に関与するようになった。[23] 1939年までに、国民会議派の公式見解は、各州はイギリス領インドの各州と同じ条件と自治権を持ち、住民に責任ある政府を与えてインドに独立しなければならないというものだった。[24]その結果、国民会議派はイギリスとの交渉において藩王国のインドへの編入を主張しようとしたが、[25]イギリスはこれを認める権限はないとの見解をとった。[要出典]
数人の英国指導者、特にインド最後の英国総督マウントバッテン卿は、独立インドと藩王国とのつながりを断つことに不安を抱いていた。19世紀から20世紀にかけての貿易、商業、通信の発展により、藩王国は複雑な利害関係のネットワークを通じて英領インドに結びついていた。[26]鉄道、関税、灌漑、港湾の使用などに関する協定は破棄され、インド亜大陸の経済生活に深刻な脅威を与えることになる。マウントバッテンはまた、藩王国を独立インドに統合すれば分割の傷がある程度和らぐだろうというVPメノンなどのインド当局者の主張にも納得していた。その結果、マウントバッテン個人的には、議会が提案した権力移譲後の藩王国のインドへの加盟を支持し、それに向けて活動した。[27]
統合を受け入れる
王子たちの立場
藩王国の統治者たちは、一様に自らの領土を独立したインドに統合することに熱心だったわけではない。ジャムカンディ州が最初に独立したインドに統合した。ビーカーネールやジャウハルの統治者のように、思想的、愛国的な考慮からインドに加わろうとする者もいたが[28]、他の統治者は、インドかパキスタンのどちらかに加わる権利、独立を維持する権利、あるいは自らの連邦を形成する権利があると主張した。[29] ボパール、トラヴァンコール、ハイデラバードは、どちらの自治領にも加わるつもりはないと発表した。[30]ハイデラバードは、ヨーロッパ諸国に貿易代表を任命し、海へのアクセスを得るためにゴアをリースまたは買収するためにポルトガルと交渉を開始した[31] 。トラヴァンコールは、そのトリウム埋蔵量が西側諸国にとって戦略的に重要であることを指摘し、承認を求めた。[32]一部の州は、インドとパキスタンに加えて、第三の国家として亜大陸全体の藩王国連合を提案した。 [33]ボパールは、議会による統治者への圧力に対抗するために、藩王国とムスリム連盟の同盟を構築しようとした。 [34]
この初期の抵抗が崩壊し、イスラム教徒以外の多数派である藩王国のほぼすべてがインドへの併合に同意したのには、いくつかの要因が関係している。重要な要因は、藩王国間の団結の欠如であった。小国は大国が自分たちの利益を守ってくれるとは信じず、多くのヒンドゥー教徒の支配者はイスラム教徒の藩王国、特にボパールのナワーブであり独立の主導的な推進者であるハミドゥッラー・カーンをパキスタンの代理人とみなして信頼していなかった。 [35]他の藩王国は、統合は不可避であると信じ、最終的な解決を形作る上で発言権を得ることを期待して、国民会議派との橋渡しをしようとした。結果として、統一戦線を張ることも共通の立場で合意することもできなかったため、国民会議派との交渉力は大幅に低下した。[36]ムスリム連盟が制憲議会に参加しないとの決定は、ムスリム連盟と同盟を組んで議会に対抗するという王子たちの計画にとっても致命的だった。[37]また、制憲議会をボイコットする試みは、1947年4月28日にバローダ、ビーカーネール、コーチン、グワリオル、ジャイプール、ジョードプル、パティアラ、レワの各州が議会に議席を獲得したことで完全に失敗した。[38]
多くの君主たちは、インドとの統合を支持する世論に圧力を受け、独立計画は臣下からほとんど支持されなかった。[39]例えば、トラヴァンコールのマハラジャは、部下のサー・CP・ラマスワミ・アイヤーの暗殺未遂事件の後、独立計画を完全に断念した。[40]いくつかの州では、首相や部下たちが君主たちにインドへの併合を説得する上で重要な役割を果たした。[41]しかし、州がインドへの統合を受け入れた主な要因は、マウントバッテン卿、サルダール・ヴァッラブバーイー・パテル、VP・メノンの努力であった。最後の2人はそれぞれ、藩王国との関係を担当する 国務省の政治部門と行政部門の長であった。
マウントバッテンの役割
マウントバッテンは、インドへの各州の加盟を確保することが、権力移譲について議会との交渉による合意に達するために不可欠であると信じていた。[42]ジョージ6世の親戚として、彼はほとんどの王子から信頼され、多くの人々、特にボパールのナワーブであるハミドゥラー・カーンの個人的な友人でもあった。王子たちはまた、ジャワハルラール・ネルー首相とパテルが彼にインド自治領の初代総督になるよう依頼していたため、彼が独立したインドが合意される可能性のあるあらゆる条件を遵守することを確実にできる立場にあると信じていた。[43]
マウントバッテンは諸侯に対する影響力を利用して、彼らを加盟に向かわせた。彼は、英国政府はどの藩王国にも自治領の地位を与えず、またそれらを英連邦に受け入れることもしないと宣言した。これは、藩王国がインドかパキスタンのいずれかに加盟しない限り、英国王室は藩王国とのすべてのつながりを断つことを意味した。 [44]彼は、インド亜大陸は一つの経済体であり、つながりが断たれた場合、藩王国が最も苦しむことになると指摘した。[45]彼はまた、宗派間の暴力や共産主義運動の台頭などの脅威に直面して、藩王国が秩序を維持することが困難になることを指摘した。[40]
マウントバッテンは、1948年までインドの国家元首を務めることになるため、王子たちの約束の受託者として行動することを強調した。彼は、ボパールのナワーブなど、乗り気でない王子たちと個人的に対話し、秘密の手紙でボパールをインドの一部とする加盟文書に署名するよう依頼した。マウントバッテンはその文書を金庫に保管した。8月15日までにナワーブが考えを変えなければ、その文書は国務省に引き渡されるが、ナワーブが考えを変えるのは自由だった。ナワーブは同意し、取引を破棄することはなかった。[46]
当時、数人の君主は、同盟国とみなしていたイギリスに裏切られたと不満を述べ、[47]サー・コンラッド・コーフィールドはマウントバッテンの政策に抗議して政治部長の職を辞した。[40]マウントバッテンの政策は野党保守党からも批判された。[48] ウィンストン・チャーチルは、インド政府の言葉遣いをオーストリア侵攻前のアドルフ・ヒトラーの言葉遣いと比較した。[49]しかし、EWRランビーやRJムーアなどの現代の歴史家は、マウントバッテンが藩王国がインドへの加盟に同意することを確実にする上で重要な役割を果たしたという見解を取っている。[50]
圧力と外交
.jpg/500px-Sardar_patel_(cropped).jpg)
藩王たちがインドに加盟する決断を下すに至った最大の要因は、インド国民会議、特にパテルとメノンの政策であった。インド国民会議が表明した立場は、藩王国は主権国家ではなく、したがって覇権の終了にもかかわらず独立を選択することはできないというものであった。藩王国はしたがってインドかパキスタンのいずれかに加盟しなければならない。[51] 1946年7月、ネルー首相は藩王国は独立したインドの軍隊に対して軍事的に勝つことはできないと明言した。[40] 1947年1月、彼は独立したインドは国王の神聖な権利を受け入れないと述べ、[52] 1947年5月には、制憲議会への加盟を拒否する藩王国は敵国として扱われると宣言した。[40] C.ラジャゴパラチャリなどの他のインド国民会議派の指導者は、覇権は「合意ではなく事実として生まれた」ため、必然的にイギリスの後継者である独立したインド政府に引き継がれると主張した。[53]
王子たちとの交渉を実際に担当していたパテルとメノンは、ネールよりも融和的なアプローチを取った。[54]パテルが1947年7月5日に発表したインド政府の公式政策声明には脅しはなかった。その代わりに、インドの統一と王子たちと独立インドの共通の利益を強調し、議会の意図を保証し、独立したインドに加わって「よそ者として条約を結ぶのではなく、友人として一緒に座って法律を作る」よう呼びかけた。[55]彼は、国務省が藩王国に対する支配関係を確立しようとはしないことを繰り返した。英国政府の政治部とは異なり、国務省は最高権力の道具ではなく、州とインドの間で対等な立場で商取引を行える媒介となるだろう。[56]
加盟文書
パテルとメノンは、藩王国の統治者にとって魅力的となるよう設計された条約を作成することで、外交努力を裏付けた。2つの重要な文書が作成された。1つ目は、既存の協定と行政慣行の継続を確認する「スタンドスティル協定」である。2つ目は「加盟文書」であり、これにより藩王国の統治者は、独立したインドへの王国の加盟に同意し、特定の主題に対する支配権を後者に与えた。[29]主題の性質は、加盟国によって異なった。英国の下で内部自治権を持っていた州は、インド政府に3つの主題（それぞれ1935年インド統治法のスケジュールVIIのリスト1に従って定義された防衛、対外関係、通信）のみを譲渡する加盟文書に署名した。実質的な行政権が国王によって行使されていた、事実上の領地またはタルカであった州の統治者は、すべての残余の権力と司法権をインド政府に付与する別の加盟文書に署名した。中間的な地位にあった州の統治者は、イギリス統治下で持っていた権力の程度を維持する第3のタイプの文書に署名した。[57]
加盟文書は、他の多くの保障措置を実施した。第 7 項は、王子たちは起草された時点ではインド憲法に拘束されないと規定した。第 8 項は、インド政府に譲渡されていないすべての地域での自治権を保証した。 [58]これには、いくつかの約束が付け加えられた。加盟に同意した統治者は、インドの裁判所での訴追免除や関税免除などの治外法権が保護されること、ゆっくりと民主化が認められること、18 の主要州が合併を強制されることがないこと、英国の栄誉と勲章を受ける資格が維持されることが保証された。[59]議論の中で、マウントバッテン卿は、文書によって王子たちが必要とするすべての「実質的な独立」が与えられることを強調し、パテルとメノンの発言を補強した。[60]マウントバッテン、パテル、メノンはまた、諸侯に対し、当時提示された条件を受け入れなければ、その後大幅に不利な条件で加盟しなければならないかもしれないという印象を与えようとした。[61]国務省は加盟文書に署名しない藩王国とのスタンドスティル協定の締結を断固として拒否したため、スタンドスティル協定は交渉手段としても利用された。[62]
加盟手続き
加盟文書の範囲が限定されていたこと、広範な自治権が約束されていたこと、その他の保証が提供されていたことは、多くの統治者にとって十分な安心感を与えた。彼らは、英国からの支持がなく、国内の民衆からの圧力もある中で、これが自分たちが取り得る最良の取引だと考えたからである。 [63] 1947年5月から1947年8月15日の政権移譲までの間に、大多数の州が加盟文書に署名した。しかし、少数の州は抵抗した。中には、加盟文書への署名を単に遅らせた州もあった。インド中部の小さな州ピプロダは、1948年3月まで加盟しなかった。[64]しかし、最大の問題は、パキスタンとより良い取引を交渉しようとしたジョードプル、実際にパキスタンに加盟したジュナーガド、そして独立を維持することを決めたハイデラバードとカシミールなど、いくつかの国境州で発生した。[65]
国境州
ジョードプルの統治者ハンワント・シンは国民会議派に反感を抱いており、インドでの自身の将来や、自分が望むライフスタイルに大きな希望はないと考えた。彼はジャイサルメールの統治者とともに、パキスタンの国家元首に指名されていたムハンマド・アリー・ジンナーと交渉に入った。ジンナーは、いくつかの大きな国境諸国を引き入れることに熱心で、それによって他のラージプート諸国をパキスタンに引き入れ、ベンガルとパンジャブの半分を失ったことの埋め合わせをしたいと考えていた。彼は、ジョードプルとジャイサルメールが望む条件でパキスタンに加盟することを認めると提案し、両国の統治者に白紙を渡して条件を書きとめさせ、自分がそれに署名した。[66]ジャイサルメールは、宗派間の問題が発生した場合にヒンズー教徒に対してイスラム教徒の側に立つのは難しいと主張して拒否した。ハンワント・シンは署名寸前までいった。しかし、ジョードプルの雰囲気はパキスタンへの加盟に一般的に敵対的だった。マウントバッテンはまた、ヒンドゥー教徒が多数を占める国家のパキスタンへの加盟はパキスタンの基盤となっている二国家理論の原則に反し、州内で宗派間の暴力を引き起こす可能性が高いと指摘した。ハンワント・シンはこれらの議論に説得され、やや不本意ながらインドへの加盟に同意した。[67]
インド北東部では、国境を接するマニプール州とトリプラ州がそれぞれ8月11日と8月13日にインドに加盟した。[68] [69]
ジュナーガド
理論上はインドとパキスタンのどちらに加盟するかは各州が自由に選択できるが、マウントバッテンは「地理的強制」によりほとんどの州がインドを選択せざるを得ないと指摘した。実質的には、パキスタンと国境を接する州のみがパキスタンに加盟できるという立場をとった。[64]
グジャラート州南西部に位置し、パキスタンと国境を接していない藩王国ジュナーガドのナワーブは、パキスタンから海路で到達できると主張し、マウントバッテンの見解を無視してパキスタンへの加盟を選択した。ジュナーガドの宗主権下にあった2つの州、マングロルとババリアワドの統治者は、ジュナーガドからの独立を宣言し、インドへの加盟でこれに反応した。これに対し、ジュナーガドのナワーブは両州を軍事的に占領した。近隣州の統治者は怒り、ジュナーガド国境に軍隊を派遣し、インド政府に支援を求めた。サマルダス・ガンディー率いるジュナーガド人のグループは亡命政府、アールズィ・フクマット（「暫定政府」）を結成した。[70]
インドは、ジュナーガドがパキスタンに移送されれば、グジャラート州で既にくすぶっている宗派間の緊張が悪化すると考え、加盟を拒否した。政府は、州は80%がヒンズー教徒であると指摘し、加盟の是非を問う住民投票を求めた。同時に、政府はジュナーガドへの燃料と石炭の供給を止め、航空・郵便路線を遮断し、国境に軍隊を派遣し、インドに加盟したマングロル公国とババリアワド公国を再占領した。[71]パキスタンはインド軍の撤退を条件に住民投票の協議に同意したが、インドはこの条件を拒否した。10月26日、ナワーブとその家族はインド軍との衝突の後パキスタンに逃れた。11月7日、崩壊の危機に瀕していたジュナーガドの宮廷は、インド政府に州の行政を引き継ぐよう要請し、インド政府はこれに同意した。[72] 1948年2月に国民投票が実施され、ほぼ全会一致でインドへの加盟が支持された。[73]
今日に至るまで、パキスタンはジュナーガド州の領有権を主張している。
ジャンムー・カシミール
権力移譲当時、ジャンムー・カシミール州（一般に「カシミール」と呼ばれている）は、州自体がイスラム教徒が多数派であったにもかかわらず、ヒンズー教徒のマハラジャ ・ハリ・シンによって統治されていた。ハリ・シンは、インドまたはパキスタンのいずれかに加盟することにも同様に躊躇していた。どちらも彼の王国の一部で反対反応を引き起こすためである。 [74]彼はパキスタンと停戦協定に署名し、インドとも協定を提案したが、[75]カシミールは独立を維持する意向であると発表した。[64]しかし、彼の統治は、カシミール最大の政党である国民会議の人気のある指導者であるシェイク・アブドラによって反対され、退位を要求した。[75]
パキスタンはカシミールの併合を強行しようとして、物資と輸送路を遮断した。インドとの輸送路は脆弱で、雨期には洪水に見舞われた。そのため、カシミールとインド・インド両自治領との唯一の連絡手段は空路だけだった。マハラジャ軍がプーンチのイスラム教徒住民に残虐行為を行ったという噂がパキスタン国内で広まった。その後まもなく、パキスタン北西辺境州のパタン族が国境を越えてカシミールに侵入した。[76]侵略者はシュリーナガルに向けて急速に進軍した。カシミールのマハラジャはインドに軍事援助を求める手紙を送った。インドは、併合文書への署名とシェイク・アブドラ率いる暫定政府の樹立を要求した。 [77]マハラジャはこれに応じたが、ネルー首相は住民投票で承認されなければならないと宣言したが、そのような承認を求める法的要件はなかった。[78]
インド軍は第一次カシミール戦争中にジャンムー、シュリーナガル、渓谷自体を確保したが、冬の到来とともに激しい戦闘は弱まり、州の大部分は通行不能となった。ネルー首相は、この紛争に寄せられた国際的な注目の高まりを認識し、停戦を宣言して国連の仲裁を求め、インドが部族の侵入を阻止できなかったことを考慮して、さもなければインドはパキスタン自身を侵略しなければならないと主張した。[79]住民投票は結局行われず、1950年1月26日、インド憲法がカシミールで施行されたが、州のための特別規定が設けられた。 [80]しかし、インドはカシミール全土の行政管理を確保したわけではない。カシミールの北部と西部は1947年にパキスタンの支配下に入り、現在はパキスタン管理下のカシミールとなっている。 1962年の中印戦争で、中国はラダックに隣接する北東部のアクサイチンを占領し、現在も支配と統治を行っている。[81]
ハイデラバード
ハイデラバードは、インド南東部の82,000平方マイル（212,000平方キロメートル以上）に広がる内陸州でした。1,700万人の人口の87％がヒンズー教徒でしたが、統治者のニザーム・ オスマン・アリー・ハーンはイスラム教徒であり、政治はイスラム教徒のエリートによって支配されていました。[82]イスラム教徒の貴族と、ニザームを支持する強力なイスラム教徒政党であるイッテハド・ウル・ムスリム党は、ハイデラバードが独立を維持し、インドやパキスタンと対等な立場に立つことを主張しました。これを受けて、ニザームは1947年6月に、権力の移譲により州が独立を回復すると発表する布告を出しました。 [83]インド政府は、この布告を「有効性が疑わしい法的主張」として拒否しました。ハイデラバードは北インドと南インドを結ぶ主要な交通路にまたがる戦略的な位置にあり、「外国の利益」がインドを脅かすために容易に利用される可能性があり、結果としてこの問題は国家安全保障上の懸念を伴うと主張した。また、ハイデラバードの住民、歴史、位置から、ハイデラバードは間違いなくインドのものであり、ハイデラバードの「共通の利益」はハイデラバードをインドに統合することを義務付けていると指摘した。[84]
ニザームはインドと限定的な条約を締結する用意があり、インドとパキスタンの間で紛争が起こった場合にハイデラバードの中立を保証する条項など、標準の加盟文書に規定されていない保障をハイデラバードに与えた。インドは、他の国々も同様の譲歩を要求するだろうと主張してこの提案を拒否した。ハイデラバードがまだインドへの加盟に同意していなかったにもかかわらず、一時的な停戦協定が暫定的な措置として調印された。[85]しかし、1947年12月までにインドはハイデラバードが協定に繰り返し違反していると非難し、ニザームはインドが彼の州を封鎖していると主張したが、インドはこれを否定した。[86]
ニザームはまた、共産主義者が率いるテランガーナ反乱にも悩まされた。これは1946年に封建主義勢力に対する農民の反乱として始まり、ニザームはこれを鎮圧することができなかった。 [87] [88]状況は1948年にさらに悪化した。イスラム過激派カシム・ラズヴィの影響下で結成され、イッテハド・ウル・ムスリム派に属する民兵組織ラザーカル（「義勇兵」）は、ヒンドゥー教徒の反乱に対してイスラム支配階級を支援する役割を担い、活動を活発化させ、村を脅迫しようとしたと非難された。インド国民会議派に属するハイデラバード州議会は、政治的な扇動を開始した。[89]当初は議会を支持していた共産主義グループが寝返って議会グループを攻撃し始めたことで事態はさらに悪化した。[89]マウントバッテンによる交渉による解決の試みは失敗し、8月にニザームは差し迫った侵略を恐れていると主張し、国連安全保障理事会と国際司法裁判所に申し立てようとした。[90]パテルは、ハイデラバードが独立を継続することを許せば、政府の威信が傷つき、ヒンズー教徒もイスラム教徒もその領域で安心できなくなると主張した。[91]
1948年9月13日、インド軍は、南インドの平和を脅かす治安状況にあるとして、ポロ作戦の下、ハイデラバードに派遣された。インド軍はラザカール派の抵抗をほとんど受けず、9月13日から18日の間に州を完全に制圧した。この作戦は大規模な宗派間抗争を引き起こし、死者数は公式推定で2万7000～4万人、学者の推定では20万人以上とされている。[92] [93]ニザームは、インドに即位した他の王子たちと同様に、国家元首として留まった。 [94]そこでニザームは国連に申し立てた苦情を否認し、パキスタンからの激しい抗議と他国からの強い批判にもかかわらず、安全保障理事会はこの問題をそれ以上扱わず、ハイデラバードはインドに吸収された。[95]
統合の完了
併合文書は限定的で、インドに移管されるのは 3 つの事項のみであり、それ自体では、各州間で行政と統治に大きな違いがある、かなり緩やかな連邦制を生み出していただろう。対照的に、完全な政治的統合には、各州の政治関係者が「忠誠心、期待、政治活動を新しい中心、つまりインド共和国に移すよう説得する」プロセスが必要だった。[96]これは容易な作業ではなかった。マイソールなどの一部の藩王国は、広範な参政権に基づく統治の立法制度を有し、イギリス領インドのものとそれほど変わらないものであったが、[97]他の藩王国では、政治的意思決定は小規模で限られた貴族階級で行われ、その結果、統治は良くても家父長的、悪く言えば宮廷の陰謀の結果であった。[98]インド政府は1948年から1950年にかけて藩王国の加盟を確保した後、各州と旧イギリス領の州を単一の共和制憲法の下に一つの政体に統合するという課題に着手した。[99]
迅速な統合
1947年から1950年にかけて行われたこのプロセスの第一歩は、インド政府が行政単位として存続できないとみなした小国を近隣の州に統合するか、他の藩王国と統合して「藩王国連合」を創設することだった。[100]この政策は、インドが加盟文書でつい最近存在を保証したばかりの州の解体を伴うため、物議を醸した。[101] [検証失敗]パテルとメノンは、統合がなければ州の経済は崩壊し、藩王国が民主主義を提供して適切に統治できない場合は無政府状態が生じると強調した。彼らは、小国の多くは非常に小さく、経済を維持し、増加する人口を支える資源が不足していると指摘した。また、多くの州が税制やその他の自由貿易を妨げる規制を課しており、統一インドではそれらを撤廃する必要があった。[101] [検証失敗]
合併はマウントバッテンが個人的に与えた保証の違反を伴うため、当初パテルとネルー首相は総督の任期が終わるまで待つつもりだった。しかし、1947年後半にオリッサで起きたアディヴァシの反乱が、彼らに決断を迫った。[100] 1947年12月、東インド庁とチャッティースガル庁の王子たちがメノンとの徹夜の会議に召集され、1948年1月1日付けで彼らの州をオリッサ、中央州、ビハール州に統合する合併協定に署名するよう説得された。 [102]その年の後半、コルハープルやバローダといった大州を含むグジャラート州とデカンの66州がボンベイに合併された。その他の小州はマドラス、東パンジャブ、西ベンガル、連合諸州、アッサムに合併された。[103]しかし、合併協定に署名したすべての州が州に統合されたわけではない。国際国境に近い旧パンジャブ丘陵州庁の30州は、安全保障上の理由から、中央政府が直接管理する州としてヒマーチャル・プラデーシュ州に統合された。 [104]
合併協定は、統治者に、その州の「統治に関する完全かつ排他的な管轄権と権限」をインド自治領に譲渡することを義務付けた。州を完全に譲渡することに同意する代わりに、王子たちには多くの保証が与えられた。王子たちは、権力の放棄と州の解散に対する補償として、インド政府から私財という形で毎年の支払いを受ける。国有財産は引き継がれるが、王子たちの私有財産は保護され、個人の特権、名誉、称号もすべて保護される。継承も慣習に従って保証された。さらに、州政府は、同等の給与と待遇を保証された上で、藩王国の職員を採用する義務があった。[105]
2番目の種類の「合併」協定は、敏感な国境地帯に沿ったより大きな州、すなわちインド西部のカッチ、インド北東部のトリプラとマニプールから要求された。これらの州は他の形態に合併されず、中央政府の管理下にある首席知事州として保持された。ボパールの統治者は行政の効率性を誇り、近隣のマラーター諸国と合併するとアイデンティティが失われることを恐れていたため、ボパールも首席知事州として直接管理されるようになった。ビラスプールも同様で、バクラダムの完成によりその多くが水没する見込みだった。[104]
4段階の統合
合併
大多数の大国と一部の小国グループは、異なる 4 段階のプロセスを経て統合された。このプロセスの第 1 段階は、隣接する大国と多数の隣接する小国を説得して、それぞれの統治者が合併協定を執行し、「君主連合」を形成するよう統合することだった。合併協定の下では、新連合のRajpramukhとなった 1 人を除き、すべての統治者は統治権を失った。他の統治者は 2 つの組織に属していた。1 つは統治者評議会で、評議会のメンバーは敬礼州の統治者であり、もう1つは評議会によって選出された幹部会である。幹部会のメンバーは、評議会によって幹部会のメンバーの中から選出された。この協定では、新連合の憲法を起草する任務を負う憲法制定議会の設立が規定されていた。それぞれの国家が個別の存在として消滅することに同意する代わりに、統治者たちには合併協定で規定されたものと同様の私財と保証が与えられた。 [106]
このプロセスを通じて、パテルは1948年1月に故郷グジャラートのカティアワル半島の222州をサウラーシュトラ藩王国に統一し、翌年にはさらに6つの州が加盟した。[107] マディヤ・バーラトは1948年5月28日にグワリオル、インドールおよび18の小州の連合から誕生した。[108]パンジャブでは、 1948年7月15日にパティヤーラー、カプールタラー、ジンド、ナバー、ファリドコット、マラーコトラ、ナラルガル、カルシアからパティヤーラーおよび東パンジャブ州連合が結成された。[109]ラージャスターン連合国は一連の合併の結果として形成され、その最後の合併は1949年5月15日に完了しました。[110]トラヴァンコールとコーチンは1949年半ばに合併され、トラヴァンコール・コーチンの藩王国を形成しました。[111]合併規約も合併協定も締結しなかった藩王国は、カシミール、マイソール、ハイデラバードの3藩王国のみでした。[112]
民主化
各州の行政機構を合併し、一つの政治的、行政的組織に統合することは容易ではなかった。合併した州の多くは過去に対立関係にあったため、なおさらである。旧中央インド庁では、その藩王国が当初ヴィンディヤ・プラデーシュと呼ばれる藩王国連合に合併されたが、2つの州グループ間の対立がひどくなり、インド政府は統治者たちに合併協定に署名するよう説得し、旧合併協定を破棄し、州を最高長官の州として直接管理した。[113]そのため、合併はインド政府や国務省の期待に沿うものではなかった。1947年12月、メノンは各州の統治者たちに「人民政府の樹立に向けた実際的な措置」を講じるよう要求することを提案した。国務省は彼の提案を受け入れ、合併した藩王国連合のラージプラムクが署名した特別協定を通じてそれを実行に移し、彼らを立憲君主として行動するよう義務付けた。[114]これは、彼らの権限が事実上、旧イギリス領の州の総督の権限と何ら変わらないことを意味し、 [115]それにより、彼らの領土の住民はインドの他の地域の住民と同等の責任ある政府を持つことになった。[114]
このプロセスの結果は、事実上、インド政府による各州に対するより広範な形の至上権の主張であると説明されている。[116]これは権力の移譲により至上権は失効するというイギリスの声明と矛盾するが、インド国民会議の立場は常に、独立したインドが至上権の地位を継承するというものであった。[53]
中央集権化と憲法制定
民主化によっても、旧藩王国と旧英領州の間には一つの重要な違いが残っていた。すなわち、藩王国が三つの主題のみを対象とする限定的な加盟文書に署名したため、他の分野では政府の政策から隔離されていたのである。国民会議は、これが社会正義と国家の発展をもたらす政策を策定する能力を妨げているとみなした。[114]そのため、国民会議は、旧藩王国に対して中央政府が旧英領州に対して持っていたのと同じ程度の権限を確保しようとした。1948年5月、VPメノンの主導により、デリーで藩王国連合のラージプラムクと国務省の間で会議が開催され、会議の最後にラージプラムクは、1935年インド統治法の第7付則に該当するすべての事項に関する法律を制定する権限をインド政府に与える新たな加盟文書に署名した。[114]その後、各藩王国とマイソール、ハイデラバードはインド憲法をその州の憲法として採択することに合意し、中央政府に対して旧イギリス領の州と全く同じ法的立場に立つことを確実にした。[117]インド憲法第370条が廃止されるまで、唯一の例外はカシミールであり、インドとの関係は引き続き元の加盟文書と州の制憲議会によって制定された憲法によって規定されていた。
1950年から施行されたインド憲法は、インドの構成単位をパートA、B、Cの3つのクラスに分類した。旧イギリス領の州と、それに合併された藩王国はパートAの州であった。藩王国連合とマイソール、ハイデラバードはパートBの州であった。旧首席長官の州と、アンダマン諸島とニコバル諸島を除くその他の中央管理地域はパートCの州であった。[118]パートAの州とパートBの州の唯一の実質的な違いは、パートBの州の憲法上の長が、中央政府によって任命された知事ではなく、合併協定の条件に基づいて任命されたラージプラムクであったことである。さらに、憲法は中央政府に旧藩王国に対するかなりの権限を与え、とりわけ「それらの統治は大統領の一般的な管理下にあり、大統領が随時与える特定の指示があればそれに従う」と規定した。それ以外では、両者の政府形態は同一であった。[116]
再編
パート A 州とパート B 州の区別は、短期間の過渡期のみに適用される予定だった。1956 年、州再編法により、旧イギリス領の州と藩王国が言語に基づいて再編された。同時に、憲法の第 7 次修正により、パート A 州とパート B 州の区別がなくなり、両州は「州」としてのみ扱われ、パート C 州は「連邦直轄領」に改名された。ラージプラムクは権威を失い、憲法上の国家元首は中央政府によって任命された知事に取って代わられた。これらの変更により、藩王国制は最終的に終焉を迎えた。[119]法律的にも実際的にも、藩王国の一部であった領土は完全にインドに統合され、イギリス領インドの一部であった領土と何ら変わらなくなった。[120]君主の個人的な特権である私財、関税免除、慣習上の栄誉は存続したが、1971年に廃止された。[121]
統合後の問題
王子たち
藩王国のインドへの統合は概ね平和的に進んだが、すべての藩王国がその結果に満足していたわけではない。多くの藩王国は併合文書が永続的なものであると期待しており、獲得するはずだった自治権と保証された存続を失うことに不満を抱いていた。何世代にもわたって支配してきた国家が消滅することに不安を感じる藩王国もあれば、自分たちが懸命に築き上げ、効率的だと信じてきた行政機構が消滅することに不満を感じる藩王国もあった。 [119]しかし、大多数の藩王国は、民間人としての生活に適応することの「緊張と緊張」にもかかわらず、[119]藩王国から支給される手厚い年金で引退することに満足していた。 [122]中央政府の下で公職に就く資格を利用した藩王国もいくつかあった。例えば、バヴナガルのマハラジャ、クリシュナ・クマラシン・バヴァシン・ゴーヒル大佐はマドラス州知事となり、[123]他の数人は海外の外交官に任命されました。[119]
植民地の飛び地
藩王国の統合により、インド亜大陸に残る植民地の将来に関する問題が浮上した。独立時、ポンディシェリ、カライカル、ヤナム、マヘ、シャンデルナゴールの各地域は依然としてフランスの植民地であり、ダマン・ディーウ、ダドラ・ナガル・ハヴェーリー、ゴアはポルトガルの植民地のままであった。[124] 1948年のフランスとインドの間の協定では、南アジアに残るフランスの領有地で政治的将来を選択する選挙を行うことが規定された。1949年6月19日にシャンデルナゴールで行われた住民投票では、7,463票対114票でインドへの統合が支持された。1949年8月14日に事実上、1950年5月2日に法的にインドに割譲された。 [125]しかし、他の飛び地では、エドゥアール・グベール率いる親フランス派が行政機関を利用して合併賛成派を弾圧した。民衆の不満が高まり、1954年にヤナムとマヘでデモが起こり、合併賛成派が政権を握った。 1954年10月にポンディシェリとカライカルで行われた住民投票では合併に賛成票が投じられ、1954年11月1日、4つの飛び地すべての事実上の管理権がインド共和国に移譲された。1956年5月に割譲条約が調印され、 1962年5月にフランス国民議会で批准された後、飛び地の法的管理権も移譲された。[126]
対照的に、ポルトガルは外交的解決に抵抗した。インド亜大陸の飛び地を引き続き保有することは国家の誇りの問題であるとみなし[127]、1951年に憲法を改正してインドにおける領有地をポルトガルの州とした[128]。1954年7月、ダドラ・ナガル・ハヴェリで蜂起が起こり、ポルトガルの統治は崩壊した[127] 。ポルトガルはダマンから軍を派遣して飛び地を再占領しようとしたが、インド軍に阻止された。ポルトガルは国際司法裁判所に訴訟を起こし、インドに飛び地への軍のアクセスを認めるよう強制したが、1960年に裁判所はポルトガルの訴えを却下し、インドにはポルトガル軍のアクセスを拒否する権利があると判断した[129] 。 1961年、インド憲法が改正され、ダドラ・ナガル・ハヴェリはインド連邦直轄領となった[130] 。
ゴア、ダマン、ディーウは未解決の問題のままだった。1955年8月15日、5000人の非暴力デモ隊が国境でポルトガルに抗議し、銃撃戦に遭遇し、22人が死亡した。[128] 1960年12月、国連総会は、海外領土は州であるというポルトガルの主張を却下し、正式に「非自治地域」としてリストした。[131]ネルーは交渉による解決を支持し続けたが、1961年にポルトガルがアンゴラの反乱を鎮圧したことで、インド世論は過激化し、インド政府に軍事行動を取るよう圧力が強まった。アフリカの指導者たちも、ネルーにゴアで行動を起こすよう圧力をかけ、それがアフリカをさらなる惨事から救うと主張した。[132] 1961年12月18日、交渉による解決を模索するアメリカの試みが失敗に終わった後、[133]インド軍はポルトガル領インドに侵攻し、ポルトガルの駐屯軍を破った。ポルトガルはこの問題を安全保障理事会に持ち込んだが、インドに即時に軍を撤退させるよう求める決議はソ連の拒否権により否決された。[134]ポルトガルは12月19日に降伏した。[131]この占領により、インド亜大陸における最後のヨーロッパ植民地は終焉を迎えた。ゴアは中央管理下の連邦直轄地としてインドに編入され、1987年に州となった。[135]
シッキム
ネパール、ブータン、シッキムはインドと国境を接するヒマラヤの国々であった。ネパールは1923年のネパール・イギリス条約により、イギリスから独立国として認められており[ 124 ] 、藩王国ではなかった。ブータンはイギリス統治時代にはインドの国際国境外の保護国とみなされていた[124] 。インド政府は1949年にブータンと条約を締結し、この取り決めを継続し、ブータンは対外関係の運営においてインド政府の助言に従うことを規定した[136] 。 1947年以降、インドはネパールおよびブータンと新たな条約を締結した[137] 。
歴史的に、シッキムは他の藩王国と同様の地位を持つイギリスの属国であり、植民地時代にはインドの国境内にあるとみなされていた。しかし、独立後、シッキム・チョーギャルはインドへの完全な統合に抵抗した。インドにとってこの地域の戦略的重要性を考慮し、インド政府はまずシッキム・チョーギャルとスタンドスティル協定を結び、その後1950年に完全な条約を締結し、事実上シッキムはインドの一部ではなくなった保護領となった。インドは防衛、対外関係、通信の責任を負い、法と秩序に対する最終的な責任を負ったが、シッキムにはそれ以外の完全な内部自治権が与えられた。[138] 1960年代後半から1970年代初頭にかけて、少数民族ブーティア族とレプチャ族の上流階級に支持されたチョギャル・パルデン・トンドゥプ・ナムギャルは、シッキムにもっと国際的な個性を与えるために、特に対外関係においてより大きな権限を交渉しようとした。これらの政策は、ネパール民族の中流階級を代表し、より親インドの見解をとっていたカジ・レンドゥプ・ドルジとシッキム州議会によって反対された。[139]
1973年4月、反チョギャル運動が勃発し、抗議者たちは総選挙を要求した。シッキム警察はデモを制御できず、ドルジはインドに法と秩序に対する責任を行使して介入するよう求めた。インドはチョギャルとドルジの交渉を促し、チョギャルを立憲君主の役割に縮小し、新しい民族権力分担方式に基づいて選挙を実施することを想定した合意を作成した。 [140]チョギャル反対派が圧倒的勝利を収め、シッキムがインド共和国と連携することを規定する新しい憲法が起草された。[141] 1975年4月10日、シッキム議会は州をインドに完全に統合することを求める決議を可決した。この決議は1975年4月14日に行われた国民投票で97パーセントの賛成を得て承認され、その後インド議会は憲法を改正してシッキムをインドの22番目の州として認めた。[142]
分離主義とサブナショナリズム
インドに吸収された藩王国の大半は完全に統合されたが、いくつかの未解決の問題が残っている。その中で最も顕著なのは、1989年以来分離独立運動が激化しているジャンムー・カシミール州に関する問題である。[143]
学者の中には、反乱は少なくとも部分的にはインドへの統合の仕方によるものだと示唆する者もいる。カシミールは藩王国の中では唯一、合併協定にも、当初規定されていた3つの問題よりも多くの問題をインドが管理できるようにする改正加盟文書にも署名する必要がなかった。その代わりに、カシミールに関する法律を制定する権限はジャンムー・カシミール州憲法第5条によってインド政府に与えられ、インド憲法第370条の下では他の州に比べていくぶん制限されていた。ウィドマルムは、1980年代に多くのカシミールの若者がインド政府がジャンムー・カシミールの政治にますます干渉し始めていると感じ始めたと主張している。[144] 1987年の選挙をきっかけに彼らは政治プロセスへの信頼を失い、現在も続いている暴力的な反乱を起こした。[144]同様に、ガングリーは、インド政府のカシミールに対する政策は、インドの他の地域とは異なり、同州が近代的な多民族民主主義に関連する強固な政治制度を決して発展させなかったことを意味していると示唆している。[145]その結果、政治意識が高まった若者の現状に対する不満は非政治的な手段を通じて表明され、[146]カシミールに対するインドの支配を弱めようとしていたパキスタンは、これを活発な反乱へと変えた。[147]
分離主義運動はインド北東部にある他の2つの旧藩王国、トリプラ州とマニプール州でも起こっているが、トリプラ州の反乱は鎮圧され、マニプール州も平和的である。しかし、これらの分離主義運動は、カシミール問題のように藩王国をインドに統合する際の特定の問題の結果ではなく、北東部インドの反乱というより広範な問題の一部として学者によって扱われ、特に、インド政府が北東部の部族集団の願望に適切に対処したり、インドの他の地域から北東部への人々の移住から生じる緊張に取り組んだりできなかったことを反映している。[148]
旧藩王国と他の州を統合して新しい州を形成することで、いくつかの問題も生じている。旧ハイデラバード州のテルグ語圏の地区を含むテランガーナ地域は、合併されたイギリス領インドのテルグ語圏とは多くの点で異なっていた。これらの違いを認識し、州再編委員会は当初、テランガーナ州をより広範なテルグ語圏の一部としてではなく、独立した州として設立することを勧告した。この勧告はインド政府によって拒否され、テランガーナ州はアーンドラ・プラデーシュ州に合併された。その結果、1960年代にテランガーナ州の独立を求める運動が起こった。[149]この要求は連邦政府に受け入れられ、2014年6月にインドの29番目の州としてテランガーナ州が設立されました。同様の運動は、それほど強力ではありませんが、マハラシュトラ州のビダルバー地方（旧ナグプール州と旧ハイデラバード州のベラール地方を含む）でも起こっています。 [150]
統合プロセスに関する批判的視点
統合のプロセスは、インドとパキスタンの指導者の間で繰り返し対立を招いた。交渉中、ムスリム連盟を代表するジンナーは、藩王国がインドにもパキスタンにも加わらず独立を維持する権利を強く支持したが、これはネルーとインド国民会議の立場とは正反対の姿勢であり[151]、パキスタンがハイデラバードの独立維持の試みを支持したことに反映されている。分離後、パキスタン政府は、インドが承認を拒否したジュナーガドの統治者のパキスタンへの併合とカシミールのマハラジャのインドへの併合の間にほとんど違いがないとしてインドの偽善を非難し、数年間にわたりジュナーガドのインドによる併合の合法性を認めず、ジュナーガドを法的にパキスタン領土として扱った[73]。
この時期のインドとパキスタンの指導者の計画を説明するために、さまざまな理論が提案されている。ラジモハン・ガンジーは、パテルの頭の中で理想的な取引が、もしムハンマド・アリー・ジンナーがインドにジュナーガドとハイデラバードを譲れば、パテルはカシミールがパキスタンに編入されることに反対しないだろうというものだったと仮定している。 [152]ガンジーは著書『パテルの生涯』で、ジンナーはジュナーガドとハイデラバードの問題を同じ戦いに持ち込もうとしたと主張している。彼はインドがジュナーガドとハイデラバードで住民投票を求めることを望んでいたと示唆されているが、そうすればその原則はカシミールにも適用されることになるだろうと彼は考えており、イスラム教徒が多数派を占めるカシミールではパキスタンに投票するだろうと彼は信じていた。パテルがジュナーガドのバハウディン大学で、パキスタンが政権を握った後に「彼らがハイデラバードに同意するなら、我々はカシミールに同意する」と述べたスピーチは、彼がこの考えに賛成していた可能性を示唆している。[153]パテルの意見はインドの政策ではなかったし、ネルーも同意しなかったが、両指導者はジンナーがジョードプル、ボパール、インドールの王子たちに接近していることに怒り、パキスタンとの取引の可能性に対してより強硬な姿勢を取った。[154]
現代の歴史家たちはまた、加盟手続き中の国務省とマウントバッテン卿の役割を再検証している。イアン・コープランドは、インド国民会議の指導者たちは加盟文書に含まれていた合意が署名されたときでさえ恒久的なものになるとは考えておらず、1948年から1950年の間に続いたような完全な統合を常に内密に考えていたと主張している。[114]彼は、1948年から1950年の間に行われた合併とインド政府への権限譲渡は加盟文書の条件に違反し、マウントバッテンが藩王に与えた内部自治と藩王領の維持の明示的な保証と矛盾していたと指摘している。 [155]メノンは回想録の中で、当初の加盟条件の変更はすべての場合において藩王によって自由に同意され、強制の要素はなかったと述べている。コープランドは、当時の外交官は王子たちには署名以外の選択肢はなかったと考えており、また数人の王子たちはその取り決めに不満を表明したという理由で、これに反対している。[156]彼はまた、マウントバッテンの役割を批判し、インド政府が加盟の条件を変更しようとしていることが明らかになったとき、彼は少なくとも王子たちのために何かをする道義的義務を負っていたと述べ、独立後に保証できないことを考えると、その取引に決して協力すべきではなかったと述べている。[157]コープランドとラムサックの両者は、究極的な分析では、王子たちが自分たちの国家の消滅に同意した理由の1つは、彼らがイギリスに見捨てられたと感じ、他に選択肢がほとんどないと考えたためであると主張している。[158]一方、ランビーのような古い歴史家は、藩王国は権力の移譲後に独立した存在として存続することはできず、その消滅は避けられなかったという見解をとっている。したがって、彼らはすべての藩王国がインドに統合されたことをインド政府とマウントバッテン卿の勝利と見なし、帝国が1世紀以上にわたって試みて失敗したこと、すなわちインド全土を一つの統治の下に統一することを数か月で共同で達成した大多数の藩王国の賢明さへの賛辞と見なしている。[159]
参照
注記
- ^ メノン、シブシャンカール（2021年4月20日）。インドとアジアの地政学：過去と現在。ブルッキングス研究所出版。34ページ。ISBN 978-0-670-09129-4. 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月6日閲覧。
- ^ ランビー、EWR 1954年。インドにおける権力の移行、1945-1947年。ロンドン：ジョージ・アレン＆アンウィン。p.228
- ^ Tiwari, Aaditya (2017年10月30日). 「Sardar Patel – Man who United India」. pib.gov.in . 2022年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月29日閲覧。
- ^ “Vallabhbhai Patel、VP Menon、Mountbattenはいかにしてインドを統一したか”. 2017年10月31日. 2022年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月29日閲覧。
- ^ ラムサック 2004、57-59ページ
- ^ ラムサック 2004、pp. 55-56; フィッシャー 1984、pp. 393-428
- ^ コープランド 1997、15-16ページ
- ^ リー・ワーナー 1910、48～51ページ
- ^ ランビー 1954、202-204 ページ
- ^ アシュトン 1982、29-57 ページ
- ^ マクラウド 1999、66 ページ
- ^ キース 1969、506-514 ページ
- ^ ラムサック 1978、第1章～第3章
- ^ コープランド 1993、387-389 ページ
- ^ ランビー 1954、218-219 ページ
- ^ コープランド 1993、387-388 ページ
- ^ ウッドら 1985, 690–691 ページ
- ^ ランビー 1954、214-215 ページ
- ^ メノン1956年、90-91頁。
- ^ ランガスワミ 1981、235–246 ページ
- ^ ファドニス 1969、360–374 ページ
- ^ ラムサック 1988、pp. 378–381
- ^ コープランド 1987、127-129 ページ
- ^ ランビー 1954、224-225 ページ
- ^ ムーア 1983、290–314 ページ
- ^ ランビー 1954、204 ページ
- ^ コープランド 1993、393-394 ページ
- ^ コープランド 1997、237 ページ
- ^ ラムサック 2004、273 ページ
- ^ コープランド 1993、p. 393;ランビー、1954 年、p. 232
- ^ モリス・ジョーンズ 1983、624-625ページ
- ^ Spate 1948、pp. 15–16; Wainwright 1994、pp. 99–104
- ^ ランビー 1954、215、232 ページ
- ^ ランビー 1954、226-227 ページ
- ^ ラムサック 2004、272 ページ
- ^ コープランド 1997、233-240 ページ
- ^ ランビー 1954、229 ページ
- ^ コープランド 1997、244 ページ
- ^ コープランド 1997、232 ページ
- ^ abcde コープランド 1997、p. 258
- ^ ファドニス 1968、170–171、192–195 ページ
- ^ コープランド 1997、253-254 ページ
- ^ コープランド 1993、391-392 ページ
- ^ コープランド 1997、255 ページ
- ^ ガンジー 1991、411-412 ページ
- ^ ガンジー 1991、413-414 ページ
- ^ コープランド 1993、385 ページ
- ^ コープランド 1997、252 ページ
- ^ イーグルトン 1950、283 ページ
- ^ ムーア 1983、347 ページ; ランビー 1954、236 ページ
- ^ ランビー 1954、232 ページ
- ^ ランビー 1954、228 ページ
- ^ ab ランビー、1954 年、218–219、233
- ^ ブラウン 1984、667 ページ
- ^ メノン 1956、99-100 ページ
- ^ ランビー 1954、234 ページ
- ^ メノン 1956、109-110 ページ
- ^ コープランド 1993、399 ページ
- ^ コープランド 1997、256 ページ
- ^ コープランド 1993、396 ページ
- ^ コープランド 1993、396 ページ; メノン 1956、120 ページ
- ^ メノン 1956、114 ページ
- ^ ラムサック 2004、274 ページ
- ^ abc コープランド 1997、p. 260
- ^ 「加盟文書」。タイムズ・オブ・インディア。ISSN 0971-8257 。 2024年3 月6日閲覧。
- ^ モズレー 1961、177 ページ
- ^ メノン 1956、116-117 ページ
- ^ タラポット、ファンジュバム（2003）、Bleeding Manipur、Har-Anand Publications、p. 171、ISBN 978-81-241-0902-1
- ^ Sajal Nag、Tejimal Gurung、Abhijit Choudhury編（2007年）、インド連邦の形成：藩王国と除外地域の合併、Akansha Pub. House、p. 317、ISBN 978-81-8370-110-5「マハラニ・カンチャン・プラバ・デヴィは『摂政評議会』の議長として、1947年8月13日に『即位文書』に署名した。」
- ^ ランビー 1954、237-238 ページ
- ^ ランビー 1954、238 ページ
- ^ ランビー 1954、238-239 ページ
- ^ ファーバー 1951、359 ページ
- ^ メノン 1956、394-395 ページ
- ^ ランビー 1954、245 ページ
- ^ ランビー 1954、245-247 ページ
- ^ ランビー 1954、247-248 ページ
- ^ ポッター 1950、361 ページ
- ^ ポッター 1950、361-362ページ
- ^ 安全保障理事会 1957年、359ページ
- ^ 「1962年中印戦争の原因：システムレベルアプローチ」ヨゼフ・コルベル高等国際研究ジャーナル。2009年。 2024年3月6日閲覧。
- ^ タルボット 1949、323-324 ページ
- ^ ランビー 1954、240 ページ
- ^ タルボット 1949、324-325 ページ
- ^ ランビー 1954、243-244 ページ
- ^ タルボット 1949、325-326 ページ
- ^ プチャラパリ 1973、18–42 ページ
- ^ メトカーフ＆メトカーフ 2006、224ページ
- ^ タルボット 1949、325 ページより
- ^ イーグルトン 1950、277-280 ページ
- ^ ガンジー 1991、483 ページ
- ^ トムソン 2013
- ^ ヌーラニ 2001
- ^ タルボット 1949、326-327 ページ
- ^ イーグルトン 1950、p. 280; タルボット 1949、pp. 326–327
- ^ ウッド 1984、68 ページ
- ^ ファーバー 1951、363 ページ
- ^ ウッド 1984、72 ページ
- ^ ファーバー 1951、352 ページ
- ^ コプランド 1997、p. 262より
- ^ ab メノン、1956 年、193–194 ページ
- ^ ファーバー 1951、354-355ページ
- ^ ファーバー 1951、355-356 ページ
- ^ ab Furber 1951、pp. 366–367
- ^ ファーバー 1951、354、356 ページ
- ^ ファーバー 1951、358-359ページ
- ^ ファーバー 1951、358 ページ
- ^ ファーバー 1951、359-360 ページ
- ^ ファーバー 1951、36o ページ
- ^ ファーバー 1951、361 ページ
- ^ ファーバー 1951、362-363 ページ
- ^ Muzaffar, H. Syed (2022年2月20日). インド国家の歴史：独立後のインド。KK Publications。
- ^ ファーバー 1951、367-368 ページ
- ^ abcde コープランド 1997、p. 264
- ^ ファーバー、1951、pp. 357–358、360
- ^ ab Furber 1951、pp. 369–370
- ^ ファーバー 1951、357 ページ
- ^ ファーバー 1951、352-354 ページ
- ^ abcd コープランド 1997、p. 266
- ^ グレッドヒル 1957、270 ページ
- ^ ロバーツ 1972、79-110 ページ
- ^ ファーバー 1951、354、371 ページ
- ^ ファーバー 1951、371 ページ
- ^ abc ファーバー 1951、369 ページ
- ^ フィフィールド 1950、64 ページ
- ^ ヴィンセント 1990、153-155 ページ
- ^ カラン 1960、188 ページ
- ^ フィッシャー 1962、p. 4
- ^ カラン 1960、188-190ページ
- ^ フィッシャー 1962、8 ページ
- ^ フィッシャー 1962、6 ページ
- ^ フィッシャー 1962、pp.8-10
- ^ フィッシャー 1962、10 ページ
- ^ ライト 1962、619 ページ
- ^ 「1987年ゴア州、ダマン・ディーウ州再編法」1987年5月23日。
- ^ フィフィールド 1952、450 ページ
- ^ 「ヒマラヤにおけるインドと中国の競争：ネパールとブータン」ISPI 。 2024年3月6日閲覧。
- ^ ファーバー、1951年、p. 369;注 1975 年、p. 884
- ^ グプタ 1975、789–790 ページ
- ^ グプタ 1975、790–793 ページ
- ^ グプタ 1975、793-795 ページ
- ^ 1975年注、884ページ
- ^ ズッツィ 2017、123ページ
- ^ ab ウィドマルム 1997、pp. 1019–1023
- ^ ガングリー 1996、99-101 ページ
- ^ ガングリー 1996、91-105 ページ
- ^ ガングリー 1996、103 ページ
- ^ 例えばHardgrave 1983, pp. 1173–1177; Guha 1984, pp. 42–65; Singh 1987, pp. 263–264 を参照
- ^ グレイ 1971、463-474 ページ
- ^ ミトラ 2006、133 ページ
- ^ メノン 1956、86-87 ページ
- ^ ガンジー 1991、430-438 ページ
- ^ ガンジー 1991、438 ページ
- ^ ガンジー 1991、407-408 ページ
- ^ コープランド 1993、399-401 ページ
- ^ コープランド 1997、266、271-272 ページ
- ^ コープランド 1993、398-401 ページ
- ^ ラムサック 2004、p. 274; コープランド 1997、pp. 355–356
- ^ ランビー、1954年、218ページ。ファーバー、1951 年、p. 359
出典
- アシュトン、SR（1982）、イギリスのインド諸国に対する政策、1905-1938、ロンドン南アジア研究第2号、ロンドン：カーゾン・プレス、ISBN 0-7007-0146-X
- ブラウン、ジュディス・M（1984）「マウントバッテン副王領。1947年5月31日～7月7日の6月3日計画の発表と受容」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、99（392）：667-668、doi：10.1093/ehr/XCIX.CCCXCII.667
- コープランド、イアン（1987）「インド国民会議派の父権主義：『最高司令部』と自由のための闘争」、マッセロス、ジム（編）『闘争と統治：インド国民会議派 1885-1985』、ニューデリー：スターリング出版社、121-140 ページ、ISBN 81-207-0691-9
- コープランド、イアン（1993）「マウントバッテン卿とインディアン諸州の統合：再評価」帝国連邦史ジャーナル、21（2）：385-408、doi：10.1080/03086539308582896
- コープランド、イアン（1997年）『帝国の終焉におけるインドの王子たち、1917-1947』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-57179-0
- イーグルトン、クライド（1950）「安全保障理事会におけるハイデラバード事件」アメリカ国際法ジャーナル、44（2）、アメリカ国際法協会：277-302、doi：10.2307/2193757、JSTOR 2193757
- フィフィールド、ラッセル H. (1950)、「フランス領インドの将来」、ファー・イースタン・レビュー、19 (6): 62–64、doi :10.2307/3024284、JSTOR 3024284
- フィフィールド、ラッセル H. (1952)、「インディアン王国における新国家」、アメリカ国際法ジャーナル、46 (3)、アメリカ国際法協会: 450–463、doi :10.2307/2194500、JSTOR 2194500、S2CID 147372554
- フィッシャー、マーガレット W. (1962)、「より広い視点から見たゴア」、アジア調査、2 (2): 3–10、doi :10.2307/3023422、JSTOR 3023422
- フィッシャー、マイケル H. (1984)、「イギリス帝国の間接統治: インドにおける居住制度の基礎 (1764-1858)」、現代アジア研究、18 (3): 393-428、doi :10.1017/S0026749X00009033、S2CID 145053107
- ファーバー、ホールデン(1951)、「インド統一 1947-1951」、太平洋問題、24 (4)、太平洋問題、ブリティッシュコロンビア大学: 352-371、doi :10.2307/2753451、JSTOR 2753451
- ガンジー、ラジモハン（1991）、パテル：生涯、アーメダバード：ナヴァジヴァン出版社
- ガングリー、スミット（1996）、「カシミールの反乱を説明する：政治的動員と制度的崩壊」、国際安全保障、21（2）、MITプレス：76–107、doi：10.2307/2539071、JSTOR 2539071
- グレッドヒル、アラン（1957）「インド共和国における憲法と立法の発展」ロンドン大学東洋アフリカ研究学院紀要、20（1–3）：267–278、doi：10.1017/S0041977X00061838、S2CID 154488404
- グレイ、ヒュー（1971）「インドにおけるテランガナ州の独立要求」（PDF）、アジア調査、11（5）：463–474、doi：10.2307/2642982、JSTOR 2642982[永久リンク切れ]
- グハ、アマレンドゥ（1984）「ナショナリズム：歴史的観点から見た汎インド的および地域的」、社会科学者、12（2）：42–65、doi：10.2307 / 3517093、JSTOR 3517093
- グプタ、ランジャン（1975）、「シッキム：インドとの合併」、アジア調査、15（9）：786–798、doi：10.2307/2643174、JSTOR 2643174
- ハードグレイブ、ロバート L. (1983)、「北東部、パンジャブ、およびインド政治の地域化」、アジア調査、23 (11): 1171–1181、doi :10.2307/2644366、hdl : 2152/34400、JSTOR 2644366、S2CID 153480249
- カラン、プラデュムナ P. (1960)、「植民地飛び地への自由なアクセス」、アメリカ地理学者協会紀要、50 (2): 188–190、doi :10.1111/j.1467-8306.1960.tb00345.x
- キース、アーサー・ベリーデール（1969年）『インドの憲法史 1600-1935』（第2版）、ロンドン：メシューエン
- リー・ワーナー、ウィリアム卿 (1910)、「インドの先住民族」、地理学ジャーナル、36 (6) (第 2 版)、ロンドン: マクミラン: 721、Bibcode :1910GeogJ..36..721L、doi :10.2307/1776856、JSTOR 1776856
- ランビー、EWR（1954）、インドにおける権力の移行、1945-1947年、ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン
- マクラウド、ジョン（1999）、主権、権力、統制：西インド州の政治、1916-1947、ライデン：ブリル、ISBN 90-04-11343-6
- メノン、VP（1956年）、インディアン諸州の統合の物語、ニューヨーク：マクミラン – archive.org経由
- メトカーフ、バーバラ・D.; メトカーフ、トーマス・R. (2006)、インド簡潔史（第2版）、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521682251
- ミトラ、スブラタ・クマール（2006年）『インドの統治の謎：文化、文脈、比較理論』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 0-415-34861-7
- ムーア、RJ（1983）、帝国からの脱出：アトリー政権とインディアン問題、オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 0-19-822688-8
- モリス・ジョーンズ、WH（1983）、「36年後：マウントバッテンの権力移譲の複雑な遺産」、国際問題、59（4）：621-628、doi：10.2307/2619473、JSTOR 2619473
- モズレー、レナード（1961年）『イギリス領インド帝国の最後の日々』ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン
- ヌーラニ、AG（2001年3月3日～16日）「語られざる虐殺」、フロントライン、18（5） 、 2014年9月8日閲覧。
- ノート（1975）「現在の法的発展：インドの構成単位シッキム」、国際比較法季刊、24（4）：884、doi：10.1093/iclqaj/24.4.884
- ファドニス、ウルミラ（1968年）『インド諸州の統合に向けて、1919-1947年』ロンドン：アジア出版
- ファドニス、ウルミラ(1969)、「ガンジーとインドの国家：戦略の探究」、ビスワス、SC (編)、『ガンジー：理論と実践、社会的影響と現代的関連性』、インド高等研究所紀要第 2 巻、シムラ：インド高等研究所、pp. 360–374
- ポッター、ピットマン B. (1950)、「カシミール事件に関わる主要な法的および政治的問題」、アメリカ国際法ジャーナル、44 (2)、アメリカ国際法協会: 361–363、doi : 10.2307/2193764、JSTOR 2193764、S2CID 146848599
- プチャラパリ、スンダラヤ（1973年3月）、「テランガナ人民の武装闘争、1946-1951。第2部：第一段階とその教訓」、ソーシャルサイエンティスト、1（8）：18-42、doi：10.2307/3516214、JSTOR 3516214、2014年2月3日時点のオリジナルからアーカイブ
- ラムサック、バーバラ・N.（1978）、「帝国の黄昏におけるインドの王子たち：パトロン・クライアント制度の解体、1914-1939」、オハイオ州コロンバス：オハイオ州立大学出版局、ISBN 0-8142-0272-1
- ラムサック、バーバラ N. (1988)、「インドにおける議会と人民運動: 戦略と組織における相反性」、リチャード・シッソン、スタンレー・ウォルパート(編)、『インド国民会議と国民主義』、バークレー: カリフォルニア大学出版局、pp. 377–403、ISBN 0-520-06041-5
- ラムサック、バーバラ・N.（2004）『インドの王子たちとその国家』、ケンブリッジ大学出版局、イギリス、ケンブリッジ、ISBN 0-521-26727-7
- ランガスワミ、ヴァナジャ（1981）、統合の物語：マイソール、トラヴァンコール、コーチンの藩王国における民主化運動の文脈における新たな解釈1900-1947、ニューデリー：マノハール
- ロバーツ、ニール A. (1972)、「発展途上社会における最高裁判所：進歩的か反動的か？インドの秘密財産事件の研究」、アメリカ比較法ジャーナル、20 (1)、アメリカ比較法協会：79–110、doi：10.2307/839489、JSTOR 839489
- 安全保障理事会（1957年）、「安全保障理事会：インド・パキスタン問題」、国際機関、11（2）：368-372、doi：10.1017/S0020818300023808、S2CID 249408902
- シン、ブタ。「インド諸州の統合におけるサルダール・パテルの役割」カルカッタ歴史ジャーナル（2008年7月-12月）28巻2号、65～78頁。
- シン、BP（1987）、「北東インド：人口、文化、アイデンティティの危機」、現代アジア研究、21（2）：257–282、doi：10.1017 / S0026749X00013809、S2CID 145737466
- Spate, OHK (1948)、「インドの分割とパキスタンの見通し」、地理評論、38 (1)、アメリカ地理学会: 5–29、Bibcode :1948GeoRv..38....5S、doi :10.2307/210736、JSTOR 210736
- タルボット、フィリップス（1949）、「カシミールとハイデラバード」、世界政治、1（3）、ケンブリッジ大学出版局：321-332、doi：10.2307/2009033、JSTOR 2009033、S2CID 154496730
- トムソン、マイク（2013年9月24日）、ハイデラバード1948：インドの隠された大虐殺、BBC 、 2013年9月24日閲覧
- ヴィンセント、ローズ（1990年）「インドにおけるフランス人：ダイヤモンド商人からサンスクリット学者まで」ボンベイ：ポピュラープラカシャン翻訳：ラティカ・パドガオンカー
- ウェインライト、AM（1994）、帝国の継承：英国、インド、アジアにおける勢力均衡、1938-55年、ウェストポート：プレガー、ISBN 0-275-94733-5
- ウィドマルム、ステン（1997）「ジャンムー・カシミールにおける民主主義の興亡」アジア調査、37（11）：1005–1030、doi：10.2307/2645738、JSTOR 2645738
- ライト、クインシー（1962）、「ゴア事件」、アメリカ国際法ジャーナル、56（3）、アメリカ国際法協会：617-632、doi：10.2307/2196501、JSTOR 2196501、S2CID 147417854
- ウッド、ジョン（1984）「イギリスの遺産と王家の遺産、そしてグジャラートの政治統合」アジア研究ジャーナル、44（1）：65–99、doi：10.2307/2056747、JSTOR 2056747、S2CID 154751565
- ズッツィ、チトラレカ（2017）。「カシミールにおける不満と反乱の季節」。現在 の歴史。116 （789）：123–129。doi ：10.1525/ curh.2017.116.789.123。ISSN 0011-3530。JSTOR 48614247 。
- ウッド、ジョン、ムーン、ペンデレル、ブレイク、デイビッド・M、アシュトン、スティーブン・R（1985）、「宝石の分割：マウントバッテンとインドとパキスタンへの権力の移転」、太平洋問題、58（4）、太平洋問題、ブリティッシュコロンビア大学：653-662、doi：10.2307/2758474、JSTOR 2758474