Loading article…
 アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第76号の著者 | |
| 著者 | アレクサンダー・ハミルトン |
|---|---|
| 原題 | 行政の任命権 |
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | インディペンデント・ジャーナル、ニューヨーク・パケット、デイリー・アドバタイザー |
発行日 | 1788年4月1日 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 新聞 |
| 先行 | 連邦主義者第75号 |
| に続く | 連邦主義者第77号 |
アレクサンダー・ハミルトンが書いたフェデラリスト第76号は、1788年4月1日に出版された。[1] フェデラリスト論文集は、アメリカ合衆国憲法の批准を促すために書かれた85編の論文集である。これらの書簡は、1780年代後半にアレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイによってパブリウスの名で書かれた。この論文は、任命権の取り決めと抑制と均衡のシステムについて論じている。タイトルは「行政の任命権」で、行政府の権限と限界について論じた11編の論文集の10番目である。権限を委譲する方法には、個人、選ばれた会衆、または全会一致の個人という3つの選択肢がある。ハミルトンは、大統領に指名権を与えることを支持したが、最も偏りのないプロセスとするために、批准権は上院に付与されるとした。[要出典]
目的
大統領は、大使、その他の公使や領事、最高裁判所判事、その他合衆国の役人全員を任命する。大統領とともにこれらの決定を下すのは上院であり、上院はこうした選択に同意する。「任命は、単独の人物、中程度の人数の選ばれた議会、または議会の同意を得た単独の人物の 3 つの方法で行うことができる。」法律により、議会は適切と考える下級役人の任命を大統領のみ、または裁判所、あるいは各省庁の長に委ねることができる。[2]
背景/状況
ハミルトンは、行政官の任命権は上院だけでなく米国全体にとって大きな決断であると理解していた。ハミルトンは、この条項がなければ、米国は先ほど抜け出した専制政治に逆戻りする可能性があると理解していた。大統領が絶対的な任命権を持つことは、英国国王が米国を支配していた時代とあまりにも似通ってしまう。[3]しかし、その逆で大統領の任命権が上院より少ないと、円滑に機能する政府を運営するのに必要以上の議論を引き起こすことになる。[4]ハミルトンの結論は、彼の2つの考えに基づいていた。大統領は適任者を上院に任命することができ、その指名が適切かどうかを判断するのは上院の責任である。
憲法
1781 年に批准された連合規約は、もともと国家が州の連合体であったときの政府を描写したものです。連合規約の下では、連合会議が任命権を含む包括的な権力と権限を持つ立法機関でした。
1787 年、フィラデルフィア会議で、新しい政府システムの提案が構築されました。単一の権威と支配力を持つ機関ではなく、代表者たちは行政、立法、司法の 3 つの政府部門の計画を考案しました。これだけでなく、部門間の権力の不平等を防ぐために、抑制と均衡のシステムも作成されました。新しい政府構造は、1787 年 9 月 17 日に大陸会議の代表者たちによって署名された米国憲法に記された重要な理想でした。
連邦党員論文76号に関しては、任命権の取り決めと権力の分配について論じている。ハミルトンは連邦党員論文76号を、米国憲法制定会議の提案を支持するために書いた。[5]
まとめ
パブリウスはこのエッセイを、アメリカ合衆国憲法案の任命条項を引用して始めている。[6]次にパブリウスは「これよりよく計算された計画を思いつくのは容易ではない」と述べ、なぜそう思うのかを説明した。[6]彼は、任命権は、一人の人物に付与するか、「適度な数の選ばれた集会」に付与するか、集会の同意を得て一人の人物に付与するかの 3 つの方法のいずれかでのみ割り当てられると説明している。[7]
まず、そのような権力を一人の人間に与えると、その人の個人的な傾向や執着に左右されると彼は説明しています。[8]したがって、これは最善の選択肢ではありませんでした。[8]次に、権力を集会に与えると、集団が妥協しやすくなると彼は説明しています。つまり、ある任命に対する個人的な傾向が、他の人も自分の任命に対して同じことをしてくれることを期待して、別の任命に対しても妥協することにつながるのです。[9]これも、あまりうまくいきません。[10]
残された唯一の選択肢は、上院の同意を得て大統領に任命権を与えることだった。[11]パブリウスによれば、この取り決めにより、指名された候補者の資格が上院によって考慮され、任命が完了する前に十分に検討されることが保証されるだろう。[11]
パブリウスは、憲法は専制政治を防ぐための重要な保障を提供するために書かれたと結論づけている。[12]
現代の分析と反応
ハミルトンは、大統領には指名権があり、上院の助言と同意を得て任命する権利があると考えている。歴史はハミルトンの考えに異論を唱えてきた。ワシントン大統領の時代でさえ、上院は大統領の指名を拒否したが、それは必要な資格が欠けていたからではなく、別の候補者を好んだからだった。最高裁判事の指名は大統領の権利として長い間広く認められてきたが、助言と同意を与える上院の役割は機能していない。ほぼすべての大統領は指名した人物を任命してきた。一部の評論家はこれを「同意」ではなく単なる確認とみなしている。[13]これは上院にとって「助言と同意」とはどういう意味かという疑問につながる。上院の役割は指名された人の資格を見ることであり、指名された人のイデオロギーや政党を見ることではない。
参考文献
- ^ ハミルトン、アレクサンダー。「フェデラリスト第76号」。連邦党員論文集。米国議会図書館。2010年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月7日閲覧。
- ^ メロン、ドナルド（2010年）。「フェデラリスト論文要約76」。ティーパーティー。 2016年10月19日閲覧。
- ^ 「Google Scholar Citations」. scholar.google.com . 2016年10月19日閲覧。
- ^ Charles McC. Mathias , Jr. (1987年1月1日)。「助言と同意：司法官選任プロセスにおける米国上院の役割」シカゴ大学法学評論。54 (1): 200–207。doi :10.2307/1599719。JSTOR 1599719。
- ^ History.com スタッフ (2009). 「米国憲法」. History.com . A&E Television Networks . 2016年10月14日閲覧。
- ^ ab フェデラリスト論文。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。p. 453。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ フェデラリスト論文集。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。453-454頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ ab フェデラリスト論文集。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。454ページ。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ フェデラリスト論文集。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。454-455頁。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ フェデラリスト論文集。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。455ページ。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ ab フェデラリスト論文集。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年。pp. 455–456。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ フェデラリスト論文。ニューヨーク：ニューアメリカンライブラリー、ペンギンブックスの一部門。1999年、p.457。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ グロスマン、ジョエル B.、ワズビー、スティーブン L. (1972)。「上院および最高裁判所の指名：いくつかの考察」デューク法学ジャーナル。1972 (3): 557–91。doi : 10.2307 /1371870。JSTOR 1371870。S2CID 53311134 。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
連邦主義者第76号
- 連邦主義者第76号の本文: congress.gov