イラク戦争の合法性

サダム・フセインは政権を握っていた1980年にイランに侵攻し、1988年まで続いたイラン・イラク戦争を開始した。 ^{[ 21 ]}イラクの侵攻は米国によって支援され、米国はサダムの党を支援するために50億ドル以上を投入し、イラクに数億ドル相当の軍事装備を売却した。戦争中、フセインは民間人への攻撃を含め、少なくとも10回化学兵器を使用した。^{[ 22 ]} 1990年、イラクはクウェートに侵攻し、ペルシャ湾戦争を開始した。1991年にサダムと国連の間で停戦協定が締結され、湾岸戦争の敵対行為が停止された後、イラクは1990年から2002年にかけて16の異なる国連安全保障理事会決議に繰り返し違反した。 ^{[ 23 ]}イラク調査グループは政権当局者にインタビューを行い、フセインは兵器科学者を雇用し続け、査察が解除された後に核兵器を含むイラクの大量破壊兵器計画を再開する計画を立てていたと述べた。^{[ 24 ]}国連決議1441の下で、彼は遵守するための「最後の機会」を与えられたが、彼は再び決議に違反し、 UNMOVIC査察官に虚偽の報告書を提出し、イラクの大量破壊兵器施設の査察を継続的に妨害した。^{[ 25 ] [ 26 ]}

湾岸戦争中、イラクは前例のない規模で外国人民間人を人質に取った。^{[ 27 ]}フセインは湾岸戦争中に米国に対して、また1993年にはクウェートで、自身に対する湾岸戦争を主導したジョージ・H・W・ブッシュ元大統領に対してテロ攻撃を試みた。 ^{[ 28 ]} 彼は自爆テロ犯の家族に金銭を与えることでパレスチナの戦闘員を支援してきた長い歴史があり^{[ 29 ]}、近隣諸国と戦う他の戦闘グループに避難場所を提供していた。^{[ 30 ]}

2000年、国際人権連盟とイラク正義連合という2つの人権団体が、子供たちを戦闘部隊に洗脳する様子を記録した共同報告書を発表した。5歳という幼い子供たちが、アシュバル・サダム、つまりサダムの子供たちに徴兵された。子供たちは親から引き離され、軍事訓練を受けた。この徴兵に反対する親は処刑され、従わなかった子供たちは投獄された。これらの刑務所は後にスコット・リッターがタイム誌のインタビューで指摘した。^{[ 31 ]}

チェイニー副大統領は2006年に、たとえ情報機関が大量破壊兵器が存在しないことを示していたとしても、米国はイラクに侵攻しただろうと述べた。彼は、フセインは大量破壊兵器を使用した経歴があるため依然として危険であり、彼を権力の座から引きずり下ろすことは「正しいことだった」と述べた。^{[ 32 ]}

ドナルド・ラムズフェルドによれば、サダム・フセインはイスラエルに対して攻撃的な自爆テロ犯の家族に2万5000ドルを与えていた。^{[ 33 ]}

過去には、イラクはドイツ、フランス、米国、英国から化学兵器とそれを開発するための技術の供給を受けていた。 ^{[ 34 ]}サダムはイラン・イラク戦争でイラン軍に対して、またイラクのハラブジャの町でクルド人の民間人に対してこれらの兵器を使用した。1990年の湾岸戦争中、サダムはこれらの兵器を使用する機会があったが、使用しなかった。その理由として挙げられるのは、イラク軍が効果から身を守るための最新装備を持っていなかったことと、米軍が広大な砂漠を迅速に移動したことである。^{[ 35 ]} 1991年から1998年にかけて、 UNSCOMはイラクを査察し、大量破壊兵器の備蓄場所の特定と破壊に取り組んだ。このチームは1999年に国連監視検証査察委員会（UNMOVIC）に交代した。

2002年、元国連特別委員会（UNSCOM）の兵器査察官であるスコット・リッターは、イラク侵攻の根拠として、イラクの核科学者で亡命者とされるキディル・ハムザの証言に依拠したブッシュ政権と報道機関を厳しく批判した。

我々はイラクの核開発計画に関するすべての記録、特に管理記録を押収した。全員の名前、勤務先、職務内容を把握したが、リストのトップにいたサダムの「爆弾製造者」（これはハムザの著書のタイトルであり、後にそのニックネームがついた）は、ヒディル・ハムザではなく、ジャファル・ディア・ジャファルという男だった。上級管理職のリストを見ても、ハムザの名前は見つからない。実際、1990年当時、彼はイラクの核開発計画には関わっていなかったため、彼の名前は全く見つからなかった。彼は大統領府でフセイン・カメルの賄賂専門家として働いていたため、核開発計画について何も知らなかったのだ。

彼はイラク北部に入り、アフマド・チャラビと会った。彼は入ってきて「私はサダムの爆弾製造者だ」と言った。すると彼らはCIAに連絡し、「お前が誰だか知っている。お前はサダムの爆弾製造者ではない。他の誰かに話を売りつけろ」と言われた。そして彼は釈放された。当時のすべての諜報機関から拒絶され、彼は詐欺師だったのだ。

そして今、CIAも米国政府も詐欺師だと知っている人物が、米国上院外交委員会の前に座って専門家証人として証言することを許されている。私はそれに問題があると思うし、アメリカのメディアにも問題があると思う。この男は証拠のある詐欺師、偽物だと何度も何度も言ってきたのに、彼らはCNN、MSNBC、CNBCに出演させて、まるで自分が話していることを本当に理解しているかのように証言させている。^{[ 36 ]}

イラク侵攻以来、軍事的に重要な大量破壊兵器は発見されていないが、1991年以前に製造された劣化した化学兵器がいくつか発見されている。2006年6月21日、米国上院情報特別委員会から報告書が発表され、2003年以降、イラクで1991年以前に製造された劣化した化学兵器が約500発発見されており、「おそらくさらに回収されるだろう」と述べている。^{[ 37 ]}これらの兵器には「おそらく」サリンとマスタードガスが充填されている。^{[ 38 ]}しかし、米国防総省は、これらの兵器は使用可能な状態ではなく、「これらは米国および世界の他の国々がイラクが保有していると信じていた大量破壊兵器ではなく、米国が戦争に踏み切った理由となった大量破壊兵器でもない」と述べている。^{[ 37 ]}

2006年1月、ニューヨーク・タイムズは、「ブッシュ政権による高レベルの情報評価では、2002年初頭にニジェールからイラクへのウラン販売は『ありそうもない』と結論づけられた」と報じた。^{[ 39 ]}イラク政府は、そのような施設や能力の存在を否定し、これらの報道を嘘と捏造だと断じた。これは、戦後の第一審で大量破壊兵器は発見されなかったという証拠によって裏付けられている。

元CIA職員は、ホワイトハウスは侵攻前にイラクが大量破壊兵器を保有していないことを知っていたが、イラクを攻撃し、大量破壊兵器の話は戦争開始の偽りの口実として使い続けることを決定したと述べている。^{[ 40 ]}英国国防・情報当局者間の会合の内部要約である流出したダウニング街メモには、ブッシュ政権がイラクを攻撃し、それを正当化するために大量破壊兵器の口実を裏付ける「情報操作」を行うことを決定したと記されている。政府内部告発者によって流出したブッシュ大統領とブレア首相の秘密の会話の記録には、米国と英国は大量破壊兵器が見つからなかったとしてもイラク侵攻の準備ができていたことが明らかになっている。^{[ 41 ]}メモの中で英国当局者はまた、ブッシュ大統領がすでに決定していた侵攻の口実を作るために、偽の国連機を使用するなどしてイラクを挑発するという提案についても議論している。^{[ 41 ]}

2004年のバトラー委員会報告書は、「当時の情報評価に基づけば」、英国政府による「イラクがアフリカからウランを購入しようとした試み」に関する声明は「根拠が十分にある」と結論付けた。しかし反対派は、バトラー報告書は超党派の支持を欠いた隠蔽工作だと考えている（委員会は首相によって任命され、首相に直接報告していた）。^{[ 42 ]}

イラク情報委員会は、ブッシュ政権がイラクの兵器計画に関する戦前の情報機関の評価に影響を与えようとしたという主張を否定したが、政権が情報に関して国民を欺いたかどうかについては調査しなかった。^{[ 43 ]}

委員会は、イラクの兵器計画に関する戦前の情報機関の評価に影響を与える政治的圧力があったという証拠は見つからなかった。報告書の本文で詳しく述べるように、アナリストは、いかなる場合も政治的圧力によって分析判断が歪められたり変更されたりすることはなかったと一様に主張した。^{[ 44 ]}

CIAで28年のキャリアを持つポール・R・ピラーは、『フォーリン・アフェアーズ』誌に、これらの委員会が用いた調査方法（基本的に、アナリストに圧力をかけられたかどうかを尋ねること）では、最も粗雑な政治化の試みしか捉えられなかっただろうと書いている。

諜報活動の実際の政治化は巧妙に行われ、さまざまな形態をとる可能性がある。…2003年3月よりずっと前から、諜報分析官とその管理者は、米国がイラクとの戦争に向かっていることを知っていた。ブッシュ政権が、開戦決定に疑問を呈する分析を嫌悪するか無視し、そのような決定を支持する分析を歓迎することは明らかだった。諜報分析官は…一貫して強い風が吹いているのを感じていた。^{[ 45 ]}

ピラー氏は、情報が「既に下された決定を正当化するために悪用された」と主張している。^{[ 46 ]}

連合軍がイラク国内で押収した政権文書には、サダムが武器査察に不満を抱いていたことが記されている。会議の議事録には、彼が側近たちに「我々は何も隠していない！」と語っている様子が記録されている。査察官が「イラクを50年間もうろつくのか」と疑問を呈し、「これはいつ終わるのか」と述べている。別の議事録では、副官たちに「我々がまだ大量破壊兵器を持っているなどと一瞬たりとも思うな。我々は何も持っていない」と語っている。^{[ 47 ]}

元将軍ジョルジュ・サダは、イラク調査グループの調査結果にもかかわらず、イラク指導部が2003年の侵攻前にイラクからシリアへ大量破壊兵器を移送するよう命じたと主張し、作戦に関与したとされる匿名のイラク航空会社の機長の証言を引用している。^{[ 48 ]}サダは「ザ・デイリー・ショー」のエピソードでこれらの主張を改めて述べた。^{[ 49 ]}チャールズ・デュエルファーが発表したイラクの大量破壊兵器に関する最終報告書は、2005年4月に大量破壊兵器の捜索は「可能な限り」行われたが何も見つからなかったと結論付けた。しかし、デュエルファーは、大量破壊兵器の物質の捜索では何も見つからなかったものの、彼のチームは「限定的な大量破壊兵器関連物質の非公式な移動を排除できなかった」と報告した。^{[ 50 ]}

イラク侵攻と占領を支援した国々は49カ国に上り、このグループはしばしば「有志連合」と呼ばれた。これらの国々は、侵攻のために戦闘部隊、支援部隊、および兵站支援を提供した。初期侵攻時に戦闘部隊を派遣した国々は、おおよそ以下の通りである。

合計297,384人 – 99%が米国と英国

米国は25万人（84％）、英国は4万5千人（15％）、オーストラリアは2千人（0.6％）、デンマークは200人（0.06％）、ポーランドは184人（0.06％）の兵力を派遣した。これらの合計には、連合軍を支援した5万人以上のイラク・クルド人兵士は含まれていない。他の10か国は、主に医療チームや除染専門家といった少数の非戦闘部隊を提供した。これらの国のいくつかでは、国民の大多数が戦争に反対していた。例えば、スペインでは、世論調査で戦争反対が90％に達した時期もあった。他のほとんどの国では、国連の明確な承認なしにイラク侵攻を支持する国民は10％未満だった。^{[ 51 ]} 2003年1月中旬の電話世論調査によると、米国人口の約3分の1が米国とその同盟国による一方的な侵略を支持し、3分の2が国連によって直接承認された場合の戦争を支持した^{[ 52 ] [ 53 ]}

世界中で抗議活動が侵攻への反対を表明した。中東やイスラム諸国の多くで大規模な抗議活動が行われ、ヨーロッパでも同様の抗議活動が行われた。政府レベルでは、カナダ、ベルギー、チリ、ロシア、フランス、中華人民共和国、ドイツ、スイス、バチカン、インド、イラク、インドネシア、マレーシア、ニュージーランド、ブラジル、メキシコ、アラブ連盟、アフリカ連合など多くの国がこの戦争を批判した。多くの国が戦争に反対したが、サダム・フセインを公然と支持した外国政府はなく、イラク側に支援を申し出た国もなかった。安全保障理事会決議1441を支持していた米国の伝統的な主要同盟国であるフランス、ドイツ、ロシアは、米国主導の侵攻に反対する統一戦線を形成し、国連の武器査察官が調査を完了するまで時間を与えるよう求めた。

サウジアラビアのサウード外相は、米軍はいかなる形であれイラク攻撃のためにサウジアラビアの領土を使用することはできないと述べた。^{[ 54 ]}サウジアラビア生まれのウサマ・ビンラディンが2001年9月11日のアルカイダによるアメリカ攻撃の理由の一つとして挙げた、10年間続いた米軍のサウジアラビア駐留の後、米軍の大部分は2003年に撤退した。^{[ 55 ]}

イラク戦争に反対した人々は、国連憲章の下ではどの国もイラクの国連決議遵守を判断し、それを強制する権限を持たないため、イラクの国連決議違反を戦争の正当な理由とはみなさなかった。さらに、批判者たちは、イスラエルなどの他の国々も国連決議に違反し、核兵器を保有していることを指摘し、米国は二重基準の正義を適用していると主張した。^{[ 56 ]}

イタリアの哲学者ジョルジョ・アガンベンは、先制攻撃の論理に対する批判を展開した。

イラクが以前から核兵器開発計画を積極的に進め、製造に必要な材料や設備を調達しようとしていたことは知られていたが、これらの兵器や材料はまだ発見されていない。ブッシュ大統領が2003年の一般教書演説でイラクがアフリカでウランを購入しようとしたと言及した件は、現在では偽造文書に基づいていたと一般的に考えられている（イエローケーキ偽造事件を参照）。

インディペンデント紙の中東特派員ロバート・フィスクは、著書『文明のための大戦』の中で、歴史は繰り返されていると述べている。フィスクはオランダのテレビニュース番組「ノヴァ」で、「似ているというだけでなく、指紋まで同じだ」と語った。1917年、イギリスは「征服者としてではなく解放者として」イラクに侵攻した。1920年の反乱の後、「最初に爆撃された町はファルージャで、次に包囲された町はナジャフだった」。その後、イギリス軍情報部は、テロリストがシリアから国境を越えていると主張した。ロイド・ジョージ首相は下院で立ち上がり、「イギリス軍がイラクから撤退すれば内戦が起こるだろう」と宣言した。イギリスはイラクに民主主義を樹立しようとしていた。しかし、国民投票で国王が「選出」された。 「彼らは地上部隊の使用は危険すぎるとして、地上部隊の使用を中止し、空軍を使って村々を空爆することに決めた。そして最終的に我々は撤退し、指導者たちは失脚し、当時革命的社会主義政党であったバース党（サダム・フセイン）が政権を掌握した。そして今、我々が作り出しているイラクは、無政府状態と混乱に満ちたイラクだと危惧している。我々がそこに留まる限り、混乱はさらに悪化するだろう。」

教皇ヨハネ・パウロ2世は何度か戦争に反対し、イラクとの戦争は「大惨事」であり「平和に対する犯罪」であると述べた。開戦準備期間中、倫理理論を研究する100人のキリスト教学者が声明を発表し、戦争は道徳的に正当化できないと非難した。9月23日号の[クロニクル・オブ・ハイヤー・エデュケーション]に掲載された彼らの短い声明は、次のように記されている。「キリスト教倫理学者として、我々は米国によるイラクへの先制攻撃に反対する共通の道徳的見解を共有している」。このグループには、伝統的に左派寄りのアイビーリーグ校だけでなく、ナッシュビルのリップスコム大学、テキサス州ラボックのラボック・クリスチャン大学（いずれもキリスト教会系）、リッチモンドのバプテスト神学校といった保守的な機関を含む、幅広い大学の学者が含まれていた。^{[ 57 ]}正戦論の他の学者たちは、イラクとの戦争は「無力な他者」の防衛を根拠に正当化できると主張した。この立場は、専制的な支配者によって犠牲になっている無力な人々を解放することを根拠に戦争が正当化できるという立場に基づいている。^{[ 58 ]}

国際司法裁判所は、国連の主要な司法機関である。^{[ 59 ]}総会または安全保障理事会は、国際司法裁判所に対し、あらゆる法的問題について勧告的意見を求めることができる。総会によってそのように権限を与えられた国連の機関または組織も、国際司法裁判所に勧告的意見を求めることができる。^{[ 60 ]}

1991年の湾岸戦争停戦協定の一環として、イラク政府は安全保障理事会決議687に同意し、イラク国内の場所を化学兵器、生物兵器、核兵器、および有効射程150キロメートルを超える兵器について捜索するよう武器査察官に求めた。[ 71 ]^決議687の採択後、安全保障理事会はさらに13の決議（699、707、715、949、1051、1060、1115、1134、1137、1154、1194、1205、1284 ）を採択し、査察の継続を再確認するか、イラクが査察に完全に準拠していないことを指摘した。^{[ 72 ]} 1998年9月9日、安全保障理事会は、イラクによるUNSCOMとの協力停止を全会一致で非難する決議1194を採択した。その1か月後の10月31日、イラクはUNSCOMとのあらゆる形態の交流を停止すると正式に宣言した。^{[ 73 ]}

1998 年 10 月 31 日から砂漠の狐作戦の開始(1998 年 12 月 16 日)までの期間には、イラク政府と国連安全保障理事会との協議があった。これらの協議の中で、イラクは、無条件のアクセスを求める以前の決議に反して、国連特別委員会 (UNSCOM) と国際原子力機関 (IAEA)の活動に条件を付けようとした。イラクの国連大使ニザール・ハムドゥーンが、10 月 31 日のイラク政府の立場は「無効」であると述べる 3 通目の書簡を提出した後、事態は沈静化した。^{[ 74 ]}武器査察が再開された後、UNSCOM はイラン・イラク戦争中の武器の使用と破壊に関連する武器文書を要求した。イラク政府は、この要求が手書きであり、国連の任務の範囲外であるとして拒否した。国連査察官は、イラクがすべての武器を破壊したかどうかを知るためには、「イラクの化学兵器の総保有量」を知る必要があると主張した。^{[ 75 ]}イラク当局が抜き打ち検査中に捜索される「物品および資材のリスト」を要求したことで、さらなる事件が発生した。^{[ 76 ]}

1998年12月16日、ビル・クリントン米大統領は、イラクが査察官に完全に協力しなかったことを理由に、砂漠の狐作戦を開始した。クリントン大統領は、イラク政府が10月31日に国連特別委員会（UNSCOM）への協力を停止すると発表したことを指摘した。また、証拠の撮影や文書のコピー、イラク人職員へのインタビューの妨害など、UNSCOM職員の活動を妨害する数々の試みも指摘された。^{[ 77 ] [ 73 ]}

査察チームは砂漠の狐作戦爆撃作戦の前に撤退し、4年間戻ってこなかった。米国、英国、フランスによって実施された国連の飛行禁止区域（これも合法性が争われている）は、イラクのタハ・ヤシン・ラマダン副大統領がイラク軍に飛行禁止区域内のすべての航空機を攻撃するよう指示して以来、絶え間ない銃撃戦の場所となった。 ^{[ 79 ]}

2001年11月27日付のラムズフェルド米国防長官による覚書では、米国によるイラク侵攻が検討されている。覚書の一節では「どのように開始するか？」という疑問が投げかけられ、米イラク戦争の複数の正当化理由が列挙されている。そのシナリオの一つは「大量破壊兵器査察をめぐる紛争―査察要求について今すぐ考え始める」である。^{[ 78 ]} 2002年後半、国際的な圧力と国連決議のさらなる採択を受けて、イラクは査察チームの入国を許可した。2003年には、UNMOVICがイラクを査察していたが、撤退命令を受けた。^{[ 80 ] [ 81 ]}大量破壊兵器の製造に関する信頼できる証拠はなく（デュエルファー報告書を参照）、1991年以降、現在までに大量破壊兵器は発見されていない（下記およびイラクの大量破壊兵器を参照）。ジョージ・W・ブッシュはその後、「諜報活動の多くは間違っていたことが判明した」と認めている。^{[ 82 ]}

米国は、中央情報局と英国MI5からの情報に基づき、イラクが大量破壊兵器を保有していることを示唆する情報を国連安全保障理事会に提供した。米国は、その根拠はイラクが複数の国連決議、直近では国連安全保障理事会決議1441に違反していることにあると主張した。^{[ 83 ]}米国のジョージ・W・ブッシュ大統領は、イラクの大量破壊兵器は米国とその同盟国にとって重大な脅威であると主張した。[ ^{84 ] [ 85 ]国連}の任務を完了する前に、または報告書を完成させる前に、米国主導の侵攻が差し迫っているように見えたため、国連は査察チームU​​NMOVICの撤退を命じた。

当時の国連事務総長コフィ・アナンは2004年9月に、「我々の見解と国連憲章の見解からすると、（この戦争は）違法だった」と述べた。^{[ 8 ] [ 86 ]}

当時の米国と英国の政治指導者は、この戦争は合法であり、第一次湾岸戦争とその後の停戦（660、678）および後のイラクの兵器計画の査察（1441）に関する既存の国連安全保障理事会決議が既に侵攻を承認していたと主張した。^[87]侵攻の^批判者たちは、これらの主張の両方に異議を唱え、侵攻を具体的に承認するには追加の安全保障理事会決議が必要だったと主張した。^{[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]}

自らの決議をどのように執行するかを決定する法的権利は、安全保障理事会のみにあり（国連憲章第39条～第42条）^{[ 104 ]}、個々の国にはない。^{[ 8 ] [ 89 ] [ 105 ]} 2002年11月8日、安全保障理事会決議1441の採択直後、ロシア、中華人民共和国、フランスは共同声明を発表し、安保理決議1441はイラクに対する武力行使の「自動性」を認めるものではなく、武力を行使するにはさらなる安保理決議が必要であると宣言した。^{[ 106 ]}批判者たちは、戦争に至るまでの米国当局者の発言は、侵攻を合法化するには新たな安全保障理事会決議が必要であるという彼らの考えを示していたと指摘した。また、国連安全保障理事会はこの問題について真剣に議論したにもかかわらず、そのような決定を下していなかったとも指摘した。シリアが安保理決議1441に賛成票を投じるよう、パウエル国務長官はシリア当局者に対し、「この決議にはイラクへの戦争を開始する口実として利用することを許可する条項は何もない」と助言したと伝えられている。^{[ 107 ]}

国連憲章第39条に規定されているように、国連安全保障理事会は理論上、戦争の合法性について裁定する権限を有しているが、米国と英国は安全保障理事会で拒否権を有しているため、この問題が提起されたとしても行動を起こす可能性は極めて低い。それにもかかわらず、国連総会は、国際司法裁判所（ICJ）――「国連の主要な司法機関」（第92条）――に対し、戦争の合法性について「勧告的意見」または「判決」を出すよう求めることができる。実際、国連総会は、安全保障理事会の常任理事国の反対にもかかわらず、2003年12月12日に決議A/RES/ES-10/14 ^{[ 108 ]}によって、ICJに対し「イスラエルが建設している壁の建設から生じる法的結果」について「勧告的意見」を出すよう求めた。国際司法裁判所は、 「平和のための団結」決議の枠組みの下、第10回「緊急特別会合」を開催することでこれを実現した。国際司法裁判所は以前、ニカラグアにおける米国の行動に対して米国に不利な判決を下していたが、米国はこの判決に従うことを拒否していた。

米国は、中央情報局と秘密情報部（MI6）からの情報に基づき、イラクが大量破壊兵器を保有しているとして、国連安全保障理事会への報告書を作成した。米国は、戦争の正当性はイラクが複数の国連決議に違反したことにあると主張し、最も最近の違反は国連安全保障理事会決議1441であるとした。^{[ 109 ]}

第二次世界大戦後にニュルンベルクで開催された国際軍事裁判では、侵略戦争を行うことは戦争犯罪であると判決が下された。

「侵略戦争を始めることは、本質的に邪悪な行為である。それは国際犯罪であるだけでなく、他の戦争犯罪と異なるのは、その行為自体にすべての悪が蓄積されている点である、究極の国際犯罪である。」^{[ 125 ]}

ベンジャミン・B・フェレンツは元法学教授で、第二次世界大戦後のドイツ当局者の軍事裁判で米国側の主任検察官の一人を務めた。2006年8月25日のインタビューで、フェレンツは、イラク戦争は米国が国連安全保障理事会の許可なしに開始したため、サダム・フセインに加えてジョージ・W・ブッシュも裁判にかけられるべきだと述べた。^{[ 126 ]} ベンジャミン・B・フェレンツは、マイケル・ハースの著書『ジョージ・W・ブッシュ、戦争犯罪人？：ブッシュ政権の269の戦争犯罪に対する責任』の序文を書いた。^{[ 127 ]} フェレンツは次のように詳しく説明した。

アメリカ合衆国は、主権国家に対する違法な侵略戦争という、人類に対する最大の犯罪を犯したという明白な証拠を提示することができる。 ^{[ 128 ]}

...

国連憲章には、米国が同意し、実際には第二次世界大戦後に米国によって策定された条項がある。それは、今後はいかなる国も国連安全保障理事会の許可なしに武力を行使することはできないと定めている。自衛に関連して武力を行使することはできるが、自衛を予期して武力を行使することはできない。イラクに関して、最後の安全保障理事会決議は基本的に「イラクに武器査察官を派遣し、彼らが何を発見したかを報告させれば、我々はどうするかを考える」というものだった。米国はせっかちで、イラク侵攻を決定した。もちろんこれはすべて事前に取り決められていた。こうして米国は憲章に違反して戦争に突入した。^{[ 128 ]}

フェレンツ教授は、イラク戦争開戦直前に突然辞任した英国外務省副法律顧問エリザベス・ウィルムズハーストの辞任状を引用した。

2度目の安全保障理事会決議なしにイラクに対して武力を行使することが合法であるという意見には同意できないことを残念に思います。このような規模の違法な武力行使は侵略犯罪に相当します。また、国際秩序と法の支配にこれほど有害な状況下でのそのような行動にも同意できません。^{[ 128 ]}

ジュネーブの国際法曹委員会（ICJ）によれば、イラク侵攻は武力攻撃に対する自衛ではなく、また武力行使を承認する国連安全保障理事会決議によっても承認されておらず、したがって侵略戦争の犯罪を構成する。^{[ 129 ]}「国連安全保障理事会からの明確な委任なしに行われる戦争は、武力行使の禁止に対する明白な違反となる」。我々は「少数の国家が、侵略戦争に相当するイラクへの明白な違法侵攻を開始しようとしていることに、深い憂慮を抱いている」。^{[ 130 ] [ 131 ]}

当時イラクの国連大使だったモハメド・アルドゥーリは、イラク侵攻は国際法違反であり侵略戦争に当たるとの見解を共有しており^{[ 132 ]} 、トーマス・ジェファーソン法科大学院教授で全米弁護士協会会長のマージョリー・コーン[ ^{133 ]や}元米国司法長官のラムジー・クラーク^{[ 134 ]}など、多くのアメリカの法律専門家も同様の見解を示していた。

超党派の大多数の支持を得て、米国議会は2002年イラクに対する武力行使承認決議を可決した。この決議は、米国憲法および米国議会による大統領の反米テロとの戦いの権限を主張している。1998年のイラク解放法を引用し、サダム・フセイン政権を排除し、民主的な政権への移行を促進することが米国の政策であるべきだと改めて表明した。この決議は、ジョージ・W・ブッシュ大統領による「国連安全保障理事会を通じてイラクに関するすべての関連決議を厳格に執行する」こと、そして「イラクが遅延、回避、不遵守の戦略を放棄し、イラクに関するすべての関連決議を迅速かつ厳格に遵守するよう、安全保障理事会による迅速かつ断固たる行動を得る」ための外交努力を「支持」し「奨励」した。この決議は、ブッシュ大統領に対し、「イラクがもたらす継続的な脅威から米国の国家安全保障を守り、イラクに関するすべての関連する国連安全保障理事会決議を履行するため」に、「必要かつ適切と判断される範囲で」米軍を使用する権限を与えた。

2005年6月21日、軽微な刑事事件において、ドイツ連邦行政裁判所は、イラク戦争を進展させる任務を拒否した罪でドイツ陸軍少佐を無罪とした。イラク戦争に関して、同裁判所は「国際公法上、重大な懸念」があると判断した。^{[ 141 ]}しかし、同裁判所は、戦争およびドイツ連邦政府による戦争への貢献が明白に違法であるとは明言しなかった。^{[ 142 ]}

ニコラウス・シュルツはこの判決について次のように述べている。「裁判所は、ドイツ連邦軍のドイツ人隊員の命令遵守義務の例外を扱う判決の前半部分では、イラク戦争が侵略行為を構成するか否かについての意見を表明しなかった。しかし、判決理由の後半部分では、正当な理由なく軍事力を行使し、したがって憲章第2条4項に規定された武力行使の禁止に違反する国家は、同時に軍事侵略行為を犯しているという結論に飛びついた。国連総会決議3314に添付された（拘束力のない）総会の侵略の定義は、この結論を支持するのに十分な広さである。しかし、国際刑事裁判所（ICC）のローマ規程の締約国は、侵略犯罪の定義について合意できなかったことを思い出さなければならない。」^{[ 143 ]}

彼は次のように要約した。「これらの調査結果は、裁判所が関係国の行動は重大な懸念を引き起こしたにすぎないという慎重な但し書きを用いて、それぞれの争点について議論したことにより、ある程度弱められた。そうすることで、裁判所は、国際法の規則に違反し、侵略行為を構成する戦争に参加することは違法であり、したがって不服従を正当化するという結論に達するのではなく、個々の兵士とその良心による命令に従うかどうかの決定に責任を転嫁した。」^{[ 143 ]}

英国と米国からの情報に基づき、オランダ政府は2003年に多国籍軍の作戦を支援した。2010年1月、10か月に及ぶデイヴィッズ委員会の調査が最終報告書を発表した。同委員会は、2003年のイラク戦争に対する政治的支援に関するオランダ政府の意思決定を調査するよう命じられていた。 ^{[ 144 ]}オランダ委員会による調査は、侵攻決定に対する史上初の独立した法的評価であった。オランダの委員には、最高裁判所の元長官、欧州司法裁判所の元判事、および2人の法学学者が含まれていた。

報告書によると、オランダ内閣は、イラクに対する連合国の軍事行動が「国際法の下で正当な正当性を持たない」こと、そして英国がオランダの戦争支持の決定に影響を与える上で重要な役割を果たしたことを、下院に十分に伝えなかった。^{[ 145 ]}また、英国政府は、オランダの委員会が要求した重要な文書、トニー・ブレアからバルケネンデへの支援要請の手紙の開示を拒否したことも明らかになった。この手紙は「外交儀礼違反」で渡されたため、バルケネンデのみが見るものだったと言われている。

これに対しバルケネンデは、侵攻に対する政府の支援について下院に十分に説明しており、サダム・フセインが国連決議を尊重し、国連の武器査察官に協力することを繰り返し拒否したことが侵攻を正当化すると述べた。^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]}

オーストラリアがイラク戦争（および第二次世界大戦後に参戦した他の戦争）に参戦する際に、どのような国内法手続きを踏んだのかは不明であり、その手続きの正当性も疑問視されている。実際問題として、オーストラリア国防軍（ADF）を武力紛争に投入するという決定は、首相が閣僚国家安全保障委員会（NSC）の審議を経て行う、選挙で選ばれた政府の決定である。しかし、この決定がどのようにして法的効力を持つようになったのかは不明である。

戦争遂行権は憲法第61条に規定される特権的権限であると一般的に認められている。^{[ 149 ] [ 150 ]}第61条は、慣例として大臣の助言に基づいてのみ行動する総督が連邦の行政権を行使できるようにしている。しかし、当時総督を務めていたピーター・ホリングワースは、オーストラリア軍の派遣決定を正式に承認した記憶はない。しかし、国防大臣は国防法第8条を用いて独自にオーストラリア国防軍を戦争に派遣できるとも主張でき、そのためこれが部隊派遣に用いられた法的​​手段であった可能性が高い。^{[ 151 ] [ 152 ]}総督は助言に従って命令に署名する意思があることを示したが、「国際法の下で生じる可能性のある技術的な影響」について司法長官に説明を求めた後、拒否された。 ^{[ 153 ]}

戦争遂行権限に関する調査において、司法長官府は、国防省は大臣が第8条を用いてオーストラリア軍を派遣するという「慣行や要件」を認識していないと述べた。さらに、国防省は、戦争遂行権限は「憲法第61条に基づく特権的権限の行使」であり、「そのような状況において政府が総督を通じて行動する憲法上の要件はない」という法的助言を伝えた。^{[ 154 ]}この立場は、2024年に発表されたオーストラリア政府の覚書で確認されており、オーストラリア国防軍の派遣決定は「行政府の特権である」と述べている。^{[ 155 ]}チャールズ・サンプフォード教授はこの立場の合法性に異議を唱えている。同教授は、第61条に基づく憲法上の権限は、総督の関与なしに首相が単独で行使することはできないと主張している。^{[ 156 ]}