ポール・R・ピラー

ポール・R・ピラー
国籍	アメリカ人
母校	ダートマス大学、 オックスフォード大学、 プリンストン大学
職業	安全保障研究センター

ポール・R・ピラーは、1977年から2005年まで中央情報局（CIA）に28年間勤務した学者です。 ^[1]現在はジョージタウン大学安全保障研究センター の非常勤シニアフェローであり、 ^[2]ブルッキングス研究所の21世紀安全保障情報センターの非常勤シニアフェローでもあります。 ^[1] 2005年から2012年までジョージタウン大学の客員教授でした。^[1]ナショナル・インタレストの寄稿者でもあります。^{[1] [3]}

ピラーはダートマス大学（1969年）で学士号を取得し、オックスフォード大学（1971年）で哲学士、プリンストン大学（1975年と1978年）で修士号と博士号を取得しました。 ^[2]

1977年にCIAに入隊する前、ピラーは1971年から1973年までベトナムで米陸軍予備役将校として現役任務に就いていた。 ^[2]

CIAでは、ピラーは中央情報局長官ウィリアム・H・ウェブスターの執行補佐官（1989年 - 1991年）を含む様々な役職を務めた。 ^{[1] [4]}

彼は1993年にCIAの対テロセンター（CTC）の分析主任に就任し、1997年にはセンターの副所長となった。しかし1999年夏、彼は新所長のコファー・ブラックとのやり方の衝突に見舞われた。その後すぐにピラーはセンターを去った。^[5]

1990年と1991年初頭の経験は2006年のインタビューで語られており、その中で彼は1991年の戦争に備えてイラクを評価するCIAの役割について語っている。ピラーによれば、当時、諜報機関（IC）はイラクが大量破壊兵器（WMD）の開発計画を活発に進めていると判断していたという。 ^[6]「侵攻後、そしてイラクでの査察開始後に明らかになったことの一つは、それらの計画の一部がこれまで考えられていた以上に進んでいたということだ。諜報機関は、特に核計画に関して、イラクがどの程度進んでいるかという評価において、いわば期待外れだった」。ピラーは、「戦争が始まって1年くらいまでは、イラク政策担当者から[情報]要請を受けたことはなかった...政策担当者は『おやまあ、これは我々がどれだけ知らないかを示している』と判断した。そして、副大統領やその他の人々がイラク自由作戦の直前に繰り返し思い出させたように、『我々は知らないことは知らないのだ』[ドナルド・ラムズフェルドの言葉]」と述べている。 ^[7]

彼は1999年から2000年までブルッキングス研究所の連邦エグゼクティブフェローを務めた。^[8] 2000年から2005年まで、ピラーは国家情報会議で近東および南アジア担当の国家情報責任者として働き、「米国情報コミュニティ全体にわたる国家情報評価およびその他のコミュニティ評価の作成と調整を担当した」。^{[4] 2004年12月以降、国家情報責任者が報告する国家情報会議はCIAから}国家情報長官室に移管された。

2000年から2005年まで中東担当国家情報官を務めたポール・ピラーは、フォーリン・アフェアーズ誌に次のように書いている。「諜報活動は政策に影響を及ぼすことで国家の利益に影響を与える。諜報活動自体のプロセスがいくら改善されても、政策立案プロセスにおける諜報活動の役割が考慮されなければ、その変化は何の役にも立たないだろう。しかし、諜報活動と政策の関係が実際に破綻しているという認識に基づいたいくつかの措置により、このような破綻が再発する可能性は低減できるだろう。」

彼は「諜報と政策の明確な区別」の必要性を強調し、英国は「この問題に関する議論がより率直なものとなり、その諜報機関が議論中の政策を公に主張すべきではないときっぱりと宣言した」例を示していると示唆した。英国では、トニー・ブレア首相が、米国のイラク大量破壊兵器白書の英国版である「怪しげな文書」の公表など、諜報と政策が不適切に混同されていたとする調査委員会の結論を受け入れた。国家情報会議とその国家情報官は諜報の「シンクタンク」として機能し、政府外の専門家と定期的に協議している。ピラーは、そのような協議の過程でジョージ・W・ブッシュ大統領に国家情報会議の助言を漏らしたとして批判されている。^[9]

ピラー氏は、米国におけるこの問題の同等のものは「議会の決議の形をとり、ホワイトハウスの声明によって支持されるべきである。法的拘束力はないが、そのような声明は将来の政権が情報機関を政策提唱に引き込もうとするのを阻止するだろう。また、将来のそのような試みに抵抗する上で情報機関職員にいくらかの影響力を与えるだろう」と示唆した。

ピラー氏は、議会が入手可能な情報を活用していないこと、また、議会に提供されていない情報について必ずしも質問していないことを批判した。

情報収集と政策立案の適切な関係は、この 2 つの機能を明確に区別するものです。... イラクの非通常兵器プログラムに関する、今や悪名高い 2002 年 10 月の国家情報評価 (NIE) を要求したのは政権ではなく議会でしたが、実際にそれを読んだ議員はわずかでした。(機密資料の保護を担当する複数の議会補佐官によると、上院議員は 6 人以下、下院議員はわずか数人しか 5 ページの要約以上の情報を読みませんでした。) 中東担当の国家情報担当官として、私はイラクに関する諜報機関のすべての評価を調整する責任を負っていました。政権の政策立案者からそのような評価の要請を受けたのは、戦争が始まって 1 年経ってからでした。

CIA には「政治化 オンブズマン」がいるが、ピラー氏はその役割は非公式に定義されており、主に政治化に関する内部の懸念に耳を傾け、それを CIA の上級職員にまとめることだと説明した。同氏は諜報監視委員会が重要な役割を担うべきだと考えているが、「連邦議会での他の多くの仕事を妨げてきた党派心の高まりが、この分野では特に阻害効果を及ぼしている」と述べている。

フォーリン・アフェアーズの記事でピラー氏は、監視を行うには立法府が適切な場所だと述べた。

... 情報と政策の関係。しかし、その監視は、政府監査院 (GAO) や議会予算局 (CBO) をモデルにした超党派の機関によって行われるべきである。そのような機関は、GAO や CBO よりも小規模な職員で構成され、機密情報活動の政治化と情報の公的利用の両方に関する問題を調査するために必要な許可とアクセスを持つ情報経験豊かな職員で構成される。GAO と同様に、この機関は議会議員の要請に応じて調査を実施することができる。調査結果は、セキュリティ要件に従って可能な限り公開され、下院および上院の情報委員会の責任である情報監視の他の多くの機能との重複は避ける。^[10]

2004年の米国大統領選挙前から、ピラー氏を支持する報道や反対する報道が相次いだ。ピラー氏はまた、いくつかの公の演説や出版物も発表した。ピラー氏は2004年当時、まだ国家情報長官であった。

2004年の大統領選挙の前に、ウォールストリートジャーナルの社説は、ピラーを含む「CIAの反乱分子」が「政策論争に参加し」、「明らかにブッシュ大統領を倒してジョン・ケリーを当選させようとしている」と批判した。^[11]記事は、ピラーはテロの脅威を評価する上で「ひどい実績」があり、テロ対策の「戦争」の比喩を拒否し、代わりに「公衆衛生当局による伝染病の制御の取り組み」と比較したと主張した。社説はまた、ピラーがジョンズホプキンス大学での公開講演で、イラクの「世俗的な」バース党員はアルカイダのような原理主義者と決して協力しないと発言したと主張した。論説委員は、「現在ファルージャで協力しているアブ・ムサブ・アル・ザルカウィとバース党員 にそう言ってみろ」と主張した。

2004年9月、ロバート・ノヴァクは「9月27日に私が報じたところによると、CIAの近東および南アジア担当国家情報担当官であるポール・R・ピラーは、西海岸での私的な夕食会で、戦争開始についてブッシュ大統領に秘密裏に警告したが無視された。出席者からのリークでこのことを知ったが、他の多くのCIA高官はジョン・ケリー上院議員のために密かに、しかし効果的に選挙運動を行っていた」と書いている。 ^[12]ワシントン・マンスリーのエイミー・サリバンは、ピラーの発言は非公式の夕食会でなされたと書いている。ピラーは、その夕食会で、CIAは2003年1月にホワイトハウスに、イラクとの戦争は「国内で暴力的な反乱を引き起こす可能性がある」と警告していたと語っていた。サリバンは「ノヴァクは夕食会には出席していなかった。夕食会は定められた背景ルールの下で行われ、ピラーの発言の内容は報道できたが、彼の身元や聴衆は報道できなかった。しかし、そこにいた誰かがノヴァクにそのことを伝えた。それで、どうやらルールに縛られていないと感じたノヴァクは、ピラーを講演者として特定することで、彼を暴露した。これは彼がよく使うトリックで、他の人が非公式の会議やブリーフィングに出席し、彼にそれについて伝え、彼は発言内容だけでなく、発言した人物も報告するのだ」と書いている。^[13]

2004年10月のワシントン・タイムズの論説で、ジョン・B・ロバーツ2世はピラーを「テロと戦うためにブッシュ大統領が選択した政策オプションに対する長年の知識人反対者」と評した。ロバーツは、ピラーがイラクに関する国家情報会議の執筆を主導するのに適任かどうか疑問視し、彼がブッシュ大統領に与えた助言を、国家情報会議が話し合う学者やその他の非政府職員に漏らしたと非難した。^[9]

ノヴァックが引用した夕食会でのスピーチを中心に、ピラーが政権の政策に反対する発言をしたことを批判する別の人物は、CIA 経営陣が全体としてブッシュ政権に反対する政治姿勢を取っていた可能性があると示唆した。^{[14]ピラーのスピーチが CIA 経営陣によって事前に承認されていたことに注目して、}ウィークリー スタンダードのスティーブン F. ヘイズは、「2004 年 11 月 2 日の大統領選挙の 2 か月足らず前に、CIA の上級職員で選挙で選ばれていないポール ピラーが匿名でブッシュ政権の政策を攻撃する権限を当局から与えられたのはなぜか... 彼のケースは例外ではなく、CIA 職員はイラク戦争の数か月前から、そして選挙前にも、しばしば公式の承認を得てブッシュ政権の政策決定を日常的に批判していた」と疑問を呈している。

ピラーは、ジョン・バセット・ムーア国際法協会、バージニア大学法学部、米陸軍戦争大学の戦略研究所（SSI）が主催し、2005年2月25日〜26日に開催された会議の主要参加者であった。会議の参加者には、米国の対テロ戦争に関与する政府機関の代表者、他の大学の学生や教員が含まれていた。^[15] ピラーは、SSIのモノグラフ「法対戦争：テロと戦うための競合するアプローチ」の共著者である。^[16]

2006 年初頭、ピラーはフォーリン アフェアーズ誌に記事を寄稿し、ブッシュ政権が2003 年のイラク侵攻を正当化するために情報を選び取ったことを批判した。同氏は、政権は「イラクのいかなる側面についても戦略レベルの情報評価を要請することなく、また明らかに影響を受けることなく」イラク戦争に突入したと記している。「最も重要な国家安全保障上の決定を下す際にも公式の情報が頼りにされず、すでに下された決定を正当化するために情報が公然と悪用され、ブッシュ政権の政策立案者と情報部員の間に有害な悪意が生まれ、情報機関自身の仕事が政治化されたことは明らかだ」

スコット・リッターは、2006年2月に自身のブログに書いた記事で、ピラーの政治化の評価に同意したが、ピラーが「2003年3月の侵攻に至る期間のブッシュ政権への批判」に限定したことには複雑な動機があったと示唆した。リッターは、ピラーが「政権交代の問題と、サダム・フセインを権力から排除するためにホワイトハウス（民主党と共和党の両方）の指示で秘密作戦を実行する際にCIAが果たした役割」について言及しなかったことを批判している。彼は元近東/中東問題担当国家情報官であったため、この不在は当惑させられるとともに不誠実であると思う。CIAのイラク政権交代ミッションがイラクの大量破壊兵器の分析に与えた影響と影響に十分な信用を与えないことで、ピラー氏はCIAがイラクの武装解除に真剣に取り組んでいたという神話を広め続けている」。^[17]

ワシントン・ポスト紙の記者ウォルター・ピンカスはピラーの批判を「リチャード・A・クラーク以来、ブッシュ前政権高官によるホワイトハウスの行動に対する最も厳しい非難の一つ」と呼び、この記事は「このような上級情報将校が政権の情報の取り扱いをこれほど直接的に公然と非難したのは初めてだ」と指摘した。 ^[18]

外交問題評議会とのインタビューで、彼はフォーリン・アフェアーズの記事で書いた諜報の政治化について詳しく述べた。^[19]ピラーは、シルバーマン＝ロブ委員会は「調整と承認の手続きを経る際に、さまざまな諜報評価案が受ける差別的扱い」について、それほど深く掘り下げなかったと述べた。「そして、機密文書という意味で公表された諜報評価として日の目を見るものはすべて、通常、複数のレベルのレビュー、さまざまな監督者、支部長などが関与し、承認または不承認、差し戻し、変更の強制を経ることを忘れないでください。それは迅速なプロセスになることもあれば、長く非常に苦痛なプロセスになることもあります」。彼は、イラクとの開戦理由を正当化する傾向のある評価は、戦争を支持しない評価よりも早く承認されたことを委員会が発見したと述べた。ピラーは同意したが、委員会はなぜこのようなことが起こったのかについても尋ねるべきだったと述べた。ピラー氏によると、「全体的な考え方が誤っていたことに加え、最も重要な理由は、政策立案者の机に歓迎されない評価を置くという不快感を避けたいという願望だったと思う」という。

2007年、ノヴァクは、ピラーが自身の政策方針を支持すると見なした国家情報評価の一部をメディアに漏らしたと非難したが、ピラーが報告書の漏洩を否定したことを認めた。^[20] ニューヨーク・タイムズの社説は、ブッシュ政権はイラク侵攻の1年後までCIAに侵攻の結果の評価を求めなかったと指摘し、ピラーを擁護した。

政権が最終的に情報評価を求めた際、ピラー氏がその取り組みを主導し、2004年8月にイラクは大惨事の瀬戸際にあるという結論が出された。その後、当局はコラムニストのロバート・ノヴァク氏とワシントン・タイムズ紙に彼の執筆を漏らした。ピラー氏は党の方針に反対しているため信用できないというのがその考えだった。なんとなく、これは以前に聞いた話のように聞こえる。^[21]

ウォールストリート・ジャーナルの論説は、ピラーの情報公開の選択を批判した。^[22] その著者は、「退職間近のCIA職員は、退職後の生活に適応するのを助けるためのセミナーに参加することが多い。例えば、履歴書の書き方を教える。そのプログラムの一部に、ブッシュ政権を攻撃する方法についてのライティングセミナーが含まれているのではないかと私は思い始めた。」と述べた。

著者のギレルモ・クリステンセンは、ピラーがCIAのイラク分析の中心人物だったことに同意している。フォーリン・アフェアーズの記事に関して、クリステンセンは、彼が戦争は悪い考えだと思っていたこと、そして大統領と顧問が彼を無視していたことを公表する場がそこだったのか疑問視している。彼は、しかしピラーは「実際に自分が行ったすべての仕事について考えを変え、諜報機関は戦争の根拠を支持していないと本当に思っていた」と仮定している。もし本当にそうなら、政府内で戦争反対を主張するのにピラー氏自身より適任な人物はいない」としている。クリステンセンは、ピラーが個人的な観察を、関連するすべての機密データとともに、行政機関の上級職員に送ることができたかもしれないと示唆している。さらに、クリステンセンは「よく行われているように、結論の機密性の低い要約を書いて、議会議員全員にその分析を報告すべきだ」と提案している。

ウィークリー・スタンダード紙のトーマス・ジョセリンは、「ピラーは、自らが諜報活動を政治化する技術の達人であることを示している。冷静な分析家であるどころか、ピラーは、自らが暴露すると主張する『操作と悪用』そのものを実践している」と書いている。^[23]

ジョセリンは、サダム・フセインがアルカイダと協力関係にあったという推測を再び主張した。しかし、CIA、FBI、NSA、国務省、上院情報特別委員会、独立機関である9/11委員会による調査の公式結論は、いずれもサダム・フセインとアルカイダの間に協力関係はなかったというピラーの見解を裏付けている。^[要出典]

ピラーの『諜報活動と米国の外交政策：イラク、9/11、誤った改革』は、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌のスティーブ・コルによって書評された。^[24]

ピラー氏の外交政策への関心は、1999年に最初に出版され、2004年に改訂された『テロリズムと米国の外交政策』という本に結実した。この本の裏表紙には次のように書かれている。

「テロリズムと米国の外交政策」は、従来の外交政策とテロ攻撃やテロ活動の防止活動とのより効果的な調整に不可欠なガイドです。このペーパーバック版には、9/11 以降の新しい広範かつ刺激的な序文に加えて、現在のテロの脅威、世界政治におけるテロリズムの現状、米国が利用できるテロ対策ツール、テロ支援国家、テロの脅威とテロ対策について国民を教育する最善の方法に関する著者の詳細な分析が含まれています。

フォーリン・アフェアーズ誌のこの本の書評では、「この本の強みは、ワシントンの対テロ政策が日々どのように機能しているかを微妙な感覚で伝えている点だ」と評されている。^[25]

ワシントン・タイムズは次のように書いている。「[ピラー]は過激なイスラム教と対テロ活動の広がりについて独自の視点を提供している。…核戦争、生物兵器、化学兵器のみに焦点を当てるのではなく、テロリストのあらゆる能力を観察し、世界中で過激なイスラム教活動を阻止するなど、米国国土安全保障政策の改善に関わるピラーの記録は、対テロ活動において注目すべきものだ。」^[要出典]

ピラー氏は諜報活動と政策の関係に興味を持ち、2011年に『諜報活動と米国外交政策』という本を出版した。

出版社によれば、「ピラーは、諜報活動が国家安全保障上の重大な決定を左右し、将来の失敗を避けるために修正できるという信念など、国家の悲劇を説明するためにアメリカ人が頼りにしてきた諜報活動の神話に対峙している」という。

ピラーは、アルカイダの中核が崩壊し追及された後も、ジハード主義テロはより分散化し続けるが、衰えることはないと強調した。アルカイダが衰退しても、イスラム過激派によるより大きなテロの脅威は衰えない。アルカイダに触発された、または訓練を受けたグループは、地域的に活動し、アドホックグループ（例えば、アブ・ムサブ・アル・ザルカウィが率いていた組織、およびイラク中心のアンサル・アル・イスラムや東南アジアのジェマ・イスラミヤなどの既存のグループ）の両方が活動する。地域に焦点を当てながらも、反米主義を共有する傾向がある。個人は、組織からの限られた支援を受けて活動する可能性がある。^[26]

過去には、アドホックはテロ組織を表す用語として軽視されていましたが、それがますます真実になってきています。(テロリストの動機と、そのようなグループが使用する非伝統的な秘密組織システムに関する議論を参照してください。)

2006年に王立国際関係研究所で開催された会議に参加した彼は、世界規模でのジハード主義 テロの脅威を分析・評価した。 ^[27]彼は、この脅威は3つの相補的な要因によって生み出されていると述べた。

1. いかなる信仰や類似の運動においても、最も不幸で無分別なものが最も注目を集める。より適切なイデオロギーが出現するまで、ジハード主義はイスラム過激派活動家の主要な焦点であり続けるかもしれない。
2. それは「イスラム世界と西洋の間の断層線に沿った摩擦のエネルギー」によって活性化される。摩擦を引き起こすテーマには、文化帝国主義、イスラム教徒の抑圧、宗教への敬意の欠如などがある。デンマークの預言者の風刺画をめぐる騒動に見られるように、論争は分極化を加速させる。
3. 社会的、経済的、政治的な状況がテロリズムの一因となっているが、この点については多くの混乱がある。ピラーは、9/11 テロのハイジャック犯やビン・ラディン自身が裕福であるから貧困は原因ではないと主張する人々と議論している。彼は、テロリズムを生み出さない富の欠如と「テロリズムを生み出す経済的、社会的進歩への挫折した野心」には違いがあると主張している。例えば、9/11 テロのハイジャック犯のようなテロリストは目立った貧困ではなかったし、最も有名なジハード主義者であるビン・ラディンは目立った富裕層であるため、経済的困窮がジハード主義テロリズムの根本原因ではないと聞く。同様に、彼は、テロ行為は自由民主主義国で頻繁に起こるため、権威主義は原因ではないと主張している。また、ジハード主義テロはニューヨーク、マドリード、ロンドンなどの自由民主主義国でも他の場所と同じくらい頻繁に発生しているため、権威主義的な政治もあまり関係がないはずだという意見も聞かれる。ピラーの説明によると、中東の警察国家よりも、開かれた社会でテロ攻撃を仕掛ける方がはるかに簡単だという。

2008年3月/4月号のForeign Affairs誌の記事で、ピラーは諜報機関の組織的欠陥と組織改革の必要性を論じた最近出版された2冊の本を批判している。^{[28] 2012年1月/2月号の}Foreign Policy誌の記事でも同様に、政策立案における先見の明の誤りの大半は諜報機関ではなく政治指導者のせいだとしている。^[29]

• C-SPAN出演