Loading article…
ダウニング街メモ（またはダウニング街議事録）は、イラク戦争の批評家から決定的な証拠メモと呼ばれることもある、2002年7月23日の秘密会議[1] [2]のメモである。会議では、当時の米国の機密政策に直接言及する内容も含まれ、イギリス政府、国防、諜報機関の高官らが戦争の準備について話し合った。この会議の名称は、イギリス首相官邸であるダウニング街10番地に由来している。
ダウニング街の外交政策担当補佐官マシュー・ライクロフトが書いたメモには、秘密情報部（MI6）長官が最近のワシントン訪問後に「[ジョージ・W・]ブッシュは、テロと大量破壊兵器の組み合わせを正当化する軍事行動を通じてサダム・フセインを排除したいと考えていた。しかし、その政策をめぐって情報と事実が固定されていた」との見解を表明したことが記録されている。メモには、外務大臣ジャック・ストローが、ブッシュが軍事行動を取ることを「決心した」のは明らかだが「根拠は薄い」と述べたと引用されている。ストローはまた、イラクが「大量破壊兵器能力」を保持しており、「サダムは国連に対して強硬姿勢を続けるだろう」と指摘した。軍は「サダムが初日に大量破壊兵器を使用した場合」の結果について質問し、クウェートやイスラエルを潜在的な標的として挙げた。ゴールドスミス法務長官は、法的根拠に基づいて侵攻を正当化するのは難しいだろうと警告した。しかし、この会合は、最終的にイラク侵攻の法的根拠となった国連安全保障理事会決議1441号が採択される数か月前に行われた。UNR687号はまた、イラクがすべての大量破壊兵器能力の「100%」を放棄することを要求しており、既存の根拠を提供したが、覚書はイラクがそれを達成していないことに同意した。
このメモのコピーは英国人ジャーナリストのマイケル・スミスによって入手され、2005年5月、英国選挙前夜にサンデー・タイムズ紙に掲載された。スミスは、このメモはベトナム戦争におけるアメリカの意図を暴露したペンタゴン・ペーパーズに相当するものであり、アメリカメディアがベトナム戦争支持への偏向があると認識したためにこの件について詳細を報道しなかったと主張した。[3]このメモの信憑性はこれまで真剣に疑問視されたことはないが、英国政府と米国政府は、この内容が当時の公式政策立場を正確に反映していないと述べている。
導入
このメモは、英国総選挙キャンペーンの最終段階である2005年5月1日にサンデータイムズ紙に初めて掲載されました。[4]
当初、米国のマスコミではほとんど取り上げられなかったが、リチャード・ディアラブ（当時のMI6長官）の発言とされる「サダム・フセインを権力の座から排除するという政策をめぐって、諜報と事実が（米国によって）捏造されていた」との発言により、デイリー・コスなどの進歩的なブログでは大きく取り上げられた。この発言は、戦争前のイラクに関する米国の諜報活動が単なる間違いではなく、意図的に偽造されていたことを示していると解釈された。[5]
この問題がアメリカのメディアで取り上げられるようになると（ロサンゼルス・タイムズ紙2005年5月12日、ワシントン・ポスト紙2005年5月13日）、このメモから派生した2つの主な疑惑が浮上した。国連の兵器査察プロセスが戦争の法的口実を作るために操作されたという疑惑と、 10月の米上院による侵攻許可の投票前に、戦争に備えてイラクのインフラを弱体化させるために戦前の空爆が意図的に強化されたという疑惑である。[6]
米国メディアの一部は、この文書が偽造または詐欺であると報じており、ダナ・ペリーノは2008年12月4日のホワイトハウスでの毎日の記者会見で、ブッシュ政権が以前にこの文書を「偽りであると暴露した」という事実に言及した。英国は暗黙のうちにこの文書の信憑性を認めている（トニー・ブレアが記者会見の質問に対して「この覚書は我々が国連に行く前に書かれたものだ」と答えたように[7]）。
ジョン・コニャーズ率いる131人の議員グループは、ジョージ・W・ブッシュ大統領にこの文書の内容について回答するよう繰り返し要請した。バーバラ・リー下院議員は、大統領と国務省に米国のイラク政策に関するすべての関連情報を提出するよう求める調査決議を提出した。この決議には70人の共同提案者がいた。[8]
概要
メモの宛先 議事録の
コピーは以下の宛先に送付されました:
- ジェフ・フーン国防長官、
- 外務英連邦大臣 ジャック・ストロー、
- イングランドおよびウェールズの法務長官 ゴールドスミス卿、
- リチャード・ウィルソン内閣官房長官、
- 合同情報委員 会の委員長ジョン・スカーレット、
- 政府広報本部 長フランシス・リチャーズ、
- 国防参謀総長 マイケル・ボイス卿、
- 秘密情報部 長官リチャード・ディアラブ、
- 首相首席補佐官ジョナサン・パウエル、
- ダウニング街政府関係局長サリー・モーガン、そして
- ダウニング街の広報・戦略担当ディレクター、アラステア・キャンベル。
議事録は機密扱いとされ、「この記録は極めて機密性が高い。これ以上のコピーは作成してはならない。内容を本当に知る必要がある人だけに見せるべきだ」というタイトルが付けられていた。議事録は2003年のイラク戦争に至る経緯を扱っており、出席者にとって、ジョージ・W・ブッシュ米大統領が武力でサダム・フセインを権力の座から排除するつもりだったことが明らかになった時点で作成された。
議事録では軍事的選択肢について検討した後、国際社会と国内世論からの支援要請が最も好意的に受け入れられる政治戦略について検討している。議事録では、サダムに国連の兵器査察官の復帰を認めるよう最後通牒を発令し、これが武力行使の合法化に役立つと示唆している。トニー・ブレアは、英国国民は適切な政治的状況下では 政権交代を支持するだろうと述べたと伝えられている。
最も物議を醸している段落は、秘密情報部長官リチャード・ディアラブ卿（正式名称は「C」） の最近のワシントン訪問に関する報告である。
C はワシントンでの最近の会談について報告した。態度に明らかな変化があった。軍事行動は今や不可避とみなされていた。ブッシュはテロと大量破壊兵器の結合を正当化する軍事行動によってサダムを排除したいと考えていた。しかし、情報と事実は政策をめぐって固定化されていた。NSC は国連ルートに我慢できず、イラク政権の記録に関する資料の公開にも熱心ではなかった。軍事行動後の余波についてワシントンではほとんど議論されなかった。
英国の米国政策に関する分析は、議事録の他の箇所にも記載されている。
国防長官は、米国は既に政権に圧力をかけるために「活動の活発化」を開始していると述べた。まだ決定は下されていないが、米国が軍事行動を開始する可能性が最も高い時期は1月であり、そのタイムラインは米国議会選挙の30日前から始まると考えている。
外務大臣は今週コリン・パウエルとこの件について話し合うと述べた。時期はまだ決まっていないが、ブッシュが軍事行動を取る決心をしたのは明らかだったようだ。しかし、根拠は薄弱だった。サダムは近隣諸国を脅かしておらず、大量破壊兵器の能力はリビア、北朝鮮、イランよりも劣っていた。国連の兵器査察官の復帰を認めるようサダムに最後通牒を出す計画を立てるべきである。これは武力行使の法的正当性にも役立つだろう。
司法長官は、政権交代への欲求は軍事行動の法的根拠にはならないと述べた。法的根拠としては、自衛、人道的介入、国連安全保障理事会の承認の3つが考えられる。第一と第二は今回のケースでは根拠にはなり得ない。 3年前の国連安保理決議1205号に頼るのは難しいだろう。もちろん状況は変わるかもしれない。
最後通牒を扱っている主なセクションは次のとおりです。
首相は、サダムが国連査察官の入国を拒否すれば、政治的にも法的にも大きな違いが出るだろうと述べた。リビアとイランへの対処にはさまざまな戦略があった。政権交代と大量破壊兵器は、大量破壊兵器を製造していたのは政権であるという点で結びついていた。政治的状況が正しければ、人々は政権交代を支持するだろう。2つの重要な問題は、軍事計画が機能するかどうかと、軍事計画が機能する余地を与える政治戦略があるかどうかだった。
...ジョン・スカーレットは、軍事行動の脅威が現実のものとなったとサダムが判断した場合にのみ査察官らの再入国を許可するだろうと評価した。
国防長官は、首相が英国軍の関与を望むなら、早期に決断する必要があると述べた。彼は、米国では最後通牒の道を進む価値はないと考える者が多いと警告した。首相がブッシュ大統領に政治的背景を説明することが重要だろう。
議事録ではイラク侵攻の潜在的リスクについても概説されている。
例えば、サダムが初日に大量破壊兵器を使用した場合、あるいはバグダッドが崩壊せず市街戦が始まった場合、どのような結果になったでしょうか。サダムはクウェートに対しても大量破壊兵器を使用する可能性があるとおっしゃいました。あるいはイスラエルに対しても使用する可能性があると国防長官は付け加えました。
反応
調査の支持者
米国では、議会による正式な調査の支持者たちは、議事録と信頼できる証人の証言は、ブッシュ政権の行動に正式な調査を正当化するのに十分な疑問を投げかけるものだと主張している。特に、議事録は、政権が合法性を考慮する前にイラクとの戦争を決意し、せいぜい「根拠が薄い」ことを十分に承知していたことを示していると彼らは主張している。さらに、政権は自らの政策を裏付けるために情報を選別し誇張し、世論を操作する計画を立てていたとも主張している。また、支持者たちは、メモの内容（「軍事行動は今や不可避とみなされていた」など）とメモの日付（2002年7月23日）が、2003年2月5日の演説でコリン・L・パウエル国務長官が国連安全保障理事会に政権の立場を示した後まで、ブッシュ大統領は2003年3月の侵攻実行を最終的に決定していなかったとするホワイトハウスの公式見解と矛盾していると主張している。また、彼らは、この議事録の日付は、ブッシュ大統領が 「イラクに関して我々は何の決定もしていないが、あらゆる選択肢が検討されている」と述べた時期のものだと主張している。
別の段落では、ジェフ・フーンが戦争のタイミングはアメリカの選挙に影響を与えることを意図していたと信じていた ことが示されています。
国防長官は、米国は既に政権に圧力をかけるために「活動の活発化」を開始していると述べた。まだ決定は下されていないが、米国が軍事行動を開始する可能性が最も高い時期は1月であり、そのタイムラインは米国議会選挙の30日前から始まると考えている。
会議出席者の中には、イラクが大量破壊兵器（WMD）の「能力」を持っているかもしれないと考えた者もいたと言われている。しかし、議事録には、イラクの能力はリビア、イラン、北朝鮮よりも低く、サダムは近隣諸国を脅かしていないと明記されている。[4]
米国議会
2005年5月5日、民主党下院議員 ジョン・コニャーズは、同僚89名が署名した書簡をブッシュ大統領に送り、メモの「問題のある暴露」について説明を求めた。ホワイトハウスはこの書簡に対する具体的な回答を公表しなかった。ブッシュ政権が議会代表団の質問に答えることを拒否したことを受けて、コニャーズらは英国に事実調査団を派遣することを検討した。[9]
コニャーズ氏は当初、ブッシュ大統領に書簡の質問に答えるよう求めるため、国民に10万の署名（嘆願書）を求めた。この書簡には、6月9日に運動に加わった進歩的な政治活動団体MoveOn.orgの支援もあり、1日あたり2万から2万5千の署名が集まり始めた。2005年6月13日までに、この書簡は国民から54万以上の署名を集め、さらに多くの議員が署名し、合計94名になった。3日後には、当時の少数党院内総務 ナンシー・ペロシ氏を含む100名以上の議員が署名した。
2005年6月16日、コニャーズは国会議事堂の地下室でダウニング街メモに関する非公式の公聴会またはフォーラムを主宰し、イラク戦争に反対する著名なジョセフ・C・ウィルソン、レイ・マクガヴァン、シンディ・シーハンなどが証言した。[10] [11]
インターネット
Daily KosのSmintheus氏[不適切な外部リンク? ] [12]とMYDD [13]が、2005年4月30日の夜に初めてこのメモについて言及した。
翌朝までにこの文書はデイリー・コス紙の主要記事となり、[14]民主党下院議員ジョン・コニャーズがその存在を知った。
5月13日には、ウェブサイトwww.downingstreetmemo.com [15]が「アメリカの主流メディアが残した空白を埋める」ために作成され、「ブッシュ政権の戦争論に関連してこれらの文書の意味と文脈を理解したい人に情報源を提供する」という主な目的を継続している。
2005年5月30日、このメモによって盛り上がった「ブログスウォーム」の中で、[16]何百ものブログが集まって、アフター・ダウニング街を支持するビッグ・ブラス・アライアンスを結成した。
2005年6月1日、Daily Kos [17]とdowningstreetmemo.com [18]が共同で「主流メディアを目覚めさせろ」というターゲットを絞ったメディアキャンペーンが始まった。毎日、3つの報道機関の新しい連絡先情報が掲載され、読者は各報道機関に連絡して、ダウニング街メモやその他の公開文書に関する問題をよりよく報道するよう促すことができた。
評論家
5月18日、保守派の評論家で元レーガン政権顧問のポール・クレイグ・ロバーツは、戦争の正当性について議会に嘘をついたとしてブッシュ大統領の弾劾を求める記事を書いた。 [19]
5月31日、リベラルな消費者運動家で元大統領候補のラルフ・ネーダーは、ZNetに記事を寄稿し、米国憲法第2条第4項に基づきブッシュ大統領とチェイニー副大統領の弾劾を求める記事を書いた。[20]また同日、ネーダーとケビン・ジースはボストン・グローブ紙に寄稿し、ブッシュ大統領の弾劾を求める声を支持し、政権による故意の欺瞞の可能性を調査すべきだという証拠の一部としてメモを引用した。[21]
2006年1月30日、左派系定期刊行物『ザ・ネイション』にエリザベス・ホルツマン（ニューヨーク州選出民主党議員、1973-1981年、リチャード・ニクソン大統領の弾劾公聴会を開いた下院司法委員会の委員）による「ジョージ・W・ブッシュ弾劾」[22]と題する記事が掲載された。この記事ではダウニング街メモに具体的に言及している。
政治団体
長年の進歩主義および/または民主党の活動家グループが共同設立した「アフター・ダウニング街」として知られるアメリカの団体連合[23]は、議会に調査決議を提出するよう要請した。これは、ブッシュ大統領が弾劾に値する犯罪を犯したかどうかを判断するための最初の必要な法的措置である。[24]正式な調査決議の要請は、ボストンの憲法弁護士ジョン・C・ボニファズによって書かれた。[25]要請書には、弾劾の憲法上の根拠が次のように述べられている。
[米国大統領は] [上院に] 完全な情報を与えず、伝えるべき重要な情報を隠蔽し、それによって上院が自国に損害を与える措置を取るよう誘導した。事態の真の状況が明らかにされていたら上院は同意しなかったであろう措置である。
Democrats.com は、ジョージ・ブッシュに次の質問に「はい」または「いいえ」で答えさせることができる人に報酬として 1,000 ドルを寄付しました。
2002 年 7 月、あなたとあなたの政権は、ダウニング街の議事録に引用されているように、イラク侵攻の決定を議会、アメリカ国民、そして世界に売り込むために、米国情報当局が異議を唱えていた、存在しないイラクの大量破壊兵器とテロとのつながりに関する情報と事実を「改ざん」したのでしょうか。
さらに、より質の低い回答に対しては、ブッシュ大統領に明確に質問を投げかけた回答に対して100ドルの賞金が与えられるなど、より質の低い回答に対しても賞金が提供されるという案もあった。[26]
ニュース報道
ダウニング街議事録は、 2005年の総選挙運動の最後の数日間にイギリスのマスコミで大きな話題となり、他の国々でも報道された。この話は当初アメリカでは限定的に報道されたが、その後最近になってアメリカのマスコミで大きな注目を集めるようになった。公正かつ正確な報道を求める団体は、アメリカの印刷メディアを批判する団体の一つであり、彼らは「この話を軽視し続けている」と述べている。メディア・マターズ・フォー・アメリカによると、[27]ニューヨーク・タイムズ、サンフランシスコ・クロニクル、ニューヨーク・サン、ワシントン・ポストが初期にこの件について言及したが、報道はわずかで（ポストの最初の記事は「スタイル」欄に掲載された）、主にイギリスの選挙に及ぼす影響に焦点を当てており、ブッシュ政権に及ぼす影響には触れていなかった。ナイト・リダー通信社は当時、いくらか報道したが、独立系記事は限られていた。ロサンゼルス・タイムズとスター・トリビューンは地元記者をこの件に送り込み、それぞれ5月12日と5月13日に初期記事を掲載した。
スター・トリビューンでは、読者がインターネットで見た情報をオンブズマンにメールで送り、オンブズマンがそれをニュース部門の他の人に転送したことで、当初の関心が高まった。ロンドンからかなり離れているため、編集者はまず通信社で記事が流れるのを待った。間違いなく、全国の他の多くの新聞も同様の反応を示した。しかし、数日間ニュースがなかったため、地元の記者が割り当てられた。当初、記事は5月11日に掲載される予定だったが、週後半のニュースの少ない日にもっと目立つように延期された。[28]
それ以来、メモに関する報道の多くは報道不足について論じている。その話題を扱った最初の報道の一つは、5月17日のクリスチャン・サイエンス・モニターの記事だった。その報道は、当時としては全国紙の出版物としては最も詳細なものの一つだった。[29]
2005年5月20日、当時ニューヨークタイムズの編集委員だったダニエル・オクレントは、ニューヨークタイムズのウェブサイトのフォーラムで、同紙の議事録報道について公に評価した。また、読者の関心が続いているため、同紙はメモをより詳しく報道するつもりだと述べた。[30]オクレントは5月末（任期の通常の終了）に辞任したが、 6月8日のニュースアワーで、彼が非常に重要だとみなしたニュースを米国メディアが取り上げるのに非常に時間がかかった理由をいくつか示唆した。彼は、ニュースは「海外ニュース」特派員に割り当てられ、ブッシュのニュースとは見なされなかったか、米国メディアがまだ調査中だった可能性があると述べた（ただし、当時彼はそう信じる理由はないと認めた）。[31]
また、 USAトゥデイは6月8日、海外ニュース担当上級編集者ジム・コックス氏の記事を掲載し、メモに関して「信頼できる情報源からメモまたはそのコピーを入手できなかった。…（ブレア首相の事務所から）その信憑性について明確な確認はなかった。また、メモは英国選挙の4日前に公開されたため、タイミングに関する懸念が高まっている」と述べた。
スター・トリビューンはメモリアルデーの社説で、証拠の一部としてダウニング街の議事録を再検討した。[32]明確に次のように述べている。
ブッシュ大統領とその周囲の人々は嘘をつき、私たちはそれを許した。厳しい？そう。本当？これもそう。アメリカ人は当然ながら、権力者から嘘を期待していないから、このようなことが起きたのかもしれない。しかし、それは言い訳というよりは説明としてうまく機能する...。結局、元対テロ責任者のリチャード・クラークと元財務長官のポール・オニールは正しかった。2人とも、2002年夏までにブッシュ大統領は侵攻をすでに決定していたと書いたことで非難されている。
ニューヨークタイムズは2006年3月27日にこのメモについて報道した。 [33]
MSNBCは2006年3月28日にこのメモについて報道した。[34] MSNBCにはブライアン・ウィリアムズのNBCナイトリーニュースの記事とビデオクリップがある。[35]
コロンビアの新聞「エル・ティエンポ」は2007年5月9日、イラク戦争における首相の役割、特にダウニング街のメモが「英国がトニー・ブレアに幻滅した主な理由」であると報じた。[36]
2007年5月11日、チリの新聞「ラ・セグンダ」は、ダウニング街のメモを「トニー・ブレア首相の10年間で最も厳重に守られた秘密の一つ」と呼んだ。
米国のメディアに掲載されたメモに関する最初の記事の1つは、「元米国高官」の言葉を引用しており、匿名を条件に、メモの内容は「英国高官のワシントン訪問中に起きたことの完全な正確な記述」であると述べた。英国のトニー・ブレア首相は 、メモの内容に不正行為を示すものは何もないと否定し、英国の対イラク政策の展開についてすでに知られていることとほとんど変わらないと述べ、「そのメモは国連に行く前に書かれた」ともコメントした。[37]
- ホワイトハウス報道官スコット・マクレラン、米国国務長官コンドリーザ・ライス、英国外務大臣ジャック・ストローは、このメモについて質問された際、その正確性を確認も否定もしなかった。[要出典]
- ジョージ・W・ブッシュ大統領は、このメモの正確性に関する議会からの質問には回答していない。
- 2005年6月29日、下院でプライド・カムリ議員アダム・プライス氏からメモの内容について質問されたとき、ブレア首相は再び文書の信憑性について異議を唱えることを控え、「[...]そのメモと当時の他の文書はバトラー報告書の対象となった。さらに、それは我々が国連に行き、満場一致で支持された2番目の決議1441号を獲得する前のことだった」とだけ述べた。[38]
- CNNによると、ダウニング街のメモと同じ2002年3月の日付が付けられた現在機密扱いとなっている文書がイラクで発見され、ロシアの諜報機関がイラクに「米国と英国の軍事行動開始の決意」について通知した証拠が含まれていたという。[39]
ジョージ・W・ブッシュ米国大統領
2005年6月7日、ホワイトハウスで行われたジョージ・W・ブッシュとトニー・ブレアの合同記者会見で、ロイター通信のスティーブ・ホランド特派員は「イラクに関して、2002年7月のいわゆるダウニング街メモには、軍事行動によるサダム排除政策をめぐる情報と事実が捏造されていたと書かれている。これは実際に起こったことを正確に反映しているのだろうか。お二人とも答えていただけますか」と質問した。ブッシュ大統領は、戦争開始の決定をめぐる情報と事実が「捏造」されていたという問題については触れなかったが、メモの時点でサダム・フセインに対する軍事力の使用をすでに決定していたという主張を否定し、「これほど真実からかけ離れたことはない」と述べた。ブッシュ大統領はまた、イギリスの選挙中にメモを漏らした人物の動機についても疑問を呈し、「ええ、私はメモの特徴的な部分を読みました。特に、選挙戦の途中でメモが漏らされたときのことを。『漏らした』のが誰なのかは分かりませんが、皆さんが漏らしたと言っているわけではありません」と述べた。[40]
英国首相トニー・ブレア
この文書が公表された際、英国のトニー・ブレア首相は、このメモの内容が不正行為を示すものではないと否定し、英国の対イラク政策の展開についてすでに知られている事実にはほとんど何も付け加えていないと述べた。
ブレアはブッシュとの共同記者会見でスティーブ・ホランドに「いいえ、事実はいかなる形でも修正されていません」と答えた。また、自分とブッシュは戦争を回避する方法を見つけようとし続けているとも繰り返した。「実際、私たちはそれができませんでした。なぜなら、サダム・フセインが仕事のやり方や行動を変えることは決してなかったからです。それは明らかだったと思います」。ブレアは2005年6月7日、ジム・レーラーのニュースアワーでグウェン・イフィルに同じことを語った。[41]
ホワイトハウス報道官スコット・マクレラン
5月16日、大統領報道官スコット・マクレランは、イラク侵攻の決定を支援するために諜報が「操作されている」というメモの記述は「完全に間違っている」と述べた。しかし、マクレランはメモを読んでおらず、メモの内容について報告を受けただけだと認めた。[42]
5月17日、マクレランは記者団に対し、ホワイトハウスは議会からの書簡に返答する「必要はない」と考えていると語った。[43]
5月23日、BTCニュースの記者エリック・ブリューワーが5月16日の声明について質問すると、[44]マクレランは次のように答えた。
訂正させてください。あなたが私に帰した引用の特徴について訂正させてください。私は報告書に言及してなされたいくつかの申し立てについて言及しています。諜報に関して言えば、もし誰かがその諜報が政権によってどのように使われたかを知りたいなら、イラク戦争に至るまでの過程におけるすべての公のコメントを遡って見ればよいだけです。それはすべて非常に公的な情報です。その場にいた誰もが、私たちがその諜報をどのように使ったかを知ることができました。[45]
翌日、人気の政治ブログ「ThinkProgress」は「マクレランの挑戦に挑む」と題した反応を掲載し[不適切な外部リンク？ ]、その諜報内容と政権によるその情報の利用方法を比較した。[46]
ライス米国務長官とストロー英国外務長官
2005年5月1日、米国のコンドリーザ・ライス国務長官と英国のジャック・ストロー外務大臣は、このメモについて質問を受けたが、どちらも詳細な回答はできなかった。ストロー外務大臣は、この質問が持ち上がるとは予想していなかったと述べた。[47]
メモの真実性
ダウニング街メモを最初に報じたジャーナリストのマイケル・スミス氏は、同社の弁護士の助言に従い、すべての文書を複製し、「原本」を情報源に返却することで情報源の身元を保護したと述べた。いくつかのケースでは、文書はコピーから再タイプされ、コピーは破棄された。 [48]これにより、文書の信憑性を疑問視する声もあるが、公式の情報源はこれを疑っておらず、ワシントン・ポスト、NBC、サンデー・タイムズ、ロサンゼルス・タイムズなど、さまざまな報道機関が非公式に確認している。スミス氏が入手し、同様の扱いを受けた他のいくつかの文書（下記参照）は、英国外務省によって本物であると確認された。[49]
追加書類
ダウニング街メモの発表に先立ち、2002年3月頃に作成された英国（ブレア）内閣の文書6件がマイケル・スミスによって入手され、 2004年9月18日にデイリー・テレグラフ紙に掲載された2つの記事[50] [51]で使用された。これらの文書には、2002年4月にブッシュ大統領のテキサス州クロフォード牧場で行われたブッシュ大統領とブレア大統領の会談に関する問題が記述されている。
- イラク：選択肢に関する文書、内閣府海外防衛事務局作成、2002年3月8日付け、イラクの政権交代を追求するための選択肢を説明
- イラク：法的背景、外務省法務部作成、2002年3月8日
- 2002年3月14日付けのデイビッド・マニングからトニー・ブレアへのコンドリーザ・ライスとの会談に関する報告書
- 2002年3月18日付け、クリストファー・マイヤーからデイビッド・マニングへのポール・ウォルフォウィッツとの会談に関する報告書
- 2002年3月22日付け、外務省政治部長ピーター・リケッツから外務大臣ジャック・ストローに宛てたメモ。 4月のジョージ・ブッシュとの会談を前に、ストローがトニー・ブレアに助言した背景と意見を記している。
- 2002年3月25日、ジャック・ストローからトニー・ブレアに宛てたメモ。4月にブレアとジョージ・ブッシュの会談を控えた際のアドバイスが書かれている。
2004年9月に文書を受け取ったスミス氏は、弁護士の助言に従って文書をコピーし、原本を情報源に返却した。その後、テレグラフ紙の法務担当秘書が「旧式のタイプライター」で記録を打ち込んだ後、テレグラフ紙は、漏洩に関する警察の捜査を妨害するため、原本のコピーを破棄したという。[52]
これらの文書はテレグラフ紙の記事の直後からガーディアン紙[53]やサンデー・ヘラルド紙[54]など英国のマスコミに広く引用された。
2004年10月5日、これらの文書の複製がオンラインで公開されました。[55]ケンブリッジ大学のマイケル・ルイス教授によって提供され、彼はイラク専門家のグレン・ランワラの中東リファレンスウェブサイトにもファイルを保管していました。 [56]このファイルは、最終的にはスミスとテレグラフによって作成された文書のタイプされた転写から派生したものです。
これらの文書への関心は、2005年6月8日頃にDemocratic Underground [57] [58]のディスカッションスレッドに登場したことで再燃し、その後、RawstoryとNBCがスミスと英国政府の情報源からその信憑性を確認した後、米国のメディアで引用され始めました。
ロサンゼルス・タイムズ紙は2005年6月15日にいくつかの「新しい」文書についての記事を掲載した。記事によると、「 5月1日の記事でダウニング街の議事録を暴露したサンデー・タイムズ紙の弁護記者マイケル・スミス氏が、ロサンゼルス・タイムズ紙に6つの新しい文書の全文を提供した」とのことである。[59]
6つの文書はThink ProgressのウェブサイトからPDF形式で入手できます。[60]
さらに、2002年7月21日の内閣府の文書「軍事行動の条件」は、ダウニング街メモが議事録となっている会議の報告書であり、2005年6月12日にサンデータイムズによって（最後のページが欠落した状態で）公開された。[61]
もう一つの文書はライクロフトの電子メールであり、ダウニング街メモの著者はイラクが大量破壊兵器をテロリストの手に渡す恐れがあるため、サダムを排除すべきだと実際に信じていたことを示している。[62] [63]
2004年9月18日のデイリー・テレグラフ紙の記事には、オリジナルのメモの唯一の複製（コピーからスキャンしたもの）が掲載されている。その記事のタイトルは「失敗は選択肢ではないが、だからといって失敗を避けるわけではない」である。[50]
2005年6月16日木曜日、ロイターは「ダウニング街メモのコピー」であると主張する写真に誤ったラベルを付けた。[64]
それは、実際には 2005 年 4 月 28 日の Guardian Unlimited の記事で見つかった文書の写真であることが判明しました。(このリンクで、この PDF を表示してください: 07.03.03: イラク戦争に関する司法長官の完全なアドバイス (pdf)) この PDF には、イラク戦争の合法性に関するゴールドスミス卿の秘密のアドバイスが詳しく記載されており、ダウニング街のメモとされる文書のいずれとも一致しません。これは、国連決議に基づくイラク侵攻の法的承認について記述した、まったく別の文書です。[65]
メモに対する批判
フレッド・カプランなどのジャーナリストは、このメモの後半の部分は、サダムがクウェートやイスラエルに対して大量破壊兵器を使用するなど、侵攻の潜在的な結果を論じており、このメモを大量破壊兵器製造の「決定的な証拠」と解釈することと真っ向から矛盾していると指摘している。[66]
例えば、サダムが初日に大量破壊兵器を使用した場合、あるいはバグダッドが崩壊せず市街戦が始まった場合、どのような結果になったでしょうか？サダムはクウェートに対しても大量破壊兵器を使用する可能性があるとあなたは言いました。国防長官は「あるいはイスラエルに対しても使用する可能性がある」と付け加えました。[67]
前述のように、メモが公開されて間もなく、トニー・ブレアは次のように質問されました。
2002 年 7 月のいわゆるダウニング街メモには、軍事行動によるサダム排除政策をめぐる情報と事実が捏造されていたと記されています。これは実際に起こったことを正確に反映しているのでしょうか?
ブレア氏はこう答えた。
いいえ、事実はいかなる形でも修正されていませんでした。
これが、彼自身の対外情報局長（ディアラブ）の評価に対する批判なのか、あるいはディアラブの「固定された」という表現の特定の解釈に対する批判なのかは明らかではない。
"修理済み"
「しかし、その政策をめぐって情報と事実が固められていた」という文の解釈は議論を呼んでいる。
ワシントンのシンクタンク、戦略国際問題研究所のロビン・ニブレット氏は、諜報活動がイラク政策に「沿って調整されている」という表現をアメリカ人が誤解するのは簡単だと述べた。「イギリス英語で『沿って調整されている』は、政策に合わせて変更されるというよりは、『ボルトで固定されている』という意味です」とニブレット氏は言う。この見解はクリストファー・ヒッチェンズ氏とフレッド・カプラン氏も支持した。[66]
他にも、イギリス英語では「were being fixed」という語句にさまざまな用法がある（例えば「合意する」という意味の口語表現として[68] ）と示唆する者もいるが、これは（アメリカ英語とイギリス英語の両方で） 「詐欺的に変更された」という意味の犯罪用語に由来する用法とは異なる。 [69]メモの著者であるマシュー・ライクロフトは、電子メールで約束について話す際に前者の用法を使用し、「これは0800に固定されています」と述べている。[70]メモを批判する人の中には、「fix」の「詐欺的に変更された」という意味はアメリカ特有のものでイギリス英語には存在しないと主張したり、印象を与えたりする者もいるようだが[要出典]、これは誤りである。[71]
他の評論家はこれを否定し、文脈から「fix」は「結果を不正に手配する」という意味で使われていることは明らかだ、と述べている。[72]これはイギリスでよく使われる用法である（印刷版のコンサイス・オックスフォード英語辞典では「fix」の12(b)の意味は、オンライン版のコンパクト・オックスフォード英語辞典では「～の結果に悪意を持って影響を及ぼす」という意味の第7の意味として挙げられている。 [73]）。この見解は、関連する文の冒頭にある「But」という単語に暗示されている否定的な限定によって裏付けられているという議論もある。「But the intelligence and facts were being (innocently) agreed upon around the policy」は、合意自体に否定的な意味はないので、信じがたい読み方であると言われているが、「But the intelligence and facts were being fraudulently arrangement ...」は、「but」という単語によって設定された否定的な期待を満たすため、完全に意味を成しているように見える、と主張されている。
フレッド・カプランは、「どちらにしても、つまり『操作された』か『操作された』かに関わらず、ブッシュとその側近は、政策が諜報活動を形作るように決定したのであって、その逆ではない。彼らは明らかに諜報活動を政治化していたのだ」と指摘した。
イラク諜報活動が「操作」されているというメモの含意について質問されたホワイトハウス報道官スコット・マクレランは、「その示唆は完全に間違っている」と述べた。しかしマクレランは後に、諜報活動は暴露本に書かれた政策にふさわしいものであったことを認めた。[74]
2002年3月8日付のイラクの「選択肢文書」には、「制裁にもかかわらず、イラクは大量破壊兵器の開発を続けている」（ただし、この件に関する情報は「乏しい」とも付け加えている）と記されている。[75]
参照
- ブッシュ・アズナール覚書
- ブッシュ・ブレア 2003 イラク覚書
- イラク文書– 9月の文書の続報
- イラク調査
- ニジェールのウラン偽造
- 特別計画局
- ロッキンガム作戦
- プレイム事件
- 9月の文書– 戦前のイラク脅威に関する英国政府の報告書
- 国連安全保障理事会とイラク戦争
参考文献
- ^ 「Iraq Inquiry - Home」www.iraqinquiry.org.uk . 2016年7月6日閲覧。
- ^ Citizens, Concerned (2005年6月29日). 「The Downing Street Memos :: The text」. downingstreetmemo.com . 2005年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月6日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ マイケル・スミス (2005年6月16日). 「ダウニング街メモ」.ワシントン・ポスト. 2014年8月10日閲覧。
- ^ ab 「The secret Downing Street memo」。サンデー・タイムズ。ロンドン。2005年5月1日。2011年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月27日閲覧。
- ^ 「なぜ『ダウニング街メモ』の話は米国では『失敗作』になったのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。2007年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月17日閲覧。
- ^ ピンカス、ウォルター（2005年5月13日）。「英国情報部がイラク戦争を警告：ブレア首相はホワイトハウスがフセインに対して軍事力を使う決意を告げられた」ワシントンポスト。 2007年3月27日閲覧。
- ^ “大統領、ブレア英首相をホワイトハウスに歓迎”. georgewbush-whitehouse.archives.gov 2005年6月7日. 2009年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月6日閲覧。
- ^ “Thomas Query for current number”. 2012年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ Tony Allen-Mills、Tom Pattinson (2005年5月22日)。「ブレア氏、イラク侵攻の秘密計画をめぐり米国の調査を受ける」サンデー・タイムズ。ロンドン。2006年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Shane, Scott (2005年6月17日). 「イラク闘争：ワシントン；ブッシュ大統領が国民を誤解させたと反戦団体がメモで主張」ニューヨーク・タイムズ。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月6日閲覧。
- ^ “Downing Street Minutes and Pre-War Intelligence”. C-SPAN . 2019年12月23日. 2019年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月6日閲覧。
- ^ smintheus (2005年4月30日). 「イラク：2002年7月に不正操作が行われた」Daily Kos . 2006年3月11日閲覧。
- ^ smintheus (2005年5月1日). 「イラク：2002年7月に修正が行われた」. MYDD . 2007年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ smintheus (2005年5月1日). 「ブッシュ/イラク爆弾発言今朝」 . 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「The Downing Street Memo(s)」2006年3月11日閲覧。
- ^ 「Blogpulse Tools Trend Results」 。2006年3 月 11 日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ smintheus (2005年6月1日). 「主流メディアを目覚めさせよ: ダウニング街メモアラート (6/1)」2006年3月11日閲覧。
- ^ 「The Downing Street Memos :: Take Action!」2006年3月11日閲覧。
- ^ ロバーツ、ポール・クレイグ (2005 年 5 月 17 日)。「評判はボロボロ」 。2006年3 月 11 日閲覧。
- ^ 「FindLaw: 米国憲法: 第2条: 注釈 18ページ中18ページ」Findlaw 。 2006年3月11日閲覧。
- ^ ラルフ・ネーダーとケビン・ジース（2005年5月31日）。「『I』という言葉」ボストン・グローブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ジョージ・W・ブッシュの弾劾」。2006年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年9月17日閲覧。
- ^ afterdowningstreet.org、共同設立者。2007年3月28日閲覧。
- ^ アレクサンドロヴナ、ラリサ。「市民団体連合、イラク戦争推進におけるブッシュの違法行為の有無について正式な調査を求める」。ザ・ロー・ストーリー。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「メモ：ボストンの憲法弁護士がイラクに関する調査の解決を求める」。2006年3月11日閲覧。
- ^ Fertik, Bob (2005 年 5 月 28 日). 「ブッシュ大統領にダウニング街の議事録に回答させれば 1000 ドルの報奨金がもらえる」。2006 年 3 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3 月 11 日閲覧。
- ^ 「主流メディアの隠蔽：暴露から5週間、ダウニング街のメモはほとんど注目されなかった」。Media Matters for America。2005年6月16日。2006年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「読者代表：ダウニング街メモが紙に載るまで」Star Tribune 2005年4月4日。2005年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年9月6日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ クラーク、マシュー（2005年5月17日）。「なぜ『ダウニング街メモ』の話は米国では『失敗』となったのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。2006年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「アクセスには登録が必要です」。ニューヨーク・タイムズ。2013年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「NewsHour トランスクリプト、オーディオ、ビデオ」。PBS 。 2006年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「社説：戦没者追悼記念日／勇気を称え、許しを求める」Star Tribune 2005年5月30日。2005年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月19日閲覧。
- ^ Van Natta Jr., Don (2006年3月27日). 「ブッシュ大統領は戦争への道を歩んでいた、と英国のメモが語る」ニューヨーク・タイムズ。 2006年3月29日閲覧。
- ^ 「著者はブッシュ大統領は最初から戦争状態にあると語る」NBCニュース、2006年3月28日。 2006年3月29日閲覧。
- ^ ミッチェル、アンドレア（2005年6月14日）。「戦前の懸念に関する英国のメモがさらに公開 当局はイラク侵攻のために事実が操作されたという情報を否定」NBCニュース。2015年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ エル・ティエンポ 2007年5月9日
- ^ 「ブッシュ、ブレア両氏の記者会見のテキスト」サンフランシスコ・クロニクル。AP通信。2005年6月7日。2005年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「House of Commons Hansard Debates for 29 Jun 2005 (pt 2)」2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ロシアがイラクのためにスパイ活動 - 新聞」CNN.com、2003年4月13日。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「大統領、ブレア英首相をホワイトハウスに歓迎」米国国務省、2005年5月7日。 2007年3月19日閲覧。
- ^ 「トニー・ブレア氏、米国のアフリカ援助、EU憲法、ダウニング街メモについて語る」Online NewsHour 2005年6月7日2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ホワイトハウス、英国のイラクに関するメモに異議を唱える」CNN.com、2005年5月17日。 2006年3月11日閲覧。
- ^ Jehl, Douglas (2005年5月20日). 「イラク戦争に関する米国の計画に関する英国のメモが批判を煽る」ニューヨーク・タイムズ. 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「BTC News White House writer Eric Brewer on "The Brad Show"」。2006年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ホワイトハウスはダウニング街メモの内容に異議を唱えない」。2006年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「マクレラン・チャレンジに挑戦」。ThinkProgress。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年3月6日閲覧。
- ^ 「英国外務大臣ジャック・ストロー氏との会談後の発言」米国国務省。2005年5月17日。 2006年3月11日閲覧。
- ^ マイケル・スミスとのインタビュー DowningStreetMemo.com 2005年6月27日
- ^ ユエン・マカスキルとマイケル・ホワイト（2004年9月20日）。「リークにより首相の動機に疑問」ガーディアン。ロンドン。 2006年3月11日閲覧。
- ^ ab スミス、マイケル (2004 年 9 月 18 日)。「失敗は選択肢ではないが、失敗を避けるという意味ではない」。デイリー・テレグラフ。ロンドン。2004 年 9 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年3 月 11 日閲覧。
- ^ スミス、マイケル (2004 年 9 月 18 日)。「秘密文書はブレアがイラクの混乱について警告されていたことを示している」デイリー・テレグラフ。ロンドン。2004 年 9 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3 月 11 日閲覧。
- ^ “ダウニング街文書の確認”. 2005年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月21日閲覧。
- ^ ユエン・マカスキル、マイケル・ホワイト（2004年9月20日）。「リークにより首相の動機に疑問」ガーディアン。ロンドン。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ブッシュとブレア：秘密と嘘」サンデー・ヘラルド。2004年9月19日。2006年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「秘密文書はブレアがイラクの混乱について警告されていたことを示している」
- ^ 「中東の参考資料: 年表と伝記」。2006年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ダウニング街に以前漏洩したメモ...」2006年3月11日閲覧。
- ^ 「スクープ：もう一つのダウニング街メモ - サダムの不当な扱い」。2008年11月4日閲覧。
- ^ Daniszewski, John (2005年6月15日). 「新しいメモがイラク侵攻の初期計画の詳細を詳述」ロサンゼルス・タイムズ。2005年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「英国のブリーフィングペーパーの全文が明らかに：諜報活動が不正だったことを示すさらなる証拠」。Think Progress 。2006年3月11日閲覧。
- ^ Hoyle, Ben (2005年6月12日). 「内閣府文書：軍事行動の条件」.サンデー・タイムズ. ロンドン. 2011年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Matthew Rycroft email 2002年9月11日 11:59」。 2005年9月3日時点のオリジナル(JPG)からアーカイブ。2006年3月11日閲覧。
- ^ 「Matthew Rycroft 電子メール 2002 年 9 月 11 日 11:59」(PDF)。The Guardian。ロンドン。2006 年3 月 11 日閲覧。
- ^ 「404 エラー」。2006 年3 月 11 日閲覧。
{{cite web}}:引用は一般的なタイトルを使用します (ヘルプ) - ^ サイモン・ジェフリーとトム・ハッポルド（2005年4月28日）。「イラクに関する完全な法的助言が発表される」。ガーディアン。ロンドン。 2006年3月11日閲覧。
- ^ ab 「ダウニング街メモには実際何が書かれているのか？」 2007年. 2007年3月16日閲覧。
- ^ 「ダウニング街メモ本文」（PDF）2007年3月16日閲覧。
- ^ 「fixed-in Compact Oxford English Dictionary」。2007年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年6月8日閲覧。
- ^ 「fix-Merriam-Websterの7bを参照」。2006年6月8日閲覧。
- ^ 「Matthew Rycroftからの電子メール、2002年9月18日 17時52分」(PDF) 。 2006年3月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年3月11日閲覧。
- ^ 「ガーディアン 2006年1月号「八百長の歴史」ウェブスター」ロンドン、2006年1月8日。 2008年10月21日閲覧。
- ^ 「英国の情報筋によると、「操作された」または「調理された」などの「固定された」の意味は英国と米国で同じである」。Media Matters for America。2005年。2006年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月21日閲覧。
- ^ 「fix」はイギリス英語では「fraudulently arrangement」という意味で、動詞の7番目の意味を参照。2005年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年6月8日閲覧。
- ^ 「なぜ『ダウニング街メモ』の話は米国では『失敗作』だったのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。2007年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月22日閲覧。
- ^ 「オプションペーパー」(PDF) 。ThinkProgress。 2006年。 2006年11月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年2月9日閲覧。
外部リンク
- マイケル・スミス 「ダウニング街メモ」を入手し公表した英国のジャーナリスト
- 「失敗は選択肢ではないが、だからといって失敗を避けられるわけではない」マイケル・スミス著 2004年9月
- RAF の爆撃はサダムを戦争に駆り立てようとしたウェイバックマシン(2011 年 4 月 29 日アーカイブ) マイケル・スミス 2005 年 5 月 29 日
- ウェイバックマシンで、湾岸戦争の「言い訳」が必要だと大臣らに告げられた（2011年5月12日アーカイブ）マイケル・スミス 2005年6月12日
- ダウニング街メモに隠された真実のニュース マイケル・スミス著 2005年6月23日
- イラク、トニー、そして真実BBC パノラマ2005 年 3 月 21 日
- なぜ「ダウニング街メモ」の話は米国では「失敗作」となったのか?ウェイバックマシン(2009 年 2 月 8 日アーカイブ) CSM 2005 年 5 月 17 日
- メモ: ブッシュはイラク情報を操作した( Wayback Machineより) (2005 年 6 月 3 日アーカイブ) Newsday 2005 年 5 月 9 日
- イラク戦争の背後にある決定、政策、諜報活動(Wayback Machineより) (2005 年 11 月 2 日アーカイブ) RealCities.com 2003 年 10 月 29 日
- AfterDowningStreet.org – ダウニング街の後（米国議会がイラク戦争に関連してブッシュ大統領が弾劾に値する犯罪を犯したかどうかを正式に調査するようキャンペーンを展開する連合）
- DowningStreetMemo.com – 「ダウニング街メモ: 2005 年 5 月 13 日以来の真実の探求」(文書を文脈に沿って理解するためのテキストやその他のリソース、ニュース、解説を掲載した情報ウェブサイト。議会の調査要請もサポート)