領土回復主義

領土回復主義とは、ある国が他の国の領土を併合したいという願望である。この願望は、その地域の住民が母国の住民と民族的に類似しているか同一であるため、民族的理由によって動機付けられる場合がある。[ ^a]領土が以前母国の一部であったなど、歴史的な理由が原因となる場合もある。^{[2] [3] [4]}しかし、この概念を具体的な事例に適用することが難しいため、正確な定義について学術的な議論が生じている。民族的理由と歴史的理由のいずれかまたは両方が存在する必要があるかどうか、および非国家主体も領土回復主義に従事できるかどうかについては意見が分かれている。さらに、隣国を完全に吸収しようとする試みも含まれるかどうかについても論争がある。領土回復主義にはさまざまなタイプがある。典型的な形態の領土回復主義では、隣国との領土紛争が発生する前から母国が存在している。しかし、複数の国にまたがる民族グループを統合することで新たに母国が創設される形態の領土回復主義もある。もう一つの区別は、係争地域が現在属している国が正規国家であるか、旧植民地であるか、あるいは崩壊した国家であるかという点である。

領土回復主義に関する中心的な研究テーマは、領土回復主義をどう説明するか、あるいはその原因は何かという問題である。多くの説明では、国家内の民族的同質性が領土回復主義をより起こりやすくする、とされている。隣接地域の民族グループに対する差別も別の要因である。密接に関連した説明では、主に民族、文化、歴史に基づく国民的アイデンティティが領土回復主義の傾向を高めると主張している。別のアプローチでは、領土回復主義を権力と富を増大させる試みとして説明する。この点で、隣接地域が比較的豊かであれば領土回復主義の主張は起こりやすいと主張されている。多くの説明ではまた、体制のタイプに焦点を当てており、民主主義国が領土回復主義に従事する可能性は低いが、無政府主義国は特にそれに陥りやすい、としている。

19世紀半ば以降、領土回復主義は世界政治に大きな影響を与えてきた。国際法が敵対的であり、領土回復運動が目的を達成できないことも多いにもかかわらず、領土回復主義は多くの武力紛争の原因となっている。この用語はもともとイタリア語の「Italia irredenta」から作られた造語で、 1878年以降にスイスとオーストリア・ハンガリー帝国の一部を領有権を主張したイタリアの運動を指していた。よく議論される領土回復主義の事例には、1938年のナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合、1977年のソマリアによるエチオピア侵攻、 1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻などがある。その他の例としては、 1990年代初頭のユーゴスラビア崩壊後の大セルビア設立の試みや、2014年のロシアによるクリミア併合などがある。領土回復主義は復讐主義や分離主義と密接に関連している。復讐主義とは、他国に属する領土を併合しようとする試みである。民族的に統一された国民国家を建設するという領有権回復主義の目標とは対照的に、以前の恨みに対する復讐という目標によって動機付けられる。分離の場合、領土は他国と合併するのではなく、分離して独立国家を形成する。

領土回復主義という用語は、イタリア語の「Italia irredenta（未回復のイタリア）」から造られた。この語句はもともと、オーストリア＝ハンガリー帝国の領土のうち、大部分または一部にイタリア系民族が居住していた地域を指していた。特にトレンティーノとトリエステに当てはまり、19世紀から20世紀初頭にかけてはゴリツィア、イストリア、フィウメ、ダルマチアにも当てはまった。 ^{[5] [6] [7]}領土回復主義のプロジェクトでは、拡大の望ましい結果を「大セルビア」や「大ロシア」のように「大」という用語で表現することが多い。^{[8] [6]}

領土回復主義は、ある国に属する領土は、その住民が民族的に類似しているか、歴史的に以前は他の国に属していたため、他の国に編入されるべきだという主張として理解されることが多い。 ^{[9] [2] [5]}領土回復主義をより正確に表現するために、多くの定義が提案されてきた。その一般的な特徴については広範囲に重複しているにもかかわらず、その正確な特徴についてはコンセンサスが得られていない。^{[4] [10]}領土回復主義が戦争の原因であったかどうかを評価する上で意見の相違は重要であり、評価は多くの場合困難であり、異なる定義はしばしば反対の結論につながる。^{[4] [11]}

領土回復主義は、隣国に属する領土を併合しようとする試みを含む領土紛争の一形態であるという点では、広く合意されている。しかし、そのような試みのすべてが領土回復主義の一形態を構成するわけではなく、他にどのような特徴が存在する必要があるかについての学術的合意もない。これは、誰が領土を主張しているか、どのような理由でそうしているのか、そしてどれだけの領土を主張しているのかという点に関する意見の相違に関係している。^{[4] [8] [12]ほとんどの学者は、領土回復主義を、ある国が他の国の領土に対して行う主張と定義している。 [4]}この点に関して、領土回復主義には3つの必須の実体がある。(1) 領土回復主義国または親国、(2) 隣国の受入国または対象国、(3) 受入国に属する紛争地域（しばしばイレデンタと呼ばれる）である。^{[13] [14]}この定義によれば、非国家主体による領土変更を求める民衆運動は、厳密な意味での領土回復主義とはみなされない。別の定義では、民族的少数派が非国家主体であるにもかかわらず、離脱して「本当の」祖国に加わろうとする試みが領土回復主義であると特徴づけられている。 ^[4]

領土紛争に巻き込まれる理由は別の問題であり、一部の学者は、領土回復主義は主に民族性によって動機づけられていると述べている。この見解では、隣接する領土の住民は民族的に類似しており、その地域を取り戻して人々を団結させることが目的である。^{[4] [8]}この定義は、例えば、ラテンアメリカの歴史における国境紛争の大部分は領土回復主義の形態ではなかったことを暗示している。^[12]通常、領土回復主義は、領土が地元住民の意志に反して併合された場合でも、領土回復主義国家の動機の観点から定義される。^[13]他の理論家は、紛争地域が国家の先祖代々の故郷の一部であったという歴史的主張に重点を置いた。^{[4] [8]これは、元のイタリア語表現}terra irredentaの文字通りの意味「償還されていない土地」に近い。^{[2] [3]}この見解では、この地域に住む人々の民族性は重要ではない。しかし、両方の特徴を組み合わせることも可能であり、つまり動機が民族的か歴史的か、あるいはその両方である可能性がある。^{[4] [14] [6]}ベンジャミン・ニューバーガーのような一部の学者は、定義に地理的な理由を含めている。 ^{[9] [8]}

さらに意見の相違があるのは、併合される地域の広さに関することである。通常、領有権回復主義は他国の一部を併合しようとする試みに限定される。^[4]この点では、領有権回復主義は隣国との既存の国境に異議を唱えるが、隣国の存在そのものに異議を唱えるものではない。^[15]しかし、領有権回復主義の定義の中には、隣国の一部だけでなく、その全体を併合しようとする試みも含まれる。この意味では、韓国と北朝鮮の両国による朝鮮半島全体の併合の主張は、領有権回復主義の一形態とみなされるだろう。^[4]

上に挙げた多くの要素を組み合わせた一般的な見解は、領土回復主義は国家の境界とそれに対応する国の境界の不一致に基づいているというものである。国家の境界は通常、物理的にも地図上でも明確に区切られている。一方、国家の境界は、集団の歴史的、文化的、民族的境界の認識に対応するため、あまり具体的ではない。^[4]領土回復主義は、国家の境界が国家の境界と一致していない場合に現れる可能性がある。領土回復主義の目的は、国家を拡大して、その境界とそれに対応する国の境界との一致を確立することである。^{[16] [17]}

様々なタイプの領土回復主義が提案されている。しかし、ここに挙げたタイプすべてが領土回復主義の形態を構成すると誰もが同意するわけではなく、どのような定義が使用されるかによっても異なることが多い。^{[4] [18] [19]政治理論家}ナオミ・チャザンとドナルド・L・ホロウィッツによると、領土回復主義には2つのタイプがある。典型的なケースは、ある国が隣国の領土を併合しようとする場合である。ナチス・ドイツによるチェコスロバキアのズデーテン地方に対する主張は、この形態の領土回復主義の例である。^{[8] [6] [19]}

2 番目のタイプには、既存の親国家は存在しない。代わりに、複数の国で少数派として存在するまとまりのあるグループが、統一して新しい親国家を形成することを目指している。トルコ、シリア、イラク、イランに住むクルド人を統合したクルディスタン国家の創設は、2 番目のタイプの例である。このようなプロジェクトが 1 つのセグメントのみで成功した場合、結果は分離であり、イレデンティズムではない。これは、たとえば、ユーゴスラビアの解体時に起こったことであり、ユーゴスラビアのスロベニア人は新しいスロベニア国家を形成したが、オーストリアのスロベニア人は彼らに加わらず、オーストリアの一部にとどまった。^{[8] [19]}すべての理論家が、2 番目のタイプがイレデンティズムの一形態を構成することを認めているわけではない。この点で、分離とあまりにも類似しているため、両者を区別することはできないとよく主張される。たとえば、政治学者のベンヤミン・ノイバーガーは、イレデンティズムには既存の親国家が必要であると主張している。^[8]

政治学者トーマス・アンブロジオは定義を既存の親国家が関与するケースに限定し、領有権回復主義を3つのタイプに区別している。(1) 2つの国家間、(2) 国家と旧植民地間、 (3) 国家と崩壊した国家間である。典型的なケースは2つの国家間である。その典型的な例はソマリアによるエチオピア侵攻である。^{[11] [20]} 2番目の脱植民地化のケースでは、併合される領土は他国の旧植民地であり、その国の正規の一部ではない。例としては、インドネシアによる旧ポルトガル植民地東ティモールへの侵攻と占領がある。^{[11] [21]}国家崩壊のケースでは、1つの国家が崩壊し、隣国がその旧領土の一部を吸収する。これはユーゴスラビアの崩壊時にクロアチアとセルビアが起こした領有権回復運動の場合であった。 ^{[11] [22]}

領土回復主義の説明は、領土回復主義の原因、領土回復主義がどのように展開し、どのように平和的に解決できるかを解明しようとするものである。 ^[18]さまざまな仮説が提唱されているが、領土回復主義が広く普及し、武力紛争を引き起こしてきた長い歴史があるにもかかわらず、領土回復主義をどのように説明するかについては、いまだにほとんど合意が得られていない。 ^{[6] [23]}これらの提案のいくつかは組み合わせることができるが、他の提案は互いに矛盾しており、利用可能な証拠ではそれらを決定するのに十分ではない可能性がある。^[13]この点に関する活発な研究テーマは、領土回復主義の理由に関するものである。多くの国には国境外に民族的親族がいる。しかし、親族を団結させるために外国の領土を併合するための暴力的な紛争に参加する意思がある国はわずかである。領土回復主義の原因に関する研究は、なぜ一部の国は領土回復主義を追求し、他の国は追求しないのかを説明しようとするものである。 ^{[24] [25]}よく議論される関連要因には、民族性、ナショナリズム、経済的考慮、権力拡大の願望、政権の種類などがある。^{[8] [6] [23]}

領土回復主義の一般的な説明は、民族的議論に焦点を当てている。^{[8] [6] [28]}これは、領土回復主義の主張は主に同質の民族人口を持つ国家によって進められているという観察に基づいている。これは、国家が複数の民族グループで構成されている場合、それらのグループのうちの1つが主に居住する地域を併合すると、そのグループに有利なように力関係が変化するという考えによって説明される。このため、国家内の他のグループは、領土回復主義の主張を内部的に拒否する可能性が高い。この阻害要因は、同質国家には存在しない。併合される飛び地についても同様の議論が提示されている。民族的に異質な飛び地は、民族的理由で他の国家に吸収されることを望む可能性が低い。なぜなら、それによって利益を得るのは1つの民族グループだけだからである。^{[6] [28]これらの考慮は、例えば、アフリカのほとんどの国家が民族的に異質であるにもかかわらず、なぜ}アフリカで領土回復主義があまり一般的でないのかを説明できる。^[6]民族的帰化の動機に関連する要因は、支配的な民族グループが他のグループと比較してどれほど大きいか、そして絶対的にどれほど大きいかである。また、民族グループが比較的分散しているか、または小さな中心地域に位置しているか、そして政治的に不利な立場にあるかどうかも重要である。^[25]

ナショナリズムに焦点を当てた説明は、民族性に基づく説明と密接に関連している。^{[6] [15]}ナショナリズムは、国家の境界は国民の境界と一致すべきだという主張と定義できる。^{[29] [30]たとえば、}構成主義の説明によると、支配的な国民アイデンティティは領土回復主義の中心的な要因の 1 つである。この見方では、民族性、文化、歴史に基づくアイデンティティは、国境を拡大する傾向を容易に招く可能性がある。それらは、民族的および文化的に類似した領土を統合するという目標を正当化する可能性がある。一方、より政治的な性質に焦点を当てた市民的国民アイデンティティは、既存の国境とより密接に結びついている。^[6]

構造的説明は、若干異なるアプローチを採用し、ナショナリズムと地域的状況との関係に焦点を当てています。国家主権と国民自決の間の緊張に焦点を当てています。^{[6]国家主権は、各国が自国の領土に対して主権を有するという}国際法の原則です。これは、各国が本質的に他国の国内問題に干渉することが許されないことを意味します。^[31]一方、国民自決は、人々が自らの国際政治的地位を決定する権利に関するものです。^[32]構造的説明によると、国民自決を強調すると領土回復主義の主張が正当化される可能性がある一方で、国家主権の原則は既存の主権国境の現状を擁護します。この立場は、国際的な混乱の時期に領土回復主義の紛争がはるかに一般的であるという観察によって裏付けられています。^[6]

領土回復主義を煽る力としてよく挙げられるもう一つの要因は、飛び地の主要民族に対する差別である。 ^[33]領土回復主義国家は、しばしば、近隣諸国に対する侵略を、差別された民族の親族を保護するための人道的介入として正当化しようとする。この正当化は、例えば、ナゴルノ・カラバフ紛争へのアルメニアの関与、クロアチア独立戦争へのセルビアの関与、ロシアのクリミア併合で使用された。^{[23] [18]デイビッド・S・シロキーやクリストファー・W・ヘイルのような一部の政治理論家は、民族的同質性と差別に基づく議論には}実証的証拠がほとんどないと主張する。この見解では、それらは主に物質的利益などの他の目的を隠すための口実として使用されている。^{[3] [28] [34]}

もう一つの関連要因は、併合される領土に居住する住民の見通しである。領有権回復国家が外国の領土を併合したいという願望と、併合される領土の願望は、必ずしも一致するわけではない。^[35]ロシアによるクリミア併合におけるクリミア・タタール人の場合のように、少数民族が併合を望まない場合もある。 ^{[35] [36]}他のケースでは、少数民族は併合を望んでいるが、意図された親国は興味を持っていない。^[35]

さまざまな説明が、領​​土回復主義の理由として権力と経済的利益の役割を強調している。現実主義的な説明は、領土回復主義国家と対象国との間の力関係に焦点を当てている。この力関係が領土回復主義国家に有利に傾けば傾くほど、暴力的な紛争の可能性が高くなる。この点で重要な要因は、国際社会の反応、すなわち領土回復主義の主張が容認されるか拒否されるかである。^[6]領土回復主義は、母国の権力を高めるための手段または口実として使用される可能性がある。^{[3] [34]}合理的選択理論は、国家内の特定のグループの意思決定プロセスによって領土回復主義がどのように引き起こされるかを研究する。この見方では、領土回復主義はエリートが政治的利益を確保するために使用する手段である。彼らは、大衆のナショナリスト感情に訴えることでこれを実行する。これは、たとえば、政敵に対する国民の支持を得たり、国内の問題から注意をそらしたりするために使用できる。^{[6] [37]}

他の説明は経済的要因に焦点を当てている。例えば、より大きな国家は、市場の拡大と一人当たりの防衛費の減少に伴う利点を享受する。しかし、より幅広い国民の好みに対応することに伴う課題など、より大きな国家を持つことのデメリットもある。^{[38] [39]これらの考え方に基づいて、}飛び地が比較的豊かな地域である場合、国家は領有権回復の主張を主張する可能性が高いと主張されてきた。 ^{[34] [38]}

もう一つの関連要因は、領土回復主義国と近隣国の政権形態である。この点では、民主主義国は領土回復主義に関与する可能性が低いとよく言われる。その理由の1つは、民主主義国は他の民族グループをより包摂的であることが多いということである。もう1つは、民主主義国は一般的に暴力的な紛争に関与する可能性が低いということである。これは、民主主義国は他の民主主義国との武力紛争を避けようとするという民主主義平和理論と密接に関係している。これは、領土回復主義紛争のほとんどが権威主義政権によって開始されるという観察によっても裏付けられている。^{[6] [33] [40]}しかし、領土回復主義は民主主義制度にとってパラドックスを構成している。その理由は、民族グループに関連する民主主義的理想が、その主張を正当化するためにしばしば使用され、統一に向けた国民の意志の表明と解釈される可能性があるからである。しかし、国民から広く支持されていない政府によって領土回復主義が行われるケースもある。^[15]

シロキーとヘイルによれば、無政府主義体制は領土回復主義紛争に巻き込まれ、その被害者になる可能性が最も高い。これは、無政府主義体制は領土回復主義を支持する民主主義の理想を共有しているものの、制度的安定性と説明責任が欠如していることが多いという考えに基づいている。このため、エリート層が大衆に対する民族国家主義的な訴えを利用して権力を強化する可能性が高くなる。 ^[33]

領土回復主義は広く見られる現象であり、 19世紀半ば以来、世界政治において影響力を及ぼしてきた。領土回復主義は数え切れないほどの紛争の原因となっている。今日でも、国家間の不和の原因となっている未解決の領土回復主義紛争は数多くある。 ^{[6] [15] [43]}この点において、領土回復主義は多くの場所で紛争の潜在的な原因となっており、しばしば国家間の軍事的対立にエスカレートする。^{[8] [3] [17]}たとえば、国際関係論者のマルクス・コーンプロブストは、「国家が争う問題の中で、領土回復主義ほど戦争になりやすいものはない」と主張している。^[43]政治学者のレイチェル・ウォーカーは、「領土回復主義の争いに巻き込まれていない国は世界にほとんどない...ただし、これを認める国はほとんどない」と指摘している。^[15]政治理論家のスティーブン・M・サイデマンとR・ウィリアム・エアーズは、大セルビア戦争や大クロアチア戦争など、1990年代の最も重要な紛争の多くは領土回復主義によって引き起こされたと主張している。^[25]多くの国家が隣国に親族集団を持っているため、領土回復主義は将来の紛争の大きな可能性を秘めている。それは人間の安全保障と国際秩序に重大な危険をもたらすと主張されてきた。^{[24]これらの理由から、領土回復主義は}国際関係の分野で中心的なトピックとなっている。^[6]

国際法はほとんどの場合、領土回復主義に敵対的である。例えば、国連憲章は確立された領土境界の尊重を求め、国家主権を擁護している。アフリカ統一機構、米州機構、ヘルシンキ最終文書も同様の見解をとっている。^[3]領土回復主義の主張は相反する主権主張に基づいているため、機能する妥協点を見出すことは難しいことが多い。^[15]領土回復主義紛争の平和的解決は、領土変更ではなく、事実上の国境の相互承認につながることが多い。^[16]国際関係理論家のマーティン・ グリフィスらは、政治的多元主義と少数派の権利の尊重に焦点を当てることで、領土回復主義の高まりの脅威を軽減できると主張している。^[3]

平和的であろうと暴力的であろうと、領土回復運動はめったに成功しない。^[3]多くの場合、民族的少数派を助けることを目的としているにもかかわらず、領土回復運動は逆効果をもたらし、彼らの生活条件を悪化させる結果となる。一方では、それらの領土を依然として支配している国が、国家安全保障への脅威を減らす試みとして、彼らに対するさらなる差別を決定する可能性がある。他方では、領土回復主義国は単に民族的少数派に配慮していると主張するが、実際には、そのような主張を自国の領土を拡大したり、敵国を不安定化させるための口実としてのみ利用しているだけである可能性がある。^{[3] [34]}

イレデンティズムの出現は、近代ナショナリズムと国民国家の理念の台頭と結びついており、これらはフランス革命と結び付けられることが多い。^{[9] [8]}しかし、グリフィスらのような一部の政治学者は、イレデンティズムに似た現象は以前にも存在していたと主張する。例えば、十字軍の正当化の一部は、イスラム教徒の支配からキリスト教徒を解放し、聖地を取り戻すことだった。とはいえ、ほとんどの理論家はイレデンティズムをより最近の現象と見なしている。この用語は19世紀に造られ、近代国家間の国境紛争と結び付けられている。^{[3] [6] [44]}

1938年のナチスドイツによるズデーテン地方の併合は、領土回復主義の例としてよく挙げられる。当時、ズデーテン地方はチェコスロバキアの一部であったが、人口の大半はドイツ人であった。アドルフ・ヒトラーは、ズデーテン地方のドイツ人がチェコスロバキア政府によって虐待されていると主張し、併合を正当化した。ミュンヘン協定により、大規模な戦争の勃発を防ぐため、ズデーテン地方はドイツに引き渡された。 ^{[18] [45] [46]}

1977年のソマリアによるエチオピア侵攻は、アフリカ領土回復主義の例として頻繁に議論されている。この侵攻の目的は、オガデン地域に住むソマリア人の大多数をその親族と統合し、この地域を併合して大ソマリアを創設することだった。侵攻は消耗戦へとエスカレートし、約8か月続いた。ソマリアは目標達成に近かったが、最終的には主に社会主義諸国の介入により失敗した。^{[20] [47] [48]}

1982年のアルゼンチンによるフォークランド諸島侵攻は南米における領有権回復主義の一例として挙げられる。^[49]アルゼンチン軍政は国内問題から注意をそらすために島々に対する国民感情を利用しようとした。^{[50] [51]}フアン・ペロン大統領はこの問題を利用してアルゼンチンにおけるイギリスの影響力を低下させ、島々はアルゼンチンのものであると教える教育改革を実施し^[52]、この問題に対する強い国民感情を生み出した。^[52]多くのアナリストがアルゼンチン軍の立場は揺るぎないと考えていたにもかかわらず、戦争は約2か月後にイギリスの勝利で終わった。^{[53] [54]}敗北したにもかかわらず、アルゼンチンは1989年まで公式に敵対行為の停止を宣言せず、歴代のアルゼンチン政府は島の領有権を主張し続けている。^[55]現在、島々は自治権を持ち、イギリスが防衛と外交を担当している。^[56] 1986年と2013年の国民投票では、国民の間でイギリスの主権が好まれていることが示されています。^[57]イギリス^[58]とスペイン^{[59]はともに18世紀に}主権を主張し、アルゼンチンは1816年の独立以来の植民地時代の遺産として島々を主張しています。^{[60] [61]}

1990年代初頭のユーゴスラビアの崩壊は、様々な領土回復主義プロジェクトをもたらした。その中には、スロボダン・ミロシェヴィッチによる、旧ユーゴスラビアの一部であった近隣諸国のいくつかの地域を吸収して大セルビアを樹立しようとする試みが含まれる。同時に、大クロアチアの樹立を目指した同様のプロジェクトもあった。^{[11] [22]}

2014年のロシアによるクリミア併合は、より最近の領有権回復主義の例である。^{[24] [62] [63] 15}世紀初頭、クリミア半島はタタール・ハン国であった。しかし、1783年にロシア帝国は以前の条約を破棄し、クリミアを併合した。1954年、ロシアとウクライナの両方がソ連の一部であったときに、クリミアはロシアからウクライナに移譲された。 ^{[64] [65]} 60年後、ロシアはウクライナ政府がクリミアに住むロシア系住民の権利を守っていないと主張し、これを2014年3月の併合の正当化に使った。^{[24] [62] [63]}しかし、これは自国の領土と権力を拡大するための口実に過ぎなかったと主張されている。^[24]結局、ロシアは2022年2月にウクライナ本土に侵攻し、現在まで続く戦争を激化させた。^[66]

領有権回復に関する他の頻繁に議論される事例としては、パキスタンとインドの間のジャンムー・カシミールをめぐる紛争や、​​中国の台湾に対する主張などがある。^{[67] [68]}

民族性は領土回復主義において中心的な役割を果たしている。なぜなら、領土回復主義を掲げるほとんどの国が、共通の民族性に基づいて自国の拡張主義政策を正当化しているからである。この点で、ある民族集団の一部を共通の国民国家に統合するという目標は、外国の領土を併合し、隣国が抵抗した場合に戦争を起こす正当化の根拠として使われている。^{[9] [ 2] [6]}民族性とは、一連の共通の属性と類似性に従って人々をグループ化することである。それは、身体的特徴、習慣、伝統、歴史的背景、言語、文化、宗教、価値観などの属性に基づいて人々をグループに分ける。 ^{[69] [70] [71]これらの要因のすべてがすべての民族集団に等しく関連しているわけではない。一部の集団では、}民族言語的、民族人種的、民族宗教的アイデンティティのように、1つの要因が優勢である場合がある。ほとんどの場合、民族的アイデンティティは一連の共通の特徴に基づいている。^{[72] [73]}

多くの民族的アイデンティティの中心的な側面は、すべての構成員が共通の故郷または出身地を共有していることである。この出身地は、民族グループの大多数が故郷から移住した場合、現在住んでいる地域と一致する必要はない。もう1つの特徴は、共通の言語または方言である。多くの場合、宗教も民族性の重要な側面を形成している。共有文化はもう1つの重要な要素である。これは広い用語であり、特徴的な社会制度、食事、服装、その他の慣習を含むことができる。民族に基づいて人々の間に明確な境界線を引くことはしばしば困難である。^[71]このため、一部の定義では、実際の客観的特徴にあまり焦点を当てず、代わりに、民族グループを結び付けるのは、そのような共通の特徴が存在するという主観的な信念であると強調している。この見方では、共通の信念は、それらの共通の特徴が実際に存在する程度よりも重要である。^{[71] [72]}大きな民族グループの例としては、漢民族、アラブ人、ベンガル人、パンジャブ人、トルコ人が挙げられる。^{[71] [74]}

社会学者ジョン・ミルトン・インガーのような一部の理論家は、民族集団や民族性などの用語を国家のほぼ同義語として使用している。^[75]国家は通常、民族性に基づいているが、民族性と異なるのは、国家または国家に類似した実体としての政治形態である。肌の色や顔の特徴など、民族性の身体的で目に見える側面は、しばしば人種と呼ばれるため、民族性のサブセットとして理解することができる。^[71]しかし、社会学者ピエール・ファン・デン・ベルグのような一部の理論家は、民族性を文化的特徴に限定し、人種を身体的特徴に限定することで、この2つを対比している。^[72]

民族の結束は、帰属意識と心身の安全をもたらす。人々が共通の目的を認識できるようにもなる。^[71]しかし、民族性は多くの紛争の原因にもなってきた。民族浄化や大量虐殺など、さまざまな形の大量暴力の原因となってきた。加害者は通常、支配層の多数派の一部を形成し、少数民族を標的にする。^{[71] [76]多くの民族}差別の形態のように、民族に基づく紛争のすべてが大量暴力を伴うわけではない。^[71]

領土回復主義は、近代ナショナリズム、すなわち国民は独自の主権国家を持つべきだという主張の産物とみなされることが多い。^{[9] [8]}この点において、領土回復主義は国民国家という近代的な概念とともに出現し、それに依存している。^[15]近代ナショナリズムの始まりは、1789年のフランス革命と関連付けられることが多い。これは、19世紀半ば頃のヨーロッパでさまざまなナショナリスト革命を生み出した。それらはしばしば王朝帝国政府の交代をもたらした。 ^[8]ナショナリズムの中心的側面は、国家を、国境に対応すべき明確に定められた境界を持つ実体と見なすことである。^{[15] [16]}領土回復主義は、人々がこれらの境界に与える重要性と、それが正確にどのように引かれるかを反映している。この点における1つの困難は、正確な境界を正当化することが難しいことが多く、そのため代替案を支持して異議を唱えられることである。領土回復主義は、近代ナショナリズムの最も攻撃的な側面のいくつかを現している。^[3]これは、国境の重要性と国境に関する合意の難しさが組み合わさったナショナリズムの副作用と見ることができます。^{[15] [77]}

帰化主義は脱退と密接に関係している。^{[6] [25] [78]}脱退は「祖国を主張する民族集団が、その領土とともに、その一部であるより大きな国家の権威から撤退しようとする試み」と定義できる。^[78]これとは対照的に、帰化主義は、ある州の民族集団のメンバーが、民族的に近しい人々が住む国境を越えた領土を併合するために開始される。^{[78]脱退は、既存の州の一部が離脱して独立した組織を形成するときに起こる。これは、たとえば}アメリカ合衆国の場合で、 1861年に奴隷制を持つ南部の州の多くが連邦から脱退してアメリカ連合国を形成することを決定した。 ^{[79] [3]}

領土回復主義の場合、分離地域は独立せず、別の組織に統合される。^{[3] [6] [15]}領土回復主義は分離とは異なり、政府の決定と見なされることが多い。^[24]どちらの運動も現代政治において影響力のある現象であるが、ホロウィッツが主張するように、分離運動はポスト植民地国家でより頻繁に行われている。しかし、ホロウィッツは、領土回復主義国家と比較して軍事資源が非常に少ないため、分離運動が成功する可能性は低いとも主張している。このため、分離運動は通常、長期にわたる外部支援を必要とし、多くの場合、他の国家からの支援が必要となる。^[80]しかし、そのような国家の政策は変更される可能性がある。たとえば、インド政府は1987年までスリランカのタミル分離主義者を支援していたが、その後スリランカ政府と合意に達し、運動の鎮圧を支援した。^{[81] [82] [83]}

ホロウィッツは、分離主義運動と領土回復主義運動は動機、背景、目標が大きく異なるため、両者を区別することが重要だと主張している。^[80]これらの違いにもかかわらず、領土回復主義と分離主義は密接に関連している。^{[6] [25]}場合によっては、2つの傾向が並存することもある。また、一方の運動の支持者が見解を変えて、もう一方の運動を推進することもある。運動が領土回復主義を支持するか分離主義を支持するかは、とりわけ、独立国家を形成する見込みと他国への加盟の見込みによって決まる。^[84]さらに、領土回復主義国家が、分離しようとしている地域のイデオロギーと同様のイデオロギーを支持する可能性が高いかどうかも要因となる。国際社会の予想される反応も、別の要因である。つまり、国際社会が分離または他国への吸収を受け入れるか、容認するか、拒否するかである。^[85]

領土回復主義と復讐主義は、どちらも他国に属する領土を併合しようとする試みを伴うため、密接に関連した現象である。^{[86] [87] [88]}この試みを推進する動機に関して両者は異なっている。領土回復主義は、国民国家の理想を実現する「より偉大な」国家を建設するという前向きな目標を持っている。民族、文化、歴史の側面に基づいて国民としてのアイデンティティを共有しているため、同じ所属であると主張する人々を団結させることを目的とする。^{[8] [15] [86]}

一方、復讐主義の場合、その目的はより否定的である。なぜなら、復讐主義は以前に受けた何らかの不満や不正に対する復讐に焦点が当てられているからである。 ^{[86] [89] [90]この点において、復讐主義は}恨みによって動機づけられ、以前の敗北による領土喪失を覆すことを目的とする。 政治学者アンナ・M・ヴィットマンは、領土回復主義と復讐主義を対比させようと、1938年のドイツによるズデーテン地方の併合は、言語と民族の共通性を重視した点で領土回復主義の一種であると主張する。しかし、彼女は翌年のドイツのポーランド侵攻を、以前の領土喪失を覆すことを目的とした復讐として正当化した点で、復讐主義の一種であると特徴づけている。^[86] 「復讐主義」という用語は、復讐を意味するフランス語のrevancheに由来している。^{[86] [88]この言葉はもともと}普仏戦争の余波で、失われたアルザス＝ロレーヌの領土を取り戻そうとする民族主義者たちのために使われた。^[86]サダム・フセインは1990年のイラクのクウェート侵攻を正当化し、クウェートは常にイラクの不可分の一部であり、イギリス帝国の干渉によって独立国家になっただけだと主張した。^[91]

無料辞書『ウィクショナリー』で「irredentism」を調べてください。

ウィキメディア・コモンズには、 Irredentismに関連するメディアがあります。

• チザム、ヒュー編 (1911)。「Irredentists」 。ブリタニカ百科事典。第 14 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。p. 840。