Loading article…
インド最高裁判所は、インドにおける最高司法機関であり、最高裁判所です。インドにおけるすべての民事および刑事事件の最高上訴裁判所です。裁判所はインド最高裁判所長官が率いており、最高裁判所長官を除く最大37名の裁判官で構成されています。インドが共和国となった2日後の1950年1月28日に設立され、最高上訴裁判所として枢密院司法委員会に取って代わりました。1958年以来、ニューデリーの最高裁判所ビルで業務を行っています。訴訟を起こし、すべての裁判所に対する上訴管轄権を行使する広範な権限と、憲法改正を無効にする能力を持つインド最高裁判所は、世界で最も強力な最高裁判所の1つとして広く認められています。[ 2 ] [ 3 ]
インド憲法に基づいて設立された最高裁判所は、第一審、上訴、諮問の管轄権という形で広範な権限を有しています。[ 4 ]最高憲法裁判所として、主に各州の高等裁判所や裁判所の判決に対する上訴を取り上げます。諮問裁判所として、インド大統領から付託された事項を審理します。また、司法審査の権限も有しており、1960年代と1970年代に発展させた基本構造原則に従って、通常の法律と憲法改正の両方を無効にします。
憲法で定められている通り、最高裁判所は市民の基本的人権を保護し、中央政府と各州政府間の法的紛争を解決する義務を負っています。その判決は、他のインドの裁判所、連邦政府、州政府を拘束します。[ 5 ]憲法第142条によれば、裁判所は完全な正義の利益のために必要とみなされる命令を下す固有の管轄権を有し、その命令は大統領が執行する義務を負います。[ 6 ]
1861年、イギリス議会はインド高等裁判所法とインド評議会法を制定し、カルカッタ、マドラス、ボンベイにあった既存の最高裁判所とサドル・ディワニ・アダラットを廃止し、イギリス王室にインドに高等裁判所を設立する権限を与えた。 1862年6月26日にイギリス王室から特許状が与えられ、以前は最高裁判所があった3つの都市に3つの勅許高等裁判所が設立された。[ 7 ]これらの高等裁判所は、1935年インド統治法に基づいてインド連邦裁判所が設立されるまで、それぞれの管轄区域内のすべての事件の最高裁判所であった。連邦裁判所は、高等裁判所の判決に対する控訴を審理し、イギリス領インドのさまざまな州間、そして後に1947年8月のインド独立後には連邦州と州間の紛争を解決する管轄権を有していた。 [ 5 ]
インド最高裁判所は、インド憲法の採択後、1950年1月26日に設立されました。[ 8 ]初代最高裁判所長官はHJカニアでした。[ 5 ]当時インドの裁判制度の頂点にあった連邦裁判所と枢密院司法委員会に取って代わりました。最初の審理と開廷式は1950年1月28日午前9時45分に行われ、裁判官が着席したため、この日が最高裁判所の正式な設立日とみなされています。[ 9 ]
最高裁判所は当初、 1937年から1950年まで連邦裁判所が置かれていた国会議事堂の王室の間にありました。1958年に最高裁判所は現在の場所に移転しました。当初、憲法は最高裁判所を首席判事1名と判事7名で構成し、その定員を増やす権限をインド議会に与えていました。設立当初、最高裁判所は10時から12時までと14時から16時まで、月に28日間開廷していました。[ 8 ]
インド最高裁判所は、インド憲法第5部第4章「連邦司法」に基づき設立され、必要な管轄権と権限を与えられています。インドにおける最高上訴裁判所であり、最高裁判所が宣言した法律は国内のすべての裁判所を拘束します。[ 6 ]
憲法第145条は、最高裁判所に、大統領の承認を条件として、裁判所の実務と手続きを規定する独自の規則を作成する権限を与えている。これらの規則は、1950年、1966年、2013年の3回改訂され、公表されている。[ 10 ]
憲法第137条は、最高裁判所に自らの決定を再評価する権限を与えている。最高裁判所は、以前に下した判決または命令を再検討することができる。この権限は、議会が制定した法律および第145条に基づいて確立されたその他の規則に従う。ただし、民事訴訟法典に定められた特定の理由を除き、民事訴訟において再検討の申請は受理されない。さらに、最高裁判所は、議会および政府の決定が基本原則に違反する場合、それらを無効にする権限を有する。また、憲法上の有効性または基本原則に基づいて、議会が決定した大統領および裁判官の弾劾手続きを覆すこともできる。[ 11 ]
憲法第129条および第142条に基づき、最高裁判所は、インド国内のいかなる裁判所（最高裁判所自身を含む）に対する侮辱行為に対しても処罰する権限を与えられている。2006年5月、最高裁判所はマハラシュトラ州政府の現職大臣に対し、法廷侮辱罪で1か月の禁固刑を言い渡した。[ 12 ] [ 13 ]
裁判所の建物は、中央の翼の両側に翼が配置された、正義の天秤を象徴する形をしている。この2つの翼は天秤の2つの脚として機能し、天秤の皿を表す2つの半円形のフックで終わっている。そして、2つの半円形の皿の中心は、庭の中央に配置された「母と子」の像につながっている。[ 14 ]
中央棟は、最高裁判所長官の法廷（法廷の中で最大）と、その両側に2つの法廷ホールがある。[ 14 ]高さ27.6メートル（91フィート）のドームと、広々とした柱廊のあるベランダがある。建物の右棟には、弁護士会、司法長官およびその他の法務官の事務所、裁判所の図書館がある。左棟には、裁判所の事務所がある。建物のさまざまな場所に15の法廷がある。[ 5 ] [ 8 ]
建物の礎石は、1954 年 10 月 29 日にインド初代大統領ラジェンドラ・プラサードによって据えられた。建物のメインブロックは、17 エーカー (6.9ヘクタール)の三角形の土地に建てられた。中央公共事業局長を務めた最初のインド人であるガネーシュ・ビカジ・デオラリカーによって、インド・イギリス建築様式で設計された。正義の天秤のデザインはこの三角形の敷地に適合するように設計されており、プラサードによれば、インド人のための正義の概念であった。[ 14 ]裁判所は 1958 年にこの建物に移転した。1979 年に複合施設に 2 つの棟が追加され、1994 年にさらに拡張された。[ 8 ]
裁判所の敷地内には、法律扶助[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]、最高裁判所博物館、裁判費用販売所、医療および緊急サービス、鉄道予約カウンター、食堂、郵便局、銀行などのその他のサービスも併設されている[ 18 ] 。
1978年2月20日、高さ210cm （83インチ）のブロンズ像「母と子」が裁判所建物の芝生に設置された。この像はチンタモニ・カーによってデザインされ、彼はこの像を「開かれた本の形をした国の法律を守る子供のシンボルで表された若い共和国を包み込む母なるインド、そして法と正義を表す天秤のシンボル」と表現した。裁判所の公式記録には、この像は「すべての人に平等な正義を与えること」を表していると記されている。この彫刻は、中央棟の階段前の正面芝生にあるマハトマ・ガンジー像の隣にある、裁判所の芝生の公園の中央に位置している。[ 14 ]
1978年にこの像が設置された際、裁判所の弁護士の一部が撤去を求めて抗議した。当時の法務大臣シャンティ・ブーシャンに提出された覚書には、「この像は最高裁判所という司法の最高機関の象徴であり、インスピレーションの源泉であるはずである。子供は特徴がないが、母親がインディラ・ガンディー夫人に似ていることは、彫刻のニュアンスを理解する訓練を受けていない一般人の目にも明らかである」と記されていた。像は非常事態宣言解除後に設置されたため、彼らはそれが倒錯の象徴であり、その時期に築かれた母子崇拝のテーマに基づいていると主張した。弁護士たちの他の発言には、「まるでインディラが裁判官を母親のように扱い、『私の言う通りに正義を実践しなさい』と言っているようだ」「正義を象徴することは、正義が常に変化している以上、非常に保守的だ」といったものがあった。その後、そのモデルが1969年に作られたことが明らかになったため、擁護者たちは謝罪し、抗議を取り下げた。[ 14 ]
2024年10月、当時の最高裁判所長官ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュードによって、裁判所敷地内に新しいニャイ・デヴィ（正義の女神）像が除幕され、以前の正義の女神像に取って代わった。[ 19 ] [ 20 ]
新しい像は、古い像に描かれていたような目隠しはなく、剣の代わりに左手に本を持ち、インドの衣装も身に着けている。[ 19 ] [ 21 ]彼女はサリーを着て、頭の上に王冠をかぶり、額にビンディをつけ、耳と首にインドの宝飾品を身に着けている。 [ 22 ]彼女は右手に正義の天秤を持ち、左手にはインド憲法を象徴する本を持っている。[ 20 ] [ 22 ] [ 21 ]当初はブロンズで鋳造する予定だったが、時間的な制約から後にグラスファイバーで作られた。 [ 23 ]
裁判所の印章は、アショーカ王のサールナートの獅子柱頭を模したものの上に、32本のスポークを持つ車輪が乗っている。その下には、サンスクリット語で「正義（ダルマ）から勝利へ」という意味の「 यतो धर्मस्ततो जयः」（IAST：Yato Dharmastato Jayaḥ）という銘文が刻まれている。車輪は正義を象徴し、真実、善、公平を包含している。[ 25 ]
2024年9月1日、最高裁判所は、紋章と裁判所の建築様式を組み合わせた、裁判所で使用する旗を発表しました。濃い青色の旗には、憲法を描いた本の上に、裁判所の円形広間の上にアショーカチャクラが描かれています。この旗は、裁判所の75周年を記念して、2024年9月1日にドゥルパディ・ムルム大統領によって発表されました。 [ 26 ]旗と記章は、デリーの国立ファッション技術研究所によってデザインされました。[ 27 ]しかし、BRガヴァイが最高裁判所長官に就任すると、裁判所は2025年にサラナートライオン柱を基にした元のロゴに戻しました。[ 28 ]
最高裁判所は、裁判所に任命された裁判官と関連する職員で構成される。
1950年に採択された憲法は、最高裁判所を、裁判所を率いる首席判事を含む8人の判事で構成することを規定した。初期の頃は、最高裁判所の全判事が一堂に会して、提出された事件を審理していた。裁判所の業務が増加し、事件が蓄積し始めたため、議会は、1950年の当初の8人から1956年には11人、1960年には14人、1978年には18人、1986年には26人、2009年には31人、2019年には34人、そして2026年には38人に判事の数を増やす法律を制定した。[ 29 ]判事の数が増えるにつれて、通常の事件では2人または3人の判事による小規模な合議体で審理を行うようになった。 [ 30 ]憲法上の根本的な問題を解決する必要がある場合は、5人以上の判事による大規模な合議体（憲法合議体と呼ばれる）が構成される。必要に応じて、裁判官団は審理中の事件をより大規模な裁判官団に付託することができる。[ 31 ]史上最大の裁判官団は、1973年のケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件で構成され、議会が憲法を改正する無制限の権利を有するかどうかを決定するために13人の裁判官からなる裁判官団が設置された。[ 32 ] [ 33 ]
インド憲法第124条で定義されているように、65歳を超えないインド国民で、以下の条件を満たしている者： [ 34 ] [ 35 ]
最高裁判所判事への任命候補者として推薦される資格を有する。
最高裁判所の判事は、インド最高裁判所長官、同裁判所の最上級判事4名、および任命候補者の出身高等裁判所の最上級判事で構成される非公開グループであるコレギウムの推薦に基づき、大統領によって任命される。 [ 36 ]以前は、判事は連邦内閣の助言に基づき大統領によって任命されていた。コレギウム制度は、最高裁判所が3人の判事事件（1981年、1993年、1998年）に基づいて発展させたものである。この制度の下では、行政府は直接大統領に名前を提案することはできず、大統領は最終的にコレギウムによって推薦された名前のリストからのみ判事を任命することを決定する。ただし、判決で述べられているように、行政府には推薦された名前を拒否する権限が与えられている。[ 37 ] [ 38 ]
コレギウム制度は長年にわたり、一部から批判を受けてきた。[ 38 ]コレギウム内の合意は、時にトレードオフによって達成され、その結果、訴訟当事者に影響を与える信頼性の低い任命につながっている。制度内では追従やロビー活動が蔓延しており、ジャスティ・チェラメシュワル判事は、ある事例では「2009年にマドラス高等裁判所の判事が昇進を阻止されたが、これは行政と司法の両方によるコレギウム制度を規定する法律の転覆における共同事業のように見えた」と主張した。[ 39 ]
2015年、議会は、最高裁判所が、合議制を国家司法任命委員会に置き換える法律を可決した。しかし、この法律は、新制度が司法の独立性を損なうとして、最高裁判所によって違憲とされた。[ 40 ]最高裁判所は、合議制の旧制度を復活させ、行政機関と一般市民から、合議制を改善するための勧告について提案を募った。勧告は、任命の適格基準の設定、合議制が候補者に関する資料を精査するのを支援する常設事務局、選考プロセスへの透明性の向上、苦情処理、およびこれら4つのカテゴリーに含まれないその他の提案（裁判官の異動など）といった大まかな内容であった。[ 41 ]その結果、最高裁判所は、政府と合議制に対し、上記の内容を盛り込んだ手続き覚書を最終決定するよう求めた。[ 42 ]
2009年、最高裁判所において、高等裁判所判事の任命に関する同裁判所の合議体による推薦について異議申し立てが行われた。裁判所は、判事になる資格は事実の問題であり、いかなる個人も異議を申し立てることができると主張した。それとは対照的に、誰が判事になるべきかの決定は意見の問題であり、異議申し立ての対象とはならないとされた。裁判所は、この意見を形成するために合議体内で徹底的な協議が行われた限り、意見形成において考慮された内容や資料は法廷で精査される対象とはならないと強調した。[ 43 ]
最高裁判所の判事は、65歳に達すると義務的にその職を終えます。最高裁判所長官を含む判事の任期をあらかじめ定めることを提唱する提案があります。[ 44 ]憲法第125条によれば、議会は判事の給与およびその他の報酬を決定する責任があります。ただし、議会は判事の任命後にこれらの特権や権利を判事にとって不利なように変更することは許されません。[ 45 ]最高裁判所の判事は、インド政府の最高位の公務員である内閣官房長官と同等の月額25万ルピー（2,600米ドル）の基本給を受け取り、最高裁判所長官は月額28万ルピー（2,900米ドル）の基本給を受け取ります。 [ 46 ]
憲法第124条および第3附則によれば、最高裁判所の裁判官は、大統領の面前で宣誓または確約を行い署名することが義務付けられている。[ 47 ]
私は、法律によって定められたインド憲法に対し、真の忠誠と信義を誓い、インドの主権と領土保全を擁護し、恐れや偏見、愛情や悪意にとらわれることなく、私の能力、知識、判断力の限りを尽くして、職務を誠実に遂行し、憲法と法律を遵守することを誓います。
憲法第124条(4)に基づき、大統領は、議会が各議院の全議員の過半数で弾劾に賛成し、かつ各議院の出席議員の3分の2以上が賛成した場合に、証明された不正行為または職務遂行能力の欠如を理由として裁判官を罷免することができる。裁判官に対する弾劾手続きを開始するには、1968年裁判官（調査）法に従って、少なくともラージヤ・サバーの50名またはローク・サバーの100名の議員が通知を発行しなければならない。[ 48 ]通知後、裁判官に対する告発を作成し、公正な裁判を実施し、議会に報告書を提出するために司法委員会が設置される。司法委員会の報告書が裁判官の不正行為または職務遂行能力の欠如を認定した場合、裁判官が辞任しない限り、議会はさらなる罷免手続きを開始する。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]裁判官は、有罪が証明された場合、適用される法律による処罰、または1971年国家名誉侮辱防止法に基づく宣誓違反による憲法侮辱の責任を負います。[ 52 ]
最高裁判所の判事を退任した者は、インド国内のいかなる裁判所または他の機関においても弁護士活動を行うことが禁じられている。しかし、最高裁判所および高等裁判所の判事は、退任後、審判所や委員会に任命されることがある。判事が退任後にこのような役職に任命されることは、元法務大臣のアルン・ジャイトリーを含む法律関係者から批判を受けており、判事の司法上の独立性と公平性に疑問を投げかけるものである。[ 53 ] [ 54 ]
私はインド人であることを誇りに思います。人口16万7千人の少数派パールシー教徒である私のような人間が、インド最高裁判所長官の地位を目指すことができるのは、インドだけです。このようなことは、近隣諸国では起こりません。
実際には、最高裁判所の判事はこれまで、主に高等裁判所の判事の中から選ばれてきました。サルヴ・ミットラ・シクリ、スビマル・チャンドラ・ロイ、クルディップ・シン、サントシュ・ヘグデ、ロヒントン・ファリ・ナリマン、ウダイ・U・ラリット、L・ナゲスワラ・ラオ、インドゥ・マルホトラ、PS・ナラシンハ、KV・ヴィシュワナタンの9人の判事だけが、弁護士から直接最高裁判所に任命されました。[ 57 ] [ 58 ]ファティマ・ビーヴィは最高裁判所初の女性判事で、1989年に就任しました。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] 1968年、モハマド・ヒダヤトゥラは最高裁判所長官になった最初のイスラム教徒になりました。2007年、 KG・バラクリシュナンはダリットコミュニティ出身の初の判事兼最高裁判所長官になりました。 2010年、パールシー教徒のSHカパディアが最高裁判所長官に就任した。2017年には、ジャグディシュ・シン・ケハルが初のシーク教徒最高裁判所長官となった。[ 55 ] [ 62 ]
最高裁判所書記局は事務総長が統括し、10 人の書記官と数名の追加書記官および副書記官が補佐する。[ 63 ]憲法第146条は、最高裁判所書記局の職員および使用人の任命について詳述している。[ 64 ] [ 65 ]
2013年に制定された最高裁判所の規則では、最高裁判所に登録されている弁護士（記録弁護士として知られる）のみが、法廷で当事者のために出廷し、弁護し、弁論する権利を有するとされている。最高裁判所または高等裁判所によって上級弁護士として指定された弁護士は、記録弁護士とともに依頼人の代理として出廷することができる。その他の弁護士は、記録弁護士とともに、または記録弁護士の指示の下で、当事者の代理として出廷することができる。[ 66 ]
憲法は、さまざまな方法で最高裁判所判事の独立性を確保しようとしている。国家政策指導原則第50条によれば、国家は司法と行政を分離するための措置を講じなければならない。司法の独立、憲法の優位性、法の支配は、憲法の基本構造の特徴である。最高裁判所は長年にわたり、行政からの独立性で高い評価を得ており、この原則は今や憲法の基本構造にしっかりと根付いている。[ 67 ]
最高裁判所の主な機能の 1 つは、憲法上の問題を決定することです。最高裁判所は、正式な請願や苦情を受けずに職権で事件を提起する権限を与えられています。[ 68 ] [ 69 ]最高裁判所は、憲法に詳述されている基本的人権を執行するための広範な権限を委任されています。[ 68 ]インド憲法第 38 条 (1) は、「国家」が従うべき規則である一連の指導原則を定めています。第 12 条は、「国家は、社会、経済、政治の正義が生活のあらゆる制度において活気づけられ、または情報提供されている社会秩序を確保することによって、人々の福祉を促進するよう努めなければならない」と述べています。[ 70 ]「国家」にはインド国内の政府およびその他のすべての機関が含まれますが、司法府が国家の一部であるかどうかについての最高裁判所自身の反対の判決を含め、最高裁判所のさまざまな判決によってこの用語の拡張された解釈がいくつかありました。[ 71 ]これらの原則は裁判所が直接強制することはできないが、最高裁判所は基本的人権に反したり奪ったりすることはできないと判決を下し、衝突があった場合には介入してきた。[ 72 ]
最高裁判所は 午前 10 時 30 分から午後 4 時まで業務を行い 、夏と冬にそれぞれ 2 週間ずつ休廷します。2018 年 6 月のインタビューで、チェラメシュワル判事は、最高裁判所の判事のほとんどが 1 日あたり約 14 時間勤務しており、休暇中も平均して 1 日 7 時間勤務を続けていることを明らかにしました。さらに、米国最高裁判所は年間約 120 件の判決を下すのに対し、インド最高裁判所の各判事は 1,000 ～ 1,500 件の判決を下していると述べました。[ 73 ]
2018年2月5日に定められた通り、最高裁判所は裁判官への事件割り当てにローテーション制度を採用した。この取り決めによれば、最高裁判所長官は、特別上訴申立書、公益、社会正義、選挙、仲裁、刑事事件などに関するすべての事件の審理を担当することになっている。他の裁判官や上級裁判官は、労働争議、課税、補償、消費者保護、海事法、抵当権、個人法、家族法、土地収用、サービス、会社問題、その他の関連分野に関する事件の審理を担当する。[ 74 ]
最高裁判所判例集は、最高裁判所の判決を報告する公式ジャーナルです。インド政府の出版物管理官によって最高裁判所の権限の下で発行されています。[ 75 ]さらに、最高裁判所の事件を報告する他の民間ジャーナルもあります。2023年、裁判所は事件を統一的に識別および引用するための中立的な引用システムを採用しました。 [ 76 ]引用は、例えばインド最高裁判所（INSC）による2023年の判決1を参照する場合、<年><裁判所><シリアル>、2023INSC1の形式で記述されます。[ 77 ]
2026年7月、インド最高裁判所長官がメディアが自身の見解を誤って報道したと非難する発言をした後、[ 78 ]最高裁判所は、事前の許可なしに司法手続きの音声またはビデオ録画をソーシャルメディアやその他のデジタルプラットフォームに抽出、編集、配布、再投稿、アップロード、または収益化することを禁止する暫定命令を出しました。[ 79 ]
議会は1951年に憲法第1次改正、1955年に第4次改正を可決し、ザミンダールが所有する土地を再分配する権限を議会に与えた。1967年、最高裁判所はゴラクナート対パンジャブ州事件において、議会には私有財産に関する規定を含む基本的人権を廃止する権限はないと判決を下した。 [ 80 ] 1971年、憲法第25次改正により、市民の財産権は基本的人権として制限され、議会が決定する補償金を支払うことで、政府が公共の用に供するために私有財産を取得することが認められた。[ 81 ]
1973年のケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件（一般に基本的人権事件として知られる）では、最高裁判所の13人の裁判官からなる合議体が7対6の判決で、憲法の基本構造に違反する憲法改正を無効にする権利を主張し、基本構造原則を形成した。[ 82 ]この判決は後に、政府が憲法第42条改正を制定するに至り、最高裁判所の権限を制限し、反対意見を述べた裁判官の一人であるANレイ判事が、有利な判決を書いた3人の上級判事（JMシェラット、ANグローバー、KSヘグデ）を差し置いて、最高裁判所長官のポストに就くことになった。[ 83 ]最高裁判所は後に第42次憲法修正案を却下し、1980年のミネルバ・ミルズ対インド連邦事件で基本的人権事件で確立された基本構造原則を再確認した。 [ 84 ] [ 85 ]
マネカ・ガンジー対インド連邦事件において、最高裁判所は憲法第21条の解釈を大幅に拡大した。同裁判所は、基本的人権は互いに排他的かつ独立していると判断したAKゴパラン対マドラス州事件の判決を覆した。代わりに、同裁判所は、第14条、第19条、および第21条は相互に関連しており、憲法の「黄金の三角形」として知られるものを形成していることを確立した。[ 86 ] [ 87 ] 2007年1月のIRコエーリョ対タミル・ナードゥ州事件では、9人の裁判官からなる合議体が、基本構造原則を再確認する全員一致の判決を下し、同原則の一部を構成すると裁判所がみなす基本的人権の侵害を伴う憲法改正は、その影響と結果に応じて無効にすることができると判断した。さらに、最高裁判所は、1973年に確立された基本原則に違反していることが判明した場合、司法審査を免れるために憲法の第9附則に含まれる改正を審査する権限を主張した。[ 88 ]
インディラ・ガンディーが課した非常事態宣言期間（1975～77年）中、司法の独立性は著しく制限された。議会が可決した予防拘禁法の下で、投獄された者の憲法上の権利は制限された。[ 89 ]ジャバルプル追加地方判事対シヴ・カント・シュクラ事件（通称人身保護令状事件）では、最高裁判所の5人の判事からなる法廷が、非常事態宣言中は生命、自由、平等の権利は存在しないとして、非常事態宣言中の国家の無制限の拘禁権を支持する判決を下した。ANレイ判事、PN バグワティ判事、YV チャンドラチュード判事、MH ベグ判事は多数意見で次のように述べた。 [ 90 ]
唯一反対意見を述べたのはHR・カンナ氏で、彼は次のように述べた。
1977年1月、カンナは当時最上級の判事であったにもかかわらず、最高裁判所長官の地位を奪われた。これは、政府が1973年の事例に続き、最上級の判事を最高裁判所長官に任命するという慣例を2度破ったためである。カンナは以前、人身保護令状事件の判決が自身の地位を失う原因になるだろうと述べていたと言われている。[ 91 ]
非常事態宣言中、政府は憲法第39条改正案を可決し、首相選出に対する司法審査を制限し、議会が構成する機関のみがこの選挙を審査できるようにした。[ 92 ]その後、非常事態宣言中に野党議員のほとんどが投獄されていた議会は、批准に関する手続き上の問題を除き、いかなる裁判所も憲法改正を審査できないようにする第42条改正案を可決した。[ 93 ]非常事態宣言後、その後の改正により非常事態宣言の発令と維持が困難になり、最高裁判所に多くの権限が回復された。最高裁判所は後に第42条改正案の絶対性を否定し、司法審査権と基本構造原則を再確認した。[ 94 ]
非常事態期間後、最高裁判所による憲法第21条（生命及び個人の自由）の創造的かつ広範な解釈は、経済的及び社会的権利を促進する公益訴訟の新たな法理を生み出した。 [ 95 ]
インド独立以来、憲法第15条および第46条に基づき、教育機関や政府の仕事における社会的・教育的に後進的な階級のための留保制度が様々な段階で導入されてきた。[ 96 ] [ 97 ] 1980年代にマンダル委員会の勧告が実施されたことで、大きな変化が生じた。 [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] 1992年のインドラ・ソーニー他対インド連邦事件で、最高裁判所は、昇進における留保は「違憲」または政治的憲法に合致しないと判決を下したが、5年間は継続を認めた。また、留保は50パーセントを超えてはならないと規定し、それ以上は憲法で保障されている平等なアクセスに違反すると判断した。[ 101 ] [ 102 ] 1995年、5年間の期間が満了する前に、カーストに基づく雇用の留保を継続するために、憲法第77次改正が行われた。 [ 103 ] 2006年のアショカ・クマール・タクール対インド連邦事件において、最高裁判所は「クリーミーレイヤー」基準に従うことを条件として、中央教育機関における留保制度の導入の合憲性を支持した。[ 104 ]
長年にわたり、最高裁判所は、さまざまな州が追加の留保制度を導入したり、カーストや宗教に基づいてサブクォータを作成しようとする試みをしばしば却下してきた。 [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]しかし、例外もあり、タミル・ナードゥ州では、人口の89%が留保制度の対象となるため、裁判所はカーストに基づく留保を最大69%まで認めた。[ 108 ] [ 109 ] 2022年11月7日、最高裁判所は、Janhit Abhiyan対インド連邦事件で3対2の判決を下し、教育機関や政府の仕事への入学のために、留保されていない階級の経済的に弱い層に10%の留保を提供する目的で行われた憲法第103条改正の有効性を支持した。[ 110 ]最高裁は、クォータの50%の上限は不可侵ではなく、経済に基づいてアファーマティブ・アクションを行うことで、カーストに基づく留保制度を根絶できる可能性があると判断した。[ 111 ] [ 112 ] 2024年8月1日、最高裁判所は、州が留保制度内でカーストに基づくサブクォータを作成することを認める判決を6対1で下した。[ 113 ]
1980年代、インドの選挙での投票のために電子投票機（EVM）が開発され、インド選挙管理委員会によって段階的に導入されました。[ 114 ] EVMは、1982年5月にケララ州のパラヴール議会選挙区の補欠選挙で限られた数の投票所で初めて試験的に使用されました。[ 115 ] [ 116 ]補欠選挙でのEVMの使用に対して提起された訴訟の判決で、最高裁判所は、1951年の人民代表法と1961年の選挙実施規則は紙の投票用紙の使用を規定しており、電子投票を含むいかなる新しい方法の使用も禁止していると判決しました。さらに、EVMの使用に関する命令の発令方法は違憲であり、代替手段の使用は法律で規定される必要があると述べました。[ 115 ]電子投票機の使用を認める1951年人民代表法の改正が1989年3月に施行された。[ 117 ]
選挙管理委員会は政党との協議の後、透明性の手段としてEVMにおける有権者検証紙監査証跡（VVPAT）の実現可能性を検討し[ 118 ]、いくつかの選挙で試験的に実施した[ 119 ] [ 120 ] 。 2011年には、選挙管理委員会に対し、投票者が支持する政党のシンボルが印刷された用紙をEVMから出すように変更するよう指示する公益訴訟が最高裁判所に提起された[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]。 2013年10月8日、最高裁判所は選挙管理委員会に対し、EVMとともにVVPATを段階的に導入するよう指示した[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]。 2019年にはさらに、最終結果が認証される前に信頼性を確保するために、VVPATの2%を検証するよう指示した。[ 127 ] [ 128 ]さまざまな野党がEVMの欠陥を主張し、機械の改ざんの可能性を提起した。[ 129 ] [ 130 ] EVMの使用に対する訴訟が複数あり、最高裁判所は選挙管理委員会に有利な判決を下し、EVMの使用は憲法上有効であると宣言した。[ 115 ] [ 131 ]
2001年に民主改革協会が提出した令状請願において、最高裁判所は選挙管理委員会に対し、選挙候補者の犯罪歴、資産、学歴の開示を義務付けるよう命じた。[ 132 ]関連する事件では、当時の最高裁判所長官アルタマス・カビールが議長を務める3人の裁判官からなる法廷が、海外在住のインド国民にオンライン投票または郵便投票を提供する可能性を求めて非居住インド人のグループが提起した公益訴訟について、連邦政府と選挙管理委員会に通知を出した。 [ 133 ] [ 134 ] 2024年、最高裁判所は、個人や企業が匿名で政党に寄付することを可能にする選挙債券制度を、政治資金に関する情報に対する有権者の権利の侵害であるとして無効とした。また、企業と政治家の間で特定の取り決めにつながるとも指摘した。インド国立銀行と選挙管理委員会は、収集した寄付者の氏名と人数を含む、入手可能なすべての寄付者データを公表するよう指示された。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]
2014年4月、 National Legal Services Authority対インド連邦事件において、 KS Panicker Radhakrishnan判事は、インドの法律に従って、トランスジェンダーを公式に「第三の性」と認めた。 [ 138 ] [ 139 ]判決の中で、判事は、コミュニティが直面する嘲笑とトラウマを強調し、彼らを受け入れることは社会の道徳的責任であると述べた。[ 140 ]また、トランスジェンダーの人々は、法律の下で他の少数派と同様に一貫して扱われるべきであり、仕事、医療、教育へのアクセスを可能にするべきだと述べた。[ 141 ]これにより、ヒジュラや宦官は、二元的な性別とは別に、第三の性として扱われるようになり、性別の自己認識に関する個人の権利も確認された。[ 142 ]
2018年9月6日、5人の裁判官からなる憲法裁判所は、Navtej Singh Johar対インド連邦事件において、インド刑法第377条を部分的に無効とすることで、同性愛を非犯罪化した。ディパック・ミスラ首席判事が率いる裁判官団は、同性の成人同士の合意に基づく私的な性行為を犯罪とすることは違憲であると満場一致で宣言した。しかし、裁判所は、第377条は獣姦、未成年者との性行為、および非合意の性行為には引き続き適用されると判断した。 [ 143 ]
1991年のインド総選挙後、PVナラシンハ・ラオ率いるインド国民会議派（I）が政権を樹立した。251人の議員からなるこの政権は、不信任決議の際に265人の議員の支持を得た。ラシュトリヤ・ムクティ・モルチャの訴えに基づき、中央捜査局（CBI）は1996年2月1日、議会で不信任決議に反対票を投じたジャールカンド・ムクティ・モルチャの議員らを贈収賄事件として立件した。特別裁判所は、議員らの議会外での行為（贈収賄）は、憲法第105条(2)項に規定される「国会議員は、議会で発言した内容または投票した内容に関して、いかなる裁判所においても訴訟の対象とならない」という特権から議員らを保護するものではなく、汚職防止法（1986年）に基づいて訴追される可能性があるとの判決を下した。[ 144 ] [ 145 ]
デリー高等裁判所が特別裁判所の決定に介入することを拒否した後、上告人は最高裁判所に訴え、これがPV Narasimha Rao対州事件となった。1998年4月17日、最高裁判所の5人の裁判官からなる法廷は、国会議員は1988年法の下で「公務員」であると判決を下した。しかし、3対2の分裂判決で、憲法によれば、投票した議員は議会で発言したことや投票したことに関して法的措置の対象とはならないと判決を下した。[ 144 ] [ 145 ]しかし、 2024年のSita Soren対インド連邦事件では、最高裁判所の7人の裁判官からなる法廷が全員一致で以前の判決を覆し、国会議員と州議会議員は贈収賄事件において憲法第105条(2)項および第194条(2)項に基づく免責を享受しないと宣言した。[ 146 ]
2Gスペクトラム事件には、当時の通信大臣A・ラジャを含む通信省の政治家や職員が関与しており、 2008年に特定の通信事業者に有利な条件で122のスペクトラムライセンスを割り当てたとして告発され、その結果、政府歳入が1兆7600億ルピー（180億米ドル）減少したとされた。[ 147 ] 2012年2月2日、最高裁判所はスペクトラムの割り当てを違憲かつ恣意的であると宣言し、2008年に発行された122のライセンスすべてを無効とした。[ 148 ]
2005 年情報公開法 (RTI) は、市民の情報へのアクセス権に関する規則と手続きを定めた議会の法律です。2010 年、最高裁判所は、インド最高裁判所長官の職が RTI 法の適用範囲に含まれ、同法に基づいて情報を開示する義務があると判断したデリー高等裁判所の判決に異議を唱え、自ら上訴しました。 [ 149 ] 2019 年 11 月 13 日、最高裁判所の多数決により、最高裁判所長官の職と各州の知事の職が同法の適用範囲に含まれることになりました。[ 150 ] [ 151 ]
2009年、インド人が海外に隠匿した不正資金の回収を支援するよう最高裁判所に指示を求める令状請願が提出された。 [ 152 ] 2011年に政府が海外銀行に口座を持つインド人に関する詳細の開示を拒否したため、最高裁判所の2人の裁判官からなる法廷は、その開示と、この問題を調査するための特別捜査チームの結成を命じた。[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]その後2014年、中央政府は最高裁判所に個別の宣誓供述書で人々の名前を開示した。[ 156 ] [ 157 ]
2013年、TSR Subramanian対インド連邦事件において、最高裁判所の合議体は、インド行政サービスおよびその他の全インドサービスの職員、その他の公務員は口頭指示に従う必要はないと判決を下した。なぜなら、口頭指示は「信頼性を損なう」からである。[ 158 ] [ 159 ]また、この判決は、公務員の任命、異動、昇進に関するいくつかの改革も勧告した。国家レベルでは内閣官房長官、州レベルでは首席秘書官が率いる公務員委員会を設置し、すべてのグループA職員の異動/配置を勧告することとした。[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]グループB職員の異動は、各部門の長が行うこととした。[ 163 ] [ 164 ]さらに、公務員の異動/配置に大臣が干渉してはならないと命じた。[ 165 ] [ 166 ]
2017年のプッタスワミー対インド連邦事件において、最高裁判所は、プライバシー権は憲法第14条、第19条、第21条に基づく基本的人権として保護されていると判断した。[ 167 ]同裁判所は、プライバシー権は国家の重大な利益がある場合にのみ侵害できると明確にし、最高裁判所の過去3つの判決を覆した。[ 168 ]
アヨーディヤ紛争は、ウッタル・プラデーシュ州アヨーディヤ市の土地をめぐるもので、18世紀以来、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間で争われてきた問題である。最高裁判所は、1961年に最初の訴訟が提起されて以来、数々の訴訟を審理してきた。2019年11月9日、ランジャン・ゴゴイ最高裁判長率いる最高裁判所の法廷は、係争地はヒンドゥー教徒に寺院建設のために与えられ、イスラム教徒にはモスク建設のための代替地が与えられると宣言した。[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]
1968 年裁判官（調査）法は、最高裁判所判事の職務遂行能力の欠如または不正行為に関する苦情を取り上げ、それを調査するための調査委員会を設置できるのは、ラージヤ・サバー議長とローク・サバー議長のみであると規定している。[ 172 ] 2006 年裁判官調査法案は、1968 年法に代わるものとして提出され、高等裁判所および最高裁判所判事による汚職および不正行為の申し立てを調査するために、最高裁判所長官、最高裁判所判事 2 人、高等裁判所長官 2 人からなる国家司法評議会の設置を規定していた。[ 173 ] [ 174 ]しかし、2006 年 12 月にローク・サバーに提出されたこの法案は可決されなかった。[ 172 ] [ 175 ]
2010年司法基準・説明責任法案は、国家司法監督委員会、苦情審査委員会、および裁判官に対する不正行為の申し立てを調査する調査委員会の設立を規定した。同法案は、裁判官の罷免に関する最新のガイドラインを定めるとともに、裁判官が家族の資産を申告することを規定した。同法案は下院では可決されたが、上院では可決されなかった。[ 176 ] [ 177 ]
最高裁判所のニュースレターによると、2011年末時点で最高裁判所には58,519件の係属中の事件があり、そのうち37,385件は1年以上係属中であった。関連事件を除くと、裁判所には33,892件の係属中の事件があった。[ 178 ]係属中の事件数は2014年までに55,259件にわずかに減少した。 [ 179 ] 2014年5月、 RM Lodha最高裁判所長官は、インドの裁判所の係属中の事件を減らすために、インドの司法を（現在の休暇制度ではなく）年間を通して働かせることを提案した。この提案によれば、勤務日と勤務時間は同じままで、異なる裁判官が年間を通して各自の選択で休暇を取ることになる。しかし、インド弁護士会はこの提案を却下した。なぜなら、弁護士は年間を通して、場合によっては異なる裁判官と働かなければならず、不便になるからである。[ 180 ]民事訴訟法は、最高裁判所の判決によって時を経て骨抜きにされ、裁判所が訴訟を無期限に延期する権利を与えている。[ 181 ] [ 182 ]国際弁護士協会によれば、これは迅速な司法へのアクセスにおける深刻な危機をもたらした。[ 183 ]
2008年、最高裁判所は汚職疑惑を含むいくつかの論争に巻き込まれた。[ 184 ]これらには、裁判官の政府費用での高額な私的な休暇、[ 185 ]裁判官の資産の詳細を一般に公開することの拒否、[ 186 ]裁判官の任命における秘密主義、[ 187 ]および情報公開法に基づく情報の開示の拒否[ 188 ]が含まれていた。KGバラクリシュナン最高裁判所長官は、自分の役職は公務員ではなく憲法上の機関であると主張する発言で広く批判を浴びたが、[ 189 ]後に撤回した。[ 190 ]司法府は職務を遂行できなかったとしてプラティバ・パティル大統領から批判を受けた。 [ 191 ]マンモハン・シン首相は、汚職は司法が直面する主要な課題の1つであると述べ、この脅威を根絶することが緊急に必要であると示唆した。[ 192 ]
2017年、カルカッタ高等裁判所の現職判事であるCSカルナン判事は、首相と複数の司法当局に書簡を送り、さまざまな高等裁判所と最高裁判所の20人の判事と3人の職員の名前を挙げ、彼らが汚職に関与していると主張した。[ 193 ]彼は主張に関する証拠を何も提示しなかったため、最高裁判所は職権で法廷侮辱罪で有罪とし、6か月の禁固刑を言い渡した。[ 194 ] [ 195 ]最高裁判所はまた、メディアがカルナン判事の発言を公表および放送することを禁じた。彼はインドで法廷侮辱罪で有罪判決を受けた最初の現職高等裁判所判事であった。[ 193 ]
2026年2月、最高裁判所は、国立教育研究訓練評議会が発行した8年生の社会科教科書について職権で審理を開始した。この教科書には、司法の責任、未処理事件、裁判官の欠員、汚職など、司法が直面する課題について論じた章が含まれていた。スーリヤ・カント首席判事、ジョイマルヤ・バグチ判事、ヴィプル・パンチョリ判事からなる法廷は、教科書の出版、配布、デジタル配信を全面的に禁止し、既に配布されたコピーを押収するよう当局に指示した。さらに、これは司法を中傷するための「根深い、周到に計画された陰謀」であるとの見解を示し、当該章の出版に関与した者を特定するよう命じた。[ 196 ]
最高裁判所は、事件を恣意的に選択し、優先順位を付けていると非難されてきた。例えば、最高裁判所と高等裁判所の裁判官を任命するための国家司法任命委員会を設立する目的で、2014年12月31日付の第99次憲法改正の有効性を審査する裁判は、最優先で行われ、最高裁判所は2015年10月16日に判決を下し、この憲法改正は違憲かつ権限外であるとして無効とし、改正は司法の独立性を侵害していると述べた。[ 197 ]
係属中の訴訟には、議会によって制定され、後に憲法の規定された手続きと基本構造に反するとして異議申し立てを受けた、 2014 年アンドラ プラデーシュ再編法などの画期的な訴訟が含まれていた。 [ 198 ]憲法に規定された抑制と均衡のシステムの下では、議会による憲法の濫用を是正することにより、できるだけ早く法の支配を確立することが司法の義務である。 [ 199 ]しかし、この訴訟は 6 年以上係属したままであり、チェラメシュワル判事は、この訴訟における政府の介入に言及した。[ 200 ]元の訴訟が係属中であった間、最高裁判所は、新たに形成されたテランガーナ州とアンドラ プラデーシュ州間の資産の配分、[ 201 ]州間の水の共有、[ 202 ]およびその他の関連訴訟に関する請願を処理する判決を下した。[ 203 ]
2018年1月12日、最高裁判所の4人の上級判事、チェラメシュワル判事、ランジャン・ゴゴイ判事、マダン・ロクール判事、クリアン・ジョセフ判事が記者会見を開き、ディパック・ミスラ最高裁判所長官の行政スタイルと最高裁判所判事への事件の割り当て方法を批判した。しかし、ミスラに近い人々は、事件の割り当てが不公平であるという主張を否定した。[ 204 ] 2018年4月20日、7つの野党が、71人の国会議員の署名とともに、ミスラの弾劾を求める請願書をベンカイア・ナイドゥ副大統領に提出した。 [ 205 ] 2018年4月23日、ナイドゥは、苦情は行政に関するものであり不正行為に関するものではないこと、そして弾劾は憲法で保護されている司法の独立性を著しく侵害することになるという理由で、請願を却下した。[ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]
2019年4月18日、最高裁判所の匿名の女性職員が、ランジャン・ゴゴイ最高裁判事から2018年10月10日と11日に同意なく体を体に押し付けられ性的嫌がらせを受けたとする宣誓供述書を提出した。最高裁判所の内部委員会はゴゴイの容疑を晴らしたが、委員会の報告書は原告には提供されなかった。[ 209 ]最高裁判所による職員の訴えの処理方法に対し、一部の弁護士が抗議した。[ 210 ]その後、内部委員会の報告書を入手するために、国家人権委員会に請願書が提出された。 [ 211 ]原告は後に、ゴゴイに対する抗議の後、家族全員が解雇されたため、自分と家族は組織的に被害を受けたと述べた。[ 212 ]
ページ：「最高裁判所のダルマチャクラのロゴ：そのデザインは、アショーカ王のサールナートの獅子柱頭にある32本のスポークを持つアバカスに描かれている車輪を再現したものです。サンスクリット語の
yatodharmastato jaya
という碑文は、「私は真理のみを支持する」という意味です。また、真実、善、公平を包含する正義の車輪とも呼ばれています。」
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク){{cite news}}: CS1 maint: url-status (リンク)