インド憲法の改正

インド憲法の改正は、国の基本法または最高法に変更を加える手続きです。憲法の改正手続きは、インド憲法第 20 部 (第 368 条) に規定されています。この手続きにより、インド憲法の神聖性が確保され、インド議会の恣意的な権力が抑制されます。

しかし、インド憲法の改正権には別の制限が課せられており、これは最高裁判所と議会の対立の中で生じたもので、議会は憲法改正権の裁量権を行使したいのに対し、最高裁判所はその権限を制限したいと考えている。このため、改正の有効性/合法性を確認することに関するさまざまな原則や規則が定められており、その中で最も有名なのは、ケサヴァンダ・バラティ対ケーララ州の訴訟で最高裁判所が定めた基本構造原則である。

憲法の起草者たちは、憲法改正の任務を立法府以外の機関に委ねる伝統的な連邦主義理論を支持していなかったし、そのような改正のための厳格な特別手続きも支持していなかった。また、議会が最高権力である英国式の制度を決して望んでいなかった。代わりに、起草者たちは、米国の成文憲法の根底にある「基本法理論」と、英国に存在する「議会主権理論」の組み合わせを採用した。インド憲法は、そこに規定された特別手続きに従って、議会に憲法制定権を与えている。^[1]

この点に関する制憲議会での議論の中で、一部の議員は、最初の5年から10年間は​​より簡易な改正手続きを採用することに賛成した。憲法に柔軟性の要素を導入する必要があった理由について、ジャワハルラール・ネルーは1948 年 11 月 8 日の制憲議会で次のように述べた。「我々はこの憲法をできる限り堅固で永続的な構造にしたいと願っていますが、それでも憲法には永続性はありません。ある程度の柔軟性が必要です。何かを堅固で永続的なものにすると、国の成長、生き生きとした活力のある有機的な人々の成長が止まってしまいます。したがって、柔軟性が必要です...この議会に集まった我々は間違いなくインド国民を代表していますが、この憲法に基づいて新しい議会がどのような名前であれ選出され、インドのすべての成人が男性と女性を問わず投票権を持つ場合、その議会はインド国民のあらゆる階層を完全に代表することになるだろうと、私は真実を語ることができると思います。そのように選出された議会は、もちろんこの憲法の下では何でもする権利を持ちますが、次のような変更を簡単に行う機会を持つべきです。憲法は、そうしたいのです。しかし、いずれにせよ、他の大国が持っているような、変化する状況に容易に適応できないほど硬直した憲法を作るべきではありません。特に今日、世界は混乱状態にあり、私たちは非常に急速な移行期を通過していますが、今日私たちができることは明日には完全には適用できないかもしれません。したがって、私たちは健全で可能な限り基本的な憲法を作る一方で、柔軟性も持たなければなりません...」^{[1] [2]}

PS デシュムク博士は、憲法改正はより容易にすべきだと信じていた。なぜなら、条項の解釈が進むにつれて矛盾がますます明らかになる箇所があり、憲法改正が容易でなければ政権全体が苦しむだろうと感じていたからだ。ブラジェシュワル・プラサドも、時の試練に耐えられるよう柔軟な憲法を支持した。彼は、硬直性は進歩的な立法や緩やかな革新を阻害する傾向があるという意見だった。一方、HV カマートは、憲法の性急な改正の可能性を回避するために手続き上の安全策を確保することを支持した。^[1]

「草案に含まれる条項は改正を困難にしていると言われています。憲法は少なくとも数年間は単純多数決で改正できるべきだと提案されています。その議論は巧妙で巧妙です。現在の憲法制定議会は成人選挙で選出されていないのに対し、将来の議会は成人選挙で選出されると言われています。しかし、前者は単純多数決で憲法を可決する権利を与えられており、後者は同じ権利を否定されています。これは憲法草案の不合理さの 1 つとして誇示されています。根拠がないため、私はこの非難を否定しなければなりません。憲法改正に関して憲法草案の条項がいかに単純であるかを知るには、アメリカ憲法とオーストラリア憲法に含まれる改正条項を研究するだけで十分です。それらと比較すると、憲法草案に含まれる条項は最も単純であることがわかります。憲法草案は、会議による決定や国民投票などの複雑で困難な手続きを排除しました...特定の事項の改正のみを対象としており、それらは州議会の批准が必要であるという点は、ごくわずかです。憲法のその他の条項は、すべて議会によって改正されます。唯一の制限は、各議院の出席議員の 3 分の 2 以上と、各議院の総議員数の過半数の賛成で改正される必要があることです。憲法改正のより簡単な方法を思いつくことは困難です。

改正条項の不合理性と言われているものは、憲法に基づいて選出される制憲議会と将来の議会の立場についての誤解に基づいています。制憲議会は憲法を制定する際に党派的な動機を持っていません。優れた実用的な憲法を確保すること以外には、いかなる利害も持っていません。憲法の条項を検討する際には、特定の措置を通過させることに目を向けていません。将来の議会が制憲議会として会合を開く場合、その議員は党派として行動し、憲法の何らかの条項が障害となって議会を通過できなかった政党の措置を通過させようとします。議会には利害がありますが、制憲議会には利害はありません。これが制憲議会と将来の議会の違いです。これは、制憲議会が限定的な選挙権で選出されているにもかかわらず、単純多数決で憲法を可決できると信頼でき、議会が成人選挙で選出されているにもかかわらず、憲法を改正する同じ権限を信頼できない理由を説明しています。」

—  BRアンベードカル、1948年11月4日制憲議会での演説^[1]

インド憲法は、他の国の憲法と比較すると、独特の改正手続きを規定しています。これは、部分的に柔軟で、部分的に厳格であると言えます。憲法は、改正手続きに多様性を設けています。この特徴は、改正手続きの統一性が憲法の一部改正に「まったく不必要な制限」を課していると感じたオーストラリアの学者ケネス・ウィアー卿によって賞賛されています。 ^{[1]憲法改正は、}国会のいずれかの院で法案を提出することによってのみ開始できます。その後、法案は、各院でその院の全議員の過半数と、出席投票するその院の議員の3分の2以上の多数によって可決されなければなりません。^{[3]これは特別多数として知られています。両院で意見の相違があった場合、}合同会議を行う規定はありません。必要な多数によって可決された法案は、その後、大統領に提出され、大統領は法案に同意することになります。修正案が第368条の規定のいずれかに変更を加えることを目的とする場合、半数以上の州の議会によって批准されなければならない。批准には定められた期限はないが、修正法案が大統領の承認を得るために提出される前に批准が完了しなければならない。^[1]

すべての憲法改正は、法令として制定されます。最初の改正は「憲法（第 1 改正）法」、2 番目の改正は「憲法（第 2 改正）法」などと呼ばれます。通常、それぞれの改正には「インド憲法をさらに改正する法律」という長いタイトルが付けられています。

当初の憲法では、3つのカテゴリーの改正が規定されていた。最初のカテゴリーの改正は、第4条(2)、第169条、第239A条(2)、第239AA条(7b)、第243M条(4b)、第243ZC条(3)、第244A条(4)、第312条(4)、附則Vの第7項(2)、附則VIの第21項(2)で想定されているものである。^{[4]これらの改正は、通常の法律を可決するために必要な}単純多数決で議会が行うことができる。このカテゴリーの改正は、憲法改正の権限と手続きを扱った憲法の特定の規定である第368条の範囲から明確に除外されている。第 4 条は、第 2 条 (新しい州の加入または設立に関するもの) および第 3 条(新しい州の設立、および既存の州の領域、境界または名前の変更に関するもの) に基づいて議会が制定した法律で、第 1 附則または第 4 附則の改正、ならびに補足的、付随的および結果的な事項を実施するものは、第 368 条の目的上、憲法の改正とはみなされないと規定しています。たとえば、インドの州の再編をもたらした1956 年の州再編法は、通常の法律として議会で可決されました。マンガル・シン対インド連邦（AIR 1967 SC 944）において、最高裁判所は、立法議会の議員の総数を第170条（1）で規定された最小数以下に削減する権限は、第4条に基づく法律制定権限に暗黙的に含まれていると判決を下した。第169条は、州における立法評議会の廃止または創設を法律で定める権限を議会に与えており、そのような法律には必要に応じて憲法改正の規定が含まれるが、第368条の目的上、憲法改正とはみなされないと規定している。アーンドラ・プラデーシュ州における立法評議会の創設と、他の特定の州における立法評議会の権限強化を規定した1957年の立法評議会法は、第169条に基づく権限を行使して議会が可​​決した法律の例である。第5附則には、附則地域の管理と統制に関する規定が含まれている。および指定部族。附則第7項は、附則を改正する法律を制定する全権を議会に与え、そのような法律は第368条の目的において憲法の改正とはみなされないことを規定している。第6附則第21項に基づき、議会は、アッサム州、メガーラヤ州、マダガスカル州の部族地域の管理に関する規定を含む第6附則を改正する法律を制定する完全な権限を有する。トリプラ州およびミゾラム州。このような法律は、第 368 条の目的上、憲法改正とはみなされません。

2番目のカテゴリーには、議会が規定した「特別多数」によって発効できる修正が含まれます。3番目のカテゴリーの修正には、そのような「特別多数」に加えて、州議会の少なくとも半数の承認を必要とする修正が含まれます。最後の2つのカテゴリーは、第368条によって規定されています。^[1]

アンベードカルは1949年9月17日の制憲議会で、議会が制定する法律の適用対象となる事項を定めた「憲法の無数の条項」があると指摘した。^[5]第11条に基づき、議会は第5条から第10条の規定にかかわらず、市民権に関する規定を定めることができる。したがって、議会は、第368条の意味において実際に改正することなく、通常法を可決することで、事実上、憲法の特定の規定の運用を規定、修正、または無効にすることができる。このような法律は、実際には憲法の文言に何ら変更を加えていないため、憲法の改正とはみなすことも、そのように分類することもできない。その他の例としては、憲法第21部「暫定的、過渡的および特別規定」があり、これにより「本憲法のいかなる規定にかかわらず」、国事リストに含まれる特定の事項に関する法律を制定する権限が議会に与えられている（第369条）。第370条(1)(d)は、大統領にジャンムー・カシミール州に適用する憲法の条項を命令により修正する権限を与えている。第83条(2)および第172条(1)の但し書きは、緊急事態宣言の有効期間中、各州の人民院および立法議会の任期を5年を超えて延長する権限を議会に与えている。第83条(1)および第172条(2)は、州議会/州立法議会は解散されず、可能な限り1回限りの解散となることを規定している。

インド憲法第368条(1)は、憲法改正を行う憲法制定権を憲法制定議会に与えており、また、通常の立法手続きとは異なる、憲法に定められた手続きに従い、条項の追加、変更、廃止により憲法を改正する権限を議会に与えている。^[6]第368条は、1971年の第24次改正および第42次改正により、それぞれ改正された。以下は、憲法改正を規定する憲法第368条の全文である。1971年の第24次改正により、新しい条項368(1)および第368 (3)が追加され、第13条に「本条のいかなる規定も、第368条に基づいてなされる本憲法の改正には適用されない」という新しい条項(4)も追加された。^[1]太字の条項は第42次改正により挿入されたが、 1980年に最高裁判所がミネルバ・ミルズ対インド連邦政府の訴訟で違憲と判決した。 ^[4]

368.国会の憲法改正権とその手続き

（１）この憲法のいかなる規定にもかかわらず^[7]、国会は憲法制定権を行使して、この条に定める手続きに従って、この憲法のいかなる規定も追加、変更または廃止することができる。

（２）この憲法の改正は、国会のいずれかの議院において改正法案を提出することによってのみ発議することができ、その法案が各議院においてその議院の総議員数の過半数および出席し投票するその議院議員の３分の２以上の多数によって可決されたとき、その法案は大統領に提出され、大統領はその法案に同意するものとし、これにより憲法は法案の条項に従って改正されるものとする。

ただし、当該修正が以下の変更を目的とする場合、

（a）第54条、第55条、第73条、第162条、第241条または第279A条、または

（ｂ）第５部第４章、第６部第５章、または第１１部第１章、または

（ｃ）第七付表のいずれかのリスト、または

（d）議会における州の代表、または

（ｅ）この条の規定、

当該修正は、当該修正を規定する法案が大統領に承認のために提出される前に、当該州の議会で可決された決議により、少なくとも半数の州の議会によって批准される必要がある。

（３）第１３条の規定は、この条に基づいて行われた改正には適用されない。

（４）１９７６年憲法（第４２次改正）法第５５条の施行前か施行後かを問わず、本条に基づいて行われた、または行われたとされる本憲法の改正（第３部の規定を含む）は、いかなる理由においても、いかなる裁判所においても争われないものとする。

（５）疑義を除去するために、本条に基づき本憲法の規定を追加、変更、または廃止する国会の構成権にいかなる制限も存在しないことをここに宣言する。

憲法第368条に定められた改正手続きによれば、改正はいずれかの議会で法案を提出することによってのみ開始できる。その後、法案は各議院でその議院の総議員数の過半数と、出席投票議員の3分の2以上の多数により可決されなければならない。両院間で意見の相違があった場合の合同会議の規定はない。この文脈における総議員数は、いかなる理由による欠員や欠席にも関わらず、その議院を構成する議員の総数を意味するものと定義されている（下院の議事運営規則第159条の説明を参照）。^[1]

必要多数によって可決された法案は、大統領に提出され、大統領は法案に同意する。修正案が第 368 条の但し書きに記載されている規定のいずれかに変更を加えることを求める場合、州の議会の半数以上によって批准されなければならない。これらの規定は、連邦構造に関する、または連邦と州の両方に共通の関心事である特定の事項、すなわち、大統領の選出 (第 54 条および第 55 条)、連邦と州の行政権の範囲 (第 73 条および第 162 条)、連邦直轄地の高等裁判所 (第 241 条)、連邦司法制度および州の高等裁判所 (第 V 部の IV 章および第 VI 部の V 章)、連邦と州間の立法権の分配 (第 XI 部の I 章および第 7 附則)、議会における州の代表に関するものである。憲法第368条に規定されている憲法改正の規定。批准は州議会の決議によって行われる。州議会による改正法案の批准には特に期限はない。しかし、改正法案が大統領に承認のために提出される前に、改正案を批准する決議が可決されなければならない。^[1]

第 368 条は、改正法制定のさまざまな段階で従うべき立法手続きを規定していません。法案をどのように、どのような通知の後に提出するか、各院でどのように可決するか、大統領の同意をどのように得るかに関して、手続きにギャップがあります。この点は、シャンカリ プラサド シン デオ対インド連邦(AIR 1951 SC 458) で最高裁判所によって決定されました。判決を下したパタンジャリ サストリ判事は、「議会の構成を規定し、各院が定める規則によって補足される通常の立法業務の実施に関する特定の手続きを規定した (第 118 条) ため、憲法制定者は、議会に憲法改正の権限を委任した際に、第 368 条の明示的な規定と矛盾しない範囲で、議会がその手続きに従うことを意図していたとみなされなければなりません」と述べました。したがって、特別多数決、特定の場合における州議会の承認、大統領の強制的な同意の要件を除けば、憲法改正法案は、通常の法律に適用されるのと同じ立法手続きに従って国会で審議される。ラージヤ・サバーの議院規則には憲法改正法案に関する特別な規定はなく、第368条の要件に従い、通常の法案に関する規則が適用される。^[1]

議事運営規則は、ローク・サバーにおける修正法案に関する特定の規定を設けている。それらは、第368条の要件に照らして、そのような法案のさまざまな段階での議会での投票手続き、および民間議員が提案した法案の場合の提出前の手続きに関するものである。第368条で要求される「特別多数」は、一見すると最終段階での投票にのみ適用されるが、ローク・サバー規則は、法案の有効なすべての段階、すなわち、法案を審議する動議の採択、法案が委員会に付託された場合に特別委員会/合同委員会によって報告された法案の採択、法案の各条項またはスケジュールの採択、または修正された条項またはスケジュールの採択、または場合によっては、法案または修正された法案の可決など、この憲法上の要件を遵守することを規定している。^[8]

この条項は、法務長官との協議と規則委員会での詳細な議論を経て決定された。この条項は「明らかにex plentyi cautela」と表現されている。これはラテン語のフレーズで、法律では、非常にまれな不測の事態に備えて予防措置を講じる人物を表す。^{[1] [9]}この条項は、第 368 条を厳守することで、採用された手続きの有効性を確保するだけでなく、憲法改正を求める法案の審議が、定足数を満たした下院で条項ごとに審議を終えることによって、第 29 条の精神と計画に違反する可能性を防ぐことを意図している。上記のすべての段階での投票は分割投票である。ただし、議長は、下院の同意を得て、条項またはスケジュールのグループをまとめて下院の投票にかけることができる。ただし、議員の要請があれば、議長は、条項またはスケジュールのいずれかを個別にかけることを許可する。短縮タイトル、制定式、および長文タイトルは、単純多数決で採択される。法案の条項や付表の修正案を採択するには、他の法案の場合と同様に、出席議員の過半数の賛成投票が必要である。^[8]

議員による憲法改正法案は、議員法案全般に適用される規則に従います。1 か月の通知期間も、このような法案に適用されます。さらに、下院では、このような法案は、議題リストに含まれる前に、議員法案委員会による審査と勧告を受けなければなりません。委員会は、これらの法案に関する勧告を行う際の指針となる基準として、以下の原則を定めています。

「(i) 憲法は神聖な文書であると見なされるべきであり、軽々しく干渉されるべきではない文書であり、絶対に必要であると判断された場合にのみ修正されるべきである。このような修正は、憲法のさまざまな条項や規定の解釈がそれらの規定の背後にある意図と一致していないことが判明し、欠落や明らかな矛盾が明らかになった場合に一般的に提案される。しかし、このような修正は通常、政府があらゆる側面から問題を検討し、専門家に相談し、適切と思われるその他の助言を受けた後に行われるべきである。
(ii) 憲法の運用とその一般的な効果を適切に評価するまでに、ある程度の時間が経過し、十分な経験の結果として必要な修正が提案されるようになるべきである。(iii
) 一般的に言えば、議員立法案の通知は、政府がその時点で検討している提案または措置の背景で検討されるべきであり、十分な資料を収集し、専門家の助言を受けた後に、政府が統合された提案を議会に提出するべきである。

(iv) 議員立法が広範囲にわたる重要性と公共の利益を提起する場合には、その法案の提出が認められ、世論を確かめ、評価して議会でさらに検討できるようにする。問題が十分に公共の重要性を持つかどうかを判断するには、憲法の特定の規定が当時の現在の考え方と公共の要求を満たすのに十分であるかどうかを検討する必要がある。言い換えれば、憲法は進歩的な社会の現在のニーズと要求に適応する必要があり、進歩を妨げる可能性のある硬直性は避ける必要がある。」^[1]

憲法改正における州の役割は限定されている。州議会は憲法改正のための法案や提案を発議することはできない。州議会は、憲法改正が第368条の但し書きに述べられている規定のいずれかに変更を加えることを求める場合、第368条に規定されている批准手続きを通じてのみ、改正プロセスに関与する。州議会による憲法改正に関するその他の規定は、各州議会の立法評議会の新設または廃止のプロセスを開始すること、および第3条の但し書きに基づいて州議会に付託された州の領域、境界、または名称に影響を与えることを求める議会法案の提案について意見を述べることのみである。ただし、この付託によって議会が法案をさらに修正する権限が制限されることはない。^[1]

第 169 条 (1) は、「第 168 条の規定にかかわらず、州の立法議会が、議会の全議員の過半数および出席投票議員の 3 分の 2 以上の多数による決議を可決した場合、議会は法律により、そのような議会を有する州の立法議会の廃止、またはそのような議会を有しない州におけるそのような議会の設置を定めることができる」としている。第 3 条の但し書きは、大統領の勧告がない限り、また、法案に含まれる提案がいずれかの州の地域、境界または名称に影響を及ぼす場合、大統領が法案を州議会に付託し、付託で指定される期間内または大統領が許可する追加期間内にその見解を表明するよう求め、そのように指定または許可された期間が経過しない限り、議会のいずれの院でもこの目的のための法案を提出してはならないと規定している。^[1]

連邦直轄領は、州のみが参加できる批准プロセスを含め、憲法改正に関して発言権を持たない。デリー、プドゥチェリー、ジャンムー・カシミールの3つの連邦直轄領は、特別な憲法改正により、選挙で選ばれた立法議会と閣僚の内閣を持つ権利を有し、部分的な州権限を享受している。これら3つの直轄領は批准プロセスに参加することができる。^{[10] [1]}

憲法は議会に​​よって何度でも改正できるが、定められた方法に限られる。インド憲法には、1年に特定の数の改正しか制定できないという制限はない。言い換えれば、議会は特定の年に任意の数の憲法改正を制定することができる。議会は憲法の基本的な枠組みを維持しなければならないが、改正権に他の制限はなく、つまり、改正できない憲法条項はない。Abdul Rahiman Jamaluddin v. Vithal Arjun ( AIR 1958 Bombay, 94, (1957)) において、ボンベイ高等裁判所は、議会以外の立法府が規定とは異なる方法で憲法を改正しようとする試みは無効であり、効力を持たないと判決を下した。^[1]

最高裁判所が憲法改正を無効としたのは、1967年のIC Golak Nath他対パンジャブ州およびその他事件の判決が最初である。改正は、第13条「州は、（基本権憲章）によって付与された権利を剥奪または制限する法律を制定してはならない」に違反しているという理由で無効とされた。この条文の「法律」という用語は、憲法改正を含むと解釈された。議会はこれに対応してインド憲法第24次改正を制定し、「第13条のいかなる規定も、本憲法のいかなる改正にも適用されない」と宣言した。

改正に関する現在の制限は、ケサヴァンダ・バラティ対ケララ州の訴訟に由来する。同訴訟で最高裁判所は、憲法の改正は憲法の「基本構造」を尊重する必要があり、憲法の特定の基本的特徴は改正によって変更できないとの判決を下した。議会は、他の条項の中でも「議会の本憲法改正の構成権にいかなる制限も存在しない」と宣言した第42次憲法改正を制定することで、この制限を撤廃しようとした。しかし、この変更自体は、後にミネルバ・ミルズ対インド連邦政府の訴訟で最高裁判所によって無効とされた。

憲法改正全体が批准されていないために無効なのか、それとも第368条第2項の但し書きに基づいて批准が必要な修正条項のみが無効なのかという問題は、1985年の第52次改正で追加された憲法第10附則の合憲性に異議を唱えたキホタ・ホロホン対ザチルフ事件（AIR 1993 SC 412）で最高裁判所で議論された。議長/議長の資格剥奪に関する決定は、さまざまな高等裁判所でさまざまな請願を通じて異議が申し立てられており、最高裁判所の5人からなる憲法裁判官団によって審理された。現在では反離党事件として広く知られているこの事件は、1992年に判決が下された。憲法判事団は多数決で第10附則の有効性を支持したが、附則第7項は、憲法第136条、第226条、第227条の条項と効果を変更するものであり、州議会の必要数の批准を受けていないため無効であると宣言した。その際、多数派は第7項を附則の残りの部分から分離可能な部分として扱った。しかし、反対意見では、少数派の判事は、修正条項全体が批准されていないため無効であると判断した。^[1]

インド憲法には超多数の賛成が必要であるにもかかわらず、インド憲法は世界で最も頻繁に改正される統治文書の一つであり、世界で最も改正された国家憲法でもある。 ^[12]改正は平均して年に約2回行われている。これは部分的には、インド憲法が政府の権限を非常に具体的に規定しているため、他の民主主義国では通常の法律で対処できる問題に対処するために改正が必要になることが原因である。結果として、インド憲法は世界のどの主権国家よりも長い憲法となっている。現在、117,000語以上（450の条項と104の改正）で構成されている。もう1つの理由は、インド議会が英国や米国で採用されている多数決制度の下、小選挙区制によって選出されることである。つまり、政党が得票数の3分の2を確保しなくても、議会の議席の3分の2を獲得する可能性があるということである。例えば、憲法下で行われた最初の2回のインド下院選挙では、インド国民会議党は全国投票の半分以下しか獲得できなかったが、議会ではおよそ3分の2の議席を獲得した。

憲法改正の最も重要かつ頻繁な理由は、基本権憲章の縮小です。これは、基本権規定に反する法律を憲法第 9 条に挿入することで実現します。第 9 条は、そのような法律を司法審査から保護します。制限の典型的な分野には、財産権に関する法律、および「指定カースト」、「指定部族」、その他の「後進階級」、さらに下層階級の人々などの少数派グループに有利な積極的差別是正措置が含まれます。

2007年1月の画期的な判決で、インド最高裁判所の9人の判事からなる憲法裁判官団は、すべての法律（附則第9条を含む）が「憲法の基本構造」に違反する場合は司法審査の対象となることを確認した。^[13] ヨゲシュ・クマール・サバーワル最高裁判所長官は、「附則第9条に定められた法律が基本的権利を制限または廃止し、憲法の基本構造に違反する場合には、そのような法律は無効にする必要がある」と述べた。^[14]

インド共和国の領土範囲の変更を容易にするために憲法改正が行われた。これは、旧フランス植民地ポンディシェリ、旧ポルトガル植民地ゴアの編入、およびパキスタンとの小規模な領土交換によるものである。また、200マイルの排他的経済水域の沿岸権、および既存の州の再編による新州および連邦直轄地の形成に関しても改正が必要である。第368条に基づく憲法改正により、結果として生じるすべての国で基本的権利（第13条）が保証されるという条件で、国の平和的分割が認められる。1960年の憲法（第9次改正）法は、旧パキスタンに領土を割譲した例である。^[15]

憲法には、限られた期間のみ有効となる暫定規定が含まれています。これらは定期的に更新する必要があります。たとえば、指定カーストおよび指定部族の議席の留保を継続するために、10 年に 1 度憲法改正が制定されます。

政府制度を改革し、憲法に新たな「抑制と均衡」を組み込む目的で、改正が行われました。これには次のものが含まれます。

• 指定カースト国家委員会の設立。
• 国家指定部族委員会の設立。
• パンチャーヤティ・ラージ（地方自治）の仕組みの構築。
• 党派変更を禁止する。
• キャビネットのサイズに関する制限。
• 内部緊急事態の課すことに対する制限。

• インド憲法全文（2015年11月現在）
• 憲法改正のPykihデータ可視化